Kosmologický argument kalámu

Termín „Kalām“ (كلام) znamená v arabštině „slova“ nebo „řeč“ a označuje středověkou islámskou spekulativní teologii, která se snažila spojit koránské zjevení s filozofickým rozumem.

Jan Filopon (6. století) – křesťanský původ

Argument je nejprve křesťanský. Jan Filopon z Alexandrie (asi 490 – asi 570), křesťanský teolog a filozof, patří mezi první, kdo jej formulovali – jde o první dochovanou křesťanskou formulaci – ve svých spisech kritizujících aristotelovskou kosmologii^[1]. Proti Aristotelovi, který hájil věčnost světa, Filopon matematickými argumenty o nemožnosti aktuálního nekonečna dokazuje, že svět musel mít počátek. To je křesťanské zakořenění argumentu, s touto střízlivou výhradou: jeho triteistický výklad Trojice vedl k tomu, že byl odsouzen jako heretik, za života v Alexandrii a poté během sporu vedeného v Konstantinopoli před patriarchou Janem Scholastikem, s císařským ediktem proti sektě; učená tradice kromě toho uvádí posmrtné odsouzení, aniž by byl doložen přesný koncilní akt, který by jej jmenoval^[2].

Al-Kindi (9. století) – dokázaná konečnost

Arabský filozof Al-Kindi v Bagdádu ve svém traktátu O první filozofii (Fi al-falsafa al-ula) dokazuje, že tělo, čas a pohyb nemohou být aktuálně nekonečné: svět je tedy konečný v čase a vyžaduje příčinu svého počátku^[3]. Je to islámský článek argumentu mezi Filoponem a Al-Ghazalim.

Al-Ghazali (1058-1111) – islámská formulace

Perský teolog Al-Ghazali tento argument přebírá a dává mu klasickou formulaci v Kitab al-Iqtisad fi'l-I'tiqad (Kniha uměřenosti ve víře), což je zdroj uváděný samotným Craigem, a nikoli první pojednání v Tahafut al-Falasifa. V podstatě, jako parafráze anglické formulace převzaté Williamem Lane Craigem: každá bytost, která začíná, má příčinu svého počátku; svět je však bytost, která začíná; svět tedy má příčinu svého počátku^[4].

Tato formulace je na scholastickém Západě 13. století probírána prostřednictvím arabsko-latinských překladů; svatý Bonaventura rozvíjí argument stejného typu – nemožnost aktuální nekonečné časové posloupnosti (nekonečný počet minulých nebeských oběhů, nekonečné množství duší) a nutnost časového počátku světa – ve svém Komentáři k Sentencím Petra Lombardského (kniha II, distinkce 1, o vzniku věcí)^[5].

William Lane Craig (1979) – současná reformulace

Ve 20. století věnoval analytický filozof William Lane Craig (narozen 1949) tomuto argumentu svou doktorskou práci, vydanou v nakladatelství Macmillan v roce 1979^[6]. Craig jej obohacuje o dvě nová vědecká potvrzení – kosmologii velkého třesku a termodynamiku – která z něj dnes činí jeden z nejdiskutovanějších argumentů v analytické filozofii náboženství.

Argument má podobu přísného sylogismu se dvěma premisami, po nichž následuje filozofická analýza příčiny:

Premisa 1 – Kauzalita: Vše, co začíná existovat, má příčinu.

Premisa 2 – Kosmologie: Vesmír začal existovat.

Logický závěr: Vesmír tedy má příčinu.

K tomuto závěru se přidává analýza povahy příčiny: nutně musí být nezapříčiněná, mimo čas, mimo prostor, nehmotná, mimořádně mocná a osobní, tedy monoteistický Bůh.

První premisa je metafyzický axiom nejuniverzálněji přijímaný v dějinách myšlení: ex nihilo nihil fit – z ničeho nevzniká nic. Spočívá na třech základech:

1. Univerzální filozofická intuice: Žádná kultura, žádná filozofická tradice nikdy nepřijala, že by věc mohla spontánně vzniknout z absolutního nic bez jakékoli příčiny. Pokud toto přijmeme, nemůžeme už nic vysvětlit.

2. Empirická zkušenost: Nikdy nevidíme předměty vznikat z ničeho. Platí to jako univerzální induktivní svědectví.

3. Princip dostatečného důvodu: vše, co existuje, musí mít důvod své existence, buď v sobě samém (nutná bytost), nebo ve vnější příčině.

Tato premisa neříká: „vše má příčinu“. Říká: „vše, co začíná existovat, má příčinu“. Toto rozlišení je zásadní. Věčná a nutná bytost do premisy nepatří; událost nebo skutečnost, která vzniká v existenci, do ní patří. Právě proto oblíbená námitka „kdo stvořil Boha?“ míjí cíl: proměňuje kalám v tezi, kterou jeho obhájci nezastávají.

Kvantová námitka

Nejvíce diskutovaná současná námitka vychází z kvantové mechaniky: „fluktuace vakua“ by umožňovaly částicím vznikat spontánně bez příčiny. Tato námitka však spočívá v záměně: kvantové vakuum není absolutní nic. Je to energetické prostředí řízené zákony kvantové mechaniky. Jak zdůrazňuje Craig, fluktuace vyžadují předem existující kvantové pole, a proto nejsou bez příčiny v absolutním smyslu^[7].

Filozof fyziky David Albert, ačkoli je kritikem náboženské apologetiky, činí stejnou poznámku vůči Lawrenci Kraussovi: pokud se někdo odvolává na relativistická kvantová pole, musí stále vysvětlit, odkud tato pole pocházejí a proč existují fyzikální zákony spíše než nic^[8]. Kvantová námitka tedy mění úroveň: může pojednávat o počátečním fyzikálním stavu, ale nenahrazuje metafyzické vysvětlení samotného bytí časoprostoru.

Radikální popření principu kauzality

Radikálnější filozofickou námitku proti premise 1 předkládá australský filozof Graham Oppy (Monash University), jeden z hlavních obhájců analytického neteismu. V díle Arguing About Gods (kapitola 3, „Cosmological Arguments“, s. 97-173 – kapitola 4 je přitom věnována teleologickému argumentu)^[9] Oppy zpochybňuje, že princip kauzality lze a priori rozšířit na vesmír jako celek: uvažuje o nezapříčiněných počátcích a z vesmíru činí oprávněnou výjimku z premisy, která by byla pouhým empirickým zobecněním.

Odpověď: Oppy neopouští veškerou kauzální inferenci ve vědě, omezuje její dosah. Ale učinit z vesmíru výjimku z kauzálního principu bez nezávislého zdůvodnění je právě výjimka ad hoc: obhájce kalámu odpovídá, že premisa spočívá na metafyzické intuici (ex nihilo nihil fit) potvrzené jednotnou zkušeností a že ten, kdo postuluje nezapříčiněný počátek, má pro něj uvést důvod. Pokud nejzákladnější předmět – samotný vesmír – může vzniknout bez příčiny, požadavek kauzálního vysvětlení ztrácí svůj základ právě tam, kde je nejdůležitější.

Je významné poznamenat, že sám David Hume – často uváděný jako otec kauzálního skepticismu a vzývaný na podporu této námitky – ve skutečnosti nikdy nepopřel, že události mají příčiny. V dopise Johnu Stewartovi v roce 1754 výslovně napsal:

„Nikdy jsem netvrdil tak absurdní výrok, že by něco mohlo vzniknout bez příčiny: tvrdím pouze, že naše jistota o nepravdivosti tohoto výroku nepochází ani z intuice, ani z důkazu, ale z jiného zdroje.“ — David Hume, dopis Johnu Stewartovi, 1754^[10]

Hume nepopírá kauzalitu: zpochybňuje její epistemologický základ. (Myšlenka, že tento „jiný zdroj“ označuje zkušenost a zvyk, je běžným výkladem komentátorů – je zde umístěna mimo uvozovky, protože se v textu dopisu nenachází.) Vzývat Huma k popření premisy 1 kalámu je tedy častý historický omyl.

Stephen Hawking v díle The Grand Design (2010) navrhl, že vesmír se sám spontánně stvořil z ničeho pouze zákony gravitace:

„Protože existuje zákon, jako je gravitace, vesmír se může a také se sám stvoří z ničeho.“ — Stephen Hawking a Leonard Mlodinow, The Grand Design, Bantam Books, 2010^[11]

Filozof a matematik John Lennox (Oxfordská univerzita) odpovídá, že toto tvrzení obsahuje zásadní záměnu: zákon gravitace není nic a fyzikální zákon není jednající entita schopná cokoli stvořit. Jak píše v God and Stephen Hawking:

„Nonsense remains nonsense, even when talked by world-famous scientists.“ „Nesmysly zůstávají nesmysly, i když je pronášejí světově proslulí vědci.“ (s. 32)

„Physical laws cannot create anything. They are a description of what normally happens under given conditions.“ „Fyzikální zákony nemohou nic stvořit. Jsou popisem toho, co se za daných podmínek obvykle děje.“ (s. 40) — John Lennox, God and Stephen Hawking, Lion Hudson, 2011^[12]

Je to nejvíce zpochybňovaná premisa. Obhajuje se třemi sbíhajícími se liniemi: filozofickou, kosmologickou a termodynamickou.

A. Filozofický argument: nemožnost aktuálního nekonečna

Pokud vesmír neměl počátek, pak existuje aktuální nekonečná řada minulých událostí. Jenže aktuální nekonečna vyvolávají logické absurdity.

Klasickou ilustrací je paradox Hilbertova hotelu^[13]: hotel s nekonečným počtem pokojů, všechny obsazené, může přijmout nového hosta tak, že každého přesune o jeden pokoj dál. Může přijmout nekonečno nových hostů tak, že každého přesune do pokoje s dvojnásobným číslem. Pak ale nekonečno + 1 = nekonečno a nekonečno × 2 = nekonečno: aritmetika nekonečna odporuje intuici a odhaluje metafyzickou nemožnost aktuálního nekonečna ve skutečném světě.

Kdyby byla řada minulých událostí nekonečná, bylo by třeba „projít“ nekonečno událostí, než bychom dospěli do přítomnosti, což je nemožné. Vesmír tedy měl počátek.

Al-Ghazaliho paradox: oběžné dráhy planet

Al-Ghazali předkládá další argument založený na planetárních cyklech^[14]. Jupiter vykoná úplný oběh kolem Slunce za 12 let, Saturn za 30 let. Kdyby vesmír neměl počátek, obě planety by od věčnosti vykonaly nekonečný počet oběhů každá, a přesto by Jupiter vykonal 2,5krát více než Saturn. Obě totality by pak mohly být uvedeny do bijekce se svou vlastní částí: celek by nebyl větší než část (úvaha pomocí bijekce a parity, viz Lavagna, s. 55-56). Tento rozpor odhaluje metafyzickou absurditu aktuálního nekonečna ve skutečném světě. Jak to formuloval David Hilbert, obhájce Cantorova matematického nekonečna:

"Nekonečno se nikde nenachází ve skutečnosti. Neexistuje ani v přírodě, ani jako legitimní základ racionálního myšlení. Jediná úloha, která nekonečnu zbývá, je úloha ideje, pokud ideou v kantovském smyslu slova rozumíme pojem rozumu, který přesahuje každou zkušenost a který doplňuje konkrétno jako totalitu." — David Hilbert, přednáška ze 4. června 1925 v Münsteru, „Über das Unendliche“^[15]

Paradox Prusse a Koonse: nemožnost nekonečné kauzální řady

Filozof Robert Koons (Texaská univerzita) rozvinul v návaznosti na Josého Benardeteho paradox ukazující, že aktuálně nekonečná kauzální řada bez prvního členu je logicky nemožná^[16]: Grim Reaper Paradox. Představme si muže Freda a nekonečno smrtek. Poslední smrtka zasáhne minutu po poledni, předchozí půl minuty po poledni, předchozí čtvrt minuty po poledni a tak dále. Každá smrtka Freda okamžitě zabije, pokud ho ve svůj čas najde ještě živého, a nedělá nic, pokud ho najde již mrtvého. Neexistuje první smrtka: pro každou smrtku nekonečno jiných zasáhne před ní. Fred však nemůže přežít: aby zůstal živý po jedné minutě, musel by být živý v jedné minutě, kde by ho poslední smrtka zabila; aby zůstal živý až do té doby, musel by být živý v půlminutě, kde by ho předchozí smrtka zabila, a tak dále v každém okamžiku. Ale žádná určitá smrtka ho nemohla zabít: pokud by ho jedna smrtka našla živého, dřívější smrtka by ho už zabila před ní. Fred tedy nemůže ani přežít, ani být zabit určitou smrtkou, což je rozporné. Rozpor dokazuje logickou nemožnost nekonečné kauzální řady bez počátečního členu.

V díle Infinity, Causation, and Paradox (Oxford University Press, 2018) Alexander Pruss (Baylor University) obhajuje obecnější tezi, causal finitism: žádná událost nemůže mít ve své kauzální historii více než konečný počet událostí, nekonečná kauzální historie je metafyzicky nemožná^[17].

Filozofické námitky proti argumentu aktuálního nekonečna

Námitka A: porovnání se Zénónem z Eleje

Námitka spočívá v přiblížení argumentu aktuálního nekonečna k paradoxu Zénóna: „Abychom přešli z A do B, musíme nejprve projít polovinu, potom polovinu poloviny, ad infinitum, pohyb je tedy nemožný.“ Pokud je Zénón vyvrácen (pohyb přece existuje), proč by argument kalámu měl obstát?^[18]

Odpověď: porovnání je nesprávné, protože obě nekonečna nejsou stejné povahy.

Pohyb v prostoru je v myšlení dělitelný do nekonečna (potenciální nekonečno), ale vzdálenost zůstává konečná a poddělení nikdy nejsou všechna současně aktualizována. Řada minulých událostí by naopak byla dokončeným souborem skutečných událostí, aktuálním nekonečnem, jehož rozpory (Hilbertův hotel, Al-Ghazaliho paradox) se neřeší konvergentní limitou.

Námitka B: svatý Tomáš, Mackie a Sobel: přechod konečnými částmi

Svatý Tomáš Akvinský usuzoval, že samotným rozumem nelze dokázat, že svět měl počátek, pro něj je to zjevená skutečnost. V Teologické sumě (Iᵃ, q. 46, art. 2) poznamenal, že „od kteréhokoli minulého dne po dnešek je jen konečný počet dní“^[19], což naznačuje, že každá konečná část je překonatelná. Tuto pozici přebírají analytičtí filozofové John Mackie (The Miracle of Theism, Oxford, 1982, s. 93) a Jordan Howard Sobel (Logic and Theism, Cambridge, 2004, s. 182): pokud je každý konečný úsek minulé řady překonatelný, celý řad by mohl být také.

Odpověď: tento argument se dopouští klamu kompozice. To, že každá cihla zdi je lehká, neznamená, že celá zeď je lehká, vlastnost částí se nutně nepřenáší na celek. Stejně tak skutečnost, že každá konečná část je překonatelná, neznamená, že nekonečná řada jako celek je překonatelná: řada bez prvního členu nemá výchozí bod, z něhož by přechod začal^[20].

Námitka C: Kantova antinomie

Immanuel Kant předkládá v Kritice čistého rozumu kosmologickou antinomii: teze (svět má počátek v čase, A426/B454) a antiteze (svět je věčný, A427/B455) by se obě zdály dokazatelné, což odhaluje neschopnost rozumu rozhodnout o kosmickém nekonečnu^[21]. Důležité upřesnění: definice počátku jako „toho, čemu předchází prázdný čas“ patří k důkazu antiteze (A427/B455), není to Kantova námitka proti důkazu teze. Antinomie tedy ukazuje, že kantovská definice počátku vede k nerozhodnosti; nevyvrací argument počátku jako takový.

Odpověď: námitka spočívá na Kantově vlastní definici počátku, která není jedinou možnou. Přísnější definice navržená Craigem: X začíná existovat v t právě tehdy, když X existuje v t a t je první okamžik, v němž X existuje. Tato formulace nevyžaduje žádný čas před t, tvrdí pouze existenci prvního okamžiku, bez odkazu na předcházející prázdnotu. Kantova antinomie kalám nevyvrací: vyvrací svou vlastní nepřiměřenou definici počátku^[22].

B. Kosmologický argument: velký třesk

V roce 1927 belgický abbé Georges Lemaître publikuje v Annales de la Société scientifique de Bruxelles svůj model rozpínajícího se vesmíru^[23], první přísnou formulaci rozpínání vesmíru (model bez počátku, vycházející ze statického vesmíru v t = −∞^[24]); v roce 1931 navrhuje hypotézu „prvotního atomu“ (Nature, „The Beginning of the World from the Point of View of Quantum Theory“)^[25]. V roce 1929 astronom Edwin Hubble pozorováním potvrzuje rozpínání (rudý posuv galaxií). V roce 1964 Arno Penzias a Robert Wilson náhodou objevují reliktní záření, zbytkové tepelné záření velkého třesku, teoreticky předpovězené o dvě desetiletí dříve; jejich měření jsou publikována v roce 1965^[26]. V roce 1978 obdrží Nobelovu cenu za fyziku.

Teorie velkého třesku znamená, že pozorovatelný vesmír je ve stavu rozpínání z extrémně horkého a hustého stavu, který standardní kosmologický model situuje, rekonstrukcí minulosti ze svých vlastních předpokladů, nikoli přímým měřením (k krátké chronologii přibližně 6000 let přijímané zde viz Má svět jen 6 000 let?), na přibližně 13,8 miliardy let (NASA, USGS), číslo, na němž argument nezávisí. Lemaître neklade pouze zbožnou hypotézu: jeho článek z roku 1927 poprvé spojuje Friedmannova dynamická řešení s již pozorovanými radiálními rychlostmi mimogalaktických mlhovin a objevuje to, co se dnes nazývá Hubbleův-Lemaîtrův zákon^[27].

C. Bordeho-Guthova-Vilenkinova věta, BGV (2003)

Hlavní námitkou je, že modely cyklických vesmírů nebo multivesmíru unikají velkému třesku. Ale v dubnu 2003 v Physical Review Letters (přesný název článku: „Inflationary Spacetimes Are Incomplete in Past Directions“) kosmologové Arvind Borde, Alan Guth a Alexander Vilenkin publikují rozhodující matematickou větu^[28], jejíž podstata je zde uvedena jako parafráze a jako taková je představena:

Každý časoprostor, jehož průměrná míra rozpínání je během jeho historie kladná, je neúplný směrem do minulosti: musí mít minulou časoprostorovou hranici. (parafráze)

Tato věta nezávisí na klasických energetických podmínkách používaných staršími větami o singularitě: autoři zdůrazňují, že navrhují jednoduchý kinematický argument a že inflační model musí k popisu své minulé hranice použít jinou fyziku než inflaci^[29]. Její síla pochází právě z její minimální obecnosti: netvrdí, že popisuje, co je na hranici, ale zakazuje považovat inflaci za vysvětlení věčné směrem do minulosti. Jinými slovy: pokud film rozpínání přehrajeme zpět, galaxie, které se od sebe vzdalují, se jejich trajektorie neprodlužují donekonečna do minulosti: zastaví se na hranici, na počátku, který samotná inflace nemůže vymazat.

Alexander Vilenkin, sám agnostický kosmolog a historický obhájce teorií multivesmíru (ředitel Institute of Cosmology na Tufts University), vyvodil vlastní závěry, s opatrným „pravděpodobně“:

„Odpověď na otázku ‚Měl vesmír počátek?‘ zní: pravděpodobně ano. Nemáme žádný životaschopný model věčného vesmíru.“^[30] Původní text: „The answer to the question, "Did the universe have a beginning?" ... is, "It probably did." We have no viable models of an eternal universe. The BGV theorem gives us reason to believe that such models simply cannot be constructed.“ — A. Vilenkin, „The Beginning of the Universe“, Inference: International Review of Science, roč. 1, č. 4, 23. října 2015. Samotná věta, upřesňuje Vilenkin, neříká nic o existenci Boha: stanovuje minulou hranici, nikoli příčinu.

Tento závěr, pocházející od prohlášeného zastánce multivesmíru, je pro apologetický argument významný: není to křesťanský teolog, kdo považuje počátek vesmíru za pravděpodobný, je to kosmolog — silná podpora, ale nikoli důkaz.

Meze, které je třeba poctivě uvést. Věta BGV platí v klasickém režimu: nepopisuje, co je na hranici, a nerozhoduje o fyzice kvantové gravitace, která by mohla obraz v nejvzdálenějších časech změnit. Sám Alan Guth, spoluautor věty, soudí, že vesmír bez počátku zůstává pravděpodobný: během debaty Craig-Carroll 22. února 2014 Sean Carroll mával tabulemi, které držel Guth a které tvrdily, že vesmír pravděpodobně neměl počátek a je velmi pravděpodobně věčný — postoj, který Carroll oznámil 24. února 2014^[31]. Článek tedy zachovává skutečný stupeň: údaje slučitelné s počátkem, silná, ale ne důkazní podpora — Vilenkinovo vlastní „pravděpodobně“.

D. Svědectví Roberta Wilsona (Nobelova cena 1978)

Robert Woodrow Wilson, spoluobjevitel (s Arnem Penziasem) reliktního záření v roce 1964 — objev, který jim vynesl Nobelovu cenu za fyziku v roce 1978 — podepsal předmluvu ke knize Dieu, la Science, les Preuves (2021). Zde je jeho svědectví — úryvky uvedené v přesném pořadí předmluvy, každé zkrácení je označeno:

„[...] pokud naopak, jak naznačuje teorie velkého třesku, vesmír měl počátek, pak se nemůžeme vyhnout otázce stvoření. [...] Na začátku své kariéry jsem si, jako většina mých kolegů, myslel, že vesmír je věčný. [...] Náš objev definitivně rozbil víru, že vesmír neměl začátek ani konec. [...]“ — Robert W. Wilson, nositel Nobelovy ceny za fyziku 1978, předmluva ke knize Dieu, la Science, les Preuves^[32] Wilson však své vyjádření doprovází výslovnými výhradami: tato obecná teze mu v podstatě nepřináší dostatečné vysvětlení — „Určitě neznám vysvětlení“.

Historický obrat 20. století

Kromě matematických a experimentálních argumentů jsou samotné dějiny kosmologie 20. století nepřímým argumentem ve prospěch počátku vesmíru: právě proto, že myšlenka absolutního počátku hluboce znepokojovala metafyzická apriori vědecké komunity, byl její objev pomalý, konfliktní a někdy pronásledovaný^[33]. Jak píší Bolloré a Bonnassies v kapitole 6 („Le roman noir du Big Bang“) knihy Dieu, la science, les preuves: „Nikdy by nedošlo k takovému rozpoutání násilí proti teoretikům rozpínání vesmíru a velkého třesku, kdyby si materialisté nemysleli, že je to silný důkaz existence Boha. Použití síly je zde více než kdy jindy přiznáním.“^[34]

Einstein a Lemaître (1927). Lemaître, přítomný na pátém Solvayově kongresu v Bruselu v říjnu 1927, svou kosmologii na zasedání „nepředstavuje“: na okraji kongresu, během procházky v parku Léopold, s ním Einstein hovoří o jeho článku o rozpínání^[35]. Podle vyprávění, které sám Lemaître podává ve francouzštině^[36], Einstein nejprve formuluje příznivé technické poznámky a poté fyzikální výklad posoudí jako „zcela odpudivý“ — běžně citovaná anglická podoba („Vaše výpočty jsou správné, ale vaše fyzika je odpudivá“) je pozdějším předáním tohoto vyprávění. Anekdota o „kněžské fyzice“, která nespočívá na žádném ověřeném primárním zdroji, je odstraněna.

Arthur Eddington a počátek. Sir Arthur Eddington píše v roce 1931 v Nature (roč. 127, s. 447-453): „Filozoficky se mi pojem počátku současného řádu přírody příčí. [...] Rád bych našel skutečnou únikovou cestu.“^[37] — a rozpínající se vesmír označuje za absurdní a neuvěřitelný. Dělat však z Eddingtona odpůrce rozpínání by bylo nepravdivé: bývalý Lemaîtrův učitel model rozpínání přijímá a nechává přeložit článek z roku 1927 (Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 1931)^[38]. Mluvit zde o „obratu“ je tedy nevhodné: jde o zdokumentovaný vývoj, nikoli o náhlý zvrat.

Einsteinův obrat (1931). Po pozorovacím potvrzení rozpínání Edwinem Hubbleem v roce 1929 (rudý posuv galaxií na dalekohledu na Mount Wilsonu) Einstein v lednu 1931 cestuje do Pasadeny. Vrací se odtud proměněn. Podle jediného svědectví George Gamowa (My World Line, 1970) — soukromý výrok, jinde neověřitelný — měl Einstein označit kosmologickou konstantu, kterou sám v roce 1917 zavedl, aby své rovnice přinutil popisovat statický vesmír, za „biggest blunder“, „největší chybu [svého] života“^[39]. Věda se tak musela zbavit matematického artefaktu zavedeného z metafyzických důvodů, nikoli z důvodů vědeckých.

John Wheeler — nadšení fyzika. Významný americký fyzik John Archibald Wheeler (Princeton, mentor Richarda Feynmana a Hugha Everetta) událost shrnuje tímto zvoláním:

„Ze všech velkých předpovědí, které věda kdy v průběhu staletí učinila, existovala někdy větší předpověď než tato: předpovědět, a předpovědět správně, a předpovědět proti veškerému očekávání tak fantastický jev, jakým je rozpínání vesmíru?“^[40]

Arthur Eddington o entropii. Eddingtonův postoj se vyjadřuje i vůči druhému zákonu termodynamiky, který implikuje počátek vesmíru. Jeho provokativní formulace zůstala slavnou:

„Zákon, podle něhož entropie vždy roste, zaujímá, myslím, nejvyšší postavení mezi zákony přírody. Pokud vám někdo ukáže, že vaše teorie je v rozporu s Maxwellovými rovnicemi, tím hůře pro Maxwellovy rovnice. [...] Jestliže je však vaše teorie v rozporu s druhým zákonem termodynamiky, nemohu vám nabídnout žádnou naději.“^[41]

Sovětské pronásledování průkopníků velkého třesku. Kapitola 6 knihy DSP (Dieu, la science, les preuves: „Le roman noir du Big Bang“) představuje reakci marxismu-leninismu na kosmologii počátku jako hrozbu pro materialistický axiom věčnosti hmoty, přičemž sami autoři oznamují vyprávění, které se „místy dotýká špionážního románu“: je to jejich teze, nikoli skutečnost stanovená historiografií^[42]. Lenin z věčnosti hmoty činí axiom dialektického materialismu (Materialismus a empiriokriticismus, napsáno v roce 1908); podle Bollorého a Bonnassiese v ní spatřuje filozofické nebezpečí vědy, která by stanovila počátek světa a otevřela cestu myšlence Stvořitele^[43]. Za Stalina státní ateistickou kampaň doprovázejí čistky, které zasahují sovětské astronomy: skutečnosti dokumentuje historiografie, zejména R. McCutcheon o čistce sovětské astronomické komunity v letech 1936-1937^[44]. Matvei Bronstein (zastřelen v roce 1938 ve věku 31 let), Vsevolod Frederiks (deportován, zemřel v gulagu), Lev Landau (zatčen v roce 1938, propuštěn po zásahu Pjotra Kapicy)^[45]; Nikolaj Kozyrev, zatčený v kauze Pulkovo (1936), je zadržován v Norilsku (Norillag)^[46]. Matematik Alexander Friedmann, autor řešení rozpínání z roku 1922, umírá 16. září 1925 ve věku 37 let — před čistkami, které tedy nezažil^[47].

Podle teze obhajované Bollorém a Bonnassiesem je pozoruhodnou skutečností dějin kosmologie 20. století to, že myšlenka absolutního počátku vesmíru se prosadila proti filozofickým apriori části vědecké komunity a proti dominantním ideologiím (marxistický materialismus, postnewtonovský pozitivismus). Je to to, co se v popperovské epistemologii nazývá „nejsilnější koroborace“: teze vnucená skutečnostmi proti očekáváním badatelů má mnohem větší cenu než teze potvrzující to, čemu tito badatelé již chtěli věřit.

E. Termodynamický argument: entropická smrt

Druhý zákon termodynamiky tvrdí, že entropie uzavřeného systému s časem nevratně roste. Kdyby vesmír existoval od věčnosti, dávno by dosáhl své tepelné rovnováhy — „entropické smrti“, kde již necirkuluje žádná užitečná energie a nesvítí žádná hvězda. To však zjevně není tento případ. Vesmír tedy má počátek.

Matthieu Lavagna přebírá termodynamický argument počátku (s. 59): bez Boha hmotný vesmír končí tepelnou smrtí, kde již nejsou hvězdy, využitelné teplo ani život; tento kosmický konec nutí položit otázku počátku namísto toho, aby vesmír hrál roli věčného absoluta^[48]. (Strany 34-35 téhož díla se týkají absurdity života bez Boha, nikoli termodynamiky.) Bolloré a Bonnassies formulují tutéž úvahu techničtěji: kdyby byl hmotný vesmír uzavřený a věčný, entropie by již dosáhla svého maxima; skutečnost, že kosmos je stále strukturovaný a energeticky diferencovaný, naznačuje konečnou minulost^[49].

Katolická církev víru nezakládá na konkrétní kosmologické teorii. Učí však, že lidský rozum může Boha poznat ze stvořeného světa. První vatikánský koncil slavnostně definuje v dogmatické konstituci Dei Filius (24. dubna 1870):

„Jestliže někdo říká, že jediný a pravý Bůh, náš Stvořitel a Pán, nemůže být s jistotou poznán prostřednictvím věcí, které byly učiněny, přirozeným světlem lidského rozumu, ať je anatema.“^[50]

Katechismus katolické církve (§ 31-35) toto učení rozvíjí. § 31 tvrdí, že „důkazy existence Boha“ ve smyslu „konvergentních a přesvědčivých argumentů“ „umožňují dospět k pravým jistotám“; § 35 upřesňuje, že „důkazy existence Boha mohou disponovat k víře a pomoci vidět, že víra není v rozporu s lidským rozumem“^[51].

Pius XII. tento princip výslovně uplatňuje na kosmologické objevy své doby ve svém projevu z 22. listopadu 1951 na Papežské akademii věd:

„Stvoření v čase tedy; a v důsledku toho Stvořitel; tedy Bůh!“^[52]

Svatý Jan Pavel II. v encyklice Fides et Ratio (14. září 1998) připomíná, že filozofie a lidský rozum si zachovávají celé své místo při hledání Boha:

„Tím, že [rozum] argumentuje na základě údajů smyslů, může dospět i k příčině, která je původem veškeré smyslové skutečnosti.“^[53]

Obezřetnost pochází od samotného Lemaîtra: katolický kněz a kosmolog odmítal proměňovat velký třesk ve snadný konkordismus. Kalám tedy neříká: „fyzika přímo dokazuje Credo“. Říká střízlivěji: současná fyzika činí velmi racionální premisu, podle níž vesmír není v minulosti věčný; filozofie z ní poté vyvozuje nutnost transcendentní příčiny. Církev tento argument přijímá jako souladný se svou vírou, nikoli jako její základ.

Jakmile jsou přijaty obě premisy a závěr „vesmír má příčinu“, filozofická analýza této příčiny odhaluje, že musí mít velmi specifické atributy:

• Nezpůsobená: jinak nekonečný regres příčin — již vyloučený výše uvedenými argumenty
• Mimo čas: předchází počáteční okamžik, v němž sám čas začíná
• Mimo prostor: předchází stvoření prostoru
• Nehmotná: jinak by byla hmotná, a tedy v prostoru
• Nesmírně mocná: schopná stvořit celý vesmír z ničeho (ex nihilo)
• Osobní: schopná zvolit si stvořit namísto nestvořit, v přesném okamžiku — což předpokládá svobodnou vůli

Tyto atributy přesně konvergují ke klasické definici monoteistického Boha — věčného, nehmotného, všemohoucího, osobního. Filozofickým závěrem kalámu je tedy racionálně dokázaná existence transcendentního Stvořitele.

Proč musí být příčina osobní

Atribut osobnosti si zaslouží zvláštní rozvedení, protože je nejvíce zpochybňovaný. Craig předkládá následující argument: příčina je od věčnosti mimo čas a nehmotná. Vesmír však začal existovat před konečným počtem let. Jak může věčná příčina vyvolat časový účinek, který začíná?

U přirozených příčin je účinek současný s příčinou: oheň hoří vždy, dokud je přítomen, slunce hřeje vždy, dokud svítí. Věčná přirozená příčina by tedy měla vyvolávat věčný účinek. Pouze svobodná vůle — schopná zvolit si stvořit v daném okamžiku spíše než v jiném — může vyvolat časový účinek z věčné podmínky. Je to argument Williama Lanea Craiga převzatý ze středověké analýzy samotného Al-Ghazaliho: bezčasová příčina bez svobodně určující vůle by vyvolala vesmír od věčnosti^[54].

Craig v Reasonable Faith uzavírá, že první příčina tedy musí být nefyzická a osobní — pouze svobodně určující vůle může vyvolat časový účinek z věčné podmínky^[55].

Námitka 1 — „Kdo stvořil Boha?“

Odpověď: Je to nejčastější námitka a spočívá na přirozeném nedorozumění: premisa 1 se často cituje ve zkrácené podobě „všechno má příčinu“, ačkoli říká „všechno, co začíná existovat, má příčinu“. Odtud rozhodující rozlišení mezi dvěma typy bytostí: kontingentní bytosti, které začínají existovat (a tedy vyžadují příčinu — to je premisa 1), a nutná bytost, která nikdy nezačala existovat (a tedy příčinu nevyžaduje). Bůh je podle definice věčný a bezpříčinný — nezačíná existovat, a proto se na něj premisa 1 nevztahuje. Klasický obraz to ilustruje, aniž by mířil na kohokoli: ptát se „kdo stvořil Nestvořeného?“ je jako ptát se „který ženatý muž je ještě svobodný?“ — otázka ve svých vlastních pojmech předpokládá opak toho, co tvrdí.

Námitka 2 — „Multivesmír uniká počátku“

Odpověď: Je to nejpropracovanější námitka. Věta BGV (2003) se však vztahuje i na multivesmíry: každý multivesmír s kladnou průměrnou expanzí musí mít minulou hranici, tedy počátek, a tedy příčinu mimo něj. Je to právě vědecká ironie, kterou uznává sám Vilenkin (Many Worlds in One, s. 176): „Neexistuje žádná úniková cesta“. Multivesmír problém počátku neřeší, pouze ho posouvá o jednu úroveň.

Námitka 3 — „Vesmír je cyklický: věčně se odráží“

Odpověď: Věta BGV se vztahuje i na cyklické modely nebo modely odrazu, pokud je jejich průměrná expanze kladná. Klasická termodynamická námitka dodává, že každý cyklus by zvyšoval celkovou entropii: nekonečná cyklická minulost by již vyčerpala veškerou využitelnou energii — a nebyli bychom tu, abychom o tom debatovali.

Námitka 4 — „Model Hartleho a Hawkinga: vesmír bez počáteční hranice“

Fyzik Stephen Hawking a fyzik James Hartle v článku publikovaném v roce 1983 v Physical Review D navrhují model kvantové kosmologie, v němž vesmír v klasickém smyslu nepředstavuje ostrou časovou hranici^[56]. Hawking z něj ve Stručné historii času (1988) vyvozuje slavný závěr: „Pokud je vesmír skutečně soběstačný, bez hranice či okraje, neměl by počátek ani konec: prostě by byl.“^[57]

Odpověď: Tento argument problém počátku neodstraňuje, a to ze tří sbíhajících se důvodů:

Zaprvé, model Hartleho a Hawkinga spočívá na imaginárním čase (τ = it), matematickém artificiu zavedeném proto, aby byly rovnice řešitelné. V imaginárním čase singularita není; v reálném čase — jediném, který má fyzikálně význam — se počáteční singularita znovu objevuje. Filozof Robin Collins ve své studii jemného vyladění v podstatě zdůrazňuje (parafráze, předložená jako taková): imaginární čas Hartleho a Hawkinga by byl výpočetní technikou, nikoli ontologickým popisem reálného světa^[58].

Zadruhé, i vesmír „bez okraje“ stále vyžaduje, aby byly dány vlnová funkce vesmíru a fyzikální zákony, které ji řídí. Odstranění počáteční singularity neodstraňuje metafyzickou otázku: proč existuje něco — byť jen kvantové pole a rovnice — spíše než nic?

Zatřetí, sám Hawking implicitně uznává, že otázka proč zůstává otevřená. V závěru Stručné historie času píše, že i úplná sjednocená teorie by byla pouze souborem pravidel a rovnic, a ptá se, „co vdechuje oheň do rovnic a tvoří vesmír, který mají popisovat?“^[59] — čímž uznává, že fyzika nemůže odpovědět na metafyzickou otázku bytí.

Vilenkin: „Neexistuje žádná úniková cesta“

Kosmolog Alexander Vilenkin (Tufts University, Institute of Cosmology) takto shrnuje dosah své věty z roku 2003:

„Říká se, že argument je to, co přesvědčí rozumné lidi, a že důkaz je to, co je zapotřebí k přesvědčení i nerozumného člověka. Nyní, když je důkaz na místě, se kosmologové již nemohou skrývat za možností vesmíru věčného v minulosti. Neexistuje žádná úniková cesta: musí čelit problému kosmického počátku.“ — Alexander Vilenkin, Many Worlds in One, Hill and Wang, 2006, s. 176^[60]

Toto prohlášení, podepsané jedním z hlavních obhájců multivesmíru, přichází posílit apologetický argument: není to křesťanský teolog, kdo považuje počátek za pravděpodobný, je to kosmolog — údaje slučitelné s počátkem, silná, ale nikoli průkazná podpora, jako v celé části C.

Plantinga: Where the Conflict Really Lies

Analytický filozof Alvin Plantinga (Notre Dame) ve svém referenčním díle Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism (Oxford University Press, 2011)^[61] v pravém slova smyslu neobhajuje kosmologický argument: dílo se zabývá evolucí, Božím působením, jemným vyladěním, designem a poté hlubokou shodou a konfliktem mezi vědou a náboženstvím. Jeho teze — zde shrnutá jako parafráze a předložená jako taková — je, že skutečný konflikt by nebyl mezi vědou a náboženstvím, ale mezi vědou a filozofickým naturalismem, nedokázaným metafyzickým předpokladem, který není vědeckým výsledkem.

Spitzer: New Proofs for the Existence of God (2010)

Jezuitský filozof Robert J. Spitzer (zakladatel Magis Institute) v New Proofs for the Existence of God: Contributions of Contemporary Physics and Philosophy (Eerdmans, Grand Rapids, 2010)^[62] věnuje svou knihu fyzikálním a filozofickým důkazům existence Boha, mezi něž patří kosmologické argumenty typu kalám.

Vyvrácení Krausse a špatně definovaného „nothing“

Ateistický fyzik Lawrence Krauss v A Universe from Nothing (2012) tvrdí, že otázku počátku řeší tím, že ukazuje, jak vesmír může vzniknout „z ničeho“. Jak však zdůrazňuje filozof David Albert (Columbia University) ve své recenzi v New York Times Book Review (23. března 2012)^[63]:

„Kraussovy fyzikální teorie nemají vůbec co říci k tomu, odkud tato pole pocházejí… nebo proč by vůbec měl existovat svět. Tečka.“

Kraussovo „nic“ ve skutečnosti není absolutní nicota, ale kvantové vakuum — fyzikální pole řízené matematickými zákony. Vysvětlit vznik vesmíru z předem existujícího pole však otázku neřeší: je pak třeba vysvětlit původ tohoto pole a jeho zákonů.

Argument kalámu, ačkoli není vlastní katolicismu, je jeho zvláště slučitelnou racionální formulací. Navazuje na druhou cestu svatého Tomáše Akvinského (Summa Theologiae, Iᵃ q. 2, a. 3) — cestu účinné příčinnosti, která stoupá od příčinnosti pozorované ve světě k „první bezpříčinné příčině“^[64]. Svatý Bonaventura jej výslovně formuluje ve svých Komentářích k Sentencím Petra Lombardského (kniha II, distinkce 1): vesmír nemůže být autorem svého vlastního počátku a aktuálně nekonečná časová posloupnost je nemožná — svět tedy musel začít v čase prostřednictvím první příčiny^[65].

Dnes Matthieu Lavagna představuje argument kalámu v první části „Teismus“ svého díla Soyez rationnel, devenez catholique ! (2023)^[66].

Kalám není izolovaný argument, který by sám musel nést celou křesťanskou stavbu. Spíše tvoří součást apologetického svazku: stanoví transcendentní první příčinu; kosmologické jemné vyladění zkoumá srozumitelnost a přesné nastavení konstant přírody; argument kontingence se ptá, proč existuje něco spíše než nic; morální argument stanoví existenci objektivního Zákonodárce; dějiny Ježíše, Vzkříšení a Církve nakonec tuto první příčinu ztotožňují s živým Bohem Zjevení.

• Kosmologické jemné vyladění — doplňkový vědecký argument
• Existence Boha — přehled racionálních důkazů
• Pět cest svatého Tomáše Akvinského — klasická cesta příčinnosti