Prokázaly studie neúčinnost modlitby?

Ještě před zkoumáním výsledků je třeba pochopit, co přesně měří studie přímluvné modlitby na dálku. Toto upřesnění není apologetický únik: je podmínkou správného čtení literatury, jak zdůraznil anglikánský fyzik a teolog John Polkinghorne (Cambridge, Fellow of the Royal Society, prezident Queens' College 1988-1996), který strávil svou kariéru vysvětlováním, proč křesťanská teologie odmítá být testována touto formou^[8].

Co studie přímluvné modlitby na dálku skutečně testuje

Ve všech významných lékařských studiích (Byrd, Harris, Aviles, MANTRA, STEP) se protokol řídí stejnou gramatikou:

1. Hospitalizovaní pacienti jsou randomizováni do dvou nebo tří skupin.
2. Vnější přímluvci, kteří často znají pouze křestní jméno nemocného, dostanou standardizovaný pokyn k modlitbě.
3. Modlitba trvá několik dní až několik týdnů.
4. Poté se měří objektivní lékařské kritérium: úmrtí do 30 dnů, komplikace, délka hospitalizace, míra opětovného přijetí, složené skóre.

Tento protokol se může zdát rozumný. Ve skutečnosti v sobě nese tři mlčenlivé teologické předpoklady, které křesťanská víra odmítá:

• Předpoklad č. 1: modlitba je dávkovatelná přírodní síla, jejíž intenzita nebo množství vyvolává úměrný měřitelný účinek.
• Předpoklad č. 2: Bůh je jednotná příčina, lhostejná ke svatosti přímluvce, k morální situaci nemocného, ke svobodě své vlastní svrchované vůle.
• Předpoklad č. 3: odpověď Boha se vždy čte ve viditelném lékařském parametru (srdeční tep, biologické markery, délka hospitalizace), a nikdy v pokoji duše, obrácení, odpuštění, obětování utrpení.

Žádný z těchto předpokladů není neutrální. Všechny znamenají zacházet s Bohem jako s kauzálním strojem, jako s « teologií automatu » anglicky mluvícího teologického slovníku^[9]. Polkinghorne to vyjadřuje po svém, ve své podstatě: modlitba není svazek bianko šeků vystavených na nebeského Ježíška (parafráze opakující se formule autora, nikoli doslovné znění)^[10].

Trent Horn: tři strukturální nemožnosti

Katolický apologeta Trent Horn (Catholic Answers) shrnul tři strukturální nemožnosti, kvůli nimž je studie přímluvné modlitby vědecky netestovatelná^[11].

Nemožnost č. 1, dokonalá kontrolní skupina neexistuje. Vědecká kontrola vyžaduje úplnou izolaci subjektů od testované proměnné. Žádný lidský protokol nemůže izolovat hospitalizovaného západního pacienta od veškeré modlitby, od modlitby jeho rodiny, jeho farnosti, jeho přátel, nebo dokonce věřícího ošetřujícího personálu, který si vnitřně šeptá Otče náš před řezem.

Nemožnost č. 2, « subjekt » experimentu je vševědoucí. Bůh podle křesťanské víry dokonale zná probíhající protokol. Žádná vědecká studie však nemůže být platná, pokud « subjekt » ví, že je testován: z definice by změnil své chování. Horn tento bod ilustruje analogií celebrity podrobené testu pošty od fanoušků: jakmile ví, že je pozorována, změní svou odpověď, nebo odmítne hrát, rozhořčená, že se z její odpovědi dělá předmět experimentu (věrné shrnutí, nikoli doslovné znění)^[12].

Nemožnost č. 3, interpretace výsledků je nerozhodnutelná. Ať studie přinese pozitivní výsledek (účinek modlitby), negativní výsledek (žádný účinek) nebo nulový výsledek (variace nerozlišitelné od šumu), žádná ze tří interpretací se skutečně nedotýká existence nebo svobody Boha. Pozitivní účinek by mohl být psychologickým placebem; negativní účinek by mohl znamenat, že Bůh odmítá hrát hru protokolu; nulový účinek může signalizovat množství příčin. Věda nemá pojmové nástroje k rozhodování mezi těmito interpretacemi.

Analogie, která osvětluje: testovat přátelství dvojitě zaslepeně

Abychom pochopili tento zmatek, vezměme si jednoduchou ilustraci, sepsanou pro tento článek. Představme si, že chceme vědecky dokázat existenci a účinnost přátelství. Protokol by byl: randomizovat 1 000 osob do dvou skupin, požádat 500 anonymních přátel, aby po dva týdny posílali standardizované zprávy náklonnosti (« myslím na tebe, přeji ti jen dobré ») pacientům léčené skupiny, a poté měřit objektivní pokles hladiny kortizolu v krvi.

Experiment je technicky proveditelný. O skutečném přátelství neměří přísně vzato nic. Přátelství není kvantifikovatelná síla: je to svobodný vztah mezi osobami. Ať kortizol klesne nebo ne, přátelství zůstává tím, čím je. Lewis vyvozuje závěr, který platí slovo od slova pro modlitbu:

« Modlitba je prosba. Podstatou prosby, na rozdíl od donucení, je, že může být vyslyšena, nebo ne. (…) Závazný empirický důkaz, jaký máme ve vědách, nebude nikdy dosažen. » C. S. Lewis, The Efficacy of Prayer, The Atlantic Monthly, leden 1959^[13]

Samotné prohlášení o záměru protokolu STEP

Nejpozoruhodnější je, že autoři studie STEP ve svém článku zveřejněném v časopise American Heart Journal sami uznávají tato omezení, v jedné opatrné větě, na kterou popularizace zapomněla:

« Soukromé a veřejné zdroje přímluvné modlitby existující v pozadí mohly maskovat účinky modlitby poskytnuté [naším protokolem] v této studii. » Herbert Benson et al., STEP, American Heart Journal, 2006^[14]

Jinými slovy: i autoři nejcitovanější negativní studie připouštějí, že modlitba v pozadí, modlitba rodin, sborů, blízkých, nevyhnutelně kontaminuje všechny skupiny, včetně kontrolní skupiny^[15]. Žádný lidský protokol nemůže izolovat hospitalizovaného západního pacienta od veškeré modlitby. Klinické studie tedy měří v nejlepším případě případný okrajový účinek další standardizované modlitby nad hlukem pozadí, nikoli účinnost modlitby samé o sobě.

Nutné upřesnění, protože opačná námitka by byla oprávněná: tato kontaminace nečiní srovnání bezpředmětným. Studie skutečně testuje něco definovaného, dodatečný lékařský účinek přesného zásahu, přidaného nad modlitbu v pozadí. To, co testovat nemůže, je nadpřirozená účinnost modlitby samé o sobě: Bůh zůstává svobodný odpovědět nebo neodpovědět na modlitbu instrumentalizovanou v protokolu a klinický výsledek, pozitivní, nulový nebo negativní, o této svobodě nic nerozhoduje. Rozlišovat klinický výsledek (měřený okrajový účinek) od nadpřirozené účinnosti (svobodný vztah) není únik: je to podmínka čestného čtení těchto studií, v jednom i druhém smyslu.

Myšlenka statisticky testovat modlitbu není nedávný vynález. Sahá až k Francisu Galtonovi (1822-1911), bratranci Charlese Darwina, průkopníkovi moderní statistiky a mimochodem vynálezci slova eugenics^[16]. V srpnu 1872 Galton zveřejňuje v časopise Fortnightly Review článek nazvaný « Statistical Inquiries into the Efficacy of Prayer », který je považován za první empirickou studii tohoto tématu^[17].

Argument britských panovníků

Galtonova úvaha je jednoduchá: pokud je modlitba účinná, pak by lidé, za které se nejvíce modlí, měli požívat nejvyšší dlouhověkosti. Jenže, poznamenává, panovníci jsou muži, za které se denně, po generace, modlí několik milionů poddaných, « God save the Queen »^[18]. Významné duchovenstvo, misionáři, náboženští officianti jsou rovněž zahrnuti nesčetnými veřejnými modlitbami.

Galton přebírá tabulku W. A. Guye týkající se již významných mužů (uvedených v Chalmers's Biography), kteří přesáhli 30 let, období 1758-1843, náhodné a násilné smrti vyloučeny:

Jeho provokativní závěr je známý:

« Panovníci jsou doslova těmi, kteří žijí nejkratší dobu ze všech, kdo požívají výsady hojnosti. Modlitba tedy nemá žádnou účinnost. (…) Tváří v tvář důkazům, které jsem mohl shromáždit, leží důkazní břemeno nyní na druhém táboře. » Francis Galton, Statistical Inquiries into the Efficacy of Prayer, 1872^[19]

Proč se argument obrací sám proti sobě

Galtonovo šetření je fascinující jako historický dokument: ukazuje, že již v roce 1872 se myšlenka hodnotit Boha statistikou zdála jisté scientistické modernitě přirozená. Argument však trpí třemi fatálními slabinami, které by každý současný statistik identifikoval během několika minut^[20].

Zaprvé Galton nekontroluje žádnou matoucí proměnnou. Panovníci žijí ve světě trvalého politického stresu a vrozených patologií, příbuzenská manželství evropských královských rodin jsou notoricky známá a dobře zdokumentovaná lékařskou genealogií^[21]. (Odvolávat se na vraždy a válečné smrti ostatně neodpovídá na jeho vzorek: jeho tabulka vylučuje náhodné a násilné smrti.) Srovnávat jejich dlouhověkost s dlouhověkostí londýnských advokátů znamená srovnávat nepatrnou kategorii, extrémně vybíranou narozením, s širokou profesní populací.

Zadruhé Galton sám cituje modlitbu, o kterou jde, « Grant her in health long to live » (« dej jí, aby ve zdraví dlouho žila »): skutečně žádá o zdraví a dlouhý život. Jeho slabinou tedy není, že by žádost špatně citoval, ale že předpokládá, že by na ni Bůh odpovídal mechanicky, úměrně počtu modlících se. Žádný křesťanský teolog nikdy nezastával takovou koncepci^[22].

A konečně, a především, Galton předpokládá to, co tvrdí, že dokazuje: že Bůh, pokud existuje, by jednal jako jednotná příčina spouštěná kumulovaným počtem modlících se. Žádný křesťanský teolog, od svatého Augustina po svatého Tomáše, nikdy nezastával takovou koncepci^[23]. Modlitba není kumulace modliteb, která by Boha nutila úměrně zvyšovat hodiny života příjemce. Galton nevyvrací křesťanskou nauku: vyvrací karikaturu, kterou žádný katechismus nikdy neučil.

Ideologické dědictví: od viktoriánského scientismu k francouzsky mluvící zetetice

Šetření z roku 1872 však zahajuje dlouhou tradici. Po celé století zůstalo téma okrajové. Znovu se objevuje v roce 1988 s moderní randomizovanou studií vedenou v San Francisku, poté se od let 2010 stává strukturující námitkou francouzsky mluvícího skeptického diskurzu, předávanou na YouTube různými zetetickými popularizačními kanály^[24]. Popularizovaná námitka, « věda dokázala, že modlitba nefunguje », nikdy není přesně to, co studie říkají: je to ideologická extrapolace literatury, která je ve skutečnosti různorodá, křehká a strukturálně zkreslená.

V červenci 1988 publikuje kardiolog Randolph C. Byrd v Southern Medical Journal prospektivní, randomizovanou, dvojitě zaslepenou studii, která trvale poznamená tento obor. Předcházely jí dvě kontrolované studie bez ohlasu, Joyce a Welldon (1965, 48 pacientů) a Collipp (1969, 18 dětí s leukémií), o nichž Byrd pojednává ve svém úvodu. Název je jednoznačný: „Positive therapeutic effects of intercessory prayer in a coronary care unit population“^[25].

Protokol ze San Francisca

Studie probíhala deset měsíců v San Francisco General Hospital^[26]. 393 pacientů přijatých na koronární jednotku intenzivní péče (USIC) bylo randomizováno do dvou skupin: 192 bylo svěřeno přímluvné modlitbě křesťanských přímluvců „born-again“ mimo nemocnici, 201 tvořilo kontrolní skupinu. Přímluvci dostali křestní jméno pacienta, ale také jeho diagnózu a zprávy o jeho stavu v průběhu hospitalizace. Modlili se denně.

Oznámené výsledky

Byrd dospěl k závěru, že skupina, za kterou se někdo modlil, měla jako celek výrazně příznivější průběh hospitalizace než kontrolní skupina. Na nominální hranici významnosti (bez korekce na vícenásobná porovnání) vyniká šest kritérií: méně městnavého srdečního selhání, srdečních a dechových zástav, pneumonií, použití diuretik, antibiotik a intubace/ventilace.

„Na základě těchto údajů se zdá, že existuje účinek, a tento účinek je považován za prospěšný. Přímluvná modlitba adresovaná židovsko-křesťanskému Bohu má prospěšný terapeutický účinek na pacienty přijaté na USIC.“ Randolph C. Byrd, Southern Medical Journal, červenec 1988, s. 829^[27]

Proč tato studie není důkazem

Nadšení, které Byrd vyvolal, zejména v amerických letničních kruzích, rychle zmírnilo přísnější metodologické čtení, které provedl zejména psychiatr Richard P. Sloan (Columbia University) ve své knize Blind Faith: The Unholy Alliance of Religion and Medicine (St. Martin's Press, 2006)^[28]. Byly formulovány tři rozhodující námitky:

1. „Sharpshooter's fallacy“: Byrd analyzoval nejméně 29 různých klinických proměnných. Bez statistické korekce na vícenásobná porovnání (takzvaná Bonferroniho korekce, která spočívá ve zpřísnění hranice významnosti při násobení testů, aby se náhodný zásah nepovažoval za skutečný účinek) je nalezení několika významných proměnných „náhodou“ běžné: při 29 testech na hranici 5 % se bez jakéhokoli skutečného účinku očekává v průměru 1,45 falešně pozitivních výsledků. Analýza připomíná střelce, který nakreslí terč až poté, co vystřelil^[29].
2. Žádný rozdíl u nejsolidnějších kritérií: úmrtnost, délka hospitalizace ani míra opětovného přijetí se mezi skupinami významně neliší^[30]. Jsou to nejnáročnější kritéria; ale skutečný účinek mohou měřit i jiné klinicky relevantní události, například konkrétní komplikace nebo složená skóre definovaná před zahájením studie. Relevantnost kritéria se posuzuje studii od studie, nikoli zásadně.
3. Šum modliteb v pozadí: Byrd neměřil, za kolik pacientů z kontrolní skupiny se již modlila jejich rodina, farnost nebo přátelé. V americkém městě, kde náboženská praxe zůstává významná, tento šum znemožňuje jakoukoli čistou interpretaci^[31].

Byrd 1988 je tedy studie naznačující, ale neprokazující. Především otevírá cestu výzkumnému programu, který budou anglosaské náboženské nadace, v první řadě John Templeton Foundation, financovat po dobu dvaceti let^[32].

O jedenáct let později, v říjnu 1999, publikují William S. Harris a devět kolegů z Mid America Heart Institute v Kansas City v Archives of Internal Medicine rozšířenou replikaci: 990 pacientů na USIC, randomizovaných dvojitě zaslepeným způsobem, modlitba na dálku po dobu 4 týdnů pouze na základě křestního jména^[33].

Příznivé složené skóre, ale nic u jednotlivých kritérií

Harris nechal před zahájením studie třemi kardiology a jedním internistou vypracovat skóre klinického vývoje nazvané MAHI-CCU (Mid America Heart Institute - Coronary Care Unit): „složené“ skóre, tedy jediné číslo vytvořené sečtením několika různých lékařských kritérií, ale nezávisle nevalidované, což omezuje jeho vypovídací hodnotu. Hlavní čísla:

Komentář autorů zůstává opatrný:

„Přímluvná modlitba na dálku byla spojena s nižšími skóre vývoje na USIC. Tento výsledek naznačuje, že modlitba by mohla být účinným doplňkem standardní lékařské péče.“ William S. Harris et al., Archives of Internal Medicine, 25. října 1999, s. 2273^[34]

Třináct kritických dopisů publikovaných ve stejném časopise

Článek okamžitě vyvolal lavinu kritických dopisů, které časopis publikoval souhrnně ve svém čísle z června 2000, což je v lékařské literatuře vzácná událost^[35]. Hlavní námitky:

• Skóre MAHI-CCU bylo pro studii vytvořeno před zahájením studie, ale bez nezávislé validace: jeho vypovídací hodnota proto zůstává omezená a původní Byrdovo skóre na týchž datech nic významného neukázalo^[36].
• Nejsolidnější jednotlivá kritéria (úmrtnost, délka hospitalizace) zůstávají mezi skupinami bez významného rozdílu, přesně jako u Byrda^[37].
• Několik dopisů poznamenává, že zjištěný účinek je tak malý (0,78 bodu na váženém skóre, 6,35 oproti 7,13, tedy −11 %), že by neměl žádný skutečný klinický význam, i kdyby byl reprodukovatelný^[38].

Přidává se etická námitka: studie proběhla bez informovaného souhlasu, s výjimkou udělenou etickou komisí (IRB) ve jménu zachování zaslepení, což je výjimka, kterou Turner (2006) považuje za spornou z hlediska respektu k přesvědčení pacientů^[39].

Harris 1999 je tedy slabou replikací Byrdova signálu: hraniční účinek na nevalidovaném složeném skóre, který neobstojí u nejsolidnějších parametrů, a bez individuálního souhlasu (s výjimkou IRB, kterou Turner považuje za spornou).

Nejznepokojivější etapa vědecké literatury o modlitbě je zároveň tou, kterou skeptičtí popularizátoři citují nejméně. V září 2001 publikuje Journal of Reproductive Medicine senzační článek: „Does prayer influence the success of in vitro fertilization-embryo transfer? Report of a masked, randomized trial“, podepsaný Kwang-Yul Cha (CHA General Hospital, Soul), Daniel P. Wirth a Rogerio Lobo, tehdejší vedoucí katedry porodnictví na Univerzitě Columbia^[40].

Studie příliš krásná na to, aby byla pravdivá

Oznámený protokol je pozoruhodný: 219 korejských žen podstupujících oplodnění in vitro bylo zařazeno do studie, 50 bylo vyloučeno z různých důvodů, 169 bylo analyzováno (88 ve skupině modlitby, 81 kontrolních). Přímluvci ve Spojených státech, Kanadě a Austrálii se modlí za fotografie pacientek. Oznámené výsledky vyvolávají senzaci:

Zdvojnásobení míry otěhotnění, statisticky významné na nenapadnutelné úrovni. Zpráva obletí svět. Columbia na studii hrdě upozorňuje^[41].

Daniel Wirth, odsouzený k pěti letům federálního vězení

Již v roce 2002 odhaluje vyšetřování vedené gynekologem a porodníkem Brucem Flammem (clinical professor na University of California v Irvine) rub této záležitosti^[42][43]. Spoluautor Daniel Wirth není lékař: má magisterský titul v parapsychologii a právnický diplom. A co hůř: v říjnu 2002 je Wirth obžalován federální velkou porotou za podvodné používání identit zemřelých osob^[44]. Dne 18. května 2004 se přiznává k conspiracy to commit mail fraud a bank fraud v kauze Adelphia Communications, týkající se 2,1 milionu dolarů. Dne 22. listopadu 2004 je odsouzen k pěti letům federálního vězení nepodmíněně, třem letům podmíněného propuštění pod dohledem a k náhradě škody ve výši více než jednoho milionu dolarů (kauza Adelphia, bez souvislosti s daty studie, jejichž zfalšování zůstává podezřelé, ale neprokázané).

Rogerio Lobo stahuje své jméno, Cha opouští Columbii

Ve stejném období Rogerio Lobo veřejně prohlašuje, že se o studii dozvěděl až šest až dvanáct měsíců po jejím provedení, což již v prosinci 2001 potvrdil OHRP (Office for Human Research Protections, DHHS) na základě zprávy Columbie, a že k ní přispěl pouze redakční korekturou^[45]. Opouští vedení katedry porodnictví na Columbii; jeho jméno je staženo opravou v říjnu 2004.

Kwang-Yul Cha, první autor, rovněž opouští Columbii. V roce 2007 je usvědčen ze skryté opětovné publikace: jeho článek v Fertility and Sterility z prosince 2005 (mitochondriální DNA a ovariální insuficience) přebírá, v překladu a pod jinými jmény autorů, korejský článek z ledna 2004 pocházející z disertační práce Jeong-Hwan Kima, přičemž časopis článek stahuje (Los Angeles Times, 18. února 2007)^[46]. Bruce Flamm, profesor porodnictví a gynekologie na University of California (Irvine), ukázal, že protokol navzdory pozoruhodnému rozsahu oznámených výsledků (zdvojnásobení míry otěhotnění) neobstál při elementárním metodologickém přezkoumání^[47].

Článek, který nikdy nebyl stažen

Skandál nabývá ještě znepokojivějšího obratu: navzdory trestnímu odsouzení jednoho spoluautora za finanční podvod nesouvisející se studií a formálnímu stažení jména dalšího časopis Journal of Reproductive Medicine článek nikdy nestáhl (ověřeno na PubMed, PMID 11584476: žádné oznámení o stažení; pouze oprava z října 2004 stahuje Lobovo jméno). Flammův kritický dopis, dlouho odmítaný, vyšel až v lednu 2005^[48]. Dodnes se studie Columbia 2001 stále objevuje v některých metaanalýzách a koluje na povrchních apologetických webech jako „vědecký důkaz účinnosti modlitby“.

Tento případ vyžaduje dvojí připomenutí: porušení integrity (trestní odsouzení spoluautora v nesouvisející kauze, skrytá opětovná publikace druhého) existují i ve studiích, které někdy používají apologeti, stejně jako v opačné literatuře; a přísnost při citování je katolický požadavek dříve, než je požadavkem akademickým. Článek Ignispedia přebírá práci Cha-Wirth-Lobo 2001 pouze proto, aby ji vyvrátil, nikdy aby se jí dovolával.

V prosinci 2001, současně se skandálem na Columbia, Jorge Aviles a kardiologický tým Mayo Clinic publikovali v Mayo Clinic Proceedings studii s důsledným protokolem: 799 pacientů propuštěných z koronární jednotky intenzivní péče mezi červencem 1997 a říjnem 1999, z nichž každý byl svěřen pěti přímluvcům, kteří se modlili alespoň jednou týdně po dobu 26 týdnů^[49].

Kompozitní primární cílový parametr (úmrtí, srdeční zástava, kardiovaskulární rehospitalizace, revaskularizace, urgentní příjmy z kardiální příčiny) byl dosažen u 25,6 % skupiny s modlitbou oproti 29,3 % kontrolní skupiny^[50]. Rozdíl není významný (OR 0,83; p = 0,25). Žádná z dílčích analýz (vysoké riziko, nízké riziko) nedosáhla prahové hodnoty. Autoři střízlivě uzavírají:

„Tak, jak byla v této studii podávána, neměla přímluvná modlitba žádný významný účinek na zdravotní kritéria následující po hospitalizaci na koronární jednotce.“ Jorge Aviles et al., Mayo Clinic Proceedings, prosinec 2001, s. 1192^[51]

Studie Mayo Clinic je obecně považována za nejlepší negativní studii první generace: solidní protokol, přiměřený vzorek, dlouhá doba přímluvy (26 týdnů), tým bez zvláštního náboženského střetu zájmů^[52]. Pokud by měla být citována nějaká negativní studie, je to právě tato, a nikoli STEP, jejíž informovaná skupina vykázala nadbytek komplikací, který autoři podle svých slov nedokážou vysvětlit.

V červenci 2005 publikoval Lancet, nejprestižnější britský lékařský časopis, studii MANTRA II (Monitoring and Actualisation of Noetic Trainings), multicentrickou faktoriální studii 2×2 vedenou Mitchellem W. Krucoffem (Duke University) na 748 pacientech podstupujících angioplastiku nebo elektivní katetrizaci v devíti amerických centrech^[53].

Originalita protokolu: modlitba na dálku je svěřena několika skupinám přímluvců ze čtyř tradic (křesťanská vyznání, židovská, muslimská a buddhistická) souběžně s další větví hodnotící MIT therapy (hudba, představivost, dotek)^[54]. Po 11. září 2001 bylo přidáno dvanáct skupin druhého stupně, aby se modlily za samotné přímluvce („higher dose of prayer“). Tato rozmanitost výslovně sleduje myšlenku neupřednostňovat jedno náboženství před ostatními, což je metodologická volba, která protokol okamžitě činí teologicky nesoudržným z křesťanského, židovského či muslimského hlediska, jejichž teologie modlitby se radikálně liší.

Hlavní výsledek je jednoznačný:

„Ani maskovaná modlitba, ani terapie MIT významně nezlepšily klinický vývoj po elektivní katetrizaci nebo perkutánní koronární intervenci.“ Mitchell W. Krucoff et al., MANTRA II, The Lancet, sv. 366, 16. července 2005, s. 211^[55]

Tento verdikt se týká primárního cílového parametru (nemocniční příhody). Pokud jde o sekundární parametr, mortalita po 6 měsících je nižší při terapii MIT (HR 0,35; p = 0,016) a dvoustupňová modlitba vykazuje nevýznamný příznivý trend; jednoduchá maskovaná modlitba nevykazuje nic. Je třeba poznamenat, že 89 % pacientů vědělo, že se za ně mimo protokol někdo modlí.

Redakční úvodník doprovázející článek s názvem „MANTRA II: measuring the unmeasurable?“ (měřit nezměřitelné?) přesně zdůrazňuje epistemologickou obtížnost testování modlitby jako léku^[56].

Na pozadí této rozporuplné literatury spolufinancovala John Templeton Foundation za celkové náklady 2,4 milionu dolarů nejambicióznější studii, jaká kdy byla provedena^[57]. Studie STEP (Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer), koordinovaná Herbertem Bensonem (Mind/Body Medical Institute, Harvard) a publikovaná v dubnu 2006 v American Heart Journal, zahrnovala 1 802 pacientů operovaných na srdci v šesti amerických nemocnicích, rekrutovaných od ledna 1998 do listopadu 2000^[58].

Protokol se třemi rameny

Inovace studie STEP spočívá v její struktuře se třemi rameny, navržené tak, aby odlišila účinek samotné modlitby od psychologického účinku vědomí, že se za člověka někdo modlí:

Přímluvci pocházejí ze tří skupin: dvou katolických komunit, Saint Paul's Monastery (Saint-Paul, Minnesota) a Community of Teresian Carmelites (Worcester, Massachusetts), a Silent Unity (Lee's Summit, Missouri), modlitební služby hnutí Unity, pocházejícího z amerického New Thought, a nikoli křesťanské církve^[59]. Po dobu 14 dnů každý z nich přidával ke svým obvyklým modlitbám stejný úmysl, „úspěšná operace, rychlé zotavení a bez komplikací“, s velmi proměnlivou dobou trvání podle jednotlivých přímluvců, od třiceti sekund po několik hodin denně^[60].

Výsledky: 52 % / 51 % / 59 %

Primární cílový parametr, výskyt komplikace do 30 dnů, dává následující čísla:

Vizualizace zdůrazňuje rozhodující metodologický bod: jediný zřetelný rozdíl se netýká skryté modlitby, ale skupiny informované, že za ni bude určitě přednesena modlitba. Tři poučení, která si je třeba zapamatovat:

1. Žádný významný rozdíl mezi skupinou 1 (modlitba bez vědomí pacienta) a skupinou 2 (bez modlitby), rozdíl jednoho procentního bodu^[61]. Diskrétní a standardizovaná přímluvná modlitba nemá v tomto protokolu žádný měřitelný zdravotní účinek.
2. Skupina 3, tedy ta, která s jistotou věděla, že se za ni někdo modlí, vykazuje více komplikací než skupina 1 (59 % oproti 52 %, relativní riziko RR 1,14, tedy o 14 % komplikací více, s 95 % intervalem spolehlivosti CI 1,02 až 1,28, tedy s rozmezím slučitelným s daty při obvyklé prahové hodnotě)^[62]. Šlo o jedno ze dvou srovnání předpokládaných protokolem, s prahovou hodnotou korigovanou na 0,025. Tváří v tvář tomuto výsledku autoři píší, že nemají „žádné jasné vysvětlení“, a zvažují účinek náhody; myšlenka „úzkosti z výkonu“ pochází z novinových komentářů, nikoli z článku.
3. Mortalita po 30 dnech a závažné příhody se mezi třemi skupinami neliší^[63].

„Samotná přímluvná modlitba neměla žádný účinek na zotavení bez komplikací po koronárním bypassu, ale jistota, že člověk obdrží přímluvnou modlitbu, byla spojena s vyšším výskytem komplikací.“ Herbert Benson et al., STEP, American Heart Journal, sv. 151, č. 4, duben 2006, s. 934^[64]

Omezení uznaná samotnými autory

O tři strany dále, ve stejné publikaci, autoři sami vyjmenovávají metodologické obtíže (které mediální pokrytí celkově přešlo mlčením)^[65]:

• Šum modlitby na pozadí: „soukromé a veřejné zdroje přímluvné modlitby existující v pozadí mohly zamaskovat účinky poskytnuté modlitby“.
• Standardizace: „poskytnutá modlitba se mohla obsahem a intenzitou lišit od modlitby, kterou obvykle nabízejí rodiny a přátelé“.
• Doba trvání: 14 dnů by mohlo být nedostatečných k měření duchovní proměny.
• Pacienti ve vážné a stabilní situaci: všichni pacienti jsou v předoperační fázi plánovaného chirurgického výkonu, tedy v situaci, kdy západní lékařská péče již dosahuje vysoké míry úspěšnosti. Prostor, v němž by se případný dodatečný účinek mohl projevit, je nepatrný.

Novinářské čtení: účinek „nebezpečné modlitby“

Mediální převzetí studie STEP, které si podrželo nejvelkolepější výsledek, nadbytek komplikací ve skupině 3, je tendenčním novinářským čtením jednorázového výsledku, který sám podléhá alternativním psychologickým výkladům^[66]. Skutečný Bensonův závěr je následující:

• skupina 1 oproti skupině 2: žádný účinek modlitby (51-52 % komplikací);
• skupina 3: nadbytek komplikací, který sami autoři podle svých slov nedokážou vysvětlit (možná náhoda).

Rozdíl mezi tímto odborným závěrem a jeho poplašným převzetím dokonale ilustruje zkreslení rámováním, jehož obětí se negativní náboženské studie ve všeobecném tisku stávají: podrží se nejvelkolepější výsledek (nepříznivý účinek), zapomene se na opatrnost autorů (žádné jasné vysvětlení, možná náhoda, nikoli obrácená prozřetelnost) a udělá se z něj militantní titulek.

Od roku 2006 kritické množství publikovaných studií umožňuje statistickou syntézu. Pole nyní strukturují tři hlavní metaanalýzy.

Hodge 2007: malý, ale významný účinek

David R. Hodge (Arizona State University) publikuje v březnu 2007 v Research on Social Work Practice důkladnou metaanalýzu zahrnující hlavní dostupné studie. Celkový výsledek: účinek malý, ale statisticky významný ve prospěch modlitby (g = -0,171, přičemž g měří velikost účinku, zde malou, s p = 0,015, přičemž p měří odchylku dat od hypotézy absence účinku, pod obvyklou hranicí 5 %, nikoli pravděpodobnost, že je výsledek způsoben náhodou)^[67].

„Metaanalýza ukázala malou, ale významnou velikost účinku pro použití přímluvné modlitby (g = -0,171, p = 0,015).“ David R. Hodge, Research on Social Work Practice, roč. 17, č. 2, březen 2007, s. 174^[68]

Hodge sám přesto řadí přímluvnou modlitbu do kategorie „experimentální intervence“ (podle kritérií Division 12 organizace American Psychological Association), tedy dosud nezaloženou na důkazech^[69]. Připomíná, že dobře provedené studie, jako je STEP, nejsou významné, ale že celkové množství dat zůstává křehké a pravděpodobně mírně příznivé.

Masters a kol. 2006: žádný účinek mimo kontroverzní studii

Naopak Kevin Masters (University of Colorado) publikuje v srpnu 2006 v Annals of Behavioral Medicine metaanalýzu s náhodnými účinky zahrnující 14 kontrolovaných studií^[70], několik měsíců před konkurenční syntézou Hodge (březen 2007). Verdikt: celkový účinek g = 0,100, nelišící se od nuly. Po vyloučení kontroverzní studie Cha-Wirth-Lobo 2001 (analýza citlivosti) účinek klesá na g = 0,012.

„Neexistuje žádný vědecky rozeznatelný účinek přímluvné modlitby, jak je hodnocena v kontrolovaných studiích. Vzhledem k tomu, že literatuře o přímluvné modlitbě chybí teoretický nebo teologický základ a nepřinesla významné výsledky v kontrolovaných studiích, doporučujeme, aby této linii již nebyly přidělovány výzkumné prostředky.“ Kevin S. Masters a kol., Annals of Behavioral Medicine, roč. 32, č. 1, srpen 2006, s. 21^[71]

Cochrane 2009: „ani doporučit, ani nedoporučit“

Nejrespektovanější rozhodčí instancí v lékařském oboru je Cochrane Collaboration, nezávislá organizace pro systematické metaanalýzy. Její přehled „Intercessory prayer for the alleviation of ill health“, aktualizovaný v dubnu 2009, zahrnuje 10 randomizovaných studií s celkem 7 646 pacienty^[72].

Celkové výsledky:

Z 33 komplikací, které byly zkoumány, tři dosahují hraničně významnosti (srdeční zástava, velká operace, Swan-Ganz), což je číslo slučitelné se samotnou náhodou při 33 srovnáních bez korekce (očekává se v průměru přibližně 1,7), nikoli důkaz účinku^[73]. Konečný závěr je citován doslovně:

„Tyto výsledky jsou nejednoznačné. Ačkoli některé jednotlivé výsledky naznačují pozitivní účinek přímluvné modlitby, většina to nedělá a data nepodporují doporučení pro používání přímluvné modlitby ani proti němu. Nejsme přesvědčeni, že by měly být podnikány další studie této intervence.“ Roberts, Ahmed, Davison, Cochrane Database of Systematic Reviews, 2009^[74]

Přehled dodává, že není přesvědčen, že nové studie této intervence stojí za námahu, a dává přednost tomu, aby byly prostředky přiděleny jiným zdravotním otázkám: jde o názor na řízení prostředků, nikoli o důkaz neúčinnosti.

Právě tento verdikt, nejednoznačný, francouzsky mluvící zetetika nevhodně překládá jako „věda dokázala, že modlitba nefunguje“. Přehled Cochrane je skromnější: říká, že data neumožňují nic uzavřít, ani jedním, ani druhým směrem.

Kromě statistického verdiktu trpí studie přímluvné modlitby na dálku strukturálními limity, které kritická literatura přesně zdokumentovala. Tyto limity nejsou apologetickými výmluvami: jsou publikovány v největších lékařských časopisech na světě.

Problém modlitby na pozadí

Jde o nejneúprosnější námitku, kterou formuloval zejména Richard P. Sloan (Columbia) v The Lancet již v roce 1999 a která byla převzata v Perspectives in Biology and Medicine v roce 2006^[75][76]. Každý západní pacient hospitalizovaný kvůli koronárnímu bypassu je téměř z definice předmětem nerandomizovaných modliteb: jeho rodina se modlí, jeho přátelé se modlí, jeho farnost ho zapisuje mezi nedělní úmysly, katolická zdravotní sestra se tiše modlí v duchu, křesťanský lékař se před řezem pokřižuje^[77]. Ve Spojených státech stejně jako ve Francii je hluk modlitby na pozadí masivní a nemožné jej kontrolovat.

Sloan spočítal, že při poměru modlitby na pozadí k protokolární modlitbě 3 ku 1 by bylo nutné náborovat 7 132 pacientů na skupinu, aby se statisticky zjistil účinek o velikosti g = 0,2, tedy celkem více než 14 000 pacientů, což je mimo dosah jakékoli realistické lékařské studie na toto téma^[78]. I v příznivějším scénáři, kdy se modlitba na pozadí rovná protokolární modlitbě (poměr 1:1), by bylo stále potřeba 766 pacientů na skupinu. Tato čísla platí za těchto předpokladů (velikost účinku, obvyklé prahy): ukazují praktickou nereálnost dokonale kontrolované studie, nikoli matematickou nemožnost.

Jinými slovy: dokonale kontrolovaná studie je prakticky neuskutečnitelná. Žádná skupina „zcela bez modlitby“ nemůže existovat, aniž by byl pacient izolován od veškeré lidské společnosti, což by porušilo všechna etická pravidla lékařského výzkumu.

Složené skóre a mnohonásobná srovnání

Jak ukázali Sloan a Ramakrishnan, několik velkých studií testuje mnoho proměnných bez systematické korekce na mnohonásobná srovnání^[79]. Byrd testoval 29 proměnných, Harris 35 nežádoucích událostí (tabulka 3 článku, mimo složená skóre a délky pobytu). Bez korekce (Bonferroni) je nalezení několika významností mechanické: při 29 srovnáních při α = 5 % se v průměru očekává 1,45 pozitivního výsledku za nulové hypotézy, což je očekávání, nikoli přesné číslo^[80]. Je však třeba uvést dvě upřesnění: vážené skóre Harris bylo vypracováno před studií a STEP předpokládala dvě hlavní srovnání s korigovaným prahem 0,025. Kritika dodatečného bastlení se tedy nevztahuje bez rozdílu na všechny studie.

Standardizovaná modlitba není křesťanská modlitba

Protokol STEP je výslovný: přímluvci dostávají pokyn modlit se „za úspěšnou operaci, rychlé zotavení a bez komplikací“^[81]. Je tato formulace teologicky přiměřená? Vážný křesťan nežádá Boha pouze o klinický výsledek; žádá o věrnost ve zkoušce, vnitřní pokoj, odpuštění, dobré využití nemoci jako cesty posvěcení. Redukovat modlitbu na lékařskou formulaci znamená už ji useknout u kořene.

„Když se modlíte, nemnožte prázdná slova jako pohané; oni si myslí, že budou vyslyšeni pro množství svých slov. Nebuďte jako oni; vždyť váš Otec ví, co potřebujete, dříve než ho prosíte.“ Ježíš Kristus, Evangelium podle svatého Matouše 6, 7-8 (AELF)^[82]

Úloha John Templeton Foundation

Skutečnost, která se ve Francii málo komentuje: studie STEP (2,4 milionu dolarů, financovaná převážně John Templeton Foundation, vytvořenou v roce 1987 presbyteriánským investorem Johnem M. Templetonem (1912-2008), se spolufinancováním nemocnice Baptist Memorial Health Care v Memphisu)^[83] je jedinou studií o modlitbě, jejíž financování Templeton je zdokumentováno na dolar přesně. Nadace (jmění přibližně 3,4 miliardy dolarů, přibližně 134 milionů dolarů ročních grantů ve všech programech dohromady) není ani prokázaným financovatelem Byrd 1988, Harris 1999 nebo Aviles 2001, ani jediným financovatelem oboru: americká federální vláda věnovala od roku 2000 na výzkum modlitby více než 2,3 milionu dolarů^[84].

Není to argument proti vědecké kvalitě studií, Templeton financuje rovněž výzkum v kosmologii a filozofii, aniž by do něj zasahovala^[85]. Žádná číselná syntéza se jmenovatelem a obdobím však neumožňuje tvrdit, že by světová literatura byla vybudována „z 90 %“ náboženskou nadací a pro ni: tento podíl není zdokumentován.

Just another drug? Filozofická kritika Turner 2006

V srpnu 2006 publikuje filozof Derek D. Turner (Connecticut College) v Journal of Medical Ethics systematickou kritiku randomizovaných studií modlitby pod programovým názvem: „Just another drug? A philosophical assessment of randomised controlled studies on intercessory prayer“^[86]. Jeho teze v jedné větě: modlitbu nelze studovat tak, jak se studuje lék, a dělat to je zároveň epistemologicky marné a eticky sporné.

Turner identifikuje tři strukturální nedostatky, které doplňují nedostatky, na něž poukázal Sloan:

• Nedostatek souhlasu a zkreslení dobrovolníků: několik studií (zejména Harris) proběhlo bez souhlasu, s výjimkou etické komise, což je osvobození, které Turner považuje za sporné z úcty k náboženskému přesvědčení pacientů a kvůli možným nežádoucím účinkům. Pacienti, kteří souhlasí s účastí, navíc tvoří skupinu samovýběrem vybranou podle své duchovní vnímavosti.
• Nedostatek subverze: věřící a důslední přímluvci si nemohou pomoci a modlí se také za kontrolní skupinu („přidat další prosbu: „Pane, postarej se také o ty z kontrolní skupiny““), což studii vyprazdňuje od jejího smyslu, tím spíše, že modlitba na pozadí je nevyhnutelná.
• Nedostatek vnitřního napětí: vědec uvažuje nejprve v pojmech korelace, zatímco přímluvce uvažuje nejprve v pojmech kauzality; požadovat po přímluvcích postoj prvního činí experiment pojmově nesoudržným.

„Nemá tedy žádný smysl, ani etický, ani metodologický, studovat přímluvnou modlitbu na dálku, jako by šlo jednoduše o jiný lék.“ Derek D. Turner, Journal of Medical Ethics, roč. 32, č. 8, srpen 2006, s. 487^[87]

Turner neříká, že modlitba je neúčinná: říká, že formát randomizované studie není vhodným epistemologickým nástrojem k jejímu měření. Je to přesně teze Polkinghorne, Lewis, Trent Horn a svatého Tomáše Akvinského.

Kromě limitů samotných studií spočívá lidová námitka „věda dokázala neúčinnost modlitby“ na řetězci charakteristických kognitivních zkreslení. Jejich pojmenování umožňuje odpovědět bod po bodu.

„Cherry-picking“ negativních výsledků

Někteří skeptičtí popularizátoři si ponechávají především STEP 2006 jako „TEN“ vědecký důkaz a zapomínají nebo minimalizují:

• Byrd 1988, Harris 1999 a Hodge 2007, mírně příznivé výsledky;
• nejednoznačný závěr Cochrane 2009, který nerozhoduje žádným směrem;
• metodologické kritiky publikované v The Lancet, JAMA, Journal of Medical Ethics, které zpochybňují samotný nárok na uzavření^[88][89].

Cherry-picking spočívá ve výběru dat, která potvrzují preferovanou hypotézu, a v odmítnutí těch, která jí odporují^[90]. Je to sofisma dobře identifikované ve vědecké metodologii a nachází se v několika skeptických převzetích tohoto spisu, která si ponechávají STEP a mlčky přecházejí Byrd, Harris nebo nejednoznačný verdikt Cochrane.

Tendenční novinářské čtení

Mediální pokrytí STEP v roce 2006 ilustruje toto riziko rámování: zprávy si ponechaly nejpozoruhodnější výsledek (nadbytek komplikací u informované skupiny) a ponechaly stranou opatrnost autorů^[91]. „Protiintuitivní“ výsledek (modlitba by byla nebezpečná!) se šíří rychleji než nejednoznačný výsledek (data neumožňují uzavřít).

Kategoriální záměna: dokazovat neexistenci absencí účinku

Základní námitka předpokládá, že „kdyby byla modlitba účinná, mohli bychom to změřit“. Jde však o kruhové uvažování: předpokládá právě to, co je předmětem sporu, totiž že modlitba náleží měřitelné fyzické kauzalitě. Pokud náleží jinému řádu skutečnosti (svobodný meziosobní vztah s transcendentním Bohem), pak její absence v randomizovaném protokolu nedokazuje nic víc než absenci chuti dobrého vína v chromatografické analýze.

Filozof Alvin Plantinga (Notre Dame) hájí sousední tezi: teologické výroky tvoří vlastní epistemologickou kategorii, neredukovatelnou na měřitelné empirické výroky, tedy posuzovat skutečnost nástroji jiného řádu, jako vážit barvu na váze^[92].

Kritérium popperovské falsifikovatelnosti

Karl Popper (1902-1994) stanovil, že známkou vědeckého tvrzení je jeho falsifikovatelnost: aby byl výrok vědecký, musí být možné si představit pozorování, které by mu odporovalo^[93]. Je však výrok „křesťanská modlitba je účinná“ falsifikovatelný v popperovském smyslu?

Poctivá odpověď zní ne, nikoli z nedostatku, ale protože tento výrok nikdy netvrdil, že je vědeckým tvrzením. Je teologickým tvrzením o svobodném vztahu mezi svobodnými osobami. Stejně jako výrok „Petr miluje Marii“ není falsifikovatelný měřením kortizolu, výrok „Bůh naslouchá modlitbě svých dětí“ není falsifikovatelný randomizovanou studií o míře srdečních komplikací za 30 dnů.

Skeptická námitka se tedy dopouští inverze: vytýká modlitbě, že není vědecká, zatímco modlitba nikdy netvrdila, že jí je. Tato výtka se rovná požadavku, aby matematická věta plodila ovoce nebo aby umělecké dílo dokazovalo svou pravdu dvojitě zaslepeně.

Metodologická omezení, která uvádějí sami skeptici, Sloan, Turner, Flamm, Masters, se sbíhají k radikálnějšímu závěru, který křesťanská teologie vyslovuje již dvacet století: randomizovaná studie nemůže ze své podstaty měřit křesťanskou modlitbu. Nikoli proto, že by modlitba byla neúčinná, ale proto, že nepatří do stejného řádu skutečnosti jako lék.

Svatý Tomáš Akvinský: modlitba nemění Boha, modlitba nás k Němu směřuje

Klasická odpověď katolické teologie sahá ke svatému Tomáši Akvinskému (1225-1274), v díle Somme théologique, IIª-IIᵃᵉ, otázka 83 « De oratione »^[94]. Otázka 83 je přesně otázkou skeptika 13. století: k čemu slouží modlitba, jestliže Bůh již všechno ví a od věčnosti již rozhodl, co se má stát?

Odpověď svatého Tomáše, Respondeo článku 2, se stala kanonickým vyjádřením katolického učení o modlitbě:

« Nemodlíme se proto, abychom změnili božské rozhodnutí, ale abychom získali to, co Bůh rozhodl udělit skrze modlitby svatých. » Svatý Tomáš Akvinský, Somme théologique, IIª-IIᵃᵉ, q. 83, a. 2^[95]

Úvaha je průzračná: božská Prozřetelnost nerozhodla pouze o tom, které účinky se v dějinách uskuteční, ale také skrze které příčiny a v jakém pořadí. Lidská modlitba je jednou z těchto druhotných příčin, které Bůh chce od věčnosti^[96]. Modlit se tedy neznamená ohýbat Boží ruku: modlit se je právě prostředek, skrze nějž se Bůh od věčnosti rozhodl dát nám určitá dobra.

Námitka „jestliže Bůh již o všem rozhodl, modlitba k ničemu neslouží“ spočívá na logickém směšování řádu cílů a řádu příčin. Svatý Tomáš je rozptyluje v jediném odstavci.

Garrigou-Lagrange: modlitba jako chtěná druhotná příčina

Ve 20. století dominikánský teolog Réginald Garrigou-Lagrange (1877-1964), jeden z největších tomistických komentátorů, aktualizoval toto učení ve svém pojednání La Providence et la confiance en Dieu (Desclée de Brouwer, 1932)^[97]. Jeho souhrnná formulace si zaslouží rozjímání:

Podle Garrigou-Lagrange je Boží vůle naprosto neměnná a právě v této neměnnosti se nachází poslední záruka účinnosti modlitby: božská neměnnost jí nejen neodporuje, ale je její zárukou (parafráze)^[98]. Pravá modlitba, obětovaná za požadovaných podmínek (prosit pro sebe, o dobra nutná ke spáse, se zbožností a vytrvalostí, podle svatého Tomáše, IIa-IIae q. 83 a. 15, a příslib „Proste, a bude vám dáno“, Mt 7, 7), je neomylně účinná, protože tak Bůh rozhodl a neodvolává to, co rozhodl (parafráze)^[99].

Garrigou-Lagrange navrhuje zemědělské přirovnání velké jasnosti: modlitba je ve vztahu k získání duchovních darů tím, čím je setba ve vztahu ke sklizni, není sklizně bez setí, není vnitřního života bez modlitby: Bůh připravil hmotnou setbu pro hmotnou sklizeň a duchovní setbu, jejíž součástí je modlitba, pro sklizeň duchovní (parafráze)^[100]. Nikdo neříká, že je zbytečné sít, protože zrno roste podle přírodních zákonů, které chce Bůh: stejně tak je modlitba souběžným úkonem, skrze nějž člověk vstupuje do plánu prozřetelnosti.

Svatý Alfons z Liguori: „Velký prostředek modlitby“

Učitel Církve svatý Alfons z Liguori (1696-1787) věnoval celé pojednání, Le grand moyen de la prière (1759), výuce, že modlitba není jedním prostředkem vedle jiných k získání spásy, ale nutným prostředkem, který Bůh chce k udílení svých milostí^[101]. Jeho ústřední argument otázku obrací:

« Kdo se modlí, se spasí, kdo se nemodlí, se zatratí. » Svatý Alfons z Liguori, Le grand moyen de la prière, 1759 (slavná formule shrnující jeho tezi)^[102]

Celý rozdíl mezi svatými a zavrženými, učí, spočívá v tom, že zavržení se nemodlí a svatí se modlí (parafráze).

Pro svatého Alfonse žádat od Boha vědecký důkaz účinnosti modlitby dříve, než se začneme modlit, znamená přesně obrátit pohyb milosti: milost přichází skrze modlitbu; odmítnout modlitbu ve jménu pochybnosti znamená odmítnout kanál, skrze nějž se Bůh rozhodl odpovídat.

Svatý Augustin: modlit se, aby se rozšířila naše touha

Osm až devět století před svatým Tomášem svatý Augustin (354-430) již formuloval tutéž intuici ve svém Lettre 130 à Proba, napsaném kolem let 411-412^[103]. Proba, bohatá římská vdova, se ho ptá, proč je třeba se modlit, když Bůh zná naše potřeby. Augustinova odpověď je mistrovským dílem spirituality:

« Pán, náš Bůh, jistě nepotřebuje, abychom Mu dávali poznat svou vůli, neboť ji nemůže neznat; chce však, aby se skrze modlitbu naše touha podnítila a rozhořela, abychom byli schopni přijmout to, co se nám chystá dát. » Svatý Augustin, Lettre 130 à Proba, kap. VIII, § 17^[104]

Modlitba neslouží k tomu, abychom informovali Boha: Bůh ví. Modlitba neslouží k tomu, abychom Boha nutili: Bůh je svobodný. Modlitba slouží k proměně samotného modlícího se, k tomu, aby hlouběji toužil po tom, co mu Bůh chce dát, aby rozšířil nádobu své duše, aby mohl přijmout milost.

« V této víře, této naději a této lásce neustálostí touhy stále prosíme. » Svatý Augustin, Lettre 130 à Proba^[105]

Jestliže je tedy skutečným předmětem křesťanské modlitby vnitřní proměna modlícího se, rozšíření touhy, uvedení do souladu s Boží vůlí, pak randomizovaná studie, která měří míru opětovného přijetí na JIP po 30 dnech, neměří to, co měřit tvrdí. Klade špatnou otázku na špatnou proměnnou.

„Nebudeš pokoušet Pána, svého Boha“: Dt 6, 16 a Mt 4, 7

Kromě filosofické otázky pronáší Písmo svaté ještě radikálnější soud nad klinickými studiemi přímluvy. V knize Deuteronomium Mojžíš připomíná izraelskému lidu absolutní pravidlo jeho vztahu k Bohu:

« Nebudete pokoušet Pána, svého Boha, jako jste Ho pokoušeli v Masse. » Deuteronomium 6, 16 (AELF)^[106]

Hebrejština používá sloveso nāsāh, zkoušet, podrobovat zkoušce, pokoušet^[107]. Kontext je osvětlující: v Masse, na poušti, Hebrejové požadovali od Boha, aby jim poskytl vodu, aby ověřili, zda je skutečně s nimi (Ex 17, 1-7). Tato žádost není důvěřivou prosbou: je to experimentální pokoušení božské věrnosti. A Písmo ji označuje za těžký hřích.

Verš získává celý svůj dosah ve scéně pokušení na poušti (Mt 4, 1-11; Lk 4, 1-13), kde Satan navrhuje Ježíši přesný scénář vědecké studie modlitby:

« Ježíš mu prohlásil: „Je také psáno: Nebudeš pokoušet Pána, svého Boha.“ » Evangelium podle svatého Matouše 4, 7 (AELF)^[108]

Ďáblův návrh spočívá v tom, požádat Ježíše, aby se vrhl z vrcholu Chrámu, aby ověřil, zda Ho andělé zachytí, jak slibuje Žalm 91^[109]. Je to experimentální protokol: zásah (skok), předpověď (zásah andělů), empirické ověření. Kristus odmítá a cituje Deuteronomium. Právě scénář studie přímluvy na dálku, ověřit, zda Bůh zasahuje na povel pro měřitelné lékařské výsledky, Ježíš označuje za pokoušení Boha, hřích odmítnutý na počátku jeho veřejného působení.

To neznamená, že výzkumníci provádějící studii jako STEP jsou vedeni špatným úmyslem: subjektivní odpovědnost závisí na úmyslu, kontextu a formaci. Znamená to však, že teologická logika protokolu, ověřit, zda Bůh zasahuje na povel pro měřitelné výsledky, napodobuje logiku druhého pokušení na poušti: pokoušet Boha, abychom Ho ověřili. Toto uvedení do vztahu s randomizovanými studiemi je současná úvaha, která je zde předložena na základě vyloženého učení: ani svatý Tomáš (q. 83, a. 2, která pojednává o Prozřetelnosti a modlitbě), ani svatý Alfons se k modernímu klinickému protokolu nevyjádřili.

Getsemanská modlitba

Absolutní protimodel se nachází několik hodin před Utrpením. V Getsemanské zahradě se Ježíš modlí ke svému Otci nejdokonalejším způsobem, jakým se člověk může modlit, a jeho doslovná žádost není vyslyšena:

« Můj Otče, je-li to možné, ať mě mine tento kalich! Avšak ne jak já chci, ale jak Ty chceš. » Evangelium podle svatého Matouše 26, 39 (AELF)^[110]

Kdyby mírou účinnosti modlitby bylo „získání obsahu žádosti“, pak by nejdokonalejší modlitba dějin, Kristova modlitba v Getsemanech, byla studií STEP klasifikována jako neúčinná. Kristus žádal, aby se kalich vzdálil. Nevzdálil se. Došlo k ukřižování. Tato modlitba však uskutečnila vykoupení světa, ústřední událost dějin podle křesťanské víry^[111]. Lékařský protokol studií přímluvy nemá žádný prostředek, jak změřit to, co se onu noc odehrálo.

Katechismus katolické církve, promulgovaný Janem Pavlem II. v roce 1992, věnuje modlitbě celou čtvrtou část (§§ 2558-2865)^[112]. Osm odstavců §§ 2734 až 2741 pojednává přímo o námitce, na níž je tento článek postaven: proč se tolik modliteb zdá být nevyslyšených?

Obtíže modlitby (CEC §§ 2734-2741)

Text se obtíži věnuje čelně, v duchu, který nemá nic z obranné apologetiky:

« Synovská důvěra je zkoušena, prokazuje se, v soužení (srov. Řím 5, 3-5). Hlavní obtíž se týká prosebné modlitby, za sebe nebo za druhé v přímluvě. Někteří se dokonce přestávají modlit, protože si myslí, že jejich žádost není vyslyšena. » Katechismus katolické církve, § 2734^[113]

Diagnóza následujícího odstavce je ještě ostřejší a přímo se dotýká předpokladů klinických studií:

« Jedno zjištění by nás mělo nejprve udivit. Když chválíme Boha nebo Mu vzdáváme díky za Jeho dobrodiní obecně, příliš se neznepokojujeme tím, zda je Mu naše modlitba příjemná. Naproti tomu vyžadujeme, abychom viděli výsledek své žádosti. Jaký je tedy obraz Boha, který motivuje naši modlitbu: prostředek, který máme použít, nebo Otec našeho Pána Ježíše Krista? » Katechismus katolické církve, § 2735^[114]

Tato otázka Katechismu předjímá, se čtrnáctiletým předstihem, námitku postavenou na studii STEP: jestliže modlitba nepřináší měřitelné výsledky, pak Bůh neexistuje nebo je modlitba neúčinná. Odpověď Katechismu je jednoznačná: tato úvaha zachází s Bohem jako s prostředkem, který máme použít. To není postoj křesťana vůči jeho Otci.

„Proste podle Jeho vůle“, 1 Jan 5, 14

List svatého Jana výslovně podmiňuje příslib vyslyšení:

« Toto je důvěra, kterou máme vůči Bohu: jestliže žádáme něco podle Jeho vůle, slyší nás. » První list svatého Jana 5, 14 (AELF)^[115]

Biblický příslib vyslyšení je tedy strukturálně podmíněn souladem žádosti s Boží vůlí^[116]. To neznamená, že je třeba tuto vůli uhodnout před modlitbou: modlíme se právě proto, abychom do této vůle vstoupili. Znamená to však, že každá „imperativní formulace“, Pane, jestliže existuješ, sniž míru komplikací tohoto pacienta po 30 dnech, vychází z evangelijních podmínek příslibu.

Kategoriální omyl podle C. S. Lewise

Filosof C. S. Lewis ve své eseji The Efficacy of Prayer a ve své posmrtné knize Letters to Malcolm formuloval současnými pojmy to, co katolická tradice říkala odjakživa^[117]. Jeho teze spočívá v jednom rozlišení: žádost versus donucení.

« Náboženští lidé nemluví o „výsledcích“ modlitby: mluví o modlitbě „vyslyšené“ nebo „doslyšené“. (…) Ten, kdo předkládá žádost, chce, aby jeho žádost byla stejně slyšena jako udělena. » C. S. Lewis, Letters to Malcolm, dopis 10 (X), 1964^[118]

Lewis zde, aniž by jej jmenoval, uplatňuje to, co filosof Gilbert Ryle nazýval kategoriálním omylem: zaměňovat vztahový úkon s měřitelným fyzickým účinkem^[119]. Modlitba patří do kategorie svobodných vztahových úkonů mezi osobami, jako důvěra, odpuštění a láska. Žádný z těchto úkonů není měřitelný dvojitě zaslepenou randomizovanou studií. To neznamená, že neexistují: znamená to, že měřicí nástroj není správný.

Kdyby katolická církev z principu odmítala jakékoli vědecké ověřování jevů spojených s modlitbou, skeptická námitka by měla váhu. Církev však činí přesný opak: v Lurdech, dějišti zjevení z roku 1858, zřídila od roku 1883, tedy o čtvrt století později, Lékařskou kancelář otevřenou lékařům všech vyznání, aby zkoumala uzdravení považovaná za zázračná. Tato instituce je přesně protimodelem studií ve stylu STEP: zkoumá prokázané jednotlivé případy, a nikoli skupinové statistiky podle standardizovaných protokolů.

Lékařská kancelář v Lurdech: 1883, Pius X. 1905

Bureau des Constatations Médicales je vytvořena v roce 1883 lékaři lurdské svatyně^[120]. V roce 1905 Svatý stolec potvrzuje biskupovi z Tarbes právo používat postupy Lékařské kanceláře svatyně ke studiu prohlášených uzdravení^[121]. V roce 1947 se Kancelář stává „Bureau Médical de Lourdes“ a Mons. Théas, biskup z Tarbes a Lurd, vytváří Národní lékařský výbor; v roce 1954 jej nahrazuje Mezinárodní lékařský výbor (CMIL), aby zajistil externí vědeckou odbornost^[122].

Dnes Lékařská kancelář přijímá lékaře, zdravotní sestry, fyzioterapeuty a lékárníky všech náboženských vyznání nebo bez vyznání^[123]. Kancelář vedl do roku 2026 Dr Alessandro de Franciscis, italský pediatr, první ne-Francouz na tomto místě (2009-2026); Dr Giada Monami, lékařka v civilní nemocnici v Benátkách, jmenovaná v únoru 2026, jej vystřídala v polovině dubna 2026^[124].

Sedm kritérií (moderní prezentace podle Lambertiniho): okamžité, úplné, trvalé a nevysvětlitelné uzdravení

Aby bylo uzdravení uznáno za „lékařsky nevysvětlitelné“, což je předběžný krok k případnému církevnímu uznání za zázrak, musí splňovat sedm kritérií v moderní prezentaci běžné v Lurdech, inspirované kodifikací kardinála Prospera Lambertiniho (budoucího Benedikta XIV.) v jeho pojednání De servorum Dei beatificatione et beatorum canonizatione^[125]:

Sedmdesát dvě uznaná uzdravení, tisíce zdokumentovaných

Z více než 7 000 spisů o uzdraveních prohlášených u Lékařské kanceláře od roku 1858, podle lurdské svatyně^[126], bylo pouze 72 uzdravení lékařsky shledáno nevysvětlitelnými a poté formálně uznáno za zázraky, nikoli Kanceláří, která rozhoduje pouze o lékařské nevysvětlitelnosti, ale biskupem diecéze uzdraveného na konci náročného kanonického procesu^[127]. Poslední dvě: 71., uzdravení britského vojáka Johna Traynora (uzdraven v Lurdech v roce 1923, zázrak prohlášen arcibiskupem z Liverpoolu 8. prosince 2024); a 72., uzdravení Italky Antonietty Raco (uzdravena z primární laterální sklerózy v roce 2009, oznámení rektora Michela Daubanese a poté prohlášení biskupem z Tursi-Lagonegro 16. dubna 2025)^[128].

« Lurdy jsou jediným poutním místem na světě, všech náboženství dohromady, které svěřilo ověřování svých zázraků lékařské oblasti. » Bureau Médical de Lourdes, oficiální sdělení, svatyně v Lurdech^[129]

Proč Lurdy fungují tam, kde STEP selhává

Kontrast se studiemi ve stylu STEP je úplný a poučný:

To, co v Lurdech funguje, není statistické měření Boha: je to přísné lékařské šetření jednotlivých případů, prováděné lékaři všech vyznání podle kritérií kodifikovaných před třemi stoletími. Je to obrácený model studie STEP a je to právě ten, který si Církev zvolila pro rozlišování uzdravení, přičemž Kancelář rozhoduje o lékařské nevysvětlitelnosti a biskup o zázraku^[130].

Je třeba ještě jedno poslední upřesnění. Neúspěch studií přímluvné modlitby na dálku neříká nic o jiné oblasti, mnohem pevnější, totiž o výzkumu osobní modlitby a náboženského zapojení jako faktorů zdraví. V této oblasti je literatura rozsáhlá a do značné míry se shoduje.

Harold Koenig a Handbook of Religion and Health

Handler of Religion and Health (Oxford University Press, 2ᵉ vydání, 2012), který koordinoval Harold G. Koenig, psychiatr a ředitel Center for Spirituality, Theology and Health na Duke University, shrnuje více než 3 000 studií o vazbách mezi náboženstvím, spiritualitou a zdravím^[131]. Nejčastěji opakované souvislosti (korelace, nikoli prokázané příčinné vztahy):

• lidé, kteří se pravidelně účastní bohoslužby, vykazují ve stejném věku nižší úmrtnost než lidé bez náboženské praxe (souvislost pozorovaná v přehledově zpracovaných kohortových studiích);
• osobní modlitba a náboženská praxe jsou spojeny s menším výskytem deprese, úzkosti a závislosti (souvislost);
• náboženské zapojení koreluje s lepším pooperačním zotavením (korelace);
• několik studií pozoruje u praktikujících věřících mírně lepší imunitu a delší život (souvislost).

Koenig je profesorem psychiatrie na Duke a řídí Center for Spirituality, Theology and Health; Handbook je kvantitativní syntézou téměř 3 000 studií^[132]. Důsledně rozlišuje dva předměty:

Proč je tato literatura slučitelná s katolickou vírou

Mechanismy, které Koenig uvádí k vysvětlení pozitivního účinku osobní modlitby, jsou psychobiologické: snížení stresu, smysl daný nemoci, sociální podpora společenství, zdravý životní styl, neuroendokrinní regulace^[133]. Žádný z těchto mechanismů nepředpokládá přímý nadpřirozený zásah.

Katolický teolog to přijímá bez obtíží: Bůh stvořil člověka jako jednotu těla a duše; milost přírodu neruší, ale pozvedá ji (gratia non tollit naturam sed perficit, říká svatý Tomáš)^[134]. To, že osobní modlitba působí také přirozenými psychobiologickými cestami, není ani překvapivé, ani ponižující: je to potvrzení, že lidská bytost byla stvořena jako otevřená Bohu.

Praktický závěr: nic ve vědě nevybízí k tomu, abychom přestali modlit se za sebe nebo za své blízké. Věda nanejvýš vybízí k uznání, že randomizovaná studie modlitby neznámých lidí na dálku je epistemologicky exotický předmět, jehož nejednoznačné výsledky se nijak nedotýkají běžné křesťanské praxe.

Žádná randomizovaná studie nemůže nahradit hlas svatých o tom, co je křesťanská modlitba. Několik slov největších duchovních postav Církve uvádí vědeckou debatu do správné perspektivy.

Svatý Jan Maria Vianney: „modlitba pozvedá duši“

Svatý farář arský (1786-1859), patron kněží, trávil denně hodiny na kolenou ve svém kostele a v modlitbě rozpoznával motor veškerého duchovního života^[135]:

„Modlitba je jako oheň, který nafukuje balony a nechává je stoupat k nebi.“ Svatý Jan Maria Vianney, Pensées du Curé d'Ars^[136]

Žádný protokol STEP neměří toto pozvednutí duše: to neznamená, že k němu nedochází, ale že měřicí nástroj je zásadně nevhodný.

Svatá Terezie od Ježíše: vnitřní modlitba jako přátelství

Svatá Terezie od Ježíše (1515-1582), učitelka Církve a reformátorka Karmelu, definovala v Livre de la Vie (kap. 8, napsáno 1562-1565), co je katolická vnitřní modlitba^[137]:

„Vnitřní modlitba není podle mého názoru nic jiného než důvěrný styk přátelství, při němž člověk často hovoří sám s tím Bohem, o němž ví, že ho miluje.“ Svatá Terezie od Ježíše, Livre de la Vie, kapitola 8, 1565^[138]

Tento obraz je rozhodující: modlitba je styk přátelství. Která randomizovaná studie by si troufala dvojitě zaslepeně měřit účinnost přátelství?

Svatá Terezie od Dítěte Ježíše: „prostý pohled vržený k nebi“

Malá svatá Terezie od Dítěte Ježíše (1873-1897), učitelka Církve, formuluje ve svém Manuscrit C nejznámější definici modlitby v moderní spiritualitě:

„Pro mě je modlitba vzletem srdce, prostým pohledem vrženým k nebi, výkřikem vděčnosti a lásky uprostřed zkoušky stejně jako uprostřed radosti; zkrátka je to něco velkého, nadpřirozeného, co mi rozšiřuje duši a spojuje mě s Ježíšem.“ Svatá Terezie od Dítěte Ježíše, Manuscrits autobiographiques, C, 25 r°-v°^[139]

Tato definice se stala odstavcem 2558 Katechismu katolické církve^[140]. Říká to podstatné: modlitba není technika, ani měřitelná síla, ani protokol: je to vzlet, pohled, výkřik.

Věčný Otec ke svaté Kateřině Sienské

Ve XIV. století svatá Kateřina Sienská (1347-1380), učitelka Církve, přijímá v Livre des Dialogues toto Otcovo slovo o modlitbě:

„Pohání mě k tomu tato nevyčerpatelná láska, která mi je dala stvořit, a také modlitby, touhy a úzkosti mých služebníků. Nemohu zůstat necitelný k jejich slzám, k jejich potu a k jejich pokorným prosbám…“ Věčný Otec ke svaté Kateřině Sienské, Livre des Dialogues, kapitola IV, § 10^[141]

Ježíš k Luise Piccarretě o pokoře modlitby

Ve XX. století italská mystička Luisa Piccarreta (1865-1947), služebnice Boží, přijímá toto doplňující poselství:

„Žádná prosba nemůže být Mnou přijata, nemá-li podpis pokory. Žádná modlitba není mýma Ušima slyšena ani nepohne mým Srdcem k soucitu, není-li provoněna pokorou.“ Ježíš k Luise Piccarretě, Le Livre du Ciel, svazek 3, 12. ledna 1900^[142]

Podmínkou účinnosti křesťanské modlitby nikdy není množství ani standardizace, ale pokora modlícího se. Tedy morální kvalita, kterou žádná randomizovaná studie neměří. Boží Vůle, třetí Fiat, tedy dar žít v Boží Vůli zjevený Luise Piccarretě, dává tomuto požadavku celý jeho dosah: modlit se znamená přizpůsobit svou vůli vůli Otce, nikoli hromadit formule.

Námitka „věda dokázala, že modlitba nefunguje“ systematicky směšuje tři úrovně, které je třeba rozlišit, chceme-li odpovědět poctivě. Následující shrnutí může posloužit jako jasná odpověď skeptikovi dobré víry.

Lékařská úroveň

Dostupné klinické studie neprokázaly stabilní a reprodukovatelný lékařský účinek přímluvné modlitby na dálku na tvrdých kritériích (úmrtnost, závažné komplikace, délka hospitalizace). Ale neprokázaly ani opak. Závěr Cochrane 2009 je výslovný: „Údaje nepodporují doporučení pro používání přímluvné modlitby ani proti němu.“^[143] Každé ostřejší tvrzení, „věda dokázala neúčinnost“, patří do ideologické extrapolace.

Metodologická úroveň

Protokol studie přímluvné modlitby na dálku je strukturálně redukující:

Dokonale kontrolovaná studie je prakticky neuskutečnitelná: Sloan ukázal, že podle jeho předpokladů by bylo třeba získat více než 14 000 pacientů, aby bylo možné odhalit účinek malé velikosti, což je mimo dosah jakékoli realistické studie^[144]. A filozof Turner ukázal, že ani taková obří studie by nebyla pojmově platná: modlitbu nelze zkoumat „jako jiný lék“^[145].

Teologická úroveň

To je rozhodující úroveň. Bůh není experimentální proměnná. Křesťanská modlitba není dávkovatelná přírodní síla, ani lék vydávaný na předpis, ani reprodukovatelný příčinný mechanismus. Je to svobodná osobní prosba adresovaná svobodné Osobě, která odpovídá podle své Moudrosti a našeho skutečného dobra, někdy tím, že vyhoví, někdy tím, že odloží, někdy tím, že odmítne, aby dala něco lepšího^[146]. Svatý Tomáš, Augustin, Garrigou-Lagrange, Katechismus a Lewis říkají všichni totéž různými jazyky.

A především, podle téže současné úvahy aplikované na moderní studie: snaha ověřit, zda Bůh na objednávku zasahuje do randomizovaného protokolu, opakuje druhé pokušení na poušti, to, které Kristus odmítá citací Deuteronomia: „Nebudeš pokoušet Hospodina, svého Boha“^[147]. Teologická logika studie STEP je navzdory možné dobré víře jejích autorů strukturálně logikou zkoušení.

Námitka „studie dokázaly neúčinnost modlitby“ tedy nemá dosah, který se jí přisuzuje. Nedokazuje nic v tom smyslu, že bychom měli silné údaje proti modlitbě. Odhaluje naproti tomu metafyzický předpoklad: že každá skutečnost, včetně vztahu k Bohu, by měla být měřitelná randomizovanou studií, aby zasluhovala být považována za pravdivou. Tento předpoklad má jméno: scientismus^[148]. Sám není vědecky dokázán ani dokazatelný a hroutí se, jakmile se aplikuje sám na sebe.

Správná otázka nezní: „dokázaly studie účinnost modlitby?“ Věda k tomu nemá žádný nástroj.

Správná otázka zní: „je křesťanská modlitba, jak ji definují evangelium a tradice, svobodným vztahem k Bohu Otci, který žádá přizpůsobení naší vůle jeho vůli v synovské důvěře?“ Na to nemohou odpovědět ani Byrd, ani Harris, ani STEP, ani Cochrane. Odpovědět může pouze duchovní život. A ten odpovídá už dvacet století, v tichu mnišských cel, ve vytrvalosti zkoušených rodin, v úžasu lékařů z Lurdského úřadu před spisy, které si nedovedou vysvětlit.

„Pro mě je modlitba vzletem srdce, prostým pohledem vrženým k nebi, výkřikem vděčnosti a lásky uprostřed zkoušky stejně jako uprostřed radosti; zkrátka je to něco velkého, nadpřirozeného, co mi rozšiřuje duši a spojuje mě s Ježíšem.“ Svatá Terezie od Dítěte Ježíše, Manuscrits autobiographiques, C, 25 r°-v°^[149]

• Le problème de l'athéisme et de la zététique
• Les miracles de Lourdes
• Le discernement des phénomènes surnaturels
• Les preuves de l'existence de Dieu
• Le problème du mal et de la souffrance
• Les miracles eucharistiques
• Si Dieu sait tout d'avance, comment avons-nous un libre arbitre ?

Hlavní prameny

• F. Galton, « Statistical Inquiries into the Efficacy of Prayer », Fortnightly Review, sv. 12, srpen 1872, s. 125-135.
• R. C. Byrd, « Positive therapeutic effects of intercessory prayer in a coronary care unit population », Southern Medical Journal, sv. 81, č. 7, červenec 1988, s. 826-829.
• W. S. Harris et al., « A randomized, controlled trial of the effects of remote, intercessory prayer on outcomes in patients admitted to the coronary care unit », Archives of Internal Medicine, sv. 159, č. 19, 25. října 1999, s. 2273-2278.
• K. Y. Cha, D. P. Wirth, R. A. Lobo, « Does prayer influence the success of in vitro fertilization-embryo transfer? Report of a masked, randomized trial », Journal of Reproductive Medicine, sv. 46, č. 9, září 2001, s. 781-787.
• J. M. Aviles et al., « Intercessory prayer and cardiovascular disease progression in a coronary care unit population », Mayo Clinic Proceedings, sv. 76, č. 12, prosinec 2001, s. 1192-1198.
• M. W. Krucoff et al., « Music, imagery, touch, and prayer as adjuncts to interventional cardiac care: the Monitoring and Actualisation of Noetic Trainings (MANTRA) II randomised study », The Lancet, sv. 366, č. 9481, 16. července 2005, s. 211-217.
• H. Benson et al., « Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (STEP) in cardiac bypass patients », American Heart Journal, sv. 151, č. 4, duben 2006, s. 934-942.
• K. S. Masters, G. I. Spielmans, J. T. Goodson, « Are there demonstrable effects of distant intercessory prayer? A meta-analytic review », Annals of Behavioral Medicine, sv. 32, č. 1, srpen 2006, s. 21-26.
• D. R. Hodge, « A Systematic Review of the Empirical Literature on Intercessory Prayer », Research on Social Work Practice, sv. 17, č. 2, březen 2007, s. 174-187.
• L. Roberts, I. Ahmed, A. Davison, « Intercessory prayer for the alleviation of ill health », Cochrane Database of Systematic Reviews, č. 2, duben 2009, CD000368.
• R. P. Sloan, Blind Faith: The Unholy Alliance of Religion and Medicine, St. Martin's Press, New York, 2006, ISBN 978-0-312-34881-6.
• D. D. Turner, « Just another drug? A philosophical assessment of randomised controlled studies on intercessory prayer », Journal of Medical Ethics, sv. 32, č. 8, srpen 2006, s. 487-490.
• H. G. Koenig, D. E. King, V. B. Carson, Handbook of Religion and Health, 2. vyd., Oxford University Press, 2012, ISBN 978-0-19-533595-8.
• J. C. Polkinghorne, Science and Providence: God's Interaction with the World, SPCK, Londýn, 1989, ISBN 978-1-93203-192-8.
• Saint Thomas d'Aquin, Somme théologique, IIª-IIᵃᵉ, q. 83 « De oratione », články 1-17.
• Saint Augustin, Lettre 130 à Proba, Patrologia Latina 33, sl. 494-507.
• Saint Alphonse de Liguori, Le grand moyen de la prière, 1759.
• R. Garrigou-Lagrange, La Providence et la confiance en Dieu, Desclée de Brouwer, Paříž, 1932.
• Catéchisme de l'Église catholique, §§ 2558-2865 (« La prière dans la vie chrétienne »), Mame/Plon, 1992.
• C. S. Lewis, The Efficacy of Prayer, The Atlantic Monthly, leden 1959; převzato do The World's Last Night and Other Essays, Harcourt, 1960.
• C. S. Lewis, Letters to Malcolm: Chiefly on Prayer, Geoffrey Bles, Londýn, 1964.
• Trent Horn, « Why Science Can NEVER Disprove Prayer », The Counsel of Trent č. 1017, Catholic Answers, 7. dubna 2025.
• Archidiacre, L'inefficacité de la prière, preuve de l'inexistence de Dieu ?, YouTube, 31. března 2020.