Otroctví černochů a katolická církev

Křesťanství prvního století dědí svět, v němž se otroctví praktikuje všeobecně — Římská říše, Řecko, Persie, subsaharská Afrika, Asie. Starověké otroctví není založeno na rase, ale na právním postavení, válečném zajetí, dluhu nebo narození. Týká se bělochů, černochů, Asiatů i Evropanů. V Itálii v 1. století našeho letopočtu se podíl otroků odhaduje nanejvýš na přibližně jednu třetinu obyvatelstva — vysoký odhad vlastní srdci Říše a historiky diskutovaný; v provinciích a v měřítku Říše jako celku je tento podíl výrazně nižší.^[1]

Rodící se církev nevede sociální revoluci v institucionálním smyslu: nežádá okamžité zrušení otroctví v římském právu. Tvrdí však dvě zásady, které podkopávají jeho antropologický základ.

„Není už rozdíl mezi židem a pohanem, otrokem a svobodným, mužem a ženou. Vy všichni jste jedno v Kristu Ježíši.“ — Svatý Pavel, Galatským 3, 28^[2]

„Snad proto byl na čas od tebe odloučen, abys ho měl navěky — ne už jako otroka, nýbrž mnohem více než otroka: jako milovaného bratra. Když se jím stal mně, oč spíše tobě, i jako člověk i v Pánu.“ — Svatý Pavel, List Filemonovi, vv. 15-16^[3]

Tyto pavlovské texty v kontextu Římské říše nepředstavovaly bezprostřední politický program zrušení otroctví. Nesly však určitou logiku: je-li otrok bratrem v Kristu, instituce, která ho redukuje na věc, se dostává do rozporu s křesťanskou vírou. Bude trvat staletí, než tato logika přinese své právní a politické plody. To je tragický paradox dějin církve.

Řehoř z Nyssy: nejstarší odsouzení

Již ve 4. století jde Řehoř z Nyssy (asi 335-394) dále než kdokoli jiný ve starověké křesťanské tradici. Ve svých Homiliích na Kazatele odsuzuje samotnou zásadu vlastnictví jednoho člověka druhým — nejen zneužívání otroctví, ale instituci jako takovou:

Řehoř v podstatě vytýká pánovi, že zotročuje bytost, jejíž přirozenost je svobodná a obdařená svobodnou vůlí, že zákonodárně vystupuje proti Božímu zákonu — a ptá se ho, jakou cenu by kdy mohl mít člověk stvořený k Božímu obrazu.^[4]

Toto principiální odsouzení ze 4. století nemělo bezprostřední účinky. Dokazuje však, že katolická tradice obsahovala již od starověku zdroje k radikálnímu odmítnutí otroctví — a že toto odmítnutí je mnohem starší než 18. století osvícenství.

Co učil Tomáš Akvinský — a jeho meze

Středověká katolická teologie neodsuzuje otroctví jako vnitřně odporující přirozenému zákonu. Svatý Tomáš Akvinský (Teologická suma, IIa-IIae, q. 57, a. 3)^[5] rozlišuje přirozený zákon — který chce, aby všichni lidé byli svobodní — a zákon národů — tedy pravidla, která všechny národy mezi sebou dodržují (latinsky: ius gentium) —, který připouští otroctví jako důsledek spravedlivé války. Toto rozlišení je zásadní: Tomáš neříká, že otroctví je dobré nebo přirozené. Říká, že otroctví může být zákonně ustanoveno na základě společného práva národů za určitých okolností — zejména pro poražené ve spravedlivé válce, kterým je ponechán život místo toho, aby byli zabiti.

Tato nauka zděděná po Aristotelovi a upravená Augustinem^[6] umožňovala ospravedlnit některé formy zajetí. Nikdy netvrdila, že by legitimizovala:

• Dědičné otroctví založené na rase
• Zajímání nevinných nebojujících
• Úplné odlidštění osoby uvedené do otroctví

Středověcí teologové uznávali jasné morální meze: pán nesměl způsobovat nadměrné utrpení, nesměl nespravedlivě rozdělovat rodiny a nesměl s otrokem zacházet, jako by byl dobytek.

„Otroctví nelze chápat tak, že by dávalo jedné osobě nad druhou stejnou moc, jakou mají lidé nad dobytkem.“ — Shrnutí učení kardinála Gerdila (1718-1802) podle Catholic Encyclopedia, čl. „Slavery“, 1912^[7]

Augustin: hřích jako původ otroctví

Svatý Augustin rozvíjí v díle O Boží obci chápání otroctví jako důsledku prvotního hříchu. Není to přirozenost člověka, která ho určuje k otroctví — neboť všichni jsou přirozeně svobodní a rovní —, ale hřích, který do světa vnesl vztahy nadvlády.

Augustin v podstatě tvrdí, že otrocký stav je spravedlivě výsledkem hříchu: člověk, stvořený k Božímu obrazu, byl přirozeně určen vládnout pouze zvířatům, nikoli člověku; Písmo proto slovo otrok uvádí až u Noema, který jménem služebníka poznamenal vinu svého syna — jméno zavedené hříchem, nikoli přirozeností.^[8]

Pro Augustina je otroctví zlem následujícím po hříchu, nikoli přirozeným dobrem. Toto chápání ponechávalo otevřené naukové dveře: pochází-li otroctví z hříchu, křesťanská láska by měla směřovat k osvobození.

Problém aplikace

Středověká nauka o spravedlivé válce jako jediném zdroji případně dovoleného otroctví měla dramatickou praktickou mez: umožňovala obchodníkům ospravedlňovat obchod s otroky dovoláváním se fiktivních afrických spravedlivých válek. Prodávali-li afričtí panovníci své válečné zajatce, tvrdilo se, tito byli oprávněně uvedeni do otroctví. Tato racionalizace se používala i tehdy, když byly záminky spravedlivé války zcela vymyšlené — což dominikán Tomás de Mercado prokáže již v roce 1569 (viz oddíl VI).

Kontext: pozdní křížová výprava a osmanská hrozba

Obvinění nejčastěji vznášené proti katolické církvi cituje dvě buly Mikuláše V. portugalskému králi: Dum Diversas (18. června 1452) a Romanus Pontifex (8. ledna 1455). Tyto texty jsou skutečné, jejich historický dopad je těžký a bylo by nepoctivé je ignorovat.

Jejich kontextem je agónie křesťanského Východu tváří v tvář osmanskému postupu — Konstantinopol padne v květnu 1453, mezi oběma bulami — a pozdní křížové výpravy: papežství hledá spojence pro protiofenzivu a Portugalsko, uprostřed atlantické expanze a ve válce proti islámu, je jedním z hlavních partnerů. Mikuláš V. se zapisuje do logiky středověkých křížových výprav: nepřítel je definován jako muslim nebo nevěřící a válka proti němu je představována jako spravedlivá.^[9]

Přesný text

Bula Dum Diversas (18. června 1452) opravňuje portugalského krále Alfonse V. napadat, zajímat, porážet a podmaňovat Saracény, nevěřící a další nepřátele Krista a uvádět je do věčného otroctví (servitutem perpetuam).^[10] Romanus Pontifex (8. ledna 1455) tato práva potvrzuje a rozšiřuje je na portugalské africké výpravy a na národy, s nimiž se na těchto pobřežích setkali.

Jak tyto buly číst poctivě

Nabízí se několik rozlišení — nikoli proto, aby se tyto texty vymazaly, ale aby dostaly svůj přesný smysl.

První rozlišení — kritériem je náboženství, nikoli rasa. Uvedení „Saracéni“ a „nevěřící“ jsou definováni svou vojenskou či politickou opozicí vůči křesťanství, nikoli barvou pleti. 15. století ještě nezná pojem dědičného rasového otroctví, který atlantický obchod s otroky institucionalizuje v 16. až 18. století. Logika Mikuláše V. je logikou středověké křížové výpravy.

Druhá rozlišení — nedovolávání se, které zůstává hypotézou. Podle sekundární literatury předkládající tezi historika Johna Francise Maxwella se právníci a otrokářští obchodníci na Dum Diversas a Romanus Pontifex nikdy formálně neodvolávali jako na právní základ obchodu s otroky — spisy ospravedlňující obchod s otroky se opíraly o ekonomické argumenty a o teorii spravedlivé války, nikoli o tyto buly.^[11] Protože dílo nebylo možné ověřit stránku po stránce přímo v ruce, zůstává tato teze neprokázanou hypotézou: nemůže zakládat žádný argument a nijak nezmírňuje historickou odpovědnost těchto textů.

Třetí rozlišení — vnitřní rozpor. Mikuláš V. nezrušil Sicut Dudum Evžena IV. (1435), která chránila obyvatele Kanárských ostrovů pod trestem exkomunikace. Papežství tedy netvořilo jednotný naukový blok ve prospěch obchodu s otroky. Čtvrté rozlišení — dosah pojmu servitus. Latinský výraz servitutem perpetuam může označovat vojenské zajetí, a nikoli nutně dědičné otroctví předávané dětem navždy, které atlantický obchod s otroky později institucionalizuje.

Tato rozlišení text neospravedlňují. Brání tomu, aby se z něj činil základní kámen teze, podle níž by papežství teologicky založilo obchod s černochy. Spis je nejednoznačný — což není zproštění viny, ale nuance nezbytná pro přesný historický úsudek.

Evžen IV. a obyvatelé Kanárských ostrovů

Ještě před objevením Amerik a vzestupem atlantického obchodu s otroky sepisuje papež Evžen IV. (1431-1447) bulu, která představuje první výslovné papežské odsouzení otroctví Guanchů obrácených nebo se obracejících na Kanárských ostrovech. Bula Sicut Dudum, datovaná 13. ledna 1435, je určena prelátům Kanárských ostrovů a Španělska. Její dosah je tedy omezen na tento konkrétní případ: ještě neformuluje všeobecné odsouzení otroctví.

Její kontext: Guanchové, původní obyvatelstvo Kanárských ostrovů, trpí od počátku 15. století nájezdy španělských a portugalských otrokářů. Někteří byli obráceni ke křesťanství nebo svobodně hledají křest. Evžen IV. nařizuje jejich osvobození ve lhůtě patnácti dnů, pod trestem exkomunikace, přičemž navrácení jejich majetku je podmínkou pro zproštění tohoto trestu.^[12]

„Nařizujeme a přikazujeme všem a každému z věřících obojího pohlaví, aby ve lhůtě patnácti dnů od vyhlášení tohoto listu v místě, kde žijí, vrátili původní svobodu každé osobě obojího pohlaví, která dříve pobývala na uvedených Kanárských ostrovech, byla zajata od doby svého zajetí a uvedena do otroctví. Tyto osoby mají být zcela a trvale svobodné a mají být propuštěny bez požadování či přijímání peněz. [...] Nebude-li to po uplynutí patnácti dnů učiněno, upadají samým činem do trestu exkomunikace, z něhož nemohou být zproštěni, leda na prahu smrti, pokud nejprve nevrátí těmto zajatým osobám svobodu a nenavrátí jim jejich majetek.“ — Evžen IV., Sicut Dudum, 13. ledna 1435, §4^[13]

Tento text je pozoruhodný: předchází o několik desetiletí masový atlantický obchod s otroky. Pro pokřtěné Guanchy nebo ty, kdo křest hledají, stanoví konkrétní ochranu a k jejímu prosazení používá nejsilnější zbraň církevní autority, exkomunikaci.

Pavel III. a Sublimis Deus (1537): objevené národy jsou lidé

V roce 1537 papež Pavel III. vyhlašuje Sublimis Deus (2. června 1537) a průvodní list Pastorale Officium. Tváří v tvář debatám vyvolaným dobytím Ameriky tvrdí, že Indiáni a všechny ostatní objevené nebo teprve objevené národy jsou skutečnými lidskými bytostmi, schopnými přijmout víru, a nemohou být zbaveny své svobody ani svého majetku.^[14]

„Samotní Indiáni a všechny ostatní národy, které by křesťané mohli později objevit, i kdyby žily mimo křesťanskou víru, nejsou zbaveny a ani nemohou být zbaveny své svobody nebo vlastnictví svého majetku a nemají být uváděny do otroctví.“ — Pavel III., Sublimis Deus, 2. června 1537^[15]

Zásada je formulována všeobecnými slovy: „všechny ostatní národy, které by mohly být později objeveny“. Nezbytné upřesnění: bula míří nejprve na americké Indiány; zda její formulace zahrnuje i deportované Afričany — a měla vést k odsouzení obchodu s černochy již v 16. století — zůstává předmětem debaty a Řím toto rozšíření nikdy neprosadil. Kdyby byl tento text doslovně uplatněn na Afričany deportované od let 1540-1600, atlantický obchod s otroky by bylo teologicky nemožné ospravedlnit.^[16]

Bolestná otázka, kterou tato chronologie vyvolává, nezní: „Měla církev potřebné morální zásady?“ Měla je — již v roce 1435, již v roce 1537. Otázka zní: „Proč tyto zásady nebyly po tři staletí systematicky rozšířeny na Afričany a uplatňovány se stejnou silou?“ Odpověď spočívá v koloniálních zájmech, politických kompromisech a slabosti papežské autority vůči katolickým světským mocnostem.

16.-19. století: organizace zločinu ve velkém měřítku

Atlantický obchod s otroky je největším nuceným přesunem obyvatelstva v lidských dějinách před 20. stoletím. Podle TransAtlantic Slave Trade Database — referenční akademické databáze vytvořené historiky Davidem Eltisem, Davidem Richardsonem a jejich spolupracovníky — bylo mezi lety 1501 a 1866 násilně naloděno přibližně 12,5 milionu Afričanů a přibližně 10,7 milionu jich žívých přistálo v Novém světě.^[17]

• Přibližně 1,8 milionu zahynulo během přeplavby (Middle Passage), tedy úmrtnost na moři přibližně 14-15 %.^[18]
• Hlavní cílové země: Brazílie (5 milionů), anglofonní Karibik (2,7 milionu), hispanofonní Karibik (1,6 milionu), anglofonní Severní Amerika (400 000).
• Hlavní přepravující národy: Portugalsko a Brazílie (5,8 milionu), Velká Británie (3,3 milionu), Španělsko a Kuba (1,6 milionu), Francie (1,4 milionu).^[19]

Katolické mocnosti — Portugalsko, Španělsko, Francie — tedy zorganizovaly přepravu více než poloviny celkového počtu transatlantického obchodu s otroky.

Odpovědnost místních katolických institucí

Náboženské řády a vlastnictví otroků. Tovaryšstvo Ježíšovo vlastnilo plantáže s otrockými pracovníky na Antilách a v Louisianě. V roce 1838 prodala jezuitská provincie Maryland 272 otroků plantážníkům v Louisianě, aby uhradila dluhy Georgetownské univerzity — vina veřejně uznaná Georgetownem v roce 2016.^[20]

Katoličtí páni a svátosti. Katoličtí vlastníci otroků mohli přijímat svátosti a zároveň vykořisťovat osoby uvedené do otroctví. Pokřtění otroci byli vyučováni v katolické víře a zároveň zůstávali obchodním majetkem. Místní církev měla jen zřídka sílu nebo vůli prosadit soulad mezi naukou a společenskou praxí.

Code Noir (1685). Koruna katolické Francie přijímá v březnu 1685 Code Noir, edikt Ludvíka XIV. upravující otroctví ve francouzských koloniích. Obsahuje ochranná ustanovení — zákaz rozdělovat rodiny obrácené ke křesťanství, povinnost otroky křtít —, aniž by zpochybnil samotnou zásadu lidského vlastnictví.^[21]

Co to dokazuje — a co to nedokazuje

Tento obraz dokazuje, že státy hlásící se ke katolicismu byly hlavními organizátory obchodu s otroky; že místní katolické instituce se někdy na otroctví podílely; že všeobecná církev neprosadila své vlastní zásady s potřebnou silou. Tato fakta jsou nepopiratelná.

Tento obraz nedokazuje, že katolická církev učila, že rasové otroctví černochů je oprávněné nebo dobré. Dokazuje, že katolíci jednali v rozporu se zásadami, které jejich vlastní víra obsahovala. Vina je skutečná, ale soudí lidi a instituce, které se jí dopustily, nikoli evangelium, k němuž se hlásili. To je zásadní rozlišení: církev může učit pravdu a vidět, jak její členové toto učení zrazují — což je tragédie, nikoli vyvrácení.

Historik David Brion Davis, který není katolickým apologetou, poznamenává, že křesťanství vneslo do otrokářských společností rostoucí naukové třenice a morální rozpory, které instituci činily z dlouhodobého hlediska neudržitelnou.^[22]

Antonio de Montesinos: první abolicionistické kázání (1511)

Prvním známým katolickým hlasem, který veřejně vystoupil proti otroctví Indiánů v Americe, je hlas španělského dominikána, bratra Antonia de Montesinos, v Santo Domingu (dnešní Haiti). V prosinci 1511 pronáší kázání, které poznamená dějiny:

„Jsem hlas volajícího na poušti tohoto ostrova. Poslouchejte mě celou svou duší a všemi svými smysly. Tento hlas, který pro vás bude nejnovějším, jaký jste kdy slyšeli, vám řekne: jste ve stavu smrtelného hříchu a v tomto hříchu žijete a umíráte kvůli krutosti a tyranii, s nimiž utlačujete tuto nevinnou rasu. Řekněte mi, jakým právem, jakou spravedlností držíte tyto Indiány v tak krutém a hrozném otroctví?“ — Bratr Antonio de Montesinos, O.P., kázání na 4. neděli adventní, Santo Domingo, prosinec 1511^[23]

Toto kázání vyvolává okamžitý skandál. Kolonisté si stěžují u španělského krále Ferdinanda. Montesinos je povolán do Madridu, aby se ospravedlnil. Svůj postoj zachovává. Právě on probouzí Bartolomé de Las Casase k otázce důstojnosti zotročených národů.

Bartolomé de Las Casas: složitá cesta a zdokumentované pokání

Bartolomé de Las Casas (1484-1566) je nejznámější postavou obrany Indiánů ve španělské Americe. Jeho život ilustruje zároveň možnost radikální morální konverze i pomalost této konverze tváří v tvář nespravedlnosti, která je ještě částečně neviditelná.

Las Casas je nejprve kolonistou a vlastníkem indiánských otroků na Kubě. V roce 1514 se obrací k obraně Indiánů po dlouhém rozjímání Montesinosova kázání a 34. kapitoly knihy Sírachovec. Vrací své Indiány a zasvěcuje svůj život jejich obraně.

Bod často citovaný proti němu: v memorandu z roku 1516 adresovaném kardinálu Cisnerosovi navrhuje — mimo jiné opatření — že by se kolonistům mohlo povolit dovážet africké otroky, aby nahradili pracovní sílu týraných Indiánů. Tento návrh je skutečnou chybou. Sám Las Casas ji však výslovně uznal ve své Historia de las Indias:

Las Casas v podstatě ve své Historia de las Indias (kniha III) uznává, že rada udělit povolení přivážet do těchto zemí černé otroky pocházela nejprve od něj, že si nevšiml nespravedlnosti, s níž je Portugalci zajímali a činili otroky, a že později usoudil, že byli zajati nespravedlivě a tyransky, ze stejného důvodu jako Indiáni.^[24] Toto uznání chyby je výslovné. Las Casas nakonec pochopil, že nespravedlnost, kterou odsuzoval u Indiánů, se vztahuje i na Afričany. Jeho dráha směřuje k stále všeobecnějšímu odsuzování rasového otroctví.

Tomás de Mercado: kritika afrického obchodu s otroky (1569)

Španělský dominikán Tomás de Mercado (zemřel 1575) vydává v roce 1569 v Salamance své Tratos y contratos de mercaderes, znovu vydané a rozšířené v Seville v roce 1571 pod titulem Suma de tratos y contratos — první úplné naukové pojednání zahrnující systematickou kritiku obchodu s černochy. Analyzuje obchod s otroky v západní Africe a dochází k závěru, že záminky spravedlivé války uváděné obchodníky jsou v naprosté většině případů fiktivní nebo vymyšlené. Mercado v podstatě soudí, že války uváděné k ospravedlnění zajímání jsou téměř všechny nespravedlivé, že dodavatelé se oddávají skutečnému lovu na člověka a že takto získaní zajatci jsou získáváni proti veškeré spravedlnosti^[25].

Tento text je zásadní: ukazuje, že katolický teolog v srdci španělského impéria, století před velkou fází obchodu s otroky, jasně viděl nespravedlnost a pojmenoval ji. Nauka o spravedlivé válce nebyla obchodníky uváděna v dobré víře — byla instrumentalizována.

Poznámka k přiřazení — historik Enrique Dussel připisuje Alonsovi de Montúfar (asi 1489-1572), dominikánskému arcibiskupovi Mexika v letech 1551 až 1572, dopis králi Filipu II. kolem roku 1560 proti dovozu Afričanů, zmínku převzatou anglofonní literaturou. Protože nebyl nalezen ani úplný text tohoto dopisu, ani archiv, ani nezávislá odborná studie (rešerše říjen 2026, dosud bez nového výsledku), nemůže tento bod zakládat žádný argument.^[26]

Francisco José de Jaca a Epifanio de Moirans: radikální odsouzení (1681-1682)

Dva katoličtí teologové, kteří jdou v 17. století nejdále, jsou dva španělští bratři kapucíni. V roce 1681 Francisco José de Jaca (zemřel po roce 1696) sepisuje svou Resolución sobre la libertad de los negros — první katolické pojednání tvrdící, že otroctví Afričanů je vnitřním hříchem, bez ohledu na uváděnou záminku spravedlivé války. V roce 1682 Epifanio de Moirans (1644-1689) doplňuje paralelní pojednání.^[27]

Jaca v podstatě tvrdí, že otroci v Indiích byli uvedeni do otroctví proti přirozenému a božskému zákonu a proti přirozenému právu na svobodu, s nímž se každý člověk rodí^[28].

Jejich radikalismus je stojí svobodu: v roce 1681 jsou uvězněni v Havaně španělskými koloniálními úřady, převezeni do Evropy a do Říma zasílají memorandum žádající papeže Inocence XI. o formální odsouzení obchodu s otroky — bez známé veřejné odpovědi.^[29] Skutečnost, že psali a odporovali za cenu své svobody, ilustruje, že katolické svědomí mohlo jít velmi daleko za dominantní praxi.

Svatý Petr Klaver: sloužit těm, které ještě nebylo možné osvobodit

V politické nemožnosti obchod s otroky okamžitě zrušit volí katalánský jezuita Petr Klaver (1581-1654) cestu přímé lásky k otrokům. Zasvěcuje čtyřicet pět let svého života otrokům připlouvajícím do přístavu Cartagena de Indias (Kolumbie), hlavního vstupního přístavu otroků v hispánské Americe.

Podle životopisné tradice, kterou přebírá většina životů světce, měl pokřtít více než 300 000 afrických otroků — tradiční číslo, které žádný dobový rejstřík neumožňuje ověřit na jednotku přesně. Opatřoval si tlumočníky hovořící africkými jazyky, aby s nimi mohl komunikovat. Navštěvoval je na otrokářských lodích při příjezdu a přinášel jim jídlo, léky a důstojnost. Své dopisy podepisoval: Petrus Claver, Aethiopum semper servus — Petr Klaver, věčný služebník Etiopanů.^[30]

Klaver nebojoval proti otrokářské instituci jako teolog ani jako právník. Bojoval proti ní jako světec — tím, že odmítal pohlížet jako na věci na ty, s nimiž společnost zacházela jako se zbožím. Je kanonizován v roce 1888 Lvem XIII., který ho prohlašuje za patrona afrických misií — právě v roce, kdy tentýž papež vydává svou encykliku proti otroctví In Plurimis.

Text a dosah

Dne 3. prosince 1839 papež Řehoř XVI. (1831-1846) vydává apoštolský list In Supremo Apostolatus, první všeobecné a výslovné papežské odsouzení obchodu s černochy — tedy obchodu s africkými otroky. Podle uváděného výkladu historika Johna T. Noonana Jr. — stránky neověřené u zdroje, analýza autora a nikoli prokázaná římská skutečnost — by text odsuzoval obchod s otroky, aniž by odsuzoval domácí otroctví jako takové; je to v každém případě restriktivní výklad, který otrokářští katolíci přijali, aby tvrdili, že se jich netýká (viz § Obtížné přijetí).^[31]

Text připomíná dřívější odsouzení Pia II. (dopis ze 7. října 1462 proti otroctví novokřtěnců na Kanárských ostrovech), Pavla III. (1537), Urbana VIII. (Commissum Nobis, 1639), Benedikta XIV. (Immensa Pastorum, 1741), a poté vyslovuje ústřední odsouzení:

„Z moci Naší apoštolské autority prohlašujeme všechny výše uvedené praktiky za naprosto nehodné křesťanského jména a touž autoritou je zcela zavrhujeme, odsuzujeme a odmítáme.“ — Řehoř XVI., In Supremo Apostolatus, 3. prosince 1839^[32]

Poté formuluje výslovný zákaz:

„Touž autoritou přísně zakazujeme a zapovídáme, aby si kterýkoli duchovní nebo laik dovolil hájit obchod s černochy jako dovolený.“ — Řehoř XVI., In Supremo Apostolatus, 1839^[33]

Formulace je jednoznačná: hájit obchod s otroky jako dovolený je od nynějška každému katolíkovi formálně zakázáno.

Pozdní, ale rozhodující text

In Supremo Apostolatus přichází v roce 1839, po více než třech staletích atlantického obchodu s otroky. Toto zpoždění lze oprávněně litovat. Několik faktorů je vysvětluje, aniž by je omlouvaly.

Papežství 16.-18. století disponuje politickou autoritou velmi oslabenou vůči katolickým koloniálním mocnostem. Iberské státy získaly prostřednictvím padroado rozsáhlá práva nad svými misionáři a svými říšemi — což snižovalo účinnost římského odsouzení koloniálních praktik. Papežství 18. století, oslabené útoky osvícenství a zrušením jezuitů (1773), procházelo obdobím zvláštní institucionální slabosti.

Tato vysvětlení však zpoždění neospravedlňují. Jasné zásady existovaly — Sicut Dudum v roce 1435, Sublimis Deus v roce 1537 — a nebyly uplatňovány s potřebnou důsledností. Na paralýze papežské autority se podílely koloniální ekonomické a politické zájmy. Je to závažná, zdokumentovaná a neomluvitelná chyba správy.

Obtížné přijetí: katolíci, kteří odporují

I po In Supremo se katolíci v amerických otrokářských státech — zejména na jihu Spojených států — pokoušeli dosah textu minimalizovat a předkládali ho jako soukromý dopis nebo jako text mířící pouze na transatlantický obchod s otroky, nikoli na stávající domácí otroctví.^[34] Tento restriktivní výklad je doložen již v roce 1840 v korespondenci Johna Englanda, biskupa z Charlestonu, s americkou vládou.^[35] Tento odpor ilustruje vzdálenost mezi magisteriem a jeho věřícími — a představuje trvalé varování: naukové odsouzení má společenský účinek pouze tehdy, přijmou-li je svědomí.

Odpověď Svatého officia (1866). Nejednoznačnost v roce 1839 nekončí. Dne 20. června 1866 Svaté officium ve své Instrukci 20 odpovídá, že samotné otroctví, považované jako takové ve své podstatné přirozenosti, není v rozporu s přirozeným a božským právem, že může existovat několik spravedlivých titulů otroctví a že není v rozporu s přirozeným a božským právem, aby byl otrok prodán, koupen, vyměněn nebo darován, za podmínky ověření, že zajatec nebyl nespravedlivě zbaven svobody, a neohrožení jeho života, ctnosti nebo katolické víry.^[36] Tento akt je instrukcí římské kongregace: zavazuje autentické řádné magisterium ve svých vlastních formách, není však ani slavnostní papežskou definicí, ani neomylným aktem. Míří na abstraktní otroctví (servitus) s ohledem na předpokládané spravedlivé tituly, zatímco In Supremo (1839) odsoudilo obchod s černochy, tedy zajímání, přepravu a obchodování s Afričany. Toto abstraktní rozlišení spis neuzavírá: In Plurimis (1888) zakládá odsouzení na důstojnosti člověka stvořeného k Božímu obrazu, Catholicae Ecclesiae (1890) odsuzuje otroctví v afrických misiích, Gaudium et Spes §27 (1965) řadí otroctví mezi hanebné praktiky a Katechismus (§2414) je prohlašuje za hřích proti důstojnosti osob. Akt z roku 1866 je tedy datovaným a omezeným římským aktem, který pozdější učení uzavřelo.

Lev XIII.: dovršení odsouzení (1888-1890)

Lev XIII. (1878-1903) doplňuje dílo Řehoře XVI. dvěma rozhodujícími dokumenty, vydanými v kontextu zrušení otroctví v Brazílii (poslední země, která otroctví zákonně zrušila v roce 1888) a afrických misií:

• In Plurimis (5. května 1888), encyklika biskupům Brazílie: oslavuje zrušení a rozvíjí teologii osvobození založenou na důstojnosti lidské bytosti stvořené k Božímu obrazu.^[37]
• Catholicae Ecclesiae (20. listopadu 1890): odsuzuje otroctví v afrických misiích a vyzývá katolíky, aby pracovali na jeho odstranění.^[38]

Naukové jádro In Plurimis spočívá v jediné větě, která vyjadřuje tři základy lidské důstojnosti a označuje to, co otroctví odmítá vidět:

„Aniž by brali sebemenší ohled na společenství přirozenosti, na lidskou důstojnost ani na božský obraz vtisknutý do člověka, stalo se prostřednictvím sporů a válek, které poté vypukly, že ti, kdo převážili silou, si podrobovali poražené.“ — Lev XIII., In Plurimis, 5. května 1888, §4^[39]

Lev XIII. tedy výslovně zakládá odsouzení otroctví na třech sbíhajících se pilířích: společenství přirozenosti (všichni lidé sdílejí jediné lidství), lidské důstojnosti (každá osoba nese nezměrnou hodnotu) a božském obrazu vtisknutém do člověka (imago Dei z knihy Genesis). Je to katolická nauka o důstojnosti osoby ve své nejhustší formulaci — a činí rasové otroctví morálně nemožným.

Lev XIII. dále v témže roce 1888 kanonizuje Petra Klavera a vysílá jasný signál: autentická katolická svatost prochází službou obětem otroctví.

Katolíci, kteří usilovali o zrušení otroctví

Vyprávění, které představuje zrušení otroctví jako výlučně protestantský nebo racionalistický úspěch, přehlíží dějiny. Katolíci sehráli významnou roli v evropských abolicionistických hnutích 19. století.

Daniel O'Connell (1775-1847), irský katolický právník a politik, byl jedním z nejhorlivějších abolicionistů své doby a veřejně odsuzoval americké otroctví.^[40]

„Nejohavnější zločin, který kdy poskvrnil lidstvo.“ Daniel O'Connell, projev k americkým abolicionistům čtený v Cincinnati: „the most hideous crime that has ever stained humanity“^[41]

Henri Lacordaire (1802-1861), francouzský dominikán a obnovitel řádu ve Francii, a Charles de Montalembert (1810-1870), významný představitel liberálního katolicismu, se připojili k Francouzské společnosti pro zrušení otroctví založené v roce 1834.^[42]

Frédéric Ozanam (1813-1853), zakladatel konferencí svatého Vincence z Pauly a blahoslavený katolické církve, začleňoval zrušení otroctví do své vize katolické lásky, která proměňuje společnost.^[43]

Kardinál Charles Lavigerie (1825-1892), arcibiskup alžírský a zakladatel Společnosti misionářů Afriky (bílí otcové), zahájil v roce 1888 mezinárodní katolickou kampaň proti africkému otroctví, podporovanou Lvem XIII. V Paříži, v Londýně a v Římě pronesl abolicionistická kázání, která měla značný ohlas.^[44]

Trinitáři a mercedáři: vykupování otroků

Často přehlížený aspekt katolické odpovědi na otroctví: dva řeholní řády byly založeny výslovně k vykupování otroků.

Řád Nejsvětější Trojice (trinitáři), založený v roce 1198 svatým Janem z Mathy a svatým Felixem z Valois, měl za prvotní cíl vykupovat křesťanské zajatce barbarských pirátů. Řád Panny Marie de la Merci (mercedáři), založený v roce 1218 svatým Petrem Nolaskem, měl stejné poslání. Tyto řády působí opačným směrem než obchod s otroky: platí za osvobození lidí uvedených do otroctví, i když se jejich pole působnosti omezovalo na křesťanské otroky na muslimských územích, nikoli na Afričany deportované do Amerik.

Ludvík X. Francouzský a osvobozující půda (1315)

Pozoruhodná a málo známá skutečnost: nařízením z července 1315 nabízí král Ludvík X. Francouzský nevolníkům osvobození, avšak v přísných mezích: text se týká pouze královské domény a svobodu je třeba vykoupit, přičemž každý nevolník se dohodne s korunou na ceně (peculium) stanovené královskou komisí. Nařízení tvrdí, že Francie je „královstvím Franků“, přičemž „Frankové“ znamená „svobodní“, a že by tedy bylo nevhodné, aby tam nevolník zůstával v otroctví.^[45] Nejde tedy o všeobecné zrušení nevolnictví, které ve Francii přetrvá až do konce starého režimu; toto částečné a vykupitelné osvobození však ukazuje, že francouzská katolická tradice obsahovala naukové zdroje pro osvobození nevolníků.

Gaudium et Spes §27: seznam hanebných praktik

Druhý vatikánský koncil (1962-1965) ve své pastorální konstituci Gaudium et Spes formuluje seznam praktik, které zneuctívají lidskou civilizaci a urážejí Boha. Otroctví je v něm výslovně uvedeno:

„[...] všechno, co je porušením nedotknutelnosti lidské osoby, jako mrzačení, tělesné nebo duševní mučení, psychický nátlak; všechno, co uráží lidskou důstojnost, jako nelidské životní podmínky, svévolné věznění, deportace, otroctví, prostituce, obchod se ženami a mladistvými; [...]: všechny tyto a jim podobné praktiky jsou vskutku hanebné.“ — Druhý vatikánský koncil, Gaudium et Spes, §27, 7. prosince 1965^[46]

Slovo je bez jakékoli výhrady: otroctví jako takové je hanebné. Nejen některé excesy otroctví. Ne otroctví nadměrně kruté. Otroctví.

KKC §2414: formulace přirozeného práva

Katechismus katolické církve (1992) rozvíjí odsouzení v pojmech přirozeného práva a hříchu:

„Sedmé přikázání zakazuje činy nebo podniky, které z jakéhokoli důvodu — sobeckého nebo ideologického, obchodního nebo totalitního — vedou k zotročování lidských bytostí, k nedbání jejich osobní důstojnosti, k jejich kupování, prodávání a vyměňování jako zboží. Je hříchem proti důstojnosti osob a jejich základním právům svádět je násilím na úroveň užitkové hodnoty nebo zdroje zisku. Svatý Pavel nařizoval křesťanskému pánovi, aby se svým křesťanským otrokem zacházel „ne už jako s otrokem, nýbrž jako s milovaným bratrem ..., jako s člověkem, v Pánu“ (Flm 16).“ — Katechismus katolické církve, §2414^[47]

Žádná spravedlivá válka, žádná obchodní záminka, žádný rozdíl náboženství nebo rasy nemůže ospravedlnit výjimku. Rasové otroctví je označeno za hřích — ne za politováníhodný exces, ale za přímý útok proti důstojnosti osoby a jejím základním právům.

Gorée (22. února 1992)

V roce 1992, u příležitosti 500. výročí objevení Ameriky, navštěvuje Jan Pavel II. ostrov Gorée v Senegalu, symbolické a památné místo atlantického obchodu s otroky. Po návštěvě Domu otroků pronáší při setkání s katolickou komunitou ostrova v kostele svatého Karla:

„Z této africké svatyně černé bolesti prosíme nebe o odpuštění.“ — Jan Pavel II., setkání s katolickou komunitou v Gorée, kostel svatého Karla, 22. února 1992^[48]

Je to jedno z nejsilnějších gest papeže vůči historickému zločinu. Nezlehčuje, nerelativizuje, nerozděluje odpovědnost mezi několik náboženství. Prosí o odpuštění.

Jan Pavel II. již dříve navštívil Accru (Ghana) 8. května 1980 během své apoštolské cesty do Afriky, kde sloužil mši svatou (homilie je zachována na vatican.va): francouzská formulace, která se někdy cituje z jeho slov o utrpení předků, se nepodařilo slovo od slova ověřit v oficiálním textu — žádný z textů z Accry z 8. května 1980 zveřejněných na internetu ji neobsahuje —, a proto zde není převzata jako citace.^[49]

Velké jubileum (2000): oficiální úkon lítosti

12. března 2000, při Dni odpuštění Velkého jubilea, pronáší Jan Pavel II. jménem církve v homilii při mši svaté na Svatopetrském náměstí úkon lítosti zaměřený na viny spáchané ve službě pravdě:

„Prosme o odpuštění za rozdělení, k nimž došlo mezi křesťany, za násilí, k němuž někteří z nich sáhli ve službě pravdě, a za postoje nedůvěry a nepřátelství, které někdy zaujímali vůči věřícím jiných náboženství.“ — Jan Pavel II., homilie při mši svaté Dne odpuštění, Svatopetrské náměstí, 12. března 2000, §4^[50]

Teologický význam těchto gest

Tyto úkony pokání vyžadují přesné teologické čtení. Jan Pavel II. nevyznává, že církev učila, že otroctví je dobro — protože to neučila. Vyznává, že členové církve, instituce církve a někdy představitelé církve ve své praxi zradili evangelium. Je to důležité, ale nezmenšující rozlišení: zrada zásady těmi, kdo se k ní hlásí, je nejzávažnější formou falešného svědectví.

Katolická tradice rozlišuje církev jako Kristovo tělo — svatou z definice, protože je spojena s Kristem — a hříšné členy, kteří ji tvoří. Toto rozlišení není výmluva: je to pravda, která pokání umožňuje. O odpuštění jménem církve lze prosit jen tehdy, je-li církev zároveň subjektem, který hřeší (ve svých členech), i subjektem, který se může kát (uznáním odstupu od evangelia).

Námitka 1 — „Mikuláš V. povolil otroctví černochů prostřednictvím Dum Diversas“

Poctivě formulovaná námitka: Dum Diversas (1452) a Romanus Pontifex (1455) opravňují Portugalsko uvést nekřesťanské národy do servitutem perpetuam. Tyto texty posloužily koloniální expanzi a obchodu s otroky. Jak popřít papežskou odpovědnost?

Odpověď v pěti bodech.

Bod 1 — Kritérium je náboženské, nikoli rasové. Tyto buly necílí na Afričany jako na černochy, ale na „Saracény a nevěřící“ jako na politicko-náboženské nepřátele v logice křížové výpravy. Pojem dědičného rasového otroctví založeného na barvě pleti v jazyce těchto textů ještě neexistuje. Bod 2: Nevzývání, které není prokázáno. Podle sekundární literatury, která přejímá tezi historika Johna Francise Maxwella, přičemž dílo nebylo ověřeno stránku po stránce přímo v ruce a hypotéza není prokázána, Dum Diversas a Romanus Pontifex údajně nikdy nebyly formálně vzývány právníky zastávajícími otroctví jako právní základ obchodu s černochy.^[51] I kdyby byl tento výklad přesný, nesnižoval by papežskou odpovědnost: nejednoznačné texty, které otevírají cestu koloniálnímu zneužívání, zůstávají přičitatelné jejich autorům.

Bod 3: Vnitřní rozpor. Mikuláš V. nezrušil Sicut Dudum Evžena IV. (1435). Papežství poloviny 15. století nebylo ideologicky jednotné ve prospěch obchodu s otroky.

Bod 4: Nejednoznačnost pojmu. Servitutem perpetuam může označovat trvalé vojenské zajetí, nikoli nutně dědičné otroctví předávané dětem navždy, které atlantický obchod s otroky institucionalizuje.

Bod 5: Nauková kontinuita. Papežství před Mikulášem V. i po něm vydávalo texty ve prospěch důstojnosti zotročených národů: Evžen IV. (1435), Pavel III. (1537), Urban VIII. (1639). Tyto texty nejsou výjimkou v dějinách nakloněných obchodu s otroky, jsou naukovým pravidlem, kterému nejednoznačné nebo špatně vykládané texty odporovaly.

Co námitka právem zachycuje: nepřesná formulace těchto bul a absence jasného odsouzení v nich přispěly k prostředí, v němž se obchod s otroky mohl několik desetiletí rozvíjet bez výslovného papežského odporu. Jde o skutečné selhání církevní správy.

Námitka 2: „Tomistická nauka o spravedlivé válce ospravedlňuje obchod s otroky“

Námitka: Tomáš Akvinský připouští, že poražení ve spravedlivé válce mohou být zotročeni. Katoličtí teologové tuto nauku používali k ospravedlnění obchodu s otroky. Jde tedy o katolické učení.

Odpověď: tomistická nauka o spravedlivém otroctví klade podmínky, které atlantický obchod s otroky právě nesplňoval.

Zaprvé, válka musí být skutečně spravedlivá: naprostá většina zajetí v západní Africe se však netýkala zajatců spravedlivých válek, nýbrž obětí organizovaných nájezdů, únosů nebo prodeje místními náčelníky. Tomás de Mercado to přesně prokázal v roce 1569 na základě přímých svědectví.^[52]

Zadruhé, scholastická teorie připouštěla individuální zajetí, nikoli dědičný rasový režim založený na barvě pleti, předávaný dětem dětí navždy.

Zatřetí, nesouhlasných teologů je od 16. století mnoho: Montesinos, Mercado, poté Jaca a Moirans v 17. století. Postoj v katolickém světě nebyl jednoznačný.

Zneužití nauky nedokazuje, že nauka toto zneužití dovolovala. Vadné uvažování, které vzývalo fiktivní spravedlivou válku, bylo manipulací teologie, nikoli jejím oprávněným vyjádřením.

Námitka 3: „Las Casas navrhl dovážet africké otroky“

Námitka: Las Casas, velký obhájce Indiánů, navrhoval dovážet Afričany, aby je nahradili při nucených pracích. To dokazuje, že ani nejangažovanější katolíci neviděli problém afrického otroctví.

Odpověď: skutečnost je reálná, Las Casas tento návrh učinil v memorandu z roku 1516. Námitka však opomíjí dva rozhodující prvky.

Zaprvé, sám Las Casas svou chybu uznal a litoval jí. Ve svém díle Historia de las Indias, sepsaném přibližně v letech 1527-1561, píše, že se mýlil, když tento návrh učinil, ze stejného důvodu, z jakého odsuzuje otroctví Indiánů.^[53] Pokání je zdokumentované, výslovné a pozdní, ale je tu.

Zadruhé, tato chyba je chybou člověka uprostřed mravního obrácení, jehož svědomí ještě nepochopilo, že nespravedlnost, kterou viděl u Indiánů, se stejně vztahuje i na Afričany. Jeho celková dráha směřuje k stále všeobecnějšímu odsuzování rasového otroctví, nikoli k jeho přijímání.

Las Casas je příkladem pomalosti mravního vývoje svědomí konfrontovaného se strukturou částečně neviditelné nespravedlnosti, nikoli důkazem, že katolicismus africké otroctví přijímal.

Námitka 4: „Řeholní řády vlastnily otroky“

Námitka: Jezuité v Louisianě a v Marylandu, diecéze a místní katolické instituce vlastnily otroky. Církev byla do systému přímo zapojena.

Odpověď: skutečnost je reálná a závažná. Georgetownská univerzita to formálně uznává. Řeholní řády, jako marylandská jezuitská provincie, prodávaly otroky, aby financovaly své instituce. Jde o přímou zradu evangelia institucemi, které měly být jeho svědky. Není co zlehčovat.

Námitka však musí slyšet toto: chyba členů církve nedokazuje, že církev učí, že tato chyba je dobrem. Katolická církev učí nauce o lidské důstojnosti, což právě umožňuje posoudit chybu jako chybu. Právě proto, že lidská důstojnost je součástí katolického učení, je vlastnění otroků katolíky odsouzeníhodné z hlediska jejich vlastních zásad. Chybu lze posoudit jen ve jménu pravidla, a pravidlo bylo jasné.

Námitka 5: „Církev odsoudila až v roce 1839, příliš pozdě“

Námitka: In Supremo přichází v roce 1839, po více než třech staletích obchodu s otroky. Kdyby církev skutečně měla potřebné mravní zásady, odsoudila by mnohem dříve.

Odpověď: námitka je částečně oprávněná a částečně nepřesná. Co je oprávněné: zpoždění výslovného všeobecného odsouzení je skutečné a neomluvitelné. Jasné zásady existovaly a nebyly uplatňovány s potřebnou přísností. Koloniální hospodářské a politické zájmy ochromily papežskou autoritu. Jde o závažnou chybu.

Co je nepřesné: tvrzení „církev před rokem 1839 nic neodsoudila“ je historicky nepravdivé. Několik papežských zásahů předcházelo In Supremo: Sicut Dudum Evžena IV. (1435)^[54], dopis Pia II. biskupovi z Rubicónu (7. října 1462)^[55], Sublimis Deus Pavla III. (1537)^[56], Commissum Nobis Urbana VIII. (22. dubna 1639)^[57], Immensa Pastorum Benedikta XIV. biskupům Brazílie (20. prosince 1741)^[58], zásahy, které zejména zaznamenal Joel Panzer v díle The Popes and Slavery (1996).^[59]

Skutečné zjištění: papežství mělo od 15. století naukové nástroje k odsouzení obchodu s otroky; papežové vydávali částečná nebo omezená odsouzení; všeobecné, výslovné a přímo na obchod s Afričany zaměřené odsouzení však přišlo až v roce 1839. Zpoždění náleží do řádu církevní správy kompromitované politickými tlaky, nikoli učení nakloněného obchodu s otroky.

Námitka 6: „In Supremo nebylo neomylné a nezavazuje“

Námitka: In Supremo není definicí ex cathedra. Neukládá se tedy jako povinná pravda víry a katolíci ji mohou zpochybňovat.

Odpověď: tato námitka zaměňuje mimořádné neomylné magisterium a řádné autentické magisterium. Neomylnost je vyžadována pouze pro slavnostní definice pravd víry, což církev činí jen velmi zřídka. Naprostá většina katolického učení je předávána řádným magisteriem, které zavazuje věřící k náboženskému souhlasu bez formální neomylnosti.

In Supremo, když odsuzuje obchod s černochy jako odporující přirozenému a božskému zákonu, je v souladu se stálým učením církve o důstojnosti lidské osoby. Skutečnost, že není formálně neomylné, z něj nečiní nepovinný text.

Kromě toho odsouzení otroctví v Gaudium et Spes (1965) a v Katechismu katolické církve (§2414) nyní představuje učení všeobecného řádného magisteria, jehož teologická váha je značná a které již žádný katolík dobré víry nemůže zpochybňovat.

Tuto námitku o ne-neomylnosti vzývali zejména katolíci z amerických otrokářských států v 19. století, aby ospravedlnili svůj odpor vůči papežskému odsouzení. Vypovídá více o jejich hospodářských zájmech než o teologii.

• Svědčí dějiny ve prospěch katolicismu?: přehled silných stránek a selhání církve v dějinách.