宇宙のファインチューニング

物理学は、物質と自然の法則を研究する学問です。自然現象は法則に従います。物理法則は、自然の振る舞いに見られる一定の決まりを表します。たとえば、重力は物体どうしを引き寄せます。しかし、この決まりを知るだけでは十分ではありません。どのくらいの強さで引き寄せるのかも知る必要があります。

物理定数は、物理学者が自然の仕組みを表すために使う値です。引き合う力の強さに関わるものもあれば、物質の性質に関わるものもあります。研究者はその値を測定し、別の値だったら何が起きるかを計算します。

すると、生命が存在できるかどうかが、ごく狭い値の範囲に左右される場合があると分かります。ある値を変えると、星が形成されなくなったり、生命に必要な物質が得られなくなったりすることがあります。つまり、問題は地球の特徴だけではありません。生命が存在できる世界全体の条件に関わっています。

たとえを使うと分かりやすくなります。ある機械は、いくつもの設定がそれぞれ許容範囲内にあるときだけ動くとします。温度が適切でも、電源がなければ動きません。同じように、ある物理的な値が生命に適していても、別の値によって生命に不可欠な構造ができなくなるなら、それを補えるとは限りません。

このたとえは、条件どうしの依存関係を示しています。宇宙が、あらゆる点で誰かの作った機械に似ていると証明するものではありません。論証は、ここから始まります。こうした条件の組み合わせを、偶然の出来事、法則による必然、それとも意図の結果として理解すべきなのでしょうか。

宇宙論は、宇宙を全体として研究する学問です。この問題は、研究者たちの間で次第に重要なものとなりました。Robert Dickeは、宇宙の性質と観測者の存在との関係に注目しました。Brandon Carterは1973年に「人間原理」という表現を提案しました。人間原理は、私たちが観測できることと、私たちの存在を可能にする条件とを結びつける考え方です。^[1]

この問題を認めているのは、信仰を持つ著者だけではありません。神を信じる研究者Luke Barnesと、無神論者の研究者Geraint Lewisは、A Fortunate Universeを共同で執筆しました。哲学は、筋道を立てて考えることで、根本的な問いを検討します。二人の哲学的な結論は異なりますが、物理学上の問題があることは、どちらも認めています。

「宇宙の基本的な性質は、生命のために微調整されているように見える。」

Luke BarnesとGeraint Lewis^[2]

物理理論は、現象を理解するための説明や規則をまとめたものです。物理学者Richard Feynmanも、物理理論で使われる数値に驚きを表していました。

「私たちはすべての理論で数を使うが、それらを理解しておらず、それらが何であり、どこから来るのかも理解していない。」

Richard Feynman^[3]

こうした発言が、説明の代わりになるわけではありません。優れた科学者でも、ある事実を認めながら、そこに創造主を認めることを拒む場合があります。それでも、これらの発言は、この問いを笑って済ませるべきではないことを示しています。自然の根本的な値については、真剣に考える必要があるのです。

まず、私たちの体を作る物質から考えましょう。原子は、粒子からできた、物質の小さな単位です。粒子は、物質を構成する小さな要素です。

原子核は、原子の中心にある部分です。電子は、原子核よりずっと軽く、その周りに存在する粒子です。陽子は、原子核の中にある粒子です。こうした構成要素の性質によって、原子は結びつき、生物の世界を作るさまざまな物質になります。

元素は、それを構成する原子の種類によって区別される、物質の分類です。

強い核力は、原子核の構成要素を結びつけています。BolloréとBonnassiesが紹介する計算では、この力が9％弱くなると、水素より重い元素ができなくなるとされています。水素は元素の一つです。そうなると、ある種類の花がなくなるという程度の話ではありません。生命に必要な基本材料の一部がなくなるのです。^[4]

化学は、物質がどのようにでき、結びつき、変化するかを研究する学問です。生き物にとって、このような物質の組み立ては欠かせません。物質が存在するだけでは十分ではないのです。その物質が安定したまとまりを作り、生物の働きに関われなければなりません。

電磁力は、原子どうしを結びつけるつながりなどに関わっています。弱い核力は、粒子のある種の変化に関わっています。これらの力は、重力や強い核力とともに、星や複雑な化学を可能にしています。

粒子の質量の比も重要です。陽子の質量は、電子の約1,836倍です。この比率は、生物の化学に必要な物質のまとまりの安定性に関わっています。そのため、比率のわずかな変化が、こうしたまとまりに大きな影響を与える可能性があります。^[5]

宇宙全体の規模で見ると、別の難しさも現れます。膨張とは、宇宙が広がっていくことです。これに対し、重力は物質を集める方向に働きます。ここで取り上げる計算によれば、最初の釣り合いが崩れると、物質があまりに速く散らばったり、あまりに早く崩壊したりする可能性があります。

どちらの場合も、銀河の形成が難しくなります。銀河は、星が非常に多く集まったものです。つまり、初めの調整の問題は、こうした巨大な集まりを作れるかどうかに関わっています。物質があちこちに存在していても、星が一つもできないなら、同じ宇宙にはなりません。

密度は、一定の空間にどれだけの物質があるかを表します。こうした計算は、標準宇宙モデルの中で行われます。モデルとは、観測結果を説明したり、計算したりするために、対象の仕組みを表したものです。

どれほどの精密さが問題になるのかを理解するために、Robert Dickeによるものとされる計算を考えましょう。このモデルが描く始まりから1秒後には、膨張が小数第15位まで調整されている必要がありました。小数の桁とは、数の小数点より後にある数字の位置のことです。これは、ごくわずかなずれでも、宇宙がその後どうなるかを変え得たという意味です。^[6]

宇宙定数は、宇宙の加速する膨張と真空のエネルギーの一面を表します。真空のエネルギーは、何もないように見える空間そのものにもあると物理理論が考えるエネルギーです。このエネルギーについては、理論による計算と観測との間に、非常に大きな隔たりがあります。Steven Weinbergが述べている問題は、しばしば10¹²⁰分の1ほどの比で表されます。^[7]

10¹²⁰という数は、1の後に0が120個続く数です。この数から、問題の大きさが分かります。確率は、ある出来事が起こる見込みを表します。計算と観測の間のこの比は、それだけで、無作為に選んだときの確率を測定したものではありません。ここで論じられている計算では、説明が必要な精密さを表しています。

始まりの状態には、さらに別の問いがあります。エントロピーは、物質がどれだけ多くの異なる配置を取り得るかに関わる尺度です。理解の手がかりとして、トランプを考えてみましょう。決まった順序にそろえた配置は、その特定の並びにしか対応しません。一方、カードが混ざった並びには、非常に多くの種類があります。

このたとえは、とても特別な一つの配置と、それよりはるかに数の多い別の配置とを区別しています。宇宙全体のエントロピーを、そろえたカードや混ぜたカードだけで説明しているわけではありません。ここで扱う初期エントロピーの非常な低さは、きわめて特別な始まりの状態に対応します。この状態が、その後に秩序ある構造ができることを可能にします。

Roger Penroseは、この初期状態に対応する精密さを見積もりました。その結果は、10^(10^123)分の1です。ここで記号^は「累乗する」という意味です。10^123は、1の後に0が123個続く数です。したがって、「分の1」の前にある数は、1の後に0が10^123個続く数になります。

これは初期状態についての見積もりであり、宇宙が生まれる頻度を観測した結果ではありません。大切なのは、この難しさが定数の値だけでなく、宇宙の始まりそのものに関わると理解することです。^[8]

この二つの問いは、駒を使うゲームにたとえられます。ルールは、どのような手を指せるかを決めます。最初の駒の配置は、その後の対局を左右します。そのため、ルールを説明するだけでは、なぜ初めに駒がまさにその位置にあるのかを説明できるとは限りません。

炭素：具体的な例

炭素は、生物の化学に欠かせない元素です。炭素は、私たちが知る生物に必要な結びつきを可能にします。星の中で炭素が作られる仕組みは、ファインチューニングを理解するうえで、とても分かりやすい例です。

星の中では、ヘリウムの原子核が三つ結びつくことで、炭素ができる場合があります。ヘリウムも元素の一つです。核融合とは、原子核が結びつき、別の原子核になることです。しかし、核融合が可能だからといって、十分な炭素が作られるとは限りません。

この生成は、炭素の原子核の非常に精密な性質に左右されます。物理学者はこれを共鳴と呼びます。この場合は、原子核のある特定の状態によって、決まったエネルギーで反応が起きやすくなることを意味します。この仕組みがなければ、生物の化学に役立つ炭素を作ることは、非常に難しくなるでしょう。

1953年、天文学者Fred Hoyleは、この特別な状態が存在すると予測しました。その後、William Fowlerが行った実験で確認されました。つまり、生命に必要な条件が研究の手がかりとなったのです。ある物理的な性質が予測され、その後に発見されました。^[9]

当時、無神論の立場を取っていたHoyleは、そこから印象的な問いを投げかけました。ここで「超知性」とは、私たちを超える知性を意味します。

「あなたは自分自身にこう言わないだろうか。『知的計算者である超知性が炭素原子の性質を設計したに違いない』と？」

Fred Hoyle^[10]

この反応によって、物理学の実験が、キリスト教信仰全体の証明に変わるわけではありません。ただ、精密な物理的条件から、創造する知性があるのではないかと問うことには、合理的な理由があると分かります。

ここまで検討した例は五つあります。強い核力、初期密度、宇宙定数、初期エントロピー、そして炭素の共鳴です。

物理学上の知見を踏まえると、いくつかの説明を比べることになります。偶然という仮説では、値は別のものでもあり得たと考えます。生命のために選ばれたのではなく、たまたま生命に適した条件になったという説明です。物理的必然性とは、法則によって、ほかの値はあり得ないということです。知的設計とは、生命が存在できる宇宙を、ある知性が意図したということです。

四つ目の答えは、マルチバースを持ち出します。この言葉は、性質がそれぞれ異なる可能性のある、複数の宇宙の集まりを指します。その数が非常に多ければ、生命を可能にする宇宙もあるかもしれません。この仮説の支持者によれば、私たちが生命に適した宇宙に存在することは、それほど驚くべきことではなくなります。

これらの答えを検討する前に、十分に注目すべき反論があります。無作為に何かを選べば、非常に起こりにくい結果でも、何か一つは起こります。トランプで、ある特定の手札が配られる確率は低いものです。それでも、カードを配った後、決まった手札が目の前にあることに驚く人はいません。

宇宙の場合は、なぜ違うのでしょうか。批判する側は、私たちが自分たちの結果を特別だと感じるのは、それが自分たちの結果だからにすぎないと考えます。ほかのどの具体的な組み合わせも、同じくらい起こりにくかったはずです。私たちの組み合わせを、奇跡のような幸運と呼ぶのは、結果を見てから特別扱いしているだけかもしれません。

これに対する答えは、ある特定の結果と、ごく小さな集まりに属する結果とを区別します。この論証は、「これは私たちの組み合わせだから特別だ」と言っているのではありません。「この組み合わせは、生命に必要な構造を可能にするものの一つだ」と言っています。説明を求めるのは、この性質です。

カトリックの著述家Matthieu Lavagnaは、玉の入った袋にたとえています。赤い玉一つだけが命を救い、ほかの玉はすべて死をもたらすとします。一つ一つの玉が選ばれる確率は、同じでもかまいません。それでも、この問いにとって、命を救う唯一の玉を引くことと、どれでもよいから一つ引くことは同じではありません。^[11]

哲学者John Leslieは、別のたとえを使います。50人の射手が一人を狙って撃ち、全員が外したとします。生き残った人は、弾が当たっていたら、こうして話してはいられなかったと認めることができます。それでも、「なぜ全員が的を外したのか」という問いへの答えにはなりません。^[12]

こうしたたとえは、宇宙が実際に生まれる確率を計算するものではありません。ある出来事が起こり得るというだけでは、その説明にならない理由を示しています。ファインチューニング論証の支持者は、そのため、偶然だけでは不十分だと考えます。生命に適したこれらの条件を、よりよく理解できる説明を探しているのです。

弱い人間原理は、当たり前のことを確認します。私たちは、自分たちが存在できる宇宙しか観測できません。これは、宇宙が私たちのために作られたと言っているのではありません。観測者が一人も存在できない場所には、観測者はいられないということです。

物理学者Sean Carrollと生物学者Richard Dawkinsは、ファインチューニング論証への反論に、この考えを用います。私たちがここにいる以上、私たちの存在を可能にする条件は、そろっていなければなりません。問いを発するために必須の条件に、なぜ驚くのでしょうか。つまり、彼らは、私たちの驚きが説明を求める根拠になるのかを問うています。^[13][14]

これに対する答えは、この出発点を全面的に認めます。確かに、観測者のいない宇宙は決して観測されません。しかし、二つの問いは別です。観測者はどこに存在できるのか。そして、観測者が存在できる場所が、なぜ存在するのか。最初の問いに答えても、自動的に二つ目の答えが得られるわけではありません。

射手のたとえでは、何が起きたかを語るには、生き残ることが必要です。しかし、それだけでは、弾が外れた理由を説明できません。同じように、私たちの存在によって、観測される宇宙が満たすべき条件は決まります。けれども、私たちが存在することが、その条件を生み出すわけではありません。それだけで、条件がそろった理由を説明できるわけでもありません。

強い人間原理は、宇宙そのものの性質に関わります。この表現によれば、宇宙は生命の発達を可能にする性質を備えていなければなりません。したがって、これは、私たちが観測者であるという立場を確認するだけの考えとは異なります。この二つの表現を比べると、その違いが分かります。

別の反論は、私たちが生命と呼ぶものに関わります。私たちは、生命が取り得る形を、狭く考えすぎているのかもしれません。私たちとは大きく異なる生物なら、別の物質を利用できるかもしれません。私たちの生き方を許さない宇宙でも、まだ知られていない別の仕組みの生命が存在できる可能性があります。

物理学者Victor Stengerは、この批判を唱えました。これは、地球の生命に必要なものと、あらゆる生命の可能性とを混同しないよう求めるものです。そのため、答えはもっと一般的な条件を扱う必要があります。長く保たれる構造と利用できるエネルギーは、依然として、ここで扱う問題の中心です。

Luke Barnesは、Stengerが物理的な値どうしの関係を正しく扱っていないと批判しています。Barnesの反論によれば、ほかの値を固定したまま一つの値だけを変えると、値どうしの依存関係が見えなくなることがあります。また、どのような生命を可能とみなすか、その基準を箇所によって変えているとも批判しています。^[15]

BarnesはGeraint Lewisとともに、生命の定義を広げても、生命に適した条件はごく限られると結論づけています。そのため、別の生物を想像するだけでは十分ではありません。その生物が機能することを、自然法則がどのように可能にするのかを示す必要があります。^[16]

簡単なたとえで、この答えの意味を考えられます。建築では、材料を別のものに替えれば、ある問題を解決できるかもしれません。しかし、どんな構造も保てないなら、何も解決しません。この論証が扱うのは、そのような根本的な難しさです。私たちが知る生命の形だけを好んでいるわけではありません。

物理学者は、宇宙の根本的な値について、まだ完全な説明を持っていません。一部の研究者は、それらがなぜ、私たちの観測する値でなければならないのかを示す理論の発見を期待しています。その場合、定数は、いくつかの可能性の中から選ばれたものではなくなります。より根本的な法則から、必然的に導かれることになります。

万物の理論は、基本的な法則を一つの枠組みにまとめることを目指すものです。その発見への期待は、真剣に検討する価値があります。

しかし、発見への期待は、発見そのものではありません。この議論で提示されている理論の中に、生命に適したすべての値が避けようのないものだと確立した理論はありません。したがって、必然性による答えは、まだ証明する必要があります。現時点で、ファインチューニングの問いを退ける理由にはなりません。

Stephen Hawkingは、創造主に頼らずに済む物理的な説明を考えました。それでも、議論の出発点は認めていました。

「これらの数の値は、生命の発達を可能にするために極めて精密に調整されたように見える。」

Stephen Hawking^[17]

たとえ理論が完全に成功しても、区別すべき二つの問いが残ります。ある値が規則からどう導かれるかを説明しても、なぜその規則が現実の宇宙を記述しているのかは、まだ示せません。詳しいレシピは、食事の作り方を説明します。しかし、ページにレシピがあるだけで、食事が現れるわけではありません。

このたとえは、物理法則が誰かの書いたレシピだと証明するものではありません。記述と、記述されるものとの違いを分かりやすくしています。数学の規則は、可能性を表すことができます。それでも、その記述に実際に対応するものがなぜ存在するのか、という問いは残ります。^[18]

もう一つの問いは、Penroseが研究した初期状態に関わります。法則は、いくつもの始まりの状態を許す場合があります。したがって、定数を説明しても、宇宙がなぜこれほど特別な状態で始まったのかが、自動的に分かるわけではありません。先ほどのゲームと同じように、ルールを知っても、駒の配置まで必ず決まるとは限りません。

マルチバース仮説も、公平に紹介する必要があります。これは、神を避けるために、単に多数の宇宙があると主張するものではありません。研究者たちは、性質の異なる宇宙を生み出せる物理的な仕組みを考えています。Leonard Susskindは、私たちが生命の存在できる宇宙にいることを理解するために、この方向を支持しています。^[19]

この考え方は、試す回数を増やすことに似ています。望ましい結果がまれにしか起きなくても、試す回数が多ければ、その結果を得る可能性は高まります。観測者が現れるのは、その存在を許す宇宙だけです。したがって、私たちが生命に適した宇宙の一つに住んでいることに、驚く必要はないというわけです。

この提案には、まず観測上の難しさがあります。想定されるほかの宇宙は、私たちが直接観測できるものではありません。そのため、理論の中で考えられた仕組みと、実際に確認された多数の宇宙とを区別しなければなりません。この仮説を、すでに宇宙を数え上げた結果であるかのように示すことはできません。

次に、確率をどう数えるかを明らかにする必要があります。宇宙が非常に多いと言うだけでは、どのような宇宙が最も頻繁に生まれるのかは分かりません。可能性を比較するには、計算の規則が必要です。それがなければ、宇宙の数を増やすだけでは、生命に適した条件が得られる確率を測れません。

三つ目の難しさは、宇宙を生み出す仕組みに関わります。ここで紹介する批判によれば、その仕組み自体も、精密な物理的条件を満たす必要があるはずです。その法則は、生命が存在できる宇宙につながるような変化を可能にしなければなりません。したがって、宇宙の数だけですべて解決すると考えるのではなく、その条件を説明する必要があります。^[20]

ある種のシナリオには、ボルツマン脳の問題もあります。これは、無作為なゆらぎによって一時的に現れ、誤った印象や記憶を持つとされる観測者を指します。ゆらぎとは、物理的な状態の一時的な変化です。このような観測者が、秩序ある宇宙の中の観測者よりも現れやすくなると、問題が生じます。

その場合、理論を支えるために使う観測そのものへの信頼を、その理論が弱めてしまいます。これは、該当するシナリオで解決しなければならない難しさです。最後に、宇宙を増やしても、その起源の問いが自動的に解決するわけではありません。その全体に始まりがあるなら、その始まりを説明する必要は残ります。

哲学者Richard Swinburneは、観測されていない多数の宇宙よりも、一人の創造主の方が簡潔な説明になると考えています。この判断は、数を数えることだけに基づくものではありません。それぞれの説明が、事実を説明するために何を仮定しなければならないかを比べています。したがって、マルチバースには、その巨大さだけでは消えない問いが残ります。^[21]

設計を支持する人たちは、設計によって説明できる理由も示しています。知性は、ある結果を目指し、それを可能にする条件を選べます。生命が意図されているなら、生命に適した条件があることは理解しやすくなります。それらは、意図のない幸運な一致だけではなくなります。

哲学者William Lane Craigは、この考え方を次のようにまとめています。

「ファインチューニング論証は、私たちが物理学について知っていることに基づくのであって、私たちが知らないことに基づくのではない」

William Lane Craig^[22]

しかし、よく知られた反論に、隙間の神というものがあります。この表現は、科学に一時的に残っている説明の空白を、神で埋めることを批判します。その危険は確かにあります。後から自然の仕組みによる説明が見つかれば、知らないことに基づく論証は崩れてしまいます。問題は、ファインチューニング論証も、そのように考えているのかということです。

これに対する答えは、この論証は既知の性質を出発点に、複数の説明を比べているというものです。物理学者が何かを知らないと言うだけではありません。測定された値や初期条件が、なぜ生命に適した構造を可能にするのかを問うています。自然の仕組みは、どのように働くかを記述します。その仕組みが存在することや、その性質もまた、問いとして残ります。

Richard Dawkinsは、別の反論を述べています。宇宙を設計できる知性は、宇宙以上に説明が難しいはずだというものです。彼によれば、それほど複雑な存在には、それ自体にも説明が必要です。したがって、創造主を加えても、問題を解決するのではなく、別の場所に移すだけだということです。^[23]

哲学者Alvin Plantingaと数学者John Lennoxは、この批判は、知性が物質的な部分からできていると仮定している、と答えます。しかし、キリスト教哲学は神をそのようには理解していません。神の単純性とは、神が部品の集まりではないという意味です。神の知性が乏しいという意味ではありません。^[24][25]

この答えだけで、神の存在が証明されるわけではありません。ただ、反論するなら、実際に提案されている神について論じる必要があると示しています。結果が豊かだからといって、その源にも同じだけ多くの部分が必要とは限りません。たとえば、簡単なプログラムでも、非常に豊かな図形を作り出せます。

創造主の起源についての問いは残ります。神が創造されずに存在できるなら、なぜ宇宙にも同じ例外を認めないのでしょうか。宇宙は説明なしに存在すると、ただ言ってはいけないのでしょうか。

原因とは、何かを生み出すもの、または、それがなぜ存在するかを説明するものです。この論証は、例外なくすべてに原因が必要だと言っているのではありません。ある特別な精密さを、どの説明が最もよく説明するかを探っています。職人自身の起源を知らなくても、ナイフを職人によって説明することには意味があります。

偶然的な存在とは、存在しないこともあり得る存在です。必然的な存在とは、存在しないことがあり得ない存在です。カトリック哲学は、この二つの存在の仕方を区別します。単に、どこかで問いを打ち切ろうとしているのではありません。ほかのものから存在を受け取らない実在を探しているのです。

この考え方によれば、神は、ほかのものから存在を受け取ることなく存在します。したがって、神は、自分を作る者を必要とする物が、もう一つ加わったということではありません。

この区別は、ファインチューニングより前からある考察に由来します。カトリックの哲学者トマス・アクィナスも、この考えを発展させました。その考えは、ほかから存在を受け取るものの連なりを、ただ長くしても説明にはならないというものです。ほかのものに依存しない存在を探す必要があります。この考察は、物理学に基づく論証を補いますが、同じものではありません。

生命が存在できる宇宙があることと、生物が存在することは、まだ別のことです。物質がどのようにして、栄養を取り、繁殖できる存在になるのかを説明する必要があります。この二つ目の問いは、特に生物学的情報に関わります。これは、生物の中に記され、その働きに役立つ指示のことです。

細胞は、生物の体を構成する、小さな生きた単位です。分子は、原子どうしが結びついたまとまりです。細胞の中では、こうした指示が、大きな分子に記されています。その分子を構成する要素の順序が、重要な役割を果たします。文章にたとえると分かりやすくなります。同じ文字でも、どんな順序に並べても同じ指示が伝わるわけではありません。

タンパク質は、生物に必要な多くの仕事を行う分子です。アミノ酸と呼ばれる小さな単位からできています。アミノ酸は、ほかのアミノ酸と結びついて、このような鎖を作ることができる要素です。ここでも、全体が働くためには、単位の順序が重要です。

Michel-Yves BolloréとOlivier Bonnassiesは、約150個のアミノ酸からなるタンパク質を例に検討しています。彼らが示す無作為な組み立ての計算では、その確率は10¹⁹⁵分の1ほどとされています。この数値は、ある特定の計算に関わるものです。それだけで、生命が現れるまでに考えられるすべての段階を表しているわけではありません。^[26]

研究者Hubert Yockeyも、機能を果たす鎖を偶然に作る難しさを研究しました。^[27] 科学哲学者Stephen Meyerは、ここに知性を認める理由を示しています。彼は、知られている事例では、特定の働きのために組織された複雑な情報は、知性から生まれると主張します。彼によれば、このような機能を持つ情報が、化学的な偶然だけから自然に生まれるところは観測されていません。

こうした情報の既知の起源との比較が、生物についての彼の論証の土台です。彼は、この探究と、物理的条件の調整についての探究とを関連づけています。この提案された理由は、可能性の計算に加わるものであり、その計算そのものではありません。^[28]

生物学者Christian de Duveは、別の答えを考えています。生命は、宇宙の法則に組み込まれているというものです。これは、生命が物質どうしの偶然の出会いだけに左右されるのではないという意味です。BolloréとBonnassiesは、この考えを、生命を可能にするために意図された法則という考えに結びつけています。この結びつけ方は、あくまで彼らの解釈です。^[29]

二つの問いを区別することが大切です。星や炭素の存在を可能にする法則があっても、それだけでは、機能する生物の説明にはなりません。同じように、紙とインクがあっても、それだけで文章になるわけではありません。このたとえは、問いの違いを示しています。仕組みの研究に代わるものではありません。

この論証を支持する人たちにとって、二つの探究は同じ方向を指しています。一つは、生命が存在できる世界の一般的な条件を研究します。もう一つは、生物そのものに必要な組織のあり方を研究します。そのため、宇宙論上の難しさに答えても、二つ目の問いに自動的に答えたことにはなりません。彼らが考えてほしいと提案するのは、一つの数値だけではなく、この二つが同じ方向を指していることです。

ファインチューニングは、観測できる世界を出発点にした推論を提案します。宇宙のある精密な性質を、どの説明が最もよく説明するかを問います。最初から聖書を信じることを求めるわけではありません。だからこそ、信じる人と信じない人が、神の存在について話し合う手がかりになります。

ここで支持する結論は、この条件の組み合わせを、意図のない偶然よりも、創造する知性の方がよく説明するというものです。必然性はまだ確立されておらず、マルチバースにも固有の難しさが残ります。この結論には、それぞれの答えをよく考えて比べることが必要です。ただ驚嘆する気持ちや、何人かの著名人の権威だけに基づくものではありません。

カトリック教会は、人間の理性が、創造された世界から神の存在を確実に知ることができると教えています。公会議は、教会で教える権威を行使する司教たちの会議です。第一バチカン公会議は、Dei Filiusという文書で、このことを宣言しました。この文書は、理性によって神を知る私たちの能力について述べています。^[30]

これは、教会がファインチューニング論証を公式に承認したという意味ではありません。教会は、この論争について、特定の教導行為によって決着をつけていません。カトリックの著者たちは、理性に対する教会の信頼と一致するものとして、この論証を提案しています。その説得力についての判断は、あくまで彼ら自身の判断です。

司祭で物理学者のジョルジュ・ルメートルは、宇宙論と信仰を性急に結びつけることを戒めていました。両者が同じ方向を指すと認めることは、物理理論を信仰箇条に変えることではありません。科学的な発見は、神についての考察を支えることができます。しかし、それだけでキリスト教信仰のすべてを確立することはできません。啓示とは、神がご自身について人間に知らせることです。

この区別は、始まりについての説明にも当てはまります。ここで取り上げた初期の計算は、標準宇宙モデルに属します。その枠組みの仮定を踏まえた結果として紹介しています。

年代順とは、出来事を、その年代とともに時間の順に並べたものです。ここでいう聖伝は、教会の中で受け継がれてきた教えを指します。標準宇宙モデルのこれらの計算によって、Ignispediaの立場が変わることはありません。Ignispediaは、聖伝から受け継いだ、世界の歴史を短く捉える年代観に従い、世界は若いという立場を保っています。

最後に、創造主を認めただけでは、キリスト教が語る神がどのような方か、そのすべてが分かるわけではありません。イエスが歴史上実在したかという問いには、歴史的な調査が必要です。イエスの復活についても、それ固有の証言と根拠を検討する必要があります。ファインチューニングは一つの道を開きます。さらに探究を続けるためには、ほかの論証があります。

このように段階を踏むことは、論証を弱めません。論証が実際に何をもたらせるのかを、正確に求めることができます。調査にほかの段階があるからといって、最初の確かな手がかりが無意味になるわけではありません。ここでは、宇宙は理解可能であり、生命に適していると分かります。

比較の結果、これらの条件がそろっていることについて、知的設計が最も説得力のある説明として現れます。知的設計は、それを意図によって説明します。一方、ほかの答えには、ここで検討した難しさが残ります。

• ファインチューニングは、生命が存在できる宇宙を可能にする物理的条件に関わります。
• 力、膨張、初期状態が、この問いに関わっています。
• 生命を可能にする組み合わせは、単に特定の組み合わせである場合とは、異なる問いを生みます。
• 私たちが存在することは、何を観測できるかを説明しますが、生命に適した条件がなぜ存在するかは説明しません。
• 物理的必然性はまだ証明する必要があり、マルチバースにもいくつもの難しさが残ります。
• 創造の意図を考えることで、これらの条件がそろっている理由を説明できます。
• 教会は、理性が神を確実に知る能力を認めていますが、この特定の論証を教義として定めたわけではありません。

私たちは、広大な空を眺めているだけではありません。物質が組み合わさり、星や生命が存在できる性質を持つ世界を発見しています。偶然は一つの可能性を表しますが、それだけでは、この条件の一致を十分に説明できません。ファインチューニングは、私たちの存在を可能にする条件の背後に、意図を認めるよう促します。

カトリック信仰にとって、この創造する知性は神です。科学は世界の性質を記述し、理性はその意味を問うことができます。そうすると、宇宙は、読み解くのが難しい数の集まり以上のものになります。生き、ご自身を知ることのできる存在を望まれた方へと、考えを進める道を示しているのです。