宇宙のファインチューニング（フランス語では宇宙の réglage fin または ajustement fin）とは、注目すべき科学的事実を指す。すなわち、重力、電磁気力、核力、宇宙論を支配する宇宙の基本物理定数は、わずかな変化でも生命の出現が厳密に不可能になるほどの精密さで調整されているということである。
この知見は、20世紀を通じて宇宙論者や物理学者（Stephen Hawking、Fred Hoyle、Roger Penrose、Paul Daviesら）によって確立され、知的な設計者の存在を支持する現代護教論の最も強力な論証の一つをなしている。フランスでは Bolloré & Bonnassies『Dieu, la Science, les Preuves』（Guy Trédaniel、2021年10月）[1]によって広められ、Stephen Meyer『Return of the God Hypothesis』（HarperOne、2021年）[2]によって総合された。
この論証は簡潔に要約できる。物理定数が「偶然」に設定されたのだとすれば、生命と両立する宇宙が得られる確率はゼロに限りなく近く、偶然に訴えることは、創造主への信仰よりも維持が難しい信仰行為に等しい。
微調整の発見の歴史
ファインチューニングの考えは、護教論者の最近の発明ではない。それは、研究者たちの当初の予想に反して、20世紀を通じて宇宙論そのものの中から徐々に現れてきた。
Robert Dicke（1916-1997）：創始的な直観
物理学者 Robert Dicke が、宇宙には生命の出現に奇妙に適した「調整」が見られるとの直観を定式化したのは、Princetonにおいてであった。彼はロチェスター大学での博士号取得（1941年）と戦時中のMITでのレーダー研究を経て、1946年に同大学の教員となった。とりわけ1961年の、ディラック宇宙論とマッハの原理に関する論文においてであった[3]。彼は、他のいかなる科学も、標準宇宙論モデルが宇宙に帰する年齢（約138億年）が、恒星進化、炭素の元素合成、そして最終的に宇宙を観照できる知的生命の出現を可能にするために必要な期間に正確に対応する理由を説明できない、と指摘した。Dickeは、*「数十ある宇宙論パラメータのうち一つのごくわずかな変化」*でも、私たちが知る宇宙の存在を妨げただろうと結論した[4]。
Brandon Carter（1942-）：「人間原理」
この現象を指す**「人間原理」という用語を1973年**に作ったのは、オーストラリアの物理学者 Brandon Carter である[5]。彼は二つの版を区別した。
- 弱い人間原理：私たちが観測する宇宙は、観測者の存在と両立しなければならない（自明の理）
- 強い人間原理：宇宙は、その内部で生命が発達することを可能にする性質を備えていなければならない（護教論的論証）
John D. Barrow & Frank Tipler：基準となる著作（初版1986年）
基礎的な書物は、John D. Barrow（ケンブリッジ大学数学教授）と Frank Tipler による The Anthropic Cosmological Principle（Oxford, Clarendon Press、初版1986年）であり、xx + 706ページにわたり微調整の事例を広範かつ文献に基づいて目録化し、この現象の実在に疑いの余地を残さなかった[6]。
Stephen Meyer（2021年）：現代の総合
2021年、科学哲学者 Stephen C. Meyer（ケンブリッジ大学PhD）は『Return of the God Hypothesis』（HarperOne、2021年）を出版し、有神論を指し示す20世紀の三つの科学的発見、すなわち標準宇宙論が提唱するビッグバン・モデル（1927年に定式化、1964-1965年に確認）、宇宙のファインチューニング（1973-1986年）、DNA中の情報（1953-2003年）を総合した[7]。
精密に調整された物理定数
物理学者たちは、宇宙そのものの性質を決定する約30個の基本定数を同定した。Matthieu Lavagnaはその争点を的確に要約している。科学者たちが語るのは現在の地球型生命だけではなく、栄養を取り、エネルギーを抽出し、成長し、繁殖できる生物一般の可能性そのものである。これらの調整がなければ、いかなる一般的な形態の生命も生じ得ない[8]。
| パラメータ | 物理的役割 | 値が変わると |
|---|---|---|
| 宇宙定数 Λ | 真空の曲率とエネルギー、加速膨張 | 膨張が速すぎるか宇宙が崩壊し、永続する銀河はできない[9] |
| 初期エントロピー | 原始宇宙の高度に秩序だった状態 | 恒星、銀河、複雑な化学を生み出せる熱力学的矢はできない[10] |
| 初期密度 Ω | 膨張と重力の平衡 | 恒星の前に宇宙が拡散するか、早すぎる再崩壊を起こす[11] |
| 強い核力 | 原子核の結合 | 弱すぎれば重元素はできず、強すぎれば核が不安定になる[12] |
| 炭素12共鳴 | トリプルアルファ過程による恒星での炭素生成 | 有機化学に必要な炭素と酸素が不足する[13] |
宇宙定数 Λ
最も極端な事例である。宇宙定数（Λ、lambda と記される）は、宇宙の加速膨張と真空エネルギー密度を支配する。Weinberg（1989年）以来、基準となる定式化は、予測される真空エネルギーと観測値との間に約120桁の隔たりがあるというものであり、すなわち 10¹²⁰分の1程度の精密さであり、Susskindもこれを取り上げている[14][15]。Lavagnaは、プランク単位の慣例がわずかに異なるため、10¹²¹分の1としている[16]。Bolloré-Bonnassiesは、122桁目まで打ち消し合う寄与について語っている[17]。
この精密さは、物理学者たちに*「物理学におけるファインチューニングの最悪の問題」*と評されるほどである。疑わしいからではなく、いかなる理論もそれを自然に説明できないからである。一方向へのわずかな変化では、宇宙は爆発し銀河は一つも形成されない。逆方向では、最初の恒星が形成される前に崩壊してしまう。
四つの基本相互作用
- 強い核力：精密さは 0.5 %。+2 %では安定した陽子は存在せず、−9 %では水素より重い元素は決して存在しなかっただろう。
- 電磁力：精密さは 4 %。さもなければ、炭素も酸素も存在しない。
- 弱い核力：放射性崩壊を支配し、安定性と進化の間の微妙な平衡をなす。
- 重力：もし約10⁴⁰倍強ければ、恒星は数百万年で燃え尽きてしまい（生物進化には不十分な期間）、
電子と陽子の質量比
陽子は電子の約 1,836倍重い。この正確な比率こそが、共有結合の形成、DNA分子の安定性、細胞の生化学といった複雑な化学を可能にしている。数パーセントの変化でも、DNAは構造的に不安定になるだろう[18]。
宇宙の初期密度：Dickeの精密さ
パラメータ Ω₀（オメガ・ゼロ）は、宇宙の実際の密度と、制御された膨張を続ける宇宙に必要な臨界密度との比を測る。その観測値は 1 に極めて近い。ビッグバンの時点で 10⁵⁵分の1 のずれがあれば、宇宙を数秒で崩壊させるか、銀河を形成することなく拡散させるに十分であっただろう。
標準宇宙論モデルの年代記によれば、Bolloré-Bonnassiesが報告する桁数（前掲書、173ページ）は驚くべきものである。
- ビッグバンから180秒後、その比は 「小数第13位まで」 1と異ならなければならず、すなわち 1.0000000000001 であった（George Gamow と Steven Weinberg に帰される計算）[19]
- ビッグバンから1秒後、「膨張速度は小数第15位まで実際に正確に調整されなければならなかった」（Robert Dicke 自身に帰される計算）[20]
- プランク時間（ビッグバンから10⁻⁴³秒後） においては、この精密さはさらに極端であり、書き表すことのできない数であった
宇宙論者 Alan Guth（MIT、宇宙のインフレーション理論の父）は、言い換えによれば、その時点で宇宙の膨張がほんのわずかでも弱ければ、生まれたばかりの宇宙は現在の大きさに達するはるか前に重力の作用で自らの上に崩壊し、逆に膨張がわずかでも速ければ、原子も恒星も形成される時間がなく、宇宙は気体だけのままだっただろうと説明する[21]。
初期エントロピー（Penrose）
数学者でノーベル賞受賞者の Roger Penrose は、私たちの宇宙ほど初期エントロピーの低い宇宙が存在する確率を計算した。これはあらゆる秩序だった構造に必要な条件である。その結果は目まいがするほどであり、10^(10^123)分の1、その十進表記が人間の想像を超える数である[22]。
「私たちのような宇宙を生み出すのに必要な精密さは、熱力学第二法則の観点からは、10^(10^123)分の1程度である。」 — Roger Penrose『The Emperor's New Mind』Oxford University Press、1989年[23]
ファインチューニングに対する四つの可能な答え
護教論的論証は四つの枝を持つジレンマとして定式化される。この極端な精密さを前にして、文献で論じられる説明は、偶然、物理的必然性、マルチバース、知的設計である[24][25]。
1. 偶然
最も素朴な仮説は、*「単に偶然そうなっている」というものである。しかしPenroseが示したように、その確率は（初期エントロピーだけでも10^(10^123)分の1と）あまりに微小であり、偶然に訴えることはもはや合理的ではなく、ありそうもないことへの信仰行為である。Lavagnaは赤い玉の比喩を与える。袋の中に何十億何兆もの致死的な青い玉と、命を救う赤い玉が一つだけ入っているとき、まさにその赤い玉を引くことには、「ありそうもない出来事は起こるものだ」*よりも強い説明が必要である[26]。
2. 物理的必然性
「万物の理論」が、定数は数学的必然性によってそれらの値しか取り得なかったことを示すだろう。しかし、一世紀にわたる研究にもかかわらず、そのような理論は一度も見出されておらず、それが存在することを示すものも何もない。それはSFの約束である。
3. マルチバース
無限の宇宙が存在するという仮説である。可能な宇宙がすべて存在するなら、少なくとも一つ（私たちの宇宙）が生命にとって完璧な定数を持つことは避けられない。しかしこの仮説には三つの大きな問題がある。
- 検証不可能性：定義上、他の宇宙を観測することはできない。これは科学を装った形而上学である
- Borde-Vilenkin-Guthの定理（2003年） はマルチバースにも適用される。それら自体にも始まりがなければならず、したがって原因が必要である
- ボルツマン脳の問題：マルチバースにおいては、自発的に揺らぐ脳は、私たちのような秩序だった宇宙よりも統計的に無限に生じやすく、あらゆる合理的な観測を不条理なものにする[27]
- 宇宙生成装置：たとえ何らかの機構が多数の宇宙を生み出したとしても、なぜその機構が、適切な可能性の空間の中で定数を変化させられる法則を正確に備えているのかをなお説明しなければならない[28]
4. 知的設計
第四の選択肢であり、Bolloré、Bonnassies、Meyer、Craig、Lennoxによれば最も合理的なのは、超越的で人格的な知的設計者が、生命を宿せる宇宙を生み出す意図をもって定数の値を選んだというものである。これは古典的な設計論証であるが、今回は20世紀と21世紀の最も精密な科学データに支えられている。
異論：「隙間の神」論証
ファインチューニング護教論に対する最も頻繁な異論は、「隙間の神」（God of the gaps）の異論である。科学がまだ説明を持たないたびに、信者はそこに神を置き、次の物理理論がその隙間を埋めてしまうかもしれない、というものである[29]。
この異論は、根本的に異なる二種類の推論を混同している。
- 無知からの論証（God of the gaps）：「科学にはまだ説明がない。ゆえに神である。」 これは確かに一時的な隙間に依拠する。
- 指定された複雑さからの肯定的論証：「現行の、精密に測定された科学データが設計者を指し示す。」 これは無知ではなく、私たちが知っていることに基づく推論である。
ファインチューニングは私たちの知識の穴ではない。それは精密に測定された事実である。宇宙定数 Λ はプランクの自然単位で10⁻¹²²と測定されており、私たちがそれを知っているからこそ、それがどれほど調整されているかを計算できるのである。William Lane Craigが明言するように、「ファインチューニング論証は、私たちが物理学について知っていることに基づくのであって、私たちが知らないことに基づくのではない」[30]。John Lennoxはさらにこう加える[31]。神が存在するなら、神は「科学が止まる所」にいるのではなく、科学が前進する所にもいる。すなわち、定数の精密さが説明されるどころか、十年ごとにますます目まいがするほど明らかになる所にいるのである。
定式化された護教論的論証
ファインチューニングの三段論法は、その最も明快な形では次の通りである（William Lane Craig参照）[32]。
1. 宇宙は生命と両立する極端なファインチューニングを示している。
2. このファインチューニングは、偶然、必然性、設計のいずれかによる。
3. 偶然は統計的に不合理であり、必然性は実証されておらず極めてありそうになく、マルチバースは検証不可能で論理的不条理を生む。
4. ゆえに、ファインチューニングは知的設計による可能性が非常に高い。
結論：宇宙は超越的な精神によって設計されたのであり、カトリックの伝統はそれを 神 と名づける。
ファインチューニングに対する主要な異論：最も真剣な批判への回答
Matthieu Lavagnaは『Soyez rationnel, devenez catholique !』（85-93ページ）の展開全体を、ファインチューニング論証に対する主要な異論を定式化し、次いで反駁することに充てている[33]。誠実な護教論の規則は、異論を常にその最も強い形で提示することであり、戯画化するためではなく、その論証が最も厳密な批判にも耐えることを示すためである。以下は、藁人形を用いずに定式化された七つの主要な異論である。
異論1：宇宙の宝くじ：「いかなる組み合わせも等しくありそうにない」
最も強い形での異論：物理定数のいかなる特定の組み合わせも、アプリオリには等しくありそうにない。定数が異なる値を持っていたなら、その宇宙の住人（いたとすれば）は、自らの「幸運」に驚いて同じ問いを発しただろう。ファインチューニング論証は古典的な誤りを犯している。すなわち、私たちの結果が特別であると前提しているが、それは事後的にのみ特別なのであり、とりわけありそうもない手札に驚くポーカーのプレイヤーのようなものである。どんな他の手札でも等しくありそうになかったのだから。Lavagnaはこう要約する。いかなる特定の定数の組み合わせも等しくありそうになかった。ゆえに説明すべきことは何もない[34]。
回答：ポーカーの比喩は、まさにその不十分さを露わにする。ファインチューニングが驚くべきなのは、私たちの特定の結果が生じたからではなく、その結果が生命と両立する極めて限定された集合に属するからである。物理定数の可能なすべての組み合わせのうち、安定した原子、長寿命の恒星、有機化学、生命の存在を可能にするものはごくわずかな割合であり、BolloréとBonnassiesは、純粋な偶然によって生命を担う宇宙が得られる確率は 10⁵⁰ ⁰⁰⁰分の1 未満であると見積もっている[35]。
英国の哲学者 John Leslie は、銃殺隊の決定的な比喩を定式化する[36]。五十人の狙撃の名手が至近距離からあなたを狙い、全員が外したなら、*「どんな結果も可能だったのだから、驚くべきではない」*と結論するのは不条理だろう。真の問いは、なぜ五十人全員が外したのかである。ファインチューニング論証は 「なぜ私は生きているのか」 とは言わない。それは 「なぜ五十人の射手全員が外したのか」 と言い、この問いには因果的な答えが必要である。
異論2：弱い人間原理：「私たちは私たちと両立する宇宙しか観測できない」
最も強い形での異論：弱い人間原理（Weak Anthropic Principle）は、観測可能な宇宙はすべて必然的に観測者の存在と両立しなければならない、と定める。したがって、私たちが微調整された宇宙に存在することは偶然ではなく、論理的自明の理である。ファインチューニングの問いを発することのできる唯一の観測者は、それを許す宇宙に存在する者たちである。宇宙論者 Sean Carroll（2022年よりJohns Hopkins University、それ以前はCaltech）は、この人間原理的選択が、追加の説明に訴えることなく問題の外見を解消すると擁護する[37]。Richard Dawkinsは『Pour en finir avec Dieu』（2006年）[38]において、WAPだけでファインチューニングの外見を説明するに十分であると付け加える。
回答：WAPは有効な自明の理であり、まさにだから何も説明しない。それは、なぜ私たちが生命と両立しない宇宙を観測できないのかは語るが、なぜその両立する宇宙が存在するのかは語らない。Lavagnaはその区別を精密に定式化する[39]。WAPは、なぜ観測者が必然的に両立する宇宙の中にいるのかは説明するが、なぜその両立する宇宙が、無ではなく存在するのかは説明しない。
人間原理的選択が説明として機能するのは、選択すべき複数の宇宙の集合をすでに前提する場合に限る。単一の宇宙においては、それは何も説明しない。選択すべきものが何もないからである。Leslieはその限界を定式化する[40]。WAPは観測者がどこにいることができるかを特定するが、なぜ彼らの存在の条件が満たされているのかは語らず、この二つの問いは根本的に異なる。
異論3：生命の領域は考えられているより広い
最も強い形での異論：ファインチューニングの計算は、炭素、水、有機化学に基づく生命が唯一の基準であると前提している。ケイ素やアンモニアに基づく構造、あるいは根本的に異なる複雑性の形態といった代替構造を想定するなら、何らかの複雑性と両立する宇宙の領域はずっと広いかもしれない。無神論者の物理学者 Victor Stenger（コロラド大学、1935-2014）は『The Fallacy of Fine Tuning』（Prometheus Books、2011年）において、不確実性の計算は正当化されない生物学的前提に依拠していると主張した[41]。
回答：この異論には精密な経験的回答が与えられた。天体物理学者 Luke Barnes（Western Sydney University）は、2012年に Publications of the Astronomical Society of Australia においてStengerのテーゼへの反駁を発表し[42]、次いで『A Fortunate Universe』（Cambridge、2016年）で展開した[43]。Barnesは、Stengerが複数の方法論的誤りを犯していることを示す。すなわち、他の定数を固定したまま定数を一つずつ変化させること（これは実際の相関を消し去る）、そして「可能な生命」の一貫しない定義を用いることである。無神論者と有神論者が共著したBarnesとLewisの結論は明白である。複雑性の寛大な定義を用いても、両立するパラメータの領域は異常なほど限定されたままである。Robin Collinsは定量化する。ベイズ分析において、宇宙定数だけのファインチューニングでも少なくとも 10⁵³分の1 のありそうになさを示す[44]。
異論4：将来の「万物の理論」が定数を必然的なものにする
最も強い形での異論：物理定数が今日自由に見えるのは、私たちの物理学が不完全だからである。弦理論やループ量子重力といった統一理論は、これらの定数が、πの値がユークリッド幾何学にとってそうであるように、根底にある数学的構造の必然的帰結であることを示すかもしれない。ファインチューニングは、私たちの無知に結びついた一時的な外見にすぎないことになる。Hawkingは『The Grand Design』（Bantam Press、2010年）でこの可能性に言及している[45]。
回答：この異論は知的に誠実であるが、根本的な困難を抱えている。（1）それは純粋に推測の域を出ない。一世紀以上の基礎物理学の後にも、いかなる理論も定数を数学的必然性に帰着させていない。弦理論は逆に、10⁵⁰⁰通りの可能な解を持つ landscape を生み出し、自由パラメータの空間を縮小するどころか増大させた[46]。（2）それは問いをずらす。たとえ定数が数学的構造から帰結したとしても、なぜその数学的構造が存在し、抽象のままにとどまらず現実の宇宙において実例化されるのかを説明しなければならない。Hawking自身、『A Brief History of Time』において、完璧な理論でさえ単独では「方程式に火を吹き込む」ことはできないと認めている[47]。（3）初期エントロピーは手つかずのまま残る。Penroseの精密さ（10^(10^123)分の1）は宇宙の初期状態に関するものであり、定数に関する万物の理論は、なぜ宇宙がそれほど目まいがするほどの精密さの状態で始まったのかを説明しない。
異論5：神の複雑さの論証
最も強い形での異論：これは哲学的に最も精緻な異論であり、Richard Dawkins が『Pour en finir avec Dieu』（The God Delusion、Houghton Mifflin、2006年）で定式化した[48]。それは次のように定式化される。（1）これほど精密に調整された宇宙を設計するには、創造主は途方もない複雑さの知性を備えていなければならない。（2）複雑な存在者はすべて因果的説明を必要とする。（3）したがって創造主を立てることは何も解決しない。それは、解決すると称する問題よりもさらに難しい問題を生む。Dawkinsは問いかける。「Who designed the designer ?（設計者を設計したのは誰か）」。宇宙を調整できる神はすべて、統計的に宇宙自体よりもありそうにないだろう。
回答：この異論は、Alvin Plantinga（『Where the Conflict Really Lies』Oxford University Press、2011年）[49]と John Lennox[50]によって同定された精密な哲学的誤りに依拠している。すなわち、神を、物質的部分から構成され、その複雑さが自然物と同じ因果的説明を呼ぶ複雑な物理的対象として扱っていることである。しかし古典的哲学の伝統においては、アリストテレスからトマス・アクィナスに至るまで、神は物質的意味では複雑ではない。神は純粋現実であり、形而上学的な意味で単純であり（部分から構成されず）、必然的で偶然的ではない。Dawkinsが前提する複雑さは、まさに、彼が反駁すると称する神学者たちによれば神ではないものの定義である。
Lennoxは反論を精密に定式化する[51]。単純な知性が膨大な複雑さを生み出すことができる。初等的なアルゴリズムが無限の数学的豊かさを持つフラクタルを生み出せるし、作曲家は確かにその作品全体よりも「単純」である。結果の複雑さは、原因の比例的な複雑さを意味しない。さらに、Dawkinsの推論が機能するためには、すべての思考し行為する存在者が必然的に物理的に複雑であることをまず実証しなければならず、それこそ古典的有神論が必然的で単純な存在者という概念によって争っていることである。
異論6：「神を創造したのは誰か」：原因の無限後退
最も強い形での異論：ファインチューニング論証が設計者に結論するなら、その設計者がなぜ存在するのかを説明することが残る。精密に構成されたものがすべて説明を必要とするなら、神自身もそれを必要とする。この論証は問題を一段ずらすだけで、解決しない。そして神を因果規則への恣意的な例外として立てるなら、宇宙自体をその例外として立てることもでき、神は不要になる[52]。
回答：厳密なベイズ的定式化（Collins、Craig）におけるファインチューニング論証は、*「すべてに原因が必要である、ゆえに神である」とは言わない。それは「どの仮説が微調整を最もありそうなものにするか」と言う。この比較的推論は、神の起源の問いによって無効になることはない。それは、「このナイフを鍛えたのは誰か」*という問いが *「職人を造ったのは誰か」*によって反駁されないのと同じである。二つの問いは共に正当で、区別される。
カトリックの哲学の伝統は、偶然的な存在者（存在しないこともあり得たもの）と必然的な存在者（非存在が不可能なもの）を区別する。定数が他の値を取り得た物理的宇宙は明らかに偶然的である。トマス主義において神は必然的として立てられる。恣意的な布告によってではなく、偶然的原因の後退が、自身は偶然的でない存在者を論理的に必要とするからであり、アリストテレスはそれを不動の第一動者と呼んだ。この区別はその場しのぎではない。それはファインチューニングに先行し、それとは独立した形而上学的考察の結果であり、異論が恐れる無限後退をまさに防ぐものである。
異論7：マルチバース：宇宙規模の自然選択
強化された異論：何らかの物理的機構が、定数の異なる無限の宇宙を生成するなら、たとえば Leonard Susskind（『The Cosmic Landscape』Little, Brown、2005年）による 10⁵⁰⁰通りの解を持つ弦理論の landscape のように[53]、いくつかの宇宙が生命と両立する定数を持つことは避けられなくなる。私たちは単なる人間原理的選択によってその一つにいることになる。ファインチューニングは、私たちが星間空間の真空ではなく居住可能な惑星に住んでいるという事実以上に驚くべきことではなくなる。この立場は、Lee Smolin（『The Life of the Cosmos』1997年）や Max Tegmark（『Our Mathematical Universe』Knopf、2014年）といった物理学者によって擁護されている[54]。
回答：マルチバースは物理学的に立派な仮説であるが、ファインチューニングへの答えとして用いることには構造的な困難がある。（1）検証不可能性：landscape の他の宇宙は定義上観測不可能であり、これは物理学を装った形而上学であり、懐疑論者が宗教に非難するまさにそのものである。（2）測度の問題：マルチバースが確率的説明をなすためには、宇宙の空間上に確率測度を定義しなければならず、循環なしに一貫した測度は提案されていない[55]。（3）生成装置の問題：宇宙生成機構（永遠のインフレーション、弦理論）自体が精密に較正された物理法則を必要とし、ファインチューニングは単に一段ずらされるだけである。（4）ボルツマンの問題：無限のランダムな宇宙の空間では、真空中で自発的に揺らぐ脳（Boltzmann Brains）が、私たちのような秩序だった宇宙よりも統計的に比べものにならないほど数が多く[56]、一貫した科学的経験のすべてを不条理なものにするだろう。哲学者 Richard Swinburne（オックスフォード）は、その論証の言い換えによれば、収支をこう要約する。微調整を説明するために無限の観測されない宇宙を立てることは、唯一の創造主である神を立てることよりも存在論的にずっと高くつく[57]。
現代の学術的深掘り
ファインチューニングの学術研究は21世紀に著しく発展した。四つの著作が、この主題に関する現在の大学の参考文献をなしている。
Luke Barnes & Geraint Lewis『A Fortunate Universe』（Cambridge、2016年）
無神論者の宇宙論者（Geraint Lewis、シドニー大学）と有神論者の宇宙論者（Luke Barnes、Western Sydney University）が共著し、Cambridge University Pressから出版されたこの著作は、ファインチューニングに関する学術的参考文献となった[58]。形而上学的な相違にもかかわらず両著者が署名したその中心的な結論は次の通りである。
「宇宙の基本的な性質は、生命のために微調整されているように見える。」[59]
Martin Rees『Just Six Numbers』（1999年）
王立天文官であり、王立協会の元会長である Martin Rees 卿は、それだけで宇宙の性質を説明するに足りる六つの決定的な定数を同定する。
- N ≈ 10³⁶：電磁力と重力の比。Nが著しく小さければ、いかなる恒星も十分に長く輝くことはできない。
- ε ≈ 0.007：水素-ヘリウム核融合の効率。0.006では複雑な化学はできず、0.008では安定した水素はできない。
- Ω ≈ 0.3：実際の密度／臨界密度。
- λ ≈ 0.7：真空の宇宙エネルギー（宇宙定数）。
- Q ≈ 10⁻⁵：原始密度揺らぎの振幅。
- D = 3：空間次元の数。D = 2またはD = 4では、生命は存在できない。
「宇宙の進化は、これらの数の値に驚くほど敏感である。そのうちの一つでも調整されていなければ、恒星も生命も存在しなかっただろう。」 — Martin Rees『Just Six Numbers』1999年[60]
Robin Collins『Blackwell Companion to Natural Theology』（2009年）
哲学者 Robin Collins（Messiah University、ペンシルベニア州）は、ファインチューニングの世界的専門家であり、学術的参考文献である Blackwell Companion to Natural Theology の第5章（「The Teleological Argument: An Exploration of the Fine-Tuning of the Universe」）を執筆した。彼のベイズ的定式化は、ファインチューニングが、有神論的仮説の下では自然主義的仮説の下よりも生命の存在を10⁵³倍ありそうなものにすることを示す[61]。
Frank Tipler『The Physics of Christianity』（2007年）
物理学者 Frank Tipler（Tulane University）は、Barrowとの共著『The Anthropic Cosmological Principle』の著者であり、その仕事を『The Physics of Christianity』（Doubleday、2007年）で展開された有神論的物理学によって延長する[62]。
炭素12のHoyle共鳴
ファインチューニングの歴史上最も驚くべきエピソードは、1953年に Fred Hoyle が行った有神論的予測である。生命に不可欠な元素である炭素が、トリプルアルファ核融合（三つのヘリウム核の融合）を介して恒星で形成されるためには、極めて精密なエネルギーにおける核共鳴が存在しなければならない。Hoyleはこのエネルギーを理論的に 7.68 MeV と予測し、CaltechでWilliam Fowlerが行った実験的測定は 7.65 ± 0.03 MeV を与えた[63]。
この予測はあまりに精密で、ありそうにないものであったため、当時は頑強な無神論者で定常宇宙論の擁護者であったHoyleをして、自然の中に働く「超知性」に公に言及させるに至った。この発見に続く彼の有名な宣言は次の通りである。
「あなたは自分自身にこう言わないだろうか。『知的計算者である超知性が炭素原子の性質を設計したに違いない』と？」 — Fred Hoyle、炭素12共鳴について[64]
生物学的ファインチューニング：化学から情報へ
微調整の論証は宇宙論に限らない。20世紀の分子生物学の発見は、宇宙論的なものとは別個で独立した第二の水準のファインチューニングを明らかにした。すなわち、生命そのものの出現に必要な条件の調整であり、とりわけ生物学的情報の問題である。
DNA：四十億文字の図書館
1953年、Francis CrickとJames Watson はDNAの二重らせん構造を発見した[65]。この発見は、DNAが本質的にはデジタル情報媒体であることを明らかにする。すなわち、あらゆる生物の構築と機能の指示を符号化する窒素塩基（アデニン、チミン、グアニン、シトシン）の配列である。単なる細菌 Escherichia coli は 4,288個の遺伝子と 460万塩基対のゲノムを持ち、これは情報学的には600ページの技術書に相当する。ところで決定的な問いは、この本を読むことではなく、知性も意図もない原始の化学スープの中で、それがどのように自発的に書かれ得たのかを説明することである。
ケンブリッジの科学哲学者 Stephen Meyer は、著書『Return of the God Hypothesis』（HarperOne、2021年）を、生物学的情報がビッグバンと宇宙のファインチューニングに次ぐ有神論的論証の第三の柱をなすことを示すことに充てている[66]。彼の根本的な論証は次の通りである。知られている複雑で指定された情報はすべて知性に由来する。機能的情報システムが化学的偶然から自発的に出現するのを示した観測は一度もない。
最初の機能的タンパク質のありそうになさ
Bolloré & Bonnassiesは『Dieu, la science, les preuves』の第11章を生命の起源とそのありそうになさに充てている[67]。最小の機能的タンパク質は、極めて精密な順序で並んだ約 150個のアミノ酸を必要とし、各位置で20種の可能なアミノ酸から選ばれ、キラル的に均一な制約（左旋性のみ）を受ける。組み合わせの計算は容赦ない。この大きさの機能的タンパク質を偶然に得る確率は 10¹⁹⁵分の1 を超える。
情報生物学者 Hubert Yockey（核物理学者からバイオインフォマティクスに転じた）は、『Information Theory, Evolution, and the Origin of Life』（Cambridge University Press、2005年）[68]において、シャノンの理論の厳密さをもってこの計算を定式化する。彼は、最も単純なものの一つである機能的ポリペプチド鎖一本が自発的に出現する確率は 10¹⁶⁴分の1 であると確立する。信者ではないYockeyは、それでもこう結論する。
「確立された通説に反して、事実に基づいて、信仰に基づかずに受け入れられる、偶然と自然的原因による地球上の生命の生成を描くシナリオはまだ書かれていない、と結論しなければならない。」[69]
収束：ノーベル賞受賞者Christian de Duve
1974年のノーベル生理学・医学賞受賞者 Christian de Duve（1917-2013）は、20世紀の大細胞生物学者の一人（リソソームの発見者）であり、晩年の著作を生物学的複雑さの意味を省察することに充てた。『Singularities: Landmarks on the Pathways of Life』（Cambridge University Press、2005年）[70]において、de Duveは生命の起源の唯物論的説明における克服できない困難を認める。
同書でde Duveは、言い換えによれば、生命は分子の偶然の組み合わせの産物というよりも、宇宙そのものの構造に刻まれた宇宙的要請に属すると主張する[71]。
このテーゼは深い目的論的確信を表している。生物の複雑さは分子の偶然の組み合わせから生じるのではなく、宇宙の法則そのものへの先行的な刻印を反映している。Bolloré & Bonnassiesはこの立場を、生命が必然的に出現するよう法則を設計した創造主の立場に近づける[72]。
生物学的ファインチューニングが論証に加えるもの
生物学的ファインチューニングは、二つの別個の点で宇宙論的論証を強化する。
それは独立している：たとえ宇宙定数が必然的であるか、マルチバースによって説明可能であると認めたとしても、DNA中の情報の問題と最初のタンパク質のありそうになさは、完全なまま残る。二つの水準のファインチューニングは互いに依存することなく、同じ結論に収束する。
それは異なる仕方で定量化できる：宇宙のファインチューニングは連続パラメータの確率に関するものであり、生物学的ファインチューニングは離散配列の組み合わせ的確率に関するものである。どちらのアプローチも、観測可能な宇宙の原子数（10⁸⁰と見積もられる）を天文学的に超えるありそうになさの数に到達し、偶然だけによる説明を合理的に維持できないものにする。
物理学者たちの合唱：偉大な科学者たちは何と言っているか
数と定数を超えて、宇宙の微調整は、20世紀の最も偉大な物理学者たちによって、著名な唯物論者や不可知論者を含め、認められ、論評され、時に驚きをもって告白されてきた。Michel-Yves BolloréとOlivier Bonnassies が『Dieu, la science, les preuves』の第8章[73]と第12章（「100の本質的な引用」）[74]に集めたのが、この証言の合唱である。以下はその最も印象的なもののいくつかである。
Lee Smolin：ランダムに引かれた宇宙が恒星を含む確率は10²²⁹分の1
唯物論者の物理学者 Lee Smolin（Perimeter Institute、Waterloo）自身がこう認める。
「素粒子とその相互作用を支配するパラメータが、これほど複雑で多様な宇宙が現れるような平衡をもってどのように配置されているのだろうか。宇宙がパラメータのランダムな選択によって創造されたのだとすれば、それが恒星を含む確率は10²²⁹分の1である。」[75]
Richard Feynman：「私たちは数がどこから来るのか理解していない」
ノーベル賞受賞者 Richard Feynman（1965年）は、著名な無神論者であるが、率直にこう認める。
「私たちはすべての理論で数を使うが、それらを理解しておらず、それらが何であり、どこから来るのかも理解していない。」[76]
Paul Davies：「私は宇宙が偶然の事故だとは信じたくない」
物理学者 Paul Davies（Arizona State University）、1995年テンプルトン賞受賞者、不可知論の教育を受けた彼は、こう告白する。
「私は、慣習的な宗教には同意しないが、宇宙が偶然の事故であるとは信じたくない研究者の一人である。物理的宇宙は、私がこの創造を単なる生の事実として受け入れられないほどの創意をもって配置されている。私の考えでは、より深い水準の説明が存在しなければならない。それを『神』と呼ぶかどうかは、好みと定義の問題である。」[77]
Paul Dirac：「したがって神が存在しなければならない」
量子力学の創始者の一人、ノーベル賞受賞者 Paul Adrien Maurice Dirac は1971年にこう宣言する。
「物理法則が、生命の始まりの確率が過度に低く、純粋な偶然だけで生命が始まったと仮定するのが合理的でないほど低いようなものであるなら、したがって神が存在しなければならない。」[78]
Allan Sandage：「組織化の原理が存在しなければならない」
米国の天文学者 Allan Sandage（1926-2010）、Edwin Hubbleの元助手、1991年クラフォード天文学賞受賞者はこう言う。
「そのような秩序が混沌から生じたとは、私には全くありそうにない。組織化の原理が存在しなければならない。私にとって神は神秘であるが、存在の奇跡、なぜ無ではなく何かがあるのかの説明である。」[79]
Steven Weinberg：好戦的な無神論者の告白
ノーベル賞受賞者 Steven Weinberg（1933-2021）は、好戦的な無神論者であり、有名な 「宇宙が理解可能に見えれば見えるほど、それは無目的にも見える」 の著者であるが、それでもこう認めざるを得ない。
「私たちが知る生命は、多くの物理量のうちの一つがわずかに異なる値を持っていたなら、不可能であっただろう。」[80]
Arno Penzias：「根底にある計画に従う宇宙」
1978年ノーベル物理学賞受賞者 Arno Penzias は、Robert Wilsonと共にビッグバンの痕跡である宇宙マイクロ波背景放射を共同発見し、ユダヤ教教育による不可知論から、断言された有神論的立場へと移った。
「天文学は私たちを唯一の出来事へと導く。すなわち、無から創造され、生命の出現に必要な正確な繊細な平衡を備え、根底にある計画に従う宇宙である。」[81]
Fred Hoyle：「超知性が物理学で遊んだ」
英国の大宇宙論者 Fred Hoyle（1915-2001）は、定常宇宙論の歴史的擁護者で好戦的な無神論者であったが、自身の炭素12共鳴の予測（前節参照）によって、自然の中に働く「超知性」に公に言及するに至った。
「事実の常識的な解釈は、超知性が化学や生物学と同様に物理学で遊んだことを示唆する。自然の中に語るに値する盲目の力はない。事実から計算される数は、この結論をほぼ疑問の余地のないものにするほど圧倒的に私には見える。」[82]
Stephen Hawking：「生命の発達を可能にするために極めて精密に調整された」
20世紀で最も有名な宇宙論者 Stephen Hawking（1942-2018）、ケンブリッジ理論宇宙論センター所長は、信仰告白の意味での信者には決してならなかったが、『A Brief History of Time』（1988年）においてファインチューニングを明示的に認める。
「これらの数の値は、生命の発達を可能にするために極めて精密に調整されたように見える。」[83]
Hawkingは後に、代替的説明としてマルチバース仮説と「量子的な履歴の和」を提唱することになるが、それはファインチューニングの問題を除去しない（上記のボルツマン脳と宇宙生成装置の異論を参照）。
George Smoot：「精密に編成された」
ノーベル物理学賞受賞者 George Smoot（宇宙マイクロ波背景放射の揺らぎを地図化しビッグバンの存在を確認したCOBEミッションによる2006年ノーベル賞）は、Keay Davidsonと共に『Wrinkles in Time』にこう書く。
「ビッグバン、私たちが想像できる最も破局的な出来事は、詳しく見ると精密に編成されているように見える。」[84]
Antony Flew：20世紀で最も有名な無神論者の転向
現代哲学の最も重要な事例の一つは、Antony Flew（1923-2010）の晩年の転向である。彼は五十年間、英語圏で最も影響力のある無神論哲学者とみなされ、『God and Philosophy』（1966年）の著者であり、分析的無神論の基礎的論文を書いた。2004年、彼は理神論者になったと公に発表し、その決定的な理由として宇宙のファインチューニングとDNA中の情報を挙げた。Roy Abraham Vargheseと共著した『There Is a God』（HarperOne、2007年）において、彼はこう書く。
「私は、宇宙のファインチューニングが、宇宙の秩序と複雑さの背後に認めなければならない創造主が存在することの、私がこれまで見た中で最も説得力のある経験的証拠を提供するという結論に強いられた。」[85]
Flewの転向がとりわけ重要なのは、彼には意見を変える個人的利益が何もなく、生涯の自身の哲学の伝統に反して、合理的な論証だけに基づいてそれを決意したからである。
John Lennox：月までコインで覆われたロシアの比喩
電磁力と重力の比を特徴づける10⁴⁰分の1という桁を感じさせるために、John Lennox（オックスフォード大学数学教授）はこの教育的な比喩を提唱する。
「宇宙の初めに、生命を可能にする化学が存在するためには、電磁力と重力の比が10⁴⁰分の1まで調整されなければならなかった。10⁴⁰分の1の精密さの観念を与えるために、ロシア全体を小さなコインで覆うことを想像してほしい。次いで、その領土全体に、月までの距離に等しい高さまでコインの山を築く。次に、このような系を十億個取り、最後に一枚のコインを赤く塗り、友人の目を覆って、一回の試行でそれを見つけさせてほしい。彼が『それに当たる』確率は10⁴⁰分の1程度である。それは本当にごくわずかな確率である。」[86]
Max Planck：「意識的で知的な力」
量子力学の創始者 Max Planck（1918年ノーベル賞受賞者）は、1944年のテキスト『Das Wesen der Materie』（物質の本質）においてこう述べる。
「すべての物質は、ある力によってのみその起源を持ち、存在する。私たちはこの力の背後に、意識的で知的な精神の存在を仮定しなければならない。」[87]
Freeman Dyson：「宇宙は私たちが来ることを知っていた」
プリンストンの高等研究所の偉大な理論物理学者 Freeman Dyson（1923-2020）はこう言う。
「宇宙とその建築の詳細を調べれば調べるほど、宇宙が、ある意味で、私たちが来ることを知らなければならなかったという証拠をますます見出す。」[88]
これらの証言の蓄積は、その大半がノーベル賞受賞者や一級の学術的人物からのものであり、その多数が不可知論者や唯物論者であるが、それ自体が20世紀の最も特異な科学的現象の一つである。Bolloréが要約するように、「宇宙の微調整はもはや誰にも争われていない。残る唯一の問いは、その解釈である。」[89]。この定式は、参照される学術文献における現象の存在を指すものであり、解釈の一致を指すものではないことは、上で扱った七つの異論が示す通りである。
カトリック教導権の立場
現代のカトリックの著者たちは、これらの科学的進歩の中に創造の教義との収束を見る。彼らが依拠する、教会によって定義された点は、第一バチカン公会議（憲章『Dei Filius』、1870年4月24日、第2章とカノン1）の点である。すなわち、神は*「被造物から、人間の理性の自然の光によって、確実に知ることができる」[90]。定義されているのはこの神の合理的認知可能性であり、教導権はそれに対して、ファインチューニング論証そのものについてはいかなる行為によっても表明していない。無神論的立場が「科学的に維持できなくなった」*という判断は、随筆家Olivier Bonnassiesの判断であり、教導権の行為ではない[91]。
一致主義への慎重さ：Georges Lemaître 神父自身、カトリック司祭でありビッグバン・モデルの父は、性急な一致主義に対して警告していた。宇宙論は合理的な収束を提唱するのであって、信仰の証明ではなく、二つの秩序は混同されてはならない。
本稿で引用される数値化された年代記（宇宙の年齢、ビッグバンからの秒数）は、現在の標準宇宙論モデルのものであり、そのように提示される。世界の年齢に関して保持される立場は、伝統から受け継がれた短い年代記の立場であり続ける。
さらに進むために
- カラーム宇宙論的論証：宇宙の始まりに基づく補完的論証
- イエスは本当に存在したのか：歴史的証拠
注と参考文献
Michel-Yves Bolloré & Olivier Bonnassies『Dieu, la Science, les Preuves : l'aube d'une révolution』Guy Trédaniel éditeur、2021年10月、580ページ、ISBN 978-2-8132-2585-6。カトリック護教論に応用された宇宙のファインチューニングに関するフランス語の基準的総合。
1 19 35 89 91Stephen C. Meyer『Return of the God Hypothesis: Three Scientific Discoveries That Reveal the Mind Behind the Universe』HarperOne、2021年。著者は科学哲学者（ケンブリッジ）であり、20世紀の三つの発見（ビッグバン、宇宙のファインチューニング、DNA中の情報）を有神論的仮説に収束するものとして結びつける。
2 7 66Michel-Yves Bolloré & Olivier Bonnassies『Dieu, la Science, les Preuves』前掲書、第8章 « Le principe anthropique ou les fabuleux réglages de l'Univers »、167-170ページ。PrincetonにおけるRobert Dickeの仕事の中での人間原理の出現の歴史的叙述（1946年に教員となり、1961年の論文 Dirac's Cosmology and Mach's Principle、『Nature』）。
3 4Brandon Carter「Large Number Coincidences and the Anthropic Principle in Cosmology」、1973年9月、クラクフで開催された宇宙論の物理的基礎に関するIAUシンポジウムでの講演。« principe anthropique » の最初の学術的定式化であり、弱い版と強い版を区別した。
5John D. Barrow & Frank J. Tipler『The Anthropic Cosmological Principle』Oxford, Clarendon Press、初版1986年、xx + 706ページ（ペーパーバック再版 Oxford Paperbacks 1988年、ISBN 978-0-19-282147-8）。人間原理に関する学術的参考文献。ノーベル賞受賞者John Archibald Wheelerの序文。
6Matthieu Lavagna『Soyez rationnel, devenez catholique !』MDN Productions / diffusion Salvator、2023年、83-84ページ。Lavagnaは、微調整が現在の地球型生物形態だけではなく、生命の一般的な可能性の条件を指すことを明確にしている。
8Bolloré & Bonnassies『Dieu, la science, les preuves』前掲書、第8章、179-181ページ。宇宙定数の提示：真空エネルギーの値、小数第122位までの打ち消し、10¹²⁰分の1の調整に関するLeonard Susskindの引用。
9 15 17Roger Penrose『The Emperor's New Mind』Oxford University Press、1989年、次いで『Cycles of Time: An Extraordinary New View of the Universe』Bodley Head、2010年で展開。10^(10^123)分の1という確率は、宇宙の初期エントロピーに適用された熱力学第二法則から計算される。
10 22 56Robert H. Dicke、初期膨張の精密さの計算。Alan H. Guth『The Inflationary Universe: The Quest for a New Theory of Cosmic Origins』Basic Books、1997年に再掲。ビッグバンから1秒後に必要な精密さは小数第15位であり、180秒後では小数第13位（Gamow-Weinbergの計算）。Bolloré-Bonnassies、前掲書、173ページ参照。
11 20Bolloré & Bonnassies『Dieu, la science, les preuves』前掲書、第8章、182-183ページ。強い核力、原始元素合成、定数の変化が原子核と重元素の形成に与える影響に関する展開。
12Fred Hoyle、1953年における7.68 MeVでの炭素12共鳴の理論的予測。CaltechでWilliam A. Fowlerによって実験的に確認された（7.65 ± 0.03 MeV）。F. Hoyle, D. N. F. Dunbar, W. A. Wenzel, W. Whaling「A State in C¹² Predicted from Astrophysical Evidence」『Physical Review』第92巻、1953年、1095ページ参照。この仕事によりFowlerは1983年にノーベル物理学賞を受賞した（Subrahmanyan Chandrasekharと共に）。
13 63 64Steven Weinberg「The Cosmological Constant Problem」『Reviews of Modern Physics』第61巻、1989年、1-23ページ。基準論文：場の量子論によって予測される真空エネルギーは、宇宙論的観測が示唆する値を約120桁上回る。
14Matthieu Lavagna『Soyez rationnel, devenez catholique !』前掲書、83-85ページ。宇宙定数Λに関する箇所、そのプランク単位での極めて小さな値と10¹²¹分の1という桁（Weinberg-Susskindの10¹²⁰とはわずかに異なるプランク単位の慣例）；Alexander VilenkinとRobert Laughlinの引用。
16John Lennox『God's Undertaker: Has Science Buried God?』Lion Books、2009年。オックスフォード大学数学教授であるLennoxは、設計への正当な推論と、神によって埋められた無知とを区別することにより、「隙間の神」論証に反駁する。
18 31 50 51Alan H. Guth、基礎論文「Inflationary universe: A possible solution to the horizon and flatness problems」『Physical Review D』23, 347（1981年）、および一般向けの解説『The Inflationary Universe』Basic Books、1997年。宇宙のインフレーション・モデルはまさに初期の平坦性のファインチューニングの謎を解こうとするが、問題を除去せず、ずらすだけである。インフレーション自体が、開始と停止のために極めて精密な条件を必要とする。本文では、初期の平坦性の問題の解説の、そのように提示された言い換えを与えており、先行する数値化された桁はBolloré-Bonnassies、前掲書、173ページによって報告されている。
21Roger Penrose『The Emperor's New Mind: Concerning Computers, Minds and the Laws of Physics』Oxford University Press、1989年（再版 Penguin、1999年）、第7章「Cosmology and the Arrow of Time」。原文の引用：« The precision needed to set up the Big Bang is one part in 10 raised to the power 10^123. » 定数のファインチューニングとは独立した、初期エントロピーのこの途方もない精密さこそが、PenroseにCCC仮説（Conformal Cyclic Cosmology）を定式化させた。
23William Lane Craig『Reasonable Faith: Christian Truth and Apologetics』Crossway、第3版2008年、第4章（「The Existence of God」）と第5章（「The Problem of Miracles」）。reasonablefaith.orgも参照。
24 30 32Matthieu Lavagna『Soyez rationnel, devenez catholique !』前掲書、85-93ページ。ファインチューニング論証の定式化と異論の検討：宇宙の宝くじ、人間原理、「隙間の神」、マルチバース、「神を創造したのは誰か」。
25 29 33 34 39 52Matthieu Lavagna『Soyez rationnel, devenez catholique !』前掲書、87-88ページ。膨大な量の青い玉の中に命を救う赤い玉が一つだけ入った袋の比喩：問いは、なぜ特定の玉が引かれたかではなく、なぜ生存と両立する唯一の玉が引かれたかである。
26「The Fine-Tuning Argument Against the Multiverse」American Philosophical Association、ブログ、2023年3月28日、blog.apaonline.org。
27 55Matthieu Lavagna『Soyez rationnel, devenez catholique !』前掲書、91-92ページ。マルチバース仮説の議論：推測的な複雑さ、観測的アクセスの欠如、それ自体が調整された宇宙生成装置の問題、形而上学的問いの存続。
28John Leslie『Universes』Routledge、1989年、228ページ、ISBN 978-0-415-04580-9。LeslieはGuelph大学（オンタリオ州）の哲学者であり、二種類のありそうになさを区別するために銃殺隊（firing squad）の比喩を展開する。すなわち、生のありそうになさ（いかなる組み合わせも可能である）と選択的なありそうになさ（私の生存と両立する唯一の組み合わせが観測されたもの）である。五十人の狙撃の名手が至近距離からあなたを狙って全員が外したなら、因果的説明を探すのが合理的であり、*「どんな結果も可能だった」*と結論することは合理的に不十分な答えである。この区別こそが、弱い人間原理への反駁の核心である。
36 40Sean Carroll『The Big Picture: On the Origins of Life, Meaning, and the Universe Itself』Dutton、2016年、470ページ、ISBN 978-0-525-95482-8。Carrollは当時はCaltechの理論物理学教授（2022年9月よりJohns Hopkins University、Homewood Professor of Natural Philosophy）であり、poetic naturalism を擁護し、弱い人間原理が創造主に訴えることなくファインチューニングの見かけの問題を解消すると主張する。彼の立場は、現代自然主義の最も洗練された版を表している。観測者は自らの存在と両立する宇宙しか観測できず、この論理的自明の理でファインチューニング論証を無効にするに十分であるというものである。この反駁は、選択の説明と存在の説明との区別に依拠する。
37Richard Dawkins『The God Delusion』Houghton Mifflin、2006年（フランス語訳『Pour en finir avec Dieu』Robert Laffont、2008年）、406ページ、ISBN 978-0-618-68000-9。第4章（« Why there almost certainly is no God »）：Dawkinsはそこで神の複雑さの異論（« Who designed the designer? »）を定式化し、創造主である神を立てることは、解決すると称する問題よりも難しい問題を生むと主張する。彼はまた、ファインチューニングの十分な説明として弱い人間原理を提唱する。この著作は、無神論哲学者自身（Michael Ruse、Terry Eagleton、H. Allen Orr）からの反駁を招いた。彼らは、Dawkinsが古典神学を誤解し、神の存在論的単純さを複合的存在者の物理的複雑さと混同していると判断している。
38 48Victor J. Stenger（1935-2014）『The Fallacy of Fine Tuning: Why the Universe Is Not Designed for Us』Prometheus Books、2011年、297ページ、ISBN 978-1-61614-443-4。Stengerはコロラド大学とハワイ大学の名誉物理学教授であり、ファインチューニングの計算は正当化されない生物学的前提に依拠し、何らかの複雑性と両立する宇宙の領域は通常計算されるよりもずっと広いことを示そうとする。その方法論はLuke Barnes（2012年）によって『PASA』で詳細に反駁された。
41Luke A. Barnes「The Fine-Tuning of the Universe for Intelligent Life」『Publications of the Astronomical Society of Australia (PASA)』第29巻第4号、2012年、529-564ページ。DOI：10.1071/AS12015。Victor Stengerのテーゼへの体系的反駁：Barnesは、Stengerが（a）他の定数を固定したまま定数を一つずつ変化させ、パラメータ間の実際の相関を消し去っていること、（b）箇所によって 可能な生命 の一貫しない定義を用いていること、（c）宇宙構造の定数の値への依存を過小評価していることを示す。BarnesはWestern Sydney Universityの天体物理学者であり、ファインチューニングは実在し、正しく計算された許容範囲は異常なほど狭いと結論する。
42Luke A. Barnes & Geraint F. Lewis『A Fortunate Universe: Life in a Finely Tuned Cosmos』Cambridge University Press、2016年、363ページ、ISBN 978-1-107-15661-2。有神論者（Barnes、Western Sydney University）と無神論者（Lewis、シドニー大学）の共著であり、ファインチューニングに関する学術的参考文献である。両著者は、形而上学的相違にもかかわらず、こう結論する。« The fundamental properties of the Universe appear to be fine-tuned for life. »
43 58 59Robin Collins「The Teleological Argument: An Exploration of the Fine-Tuning of the Universe」『The Blackwell Companion to Natural Theology』第5章、William Lane Craig & J. P. Moreland編、Wiley-Blackwell、2009年、202-281ページ。ファインチューニング論証の厳密なベイズ的定式化。CollinsはMessiah University（ペンシルベニア州、2020年7月1日までMessiah College）の哲学教授である。
44 61Stephen Hawking & Leonard Mlodinow『The Grand Design』Bantam Press、2010年、208ページ、ISBN 978-0-553-80537-6（フランス語訳『Y a-t-il un grand architecte de l'Univers ?』Odile Jacob、2011年）。著者たちはそこで、M理論（弦理論の統一的変種）が、自発的創造を介して神に訴えることなく物理定数を説明できるかもしれないと提唱する。このテーゼは多くの哲学的批判を受けた。数学的枠組み自体がその起源の問いを提起し、物理法則の ex nihilo な創造は、Hawkingが説明しない文脈を前提するからである。
45Leonard Susskind『The Cosmic Landscape: String Theory and the Illusion of Intelligent Design』Little, Brown、2005年、403ページ、ISBN 978-0-316-15579-3。Susskindはスタンフォード大学の理論物理学教授であり弦理論の共同創始者であり、弦理論の10⁵⁰⁰通りの解の landscape がファインチューニングへの自然主義的答えをなすと提唱する。私たちの宇宙はその解の一つであり、人間原理的選択によって住まわれているというものである。この立場は、巨大で観測不可能なマルチバースを含意し、Susskind自身が理論の経験的地位への挑戦として認めている。
46 53Stephen Hawking『A Brief History of Time: From the Big Bang to Black Holes』Bantam Books、1988年、212ページ、ISBN 978-0-553-38016-3（フランス語訳『Une brève histoire du temps』Flammarion、1989年）。Hawkingはそこで有名な問い（174ページ）を定式化する。« Even if there is only one possible unified theory, it is just a set of rules and equations. What is it that breathes fire into the equations and makes a universe for them to describe? »。こうして、物理理論だけでは現実の宇宙におけるその実例化を説明できないことを認めている。
47Alvin Plantinga『Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism』Oxford University Press、2011年、376ページ、ISBN 978-0-19-981209-7。Plantingaはノートルダム大学の名誉教授であり、宗教の分析哲学の主要な人物であり、真の対立は科学と哲学的自然主義（宗教ではなく）を対立させることを示す。彼は、Dawkinsの神の複雑さの異論が、あらゆる知性は物理的に構成されなければならないことを前提していることを示すことにより、それに反駁する。古典的形而上学はまさに、純粋現実であり単純で必然的と定義される神についてはそれを否定する。
49Max Tegmark『Our Mathematical Universe: My Quest for the Ultimate Nature of Reality』Knopf、2014年、421ページ、ISBN 978-0-307-59980-3。TegmarkはMITの物理学教授であり、レベルIVのマルチバースのテーゼ（数学的に一貫するものはすべて現実に存在する）を擁護し、そこにファインチューニングへの自然主義的答えを見る。彼の立場は、多くの物理学者と哲学者によって形而上学的テーゼと区別できないとみなされている。それは根本的に観測不可能な実体の無限を立て、彼が他方で援用するポパーの反証可能性の基準を侵害するからである。
54Richard Swinburne『The Existence of God』Clarendon Press、Oxford、1979年；第2版全面改訂、Oxford University Press、2004年、xiv + 384ページ、ISBN 978-0-19-927168-8。Swinburneはオックスフォード大学の宗教哲学のNolloth教授（1985-2002）であり、神の存在の問いにベイズの定理を適用する。マルチバースについては、唯一の神の仮説は、観測されない無限の宇宙の仮説よりも存在論的に単純であると論じる。これは、立てられる実体の数を最小化することを定めるオッカムの剃刀に従うものである。本文では、その論証（第2-8章の論証）の、そのように提示され引用符を伴わない言い換えを与えている。
57Sir Martin Rees『Just Six Numbers: The Deep Forces That Shape The Universe』Weidenfeld & Nicolson、1999年。Reesは英国の王立天文官（1995年-）、王立協会の元会長（2005-2010）、Baron Rees of Ludlow。宇宙のすべての性質を説明するに足りる六つの決定的な定数（N、ε、Ω、λ、Q、D）を同定する。
60Frank J. Tipler『The Physics of Christianity』Doubleday、2007年。Barrowとの共著『The Anthropic Cosmological Principle』（Oxford 1988年）の著者。TiplerはTulane Universityの数理物理学教授である。
62James D. Watson & Francis Crick「Molecular Structure of Nucleic Acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid」『Nature』第171巻第4356号、1953年4月25日、737-738ページ。DNAの二重らせん構造を記述した、現代分子生物学の基礎論文。WatsonとCrickはMaurice Wilkinsと共に1962年ノーベル生理学・医学賞を分かち合った。この発見は、DNAが本質的には、あらゆる生物の構築と機能の指示を符号化するデジタル情報媒体であることを明らかにする。
65Michel-Yves Bolloré & Olivier Bonnassies『Dieu, la Science, les Preuves』前掲書、第11章 « L'origine de la vie »、221-252ページ。著者たちは、最初の機能的タンパク質のありそうになさの計算、現実的な前生物的条件下でのRNAの自発的合成の化学的不可能性、分子生物学（Meyer、Yockey、Denton）の知的設計仮説への収束を検討する。彼らはとりわけFrancis Crick自身の結論を引用する。« The origin of life appears at the moment to be almost a miracle, so many are the conditions which would have had to have been satisfied to get it going »（『Life Itself』1981年）。
67 72Hubert P. Yockey『Information Theory, Evolution, and the Origin of Life』Cambridge University Press、2005年、400ページ、ISBN 978-0-521-80293-2。Yockeyはマンハッタン計画に携わった核物理学者であり、Claude Shannonの情報理論を分子生物学に厳密に適用する。彼は、最小の機能的ポリペプチド鎖が自発的に出現する確率は10¹⁶⁴分の1程度であり、観測可能な宇宙の10⁸⁰個の原子をはるかに超えると確立する。非信者の科学者による1977年以来の彼の結論は次の通りである。« One must conclude that, contrary to the established and current wisdom, a scenario describing the genesis of life on earth by chance and natural causes which can be accepted on the basis of fact and not faith has not yet been written »（Hubert P. Yockey「A Calculation of the Probability of Spontaneous Biogenesis by Information Theory」『Journal of Theoretical Biology』第67巻、1977年、398ページ）。
68 69Christian de Duve（1917-2013、1974年ノーベル生理学・医学賞受賞者）『Singularities: Landmarks on the Pathways of Life』Cambridge University Press、2005年、257ページ、ISBN 978-0-521-84195-5。De Duveはリソソームとペルオキシソームの発見者であり、細胞病理学研究所（ブリュッセル）の共同創設者であり、この晩年の著作で生物学的複雑さの目的論的意味を省察する。その中心的なテーゼは、すでに『Vital Dust: Life as a Cosmic Imperative』（Basic Books、1995年）で述べられたもので、生命を、偶然の極めてありそうにない産物というよりも、宇宙の枠組みに刻まれた宇宙的要請として提示する。本文では、そのように提示された言い換えを、ページを伴わずに与えており、正確な定式化は『Singularities』の中に見出されなかった。
70 71Bolloré & Bonnassies『Dieu, la science, les preuves — l'aube d'une révolution』Trédaniel、2021年10月（ISBN 978-2-8132-2585-6）、第8章 « Le principe anthropique ou les fabuleux réglages de l'Univers »、161-195ページ。ファインチューニングに関する現代の最も偉大な物理学者たちの原文引用の集成であり、原著への参照を伴う。
73Bolloré & Bonnassies『Dieu, la science, les preuves』前掲書、第12章 « Ce qu'en disent les grands savants eux-mêmes : 100 citations essentielles »、257-302ページ。ノーベル賞受賞者と主要な学術的人物の百の原文引用の、主題別（宇宙の始まり、ファインチューニング、生命の起源、有神論に対する個人的立場）に分類された理由ある選集。
74Lee Smolin『The Life of the Cosmos』Oxford University Press、1997年、45ページ。英語原文：« How is it that the parameters governing the elementary particles and their interactions are arranged in such a way that a cosmos as complex and as diverse as ours appears? If the Universe were created by a random choice of parameters, then the probability that it would contain stars is one in 10²²⁹. » Bolloré-Bonnassies、前掲書、165ページに引用。
75Richard P. Feynman『QED: The Strange Theory of Light and Matter』Princeton University Press、1985年、129ページ。英語原文（微細構造定数α ≈ 1/137.036について）：« We use numbers in all our theories, but we don't understand them — what they are or where they come from. » 著名な無神論者であるFeynmanは、それでもこの値の « magique » な性格を認めている（同じページで « hand of God » と評している）。Bolloré-Bonnassies、前掲書、165ページに引用。
76Paul Davies『The Mind of God: The Scientific Basis for a Rational World』Simon & Schuster、1992年、16ページ。英語原文：« I belong to the group of scientists who do not subscribe to a conventional religion but nevertheless deny that the universe is a purposeless accident. Through my scientific work I have come to believe more and more strongly that the physical universe is put together with an ingenuity so astonishing that I cannot accept it merely as a brute fact. There must, it seems to me, be a deeper level of explanation. Whether one wishes to call that deeper level "God" is a matter of taste and definition. » Daviesは1995年にテンプルトン賞を受賞した。Bolloré-Bonnassies、前掲書、165ページに引用。
77Paul A. M. Dirac（1933年ノーベル物理学賞受賞者）、1971年9月の Trieste Symposium on Cosmology での発言。Niels Bohr Library & Archives, AIP、口述歴史インタビューに再掲。Helge Kragh『Dirac: A Scientific Biography』Cambridge University Press、1990年、257ページも参照。Bolloré-Bonnassies、前掲書、165ページに引用。
78Allan Sandage（1926-2010）、『New York Times』への発言（1991年3月12日、John Noble Wilford「Sizing up the Cosmos」）、Henry Margenau & Roy Abraham Varghese（編）『Cosmos, Bios, Theos: Scientists Reflect on Science, God, and the Origins of the Universe, Life, and Homo sapiens』Open Court、1992年に再掲。英語原文：« I find it quite improbable that such order came out of chaos. There has to be some organizing principle. God to me is a mystery but is the explanation for the miracle of existence — why there is something instead of nothing. » Sandageは1991年クラフォード天文学賞受賞者である。Bolloré-Bonnassies、前掲書、165-166ページに引用。
79Steven Weinberg（1933-2021、1979年ノーベル物理学賞受賞者）「Life in the Universe」『Scientific American』1994年10月、47ページ。英語原文：« Life as we know it would be impossible if any one of several physical quantities had slightly different values. » Weinbergは好戦的な無神論者であり、有名な « The more the universe seems comprehensible, the more it also seems pointless »（『The First Three Minutes』1977年）の著者である。Bolloré-Bonnassies、前掲書、166ページに引用。
80Arno A. Penzias（1978年ノーベル物理学賞受賞者）、Henry Margenau & Roy Abraham Varghese（編）『Cosmos, Bios, Theos: Scientists Reflect on Science, God, and the Origins of the Universe, Life, and Homo sapiens』Open Court、1992年、83ページにおけるインタビュー。英語原文：« Astronomy leads us to a unique event, a universe which was created out of nothing, one with the very delicate balance needed to provide exactly the conditions required to permit life, and one which has an underlying (one might say "supernatural") plan. » Bolloré-Bonnassies、前掲書、166ページに引用。
81Sir Fred Hoyle「The Universe: Past and Present Reflections」『Engineering and Science』第45巻第2号、1981年11月、8-12ページ、ここでは12ページ。英語原文：« A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature. The numbers one calculates from the facts seem to me so overwhelming as to put this conclusion almost beyond question. » F. Hoyle『The Intelligent Universe』Michael Joseph、1983年も参照。Bolloré-Bonnassies、前掲書、166ページに引用。
82Stephen Hawking『A Brief History of Time』Bantam Books、1988年。人間原理的偶然に関する121-129ページ。正確な文は « The remarkable fact is that the values of these numbers seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life. » である。
83George Smoot & Keay Davidson『Wrinkles in Time』William Morrow、New York、1993年。SmootはCOBEミッションにより2006年ノーベル物理学賞を受賞した（Nobel Prize Official参照）。英語原文：« The big bang, the most cataclysmic event we can imagine, on closer inspection appears finely orchestrated. »
84Antony Flew（Roy Abraham Vargheseと共著）『There Is a God: How the World's Most Notorious Atheist Changed His Mind』HarperOne、2007年、256ページ、ISBN 978-0-06-133529-7、88ページ。Flew（1923-2010）は英国の哲学者で『Theology and Falsification』（1950年）の著者であり、五十年間哲学的無神論を擁護した。彼は2004年に理神論への転向を公に発表し、専らファインチューニングと生物学的情報の論証を援用した。原文：« I have been compelled to acknowledge that the fine-tuning of the universe provides the most convincing empirical evidence I have ever seen that behind the order and complexity of the universe is a creator who must be acknowledged. »
85John C. Lennox『God's Undertaker: Has Science Buried God?』Lion Books、2009年（改訂版）、第4章。Lennoxはオックスフォード大学数学教授であり、この教育的な比喩を彼のいくつかの講演と公開討論（とりわけOxford Union 2008年、Alabama 2007年のRichard Dawkinsとの討論）で定式化している。Bolloré-Bonnassies、前掲書、166ページに引用。
86Max Planck（1858-1947、1918年ノーベル物理学賞受賞者）、1944年のテキスト『Das Wesen der Materie』（物質の本質）。原資料：『Archiv zur Geschichte der Max-Planck-Gesellschaft』Abt. Va, Rep. 11 Planck, Nr. 1797。ドイツ語原文：« Alle Materie entsteht und besteht nur durch eine Kraft. […] Wir müssen hinter dieser Kraft die Existenz eines bewussten intelligenten Geistes annehmen. » Bolloré-Bonnassies、前掲書、166ページに引用。
87Freeman J. Dyson（1923-2020）『Disturbing the Universe』Harper & Row、1979年、250ページ。英語原文：« As we look out into the universe and identify the many accidents of physics and astronomy that have worked together to our benefit, it almost seems as if the universe must in some sense have known that we were coming. » Dysonは高等研究所（Princeton）の理論物理学教授である。Bolloré-Bonnassies、前掲書、166ページに引用。
88第一バチカン公会議、教義憲章『Dei Filius』、第2章とカノン1（1870年4月24日）。公式テキストはDenzinger-Schönmetzer、3001-3004番にある。
90