カラーム宇宙論的論証

「Kalām」（كلام）という語は、アラビア語で*「言葉」または「言説」*を意味する。それは、クルアーンの啓示を哲学的理性と結びつけようとした中世イスラームの思弁神学を指す。

Jean Philopon（6世紀）：キリスト教的起源

この論証はまずキリスト教的である。アレクサンドリアのJean Philopon（v. 490-v. 570）は、キリスト教の神学者であり哲学者であり、アリストテレス宇宙論を批判した著作の中でこの論証を定式化した最初期の人物の1人であり、現存する最初のキリスト教的定式化である^[1]。世界の永遠性を擁護したAristoteに対して、Philoponは、現実的無限の不可能性に関する数学的論証によって、世界は始まりを持たなければならなかったことを示した。これがこの論証のキリスト教的根源である。ただし、控えめな留保を付け加える必要がある。彼の三位一体に関する三神論的解釈は、生前はアレクサンドリアで、その後は総主教Jean le Scholastiqueの前でコンスタンティノープルにおいて開かれた論争の際に、その宗派に対する皇帝の勅令とともに、異端として非難された。さらに学問的伝統は死後の非難も伝えているが、彼を名指しする正確な公会議の行為が確立されているわけではない^[2]。

Al-Kindi（9世紀）：実証された有限性

アラブの哲学者Al-Kindiは、Bagdadにおいて、論考 De la philosophie première（Fi al-falsafa al-ula）の中で、身体、時間、運動は現実において無限ではあり得ないことを示した。したがって世界は時間において有限であり、その始まりの原因を必要とする^[3]。これが、PhiloponとAl-Ghazaliの間をつなぐこの論証のイスラーム的環節である。

Al-Ghazali（1058-1111）：イスラーム的定式化

ペルシアの神学者Al-Ghazaliはこの論証を取り上げ、Kitab al-Iqtisad fi'l-I'tiqad（Le Livre de l'économie dans la croyance）の中で古典的定式化を与えた。これはCraig自身が示した典拠であり、Tahafut al-Falasifaにおける最初の議論ではない。その内容は、William Lane Craigが取り上げた英語の定式化の言い換えとして、以下の通りである。存在し始めるあらゆる存在者は、その始まりの原因を持つ。ところが世界は存在し始める存在者である。したがって世界はその始まりの原因を持つ^[4]。

この定式化は、アラビア語からラテン語への翻訳を通じて13世紀のスコラ学の西洋で議論された。saint Bonaventureは、Commentaire des Sentences de Pierre Lombard（livre II, distinction 1, sur la production des choses）の中で、同種の論証を展開した。すなわち、現実における無限の時間的継起の不可能性（過去の天体の無限の回転数、無限多数の魂）と、世界の時間的始まりの必要性である^[5]。

William Lane Craig（1979）：現代における再定式化

20世紀に、分析哲学者William Lane Craig（né en 1949）は、この論証に博士論文を捧げ、それは1979年にMacmillanから出版された^[6]。Craigは、ビッグバン宇宙論と熱力学という2つの新しい科学的裏付けによってこの論証を豊かにし、それによってこの論証は今日、分析的宗教哲学において最も議論される論証の1つとなった。

この論証は、2つの前提に続き、原因の哲学的分析が加わる厳密な三段論法の形で提示される。

前提1：因果性 : 存在し始めるものはすべて、原因を持つ。

前提2：宇宙論 : 宇宙は存在し始めた。

論理的結論 : したがって、宇宙は原因を持つ。

この結論に、原因の性質の分析が加わる。その原因は、必然的に原因を持たず、時間の外にあり、空間の外にあり、非物質的であり、極めて力強く、人格的でなければならない。すなわち、一神教の神である。

第一の前提は、思想史上最も普遍的に認められてきた形而上学的公理である。ex nihilo nihil fit、すなわち無からは何も生じない。それは3つの基礎に基づく。

1. 普遍的な哲学的直観 : いかなる文化も、いかなる哲学の伝統も、あるものが何の原因もなく絶対的な無から自発的に出現し得ることを、これまで決して受け入れてこなかった。もしそれを受け入れれば、もはや何も説明できなくなる。

2. 経験的経験 : 私たちは、物体が無から出現するのを決して見ない。これは普遍的な帰納的証拠としての価値を持つ。

3. 十分理由律 : 存在するものはすべて、その存在の理由を持たなければならない。それは、それ自体の中にあるか（必然的存在者）、外部の原因の中にあるかである。

この前提は、*「すべては原因を持つ」とは言っていない。それは、「存在し始めるものはすべて、原因を持つ」と言う。この区別は決定的である。永遠で必然的な存在者は、この前提には入らない。存在へと出現する出来事や現実は、この前提に入る。だからこそ、大衆的な反論である「誰が神を創造したのか？」*が的を外すのである。それは、カラームを、その擁護者たちが支持していない主張へと変えてしまう。

量子論からの反論

現代において最も議論される反論は、量子力学から引き出されたものである。すなわち、*「真空のゆらぎ」*によって、粒子が無原因で自発的に出現しうるという主張である。しかし、この反論は混同に基づいている。量子真空は絶対的な無ではない。それは量子力学の法則に支配されたエネルギー的な媒体である。Craigが強調するように、ゆらぎは先行して存在する量子場を必要とする。したがって、それらは絶対的な意味では無原因ではない^[7]。

宗教的弁証論に批判的な物理学の哲学者David Albertも、Lawrence Kraussに対して同じ指摘をしている。相対論的量子場を持ち出すのであれば、それらの場がどこから来るのか、なぜ無ではなく物理法則が存在するのかを、なお説明しなければならない^[8]。したがって、量子論からの反論は水準を変えるものである。それは初期の物理的状態について議論することはできるが、時空そのものの存在に対する形而上学的な説明に取って代わることはできない。

因果原理の根本的な否定

前提1に対するより根本的な哲学的反論を提示するのは、オーストラリアの哲学者Graham Oppy（Monash University）である。Oppyは分析的無神論の主要な擁護者の一人である。Arguing About Gods（第3章「Cosmological Arguments」、p. 97-173。第4章は目的論的論証に充てられている）^[9]において、Oppyは、因果原理を宇宙全体へとアプリオリに拡張できることに異議を唱える。Oppyは無原因の始まりを想定し、宇宙を、単なる経験的一般化にすぎない前提に対する正当な例外とみなしている。

応答：Oppyは科学における因果的推論のすべてを放棄しているわけではなく、その射程を制限している。しかし、独立した正当化なしに宇宙を因果原理の例外とすることは、まさに場当たり的な例外である。カラームの擁護者は次のように答える。前提は、均一な経験によって裏づけられた形而上学的な直観（ex nihilo nihil fit）に基づいている。そして、無原因の始まりを想定する側こそ、その理由を示さなければならない。最も根源的な対象である宇宙そのものが無原因で出現しうるのであれば、因果的説明の要求は、まさにそれが最も重要である場所において、その基盤を失ってしまう。

しばしば因果関係に対する懐疑主義の父として引用され、この反論を支持するために持ち出されるDavid Hume自身が、実際には出来事に原因があることを決して否定しなかった点は注目に値する。1754年のJohn Stewart宛ての書簡において、Humeは明示的に次のように書いている。

« Je n'ai jamais affirmé une proposition aussi absurde que celle selon laquelle quelque chose peut surgir sans cause : je soutiens seulement que notre certitude de la fausseté de cette proposition ne provient ni de l'intuition ni de la démonstration, mais d'une autre source. » — David Hume, lettre à John Stewart, 1754^[10]

Humeは因果関係を否定していない。Humeが問うているのは、その認識論的基盤である。（この「別の源泉」が経験と習慣を指すという考えは、注釈者たちの一般的な解釈である。書簡の本文には含まれていないため、ここでは引用符の外に置かれている。）したがって、カラームの前提1を否定するためにHumeを持ち出すことは、頻繁に見られる歴史的な誤解である。

Stephen Hawkingは、The Grand Design（2010）において、宇宙は重力の法則のみによって、無から自発的に自らを創造したのだろうと提案した。

« Parce qu'il y a une loi comme la gravitation, l'univers peut et va se créer lui-même à partir de rien. » — Stephen Hawking et Leonard Mlodinow, The Grand Design, Bantam Books, 2010^[11]

哲学者であり数学者でもあるJohn Lennox（Université d'Oxford）は、この主張には根本的な混同が含まれていると答える。重力の法則は無ではなく、物理法則は何かを創造できる行為主体ではない。LennoxはGod and Stephen Hawkingにおいて次のように書いている。

« Nonsense remains nonsense, even when talked by world-famous scientists. » « Les absurdités restent des absurdités, même quand ce sont des scientifiques de renommée mondiale qui les profèrent. » (p. 32)

« Physical laws cannot create anything. They are a description of what normally happens under given conditions. » « Les lois physiques ne peuvent rien créer. Elles sont une description de ce qui se produit normalement dans des conditions données. » (p. 40) — John Lennox, God and Stephen Hawking, Lion Hudson, 2011^[12]

これは最も異議を唱えられる前提である。この前提は、哲学的、宇宙論的、熱力学的な三つの収束する路線によって擁護される。

A. 哲学的論証：現実的無限の不可能性

宇宙に始まりがなかったとすれば、過去の出来事の現実的な無限系列が存在することになる。ところが、現実的無限は論理的な不条理を生み出す。

古典的な例証は、Hilbertのホテルのパラドックスである^[13]。無限の数の部屋を持ち、すべての部屋が満室であるホテルは、各人を一部屋先へ移動させることで、新しい客を一人受け入れることができる。各人を部屋番号が2倍の部屋へ移すことで、無限の数の新しい客を受け入れることもできる。しかし、そうすると無限＋1＝無限となり、無限×2＝無限となる。無限の算術は直観と矛盾し、現実世界における現実的無限の形而上学的な不可能性を明らかにする。

過去の出来事の系列が無限であったとすれば、現在に到達する前に無限の数の出来事を*「通過」*しなければならなかったことになるが、それは不可能である。したがって、宇宙には始まりがあった。

Al-Ghazaliのパラドックス：惑星の軌道

Al-Ghazaliは、惑星の周期に基づく追加の論証を提案している^[14]。木星は12年で太陽の周りを一周し、土星は30年で一周する。宇宙に始まりがなかったとすれば、両惑星は永遠の昔からそれぞれ無限の回数の軌道を完了していたことになるが、それにもかかわらず木星は土星の2.5倍の回数を完了していたことになる。その場合、二つの全体は、それぞれの真部分と全単射の対応を付けることができる。全が部分より大きくないことになる（全単射と偶奇性による推論については、Lavagna、p. 55-56を参照）。この矛盾は、現実世界における現実的無限の形而上学的な不条理を明らかにする。Cantorの数学的無限の擁護者であったDavid Hilbertは、次のように定式化している。

"L'infini ne se trouve nulle part dans la réalité. Il n'existe ni dans la nature, ni comme base légitime de la pensée rationnelle. Le seul rôle qui reste à l'infini est celui d'une idée — si l'on entend par idée, au sens kantien du terme, un concept de la raison qui transcende toute expérience et qui complète le concret comme totalité." — David Hilbert, conférence du 4 juin 1925 à Münster, « Über das Unendliche »^[15]

PrussとKoonsのパラドックス：無限の因果系列の不可能性

哲学者Robert Koons（Université du Texas）は、José Benardeteに続いて、最初の項を持たない現実的に無限の因果系列が論理的に不可能であることを示すパラドックスを展開した^[16]。それがGrim Reaper Paradoxである。ある男Fredと、無限の数の死神を想像しよう。最後の死神は正午の1分後に介入し、その前の死神は正午の30秒後に、その前の死神は正午の15秒後に介入する、といった具合である。各死神は、自分の時刻にFredがまだ生きているのを見つければ即座に殺し、すでに死んでいるのを見つければ何もしない。最初の死神は存在しない。どの死神についても、無限の数の他の死神がその前に介入する。しかしFredは生き残ることができない。1分後まで生き続けようとすれば、1分の時点で生きていなければならないが、そこでは最後の死神がFredを殺すだろう。そこまで生き続けようとすれば、30秒の時点で生きていなければならないが、そこではその前の死神がFredを殺すだろう。以下、すべての瞬間について同様である。しかし、特定のどの死神もFredを殺すことはできない。ある死神がFredを生きている状態で見つけたとすれば、より早い死神がすでにFredを殺していたはずだからである。したがってFredは生き残ることもできず、特定の死神によって殺されることもできないことになり、これは矛盾である。この矛盾は、初期項を持たない無限の因果系列の論理的な不可能性を証明する。

Infinity, Causation, and Paradox（Oxford University Press, 2018）において、Alexander Pruss（Baylor University）は、より一般的な主張であるcausal finitismを擁護している。すなわち、いかなる出来事も、その因果的歴史の中に有限の数の出来事しか持つことができず、無限の因果的歴史は形而上学的に不可能である^[17]。

現実的無限の論証に対する哲学的反論

反論A：ゼノンとの比較

この反論は、現実的無限の論証をゼノンのパラドックスに近づけるものである。すなわち、*「AからBへ行くためには、まず半分を進み、次に残りの半分を進まなければならず、以下無限に続く。したがって運動は不可能である。」*ゼノンが反駁されているのであれば（運動は確かに存在する）、カラームの論証はなぜ成り立つのか、という問いである^[18]。

応答：この比較は正しくない。二つの無限は同じ性質のものではないからである。

空間における運動は、思考において無限に分割可能である（可能的無限）。しかし、距離は有限のままであり、細分化がすべて同時に現実化されることは決してない。これに対して、過去の出来事の系列は、現実の出来事の完了した集合である。それは現実的無限であり、その矛盾（Hilbertのホテル、Al-Ghazaliのパラドックス）は収束する極限によっては解決されない。

反論B：聖トマス、Mackie、Sobel：有限部分による通過

聖Thomas Aquinasは、世界に始まりがあったことは理性のみによっては証明できないと考えた。Thomasにとって、それは啓示された事実である。Somme Théologique（Iᵃ, q. 46, art. 2）において、Thomasは、「 de quelque jour passé que ce soit à aujourd'hui, il n'y a qu'un nombre fini de jours »^[19]と指摘し、どの有限部分も通過可能であることを示唆した。この立場は、分析哲学者John Mackie（The Miracle of Theism, Oxford, 1982, p. 93）とJordan Howard Sobel（Logic and Theism, Cambridge, 2004, p. 182）によって引き継がれている。過去の系列のどの有限区間も横断可能であるなら、系列全体も横断可能でありうる、という主張である。

応答：この論証は構成の誤謬を犯している。壁の各レンガが軽いからといって、壁全体が軽くなるわけではない。部分の性質は必ずしも全体へ移るわけではないからである。同様に、どの有限部分も通過可能であるという事実は、全体としての無限系列が通過可能であることを意味しない。最初の項を持たない系列には、通過を開始すべき出発点が存在しない^[20]。

反論C：Kantのアンチノミー

Emmanuel Kantは、Critique de la Raison Pureにおいて宇宙論的アンチノミーを提示している。定立（世界は時間における始まりを持つ、A426/B454）と反定立（世界は永遠である、A427/B455）は、どちらも証明可能であるように見え、宇宙的無限について判断する理性の不十分さを明らかにする^[21]。ここで重要な注意点がある。始まりを*「 ce qui est précédé par un temps vide »*と定義することは、反定立の証明（A427/B455）に属するものであり、定立の証明に対するKantの反論ではない。したがって、このアンチノミーが示すのは、Kantによる始まりの定義が優柔不断を招くということであり、始まりの論証そのものを反駁するものではない。

応答：この反論は、Kant自身による始まりの定義に基づいており、それが唯一可能な定義ではない。Craigが提案するより厳密な定義は次のとおりである。*Xがtにおいて存在し始めるとは、Xがtにおいて存在し、かつtがXが存在する最初の瞬間である場合に限る。*この定式化は、tより前の時間を必要としない。それは、先行する空虚への言及なしに、最初の瞬間の存在を主張するだけである。Kantのアンチノミーはカラームを反駁しない。それが反駁するのは、Kant自身による始まりの不適切な定義である^[22]。

B. 宇宙論的論証とビッグバン

1927年、ベルギー人の神父ジョルジュ・ルメートルは、『ブリュッセル科学会年報』に膨張宇宙モデルを発表した^[23]。これは宇宙膨張を厳密に定式化した最初の試みであり、始まりのないモデルとして、t = −∞における静的宇宙から出発するものだった^[24]。1931年には、『ネイチャー』誌の論文「量子論の観点から見た世界の始まり」において、「原始的原子」の仮説を提唱した^[25]。1929年、天文学者エドウィン・ハッブルは、銀河の赤方偏移によって膨張を観測的に確認した。1964年、アーノ・ペンジアスとロバート・ウィルソンは、20年近く前に理論的に予測されていたビッグバンの残余熱放射である宇宙マイクロ波背景放射を偶然発見し、その測定結果は1965年に発表された^[26]。両名は1978年にノーベル物理学賞を受賞した。

ビッグバン理論によれば、観測可能な宇宙は、極めて高温高密度の状態から膨張を続けている。標準宇宙モデルは、その前提から過去を再構成することによって、直接測定によるのではなく、この状態を約138億年前に位置づけている（NASA、USGS）。ただし、本論証はこの数値自体に依存しない。なお、ここで受け入れられている約6000年という短い年代については、*世界はわずか6,000年しか経っていないのか？*を参照されたい。ルメートルの業績は単なる敬虔な仮説にとどまらない。1927年の論文は、フリードマンの動的解を、すでに観測されていた銀河系外星雲の視線速度と初めて結びつけ、今日ハッブル・ルメートルの法則と呼ばれる法則を発見したのである^[27]。

C. ボルデ・グース・ビレンキンの定理、BGV（2003年）

主な反論として、循環宇宙モデルやマルチバースモデルはビッグバンを免れるという主張がある。しかし、2003年4月、宇宙論研究者アービンド・ボルデ、アラン・グース、アレクサンダー・ビレンキンは、『フィジカル・レビュー・レターズ』に、論文題名を正確に記せば「Inflationary Spacetimes Are Incomplete in Past Directions」という決定的な数学的定理を発表した^[28]。以下は、その内容を言い換えとして明示した上で示す要約である。

その歴史全体を通じて平均膨張率が正であるあらゆる時空は、過去方向に不完全であり、過去の時空境界を持たなければならない。（言い換え）

この定理は、従来の特異点定理で用いられていた古典的なエネルギー条件に依存しない。著者ら自身が強調しているように、彼らは単純な運動学的論証を提示しており、インフレーションモデルは、その過去の境界を記述するために、インフレーションとは別の物理学に訴えなければならない^[29]。この定理の力は、まさにその最小限の一般性にある。定理は、境界において何が存在するかを記述しようとするものではなく、インフレーションを過去永遠の説明として扱うことを禁じるものである。言い換えれば、膨張という映像を巻き戻し、銀河が互いに遠ざかっていく軌跡をたどっても、それらの軌跡は過去へ無限に延長されることはなく、インフレーションだけでは消し去ることのできない境界、すなわち始まりで停止するのである。

タフツ大学の宇宙論研究所所長であり、マルチバース理論の歴史的な擁護者でもある無神論的不可知論者の宇宙論研究者、アレクサンダー・ビレンキン自身は、「おそらく」という慎重さを伴いながら、次のような結論を導いている。

« La réponse à la question "L'univers a-t-il eu un commencement ?" est : probablement oui. Nous n'avons aucun modèle viable d'un univers éternel. »^[30] Texte original : « The answer to the question, "Did the universe have a beginning?" ... is, "It probably did." We have no viable models of an eternal universe. The BGV theorem gives us reason to believe that such models simply cannot be constructed. » — A. Vilenkin, « The Beginning of the Universe », Inference: International Review of Science, vol. 1, n° 4, 23 octobre 2015. Le théorème lui-même, précise Vilenkin, ne dit rien de l'existence de Dieu : il établit une limite passée, non une cause.

この結論は、マルチバースの公言された擁護者から発せられたものであるため、護教論的論証にとって重要である。宇宙に始まりがあった可能性が高いと判断しているのはキリスト教神学者ではなく、宇宙論研究者なのである。これは強い支持ではあるが、証明ではない。

誠実に示すべき限界。 BGV定理は古典的領域において有効であり、境界において何が存在するかを記述するものではなく、最も遠い過去における量子重力の物理学がこの描像を変更し得るかどうかについても判断を下さない。定理の共著者であるアラン・グース自身は、始まりのない宇宙の方がなお可能性が高いと判断している。2014年2月22日のクレイグ対キャロルの討論において、ショーン・キャロルは、グースが持つプラカードを掲げた。そこには、宇宙にはおそらく始まりがなく、永遠である可能性が非常に高いと記されていた。この立場は、2014年2月24日にキャロルによって報告された^[31]。したがって本稿が保持する評価の程度は、始まりと両立するデータ、強いが決定的ではない支持であり、ビレンキン自身の「おそらく」という言葉にほかならない。

D. ロバート・ウィルソンの証言（1978年ノーベル物理学賞）

1964年にアーノ・ペンジアスとともに宇宙マイクロ波背景放射を発見し、その発見によって1978年のノーベル物理学賞を受賞したロバート・ウッドロウ・ウィルソンは、著書『Dieu, la Science, les Preuves』（2021年）の序文に署名している。以下はその証言であり、序文の正確な順序に戻し、各省略箇所を明示した抜粋である。

« [...] si, à l'inverse, comme le suggère la théorie du Big Bang, l'Univers a eu un commencement, alors nous ne pouvons pas éviter la question de la création. [...] Il se trouve qu'au début de ma carrière, comme la plupart de mes collègues, je pensais que l'Univers était éternel. [...] Notre découverte a définitivement fait voler en éclats la croyance selon laquelle l'Univers n'avait ni début ni fin. [...] » — Robert W. Wilson, prix Nobel de physique 1978, préface de Dieu, la Science, les Preuves^[32] ただし、ウィルソンは自らの発言に明示的な留保を付している。要するに、この一般的な主張は、彼にとって十分な説明にはならないのであり、「Je ne connais certainement pas l'explication」と記している。

20世紀における歴史的転回

数学的および実験的な論証を超えて、20世紀の宇宙論の歴史そのものが、宇宙の始まりを支持する間接的な論証となっている。絶対的な始まりという考えが、科学界の形而上学的な先入観を深く動揺させたからこそ、その発見は遅く、対立を伴い、時には迫害さえ招いたのである^[33]。ボロレとボナシーは、『Dieu, la science, les preuves』の第6章「Le roman noir du Big Bang」において、次のように記している。« Jamais il n'y aurait eu un tel déchaînement de violence contre les théoriciens de l'expansion de l'Univers et du Big Bang si les matérialistes n'avaient pas pensé que c'était là une preuve forte de l'existence de Dieu. L'usage de la force est, ici plus que jamais, un aveu. »^[34]

アインシュタインとルメートル（1927年）。 ルメートルは、1927年10月にブリュッセルで開催された第5回ソルベー会議に出席したが、会議の場で自らの宇宙論を「発表」したわけではない。アインシュタインが膨張に関する彼の論文について語り合ったのは、会議の合間、レオポルド公園を散策している最中であった^[35]。ルメートル自身がフランス語で語った回想によれば^[36]、アインシュタインはまず好意的な技術的意見を述べた後、その物理学的解釈を「tout à fait abominable」と判断した。今日一般に引用される英語の表現「Vos calculs sont justes, mais votre physique est abominable」は、この回想を後に伝えたものである。検証可能な一次資料に基づかない「司祭の物理学」という逸話は削除する。

アーサー・エディントンと始まり。 アーサー・エディントン卿は、1931年の『ネイチャー』誌（vol. 127, p. 447-453）に次のように記した。« Philosophiquement, la notion d'un commencement de l'ordre présent de la Nature me répugne. [...] J'aimerais trouver une véritable échappatoire. »^[37]。さらに彼は、膨張宇宙を不合理で信じがたいものと評した。しかし、エディントンを膨張の反対者として描くことは誤りである。ルメートルのかつての師である彼は、膨張モデルを受け入れ、1927年の論文の翻訳を推進した（『Monthly Notices of the Royal Astronomical Society』、1931年）^[38]。したがって、ここで「転回」と語ることは適切ではない。これは、突然の方向転換ではなく、記録に残る発展である。

アインシュタインの転回（1931年）。 1929年にエドウィン・ハッブルがウィルソン山天文台の望遠鏡による銀河の赤方偏移によって膨張を観測的に確認した後、アインシュタインは1931年1月にパサデナを訪れた。彼は変貌して帰還した。ジョージ・ガモフの唯一の証言（『My World Line』、1970年）によれば、それは私的な発言であり、他では確認できないが、アインシュタインは、1917年に静的宇宙を記述するために自らの方程式へ導入した宇宙定数について、« biggest blunder »、すなわち「la plus grande erreur de [sa] vie」と評したという^[39]。このように科学は、科学的理由ではなく形而上学的理由によって導入された数学的作為を取り除かなければならなかったのである。

ジョン・ウィーラー、物理学者の熱狂。 プリンストン大学の著名なアメリカ人物理学者であり、リチャード・ファインマンとヒュー・エヴェレットの師でもあるジョン・アーチボルド・ウィーラーは、この出来事を次の叫びによって要約した。

« De toutes les grandes prédictions que la science ait jamais faites tout au long des siècles, n'y a-t-il jamais eu une prédiction plus grande que celle-là : prédire, et prédire correctement, et prédire contre toute attente un phénomène aussi fantastique que l'expansion de l'Univers ? »^[40]

エントロピーに関するアーサー・エディントン。 エディントンの立場は、宇宙の始まりを示唆する熱力学第二法則に対する姿勢にも表れている。彼の挑発的な言葉は有名になった。

« La loi qui veut que l'entropie augmente toujours occupe, je pense, une position supérieure parmi les lois de la nature. Si quelqu'un vous montre que votre théorie est en désaccord avec les équations de Maxwell, alors tant pis pour les équations de Maxwell. [...] Mais si votre théorie est en contradiction avec le deuxième principe de la thermodynamique, je ne peux vous offrir aucun espoir. »^[41]

ソビエトにおけるビッグバンの先駆者たちへの迫害。 DSP（『Dieu, la science, les preuves』）の第6章「Le roman noir du Big Bang」は、始まりの宇宙論に対するマルクス・レーニン主義の反応を、物質の永遠性という唯物論的公理への脅威として提示している。著者ら自身、この物語が「時としてスパイ小説に触れる」と述べている。これは彼らの主張であり、歴史学によって確立された事実ではない^[42]。レーニンは、物質の永遠性を弁証法的唯物論の公理とした（『唯物論と経験批判論』、1908年執筆）。ボロレとボナシーによれば、レーニンはそこに、世界の始まりを確立し、創造主という考えへの道を開きかねない科学の哲学的危険を見ていた^[43]。スターリンの下では、国家無神論の運動に伴い、ソビエトの天文学者を襲う粛清が行われた。これらの事実は歴史学によって記録されており、特にR. McCutcheonによる1936年から1937年のソビエト天文学界の粛清に関する研究がある^[44]。マトヴェイ・ブロンシュタイン（1938年に31歳で銃殺）、フセヴォロド・フレデリクス（追放され、グラグで死亡）、レフ・ランダウ（1938年に逮捕され、ピョートル・カピツァの介入後に解放）^[45]、そしてニコライ・コズイレフは、プルコヴォ事件（1936年）で逮捕され、ノリリスク（ノリルラグ）に拘留された^[46]。1922年に膨張解を発表した数学者アレクサンダー・フリードマンは、1925年9月16日に37歳で死去した。粛清以前のことであり、彼は粛清を経験していない^[47]。

ボロレとボナシーが擁護する主張によれば、20世紀宇宙論の歴史における注目すべき事実は、宇宙の絶対的な始まりという考えが、科学界の一部が抱く哲学的先入観に逆らって、そして支配的イデオロギー、すなわちマルクス主義的唯物論とニュートン以後の実証主義に逆らって、確立されたということである。これは、ポパー的認識論において*« la corroboration la plus forte »*と呼ばれるものである。研究者たちの期待に逆らって事実によって押し付けられた主張は、それらの研究者がすでに信じたいと思っていたことを確認する主張よりも、はるかに大きな価値を持つ。

E. 熱力学的論証とエントロピー的死

熱力学第二法則は、閉じた系のエントロピーは時間とともに不可逆的に増大すると述べている。もし宇宙が永遠の昔から存在していたなら、それはとうの昔に熱平衡に達していたはずである。すなわち、有用なエネルギーがもはや循環せず、星がもはや輝かない*« mort entropique »*、エントロピー的死である。しかし、明らかにそうはなっていない。したがって、宇宙には始まりがある。

マチュー・ラヴァーニャは、始まりに関する熱力学的論証を取り上げている（p. 59）。神がなければ、物質的宇宙は、星もなく、利用可能な熱もなく、生命もない熱的死において終わる。この宇宙的終末は、宇宙に永遠の絶対者の役割を演じさせるのではなく、始まりの問題を提起することを迫る^[48]。（同書のp. 34-35は、熱力学ではなく、神なき生の不条理について論じている。）ボロレとボナシーも、同じ推論をより技術的に定式化している。もし物質的宇宙が閉じており永遠であるなら、エントロピーはすでに最大値に達していたはずである。宇宙がなお構造を持ち、エネルギー的に分化しているという事実は、有限な過去を示している^[49]。

カトリック教会は、特定の宇宙論理論の上に信仰を基礎づけることはしない。しかし、被造世界から人間の理性によって神を知ることができると教えている。第1バチカン公会議は、教義憲章『Dei Filius』（1870年4月24日）において、荘厳に次のように定義した。

« Si quelqu'un dit que le Dieu unique et véritable, notre Créateur et Seigneur, ne peut pas être connu avec certitude par les choses qui ont été faites, par la lumière naturelle de la raison humaine, qu'il soit anathème. »^[50]

『カトリック教会のカテキズム』（§ 31-35）は、この教えを継承している。第31項は、*« arguments convergents et convaincants »*という意味における「神の存在の証明」が、「真の確実性に到達することを可能にする」と述べ、第35項は、「神の存在の証明は、信仰へと心を整え、信仰が人間の理性に反しないことを理解する助けとなり得る」と明記している^[51]。

ピウス12世は、1951年11月22日の教皇庁科学アカデミーにおける演説において、当時の宇宙論的発見にこの原則を明示的に適用した。

« La création dans le temps, donc ; et par conséquent un Créateur ; donc Dieu ! »^[52]

聖ヨハネ・パウロ2世は、回勅『Fides et Ratio』（1998年9月14日）において、神の探究において哲学と人間の理性がその役割を保持し続けることを想起させている。

« En argumentant sur les données des sens, [la raison] peut aussi atteindre la cause qui est à l'origine de toute réalité sensible. »^[53]

この慎重さは、ルメートル自身に由来する。カトリック司祭であり宇宙論研究者であった彼は、ビッグバンを安易な調和主義へ変えることを拒否した。したがって、カラームは*« la physique prouve directement le Credo »*とは述べない。より穏やかに、次のように述べるのである。現代物理学は、宇宙が過去永遠ではないという前提を極めて合理的なものとし、哲学はそこから超越的原因の必然性を導き出す。教会は、この論証を自らの信仰と整合するものとして受け入れるが、その基礎として受け入れるわけではない。

二つの前提と「宇宙には原因がある」という結論が認められれば、この原因を哲学的に分析することで、それが非常に特殊な属性を持たなければならないことが明らかになる。

• 原因を持たないこと: そうでなければ原因の無限遡行が生じるが、それは上記の議論によってすでに排除されている。
• 時間の外にあること: 時間そのものが始まる最初の瞬間に先立つ。
• 空間の外にあること: 空間の創造に先立つ。
• 非物質的であること: そうでなければ物質的であり、したがって空間の中に存在することになる。
• 極めて強大であること: 無から（ex nihilo）宇宙全体を創造できる。
• 人格的であること: 正確な瞬間に、創造しないのではなく創造することを選択できる。これは自由な意志を前提とする。

これらの属性は、有神論の神の古典的な定義、すなわち永遠で、非物質的で、全能で、人格的な神へと正確に収束する。したがってカラームの哲学的な結論は、超越的な創造者の存在が合理的に証明されることである。

なぜ原因は人格的でなければならないのか

人格性という属性は最も異議を唱えられているため、特別に展開する価値がある。クレイグは次の議論を提案する。原因は永遠から時間を超え、非物質的である。ところが宇宙は有限の年数前に存在し始めた。永遠の原因は、どのようにして始まりを持つ時間的な結果を生み出すことができるのか。

自然的な原因については、結果は原因と同時である。火はそこにある限り常に燃え、太陽は輝く限り常に温める。したがって永遠の自然的な原因は、永遠の結果を生み出すはずである。自由な意志だけが、すなわち、ある瞬間に別の瞬間ではなく創造することを選択できる意志だけが、永遠の条件から時間的な結果を生み出すことができる。これはウィリアム・レイン・クレイグの議論であり、アル・ガザーリー自身の中世的な分析を引き継いだものである。自由に決定する意志を持たない時間を超えた原因は、永遠から宇宙を生み出していたはずだということである^[54]。

クレイグは『Reasonable Faith』において、第一原因は非物理的であると同時に人格的でなければならないと結論づける。自由に決定する意志だけが、永遠の条件から時間的な結果を生み出すことができるからである^[55]。

反論1:「誰が神を創造したのか」

回答: これは最も頻繁な反論であり、ごく自然な誤解に基づいている。前提1はしばしば「あらゆるものには原因がある」という切り詰められた形で引用されるが、実際には「存在し始めるあらゆるものには原因がある」と述べている。そこから二種類の存在者の間の決定的な区別が生じる。存在し始める偶然的な存在者（したがって原因を必要とする。これが前提1である）と、存在し始めたことが決してない必然的な存在者（したがって原因を必要としない）である。神は定義上、永遠であり原因を持たない。神は存在し始めないため、前提1は神には適用されない。古典的な比喩が、誰かを狙うことなくこれを示している。「誰が創造されざる者を創造したのか」と問うことは、「結婚している男性のうち、誰がまだ独身なのか」と問うようなものである。その問いは、それ自身の言葉の中で、自らが主張することと反対のことを前提している。

反論2:「多元宇宙は始まりを免れる」

回答: これは最も洗練された反論である。しかし**BGV定理（2003年）**は多元宇宙にも適用される。平均して正の膨張をしている多元宇宙はすべて過去の境界を持たなければならず、したがって始まりを持ち、したがってそれを超えた原因を持つ。ヴィレンキン自身が認める（Many Worlds in One, p. 176）科学的な皮肉がまさにここにある。« Il n'existe aucune échappatoire » 多元宇宙は始まりの問題を解決せず、それを一段階ずらすだけである。

反論3:「宇宙は循環的であり、永遠に跳ね返る」

回答: BGV定理は、平均膨張が正である限り、循環モデルやバウンスモデルにも適用される。古典的な熱力学的な反論は、各サイクルごとに全エントロピーが増大するだろうと付け加える。無限の過去の循環は、利用可能なエネルギーをすでに使い果たしていたはずであり、私たちはそれについて議論するためにここにいなかっただろう。

反論4:「ハートルとホーキングのモデル: 初期境界のない宇宙」

物理学者のスティーヴン・ホーキングと物理学者のジェームズ・ハートルは、1983年に『Physical Review D』に掲載された論文で、古典的な意味での明確な時間的境界を宇宙が示さない量子宇宙論のモデルを提案している^[56]。ホーキングは『Une brève histoire du temps』（1988年）で有名な結論を導いている。« Si l'univers est vraiment auto-contenu, sans frontière ni bord, il n'aurait ni commencement ni fin : il serait simplement. »^[57]

回答: この議論は、三つの収束する理由から、始まりの問題を取り除くものではない。

第一に、ハートルとホーキングのモデルは虚時間（τ = it）に基づいており、これは方程式を扱いやすくするために導入された数学的な工夫である。虚時間では特異点は存在しないが、物理的に意味を持つ唯一の時間である実時間では、初期特異点が再び現れる。哲学者のロビン・コリンズは、ファインチューニングに関する研究の中で、要するに次のことを強調している（言い換えであり、そのように提示されている）。ハートルとホーキングの虚時間は計算の技法であり、現実世界の存在論的な記述ではないということである^[58]。

第二に、「縁のない」宇宙であっても、宇宙の波動関数とそれを支配する物理法則が与えられる必要がある。初期特異点を取り除くことは、形而上学的な問いを取り除くことにはならない。なぜ何もないのではなく、量子場と方程式だけでも何かが存在するのか、という問いである。

第三に、ホーキング自身が、なぜという問いが未解決のままであることを暗に認めている。『Une brève histoire du temps』の結論で、彼は、完全な統一理論でさえ一連の規則と方程式にすぎないだろうと書き、« qu'est-ce qui insuffle le feu aux équations et fait un univers pour qu'elles le décrivent ? »^[59] と問いかけている。これは、物理学が存在という形而上学的な問いに答えることはできないことを認めるものである。

ヴィレンキン:「逃げ道はない」

宇宙論学者のアレクサンダー・ヴィレンキン（Tufts University, Institute of Cosmology）は、2003年の自らの定理の射程を次のようにまとめている。

« On dit qu'un argument est ce qui convainc les hommes raisonnables et qu'une preuve est ce qu'il faut pour convaincre même un homme déraisonnable. Avec la preuve maintenant en place, les cosmologistes ne peuvent plus se cacher derrière la possibilité d'un univers éternel dans le passé. Il n'y a pas d'échappatoire : ils doivent affronter le problème d'un commencement cosmique. » — Alexander Vilenkin, Many Worlds in One, Hill and Wang, 2006, p. 176^[60]

多元宇宙の主要な擁護者の一人によるこの発言は、護教的な議論を強めるものである。始まりが蓋然的であると判断しているのはキリスト教の神学者ではなく、宇宙論学者である。始まりと両立するデータ、強くはあるが証明ではない支持であり、C節全体と同様である。

プランティンガ:『Where the Conflict Really Lies』

分析哲学者のアルヴィン・プランティンガ（Notre Dame）は、基準となる著作『Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism』（Oxford University Press, 2011）^[61] において、厳密な意味で宇宙論的議論を擁護しているわけではない。この著作は進化、神の行為、ファインチューニング、デザイン、そして科学と宗教の間の深い一致と対立を扱っている。その主張は、ここでは言い換えとしてまとめられ、そのように提示されるが、真の対立は科学と宗教の間にあるのではなく、科学と哲学的自然主義の間にあるというものである。自然主義は証明されていない形而上学的な前提であり、科学的な結果ではない。

スピッツァー:『New Proofs for the Existence of God』（2010年）

イエズス会の哲学者ロバート・J・スピッツァー（Magis Institute創設者）は、『New Proofs for the Existence of God: Contributions of Contemporary Physics and Philosophy』（Eerdmans, Grand Rapids, 2010）^[62] において、カラーム型の宇宙論的議論を含む、神の存在に関する物理学的および哲学的な証明に著作を捧げている。

クラウスと不適切に定義された「nothing」への反論

無神論の物理学者ローレンス・クラウスは、『A Universe from Nothing』（2012年）で、宇宙が*「無から」*どのように生じうるかを示すことで始まりの問いを解決したと主張している。しかし哲学者のデイヴィッド・アルバート（Columbia University）が『New York Times Book Review』（2012年3月23日）の書評で強調したように^[63]、

« Les théories physiques de Krauss n'ont absolument rien à dire sur l'endroit d'où viennent ces champs… ou pourquoi il devrait y avoir un monde en premier lieu. Point. »

クラウスの*「無」*は実際には絶対的な無ではなく、数学的な法則に支配された物理的な場である量子真空である。ところが、先行して存在する場から宇宙の出現を説明することは問いを解決しない。その場合、その場とその法則の起源を説明しなければならないからである。

カラームの議論は、カトリシズム固有のものではないが、それと特に両立する合理的な定式化である。それは聖トマス・アクィナスの第二の道（『Summa Theologiae』、Iᵃ q. 2, a. 3）、すなわち作用因の道に接続するものである。この道は、世界で観察される因果関係から*「原因を持たない第一原因」*へと遡る^[64]。聖ボナヴェントゥラは、『Commentaires sur les Sentences de Pierre Lombard』（livre II, distinction 1）でこれを明示的に定式化している。宇宙は自らの始まりの作者であることはできず、現実に無限の時間的継起は不可能であり、したがって世界は第一原因によって時間の中で始まったに違いないということである^[65]。

今日、マチュー・ラヴァーニャは、著作『Soyez rationnel, devenez catholique !』（2023年）の第一部「Théisme」でカラームの議論を紹介している^[66]。

カラームは、キリスト教の建物全体を単独で支えるべき孤立した議論ではない。むしろそれは護教的な束の一つの要素をなしている。それは超越的な第一原因を確立し、宇宙のファインチューニングは自然定数の知解可能性と精密な調整を検討し、偶然性の議論はなぜ何もないのではなく何かが存在するのかを問い、道徳的議論は客観的な立法者の存在を確立し、イエスの歴史、復活と教会の歴史が、最終的にこの第一原因を啓示の生ける神と同一視する。

• 宇宙の微調整 : 補完的な科学的議論
• 神の存在 : 合理的な証明の概観
• 聖トマス・アクィナスの五つの道 : 因果性による古典的な道