칼람 우주론적 논증

« Kalām »(كلام)이라는 말은 아랍어로 « 말 » 또는 *« 담론 »*을 뜻한다. 이는 꾸란의 계시를 철학적 이성과 연결하려 했던 중세 이슬람의 사변 신학을 가리킨다.

Jean Philopon (6세기): 기독교적 기원

이 논증은 먼저 기독교적이다. 알렉산드리아의 Jean Philopon(490년경-570년경)은 기독교 신학자이자 철학자로서, 아리스토텔레스 우주론을 비판한 저작들에서 이 논증을 정식화한 최초의 인물 가운데 한 사람이며, 보존된 최초의 기독교적 정식화이다^[1]. 세계의 영원성을 옹호한 Aristote에 맞서 Philopon은 현실적 무한의 불가능성에 대한 수학적 논증을 통해 세계가 시작을 가져야만 했다는 것을 보여주었다. 이것이 이 논증의 기독교적 뿌리이다. 다만 한 가지 차분한 유보를 덧붙여야 한다. 삼위일체에 대한 그의 삼신론적 해석은 생전에 알렉산드리아에서, 이어서 총대주교 Jean le Scholastique 앞에서 콘스탄티노폴리스에서 열린 논쟁에서 그 종파에 대한 황제의 칙령과 함께 이단으로 단죄되었다. 또한 학문적 전통은 사후의 단죄도 전하지만, 그를 명시하는 정확한 공의회 문서는 확립되어 있지 않다^[2].

Al-Kindi (9세기): 입증된 유한성

아랍 철학자 Al-Kindi는 Bagdad에서 논문 De la philosophie première(Fi al-falsafa al-ula)를 통해 몸, 시간, 운동은 현실에서 무한할 수 없음을 입증하였다. 따라서 세계는 시간 안에서 유한하며 그 시작의 원인을 필요로 한다^[3]. 이것이 Philopon과 Al-Ghazali 사이를 잇는 이 논증의 이슬람적 고리이다.

Al-Ghazali (1058-1111): 이슬람적 정식화

페르시아 신학자 Al-Ghazali는 이 논증을 이어받아 Kitab al-Iqtisad fi'l-I'tiqad(신앙에서의 절제의 서, Le Livre de l'économie dans la croyance)에서 고전적 정식화를 제시하였다. 이는 Craig 자신이 지목한 출처이며, Tahafut al-Falasifa의 첫 번째 논의가 아니다. 그 내용은 William Lane Craig가 인용한 영어 정식화를 풀어 쓴 것으로서 다음과 같다. 존재하기 시작하는 모든 존재자는 그 시작의 원인을 가진다. 그런데 세계는 존재하기 시작하는 존재자이다. 따라서 세계는 그 시작의 원인을 가진다^[4].

이 정식화는 아랍어에서 라틴어로의 번역을 통해 13세기 스콜라 서방에서 논의되었다. saint Bonaventure는 Commentaire des Sentences de Pierre Lombard(제2권, 구분 1, 사물의 산출에 관하여)에서 같은 종류의 논증을 전개하였다. 곧 현실에서 시간적 계승이 무한히 이어지는 것은 불가능하다는 것(과거 천체 회전 수의 무한성, 영혼들의 무한한 다수)과 세계의 시간적 시작이 필요하다는 것이다^[5].

William Lane Craig (1979): 현대적 재구성

20세기에 분석철학자 William Lane Craig(1949년생)는 이 논증에 박사학위 논문을 바쳤고, 이는 1979년 Macmillan에서 출판되었다^[6]. Craig는 두 가지 새로운 과학적 뒷받침, 곧 빅뱅 우주론과 열역학으로 이 논증을 풍부하게 하였고, 그 덕분에 이 논증은 오늘날 분석적 종교철학에서 가장 많이 논의되는 논증 가운데 하나가 되었다.

이 논증은 두 개의 전제와 그에 이은 원인에 대한 철학적 분석으로 이루어진 엄밀한 삼단논법의 형태를 취한다.

전제 1, 인과성: 존재하기 시작하는 모든 것은 원인을 가진다.

전제 2, 우주론: 우주는 존재하기 시작했다.

논리적 결론: 따라서 우주는 원인을 가진다.

이 결론에 원인의 본성에 대한 분석이 덧붙는다. 그 원인은 필연적으로 원인이 없고, 시간 밖에 있으며, 공간 밖에 있고, 비물질적이며, 지극히 강력하고, 인격적이어야 한다. 곧 유일신론의 신이다.

첫 번째 전제는 사상사에서 가장 보편적으로 받아들여진 형이상학적 공리이다. ex nihilo nihil fit, 무에서는 아무것도 나오지 않는다. 이 전제는 세 가지 토대에 기대어 있다.

1. 보편적인 철학적 직관: 어떤 문화도, 어떤 철학적 전통도 어떤 것이 절대적 무로부터 아무 원인 없이 저절로 생겨날 수 있다고 받아들인 적이 없다. 이를 받아들이면 더는 아무것도 설명할 수 없게 된다.

2. 경험적 증거: 우리는 사물이 무로부터 솟아나는 것을 결코 보지 못한다. 이는 보편적인 귀납적 증거로서 가치가 있다.

3. 충분이유율: 존재하는 모든 것은 존재할 이유를 가져야 한다. 그 이유가 자기 안에 있거나(필연적 존재자), 외부 원인 안에 있다.

이 전제는 *« 모든 것은 원인을 가진다 »*고 말하지 않는다. *« 존재하기 시작하는 모든 것은 원인을 가진다 »*고 말한다. 이 구별이 결정적이다. 영원하고 필연적인 존재자는 이 전제에 들어가지 않지만, 존재 안으로 솟아나는 사건이나 실재는 들어간다. 바로 이 때문에 흔한 반론인 *« 누가 신을 만들었는가? »*는 빗나간다. 그 반론은 칼람을 그 옹호자들이 지지하지 않는 주장으로 바꾸어 놓기 때문이다.

양자적 반론

오늘날 가장 많이 논의되는 반론은 양자역학에서 가져온 것이다. *« 진공의 요동 »*이 입자들이 원인 없이 저절로 생겨나게 한다는 것이다. 그러나 이 반론은 혼동에 기대어 있다. 양자 진공은 절대적 무가 아니다. 그것은 양자역학 법칙의 지배를 받는 에너지적 매질이다. Craig가 강조하듯이, 그 요동은 미리 존재하는 양자장을 요구한다. 따라서 절대적인 의미에서 원인 없는 것이 아니다^[7].

물리학 철학자 David Albert는 종교적 변증에 비판적인 입장에 있음에도 Lawrence Krauss를 향해 같은 지적을 한다. 상대론적 양자장을 끌어온다면, 그 장이 어디에서 왔는지, 그리고 왜 아무것도 없는 것이 아니라 물리 법칙이 있는지를 여전히 설명해야 한다^[8]. 따라서 양자적 반론은 논의의 층위를 바꾼다. 그것은 초기 물리적 상태를 논의할 수는 있지만, 시공간 자체의 존재에 대한 형이상학적 설명을 대신하지는 못한다.

인과성 원리에 대한 근본적 부정

전제 1에 대한 더 근본적인 철학적 반론은 호주 철학자 Graham Oppy(Monash University)가 제기한다. 그는 현대 분석적 무신론의 주요 옹호자 가운데 한 사람이다. Arguing About Gods(제3장 « Cosmological Arguments », p. 97-173, 제4장은 목적론적 논증에 할애되어 있다)^[9]에서 Oppy는 인과성 원리를 우주 전체에 a priori로 확장할 수 있는지에 이의를 제기한다. 그는 원인 없는 시작을 상정하고, 경험적 일반화에 지나지 않는 전제에 대해 우주를 정당한 예외로 삼는다.

답변: Oppy는 과학에서의 모든 인과적 추론을 버리는 것은 아니며, 그 범위를 제한할 뿐이다. 그러나 독립적인 정당화 없이 우주를 인과 원리의 예외로 삼는 것은 정확히 ad hoc한 예외이다. 칼람의 옹호자는 이 전제가 균일한 경험으로 확인된 형이상학적 직관(ex nihilo nihil fit)에 기대어 있으며, 원인 없는 시작을 가정하는 쪽이 그 이유를 제시해야 한다고 답한다. 가장 근본적인 대상인 우주 자체가 원인 없이 생겨날 수 있다면, 인과적 설명의 요구는 바로 가장 중요한 자리에서 그 토대를 잃게 된다.

David Hume 자신도 주목할 만하다. 그는 흔히 인과성에 대한 회의주의의 아버지로 인용되며 이 반론을 뒷받침하는 데 끌어와지지만, 실제로는 사건에 원인이 있다는 것을 결코 부인한 적이 없다. 1754년 John Stewart에게 보낸 편지에서 그는 분명히 이렇게 썼다.

« 나는 어떤 것이 원인 없이 생겨날 수 있다는 터무니없는 명제를 결코 주장한 적이 없다. 내가 주장하는 것은 오직, 그 명제가 거짓이라는 우리의 확신이 직관에서도 연역에서도 오지 않고 다른 원천에서 온다는 것뿐이다. » 출처: David Hume, John Stewart에게 보낸 편지, 1754^[10]

Hume은 인과성을 부인하지 않으며, 그 인식론적 토대에 의문을 제기한다. (이 « 다른 원천 »이 경험과 습관을 가리킨다는 생각은 주석가들의 통상적인 해석이다. 그것은 편지의 본문에 나오지 않으므로 여기서는 따옴표 밖에 둔다.) 따라서 Hume을 끌어와 칼람의 전제 1을 부인하는 것은 흔한 역사적 오독이다.

Stephen Hawking은 The Grand Design(2010)에서 우주가 중력 법칙만으로 무로부터 저절로 창조되었다고 제안하였다.

« 중력과 같은 법칙이 있기 때문에, 우주는 무로부터 자기 자신을 창조할 수 있고 또 그렇게 할 것이다. » 출처: Stephen Hawking과 Leonard Mlodinow, The Grand Design, Bantam Books, 2010^[11]

철학자이자 수학자인 John Lennox(Université d'Oxford)는 이 주장에 근본적인 혼동이 들어 있다고 답한다. 중력 법칙은 무가 아니며, 물리 법칙은 무엇인가를 창조할 수 있는 행위 주체가 아니다. 그가 God and Stephen Hawking에서 쓰듯이 다음과 같다.

« Nonsense remains nonsense, even when talked by world-famous scientists. » « 터무니없는 말은, 세계적으로 유명한 과학자들이 말해도 여전히 터무니없는 말이다. » (p. 32)

« Physical laws cannot create anything. They are a description of what normally happens under given conditions. » « 물리 법칙은 아무것도 창조할 수 없다. 그것은 주어진 조건 아래에서 보통 일어나는 일을 기술한 것이다. » (p. 40) 출처: John Lennox, God and Stephen Hawking, Lion Hudson, 2011^[12]

가장 논쟁이 되는 전제이다. 이 전제는 세 가지 수렴하는 노선, 곧 철학적 노선, 우주론적 노선, 열역학적 노선으로 옹호된다.

A. 철학적 논증: 현실적 무한의 불가능성

우주에 시작이 없었다면, 과거 사건들의 현실적 무한 계열이 존재하게 된다. 그런데 현실적 무한은 논리적 부조리를 낳는다.

고전적인 예시는 Hilbert의 호텔 역설이다^[13]. 무한히 많은 방을 가진 호텔이 모두 만실인데도, 각 사람을 한 방씩 옮기게 하여 새 손님을 받을 수 있다. 각 사람을 두 배 번호의 방으로 옮기게 하여 무한히 많은 새 손님을 받을 수도 있다. 그러나 그렇게 되면 무한 + 1 = 무한이 되고, 무한 × 2 = 무한이 된다. 무한의 산술은 직관에 어긋나며, 실제 세계에서 현실적 무한이 형이상학적으로 불가능함을 드러낸다.

과거 사건들의 계열이 무한했다면, 현재에 이르기까지 무한히 많은 사건을 « 거쳐 와야 » 했을 것이며, 이는 불가능하다. 따라서 우주는 시작을 가졌다.

Al-Ghazali의 역설: 행성 궤도

Al-Ghazali는 행성 주기에 기초한 추가 논증을 제시한다^[14]. Jupiter는 12년에 걸쳐 태양 주위를 한 바퀴 돌고, Saturne은 30년에 걸쳐 한 바퀴 돈다. 우주에 시작이 없었다면 두 행성은 영원으로부터 각각 무한히 많은 궤도를 완주했을 것이며, 그런데도 Jupiter는 Saturne보다 2.5배 더 많이 완주했을 것이다. 그러면 두 전체는 자기 자신의 진부분과 일대일 대응을 이룰 수 있게 된다. 전체가 부분보다 크지 않게 되는 것이다(일대일 대응과 짝·홀성에 의한 추론, Lavagna, p. 55-56 참조). 이 모순은 실제 세계에서 현실적 무한이 형이상학적으로 부조리함을 드러낸다. Cantor의 수학적 무한을 옹호했던 David Hilbert가 표현했듯이 다음과 같다.

"무한은 현실 어디에서도 발견되지 않는다. 그것은 자연 안에도 존재하지 않고, 합리적 사고의 정당한 토대로도 존재하지 않는다. 무한에 남는 유일한 역할은 이념이라는 역할이며, 칸트적 의미에서 이념이란 모든 경험을 초월하고 구체적인 것을 전체성으로서 완성하는 이성의 개념을 뜻한다." 출처: David Hilbert, 1925년 6월 4일 Münster 강연, « Über das Unendliche »^[15]

Pruss와 Koons의 역설: 무한한 인과 계열의 불가능성

철학자 Robert Koons(Université du Texas)는 José Benardete를 이어, 첫 항이 없는 현실적으로 무한한 인과 계열이 논리적으로 불가능함을 보여주는 역설을 전개하였다^[16]. 이른바 Grim Reaper Paradox이다. 한 사람 Fred와 무한히 많은 저승사자를 상상해 보자. 마지막 저승사자는 정오 1분 뒤에 개입하고, 그 앞의 저승사자는 정오 30초 뒤에, 그 앞의 저승사자는 정오 15초 뒤에 개입하는 식이다. 각 저승사자는 자기 시각에 Fred가 아직 살아 있으면 즉시 죽이고, 이미 죽어 있으면 아무것도 하지 않는다. 첫 번째 저승사자는 없다. 어떤 저승사자에게든 그보다 먼저 개입하는 저승사자가 무한히 많기 때문이다. 그런데도 Fred는 살아남을 수 없다. 1분이 지난 뒤에도 살아 있으려면 1분 시점에 살아 있어야 하는데, 그때 마지막 저승사자가 그를 죽일 것이기 때문이다. 그때까지 살아 있으려면 30초 시점에 살아 있어야 하는데, 그때 앞의 저승사자가 그를 죽일 것이며, 모든 순간마다 이와 같다. 그러나 어떤 특정한 저승사자도 그를 죽일 수 없다. 어떤 저승사자가 그를 살아 있는 채로 발견했다면, 더 이른 저승사자가 이미 그보다 먼저 그를 죽였을 것이기 때문이다. 따라서 Fred는 살아남을 수도 없고, 특정한 저승사자에게 죽임을 당할 수도 없으며, 이는 모순이다. 이 모순은 시작 항이 없는 무한한 인과 계열이 논리적으로 불가능함을 증명한다.

Infinity, Causation, and Paradox(Oxford University Press, 2018)에서 Alexander Pruss(Baylor University)는 더 일반적인 명제인 causal finitism을 옹호한다. 어떤 사건도 그 인과적 역사 안에 유한한 수의 사건만을 가질 수 있으며, 무한한 인과적 역사는 형이상학적으로 불가능하다는 것이다^[17].

현실적 무한 논증에 대한 철학적 반론들

반론 A: 엘레아의 Zénon과의 비교

이 반론은 현실적 무한 논증을 Zénon의 역설에 견주는 것이다. « A에서 B로 가려면 먼저 절반을 가야 하고, 그다음 남은 절반의 절반을 가야 하며, 이렇게 무한히 이어지므로 운동은 불가능하다. » Zénon이 반박된다면(운동은 실제로 존재한다), 칼람의 논증은 왜 유지되는가?^[18]

답변: 두 무한의 성격이 다르므로 이 비교는 옳지 않다.

공간에서의 운동은 생각 속에서 무한히 나눌 수 있지만(잠재적 무한), 거리는 유한하게 남아 있고 그 세분들은 결코 모두 동시에 현실화되지 않는다. 반대로 과거 사건들의 계열은 실제 사건들의 완료된 집합, 곧 현실적 무한이 될 것이며, 그 모순들(Hilbert의 호텔, Al-Ghazali의 역설)은 수렴하는 극한으로 해결되지 않는다.

반론 B: Saint Thomas, Mackie, Sobel: 유한한 부분들에 의한 횡단

Saint Thomas d'Aquin은 세계가 시작을 가졌다는 것을 이성만으로 증명할 수는 없다고 보았다. 그에게 그것은 계시된 사실이다. Somme Théologique(Iᵃ, q. 46, art. 2)에서 그는 *« 어느 과거의 날에서 오늘까지든, 날수는 유한할 뿐이다 »*라고 지적하였다^[19]. 이는 각 유한한 부분이 횡단 가능하다는 것을 시사한다. 이 입장은 분석철학자 John Mackie(The Miracle of Theism, Oxford, 1982, p. 93)와 Jordan Howard Sobel(Logic and Theism, Cambridge, 2004, p. 182)가 다시 취한다. 과거 계열의 각 유한한 구간이 건널 수 있다면, 전체 계열도 그럴 수 있다는 것이다.

답변: 이 논증은 구성의 오류를 범한다. 벽의 각 벽돌이 가볍다고 해서 벽 전체가 가벼운 것은 아니며, 부분의 속성이 반드시 전체로 옮겨 가지는 않는다. 마찬가지로 각 유한한 부분이 횡단 가능하다는 사실은 전체로서 무한한 계열이 횡단 가능하다는 뜻이 아니다. 첫 항이 없는 계열에는 횡단을 시작할 출발점이 없다^[20].

반론 C: Kant의 이율배반

Emmanuel Kant는 Critique de la Raison Pure에서 우주론적 이율배반을 제시한다. 정립(세계는 시간 안에서 시작을 가진다, A426/B454)과 반정립(세계는 영원하다, A427/B455)이 모두 증명 가능한 것처럼 보여, 무한한 우주에 대해 판단하려는 이성의 부적합함을 드러낸다는 것이다^[21]. 중요한 정정: 시작을 *« 빈 시간에 선행되는 것 »*으로 정의하는 것은 반정립의 증명(A427/B455)에 속하며, 정립의 증명에 대한 Kant의 반론이 아니다. 따라서 이율배반은 Kant식 시작 정의가 우유부단함으로 이끈다는 것을 보여줄 뿐, 시작 논증 자체를 반박하지는 않는다.

답변: 이 반론은 Kant 자신의 시작 정의에 기대어 있는데, 그것은 가능한 유일한 정의가 아니다. Craig가 제안한 더 엄밀한 정의는 다음과 같다. X가 t에서 존재하기 시작한다는 것은, X가 t에서 존재하고 t가 X가 존재하는 첫 번째 순간이라는 것과 동등하다. 이 정식화는 t 이전의 시간을 전혀 요구하지 않으며, 앞선 빈 시간을 참조하지 않고 첫 번째 순간의 존재만을 주장한다. Kant의 이율배반은 칼람을 반박하지 않으며, 그 자신의 부적절한 시작 정의를 반박할 뿐이다^[22].

B. 우주론적 논증: 빅뱅

1927년, 벨기에 신부 Georges Lemaître는 Annales de la Société scientifique de Bruxelles에 팽창하는 우주 모델을 발표하였다^[23]. 이는 우주의 팽창에 대한 최초의 엄밀한 정식화였다(시작이 없는 모델로, t = −∞에서 정적 우주에서 출발한다^[24]). 1931년에 그는 « 원시 원자 » 가설을 제안하였다(Nature, « The Beginning of the World from the Point of View of Quantum Theory »)^[25]. 1929년, 천문학자 Edwin Hubble은 팽창을 관측으로 확인하였다(은하들의 적색편이). 1964년, Arno Penzias와 Robert Wilson은 우연히 우주 마이크로파 배경을 발견하였다. 이는 빅뱅의 잔류 열복사로서, 이론적으로는 20년 앞서 예측된 것이었다. 그들의 측정은 1965년에 출판되었다^[26]. 그들은 1978년 노벨 물리학상을 받았다.

빅뱅 이론은 관측 가능한 우주가 극도로 뜨겁고 밀도 높은 상태에서 팽창해 온 상태에 있음을 함축한다. 표준 우주론 모델은, 자체 전제들로부터 과거를 재구성하여(직접 측정한 것이 아니며, 여기서 받아들이는 약 6000년의 짧은 연대기에 대해서는 *세계는 정말 6000년밖에 되지 않았을까?*를 보라) 그 시점을 약 138억 년 전(NASA, USGS)으로 두는데, 이 숫자에 논증이 의존하는 것은 아니다. Lemaître는 단순히 경건한 가설을 세운 것이 아니다. 그의 1927년 논문은 Friedmann의 동역학적 해법을 이미 관측된 외부 은하 성운들의 시선 속도와 최초로 연결하였고, 오늘날 Hubble-Lemaître 법칙이라 불리는 것을 발견하였다^[27].

C. Borde-Guth-Vilenkin 정리, BGV (2003)

주요 반론은 순환 우주나 다중우주 모델이 빅뱅을 피한다는 것이다. 그러나 2003년 4월, Physical Review Letters(논문의 정확한 제목: « Inflationary Spacetimes Are Incomplete in Past Directions »)에서 우주론자 Arvind Borde, Alan Guth, Alexander Vilenkin은 결정적인 수학 정리를 발표하였다^[28]. 그 요지는 풀어 쓴 것으로서, 그렇게 제시한다.

그 역사에 걸쳐 평균 팽창률이 양수인 모든 시공간은 과거 방향으로 불완전하다. 그것은 과거의 시공간 경계를 가져야 한다. (풀어 쓴 것)

이 정리는 고전적인 특이점 정리들이 사용하던 에너지 조건에 의존하지 않는다. 저자들은 단순한 운동학적 논증을 제안한다고 강조하며, 인플레이션 모델은 그 과거 경계를 기술하기 위해 인플레이션과는 다른 물리학에 기대야 한다고 말한다^[29]. 이 정리의 힘은 바로 그 최소한의 일반성에서 온다. 그것은 경계 에 무엇이 있는지 기술한다고 주장하지 않지만, 인플레이션을 과거에 영원한 설명으로 취급하는 것을 금지한다. 다시 말하면, 팽창의 영상을 거꾸로 돌리면, 서로 멀어지는 은하들의 궤적은 과거로 무한히 이어지지 않는다. 그것들은 인플레이션만으로는 지울 수 없는 경계, 곧 시작에서 멈춘다.

Alexander Vilenkin은 그 자신이 불가지론적 우주론자이며 다중우주 이론의 역사적 옹호자(Tufts University Institute of Cosmology 소장)인데, « 아마도 »라는 신중함을 담아 자신의 결론을 이끌어 냈다.

« "우주는 시작을 가졌는가?"라는 질문에 대한 답은 아마도 그렇다이다. 우리에게는 영원한 우주에 대한 실행 가능한 모델이 전혀 없다. »^[30] 원문: « The answer to the question, "Did the universe have a beginning?" ... is, "It probably did." We have no viable models of an eternal universe. The BGV theorem gives us reason to believe that such models simply cannot be constructed. » 출처: A. Vilenkin, « The Beginning of the Universe », Inference: International Review of Science, vol. 1, n° 4, 2015년 10월 23일. Vilenkin 자신이 분명히 하듯이, 정리 자체는 신의 존재에 대해 아무것도 말하지 않는다. 그것은 과거의 한계를 확립할 뿐, 원인을 확립하지는 않는다.

이 결론은 다중우주의 선언된 옹호자에게서 나온 것이기에 변증적 논증에 의미가 있다. 우주의 시작을 개연적이라고 판단하는 것은 기독교 신학자가 아니라 우주론자이다. 이는 강한 뒷받침이지만 증명은 아니다.

솔직히 밝혀야 할 한계. BGV 정리는 고전적 영역에서 성립한다. 그것은 경계 에 무엇이 있는지 기술하지 않으며, 가장 먼 과거의 시간들에서 그림을 바꿀 수 있는 양자 중력의 물리학을 판정하지도 않는다. 정리 공동 저자인 Alan Guth 자신은 시작 없는 우주가 여전히 개연적이라고 판단한다. 2014년 2월 22일 Craig-Carroll 토론에서 Sean Carroll은 우주가 아마도 시작을 갖지 않았고 매우 아마도 영원하다는 Guth의 주장이 적힌 팻말을 들어 올렸으며, Carroll이 2014년 2월 24일에 이를 보고하였다^[31]. 따라서 이 글은 실제 정도를 그대로 유지한다. 시작과 양립 가능한 자료, 강하지만 증명적이지는 않은 뒷받침이며, 이는 Vilenkin 자신의 « 아마도 »이다.

D. Robert Wilson의 증언 (1978년 노벨상)

Robert Woodrow Wilson은 1964년 Arno Penzias와 함께 우주 마이크로파 배경을 공동 발견하였고, 이 발견으로 1978년 노벨 물리학상을 받았다. 그는 Dieu, la Science, les Preuves(2021)의 서문에 서명하였다. 다음은 그의 증언으로, 서문의 정확한 순서대로 발췌를 재배열하고 각 생략을 표시한 것이다.

« [...] 반대로, 빅뱅 이론이 시사하듯이 우주가 시작을 가졌다면, 우리는 창조의 질문을 피할 수 없다. [...] 내 경력 초기에, 대부분의 동료들과 마찬가지로, 나는 우주가 영원하다고 생각했다. [...] 우리의 발견은 우주에 시작도 끝도 없다는 믿음을 결정적으로 산산조각 냈다. [...] » 출처: Robert W. Wilson, 1978년 노벨 물리학상, Dieu, la Science, les Preuves 서문^[32] 그러나 Wilson은 자신의 말에 분명한 유보를 덧붙인다. 요컨대 이 일반적인 명제는 그에게 충분한 설명을 제공하지 못하며, « 나는 확실히 그 설명을 모른다 »는 것이다.

20세기의 역사적 전환

수학적, 실험적 논증을 넘어, 20세기 우주론의 역사 자체가 우주의 시작을 지지하는 간접적인 논증이다. 절대적 시작이라는 생각이 과학 공동체의 형이상학적 선입견을 깊이 불편하게 했기 때문에, 그 발견은 느리고 갈등에 차 있었으며 때로는 박해를 받았기 때문이다^[33]. Bolloré와 Bonnassies가 Dieu, la science, les preuves 제6장(« Le roman noir du Big Bang »)에서 쓰듯이 다음과 같다. « 유물론자들이 그것이 신의 존재에 대한 강한 증거라고 생각하지 않았다면, 우주의 팽창과 빅뱅 이론가들에 대한 그토록 격렬한 폭력은 결코 없었을 것이다. 힘의 사용은 여기에서 그 어느 때보다도 하나의 자백이다. »^[34]

Einstein과 Lemaître (1927). Lemaître는 1927년 10월 브뤼셀에서 열린 제5차 Solvay 회의에 참석했지만, 회의장에서 자기 우주론을 « 발표한 » 것은 아니다. 회의의 여백에서, Léopold 공원을 산책하는 동안 Einstein이 팽창에 관한 그의 논문에 대해 그와 이야기를 나누었다^[35]. Lemaître 자신이 프랑스어로 전한 이야기에 따르면^[36], Einstein은 먼저 우호적인 기술적 논평을 하였고, 이어서 물리적 해석을 « 전혀 혐오스럽다 »고 판단하였다. 흔히 인용되는 영어 표현(« 당신의 계산은 맞지만, 당신의 물리학은 혐오스럽다 »)은 이 이야기의 후대 전승이다. 검증된 일차 자료에 기대지 않은 « 사제 물리학 »이라는 일화는 제거한다.

Arthur Eddington과 시작. Sir Arthur Eddington은 1931년 Nature(vol. 127, p. 447-453)에서 이렇게 썼다. « 철학적으로, 현재 자연 질서의 시작이라는 개념은 나에게 혐오감을 준다. [...] 나는 진정한 탈출구를 찾고 싶다. »^[37] 그리고 그는 팽창하는 우주를 부조리하고 믿을 수 없는 것으로 규정하였다. 그러나 Eddington을 팽창의 반대자로 만드는 것은 잘못이다. Lemaître의 옛 스승인 그는 팽창 모델을 받아들였고 1927년 논문의 번역을 추진하였다(Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 1931)^[38]. 따라서 여기서 « 전환 »이라고 말하는 것은 적절하지 않다. 그것은 갑작스러운 번복이 아니라 기록된 진화이다.

Einstein의 전환 (1931). Edwin Hubble이 1929년 팽창을 관측으로 확인한 뒤(윌슨산 천문대 망원경에 의한 은하들의 적색편이), Einstein은 1931년 1월 Pasadena로 여행하였다. 그는 변화되어 돌아왔다. George Gamow의 유일한 증언(My World Line, 1970)에 따르면, 이는 사적인 발언으로 다른 곳에서는 검증할 수 없는데, Einstein은 1917년에 자신의 방정식이 정적 우주를 기술하도록 강제하기 위해 스스로 도입한 우주 상수를 « biggest blunder », « [자기] 생애 최대의 실수 »라고 규정했다고 한다^[39]. 이처럼 과학은 과학적 이유가 아니라 형이상학적 이유로 도입된 수학적 인공물을 제거해야만 했다.

John Wheeler, 물리학자의 열정. 저명한 미국 물리학자 John Archibald Wheeler(Princeton, Richard Feynman과 Hugh Everett의 스승)는 이 사건을 다음과 같은 감탄으로 요약한다.

« 과학이 수세기에 걸쳐 이루어 낸 모든 위대한 예측 가운데, 그보다 더 위대한 예측이 있었던가. 예측하고, 올바르게 예측하고, 모든 기대를 거슬러 우주의 팽창과 같은 환상적인 현상을 예측한다는 것 말이다. »^[40]

엔트로피에 대한 Arthur Eddington. Eddington의 입장은 우주의 시작을 함축하는 열역학 제2법칙 앞에서도 드러난다. 그의 도발적인 표현은 유명하게 남았다.

« 엔트로피가 항상 증가한다는 법칙은, 내 생각에, 자연 법칙들 가운데 최고의 지위를 차지한다. 누군가가 당신의 이론이 Maxwell 방정식과 어긋난다고 지적한다면, Maxwell 방정식으로서는 안된 일이다. [...] 그러나 당신의 이론이 열역학 제2법칙에 위배되는 것으로 밝혀진다면, 나는 당신에게 어떤 희망도 줄 수 없다. »^[41]

빅뱅 선구자들에 대한 소련의 박해. DSP(Dieu, la science, les preuves) 제6장(« Le roman noir du Big Bang »)은 시작의 우주론에 대한 마르크스-레닌주의의 반응을, 물질의 영원성이라는 유물론적 공리에 대한 위협으로 제시한다. 저자들 스스로 때로는 첩보 소설에 닿는 이야기라고 예고하는데, 이는 그들의 명제이지 역사 서술이 확립한 사실은 아니다^[42]. Lénine은 물질의 영원성을 변증법적 유물론의 공리로 삼았다(Matérialisme et empiriocriticisme, 1908년에 집필). Bolloré와 Bonnassies에 따르면, 그는 세계의 시작을 확립할 과학이 창조주라는 생각으로 길을 열 것이라는 철학적 위험을 그 안에서 보았다^[43]. 스탈린 아래에서 국가 무신론 운동은 소련 천문학자들을 강타한 숙청을 동반하였다. 그 사실들은 역사 서술로 기록되어 있으며, 특히 소련 천문학 공동체에 대한 1936-1937년 숙청에 관한 R. McCutcheon의 연구가 있다^[44]. Matvei Bronstein(1938년 31세에 총살), Vsevolod Frederiks(추방되어 굴라그에서 사망), Lev Landau(1938년 체포, Piotr Kapitsa의 개입 뒤 석방)^[45], Poulkovo 사건으로 체포된(1936) Nikolaï Kozyrev는 Norilsk(Norillag)에 구금되었다^[46]. 1922년 팽창 해법의 저자인 수학자 Alexander Friedmann은 1925년 9월 16일 37세로 사망하였으므로, 숙청보다 앞서며 그것을 겪지 않았다^[47].

Bolloré와 Bonnassies가 옹호하는 명제에 따르면, 20세기 우주론 역사의 주목할 만한 사실은 우주의 절대적 시작이라는 생각이 과학 공동체 일부의 철학적 선입견에 맞서, 그리고 지배적 이데올로기들(마르크스주의 유물론, 뉴턴 이후 실증주의)에 맞서 관철되었다는 것이다. 이것이 포퍼식 인식론에서 *« 가장 강한 확증 »*이라 불리는 것이다. 연구자들의 기대에 맞서 사실에 의해 관철된 명제는, 그 연구자들이 이미 믿고 싶어 했던 것을 확인하는 명제보다 훨씬 더 가치가 있다.

E. 열역학적 논증: 엔트로피적 죽음

열역학 제2법칙은 닫힌 계의 엔트로피가 시간과 함께 비가역적으로 증가한다고 말한다. 우주가 영원으로부터 존재해 왔다면, 그것은 오래전에 열평형에 도달했을 것이다. 곧 더는 쓸모 있는 에너지가 순환하지 않고 어떤 별도 빛나지 않는 *« 엔트로피적 죽음 »*이다. 그런데 이는 명백히 사실이 아니다. 따라서 우주에는 시작이 있다.

Matthieu Lavagna는 시작에 대한 열역학적 논증을 다시 취한다(p. 59). 신이 없다면 물질적 우주는 더는 별도, 쓸모 있는 열도, 생명도 없는 열적 죽음으로 끝난다. 이 우주적 종말은 우주가 영원한 절대자의 역할을 하도록 내버려 두지 않고 시작의 질문을 제기하도록 강제한다^[48]. (같은 책 p. 34-35는 열역학이 아니라 신 없는 삶의 부조리에 관한 것이다.) Bolloré와 Bonnassies는 같은 추론을 더 기술적으로 정식화한다. 물질적 우주가 닫혀 있고 영원했다면 엔트로피는 이미 최대에 도달했을 것이다. 우주가 여전히 구조화되어 있고 에너지적으로 분화되어 있다는 사실은 유한한 과거를 가리킨다^[49].

가톨릭교회는 특정한 우주론 이론 위에 신앙을 세우지 않는다. 그러나 인간 이성이 창조된 세계로부터 신을 알 수 있다고 가르친다. 제1차 바티칸 공의회는 교의 헌장 Dei Filius(1870년 4월 24일)에서 장엄하게 정의한다.

« 누구든지 유일하고 참된 신, 우리의 창조주이자 주님께서 만드신 것들을 통해 인간 이성의 자연적 빛으로 확실하게 알려질 수 없다고 말한다면, 그는 파문을 받을지어다. »^[50]

가톨릭교회 교리서(§ 31-35)는 이 가르침을 이어간다. § 31은 *« 수렴하고 설득력 있는 논증 »*이라는 의미에서의 « 신의 존재 증명 »이 « 참된 확실성에 도달하게 한다 »고 말한다. § 35는 « 신의 존재 증명은 신앙으로 이끌 수 있고, 신앙이 인간 이성에 반대되지 않음을 보는 데 도움을 줄 수 있다 »고 분명히 한다^[51].

비오 12세는 1951년 11월 22일 교황청 과학 아카데미 연설에서 이 원리를 자기 시대의 우주론적 발견에 명시적으로 적용하였다.

« 그러므로 시간 안에서의 창조이며, 따라서 창조주이며, 따라서 신이다! »^[52]

Saint Jean-Paul II는 회칙 Fides et Ratio(1998년 9월 14일)에서 철학과 인간 이성이 신을 찾는 일에서 온전한 자리를 유지한다고 상기시킨다.

« [이성은] 감각 자료에 대해 논증함으로써, 모든 감각적 실재의 기원에 있는 원인에까지 도달할 수 있다. »^[53]

신중함은 Lemaître 자신에게서 온다. 가톨릭 사제이자 우주론자인 그는 빅뱅을 안이한 일치주의로 바꾸기를 거부하였다. 따라서 칼람은 *« 물리학이 Credo를 직접 증명한다 »*고 말하지 않는다. 그것은 더 차분하게 말한다. 현대 물리학은 우주가 과거에 영원하지 않다는 전제를 매우 합리적으로 만들며, 철학은 거기서 초월적 원인의 필연성을 이끌어 낸다. 교회는 이 논증을 자기 신앙과 양립 가능한 것으로 받아들이지, 그 토대로 받아들이지는 않는다.

두 전제와 *« 우주는 원인을 가진다 »*는 결론이 받아들여지면, 이 원인에 대한 철학적 분석은 그 원인이 매우 특정한 속성들을 가져야 함을 드러낸다.

• 원인이 없음: 그렇지 않으면 원인의 무한 퇴행이 되며, 이는 위의 논증들로 이미 배제되었다
• 시간 밖에 있음: 그것은 시간 자체가 시작하는 최초의 순간에 앞선다
• 공간 밖에 있음: 그것은 공간의 창조에 앞선다
• 비물질적임: 그렇지 않으면 물질적일 것이고, 따라서 공간 안에 있을 것이다
• 지극히 강력함: 무로부터(ex nihilo) 우주 전체를 창조할 수 있다
• 인격적임: 정확한 순간에 창조하지 않기보다 창조하기를 선택할 수 있으며, 이는 자유 의지를 전제한다

이 속성들은 유일신론의 신에 대한 고전적 정의, 곧 영원하고 비물질적이며 전능하고 인격적인 존재로 정확히 수렴한다. 따라서 칼람의 철학적 결론은 초월적 창조주의 존재가 합리적으로 입증되었다는 것이다.

원인이 왜 인격적이어야 하는가

인격성이라는 속성은 가장 논쟁이 되므로 특별한 전개가 필요하다. Craig는 다음과 같은 논증을 제안한다. 그 원인은 영원으로부터 시간을 초월하고 비물질적이다. 그런데 우주는 유한한 해 수 전에 존재하기 시작했다. 영원한 원인이 어떻게 시작을 가진 시간적 결과를 낳을 수 있는가?

자연적 원인에서는 결과가 원인과 동시적이다. 불은 거기에 있는 한 항상 타오르고, 태양은 빛나는 한 항상 따뜻하게 한다. 따라서 영원한 자연적 원인은 영원한 결과를 낳아야 한다. 자유 의지, 곧 다른 순간이 아니라 주어진 순간에 창조하기를 선택할 수 있는 의지만이 영원한 조건으로부터 시간적 결과를 낳을 수 있다. 이는 William Lane Craig의 논증으로, Al-Ghazali 자신의 중세적 분석에서 다시 취한 것이다. 자유롭게 결정하는 의지가 없는 시간을 초월한 원인은 영원으로부터 우주를 낳았을 것이다^[54].

Craig는 Reasonable Faith에서 제일원인은 따라서 비물리적일 뿐 아니라 인격적이어야 한다고 결론짓는다. 자유롭게 결정하는 의지만이 영원한 조건으로부터 시간적 결과를 낳을 수 있기 때문이다^[55].

반론 1: « 누가 신을 창조했는가? »

답변: 가장 자주 제기되는 반론이며, 지극히 자연스러운 오해에 기대어 있다. 전제 1은 흔히 *« 모든 것은 원인을 가진다 »*는 잘린 형태로 인용되지만, 실제로는 *« 존재하기 시작하는 모든 것은 원인을 가진다 »*고 말한다. 여기서 두 종류의 존재자 사이의 결정적인 구별이 나온다. 존재하기 시작하는 우연적 존재자들(따라서 원인을 필요로 하며, 이것이 전제 1이다)과, 결코 존재하기 시작하지 않은 필연적 존재자(따라서 원인을 필요로 하지 않는다)이다. 신은 정의상 영원하고 원인이 없으며, 존재하기 시작하지 않으므로 전제 1은 그에게 적용되지 않는다. 고전적인 비유가 이를 보여준다. 누구도 겨냥하지 않는 비유이다. *« 누가 창조되지 않은 분을 창조했는가? »*라고 묻는 것은 *« 어느 기혼 남성이 아직 총각인가? »*라고 묻는 것과 같다. 그 질문은 자기 용어 안에서 자기가 주장하는 것의 반대를 전제한다.

반론 2: « 다중우주는 시작을 피한다 »

답변: 가장 정교한 반론이다. 그러나 **BGV 정리(2003)**는 다중우주에도 적용된다. 평균 팽창이 양수인 모든 다중우주는 과거 경계를 가져야 하며, 따라서 시작을 가져야 하고, 따라서 그 너머의 원인을 가져야 한다. Vilenkin 자신이 인정하는 바로 그 과학적 아이러니이다(Many Worlds in One, p. 176). « 탈출구는 전혀 존재하지 않는다 ». 다중우주는 시작의 문제를 해결하지 않으며, 그것을 한 층위 옮길 뿐이다.

반론 3: « 우주는 순환적이다. 영원히 다시 튀어 오른다 »

답변: BGV 정리는 평균 팽창이 양수인 한 순환 모델이나 반동 모델에도 적용된다. 고전적인 열역학적 반론은 각 주기가 전체 엔트로피를 증가시킬 것이라고 덧붙인다. 무한한 순환적 과거는 이미 쓸모 있는 에너지를 모두 소진했을 것이며, 우리는 그에 대해 토론하기 위해 여기에 있지 않을 것이다.

반론 4: « Hartle-Hawking 모델: 초기 경계가 없는 우주 »

물리학자 Stephen Hawking과 물리학자 James Hartle은 1983년 Physical Review D에 발표한 논문에서, 고전적인 의미에서 뚜렷한 시간적 경계를 보이지 않는 양자 우주론 모델을 제안한다^[56]. Hawking은 Une brève histoire du temps(1988)에서 유명한 결론을 이끌어 낸다. « 우주가 정말로 자기 안에 포함되어 경계도 가장자리도 없다면, 그것은 시작도 끝도 없을 것이다. 그것은 그저 존재할 것이다. »^[57]

답변: 이 논증은 세 가지 수렴하는 이유로 시작의 문제를 제거하지 못한다.

첫째, Hartle-Hawking 모델은 허수 시간(τ = it)에 기대어 있다. 이는 방정식을 다룰 수 있게 하기 위해 도입된 수학적 장치이다. 허수 시간에서는 특이점이 없지만, 물리적으로 중요한 유일한 시간인 실시간에서는 초기 특이점이 다시 나타난다. 철학자 Robin Collins는 미세조정에 관한 그의 연구에서 요컨대(풀어 쓴 것이며, 그렇게 제시한다) Hartle-Hawking의 허수 시간은 실제 세계에 대한 존재론적 기술이라기보다 계산 기법이라고 강조한다^[58].

둘째, « 가장자리가 없는 » 우주라 해도 우주의 파동함수와 그것을 지배하는 물리 법칙이 주어져야 한다는 점은 여전히 필요하다. 초기 특이점을 제거하는 것이 형이상학적 질문을 제거하지는 않는다. 양자장과 방정식이라도 왜 무가 아니라 무엇인가가 존재하는가?

셋째, Hawking 자신도 왜라는 질문이 열려 있음을 암묵적으로 인정한다. Une brève histoire du temps의 결론에서 그는 완전한 통일 이론이라 해도 규칙과 방정식의 집합에 지나지 않을 것이라고 쓰며, *« 무엇이 방정식에 불을 불어넣어 그것들이 기술할 우주를 만드는가? »*라고 묻는다^[59]. 물리학은 존재라는 형이상학적 질문에 답할 수 없음을 인정하는 것이다.

Vilenkin: « 탈출구는 없다 »

우주론자 Alexander Vilenkin(Tufts University, Institute of Cosmology)은 2003년 자기 정리의 범위를 이렇게 요약한다.

« 논증이란 합리적인 사람들을 설득하는 것이고, 증명이란 비합리적인 사람조차 설득하기 위해 필요한 것이라고들 한다. 이제 증명이 갖춰졌으므로, 우주론자들은 과거에 영원한 우주라는 가능성 뒤에 더는 숨을 수 없다. 탈출구는 없다. 그들은 우주적 시작의 문제와 마주해야 한다. » 출처: Alexander Vilenkin, Many Worlds in One, Hill and Wang, 2006, p. 176^[60]

다중우주의 주요 옹호자 가운데 한 사람이 서명한 이 선언은 변증적 논증을 강화한다. 시작을 개연적이라고 판단하는 것은 기독교 신학자가 아니라 우주론자이다. 시작과 양립 가능한 자료, 강하지만 증명적이지는 않은 뒷받침이며, 이는 C절 전체와 같다.

Plantinga: Where the Conflict Really Lies

분석철학자 Alvin Plantinga(Notre Dame)는 기준 저작 Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism(Oxford University Press, 2011)^[61]에서 엄밀히 말해 우주론적 논증을 옹호하지는 않는다. 이 책은 진화, 신적 행위, 미세조정, 설계를 다루고, 이어서 과학과 종교 사이의 깊은 조화와 갈등을 다룬다. 여기서 풀어 쓴 것으로 요약하고 그렇게 제시하는 그의 명제는, 실제 갈등은 과학과 종교 사이가 아니라 과학과 철학적 자연주의 사이에 있다는 것이다. 자연주의는 입증되지 않은 형이상학적 전제이며 과학적 결과가 아니다.

Spitzer: New Proofs for the Existence of God (2010)

예수회 철학자 Robert J. Spitzer(Magis Institute 창립자)는 New Proofs for the Existence of God: Contributions of Contemporary Physics and Philosophy(Eerdmans, Grand Rapids, 2010)^[62]에서 자기 책을 칼람 유형의 우주론적 논증을 비롯한 신의 존재에 대한 물리학적, 철학적 증명에 바친다.

Krauss와 잘못 정의된 *« nothing »*에 대한 반박

무신론자 물리학자 Lawrence Krauss는 A Universe from Nothing(2012)에서 우주가 « 무로부터 » 어떻게 생겨날 수 있는지를 보여줌으로써 시작의 질문을 해결한다고 주장한다. 그러나 철학자 David Albert(Columbia University)가 New York Times Book Review(2012년 3월 23일) 서평에서 강조하듯이 다음과 같다^[63].

« Krauss의 물리 이론은 그 장이 어디에서 오는지에 대해, 또는 왜 애초에 세계가 있어야 하는지에 대해 아무것도 말하지 않는다. 그뿐이다. »

Krauss의 *« 무 »*는 실제로는 절대적 무가 아니라 양자 진공, 곧 수학 법칙의 지배를 받는 물리적 장이다. 그런데 미리 존재하는 장으로부터 우주의 출현을 설명하는 것은 질문을 해결하지 못한다. 그 장과 그 법칙의 기원을 설명해야 하기 때문이다.

칼람 논증은 가톨릭에만 속한 것은 아니지만, 가톨릭과 특히 잘 양립하는 합리적 정식화이다. 그것은 Saint Thomas d'Aquin의 제2의 길(Summa Theologiae, Iᵃ q. 2, a. 3), 곧 세계에서 관찰되는 인과성으로부터 *« 원인이 없는 제일원인 »*으로 올라가는 작용인의 길과 연결된다^[64]. **Saint Bonaventure**는 이를 Commentaires sur les Sentences de Pierre Lombard(제2권, 구분 1)에서 명시적으로 정식화한다. 우주는 자기 시작의 저자일 수 없고, 현실에서 시간적 계승이 무한히 이어지는 것은 불가능하므로, 세계는 제일원인에 의해 시간 안에서 시작했어야 한다^[65].

오늘날 Matthieu Lavagna는 자기 책 Soyez rationnel, devenez catholique !(2023)의 제1부 *« Théisme »*에서 칼람 논증을 제시한다^[66].

칼람은 기독교 건물 전체를 홀로 떠받쳐야 하는 고립된 논증이 아니다. 그것은 오히려 변증적 묶음의 한 조각을 이룬다. 그것은 초월적 제일원인을 확립한다. 우주적 미세조정은 자연 상수들의 이해 가능성과 정밀한 조정을 검토한다. 우연성 논증은 왜 무가 아니라 무엇인가가 존재하는지를 묻는다. 도덕 논증은 객관적인 입법자의 존재를 확립한다. 예수와 부활과 교회의 역사는 마침내 이 제일원인을 계시의 살아 계신 신과 동일시한다.

• *Saint Thomas d'Aquin의 다섯 가지 길*: 인과성의 고전적인 길