Стигматы отца Пио (1918–1968)

Сам Ди Флумери различает два периода в истории стигматов Падре Пио:

«В долгой истории стигматизации Падре Пио следует различать два периода: один — подготовки к великому явлению, длившийся восемь лет (сентябрь 1910 — сентябрь 1918), другой — постоянной стигматизации, продолжавшийся пятьдесят лет (сентябрь 1918 — сентябрь 1968)».

Ссылка: Джерардо ди Флумери, «Дело Падре Пио. Свидетельства и медицинские отчёты», пер. Филиппа Кола, Médiaspaul, Париж, 1994, с. 6.^[9]

Прерывистые признаки (1910–1918)

Рукоположенный в священники 10 августа 1910 года, молодой Падре Пио уже в следующем году сообщает о болезненных явлениях, которые он поначалу скрывает. В письме от 8 сентября 1911 года своему духовному наставнику он описывает:

«Посреди ладоней появилось некоторое покраснение, почти в форме центима, явление, сопровождаемое сильной и острой болью в центре этого красного пятна. […] Также под стопами мне немного больно. Это явление повторяется уже почти год».

Ссылка: Падре Пио, письмо от 8 сентября 1911 года, в: Джерардо ди Флумери, «Дело Падре Пио», Médiaspaul, Париж, 1994, с. 43–44.^[10]

10 октября 1915 года он уточняет, что эти отметины сначала были видимы, особенно на одной руке, прежде чем были внешне устранены по его просьбе, тогда как боль, напротив, не прекращалась:

«Они были видимы, особенно на одной руке […] С тех пор они более не появлялись; но если раны и исчезли, очень острая боль […] она не исчезла».

Ссылка: Падре Пио, письмо от 10 октября 1915 года, в: Джерардо ди Флумери, «Дело Падре Пио», Médiaspaul, Париж, 1994, с. 45.^[11]

Эти восемь лет устанавливают момент, который должны учитывать последующие медицинские отчёты: раны не появляются внезапно в 1918 году без предыстории — им предшествуют прерывистые признаки, задокументированные его собственной перепиской с 1910–1911 годов.

Трансверберация 5–7 августа 1918 года

За шесть недель до появления постоянных ран Падре Пио описывает отцу Бенедетто переживание трансверберации, то есть внутреннего ранения, переживаемого как болезненное проникновение в душу. В письме от 21 августа 1918 года он относит начало к вечеру 5 августа, когда он исповедовал учеников малой семинарии. Ему является небесное существо, держащее орудие, подобное длинному лезвию, из острия которого выходит огонь. Он сообщает о непрекращающемся страдании до утра 7 августа.^[12]

«Я ощущаю в самой глубине души рану, которая всегда открыта и причиняет мне непрестанное страдание».

— Падре Пио, письмо отцу Бенедетто, 21 августа 1918 года.^[13]

Повествование описывает духовный опыт в терминах ранения; постоянные телесные отметины будут сообщены отдельно в письме от 22 октября. Эта последовательность, воспринятая Комитетом Mirabilis, помещает сентябрьские события в духовную историю, предшествующую первым медицинским экспертизам.^[14]

20 сентября 1918 года

Повествование, наиболее близкое к событию, содержится в письме датированном 22 октября 1918 года, через месяц после происшедшего:

«Это было утром 20-го числа прошлого месяца, в хоре, после совершения святой Мессы […] Существо исчезло из моего взора, и я заметил, что мои руки, ноги и бок пронзены и кровоточат».

Ссылка: Падре Пио, письмо от 22 октября 1918 года, в: Джерардо ди Флумери, «Дело Падре Пио», Médiaspaul, Париж, 1994, с. 49–50.^[15]

Это письмо фиксирует то, что, по утверждению Падре Пио, он пережил; оно ни в коем случае не является медицинской экспертизой — первые клинические осмотры происходят лишь семь месяцев спустя, в мае 1919 года.

Общий обзор медицинской хронологии

Прежде чем переходить к подробностям каждого отчёта, необходимо зафиксировать согласованное описание повреждений, которое Ди Флумери обобщает по итогам трёх обследований 1919–1920 годов. На кистях ладонное повреждение правой руки располагается в области третьей пястной кости:

«Оно имело округлую форму диаметром чуть более двух сантиметров […] Это была блестящая пигментированная мембрана, вязко-красная, слегка приподнятая в центре […] Её края были немного бахромчатыми».

Ссылка: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 7.^[33]

Это поверхностное описание пока ничего не говорит о реальной глубине повреждений — именно в этом пункте Романелли, Биньями и Феста придут к прямому противоречию, как подробно показано в следующих разделах.

Кисти и стопы: сквозное отверстие или поверхностное повреждение?

На стопах Романелли в мае 1919 года описывает округлые участки размером с пятисантимовую монету, красные и блестящие; Биньями в июле видит там лишь «маленький тёмный струп, очень поверхностный, округлый, интенсивно окрашенный настойкой йода»^[34]; Феста помещает повреждение в середину второй плюсневой кости и утверждает, что «лежащая под ним плюсневая кость оставалась целой на всём своём протяжении»^[35]. Три описания, три врача, три интерпретации глубины — разногласие касается не столько того, что видно на поверхности, сколько того, что из этого следует для подлежащих тканей.

В следующей таблице по пунктам суммировано, что каждый из трёх обследователей 1919–1920 годов обнаружил и заключил:

Рана в боку: форма, которая меняется

Грудная рана — самый неустойчивый пункт досье. В следующей таблице сопоставлены пять последовательных описаний грудного повреждения различными наблюдателями с мая 1919 по июль 1964 года:

Сам Ди Флумери признаёт, что эти изменения формы не требуют сверхъестественного объяснения:

«Причины этих изменений не следует искать обязательно в сфере сверхъестественного; для их объяснения достаточны причины чисто естественного порядка».

Ссылка: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 19.^[53]

Это признание, исходящее от самого постулятора дела, задаёт рамку прочтения всего остального досье: морфологическая вариативность не служит аргументом против материальной подлинности повреждений, однако она не позволяет представлять рану в боку как неизменную геометрическую фигуру, тождественную себе на протяжении пятидесяти лет.

Луиджи Романелли, главный хирург гражданской больницы Барлетты,^[54] — первый врач, осмотревший Падре Пио 15 и 16 мая 1919 года, а затем снова в июне и июле того же года.^[55] Его отчёт, составленный на месте, является самым категоричным из трёх в своих выводах.

Пальпаторное ощущение «пустоты»

Самое поразительное утверждение Романелли основано на пальпации рук:

«Приложив большой палец к ладони, а указательный — к тылу кисти, чтобы охватить оба описанных участка, и совершив давящее движение, которое оказывается очень болезненным, получается точное ощущение пустоты между двумя пальцами, которые, по-видимому, разделены лишь оболочками и мягкой, рыхлой тканью; при надавливании это даёт ощущение песка, и не ощущается никакого сопротивления ни со стороны костей, ни со стороны мягких тканей, имеющихся в этих областях.»

Источник: Luigi Romanelli, отчёт от 15–16 мая 1919 г., в Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, pp. 152–153.^[56]

Отсюда он делает вывод: «Имеется разрыв тканей на всю толщу кисти».^[57] Этот вывод должен быть немедленно уточнён с учётом двух ограничений, которые само дело и обнаруживает. Во-первых, позднее Биньями и Феста пропальпируют пястные кости, которые они описывают как нормальные, а рентгеновские снимки 1954 года не покажут никакого разрыва костной ткани.^[58] Во-вторых, сам Романелли позднее уточнит, что он не довёл манипуляцию до соприкосновения своих двух пальцев, поскольку причиняемая пациенту боль помешала ему это сделать.^[59] Таким образом, речь идёт о пальпаторном ощущении, интерпретированном как разрыв, а не о непосредственном наблюдении сквозного канала.

Что касается стоп, Романелли заявляет аналогичный вывод — «очевидно, что существует пустое пространство и что стопа пронизана насквозь»^[60] — однако в своём письме от 7 ноября 1920 года он признает, что толщина стоп не позволила ему воспроизвести там манипуляцию сдавливания, выполненную на руках.^[61] Поэтому необходимо сохранить доказательную асимметрию между руками и стопами: самое категоричное утверждение касается того органа, на котором проверочная манипуляция, по собственному признанию врача, не могла быть выполнена.

Рана на груди и «артериальная кровь»

В области бока Романелли описывает:

«В левой половине грудной клетки […] почти на уровне левого шестого межрёберного промежутка отмечается открытая рана линейной формы, идущая в направлении рёбер, длиной около семи сантиметров, с чёткими и слегка завёрнутыми внутрь краями, захватывающая мягкие ткани.»

Источник: Luigi Romanelli, отчёт от 15–16 мая 1919 г., в Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 153.^[62]

Он добавляет: «Осмотр показывает, что рана направлена снизу вверх, а скорее снаружи внутрь, с потерей артериальной крови. […] зондирование раны выполнить невозможно, поэтому трудно судить о её глубине».^[63] Этот момент заслуживает подчёркивания: Романелли не зондирует рану и прямо признаёт, что не может измерить её глубину. Квалификация «артериальная кровь» основана на визуальном наблюдении, без взятия пробы или анализа.

Романелли завершает свой отчёт, исключая какое-либо естественное происхождение: причину следует, по его мнению, «непременно искать в сверхъестественном».^[64] Его письмо от 19 мая 1919 года, в котором он уже говорит о «живом чуде» и «реликвии»,^[65] выражает явную религиозную интерпретацию — что не обесценивает его клинические наблюдения, но требует тщательно разделять при чтении его отчёта то, что относится к данным осмотра, и то, что относится к спонтанной религиозной интерпретации.

Совместный осмотр в июле 1920 года: непреодолённые расхождения

В июле 1920 года Романелли и Феста проводят совместный осмотр, организованный именно потому, что Феста первоначально счёл поражения поверхностными. Романелли отмечает тогда кисти «более распухшие и полностью покрытые кровяными корками, очень болезненные».^[66] Боль не позволяет воспроизвести пальпацию 1919 года; оба врача сходятся лишь в этом:

«Поэтому мы сошлись на том, что толстые корки, чрезмерно чувствительные к прикосновению, скрывают нечто, что в настоящее время увидеть невозможно, но что я хорошо мог видеть и наблюдать, когда этих корок не было.»

Источник: Luigi Romanelli, письмо от 9 августа 1920 г., в Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 167.^[67]

Таким образом, это не совместное подтверждение полного прободения: это согласие относительно невозможности осмотреть область под корками в 1920 году, к которому Романелли добавляет собственное воспоминание о 1919 годе. На правой стопе падение корки позволяет, однако, наблюдать «весьма чёткое отверстие» на тыльной стороне и «другое отверстие, сходное с первым и точно и точно соответствующее тому, что сверху» — на подошве.^[68] Ни Романелли, ни Феста, однако, не сообщают о прохождении зонда или об инструментальном подтверждении анатомического сообщения между двумя отверстиями.

В области бока Романелли сам фиксирует изменение формы между своими тремя наблюдениями:

«В мае я видел лишь одну ветвь, поперечную и глубокую. Доктор Феста видел крест с равными ветвями, но поверхностными. Сейчас мы вместе обнаружили крест с одной ветвью более широкой, а другой — более узкой. Он выглядит поверхностным, но кровоточит чрезвычайно сильно, до такой степени, что мы сняли с него тряпку, пропитанную горячей кровью.»

Источник: Luigi Romanelli, письмо от 9 августа 1920 г., в Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 168.^[69]

Романелли честно добавляет: «я не знаю и не могу объяснить», как поражение, увиденное как поверхностное в октябре 1919 года, могло соответствовать тому, более глубокому, которое он, как ему казалось, наблюдал в мае.^[70]

Амико Биньями, профессор общей патологии Римского университета, осматривает отца Пио в июле 1919 года в рамках миссии, связанной с запросом Священной Канцелярии, переданным через капуцинскую курию.^[71] Его датирован 26 июля 1919 года. Это единственная миссия, но не обязательно единственное освидетельствование: Паолино сообщает о двухдневном пребывании, в течение которого профессор осматривал его несколько раз.^[72] Романелли и Феста же вернутся с интервалом в несколько месяцев.

Общий осмотр и невровегетативные признаки

Биньями измеряет пульс в покое — 90 ударов в минуту, дыхание в целом нормальное, печень и селезёнка без отклонений. В неврологическом плане он отмечает:

«На всей поверхности грудной клетки и даже на спине наблюдается явный дермографизм. Сосудодвигательные рефлексы повышены. Движения совершенно нормальны, как и поверхностные и сухожильные рефлексы. Отец Пио утверждает, что никогда не страдал нервными заболеваниями: у него не было ни обмороков, ни судорог, ни тремора.»

Источник: Амико Биньями, отчёт от 26 июля 1919 г., в кн.: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Париж, 1994, с. 178.^[73]

Кроме того, он констатирует диффузную гиперестезию кожных покровов, более выраженную в левой половине грудной клетки и на конечностях.^[74] Эти наблюдения следует зафиксировать с точностью: Биньями не описывает ни совершенного равновесия, ни серьёзного неврологического расстройства, но указывает на реальные невровегетативные признаки — дермографизм (кожа краснеет и приподнимается при проведении пальцем), повышение сосудодвигательных рефлексов (мелкие сосуды кожи реагируют сильно и быстро), гиперестезию (повышенную чувствительность кожи к прикосновению) — без каких-либо сообщений об обмороках или судорогах.

Кисти, стопы и бок: полная противоположность Романелли

О кистях рук Биньями чёрным по белому пишет обратное тому, что его предшественник:

«При тщательном пальпации хорошо ощущаются кости пясти, совершенно нормальные по объёму и форме, причём как на правой, так и на левой руке; то же самое можно сказать и о мягких тканях.»

Источник: Амико Биньями, отчёт от 26 июля 1919 г., в кн.: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Париж, 1994, с. 179.^[75]

Что касается грудной клетки, он столь же однозначен: «Нигде поражение не углубляется; дерма не затронута вовсе».^[76] Это противоречие с Романелли — не просто разница в формулировках: это прямое клиническое расхождение относительно глубины одних и тех же поражений, осмотренных с интервалом в два месяца.

Явное отвержение симуляции

Отчёт Биньями рассматривает три гипотезы — искусственное добровольное воспроизведение, болезненное состояние или сочетание болезненного состояния с искусственным поддержанием — и категорически отвергает первую:

«Первую гипотезу я не могу принять совсем, и в особенности — за отсутствием прямых улик. […] Впечатление искренности, которое произвёл на меня отец Пио, не позволяет мне думать о простой симуляции.»

Источник: Амико Биньями, отчёт от 26 июля 1919 г., в кн.: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Париж, 1994, с. 181.^[77]

Этот момент принципиально важен и исправляет устойчивое искажение материалов дела, в том числе у католических авторов, сочувствующих этому случаю: в своём отчёте Биньями исключает сознательный обман. Он не упоминает и карболовую кислоту в своём заключении — формула, которая бытует и поныне, связывающая Биньями с фенолом, восходит к воспоминаниям одного из монахов монастыря, а не к самому тексту его отчёта.^[78]

Настоящее заключение: невротический некроз и возможное искусственное поддержание

Точную формулировку Биньями стоит процитировать полностью, поскольку именно она, а не пересказ, должна служить ориентиром:

«Мы можем indeed полагать, что описанные поражения начались как патологические образования (множественный невротический некроз кожи) и были, быть может, неосознанно и по механизму внушения, дополнены в своей симметрии и искусственно поддерживаются химическим средством, например настойкой йода.»

Источник: Амико Биньями, отчёт от 26 июля 1919 г., в кн.: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Париж, 1994, с. 182.^[79]

Сам Биньями признаёт, что именно совершенная симметрия и постоянство поражений не объясняются одним лишь невротическим некрозом — поэтому он добавляет гипотезу о химическом поддержании, представленную как возможно неосознанное, причём йод приведён в качестве примера, а не как достоверный факт. Его общее заключение, впрочем, остаётся однозначным: «В описанных изменениях кожи нет ничего, что не могло бы быть продуктом болезненного состояния и действия известных химических агентов».^[80]

Джорджо Феста, римский хирург, проводит самое продолжительное исследование: обследование 9 и 10 октября 1919 года, за которым последовали ещё три дня наблюдения,^[81] коллегиальный визит в июле 1920 года, третий отчёт в апреле 1925 года и случайное повторное обследование в октябре 1925 года.

Октябрь 1919 года: протокол и две ткани за десять часов

Феста прибывает 9 октября 1919 года, обследует Падре Пио в тот же вечер, а затем остаётся ещё на три дня для психологического исследования.^[82] Он фиксирует пульс 64 удара в минуту, нормальные рефлексы, интенсивную кожную гиперчувствительность в повреждённых областях и делает заключение о психическом состоянии:

«В ходе обследований его особы и допроса, которому мне пришлось его подвергнуть для сбора этих данных, всегда отмечается большое равновесие и действительно совершенная гармония между функциями его нервной системы и способностями его духа».

Ссылка: Giorgio Festa, первый отчёт от 28 октября 1919 года, в кн.: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 190.^[83]

Эта оценка остаётся клиническим суждением своего времени, без стандартизированного психометрического тестирования, — на это стоит обратить внимание, а не выдавать её за психиатрическую экспертизу в современном смысле слова.

Что касается рук, Феста локализует поражение левой ладони на третьем пястном кости, измеряет «немного более двух сантиметров» и отмечает, что Падре Пио не может полностью сжать кулак, но тут же оговаривается: «Пястная кость, расположенная под ним, анатомически не имеет никакого разрыва: она представляется целой и ровной на всём своём протяжении».^[84] На стопах он наблюдает «лёгкое, но непрекращающееся» отделение кровянистой сыворотки, при этом плюсну считает неповреждённой.^[85]

Самое точное данные в деле касается ночного наблюдения сбоку:

«Когда я впервые осмотрел Падре Пио около 9 часов вечера, я извлёк из этой раны ткань размером с обычный носовой платок. Она была полностью пропитана кровянистой сывороткой. Я заменил её новой белой тканью […] около 7 часов утра […] я обнаружил, что этот платок — и ещё одна ткань такого же размера, которую Падре Пио добавил за ночь — были полностью промокнуты той же серозно-кровянистой секрецией».

Ссылка: Giorgio Festa, первый отчёт от 28 октября 1919 года, в кн.: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 194.^[86]

Это наблюдение фиксирует две промокшие ткани за десять часов — единственное измерение в деле, приближающееся к прямой количественной оценке, — но Феста говорит явно о серозно-кровянистой секреции, а не о чистой крови, и ни в какой момент не пересчитывает это наблюдение в объём.

Ответ Фесты на химическую гипотезу

Феста противопоставляет гипотезе нанесённого раздражителя саму топографию поражений:

«Они не вызваны применением химических веществ, потому что действие последних никогда не ограничивается строго зоной поражения […] но распространяется за её пределы […] с реакцией, показателем которой всегда служит более или менее заметная краснота, отёк, инфильтрации».

Ссылка: Giorgio Festa, первый отчёт от 28 октября 1919 года, в кн.: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, pp. 195-196.^[87]

Он добавляет, что, по полученным сведениям, любое нанесение средства прекратилось более трёх месяцев назад, однако поражения не исчезли.^[88] Затем он отвергает термокаутеризацию ввиду отсутствия периферической реакции и характерного заживления, невротический некроз — ввиду отсутствия диагностированного психического расстройства, и гемофилию — ввиду отсутствия кровотечений в анамнезе.^[89] Его заключение 1919 года имеет два уровня. Сначала он констатирует предел тех медицинских объяснений, которые рассматривал:

«Вывод, следовательно, таков: поражения, которые имеет Падре Пио, и кровотечения, которые они вызывают, имеют происхождение, объяснить которое наши знания ещё далеко не в состоянии».

Ссылка: Giorgio Festa, первый отчёт от 28 октября 1919 года, в кн.: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 201.^[90]

Он тут же продолжает религиозным истолкованием, основанным также на жизни молитвы и самоотверженности Падре Пио:

«Их raison d'être значительно возвышается над человеческой наукой!»

— Джорджо Феста, отчёт от 28 октября 1919 года.^[91]

Феста видит в этих знаках предзнаменования божественного предпочтения и связывает их расположение со страданиями Христа. Его заключение поэтому не сводится к клиническому незнанию: оно сочетает исключение причин, которые он обсуждает, с верующим прочтением феномена. Этот первый отчёт, впрочем, не содержит ни биопсии, ни бактериологического посева, ни подсчёта тромбоцитов; его аргументация опирается преимущественно на осмотр поражений, их динамику и анамнез пациента.

Июль 1920 года: контрольная проверка спиртом и крахмальным глицеролатом

В ходе коллегиального обследования в июле 1920 года Феста приходит снаряжённым, чтобы самому проверить гипотезу обрабатывания настойкой йода, выдвинутую Биньями годом ранее:

«Но ни этиловый спирт, ни крахмальный глицеролат, нанесённые на поражения, не смогли обнаружить ни малейшего следа йода, ни вскрыть хоть кусочек нормальной лежащей под ним кожи».

Ссылка: Giorgio Festa, второй отчёт от 31 августа 1920 года, в кн.: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 214.^[92]

После отпадения струпов он наблюдает на стопах розовый рубец с небольшим неправильным поражением в центре, «величиной с чечевичное зерно», распространяющимся вглубь, воспроизведённым на тыльной и подошвенной сторонах.^[93] Эта контрольная экспертиза, проведённая через год после Биньями, не доказывает, что тот плохо наблюдал в 1919 году — вид поражений мог измениться за это время, — но она является единственным химическим тестом, непосредственно проведённым на ранах во всём корпусе источников.

Отчёт Фесты уточняет также, что протокол, приписываемый Биньями — удаление йода, длительная перевязка, — исходит из свидетельств монахов и его собственных воспоминаний, а не из текста самого отчёта Биньями, в котором не предписаны ни длительность, ни точный протокол.^[94]

1925 год: записка, а не новое клиническое обследование

Третий документ Фесты, датированный 7 апреля 1925 года и переданный Священной Канцелярии, не является отчётом о новом обследовании. Феста объясняет это сам:

«Я просил у этой Власти, от 15 декабря 1924 года, разрешения подвергнуть его ещё раз новому клиническому обследованию […] По причинам, которые мой долг запрещает мне стараться узнать или обсуждать, это разрешение мне было отказано».

Ссылка: Giorgio Festa, третий отчёт, переданный 7 апреля 1925 года, в кн.: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, pp. 229-230.^[95]

Эта записка является поэтому ретроспективным текстом, опирающимся на обследования 1919–1920 годов и на косвенную информацию. В ней он отвечает на химическое возражение, объясняя реальное присутствие фенола в монастыре: ректор готовил дезинфицирующие растворы для инъекций против малярии, и Падре Пио помогал ему их разводить; технический фенол использовался также для гигиены уборных и иногда для пола его кельи.^[96] Феста допускает доступ к средству, но противопоставляет ему динамику ран:

«Даже допустив на мгновение, что Падре Пио наносил на свои раны […] настойку йода, карболовую кислоту или другое раздражающее вещество […]»

Ссылка: Giorgio Festa, третий отчёт, переданный 7 апреля 1925 года, в кн.: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 236.^[97]

— прежде чем возразить отсутствием заживления или постепенным разрушением кожи, несовместимым, по его мнению, с многолетним повторным химическим раздражением.

Об Агостино Джемелли, францисканце, враче и основателе Католического университета в Милане, чьё критическое мнение ходит в римских кругах, Феста категоричен:

« Отличный священник и врач, отец Джемелли […] приехал в Сан-Джованни-Ротондо […] с целью осмотреть Падре Пио; но, не имея действительного разрешения своих настоятелей, он не был допущен к осмотру его ран: ему удалось лишь провести с ним очень короткую беседу. »

Ссылка: Джорджо Феста, третий рапорт от 7 апреля 1925 года, в кн.: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, pp. 240-241.^[98]

Этот момент, независимо подтверждённый Бонифасом,^[99] имеет решающее значение для дальнейшего рассмотрения дела: Джемелли никогда не проводил клинического осмотра стигматов Падре Пио. Его мнение, часто цитируемое так, как если бы оно было экспертизой, на самом деле является суждением, сформированным без непосредственного осмотра.

Ткань, увезённая в Рим, и описанный аромат

Одна деталь отличает Фесту от других свидетелей аромата, связанного с Падре Пио: он лишён обоняния. Он прямо указывает на это в своём рапорте от 31 августа 1920 года, а затем напоминает об этом в рапорте от 7 апреля 1925 года. Поэтому в своём первом рапорте он ничего не написал на эту тему — из-за отсутствия личного восприятия.^[100] Жоаким Буфле обращается к этой особенности в своём исследовании мистических явлений: аносмия врача должна оставаться неразрывно связанной с рассказом о ткани, поскольку именно она определяет свидетельскую ценность этого рассказа.^[101]

Во время визита в октябре 1919 года Феста забирает с собой пропитанную ткань, взятую из раны в боку, чтобы исследовать её под микроскопом. Его спутники в машине указывают ему на аромат — несмотря на проветривание во время дороги. В Риме он хранит ткань в шкафу своего кабинета; люди, пришедшие к нему на приём, сами спрашивают его об аромате, наполняющем комнату. Врач описывает запах, который сравнивает со смесью фиалок и роз, — о нём же упоминает и Романелли.^[102]

« Будучи лично совершенно лишён обоняния и, следовательно, не имея возможности вынести по этому вопросу личное суждение, я ни словом не упомянул об этом в своём первом рапорте […] »

— Джорджо Феста, рапорт от 31 августа 1920 года, отрывок.^[103]

Из того, что запах сохраняется на ткани, Феста делает вывод, что он связан с кровью, а не только с присутствием самого религиозного. Таким образом, он передаёт восприятия других людей и предлагает интерпретацию; он не приводит ни химической идентификации пахучего вещества, ни инструментального измерения его выделения.

Повторный осмотр 5 октября 1925 года

Несколькими месяцами позже Феста оперирует Падре Пио по поводу грыжи по методу Бассини (классическая техника пахового грыжесечения с восстановлением пахового канала). Во время коллапса с потерей сознания он использует этот момент, чтобы втайне от пациента повторно осмотреть раны:

« Я воспользовался одним из таких моментов, чтобы втайне от него вновь осмотреть раны, которые пятью годами ранее мне довелось изучить, и которые я теперь обнаруживаю с характеристиками, идентичными тем, что я описал в своих предыдущих рапортах. »

Ссылка: Джорджо Феста, свидетельство относительно операции 5 октября 1925 года, в кн.: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 299.^[104]

Он добавляет, что струп в боку, отпавший с момента его предыдущего осмотра, обнажает рану «свежую и алую, в форме креста».^[105] Это наблюдение даёт прямой продольный контроль через пять лет, но оно также поднимает методологическую и этическую оговорку, которую необходимо назвать: Падре Пио прямо отказался от нового осмотра, а Феста действует здесь без его согласия.

Р�апорт, подписанный под присягой тремя религиозными — Паолино из Казакаленды, Базилио из Мирабелло-Саннитико и Лудовико из Сан-Марко-ин-Ламис — описывает восемь дней наблюдения без применения лекарств. Документ не датирован; Di Flumeri относит его к июлю 1919 года, к завершению опыта, предписанного Биньями. Подписывающие указывают, что они не наносили никакого средства под повязки и убрали из комнаты флакон с настойкой йода. Они фиксируют два результата:

« Состояние ран в течение этих восьми дней оставалось неизменным, за исключением последнего дня, когда они приобрели ярко-красный цвет. »

« Каждый день, как можно убедиться по тканям, которые мы храним, все раны кровоточат; наиболее обильные кровотечения были в последний день. »

Ссылка: рапорт под присягой Паолино из Казакаленды, Базилио из Мирабелло-Саннитико и Лудовико из Сан-Марко-ин-Ламис, июль 1919 года, в кн.: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 63.^[106]

Подробности, касающиеся печатей, содержатся в воспоминаниях Паолино: каждое утро, в присутствии свидетелей, вчерашние повязки снимаются после проверки печатей, а затем заменяются. Он утверждает, что печати всегда оказывались целыми. Следовательно, речь идёт не о повязке, оставленной закрытой на восемь дней без вскрытия, а о ежедневной замене под наблюдением.^[107]

По словам Паолино, Биньями рассчитывал, что этот контроль позволит зафиксировать заживление после отмены средств. Опыт не даёт ожидаемого результата: поражения сохраняются и ещё на восьмой день кровоточат. Таким образом, он опровергает гипотезу о ежедневном поддержании процесса скрытым нанесением средства; сам по себе он не является экспериментом, охватывающим все возможные причины хронического поражения. Впоследствии Бонифас говорит о «нескольких неделях» под повязкой; рапорт трёх подписавших прямо указывает восемь дней.^[108][109]

Кроме того, Паолино сообщает, что на восьмой день, во время мессы, кровь текла «с таким обилием […] что мы были вынуждены дать ему платки, чтобы он мог вытереться».^[110] Эта сцена, непосредственно последовавшая за снятием запечатанных повязок, согласуется с наблюдением «ярко-красного цвета», зафиксированным тремя свидетелями под присягой.

Описания пропитанных кровью тканей свидетельствуют о кровотечениях, но не указывают напрямую на их объём. Наблюдение сывороточной жидкости с примесью крови, определение гемоглобина на ткани и оценка в тазике — это три данные разного рода.

Действительно задокументированные данные

В письме провинциала Пьетро д'Искителлы от 28 ноября 1919 года утверждается, что «кожа красно-коричневого цвета кровоточит практически без перерыва, промокая несколько тканей в день».^[111] Под присягой данный отчёт от июля 1919 года подтверждает ежедневное кровотечение в течение восьми дней изоляции, не называя объёма.^[112] Феста в октябре 1919 года фиксирует две ткани размером с носовой платок, пропитанные кровянистой сывороткой, за десять часов.^[113] В 1954 году при исследовании ткани, которую носил Падре Пио, будет обнаружено содержание гемоглобина 12 % по методу Сали (визуальное сравнение оттенка разведённой крови со стандартной цветной шкалой) — это мера концентрации на фрагменте выстиранной ткани, а не объём и не процент от объёма крови в организме; дополнительное микроскопическое исследование не удалось провести из-за разрушения эритроцитов.^[114]

Цифры, которые нельзя принимать

Оценка в литрах встречается в свидетельстве Пеллегрино Фуничелли. Это отдельное воспоминание свидетеля, Пеллегрино Фуничелли, санитара монастыря в последние годы:

«Я с изумлением увидел примерно пол-литра наполовину свернувшейся крови в тазике.»

Ссылка: Pellegrino Funicelli, свидетельство, в: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 125.^[115]

Эти пол-литра — визуальная оценка отдельного, недатированного эпизода, без инструментального измерения и без того, чтобы Пеллегрино сам стал свидетелем истечения крови: он лишь делает вывод о её происхождении из раны в боку. Эннемон Бонифас, пишущий в 1971 году, идёт дальше и говорит, в зависимости от места, о «чашке крови»^[116] или о «маленькой миске крови»^[117], теряемых каждый день — две различные формулировки одного и того же заявляемого факта, без протокола, без стандартной ёмкости, без клинического источника. Эти ёмкости не откалиброваны, и никакого суточного сбора не описано: их наименования не позволяют пересчитать их в миллилитры и не дают вычислить среднюю суточную кровопотерю.

Приведённая ниже таблица обобщает то, что корпус источников позволяет или не позволяет утверждать о кровопотерях:

Гемостатическая сводка 1954 года

Самая строгая проверка досье — это исследование Луиджи Панкаро: осмотр 13 сентября 1954 года, отчёт составлен в Фоджии 19 сентября.^[124] После ночи с давлением в области сердца Падре Пио «сказал нам, немного смущённо, что он также заметил явное уменьшение кровотечений из ран, которые он носит уже много лет».^[125] Панкаро назначает полный анализ крови — 4 470 000 эритроцитов на мм³, 10 750 лейкоцитов, гемоглобин не менее 80 % — а также тесты свёртывания: время свёртывания 6 минут, время кровотечения 2 минуты 16 секунд, ретракция сгустка за 2 часа 50 минут.^[126] Гематологическое исследование и показатели свёртывания, ретракции сгустка и кровотечения квалифицируются как «в сущности отрицательные»^[127] — то есть без признаков общего геморрагического расстройства. Это лучшие числовые биологические данные, которыми располагает досье, спустя тридцать пять лет после первых обследований.

Народная популярность Падре Пио вызывает раннее внимание со стороны Рима. 31 мая 1923 года Святая Инквизиция издаёт первый декрет:

«Верховная Конгрегация Святой Инквизиции, поставленная на страже веры и защиты нравственной чистоты, после расследования событий, приписываемых Падре Пио из Пьетрельчины, брату Минориту-капуцину, проживающему в монастыре Сан-Джованни-Ротондо, в епархии Фоджи, объявляет, по завершении указанного расследования, что сверхъестественный характер этих событий не был установлен, и призывает верных сообразовать свои поступки с настоящим заявлением».

Справка: декрет Святой Инквизиции от 31 мая 1923 года, Acta Apostolicae Sedis 15 (1923), с. 356, цитируется в Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, pp. 226-227, и в Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, p. 34.^[128]

24 июля 1924 года второй декрет ужесточает позицию:

«Получив дополнительные сведения из самых надёжных источников, эта Верховная Конгрегация торжественно призывает верных воздерживаться от каких-либо сношений, даже письменных, с вышеупомянутым Отцом из благочестия к нему».

Справка: декрет Святой Инквизиции от 24 июля 1924 года, Acta Apostolicae Sedis 16 (1924), с. 368, цитируется в Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, pp. 226-227, и в Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, p. 34.^[129]

Последующие акты — не простые повторения: они касаются также публикации книг о Падре Пио без церковного разрешения. Сообщение от 23 апреля 1926 года запрещает брошюру, выпущенную в Риме издательством Джорджо Берлутти с предисловием Джузеппе Де Росси. Сообщение от 11 июля 1926 года касается произведения Джузеппе Кавачокки у того же издателя. Уведомление от 22 мая 1931 года относится к сочинению Альберто Дель Фанте A Padre Pio di Pietralcina, l’Araldo del Signore, изданному в Болонье. Все три акта также напоминают о постановлениях 1923 и 1924 годов.^{[130][131][132]}

Что означает «non constat» — и чего он не означает

Заявление 1923 года означает, что сверхъестественный характер событий не установлен. Это non constat («не установлено») — юридическая и предостерегающая категория, свойственная каноническому праву, а не констатация подлога и не медицинский диагноз симуляции. Врач Рене Био в первом издании книги L'Énigme des stigmatisés так резюмирует позицию церковной власти:

«И слово, которое мы поставили в заголовке этого очерка: загадка, — как раз то, которое, по-нашему, подходит, ибо мы остаёмся перед проблемами, не решив их».

Справка: René Biot, L'Énigme des stigmatisés, 1-е изд., pp. 177-178, цитируется в Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, p. 52.^[138]

Дисциплинарные ограничения 1923–1931 годов будут постепенно сняты в последующие десятилетия; Рим никогда не представлял их как итог расследования, установившего подлог. Более раннее местное донесение, направленное 28 июня 1919 года префектом Фоджи Камилло де Фрабитисом министру внутренних дел, уже осторожно передавало мнение в сослагательном наклонении местного врача Анджело Мария Мерла, который «не исключал возможности, что речь может идти об искусственно нанесённых пятнах», не в силах уточнить их точную природу.^[139] Этот документ, носящий полицейский, а не медицинский характер, иллюстрирует атмосферу подозрительности, в которой возникают первые римские декреты, не являясь, однако, их доказательством.

На протяжении целого столетия в критической литературе о Падре Пио высказываются четыре главных возражения. Материалы дела позволяют сформулировать их честно и ответить на них, опираясь на приведённые выше данные, без какого-либо смягчения.

Возражение 1 — сознательное мошенничество путём самоповреждения

Самое радикальное возражение утверждает, что Падре Пио якобы сам себе наносил раны. В частности, Бонифас сообщает, что апостольский визитатор Карло Маккари назвал их «самоповреждениями» на частной пресс-конференции 4 октября 1960 года.^[140] Это нашло отклик в итальянской прессе того времени: L'Espresso от 16 октября 1960 года сообщает, что «один священник из Бари, отец Гальярди, [якобы] обнаружил бутылку азотной кислоты в келье монастыря, где по ночам у монаха кровоточили руки».^[141] Архиепископ Паскуале Гальярди якобы даже поклялся на собрании епископов в Риме, что собственными глазами видел бутылку с кислотой в келье Падре Пио.^[142]

Ответ: ни один из трёх врачей, осматривавших Падре Пио в 1919–1920 годах, не принимает эту гипотезу. Биньями отвергает её ввиду отсутствия прямых доказательств и искренности, которую он уловил при беседе.^[143] Протокол «восьми дней» с запечатанными повязками и удалением всех веществ не показывает никакого постепенного улучшения, которое выдало бы прекращение самонанесения; напротив, кровотечение достигает пика в последний день.^[144] Бонифас повторяет приписываемое Гальярди заявление, не приводя его первоначального показания: таким образом, оно не является клиническим заключением, сопоставимым с тремя названными отчётами.

Возражение 2 — химический агент (йод, фенол, азотная кислота)

В зависимости от авторов и эпох называются три разных вещества: настойка йода — у Биньями в 1919 году, карболовая кислота — в воспоминаниях Паолино, а затем и у самой Фесты в 1925 году,^[145] и азотная кислота — в прессе 1960 года. Эти три вещества следует различать, чтобы приписать каждому автору именно ту гипотезу, которую он действительно выдвинул.

Ответ: только настойка йода действительно упоминается в письменном заключении Биньями, и лишь как пример «возможно, бессознательного» поддержания, а не как уверенный диагноз.^[151] Феста в 1920 году напрямую проверила эту гипотезу с помощью этилового спирта и крахмального глицерината, не обнаружив ни малейших следов йода.^[152] Что касается фенола, Феста в 1925 году объясняет его фактическое присутствие в монастыре — дезинфекция, гигиена уборных — и в то же время возражает, что повреждения развиваются не так, как это было бы при повторном химическом ожоге: нет периферического распространения, нет исчезновения после предполагаемого прекращения применения.^[153] Что же до азотной кислоты, ни одно из трёх экспертных заключений 1919–1920 годов её не упоминает; Бонифас приводит по этому поводу лишь газетную статью 1960 года, не предъявляя протокола анализа содержимого бутылки.

Возражение 3 — истерия или самовнушение

Гипотеза истерического механизма или самовнушения, весьма распространённая в медицинской литературе начала XX века о стигматиках вообще, применялась и к Падре Пио, в частности к мнению, приписываемому Джемелли.^[154] Невролог Жозеф Бабински в своих «Основных трудах» провёл на этом поприще ставший знаменитым опыт:

«Погрузив её в гипнотический сон, я старался внушить ей, что она обожгла руку […] Я позаботился о том, чтобы заключить конечность в аппарат из жидкого стекла […] Итак, через сорок восемь часов, сняв аппарат, я не обнаружил на испытуемом участке ни малейшего вспучивания эпидермиса, ни даже малейшего покраснения».

Ссылка: Joseph Babinski, Principaux Travaux, Masson, Paris, 1934, цитируется по: Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, p. 279.^[155]

Кроме того, Бабински отличает подлинные кожные подделки от органических повреждений: «Мошенничество состоит в том, что страдающие этими расстройствами утверждают, будто они развились самопроизвольно, тогда как они являются результатом нанесения раздражающего вещества, введения под покровы инородного тела, сдавления конечности повязкой или какого-либо иного приёма».^[156]

Ответ: опыт Бабински, поставленный на истерической пациентке, а не на Падре Пио, не вызвал за сорок восемь часов никакого кожного покраснения. Этот результат, таким образом, не даёт экспериментального воспроизведения повреждений Падре Пио; впрочем, один изолированный опыт сам по себе не позволяет исключить какой-либо психофизиологический механизм. Биньями отмечает у Падре Пио реальные невровегетативные признаки (дермографизм, гиперестезия, резкие вазомоторные реакции), при этом обмороков, судорог или дрожи не зафиксировано,^[157] но экспериментально не доказывает механизм, порождающий пять повреждений из этих признаков. В 1936 году невролог Жан Лермитт делал тот же вывод о необходимости осторожности:

«В отличие от всех тех, кто под прикрытием экспериментальной науки и так называемых положительных фактов утверждают, будто мы можем постичь в одной из его частей процесс мистической стигматизации, […] мы так же далеки от объяснения стигматов, как во времена Шарко, Бурнвиля, Бернгейма и Вирхова».

Ссылка: Jean Lhermitte, « Le problème médical de la stigmatisation », Études Carmélitaines, octobre 1936, p. 71, цитируется по: Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, p. 283.^[158]

Он добавляет: «не существует никакого физиологического процесса, который так или иначе был бы близок к стигматизации».^[159] Эта формулировка 1936 года, строгая и не содержащая автоматического апологетического вывода, иллюстрирует пределы объяснительных возможностей медицины его времени перед этим делом — впрочем, это не равнозначно доказательству сверхъестественного, чего сам Лермитт и не утверждает.

Возражение 4 — невротический некроз или неустановленный дерматоз

Собственно дерматологическая гипотеза принадлежит Биньями: это множественный невротический некроз кожи, поддерживаемый и симметризируемый, возможно, бессознательно применяемым химическим агентом.^[160]

Ответ: В 1919 году Биньями стремится объяснить уже наблюдавшиеся симметричность и стойкость повреждений, добавляя к дерматологической гипотезе гипотезу химического поддержания. Его отчёт, разумеется, не может касаться их развития в последующие десятилетия.^[161] Феста, в свою очередь, отвергает эту гипотезу в 1919 году ввиду отсутствия диагностированного психического расстройства и типичной изменчивости, свойственной описанным в литературе невротическим некрозам, которая, по её мнению, несовместима с относительной стабильностью, наблюдавшейся у Падре Пио.^[162] Ни у одного из трёх врачей нет гистологического исследования или биопсии, чтобы окончательно решить этот вопрос лабораторными средствами.

Через тридцать пять лет после первых обследований два контрольных осмотра дают данные иного порядка: инструментальные — в одном случае, биологические — в другом.

Рентгеновские снимки Альберто Казерты

Ди Флумери относит к 14 октября 1954 года рентгеновские снимки кистей и стоп, выполненные Альберто Казертой. В своём изложении документов он резюмирует их результат:

«Исследование, выполненное в дорсо-ладонной проекции, как на кистях, так и на стопах, не выявляет никакого нарушения целостности костей.»

Ссылка: Gerardo Di Flumeri, синтез рентгеновских снимков Альберто Казерты, датированных 14 октября 1954 года, в Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, с. 8-10.^[163]

«Дорсо-ладонная проекция» означает рентгеновский снимок, при котором лучи пронизывают кисть от тыльной стороны к ладони.

Этот вывод решает вопрос костной анатомии в 1954 году, но не может ретроспективно прояснить тактильное ощущение, описанное Романелли в 1919 году: мягкие ткани и внешний вид ран успели измениться за тридцать пять лет, прошедших между двумя наблюдениями. В ретроспективном отчёте Франческо Лотти (1968) уточняется, что он сам не рассматривал снимки, но приводит ответ рентгенолога на его вопрос о возможном аномальном признаке в области пястных и плюсневых костей: «абсолютно ничего особенного не было обнаружено».^[164] Лотти относит сеанс к 13 октября, тогда как Ди Флумери указывает 14-е — эта дата стоит также в подписях к таблицам 17–21 и в биографической хронологии.^[165] Приведённый костный результат совпадает; поскольку в корпусе документов не воспроизведено ни одного подписанного отчёта рентгенолога, пассаж Ди Флумери (с. 8-10) остаётся редакционным обобщением. Поэтому принятой датой является 14 октября 1954 года, указанной в документе, наиболее близком к рентгенологу, тогда как 13 октября — лишь позднее и единичное воспоминание Лотти.

Обследование Панкаро и достоверность обследования 1954 года

Гемостазиологическое обследование Луиджи Панкаро, уже описанное выше, дополняет рентгеновские снимки: гемограмма, признанная Панкаро в целом нормальной, время свёртывания и время кровотечения — в целом без отклонений, без признаков системного геморрагического расстройства.^[166] В 1955 году Панкаро проводит повторное обследование, но только левой кисти, во время лихорадочного эпизода, «чтобы убедиться в наличии гемостаза и отсутствии воспалительных процессов, которые могли бы вызвать лихорадочную реакцию».^[167] Это повторное ограниченное обследование не даёт ни размеров, ни числовых характеристик поражений и не содержит подробного результата исследования на наличие воспаления: приведённая фраза указывает цель осмотра, но не даёт его явного отрицательного вывода.

Эти два контрольных обследования 1954–1955 годов представляют в совокупности всего досье период, когда инструментальные и биологические данные наиболее надёжны — куда более, чем одни лишь клинические описания 1919–1920 годов, основанные на прямом наблюдении и пальпации.

Конец феномена не является одновременным исчезновением пяти ран. Напротив, источники сходятся на постепенном и разновременном исчезновении, которое следует воспроизвести с точностью до деталей.

Стопы: от нескольких месяцев до нескольких лет до смерти

Между 1965 и 1967 годами несколько свидетелей уже не замечают видимых поражений на стопах. Свидетель Марчеллино сообщает: «Сняв носок, я увидел тыльную сторону стопы без всякого следа раны: и на правой стопе, и на левой. Подошв его стоп я не видел.»^[168] Удостоверение врача Джузеппе Сала, составленное после смерти, подтверждает эту предшествующую датировку: «За несколько месяцев до его смерти стопы перестали кровоточить, и выступы, о которых говорилось, больше не ощущались.»^[169]

Кисти: тыльная сторона исчезает накануне, ладонь сопротивляется

Сала продолжает описание с примечательной точностью:

«Кисти сохраняли свои видимые особенности вплоть до дня, предшествующего его смерти; в тот день […] раны на тыльной стороне кистей исчезли. Во время его очень краткой агонии на левой ладони всё ещё был виден корковый выступ, который остался и был собран после его смерти.»

Ссылка: Giuseppe Sala, удостоверение от 7 июля 1969 года, в Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, с. 315.^[170]

Франческо Лотти, снимавший с расстояния около трёх метров последнюю публичную мессу 22 сентября 1968 года, описывает отчётливую асимметрию между двумя кистями:

«Теперь ни поражения, ни сгустки крови, ни даже какой-либо след рубцевания не затрагивали поверхность тыльной стороны правой кисти, появлявшейся на кадрах. Ладонь левой кисти, напротив, сохраняла стигмат […] с его обычным и характерным видом округлого красно-коричневого пятна диаметром приблизительно 2–3 см.»

Ссылка: Francesco Lotti, заявление, составленное после 8 октября 1968 года, в Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, с. 309-310.^[171]

Это сохранение подтверждается медицинским свидетельством Рины Джорданелли, присутствовавшей 20 и 22 сентября: 22-го «мы ясно видели, как кровоточит левая кисть Падре Пио […] крови […] было больше, и ладонь была в значительной части испачкана».^[172] Собрат Пеллегрино Фуничелли подтверждает это в двух интервью прессе, данных вскоре после смерти: «Стигматы не исчезли с рук Падре Пио […] если сегодня кто-то утверждает, что стигматы полностью исчезли с рук Падре Пио накануне его смерти, он ошибается.»^[173] В другом интервью он уточняет: «в последние четыре месяца руки Падре Пио больше не кровоточили. Лишь изредка выступало несколько капель крови.»^[174]

23 сентября 1968 года: послесмертное констатирование и его ограничения

Падре Пио умирает в Сан-Джованни-Ротондо в ночь с 22 на 23 сентября 1968 года. Сала составляет самое подробное констатирование во всём корпусе документов:

«Кожа в этих точках была подобна коже остального тела, мягкой, эластичной, подвижной, и надавливание пальцами не обнаруживало никакого западения дермы или подкожных тканей, а также никакого смещения костей или их западения.»

Ссылка: Giuseppe Sala, удостоверение от 7 июля 1969 года, в Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, с. 315-316.^[175]

Послесмертные фотографии были сделаны примерно через десять минут после смерти Джакомо Пиччирillo в присутствии нескольких названных по имени монахов — Кармело из Сан-Джованни-ин-Гальдо, Раффаэле и Пеллегрино из Сант-Элия-а-Пьянизи, Мариано из Санта-Кроче-ди-Мальяно.^[176] Они фиксируют отсутствие видимых поражений на кистях и стопах. Однако следует прямо указать на два ограничения. Во-первых, никакого вскрытия и никакого акта судебной медицины не существует: Бонифас резюмирует это так — «Таким образом, не было никакого акта судебной медицины, никакого протокола, никакого вскрытия, никакого официального освидетельствования состояния тела.»^[177] Во-вторых, что касается раны в области рёбер, Ди Флумери уточняет, что два сохранившихся снимка «не фиксируют точного места, где находилось ранение», и «поэтому не имеют силы документа в отношении исчезновения стигмата в области рёбер».^[178] Послесмертное констатирование является поэтому убедительным для кистей и стоп, но значительно менее — для раны в груди.

Позднее свидетельство, требующее осторожности

Заявление Андреа Кардоне, датированное 9 ноября 1968 года, утверждает, что с 1910 года наблюдал сквозные отверстия диаметром 1,5 сантиметра, сквозь которые проникал свет. Составитель корпуса, Ди Флумери, сам сразу же высказывает оговорку: «заявление вызывает некоторое недоумение».^[179] Затем он приводит комментарий отца Крюшона: «этот врач, тогда уже более девяноста лет от роду, не уточняет, когда он впервые увидел стигматы таким образом, и можно заподозрить, что он, сам того не желая, преувеличил явление».^[180] Это заявление, датировка которого («с 1910 года») находится в противоречии с хронологией постоянных ран, установленной начиная с 1918 года, следует рассматривать как пример ненадёжного позднего источника, а не как независимое подтверждение пальпаторных наблюдений Романелли.

Капуцинские архивы и их материалы

Бонифас описывает в архивах Генеральной курии капуцинов комплекс, включающий заключения врачей Романелли и Фесты, протоколы расследования, повелённого Пием XII, а также документы, касающиеся проверок крови. Он упоминает также сохранившиеся вещественные доказательства: тряпки, нижнее бельё, носки и повязки со следами ран. Этот опись показывает, что документация не ограничивается печатными рассказами: она объединяет экспертные заключения, материалы следствия и предметы — свидетели кровотечения.^[181]

Ди Флумери уточняет, что для своего издания он консультировался с оригиналами или их фотокопиями, а затем дословно их переписал.^[182] Однако транскрипция отчёта, воспоминание, записанное после событий, и редакционная подача не дают одинакового доступа к первоначальному наблюдению.

Читать отчёты, свидетельства и фотографии вместе

Проверка восьми дней иллюстрирует эту дополнительность: три подписанта описывают состояние ран и снятие йода; Паолино позднее подробно излагает ежедневную проверку печатей. Точно так же фотографии рук после смерти дополняют заключение Сала, тогда как фотографии грудной клетки не фиксируют точно расположение боковой раны спереди.^{[183][184][185]}

По итогам этого пути через пятьдесят лет медицинских отчётов можно с уверенностью сформулировать четыре вывода, поскольку они опираются на датированные и подписанные материалы, а не на поздние обобщения.

Прежде всего досье устанавливает исключительно длинную и задокументированную клиническую хронологию: признаки с перерывами с 1910–1911 годов, постоянные раны с 20 сентября 1918 года, названные по именам обследования в 1919, 1920, 1925, 1954–1955 годах, киноплёнка и осмотр в сентябре 1968 года.^[186] Затем оно устанавливает три действительно расходящихся современных медицинских прочтения — Романелли воспринимает перфорацию и приходит к выводу о сверхъестественном; Биньями описывает преимущественно поверхностные поражения и предполагает невротический некроз, возможно, усугублённый химическим воздействием; Феста наблюдает подкожные поражения с целыми пястными костями, отвергает основные из проверяемых им естественных альтернатив, а затем связывает медицински необъяснимое происхождение с явной религиозной интерпретацией.^[187] Эта задокументированная расхождённость — сила досье, а не слабость, при условии, что она излагается как есть, без сведения к «единодушию» — что, однако, сделали несколько поздних обобщений, в том числе благоприятных для данного случая.^[188]

В-третьих, досье устанавливает восьмидневный протокол под наблюдением: восемь дней смены повязок под контролем печатей, отмена всех лекарств, ежедневное кровотечение, сохранявшееся вплоть до максимума в последний день — прямой ответ на гипотезу о ежедневно наносимом раздражающем веществе.^[189][190] Наконец, оно устанавливает постепенное и неодинаковое окончательное исчезновение, а не одновременное стирание всех пяти ран: ступни — за несколько месяцев до смерти, тыльная сторона рук — накануне, левая ладонь ещё отмечена во время агонии, а затем кожа, описанная после смерти как без поражений.^[191]

То, что досье не позволяет утверждать с такой же достоверностью, должно быть сказано с такой же ясностью. Никаких надёжных измерений объёма ежедневно теряемой крови в этом корпусе не существует — единственные числовые данные касаются тряпок и концентрации гемоглобина, но никогда не переведённого в объём. Полная анатомическая перфорация рук, утверждаемая Романелли на основании одного лишь пальпаторного ощущения, опровергается непосредственными наблюдениями Биньями и Фесты и не подтверждается никакой современной событиям визуализацией — рентгеновские снимки 1954 года, тридцать пять лет спустя, показывают целостность костей, но не могут высказаться о состоянии тканей в 1919 году. Боковая рана никогда не подвергалась зондированию. Её отсутствие после смерти передаётся Салом; фотографии, впрочем, не являются независимым подтверждением, поскольку Ди Флумери признаёт, что они не фиксируют точного расположения поражения.^[192] В момент смерти вскрытие не проводилось; выводы основаны на внешнем осмотре, показаниях и фотографиях.^[193]

Стигматы отца Пио представляют собой феномен, наблюдавшийся почти пятьдесят лет и задокументированный в ходе целого ряда освидетельствований, проводившихся разными специалистами и носивших проверочный характер. Романелли, Биньями и Феста сходятся в том, что повреждения существовали, однако расходятся в оценке их глубины и происхождения. Ни один из их отчётов 1919–1920 годов не признаёт сознательного обмана. Контроль без лекарств, повторные проверки Фесты, заключение Панкаро и рентгеновские снимки Казерты касаются каждый своего конкретного вопроса; вместе они не составляют единой экспертизы, которая непрерывно измеряла бы все раны на протяжении полувека.

Исчезновение знаков также принадлежит этой клинической истории: оно происходит постепенно, неравномерно в зависимости от участков тела, а после смерти зафиксирована констатация кожи без ран и рубцов. Объём ежедневной кровопотери так и остался без объёмного измерения, тогда как её реальность подтверждается освидетельствованиями и тканями. Решения Священной Канцелярии, наконец, отделяют отсутствие констатации сверхъестественности от обвинений в симуляции.

Для отца Пио эти страдания вписываются в соединение с распятым Христом, о чём свидетельствует его переписка. Во время его канонизации 16 июня 2002 года святой Иоанн Павел II ставит Крест в центр его священнической жизни и служения душам:

«Без этой постоянной обращённости к Кресту невозможно понять его святость».

— святой Иоанн Павел II, проповедь на канонизации отца Пио, 16 июня 2002 г., § 2.^[194]

Проповедь проливает свет на христианский смысл этой жизни молитвы, исповеди и милосердия. Она не подменяет исторические освидетельствования новым диагнозом: святость, признанная Церковью, и медицинское изучение ран отвечают на разные вопросы.

• Святой отец Пио — полная биография: служение, исповедальня, Casa Sollievo della Sofferenza и канонизация.
• Стигматики — обзорная статья о феномене стигматов в истории Церкви.
• Стигматы Луизы Лато — бельгийский случай XIX века, расследованный Королевской академией медицины Бельгии.
• Стигматы Терезы Нойманн — немецкое дело XX века.
• Различение сверхъестественных явлений — католические критерии, применимые к подобного рода делам.