Стигматы Терезы Нойман (1926–1962)

Тереза Нойман родилась в Коннерсройте, в баварском Верхнем Пфальце, 8 апреля 1898 года^[8][9], старшей в многочисленной крестьянской католической семье. Крепкая девушка — Бонифас называет её «самой сильной в округе», — она работает батрачкой и мечтает стать сестрой-миссионеркой. 10 марта 1918 года, таская тяжёлые вёдра с водой для тушения пожара на соседней ферме, она тяжело повреждает спину; за этим следует долгий период параличей, слепоты и страданий, вплоть до сообщаемых исцелений 1923 и 1925 годов, приписываемых заступничеству святой Терезы из Лизьё^[10][11].

Бонифас различает юность, болезни и исцеления, а затем мистические явления. Эти периоды пересекаются: первые стигматы восходят к марту 1926 года, тогда как его хронология исцелений завершается 19 ноября того же года.^[12]

Полную биографию — детство, исцеления, сложившийся вокруг неё кружок сопротивления нацизму^[13], кончину и нынешнее состояние её процесса беатификации, об открытии которого было объявлено 13 февраля 2005 года^[14], — см. Служительница Божья Тереза Нойман. О втором великом явлении Коннерсройта, сообщаемом отсутствии всякой пищи, см. Инедия Терезы Нойман.

Глубокая религиозная пропитанность, но не технический сценарий

Классическое возражение состоит в объяснении стигматов религиозным внушением: очень набожный ребёнок, вскормленный рассказом о Страстях, якобы кончил тем, что разыграл его на собственном теле. Бонифас и вправду описывает крепкого, но очень чувствительного к рассказу о Страстях ребёнка и перечисляет её чтения: История одной души, Введение в благочестивую жизнь, литургическая книга Гоффине, житие святой Нотбурги и Die Marterblume von Rosenhain^[15]. Он уточняет, однако, что два главных духовных влияния направляли к преданию себя и простоте, а не к поиску необычайного опыта:

«Важно в этой связи удержать, что именно дух двух французских мистиков — святого Франциска Сальского и святой Терезы Младенца Иисуса, — насаждавшийся кюре Набером, направлял и развивал благочестие Терезы Нойман на протяжении всей её юности.» — Эннемон Бонифас, Thérèse Neumann, la crucifiée de Konnersreuth devant l'histoire et la science, P. Lethielleux, 1979, сс. 102–103^[16]

Эти чтения устанавливают знакомство Терезы со Страстями и католической духовностью. Они документируют её религиозную среду; они не являются опытом, показывающим, как убеждение производило бы повреждения, описанные врачами.

Вопреки образу стигматизации, полученной разом, досье Бонифаса даёт точную и постепенную хронологию, рана за раной, почти за три года:

Бонифас так резюмирует общую черту постоянных знаков:

«Её постоянные стигматы (полученные ею не одновременно, а последовательно) имели три общие черты: все они были наложены на неё внезапно, в ходе видения Страстей, и в пятницу.» — Эннемон Бонифас, цит. соч., с. 192–193^[23]

Постоянные и временные локализации

Бонифас даёт в другом месте суммарное описание всего комплекса знаков, постоянных и временных:

«В постоянном состоянии Тереза Нойман носила, неизгладимые в её плоти, стигматы гвоздей — на тыльных и внутренних сторонах рук и ног, стигмат удара копьём — на уровне четвёртого рёберного хряща, совсем рядом с грудиной, слева, и стигматы (числом восемь) тернового венца, расположенные кругом, на голове, посреди волосяного покрова.» — Эннемон Бонифас, цит. соч., с. 191–192^[24]

«Кроме того, в некоторые дни года, литургически соответствующие событиям Христовым, она получала другие стигматы, различной длительности, и главным образом стигмат несения Креста — на правом плече, падений — на обоих коленях, и бичевания — по всему телу.» — Эннемон Бонифас, цит. соч., с. 191–192^[25]

Бонифас насчитывает восемь знаков на коже головы, но добавляет в примечании: «Или девять; я так и не узнал». Его описание даёт, таким образом, восемь или девять знаков, а не окончательный анатомический подсчёт.^[26]

Автобиографическое письмо подтверждает эту картографию из первоисточника. Пиша профессору Вутцу во время Великого поста 1937 года, Тереза Нойман сама перечисляет кровоточащие зоны:

«Пятницы — как в прошлом году: у меня кровоточат голова, плечи, сердце, руки, ноги и колени.» — Тереза Нойман, письмо профессору Вутцу от 22 февраля 1937 года, цитируемое Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 295^[27]

Рана в боку: кровотечение иного типа

Бонифас материально отличает первую рану — рану в боку — от остальных по способу кровотечения:

«И в самом деле, кровь обильно потекла, и с тех пор этот стигмат кровоточил не так, как другие, — не медленным и непрерывным истечением, неким просачиванием крови, пробивающейся сквозь ткани, а резкими и обильными струями, с силой вырывавшимися из раны […].» — Эннемон Бонифас, цит. соч., с. 192^[28]

Бонифас описывает, таким образом, контраст между струями раны в боку и просачиванием остальных знаков; измеренного расхода он не приводит.^[29]

Что Бонифас наблюдает непосредственно в 1955 году

Самое точное свидетельство о материальном виде ран — свидетельство самого Бонифаса, встретившего Терезу 6 июля 1955 года и описавшего пределы своего наблюдения, прежде чем дать детали:

«Я их, разумеется, ни измерял, ни рассматривал в лупу, а просто внимательно разглядывал, как можно разглядывать кольцо на руке собеседника.» — Эннемон Бонифас, цит. соч., с. 195–196^[30]

«На тыльной стороне рук, точно по центру, они производили впечатление маленького прямоугольника чёрного пластыря, который был бы наклеен на кожу, заметно короче половины почтовой марки в 50 сантимов.» — Эннемон Бонифас, цит. соч., с. 195–196^[31]

«На внутренней стороне рук они были гораздо меньше и овальной формы, размером примерно с крупную чечевицу, разрезанную пополам, впрочем трудные для наблюдения, ибо расположенные в самой складке, образованной пересечением двух главных линий ладони.» — Эннемон Бонифас, цит. соч., с. 195–196^[32]

В тот же день Бонифас отмечает конкретную деталь, укореняющую сцену в реальности, а не в одном назидательном рассказе: «Поранившись за работой на тыльном стигмате правой руки, Тереза попросту налепила на него кусочек розового пластыря, покрывавший его примерно наполовину»^[33].

Видимость вне пятницы

Постоянные раны были видимы не только в пятницу, во время экстаза. Поименованный свидетель в изложении Альбера-Поля Ремиша сообщает о сцене показывания вне всякого экстатического контекста: аббатиса Мария Бенедикта Шпигель просто просит Терезу показать руки, и та «сделала это с видом человека, показывающего сломанную руку и скорее досадущего на своё несчастье»^[34]. Речь идёт о показывании в приёмной, а не о медицинском осмотре, но оно свидетельствует о видимости знаков вне экстаза.

Защитная плёнка, наблюдённая в лупу

Самый точный медицинский факт о ткани ран исходит из наблюдения, приписываемого двум врачам, переданного по цепочке цитирования, о которой следует сказать: Бонифас сообщает разбор Жана Лермитта книги монс. Теодоровича, который сам цитирует Эвальда и Зайдля:

«Стигматы Терезы — это, кроме того, раны защищённые, ибо Эвальд и его коллега доктор Зайдль смогли наблюдать в лупу не только очень тонкое эпидермальное покрытие по периферии раны, но и сумели различить под струпом очень тонкую эпителиальную плёнку.» — Разбор Жаном Лермиттом труда монс. Теодоровича, цитируемый Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 342^[35]

Это наблюдение, несмотря на вторичную цепочку, по которой оно доходит до читателя, прямо дополняет описания контроля 1927 года, изложенные ниже: оно ставит спор на точную почву — существование между кровотечениями очень тонкой плёнки кожи, а не поддерживаемой открытой раны.

Почему медицинские описания расходятся

Бонифас прямо предупреждает о возможной путанице между противоречивыми наблюдениями и наблюдениями, просто разнесёнными во времени:

«Различные авторы согласились в том, что стигматы Терезы меняли вид и даже форму с годами. Этим объясняются варианты многочисленных описаний, которые были сделаны, в частности докторами Эвальдом, Ван Дер Эльстом, Луи, Витри и др.» — Эннемон Бонифас, цит. соч., с. 195^[36]

Дата и наблюдаемая сторона руки имеют, таким образом, значение для сравнения: струп на тыльной стороне, описанный Мартини в 1928 году, и маленький знак на ладони, виденный Бонифасом в 1955 году, обозначают ни тот же момент, ни ту же поверхность.^[37][38]

Постоянная боль и функциональные последствия

Постоянные раны были, по Бонифасу, не только видимы: они оставались постоянно болезненными.

«Постоянные стигматы были неизменно очень болезненны, и Терезе потребовалось очень долгое время, чтобы к ним привыкнуть […] и постепенно научиться пользоваться руками, несмотря на эту пронзающую боль.» — Эннемон Бонифас, цит. соч., с. 196^[39]

«Чтобы Тереза могла ходить более-менее нормально, ей пришлось заказать специальную обувь.» — Эннемон Бонифас, цит. соч., с. 196^[40]

Сообщаемая боль затрагивает, таким образом, обычные действия — ходьбу и работу руками — вне самих экстазов.^[41]

Кровавые слёзы и офтальмологические обследования

Одна из самых зрелищных черт досье касается кровавых слёз, которые, по сообщению Бонифаса, не оставляли никакого обнаруживаемого след повреждения:

«И в самом деле, ни одно из многочисленных медицинских обследований, которым её подвергали, не позволило обнаружить ни малейшей микроскопической эрозии конъюнктив или век Терезы, которые, едва омытые по окончании болезненного экстаза, были целы и нормальны.» — Эннемон Бонифас, цит. соч., с. 197^[42]

К этому общему утверждению Бонифас не прилагает ни даты обследования, ни имени офтальмолога. Более обстоятельные описания содержатся в глазных наблюдениях Герлиха, Эвальда и Фрёлиха, разобранных ниже.^{[43][44][45][46]}

Повторяющаяся литургическая структура

Бонифас описывает чрезвычайно регулярную периодичность экстазов, привязанных к литургическому циклу:

«Почти каждый четверг, около полуночи (кроме радостных литургических времён, например октав Рождества и Пасхи), Тереза Нойман восхищалась в экстаз и присутствовала при Страстях Христовых, разворачивавшихся перед её глазами в 35–50 отрывочных видениях, перемежаемых паузами или отдыхом.» — Эннемон Бонифас, цит. соч., с. 197–198^[47]

Экстаз, начавшийся в четверг около полуночи, продолжался, таким образом, примерно до тринадцати часов в пятницу. Эта структура объясняет повторяющееся присутствие, каждую неделю за литургическим исключением, одной и той же публики свидетелей, с усилением во время Великого поста и Страстной седмицы, — самый подробный рассказ о которой, о тридцатой годовщине стигматов 30 марта 1956 года, разобран ниже.

Распределение крови: непосредственное наблюдение

Бонифас утверждает, что лично присутствовал при четырёх болезненных экстазах. Самое полезное для дела его описание различает несколько зон тела в одном эпизоде:

«Два тяжёлых ручья крови, шириной в сами глаза, стекают с закрытых век вдоль бледных щёк и огибают подбородок […].» — Эннемон Бонифас, цит. соч., с. 200–202^[48]

«Несмотря на толстые марлевые тампоны, положенные на стигмат сердца, кофта слева показывает широкое красное пятно, окружённое розовым.» — Эннемон Бонифас, цит. соч., с. 200–202^[49]

«Никакого следа крови на руках и на лбу. Стигматы тернового венца находятся на голове, посреди волос.» — Эннемон Бонифас, цит. соч., с. 200–202^[50]

В этой сцене кровь видима на глазах и на одежде на уровне бока, но отсутствует на руках и на лбу. Не все знаки кровоточат, таким образом, одновременно во время экстаза, описанного Бонифасом.^[51]

Поименованный свидетель даёт датированное и локализованное наблюдение, с оговоркой, о которой следует сказать прямо. Барон Эрвейн фон Аретин, присутствовавший 8 июля 1927 года, описывает:

«Ноги Терезы Нойман были обнажены, и было видно, как они болезненно реагируют на удары молота распятия. Вскоре на одном из стигматов образовалась зарождающаяся капля тёмной крови, которая росла, росла, пока не отделилась от раны.» — Эрвейн фон Аретин, свидетельство от 8 июля 1927 года, цитируемое Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 81^[52]

Фон Аретин добавляет, что капля якобы стекла к пальцам ног, а не к лодыжке, против силы тяжести. Таково его зрительное истолкование траектории, без измерения наклона и без связанной записи.^[53]

Утверждаемая нечувствительность во время экстаза

Тот же свидетель утверждает глубокое изменение чувствительности во время экстатического эпизода: «Всякая чувствительность исчезла из тела. Стигматы, иначе очень болезненные на ощупь, можно сжимать по желанию […]»^[54]. Опыт, о котором сообщает Бонифас, — говоря его собственными словами о «врачах без совести», — идёт в том же смысле, с конкретной деталью:

«Этим врачам без совести пришла в голову мысль направить во время экстаза на её закрытые глаза лучи мощного прожектора, чтобы наблюдать её реакции […]. К несчастью, она вдруг широко раскрыла веки и уставилась на яркий луч […]. В перерыве её спросили тут же, не видела ли она большого света: „Нет, — ответила она, — Иисус умер, и небо померкло“.» — Эннемон Бонифас, цит. соч., с. 200^[55]

Ни имён врачей, ни мощности прожектора, ни записи зрачковой реакции в этом отрывке нет: анекдот иллюстрирует внутреннюю логику экстаза — ответ Терезы остаётся согласным со сценой, которую она, по её словам, переживает, а не с непосредственным внешним стимулом, — не составляя контролируемого эксперимента в современном смысле.

Последний элемент касается сопротивления Терезы словесному внушению во время пауз экстаза, когда наблюдатель пытался уличить её в неверном изложении сцены, которую она, по её словам, видит:

«Вот почему, когда, чтобы уличить её, ей говорят, например, что она неверно повторяет слова того или иного персонажа, она настаивает, упорствует и резко возражает собеседнику: „Нет, ты плохо расслышал, что он сказал“ или „Ты что, не смотрел, когда он это сделал?“.» — Эннемон Бонифас, цит. соч., с. 203–204^[56]

Это точечное сопротивление навязываемой поправке не равнозначно психиатрическому протоколу внушаемости; оно лишь документирует, что Тереза не подчинялась автоматически предлагаемым указаниям в промежуточном состоянии.

В 1927 году епископство Регенсбурга поручает доктору Отто Зайдлю — тому самому, который семью годами ранее подписал свидетельство о «тяжёлой истерии со слепотой и частичным параличом»^[57], — руководить непрерывным пятнадцатидневным наблюдением, первым предметом которого была инедия, но протокол которого охватывал и стигматы. Письменные инструкции четырём сёстрам-францисканкам из Маллерсдорфа содержали специальные предписания о кровотечениях:

«Кровь, излившуюся в пятницу, надлежит отбирать в образцы, размазанные по совершенно чистым стёклам. Подобным образом будут производиться заборы, в какой-либо иной день недели, крови из надреза мочки уха, причём одновременно будет определяться содержание гемоглобина в этой крови.» — Предписания контроля июля 1927 года, цитируемые Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 181–182^[58]

«По наблюдаемым пятницам компрессы, положенные на рану сердца, равно как и головные покрывала, использованные в эти дни, будут сниматься и сохраняться. Будут сделаны фотографии стигматов, а также, по мере возможности, нескольких экстазов.» — Предписания контроля июля 1927 года, цитируемые Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 181–182^[59]

Бонифас указывает, что кровь, собранная на стигматах, и кровь, взятая из мочки левого уха, были в конце контроля сравнены: «кровь, текшая из её стигматов, и кровь, взятая из мочки левого уха, были подвергнуты анализу, который не выявил никакого признака воздержания»^[60]. Этот вывод касается признаков пищевого воздержания. Ни группы крови, ни индивидуальной идентификации заборов он не даёт.

Благоприятное суждение от заявленного противника

Самое значительное свидетельство о надёжности устройства исходит, по Бонифасу, от врача, которого он сам представляет как противника мистического толкования случая, — доктора Эвальда:

«Четыре сестры из Маллерсдорфа произвели на меня чрезвычайно хорошее впечатление; они были умело подобраны; с медицинской точки зрения они не оставляли желать ничего лучшего. Их уж точно нельзя было одурачить… ни экстазы, ни вид крови не вскружили им голову; они стояли там бесстрастно, с фотоаппаратом в руках.» — Д-р Эвальд, цитируемый Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 183–184^[61]

«Насколько мне был известен их протокол, он был объективен, неуязвим и свидетельствовал о самой здравой критичности.» — Д-р Эвальд, цитируемый Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 183–184^[62]

Эвальд хвалит здесь компетентность сестёр и ту часть протокола, с которой он ознакомился. Эта благоприятная оценка контроля не равнозначна согласию со сверхъестественным происхождением явлений.^[63]

Критический факт, чаще всего приводимый против подлинности стигматов, — не газетная статья и не поздняя полемика: это современное медицинское наблюдение, оставшееся незавершённым в одном точном пункте. Бонифас сначала исправляет его природу и дату, часто смешиваемые в легенде досье:

«На деле никогда не было рапорта, а лишь простые заметки, сделанные доктором Мартини в ходе обследования, о котором его просил монс. Бухбергер, для проверки кровотечений стигматов Терезы Нойман. Это доктор Дойч собрал его заметки и представил их в форме рапорта в своём памфлете против архиепископа Теодоровича.» — Эннемон Бонифас, цит. соч., с. 389^[64]

«Это произошло десятью годами ранее, 22 и 23 марта 1928 года, в течение нескольких часов, растянутых, со значительными перерывами, на одну половину дня.» — Эннемон Бонифас, цит. соч., сс. 392–393^[65]

Бонифас приписывает, таким образом, Дойчу оформление и распространение заметок Мартини. Эта история передачи не устраняет их критического содержания: Мартини описывает повреждения и прерывистое наблюдение, затем обсуждает гипотезу симуляции.^[66][67]

Что Мартини описывает в действительности

Мартини не отрицает существования повреждений. Он даёт, напротив, детальное морфологическое описание:

«Раны на руках представляют собой тёмно-красные корки величиной с монету в десять пфеннигов, впрочем не как совершенно сухие корки, а их поверхность скорее напоминала бы строение малины. Край этих корок блестящ и слегка влажен. Вокруг, на ширину около полусантиметра, — ореол слегка блестящей кожи […].» — Д-р Мартини, заметки от 22–23 марта 1928 года, цитируемые Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 391^[68]

Это критическое наблюдение описывает ровно тот тип раны — корка, периферический ореол, влажность по краю, — который в других местах описывают и свидетели, благоприятные досье. Разногласие касается, таким образом, не существования повреждения, а точного пункта: Мартини утверждает, что за своё короткое наблюдение ни разу не видел момента, когда кровь действительно выходила из кожи.

Сформулированная гипотеза и сопровождающая её осторожность

Мартини различает то, чего он не наблюдал, и гипотезу, которую он рассматривает:

«Отсюда следует: 1°) что я не смог найти никакого доказательства самопроизвольного выступления крови из кожи…» — Д-р Мартини, заметки от 22–23 марта 1928 года, цитируемые Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 400^[69]

«Я сам отнюдь не убеждён, что дело обстоит так…; моё рассуждение должно лишь дать понять, что по психологическим причинам нельзя исключать возможность благочестивого обмана.» — Д-р Мартини, заметки от 22–23 марта 1928 года, цитируемые Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 401–402^[70]

Мартини не застиг начала кровотечения и рассматривает манипуляцию, мотивированную желанием сохранить религиозную репутацию. Он уточняет, однако, что это объяснение остаётся для него возможностью, а не установленным обманом.^[71][72]

Чего наблюдение Мартини не охватывает

Частое смешение заслуживает рассеяния, прежде чем рассматривать встречные наблюдения: обследование Мартини касалось половины дня и ограниченного предмета, а не всего досье.

«Следует прежде всего констатировать, что наблюдение Мартини не касалось ни одного из существенных явлений Терезы Нойман, таких как вечный пост, стигматы, взятые сами по себе, экстазы, видения, ксеноглоссия, пророческий дар, экстатические причащения… и т. д.» — Эннемон Бонифас, цит. соч., с. 398^[73]

Бонифас уточняет, что «прерывистое наблюдение профессора Мартини, растянувшееся на половину дня, касалось лишь общего поведения Терезы Нойман в ходе кровавого экстаза и, более частности, процесса стигматических кровотечений»^[74]. Даже полностью отрицательное наблюдение по этому точному пункту не было бы, таким образом, само по себе достаточно, чтобы решить всё досье стигматов, — как оно недостаточно и чтобы решить досье инедии, чей отдельный протокол разобран в специальной статье.

Рассказы Герлиха, Эвальда, Витри и Фрёлиха касаются разных длительностей, частей тела и дат. Их сравнение позволяет различать присутствие крови, её истечение и само начало кровотечения.

Фриц Герлих, с двадцати пяти сантиметров

Журналист Фриц Герлих описывает два отдельных наблюдения: кровотечение глаз во время его пребывания 22–25 сентября 1927 года, а затем кровотечение рук в ночь с 5 на 6 апреля 1928 года. В его немецком рассказе первое относится к изложению его посещений 1927 года, опубликованному уже 6 ноября того года. Его свидетельство уточняет расстояние и освещение:^[75]

«В 12 ч 40 мин, во время видения второй молитвы, из её глаз выступила кровь в виде тонкой струйки, из-под ресниц и нижнего века […]. В 12 ч 51 мин, во время видения третьей молитвы, капля свежей красной крови стекла по щекам изнутри глаз. Я наблюдал явление, освещая лицо электрической лампой, которую держал левой рукой на расстоянии около 25 сантиметров, тогда как мои глаза находились примерно на том же расстоянии от её глаз.» — Фриц Герлих, наблюдение сентября 1927 года, перевод, цитируемый Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 407^[76]

Бонифас уточняет, что час «12 ч 40 мин» обозначает в этом отчёте сорок минут первого ночи на двенадцатичасовом циферблате, — уточнение, необходимое, чтобы не датировать наблюдение днём. Его наблюдение левой руки относится к Страстной пятнице 1928 года:

«Во время семнадцатого видения […] стигмат тыльной стороны левой руки начал кровоточить. У края запястья поверхность кожи начала разрываться, как пытается показать следующий рисунок, который я тут же сделал […]. В кровоточащей части замечался род пузырька […]. Кровь была тёмно-красной.» — Фриц Герлих, наблюдение Страстной пятницы 1928 года, цитируемое Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 408^[77]

Платок, использованный для сбора кровавых слёз, исследуется 31 октября 1927 года в Институте судебной медицины Мюнхенского университета профессором Меркелем и приват-доцентом Вальхером. Герлих сообщает их вывод: пятна происходят от человеческой крови.^[78] Этот результат устанавливает природу собранной жидкости; он не устанавливает ни её группы крови, ни её индивидуального происхождения.

Профессор Эвальд: семь наблюдений

Психиатр Готфрид Эвальд (1888–1963) публикует в 1927 году своё исследование в Münchener medizinische Wochenschrift, 74, № 46, сс. 1981–1992.^[79] Бонифас представляет его как противника сверхъестественного толкования. Семь наблюдений, которые он воспроизводит на сс. 474–475, проходят через книгу врача Йозефа Клозы, цитирующего рапорт Эвальда; они соединяют собственные констатации и констатации других врачей, не составляя семи отдельных посещений.^[80][81]

«1°) Обследования под микроскопом позволили констатировать, что у Терезы Нойман действительно имеет место истечение крови. 2°) Самопроизвольное начало кровотечений было констатировано бесспорным образом несколькими врачами, отчасти с лупой. 3°) Количество кровотечения таково, что оно едва ли могло бы быть вызвано искусственно без появления узнаваемых рубцов, учитывая столь частое повторение кровотечений (например, на конъюнктиве).» — Профессор Готфрид Эвальд, рапорт о контроле 1927 года, цитируемый Йозефом Клозой, затем Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 474^[82]

Продолжение той же сводки добавляет серозно-кровянистую жидкость, трудно получаемую искусственно, на ране сердца, отсутствие нагноения, соматическое преображение стигматов рук во время экстаза и суждение, что четырнадцатидневное наблюдение делало маловероятными незамеченные искусственные ранения^[83]. В другом месте Бонифас цитирует из того же досье Эвальда, в более коротком отрывке, близкую формулу:

«Самопроизвольное начало кровотечений наблюдалось несколькими врачами неопровержимым образом, даже с лупой. Количество крови едва ли могло происходить от искусственного вмешательства.» — Профессор Готфрид Эвальд, Münchener Medizinische Wochenschrift, № 46, 1927, цитируемый Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 408^[84]

Витри и Фрёлих

Доктор Витри описывает экстаз, в котором кровавые слёзы на несколько часов предшествуют открытию грудной повязки:

«Из глаз и по краю нижних конъюнктив кровь течёт медленно, уже часами, двумя ручейками шириной около 2 см. Это свежая кровь гераниево-красного цвета, и она течёт по шее до груди.» — Д-р Витри, цитируемый Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 409^[85]

«Стигмат сердца, покрытый толстым слоем марли под ночной рубашкой, пропитал кровью повязку и рубашку […]. Красное пятно крови на ночной рубашке было величиной с мужскую ладонь.» — Д-р Витри, цитируемый Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 409^[86]

Доктор Фрёлих, со своей стороны, заявляет о пяти часах непрерывного наблюдения 15 апреля 1943 года:

«Я сам 15 апреля 1943 года в течение пяти часов находился у постели Терезы Нойман и могу, по собственным наблюдениям, подтвердить, что из стигматов постоянно текла свежая кровь.» — Д-р Фрёлих, Konnersreuth aujourd'hui — Point de vue d'un médecin (1950), цитируемый Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 409–410^[87]

Иоганнес Мария Хёхт сообщает в заявлении от 25 октября 1957 года, что Фрёлих подтвердил ему, что видел начало самопроизвольных глазных кровотечений. Это переданное свидетельство дополняет свидетельство о непрерывном истечении; оно касается ровно момента, которого Мартини не наблюдал.^[88]

Материальное возражение против симуляции

Доктор Рудольф Гинек, цитируемый Бонифасом, формулирует возражение материального порядка против гипотезы крови, нанесённой из сосуда:

«Нельзя ввести в заблуждение опытного хирурга иллюзией кровотечения. Кровь свёртывается вскоре после выхода из сосудов, и когда несколько минут наблюдалось непрерывное истечение крови, невозможно думать, что она происходит от обмана.» — Д-р Рудольф Гинек, цитируемый Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 403^[89]

Этот довод направлен против гипотезы длительного истечения, симулированного из заранее приготовленного сосуда с кровью. Невозможности всякого подлога он не доказывает.

Рапорт Урбана, переведённый в Psyché в марте 1954 года, опирается на его посещение 12 и 13 октября 1944 года. Он отличает стигматы от повреждений, встречавшихся ему у симулянтов в Вене и во время войны:^[90]

«Ни о чём подобном нет речи в отношении стигматов Терезы Нойман, ибо они представляют два коренных отличия: они не заживают, но и не гноятся, хотя их никоим образом не дезинфицируют; с другой стороны, они не обнаруживают никакого следа добровольных ранений.» — Профессор Хуберт Урбан, «Что я видел в Коннерсройте», Psyché, № 89, март 1954, с. 178, цитируемый Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 416^[91]

Урбан отвечает также точно на гипотезу хромгидроза — редкого дерматологического заболевания, производящего окрашенный пот, — сравнивая его со случаем, который он знает лично:

«Также ложно объяснять подлинный кровавый пот Терезы Нойман названием „хромгидроз“. Один из моих венских коллег обладает этим свойством уже годы. Но это имеет совершенно иной характер, похоже на сильно разведённые красные чернила […] у Терезы Нойман речь идёт, без возможного спора, о крови.» — Профессор Хуберт Урбан, Psyché, № 89, март 1954, с. 179, цитируемый Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 416–417^[92]

Урбан заключает:

«По правде сказать, речь идёт здесь о совсем ином плане, о котором медицина (по крайней мере сегодня) не имеет никакого знания. Вот почему эта дисциплина в данном случае ничего не может объяснить, а может лишь довольствоваться описанием.» — Профессор Хуберт Урбан, Psyché, № 89, март 1954, сс. 181–182, цитируемый Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 417–418^[93]

Охват этого суждения остаётся суждением двухдневного посещения. Сам Урбан просит новых больничных обследований и медицинской комиссии, объединяющей специалистов разных взглядов.^[94]

Следующие наблюдения различаются длительностью, предметом и передачей.

Фотографии ран, запачканные платки и анализы крови составляют три категории вещественных доказательств. Бонифас описывает некоторые предметы, виденные у Набера и Вутца, и воспроизводит две фотографические тетради; анализы отвечают на вопрос о природе собранной крови.

Что Бонифас видел сам в 1955 году

Во время своей беседы 6 июля 1955 года с кюре Набером Бонифас описывает точный вещественный комплекс:

«В ходе этой беседы г-н кюре Набер показал мне разительные фото (в единственных экземплярах) кровавых экстазов Резль, снятые одним из её братьев, и очень трогательные предметы белья (кофточка, рубашка, головной убор и наволочка), целиком пропитанные кровью, пролитой стигматичкой во время экстаза последней Страстной пятницы.» — Эннемон Бонифас, цит. соч., с. 37^[106]

«Я был очень впечатлён, в частности этим […] марлевым тампоном, положенным на рану в боку и содержащим огромный сгусток свернувшейся крови […].» — Эннемон Бонифас, цит. соч., с. 37^[107]

Тот же род фондов описан Альбером-Полем Ремишем уже в 1931 году у профессора Франца Вутца, который якобы составил «настоящий музей платков и различной одежды, окровавленных во время пятничных экстазов»^[108], а также фотографии ног, «которых посетители Коннерсройта никогда не видят»^[109]. Тот же отрывок описывает белый покров с восемью пятнами, распределёнными в три группы, которые Вутц относил к трём моментам Страстей, уточняя, что в другие годы пятна были шире и сливались^[110]. Проект фильма о конце одного экстаза, оценённый в 3 000 марок в 1932 году, так и не был осуществлён за отсутствием финансирования^[111].

Опубликованная, но мало документированная иконография

Книга Бонифаса содержит две ненумерованные фотографические тетради. Вторая показывает в частности раскрытую ладонь с тёмной зоной в центре руки. Этот стоп-кадр осведомляет о виде знака, но не показывает начала кровотечения.^[112]

Первая тетрадь показывает Терезу после её исцелений, среди цветов и животных, за работой, а также нескольких свидетелей. Тёмные знаки видимы на тыльной стороне рук на нескольких снимках.^[113]

Заключительный список иллюстраций распределяет кредиты между Бонифасом, Анни Шпигель, Й.-М. Хёхтом, Иоганнесом Аугермайром, домом Лёвенхаг-Марктредвиц, Терезианумом и пометками «Фото X». Эти собирательные кредиты не указывают даты каждого снимка.^[114]

Архивы, собранные Иоганнесом Штайнером

В 1979 году Бонифас приписывает издателю и биографу Иоганнесу Штайнеру собирание дневников, заметок и архивов кюре Набера, Фрица Герлиха и Фердинанда Ноймана. Он упоминает там фотографическую документацию и записи на магнитофонную ленту. Это указание касается сосредоточения фондов ко времени его книги.^[115]

Возражение 1 — «Ни один наблюдатель реально не видел, как кровь выходит из кожи»

Это возражение сформулировано с особой чёткостью священником Йозефом Ханауэром в критическом труде, опубликованном в 1972 году:

«Тереза содрала себе кожу, и […] „затем“ искусственно заставили кровоточить так возникшие раны.» — Йозеф Ханауэр, Konnersreuth als Testfall, Manz, Munich, 1972, цитируемый Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 445^[116]

«Ни один наблюдатель не может свидетельствовать об истечении крови из какой бы то ни было раны. Лишь некоторые хотят, чтобы видели образование кровавых слёз.» — Йозеф Ханауэр, Konnersreuth als Testfall, Manz, Munich, 1972, с. 94, цитируемый Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 447^[117]

Документальный ответ: возражение Ханауэра, взятое в самой сильной формулировке, прямо наталкивается на датированные и поименованные наблюдения, собранные выше. Герлих помечает до минуты начало кровотечения глаз в сентябре 1927 года, наблюдённое с 25 сантиметров, затем левой руки в ночь с 5 на 6 апреля 1928 года^[118][119]. Доктор Зайдль заносит, в свою очередь, в собственный рапорт хронологию минута в минуту двух ночей наблюдения в июле 1927 года:

«В ночь с четверга 14 на пятницу 15-7-1927, вечером, в 11 ч 43 мин: экстаз: вдруг, совершенно самопроизвольно, кровь истекает из левого глаза, тут же использованная для анализа […]. Сразу после этого кровь выходит также из правого глаза. 12 ч 10 мин: экстаз: кровь течёт в большем количестве из обоих глаз. Длительность: 2 минуты. 12 ч 32 мин: рана сердца также начинает кровоточить […].» — Д-р Отто Зайдль, рапорт ординарию Регенсбурга, цитируемый Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 447–448^[120]

Запись ночи с 21 на 22 июля 1927 года содержит рассогласование: пометка «11 ч 47 мин» предшествует пометке «11 ч 27 мин» для начала кровотечения бока. Эти напечатанные часы не позволяют уверенно восстановить порядок событий этой второй ночи; они не затрагивают часы записи 14–15 июля, цитированной выше.^[121] Рядом с рапортом Зайдля профессор Пабстман описывает постепенное раскрытие знака руки:

«Что касается её стигматов, я наблюдал их несколько раз с четверга до второй половины пятницы без перерыва. Я даже видел рубец, сначала целый и закрытый очень тонкой кожей на тыльной стороне руки, затем кожа лопнула, и кровь могла выйти из раны.» — Профессор Пабстман, цитируемый у Фридриха фон Ламы и Лавро, Chronique de Konnersreuth, année 1929, Mulhouse, 1929, с. 17, цитата, воспроизведённая Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 514^[122]

Абсолютное утверждение Ханауэра — «ни один наблюдатель» — наталкивается, таким образом, на рассказы, точно описывающие переход от закрытой кожи к кровотечению. Их ценность должна оцениваться свидетель за свидетелем: отрывок Эвальда в передаче Клозы остаётся одним и тем же свидетельством, даже если цитируется в нескольких трудах.^[123][124]

Возражение 2 — «Внушения или истерии достаточно, чтобы произвести подобные знаки»

Элизабет К.: длительность повреждений и качество надзора

Это возражение опирается на публикации, приписывающие внушению появление кожных повреждений. Чаще всего приводимый случай — случай Элизабет К., пациентки доктора Альфреда Лехлера^[125], директора психиатрической клиники Эльбингероде:

«Так, в частности, захотели сравнить со стигматами Терезы Нойман некоторые изменения кожи, представляющиеся поверхностными ранениями, которые доктор Альфред Лешлер […] сумел заставить появляться и исчезать внушением, после четырёх лет работы под гипнозом, на руках, ногах и в боку одного из своих испытуемых, несчастной невропатки с тяжёлым прошлым несчастных случаев, Элизабет К…» — Эннемон Бонифас, цит. соч., с. 334^[126]

Документальный ответ: три элемента прямо ограничивают охват этого сравнения. Во-первых, Бонифас отмечает, что «доктор Лешлер признал в своей книге, что надзор за Элизабет К… не мог быть достаточным, так что он не мог отвергнуть возможность обманных манипуляций своего медиума»^[127]. Затем невролог Жан Лермитт в разборе, воспроизведённом Бонифасом, сурово квалифицирует полученный результат:

«Но какие жалкие стигматы: несколько эпидермальных трещин, микроскопические кровоизлияния век, прекращавшиеся с концом внушения. На третьем сеансе Элизабет показала на лбу несколько геморрагических точек, но 48 часов спустя всякий след так называемых стигматов исчез.» — Жан Лермитт, цитируемый Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 336^[128]

Бабинский: опыт без повреждения кожи

Контролируемый и отрицательный опыт дополняет досье. Невролог Жозеф Бабинский сообщает, что пытался на очень внушаемой истеричной пациентке воспроизвести повреждение кожи чистым внушением:

«Я пытался воспроизвести внушением кожные расстройства, что было бы очень просто, если верить некоторым гипнотизёрам, и мне это ни разу не удалось.» — Жозеф Бабинский, Œuvre scientifique. Recueil des principaux travaux, Masson et Cie, 1934, с. 480, цитируемый Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 337^[129]

После внушения ожога и иммобилизации конечности под надзором в течение сорока восьми часов: «я не констатировал на опытном участке ни малейшего приподнятия эпидермиса, ни даже малейшего покраснения»^[130]. Бабинский излагает также своё толкование повреждений, приписываемых истерии: они «происходят от приложения раздражающего вещества, введения под покровы инородного тела, перетяжки конечности повязкой или иного ухищрения»^[131] — то есть от материального действия, а не от простого мысленного внушения. Это суждение принадлежит его исторической концепции истерии; диагноза Терезе Нойман оно не ставит.

Лермитт: произвести покраснение недостаточно

Лермитт формулирует трудность, остающуюся даже при допущении гипотезы повреждений, произведённых внушением:

«Если бы даже удалось воспроизвести чистым внушением кожные экхимозы, осталось бы осуществить симметричные экхимозы, завершающиеся прочными ранами, устойчивыми к инфекции, пока они сохраняются, и медленно зарубцовывающимися.» — Жан Лермитт, «Медицинская проблема стигматизации», Études Carmélitaines, октябрь 1936, с. 71, цитируемый Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 340–341^[132]

Разрыв — в длительности, повторяемости и виде ран: краткие знаки Элизабет К., отрицательный опыт Бабинского и стойкие повреждения, описанные у Терезы Нойман, не являются тремя равноценными воспроизведениями одного явления.^{[133][134][135]}

Психиатр Хуберт Урбан, опрошенный в июне 1958 года после встречи с Терезой в её семейной среде, формулирует личное благоприятное мнение:

«Она, утверждаю я, неспособна фабриковать свои явления ни с психической, ни с патофизиологической точки зрения.» — Профессор Хуберт Урбан, беседа июня 1958 года, цитируемая Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 355–356^[136]

Морфологические критерии его рапорта 1954 года — отсутствие нагноения и следов добровольных ранений — изложены выше, в материальном возражении симуляции.^[137]

Возражение 3 — «Семья отказывалась от контролей, потому что ей было что скрывать»

После контроля 1927 года никакого нового непрерывного и протокольного наблюдения того же типа проведено не было, несмотря на повторные просьбы, — факт, который критики досье регулярно приводят как знак сокрытия.

Документальный ответ: имеющиеся документы сильно нюансируют это прочтение. По словам кюре Набера, сама Тереза якобы лично приняла предложение обследования в клинике, сформулированное Священной Канцелярией; против выступил её отец:

«Через несколько мгновений пришла Тереза и объяснила отцу с величайшим спокойствием души, что Рим хочет, чтобы она прошла обследование, что она заявила о согласии и подписала. Тогда её отец вспылил, объясняя, что так дело не пойдёт.» — Кюре Йозеф Набер, письмо, воспроизведённое Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 490–492^[138]

Набер уточняет, что отец якобы затем заявил о готовности обсуждать на условиях, но эти условия в конце концов не были приняты; второе письмо Священной Канцелярии в ином тоне якобы просто предлагало епархиальному епископу предложить новое обследование, не давая ему формального приказа^[139]. Полные детали этого эпизода и последующих просьб о втором больничном контроле — в частности просьбы, предложенной профессором Хубертом Урбаном в его рапорте о посещении 1944 года, переведённом в 1954 году, — см. Инедия Терезы Нойман, где это возражение подробно разобрано о посте, в тех же документальных выражениях.

Следует, наконец, точно определить место манифеста баварских епископов 1927 года, часто неверно толкуемый в ту или иную сторону:

«Этим решением они отнюдь не намеревались занять позицию по Коннерсройту.» — Манифест баварских епископов, собравшихся во Фрайзинге в 1927 году, цитируемый Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 493–494^[140]

Эта формула запрещает два равно ложных прочтения: представлять меру 1927 года, ограничивавшую и упорядочивавшую посещения, как неявное осуждение стигматов; или, напротив, усматривать в ней признание. Речь шла о пастырской осторожности, отличной от медицинского или богословского суждения о подлинности явления.

Два посещения врача-францисканца

Францисканец Агостино Джемелли, врач и ректор Католического университета Милана, якобы дважды побывал в Коннерсройте в 1928 году:

«При этих условиях знаменитый францисканец дважды приезжал в Коннерсройт, 23 марта и 6 апреля 1928 года, в сопровождении отца-иезуита Блейенштайна. Он расследовал на полном досуге и пожелал присутствовать при болезненном экстазе Страстной пятницы.» — Эннемон Бонифас, цит. соч., с. 502^[141]

Бонифас воспроизводит резюме монс. Вайтца, приписывающее Джемелли отсутствие признаков истерии и благоприятную оценку мистических состояний. Приписывание проходит, таким образом, через Вайтца; речь не идёт о прямой цитате из рапорта Джемелли.^[142]

Епархиальная Relatio от 12 октября 1928 года

Важнейшая церковная часть досье — Relatio (официальный отчёт), хранящаяся в центральном архиве епископства Регенсбурга, составленная по приказу епископа монс. Михаэля Бухбергера и исправленная его собственной рукой:

«Речь идёт о „Relatio“ (официальном отчёте) о Терезе Нойман, существующем в центральном архиве епископства Регенсбурга. Этот отчёт был составлен по приказу монс. Бухбергера и исправлен его рукой. Он датирован 12 октября 1928 года […]. Он существует в трёх видах: в виде латинского рукописного текста, латинского машинописного текста и немецкого перевода, также машинописного. Каждый из трёх текстов скреплён собственноручной подписью епископа.» — Эннемон Бонифас, цит. соч., с. 507^[143]

Бонифас даёт выдержки из немецкого перевода, отмечая расхождения с латынью. Отчёт соединяет благоприятные медицинские оценки, затем прямо откладывает окончательное суждение.^[144][145]

«Врач не наблюдал никакого признака истерии […]. Тот же врач, лечивший её в течение всей её болезни и лучше всех знающий её физическое и психическое сложение, абсолютно исключает всякий обман и всякую ложь в её поведении. Он считает стигматы подлинными и полагает, что необычайные проявления не могут быть объяснены чисто естественным образом.» — Relatio епархии Регенсбурга, 12 октября 1928 года, цитируемая Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 508^[146]

«Отец Джемелли, ректор Католического университета Милана […] утверждал, что стигматы не искусственны и не вызваны простым внушением […] и что не удалось наблюдать склонности к истерии.» — Relatio епархии Регенсбурга, 12 октября 1928 года, цитируемая Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 508–509^[147]

Та же часть завершается, однако, прямым призывом к осторожности, которым должно управляться чтение всего предшествующего отрывка:

«Однако суждение ещё не может быть вынесено окончательно, и ныне необходимы крайняя осторожность [и] крайняя сдержанность.» — Relatio епархии Регенсбурга, 12 октября 1928 года, цитируемая Эннемоном Бонифасом, цит. соч., с. 509^[148]

Варианты касаются нескольких оценок. Фраза, приписывающая лечащему врачу отсутствие признаков истерии, отсутствует в латыни; та, что приписывает ему объяснение, выходящее за естественные причины, зачёркнута в машинописной латыни. О Джемелли упоминание об отсутствии истерической склонности есть в латинской рукописи, но также зачёркнуто в машинописном тексте.^[149][150]

Страсти в центре: свидетельство Тита Брандсмы

В своей проповеди, произнесённой в Коннерсройте 18 сентября 2022 года, монс. Рудольф Фодерхольцер перенимает духовное суждение святого Тита Брандсмы, высказанное перед врачами в Утрехте 9 ноября 1929 года. Брандсма представляет Терезу как живое напоминание о Страстях, не приписывая ей нового откровения:

«Она возвещает всему миру Страсти Господни.» — Святой Тит Брандсма, речь 9 ноября 1929 года, цитируемая монс. Рудольфом Фодерхольцером^[151]

Это восприятие подчёркивает христианский смысл свидетельства Терезы; оно не заменяет медицинского исследования ран и не суждение процесса беатификации.

Последний пункт заслуживает отдельного рассмотрения, ибо его часто цитируют вне контекста. Бонифас выдвигает порядок величины еженедельных кровопотерь:

«Врачи оценивали, что она теряла около полулитра крови во время болезненных экстазов обычных пятниц и гораздо больше во время экстазов пятниц поста.» — Эннемон Бонифас, цит. соч., с. 241–242^[152]

Бонифас сообщает медицинскую оценку, не называя врачей и не давая метода расчёта. Пол-литра нельзя, таким образом, приравнивать к измерению, полученному взвешиванием платков, или к еженедельной клинической серии.^[153]

Известность Коннерсройта быстро вышла за семейный круг. Бонифас сообщает цифры наплыва уже первых лет: «огромные толпы первых лет (от 3 000 до 5 000 человек в день, автомобили на километры!) были, хоть и с большим трудом, остановлены церковной властью»^[154], прежде чем организовался более упорядоченный доступ малыми группами, когда «сотня человек […] ждала своей очереди подняться, группами по десятку зараз»^[155].

Самый подробный рассказ об одной конкретной пятнице касается тридцатой годовщины стигматов, 30 марта 1956 года:

«Задолго до восьми часов дом Нойманов был осаждён плотной толпой, оценённой в 7 или 8 000 человек […].» — Эннемон Бонифас, цит. соч., сс. 131–132^[156]

В тот день Набер объявляет кровотечения «менее значительные», чем обычно, за исключением кровотечения сердца; Бонифас добавляет, что «лицо экстатической было залито кровавыми слезами, а её стигматы, не кровоточа столь обильно, как обычно, всё же источали достаточно крови, чтобы зрелище было драматически впечатляющим»^[157]. Это свидетельство показывает реальное варьирование интенсивности от года к году — деталь, противоречащую образу явления, всегда тождественного самому себе, и подтверждающую, напротив, изменчивость, уже отмеченную в морфологии ран.

Официальная заметка епархии Регенсбурга представляет мистические явления Терезы Нойман как факты, подлежащие рассмотрению в процедуре беатификации. Она напоминает о стигматах, её молитвенной жизни и служении больным, не публикуя окончательного суждения о сверхъестественном происхождении ран.^[158] Открытие процесса разрешает расследование; оно не составляет ни беатификации, ни медицинского признания явлений.

Епархиальное объявление об открытии процесса датировано 13 февраля 2005 года, после римского nihil obstat от 21 января 2005 года (протокол 2613-1/04). Официальные акты воспроизводят также епископский декрет от 19 марта 2004 года: декрет и публичное объявление являются, таким образом, двумя отдельными этапами.^[159] Епархия употребляет ещё титул Служительницы Божьей в публикации от 29 апреля 2025 года.^[160]

Медицинские документы, собранные Бонифасом, не доказывают подлога. Отрицательное наблюдение Мартини в марте 1928 года сопоставляется с положительными наблюдениями предшествующими и последующими: Зайдля и Эвальда в 1927 году, Герлиха в сентябре 1927 года и в апреле 1928 года, затем Фрёлиха и Урбана. Их схождение касается реальности крови, повреждений и некоторых начал кровотечения; их толкования происхождения этих фактов различаются.^{[161][162][163][164][165][166]}

Духовная направленность Терезы видна в беседе июля 1931 года, сообщённой Альбером-Полем Ремишем. На вопрос о проекте книги о ней она просит служить Христу, говоря правду:

«Итак, немного историй. Но правду, одну правду, чтобы служить Ему. Это мне приятнее всего. Я не в счёт.» — Тереза Нойман, слова, сообщённые Альбером-Полем Ремишем, воспроизведённые Бонифасом, с. 33^[167]

Преданность относится, таким образом, ко страждущему Христу и к живой любви к ближнему. Церковное различение удерживает вместе исследование явлений и исследование личности, не делая согласия со стигматами условием католической веры.

Досье стигматов Терезы Нойман опирается на точную хронологию — шесть этапов появления между 5 марта 1926 года и 29 марта 1929 года, — на связную анатомическую картографию, на пятнадцатидневный медицинский контроль, не обнаруживший никакого обмана, и на ряд положительных, поименованных и датированных наблюдений врачей и свидетелей, не все из которых были заранее на стороне дела. Оно содержит также реальное возражение — профессора Мартини в марте 1928 года, честно сформулированное самим автором как осторожная гипотеза, а не как доказательство.

Собранные наблюдения устанавливают досье долговременно изученных повреждений и кровотечений, не давая единодушно принятого медицинского объяснения. Схождение свидетельств не превращает их авторов в единую комиссию: взгляд в лупу, анализ платка, двухдневное посещение и пятнадцатидневный надзор отвечают на разные вопросы. Христианский смысл стигматов остаётся напоминанием о Страстях Христовых, которое епархиальная заметка соединяет с молитвой и служением больным.^{[168][169][170][171]}

• Служительница Божья Тереза Нойман — полная биография и нынешнее состояние процесса беатификации.
• Инедия Терезы Нойман — пищевое воздержание и медицинские контроли.
• Стигматы падре Пио — медицинские обследования ран канонизированного капуцина.
• Стигматы Луизы Лато — ещё одно медицинское досье XIX века, со сравнимыми возражениями.
• Стигматики — историческая и богословская панорама явления стигматизации.
• Различение сверхъестественных явлений — общие католические критерии оценки.