Инедия Терезы Нойманн

Эннмонд Бонифас: расследование длиной в двадцать пять лет

Самым подробным источником об инэдии Терезы Нойман является книга французского каноника Эннмонда Бонифаса, изданная в парижском издательстве P. Lethielleux (© Dessain et Tolra, 1979; депозитарный экземпляр: 1-й квартал 1980 года). Бонифас заявляет о долгом и методичном расследовании:

«За двадцать пять лет я провёл пять расследований, каждое из которых длилось по нескольку недель, — как в отношении самой Терезы Нойман, так и в отношении явлений, которые она проявляла.» — Эннмонд Бонифас, Thérèse Neumann, la crucifiée de Konnersreuth devant l'histoire et la science, P. Lethielleux, Paris, 1979, p. 19^[6]

В частности, 6 июля 1955 года он в течение трёх часов с четвертью беседовал с приходским священником Йозефом Набером, духовником и духовным наставником Терезы с 1909 года^[7]. Именно этот Набер приводит самую категоричную формулу во всём деле:

«Он охотно напоминает, что отдал бы свою жизнь, чтобы засвидетельствовать абсолютную подлинность этого невероятного постоянного воздержания от всякой твёрдой или жидкой пищи.» — Приходской священник Йозеф Набер, цитируется по: Эннмонд Бонифас, op. cit., p. 36 (опечатка «nouriture» приводится по изданию)^[8]

У этой документальной полноты есть оборотная сторона, которую статья должна честно признать: Бонифас — не нейтральный внешний наблюдатель, а явный защитник подлинности случая. Его книга по-прежнему ценна для идентификации свидетелей, документов и споров; его наиболее общие выводы — например, распространение пятнадцатидневной проверки на тридцать шесть «непрерывных» лет — относятся скорее к его апологии, нежели к новым экспериментальным данным, и статья отмечает это всякий раз, когда такое различие важно.

Бонифас указывает также на архивный источник, который ни один из двух рассмотренных источников не позволяет открыть напрямую: «личный дневник, заметки и архив священника Набера, которые он унаследовал, а также архивы доктора Герлиха и Фердинанда Ноймана»^[9] хранились бы у Йоханнеса Штайнера, чей французский перевод основной книги о Терезе Нойман вышел в 1963 году. Если этот документальный фонд сохранился, он остаётся лучшим путём к подлинному протоколу проверки 1927 года.

Жоаким Буфле: более поздний критический обзор

Второй, более поздний источник — «Энциклопедия необычных явлений в мистической жизни» историка Жоакима Буфле, во 2-м томе которой (2015) содержится пятисстраничная статья о Терезе Нойман под заголовком «Тереза Нойман, или доказательство через зубы». Буфле не проводит новой проверки: он прямо отсылает к Бонифасу и к собственной монографии 1999 года за подробностями устройства проверки 1927 года^[10]. Его собственный вклад — в другом: строгое определение термина «инэдия», более строго датированная хронология и методологическая честность, не колеблющаяся признать границы этого дела, как покажет дальнейшее изложение.

Третьего свидетеля, упоминаемого обоими предыдущими авторами, а не опрошенного непосредственно для этой статьи, следует упомянуть ради сдержанности его суждения. Барон Эрвайн фон Аретин, благосклонный к этому случаю, тем не менее отказывается делать инэдию центром своего восхищения Терезой Нойман:

«отсутствие пищи у Терезы было в конце концов лишь второстепенным внешним явлением» — Эрвайн фон Аретин, цитируется по: Эннмонд Бонифас, op. cit., p. 78^[11]

Этот сдерживающий ориентир, исходящий от и без того убеждённого свидетеля, стоит сохранить в памяти на протяжении всей статьи: строгое изучение инэдии никогда не сводится к умалению личности Терезы Нойман и её духовной жизни до этого единственного предполагаемого биологического проявления.

Крестьянка «самая сильная в округе»

До болезни, которая перевернула её жизнь, свидетели, опрошенные Бонифацием, описывают крепкую девушку: она «пользовалась славой самой сильной в округе»^[30], способная в одиночку обращаться с мешками весом от 50 до 75 килограммов^[31]. Эта доболезненная крепость — не второстепенная подробность: она не позволяет переносить на юную Терезу до 1918 года хрупкость той женщины, которая восемь лет спустя перестанет принимать пищу.

Несчастный случай 1918 года и годы болезни

Медицинская отправная точка дела — травма, произошедшая в 1918 году. Бонифаций датирует её 10 марта^[32][33]; Буфле, со своей стороны, относит происшествие к 10 апреля 1918 года и описывает его как «очень серьёзный прострел: вывих второго и третьего поясничных позвонков с ущемлением центрального нервного ствола»^[34]. Оба источника сходятся в указании года и тяжести травмы, однако ни один из них не воспроизводит оригинал медицинского дела, позволяющего решить, какая из двух дат верна.

Первая госпитализация, с апреля по июнь 1918 года, быстро заканчивается. Буфле сообщает, что Тереза сама сокращает пребывание в больнице, поскольку предписанная доктором Гёбелем диета невыносима для неё, несмотря на тайно приносимые сёстрами и друзьями подкрепления: «она говорила, что её оставляют умирать с голоду»^[35]. Эта подробность заслуживает внимания: в тот момент ничто не даёт оснований предполагать склонность к отказу от пищи — скорее, наоборот.

Свидетельство об истерии от 27 февраля 1920 года

В последующие годы развиваются слепота и частичные параличи. 27 февраля 1920 года доктор Зайдль составляет свидетельство о «тяжёлой истерии со слепотой и частичным параличом»^[36], скреплённое подписями трёх коллег — докторов Гёбеля, Франка и Хитцельсбергера^[37]. Этот документ, наиболее часто приводимый критиками случая, должен быть представлен без преуменьшения его силы: тот же самый Зайдль будет руководить спустя семь лет контролем инедии. Бонифаций утверждает, что это был документ административного характера, призванный подкрепить заявление на пенсию по инвалидности, и что Зайдль устно отозвал его диагностическое значение в ходе беседы в августе 1931 года^[38]. Однако никакого письменного отречения не воспроизводится в источниках, изученных для этой статьи: свидетельство 1920 года остаётся реальным документом дела, а не препятствием, окончательно устранённым.

1926 год: мистические явления, затем мнимое исчезновение голода

Бонифаций относит к 5 марта 1926 года начало мистических явлений как таковых — стигматы, экстазы Страстей каждую пятницу^[39]. Эту дату не следует путать с началом поста: как показывает подробная хронология ниже, пищевое воздержание устанавливается поэтапно, между 1922 и 1927 годами.

Народная молва сводит всё дело к одной формуле — «тридцать пять лет без еды и питья», — которая скрывает историю постепенную, состоящую из нескольких чётко различимых порогов. В письме к своей бывшей учительнице, датированном 27 мая 1923 года, Тереза Нойман сама, от первого лица, описывает происхождение недуга:

« Около трёх дней перед Николой Чудотворцем меня поразил малый паралич шеи, так что я могла принимать только жидкую пищу. » — Тереза Нойман, письмо от 27 мая 1923 года, цитируется по: Ennemond Boniface, Thérèse Neumann, la crucifiée de Konnersreuth devant l'histoire et la science, P. Lethielleux, Paris, 1979, pp. 287-288^[40]

Она продолжает: «Это состояние усугубилось до того, что в Рождество я не могла уже проглотить и капли воды. Так длилось 12 дней»^[41] — затем, в канун Богоявления, «моё горло открылось ровно настолько, чтобы я могла проглотить хотя бы немного воды»^[42], и «незадолго до Пасхи я снова могла немного глотать, но никакой пищи — из-за желудка»^[43].

Это свидетельство очевидца — ближайший из имеющихся автобиографических документов о начале недуга — запрещает упрощённую подачу вроде «тридцать пять лет без капли воды с Рождества 1922 года»: начиная с Богоявления 1923 года Тереза вновь обретает способность немного пить. Иоахим Буфле, впрочем, подтверждает, что инедия в строгом смысле не начинается с этой даты:

« Инедия в строгом смысле слова — это абсолютное лишение всякой пищи, жидкой или твёрдой. Она отличается от поста и даже от крайне суровых форм воздержания, существовавших в раннем монашестве. Её нельзя отождествлять с анорексией, последствия и причины которой радикально ины. » — Иоахим Буфле, Encyclopédie des phénomènes extraordinaires dans la vie mystique, tome 2, Le Jardin des Livres, Paris, 2015, p. 13^[44]

Это определение исключает период 1922–1926 годов, в течение которого сохраняется жидкая пища, пусть и в малом количестве. Запись приходского священника Йозефа Набера, датированная 1 марта 1931 года и переданная через посредство Иоганнса Штайнера, уточняет дальнейший ход событий:

« Тереза заявляет, что при первом видении Преображения Господня (6 августа 1926 года) она оставила весь голод и жажду на Фаворе. » — Прелат Йозеф Набер, записка от 1 марта 1931 года, цитируется по: Ennemond Boniface, op. cit., p. 177^[45]

Набер, однако, приводит уточнение, которое смягчает эту формулу: «С 6 августа 1926 года до Рождества того же года Тереза принимала, и лишь по настоянию матери, немного жидкости — не более чашки за неделю, — но тотчас же её вырывало»^[46]. Затем: «С Рождества 1926 года по сентябрь 1927 года Тереза получала лишь немного воды для Причастия [...] После сентября 1927 года она не проглатывала ни пищи, ни питья, даже капли воды»^[47].

Допрошенная под присягой в январе 1953 года церковной комиссией, учреждённой епископом Йозефом Шрёффером, Тереза Нойман сама подтверждает эту двухэтапную хронологию:

« С Рождества 1926 года я живу без всякого приёма пищи и питья. В период от Рождества 1926 года до сентября 1927 года я принимала святое Причастие с маленькой ложечкой воды. С 1927 года я обхожусь и без этой ложечки воды. » — Тереза Нойман, показания под присягой, январь 1953 года, цитируется по: Ennemond Boniface, op. cit., p. 450^[48]

От Рождества 1926 года до смерти 18 сентября 1962 года проходит около тридцати пяти лет и девяти месяцев — что допускает привычное выражение «тридцать пять лет» при условии, что никогда не забывают об оговорке о воде для Причастия. Буфле, который ведёт счёт от 6 августа 1926 года, предпочитает говорить о «тридцати шести годах (1926–1962)»^[49]. Обе формулы имеют право на существование; они просто датируют разные пороги.

Наконец, что касается выделений, Набер относит их полное прекращение куда позднее начала поста: «Выделения через мочевой пузырь и кишечник, которые к концу стали очень редкими (немного воды примерно раз в 15 дней, а раз в два-три месяца, с большим трудом, немного слизи из кишечника), прекратились полностью в начале 1930 года»^[50]. Этот последний ориентир чрезвычайно важен для дальнейшего: обследование июля 1927 года, описанное ниже, зафиксирует именно те выделения, которые тогда ещё существовали.

В следующей таблице обобщён этот ход:

Комиссия, задуманная епископом Регенсбурга

Буфле точно указывает заказчика контроля: «Монсеньор Антон фон Хенле, епископ Регенсбурга, поручает доктору Зейдлю, главному хирургу, директору больницы в Вальдзассене и окружному медицинскому советнику, провести тщательное расследование инедии стигматизированной»^[51]. Бонифас подтверждает выбор Зейдля и уточняет его должность: «медицинский советник» и «главный врач-хирург больницы в Вальдзассене»^[52] — выбор, заведомо неблагоприятный для какой-либо снисходительности, поскольку этим же Зейдлем семь лет назад было подписано свидетельство об истерии 1920 года.

Четыре сестры Маллерсдорфа: отобранные, проинструктированные, приведённые к присяге

В протоколе участвуют четыре монахини-францисканки из конгрегации Сестёр-госпитальерок Маллерсдорфа. Бонифас описывает их так: «Он тщательно выбрал среди многих других четырёх квалифицированных сестёр-медсестёр, особенно опытных и хорошо ограждённых от тонких уловок невропаток, которых они, впрочем, привыкли лечить»^[53]. Они получили четыре дня подробных инструкций от Зейдля и принесли присягу перед епископальной комиссией до и после своего задания^[54]. Их имена, однако, не указаны ни в одном из двух источников, разобранных для этой статьи, — пробел, который мог бы восполнить только подлинный протокол, по сей день не обнаруженный.

Протокол из двенадцати пунктов

Антифродовая система, обобщённая Бонифасом, охватывает основные пути бытовой пищевой фальсификации. Даже устная исповедь приостанавливается на время наблюдения, чтобы Тереза ни на мгновение не выходила из поля зрения одновременно как минимум двух медсестёр:

« Тереза Нойман ни на мгновение не должна оставаться одна, ни днём, ни ночью, ни дома, ни в церкви, ни вне их. Отхожие места не могут использоваться в течение всего периода наблюдения; испражнения должны собираться в судно. » — Протокол контроля в июле 1927 года, цитируется по: Эннемон Бонифас, op. cit., с. 181^[55]

Вода для полоскания рта отмеряется до употребления, собирается, затем отмеряется снова; вода, сопровождающая причастную гостию, также отмеряется. Протокол добавляет: «Все выделения: моча, рвотные массы, испражнения будут собираться, отмериваться или взвешиваться, прежде чем быть немедленно отправленными врачу для анализа»^[56], а также: «Постоянно будут производиться взвешивания тела, измерения температуры и наблюдение за пульсом»^[57]. Предусмотрены заборы крови в области стигматов и мочки уха с определением гемоглобина; пятницы — день экстазов Страстей — подлежат усиленному наблюдению; производится фотографирование; отмечается религиозное и социальное поведение; при малейшем сомнении врач должен быть вызван без промедления^[58].

Пятнадцать дней и пятнадцать ночей под непрерывным двойным надзором

По словам Бонифаса, контроль проводился в точности с 13 июля 1927 года в 12:30 до 28 июля в 13:00:

« пятнадцать последовательных суток (в точности с 13 июля 1927 года в 12 ч 30 мин, по 28-е число того же месяца, 13 ч), в течение которых двое как минимум и одновременно из четырёх приведённых к присяге медсестёр ни на секунду не спускали глаз с Терезы Нойман, ни днём, ни ночью. » — Эннемон Бонифас, op. cit., с. 182^[59]

Точная длительность, вычисленная по этим часам, составляет 360 часов и 30 минут, которые Бонифас округляет до 360 часов^[60]. Сам Зейдль совершал внезапные визиты, иногда в сопровождении других наблюдателей, и постоянно получал информацию по телефону; в протоколе, по-видимому, были зафиксированы девять особенно важных проверок, из которых несколько — ночные, однако ни одна из них не описана подробно в имеющихся источниках^[61].

Следует честно указать одно расхождение: в более позднем письме Набер резюмирует то же наблюдение, говоря о «четырнадцати днях»^[62], тогда как подсчёт по часам даёт пятнадцать полных суток. Расхождение, вероятно, объясняется различным способом подсчёта — полные сутки против вставных ночей — а не противоречием по существу; ни один документ не позволяет отдать предпочтение одной из двух формулировок, и обе должны быть сохранены так, как их дают источники. Второе расхождение касается самого дня начала: Бонифас указывает 13 июля в 12:30^[63], тогда как источники, независимые от его расследования, датируют начало наблюдения 14 июля — и только подлинный протокол, по сей день не обнаруженный, позволил бы это решить (см. таблицу расхождений).

Что было усвоено: не абсолютный ноль и не обычный режим

Количественный результат, переданный Бонифасом, должен быть процитирован точно, поскольку он определяет всю терминологию этой статьи, — с той оговоркой, которую статья принимает на себя: ни ежедневная таблица этих измерений, ни описание весов или условий взвешивания не воспроизводятся в источниках, разобранных для этой статьи. Бонифас пишет: «в течение этих пятнадцати дней и пятнадцати ночей подряд Тереза не усвоила ни малейшего следа твёрдой или жидкой пищи, если не считать гостии, тогда смоченной, её ежедневного причастия»^[64], затем приводит цифры: «около 0,33 грамма гостии и 45 см³ воды (примерно три столовые ложки, то есть несколько капель в день)»^[65] — то есть около одной восьмой гостии, даваемой каждый день.

Эта формула должна определять всё остальное в статье: речь идёт не об абсолютном отсутствии какой-либо проглоченной материи, а о крайне строгом, почти полном воздержании от пищи и воды, зафиксированном, по словам Бонифаса, как измеренное. В другом месте той же книги утверждается, применительно к общей заявленной длительности: «В течение тридцати шести лет она не усвоила ни малейшей твёрдой пищи, за исключением двух с половиной граммов, приблизительно, пресного хлеба — освящённого — каждый день»^[66]. Отнесённые к пятнадцати дням, эти два с половиной грамма в день дали бы 37,5 грамма — на порядок величины в сто раз больше, чем 0,33 грамма, переданных как измеренные в 1927 году. Это арифметическое противоречие принадлежит самому тексту Бонифаса; статья берёт цифру, полученную из самого контроля, а не синтетическую формулировку со страницы 175 — без того чтобы это означало подтверждение протокола, по сей день не обнаруженного.

Вес, кровь и заключение доктора Эвальда

Наиболее часто цитируемый результат — стабильность веса, переданная Бонифасом: «её вес был установлен строго одинаковым, 28 июля в 13 ч, что и 13-го в тот же час»^[67]. Бонифас уточняет: «Её нормальный вес составлял в тот момент 55 килограммов. В пятницу вечером она весила уже только 51, а в воскресенье утром снова 55»^[68] — колебание в четыре килограмма, связанное с кровопотерями при экстазах по пятницам и полностью компенсированное за два-три дня. Ни ежедневной таблицы этих взвешиваний, ни описания весов или условий взвешивания не было обнаружено в источниках, разобранных для этой статьи.

Анализ крови, взятой из стигматов и из мочки уха, «не выявил никаких признаков воздержания»^[69] — формулировка, в которой не указаны ни лаборатория, ни измеряемые параметры, ни метод, и которая в нынешнем состоянии документации трудно поддаётся интерпретации с точностью современного клинического отчёта.

Доктор Эвальд, представленный Бонифасом как «непримиримый противник мистической теории», тем не менее выносит такое суждение о сёстрах и протоколе:

«Четыре сестры из Маллерсдорфа произвели на меня чрезвычайно хорошее впечатление; они были удачно подобраны; с медицинской точки зрения им нельзя было ничего предъявить. Их уж точно нельзя было обмануть [...] Насколько мне удалось ознакомиться с их протоколом, он был объективен, неоспорим и свидетельствовал о здравейшей критичности.» — Доктор Эвальд, цитируется по: Эннемон Бонифас, op. cit., с. 184^[70]

Формулировка «насколько мне удалось ознакомиться» всё же призывает к осторожности: она предполагает, что у Эвальда, возможно, не было доступа ко всему делу — оговорку, которую статья не может сгладить. Йозеф Клоза в собственной книге приводит ещё одну выдержку из доклада Эвальда по одному техническому моменту устройства наблюдения: осмотру кровати.

«Кровать Терезы Нойманн была не только тщательно осмотрена в начале контроля, но осмотр повторялся ежедневно — не родителями, как можно было бы подумать, а сёстрами. Ни врач, ни сёстры не были того мнения, что в том, что касается приёма пищи, могли быть допущены ошибки наблюдения.» — Доктор Эвальд, цитируется по: Йозеф Клоза, Das Wunder von Konnersreuth, Paul Pattloch Verlag, Aschaffenburg, 1974, цитируется по: Эннемон Бонифас, op. cit., с. 474^[71]

Предел, признанный самим Зайдлем

Самый решающий пункт всего дела, пожалуй, следующий: врач, руководивший контролем, сам определил — с методологической строгостью, поразительной для того времени, — что именно доказывал его опыт и чего он не доказывал:

«даже если бы и удалось доказать, что Тереза Нойманн снова ест, всё равно оставалось бы несомненным, что в течение пятнадцати дней, пока длился его собственный опыт, она не принимала никакой пищи.» — Доктор Отто Зайдль, цитируется по: Эннемон Бонифас, op. cit., с. 180^[72]

Эта фраза устанавливает правильный эпистемический охват Маллерсдорфского контроля: пятнадцать дней, наблюдавшихся и задокументированных, а не тридцать пять лет, научно доказанных. Бонифас сам, впрочем, делает этот шаг в своём заключении: «Благодаря этому строгому и непрерывному контролю в течение 360 часов вопрос о полном воздержании Терезы Нойманн был окончательно решён»^[73], — после чего добавляет, что «расследование, в действительности, длилось непрерывно — 36 лет — и следователей называлось легион»^[74], ссылаясь на семью, посетителей и соседей. Это расширение следует назвать тем, чем оно является: апологетическим умозаключением автора, отличным от второго контролируемого опыта. Следующая таблица разделяет эти два плана.

Кто является свидетелями этого дела?

Дело о инедии объединяет около десятка участников с весьма различными функциями и степенью независимости. Различать их позволяет не считать равноценными показание под присягой, личное убеждение и просто переданное впечатление. Если не указано иное, суждения Эвальда, Тёрстона, Герлиха, Урбана и Динера известны здесь через Бонифаса (а Клоза — через Бонифаса), чьи оригинальные труды для настоящей статьи напрямую не изучались: поэтому они не представлены как независимые подтверждения, проверенные по первоисточникам.

Почему контроль так и не был повторён

После июля 1927 года ни одного нового непрерывного и проводившегося по протоколу наблюдения такого же типа не проводилось. Нежелание самой Терезы подвергаться медицинской госпитализации зафиксировано ещё до контроля 1927 года: она «поверила аббату Фазелю, что боится клиник»^[75]. Этот страх, вполне реальный, однако не следует путать с принципиальным отказом от какой бы то ни было проверки: дальнейшие материалы дела показывают, что впоследствии она дала согласие на несколько предложенных церковной властью обследований. Бонифас называет главную причину отказа от повторения контроля на дому, приписывая её отцу Терезы:

«Отец Нойманн согласился на пятнадцатидневное и пятнадцатиночное непрерывное расследование лишь под торжественное обещание, что впредь над его дочерью не будет производиться никаких медицинских обследований.» — Эннемон Бонифас, op. cit., с. 392^[76]

Пробст Набер подтверждает эту версию в письме 1938 года: «Отец Нойманн готов под присягой заявить, что тогдашний генеральный викарий, склоняя его к расследованию, пообещал ему, что после этого её оставят в покое. „Итак, — говорит ныне отец, — я сдержал слово, я позволил провести расследование, теперь очередь епархиальной власти сдержать своё слово“»^[77].

К этой причине добавляется и более личная. Фердинанд Нойманн упрекает доктора Эвальда в том, что тот воспользовался контролем 1927 года, чтобы без разрешения проверить девственность своей дочери:

«В ходе обследования, назначенного вашим предшественником, профессор Эвальд удостоверился, без моего ведома и без малейшего разрешения моей дочери, что её девственность не нарушена. Ей пришлось подчиниться этой проверке, не имея возможности протестовать. […] Все эти годы стыд всегда мешал ей сказать об этом хоть слово.» — Фердинанд Нойманн, письмо епископу, цитируется по: Эннемон Бонифас, op. cit., с. 441^[78]

Он заключает: «Этим раз и навсегда положен конец спорам, каким бы они ни были, по поводу нового медицинского обследования»^[79]. Это письмо проясняет, хотя и не даёт ему научного обоснования, происхождение семейного отказа: речь идёт не о нерациональном страхе перед проверкой, а о конкретной обиде на то, как было проведено первое расследование.

Сама Тереза согласилась на обследование в больнице

Возражение «она отказалась от всякой проверки» должно быть скорректировано с опорой на имеющиеся документы. Согласно Наберу, Тереза лично приняла предложение Святой Канцелярии об обследовании в клинике; возражал именно её отец:

«Через некоторое время Тереза пришла и с величайшим душевным спокойствием объяснила отцу, что Рим желает, чтобы её обследовали, что она выразила согласие и подписала его. Тогда отец разгневался, заявляя, что так дело не пойдёт.» — Пробст Йозеф Набер, цитируется по: Эннемон Бонифас, op. cit., с. 491^[80]

Набер добавляет, что отец затем заявил о готовности обсуждать условия, однако «по прошествии короткого времени было сообщено, что условия не приняты»^[81]. Последовало второе письмо Святой Канцелярии, «написанное в совершенно ином тоне, чем предыдущее»: епархиального епископа пригласили предложить Терезе новое обследование, не отдавая ей формального приказа^[82]. Епархиальная Relatio от 12 октября 1928 года, хранящаяся в центральном архиве епископства Регенсбурга, подтверждает это различие:

«Затем в докладе речь идёт о страданиях Страстей, об отсутствии пищи и о желании Епископата обследовать её в клинике, на что Тереза была согласна, но не её отец.» — Relatio от 12 октября 1928 года, в изложении Эннемона Бонифаса, op. cit., сс. 507-508^[83]

Буфле, более обобщённо, приписывает отказ «родителям», из опасения, что с Терезой поступят «так же, как с Анной Марией Гёбель»^[84] — прецедент, который разобранные для настоящей статьи источники не позволяют рассмотреть подробнее. Обе версии сходятся в главном: просьба о независимом больничном контроле была высказана, но не осуществилась.

Научное предложение профессора Хуберта Урбана (1944)

Самое важное свидетельство, позволяющее определить точные границы материалов дела, принадлежит наблюдателю, сочувствующему данному случаю, но строгому в методе: это нейропсихиатр Хуберт Урбан, бывший директор нейропсихиатрической клиники Инсбрукского университета. После посещения 12 и 13 октября 1944 года, ставшего возможным благодаря несчастному случаю, который позволил ему обследовать Терезу и как врач, и как психиатр^[85], Урбан пишет:

«Сама личность Терезы Нойманн и её окружения не оставляет у меня ни малейшего сомнения в истинности её полного воздержания от пищи. Никакое выделение мочи или каловых масс не опровергает этого факта…» — Хуберт Урбан, «Что я видел в Коннерсройте», Psyché, № 89, март 1954, с. 177, цитируется по: Эннемон Бонифас, op. cit., с. 416^[86]

Об истерии он добавляет: «как профессор нейропсихиатрии, я утверждаю, что после серьёзного обследования Терезы Нойманн моя медицинская совесть обязывает меня сказать, что она не истеричка и никогда не была ею. Ибо я не знаю интермиттирующей истерии»^[87]. Но Урбан не ограничивается личным убеждением. Он сам формулирует — с ясностью, которой не достигает ни один другой свидетель по делу, — отсутствующий протокол:

«Необходимо было бы сделать новые рентгеновские снимки и вновь проверить отсутствие пищи с помощью обследования обмена веществ. Эти наблюдения могут быть проведены только в больнице. Следовало бы создать контрольную комиссию из специалистов, принадлежащих к разным кругам, с разными воззрениями […]» — Хуберт Урбан, Psyché, № 89, март 1954, сс. 181-182, цитируется по: Эннемон Бонифас, op. cit., сс. 417-418^[88]

Ни один из разобранных для настоящей статьи источников не показывает, что эта больничная контрольная проверка когда-либо была организована. Это, по сей день, важнейший методологический пробел в деле: врач, сочувствующий случаю и обладающий признанной компетенцией, точно сформулировал опыт, который позволил бы вынести решение, — больница, баланс обмена веществ, плюралистическая комиссия, — но этот опыт не состоялся.

Почему наблюдение Мартини (1928) не является контрэкспертизой

Распространённое заблуждение следует развеять. В марте 1928 года профессор Мартини наблюдал Терезу в течение нескольких часов, растянувшихся на половину дня, по просьбе епископа Бухбергера. Бонифас с точностью определяет реальный предмет этого наблюдения:

«Прежде всего следует констатировать, что наблюдение Мартини не коснулось ни одного из существенных явлений Терезы Нойманн, таких как вечное воздержание от пищи, стигматы, рассматриваемые сами по себе, экстазы, видения, ксеноглоссия, дар пророчества, экстатические причастия… и т. д.» — Эннемон Бонифас, op. cit., с. 398^[89]

Он уточняет: «Перемежающееся наблюдение профессора Мартини, длившееся половину дня, касалось лишь общего поведения Терезы Нойманн в ходе кровавого экстаза и, в особенности, процесса стигматических кровотечений»^[90]. Даже если записи Мартини оказались бы неблагоприятны в отношении кровотечений, они всё равно не позволили бы опровергнуть измерения питания июля 1927 года: их предметом просто не было воздержание от пищи.

Это наблюдение тем не менее дало важную хронологическую уточнение, подтверждённое в следующем году доктором Фрёлихом: естественные потребности Терезы ещё не исчезли в 1928 году. «Посетителей просили в 1928 году в определённые моменты выходить из комнаты, потому что Тереза часто страдала от неотложных позывов к мочеиспусканию; полное прекращение всяких выделений датируется лишь 1930 годом»^[91]. Этот ориентир подтверждает из независимого источника хронологию, уже установленную Набером.

Продолжительные медицинские показатели: зубы, окружение, деятельность

При отсутствии второго непрерывного контроля в распоряжении имеется несколько показателей, наблюдавшихся в течение длительного времени. Ни один из них по отдельности не равнозначен протоколу 1927 года; вместе они затрудняют поддержание версии о затяжной фальсификации.

Стоматологическое заключение доктора Динера (1964)

Зубной врач Динер, лечивший Терезу с 5 мая 1931 года, описывает необычное состояние полости рта:

«Разрушенные и принявшие самые разнообразные формы зубы блестели, были гладкими и без налёта. Единообразие вида всех этих остатков зубов было единственным в своём роде. Мне казалось, что я вижу камни под водопадом.» — Доктор Динер, заключение, опубликованное в 1964 году, цитируется по: Ennemond Boniface, op. cit., pp. 476-477^[92]

Он связывает это наблюдение с 1926 годом и с отсутствием бактериальной флоры, поступающей с пищей: «Этот застой кариеса не мог бы произойти, если бы в полости рта присутствовала нормальная бактериальная флора [...] Ибо именно пища человека является носителем микроорганизмов, разрушающих зубы»^[93]. Однако сам Динер отказывается превращать это наблюдение в достоверность: «благодаря этим утверждениям не перешагивается порог, ведущий от правдоподобия, приближающегося к достоверности, к абсолютной достоверности отсутствия пищи у Ресль»^[94]. Буфле, обращаясь к этому же заключению под заголовком «доказательство через зубы»^[95], берёт более уверенный тон, нежели сдержанность, выраженная самим Динером, — зубы следует представлять как благоприятный показатель, а не как самостоятельное доказательство.

Свидетельство Анне Шпигль

Анне Шпигль, заявившая, что провела десять недель рядом с Терезой и сопровождала её в поездках в Айхштетт, приводит наблюдение, отличное от официального контроля:

«Я пробыла 10 недель у Ресль. Я могла в любой момент войти в её комнату, не стуча; я помогала ей убирать комнату. [...] Это я помогала ей собирать и раскладывать её маленький чемоданчик; я никогда не находила в нём ничего подозрительного.» — Анне Шпигль, цитируется по: Josef Klosa, Das Wunder von Konnersreuth, 1974, цитируется по: Ennemond Boniface, op. cit., p. 475^[96]

Она сообщает также показательную сцену на кухне: «Я помешала еду ложкой и сказала Ресль, которая стояла рядом со мной: „Попробуй-ка, не слишком ли я приправила“ — и протянула ей ложку. Но она покачала головой»^[97]. Это свидетельство расширяет рамки дела за пределы родительского дома: неожиданный доступ в комнату, поездки, открытый чемоданчик, в котором ничего подозрительного не нашлось. Однако оно не доказывает десять недель непрерывного наблюдения — лишь отсутствие подозрительного поведения, зафиксированное неспециалистом-наблюдательницей.

Активная жизнь, несовместимая с выживанием в неподвижности

Утверждаемая инедия ни в какой момент не соответствует выживанию в состоянии полного покоя. Бонифас отмечает, что «каждый мог видеть, как она выполняет обычные, даже самые скромные, работы на ферме и в полях»^[98], и приводит собственное наблюдение: «груду дров, которую я видел, как она сама свалила на землю, проворно, без всякой посторонней помощи»^[99]. В её типовой день входили работа в огороде, уход за церковью, визиты к бедным и больным, домашние работы, ночное поклонение с полуночи до часа, переписка до примерно четырёх часов, а затем месса в семь часов^[100]. Буфле подтверждает эти данные из собственного источника: «Тем более примечательно, что всю свою жизнь Тереза Нойман была женщиной весьма деятельной, занимавшейся множеством физических и умственных занятий, а не прикованной к постели стигматичкой»^[101].

Наблюдение целой деревни

Последний вид доказательств носит скорее социальный, нежели медицинский характер. На вопрос Бонифаса безымянный трактирщик отвечает: «Вы полагаете, что с тех пор, как это продолжается, никто здесь, а тем более в её доме, ничего бы не заметил?»^[102]. Бонифас делает вывод: «Тереза Нойман жила, по сути, под постоянным наблюдением»^[103]. Около 1971 года братья и сёстры Терезы подписали в присутствии некоего господина Штретера заявление, имеющее силу присяги, о чём сообщил настоятель Йозеф Шуманн в письме от 18 декабря 1973 года:

«Два года назад братья и сёстры Терезы Нойман дали в присутствии господина Штретера заявление, имеющее силу присяги, о том, что с 1926 года и до самой смерти их сестра не ела и не пила. За исключением потоотделения, никаких выделений обнаружить не удавалось.» — Настоятель Йозеф Шуманн, письмо от 18 декабря 1973 года, цитируется по: Ennemond Boniface, op. cit., p. 510^[104]

Это заявление родных, полученное почти через десять лет после смерти Терезы, должно быть принято за то, чем оно является: позднее свидетельство с эмоциональной вовлечённостью, а не задокументированное изо дня в день наблюдение.

Чего эти показатели не заменяют

Ни один из этих элементов — зубы, деятельность, окружение, деревня — не равнозначен непрерывному наблюдению, подобному наблюдению июля 1927 года. Они снижают правдоподобие грубой и затяжной фальсификации, но по самой своей природе не делают её невозможной и, что важнее, не заменяют метаболическое обследование, которого требовал Урбан. Даже Набер, самый благосклонный к этому случаю свидетель, признаёт это ограничение в своём письме 1938 года, комментируя заявление епископской курии от 10 декабря 1937 года:

«В заявлении епископской курии от 10 декабря 1937 года сказано, что расследование 1927 года смогло установить факты лишь на тот момент. Это само собой разумеется. Точно так же расследование, проведённое в 1938 году, установило бы факты лишь на те недели, сколько длилось бы означенное расследование.» — Настоятель Йозеф Набер, цитируется по: Ennemond Boniface, op. cit., p. 486^[105]

Самый убеждённый защитник этого случая таким образом без обиняков признаёт временну́ю ограниченность любого завершённого эксперимента — даже строгого. Этим же принципом руководствуется настоящая статья в целом.

Психическая анорексия: объяснение, которое само по себе недостаточно

Наиболее часто выдвигаемая гипотеза для объяснения отказа от пищи — психическая анорексия. Буфле рассматривает её серьёзно, но не принимает как достаточное объяснение:

«Речь не идёт о психической анорексии и не о отвращении к пище: вплоть до конца 1931 года болезнь горла, препятствовавшая глотанию, делала для Терезы механически невозможным приём пищи; а с 1926 года у неё больше нет ни голода, ни жажды, и расстройств аппетита тоже не наблюдается. [...] Попытки питания через желудочный зонд приведут лишь к сильным и мучительным рвотам.» — Жоаким Буфле, op. cit., с. 43^[106]

Впрочем, ни одна из двух разобранных источников не содержит датированного медицинского отчёта об этих попытках зондирования, ни имён участвовавших врачей. Сам Буфле не закрывает вопрос о психологической составляющей первоначального отказа:

«Однако нельзя исключить возможность бессознательного отказа от приёма пищи — рода рефлекторной защиты от страданий, вызываемых проглатыванием твёрдой, а то и жидкой пищи.» — Жоаким Буфле, op. cit., с. 63^[107]

И он завершает признанием сложности, которое методологически применимо ко всему делу: «Вопрос о самих причинах инедии оказывается столь сложным [...] и по сей день определить решающий фактор всё ещё весьма трудно»^[108]. Здесь необходимо чётко разделить два различных вопроса: причину первоначального отказа от пищи, где психосоматический механизм не исключён, и физиологический вопрос выживания, в частности водного, на протяжении нескольких десятилетий — который анорексическая гипотеза не объясняет лучше, чем остальные.

Могла ли подделка остаться незамеченной в течение тридцати пяти лет?

Возражение о социальной правдоподобности сформулировано самим Бонифасом во всей его силе, прежде чем он на него отвечает:

«Если бы Тереза Нойман "обманывала всех вокруг", как говорится, пришлось бы допустить, что более тридцати шести лет она ухитрялась есть и пить, а также справлять естественные нужды, так что никто — никогда, ни в Коннерсрёте, ни где-либо ещё — этого не заметил.» — Эннемон Бонифас, op. cit., с. 321^[109]

Этот аргумент правдоподобия — в сочетании с деревенским и семейным надзором, описанным выше — действительно весом против гипотезы грубой и постоянной подделки. Однако он не заменяет экспериментальной проверки: именно потому, что статья различает два регистра доказательств, она может придать этому аргументу его истинную ценность, не приписывая ему больше, чем он способен доказать.

Возражение Ханауэра и полемика в немецкой прессе (1970-е годы)

В 1970-х годах священник Йозеф Ханауэр опубликовал книгу с резкой критикой случая Коннерсрёта, широко освещённую немецкой прессой. Бонифас сообщает, что Ханауэр обвинял Терезу в том, что она нормально ела и пила, в том числе алкоголь, в рамках организованного семейного обмана. Ни один из источников, разобранных для этой статьи, не приводит поимённого свидетеля, даты или документа, непосредственно подтверждающего это обвинение: его следует обозначить как реальный исторический спор, а не как установленное контррасследование.

Более ранняя критика, опубликованная в La Semaine de Lyon 13 января 1933 года, формулирует, со своей стороны, более сдержанное требование — клиническое помещение, по примеру профессионального голодальца Джованни Суччи:

«Врачи, насмешливые и не жалующие мифоманов, хотели бы рассмотреть поближе эту недоедающую, состязающуюся с бывшим голодальцем Суччи, который никогда не мог продержаться дольше 50 дней — и то при условии, что пил столько воды, сколько песка в Сахаре… Но Тереза осторожно сидит в своей норе.» — La Semaine de Lyon, 13 января 1933 года, цитируется по: Эннемон Бонифас, op. cit., с. 384^[110]

Эта полемическая по тону хроника иллюстрирует реальное возражение, современное событиям: вопреки Маллерсдорфу, некоторые всё ещё требовали, шесть лет спустя, надлежащего клинического помещения — того же, о чём будет просить Урбан в 1944 году, тоже безуспешно.

Маргинальные гипотезы

История полемики породила и такие объяснения, которые сам Бонифас отказывается принимать всерьёз: «Спрашивали, например, не шутя, не занималась ли Тереза Нойман вампиризмом [...] или не довольствовалась ли она солнечной или астральной пищей [...] Но это пустые фантазии, не заслуживающие рассмотрения»^[111]. Эти гипотезы не относятся к серьёзной научной дискуссии; они упомянуты здесь ради полноты истории полемики, а не как возражения, подлежащие опровержению.

Герберт Туртон: осторожный критик, убеждённый пятнадцатью днями

Герберт Туртон, английский иезуит, известный методическим скептическим отношением к мистическим явлениям, считал — согласно выдержкам, приводимым Бонифасом, поскольку оригинал работы для настоящей статьи напрямую не консультировался — пост Коннерсройта достоверно установленным в пределах наблюдаемого периода:

« Невозможно оспаривать следующее: пятнадцатидневное наблюдение Терезы Нойман полностью доказало всем беспристрастным лицам, что в течение этого периода она не принимала ни пищи, ни питья. Поразительный факт: весьма заметная потеря веса, происходившая во время экстазов по пятницам, каждый раз восстанавливалась в течение последующих двух или трёх дней.» — Герберт Туртон, Физические явления мистицизма, Gallimard, изд. 1961, с. 438, цитируется по: Эннемон Бонифас, op. cit., с. 438^[112]

Бонифас приводит также две более краткие формулировки Туртона: «Что представляется совершенно бесспорным, так это полный пост Терезы» и «Я никогда не высказывал ни малейшего сомнения в подлинности поста Терезы, ни в подлинности её стигматов»^[113]. Формулировка Туртона — «в течение этого периода» — подтверждает у критика, в остальном весьма требовательного, тот же предел, что и у Зайдля: пятнадцать дней, а не десятилетия. Бонифас, впрочем, оспаривает толкование Туртона относительно причастия после 1927 года, утверждая, что «с 1927 года она не могла проглотить ни малейшей частицы гостии, как и целую гостию. Ей всегда подавалась целая гостия, и она входила в неё без глотания»^[114] — утверждение, относящееся к отдельному делу эвхаристических феноменов, которое должно быть представлено как тезис Бонифаса, а не как установленный клинический факт.

Свидетельство Фрица Герлиха, пришедшего скептиком

Журналист Фриц Герлих вступил в это дело как явный противник, намереваясь разоблачить «обман»^[115]. Он получил «разрешение свободно расследовать всё на месте и производить любые проверки, которые сочтёт необходимыми»^[116], и Бонифас отмечает: «Пять дней спустя он вернулся оттуда буквально потрясённым»^[117]. В 1931 году он всё ещё формулировал вопрос как задачу, а не как заранее обретённую достоверность: «Существуют ли такие факты, как инедия и видения, юридически установленные?»^[118]. Он сам передаёт одну сцену причастия:

« Кюре положил целую гостию на кончик её языка [...] Внезапно гостия исчезла. [...] она не совершила ни одного глотательного движения [...] Ей не дали воды.» — Фриц Герлих, цитируется по: Эннемон Бонифас, op. cit., с. 279, со ссылкой на Gerlich, vol. I, pp. 166-167^[119]

Осторожность епископата: ни подтверждения, ни осуждения

Постоянная позиция епархиальной власти заслуживает того, чтобы её подчеркнуть. Бонифас сообщает, что в 1937 году:

« в результате глубокого расследования, порученного в 1937 году самим Священным Официумом профессору теологии Ватикана, специально направленному в Коннерсройт [...] она дала — письменно — своё согласие на все опыты, которые религиозная власть сочла бы необходимыми.» — Эннемон Бонифас, op. cit., с. 37^[120]

Ни имя теолога, посланного Римом, ни содержание его отчёта, ни копия письменного согласия Терезы не приводятся в источниках, разобранных для настоящей статьи: это расследование 1937 года должно поэтому рассматриваться как реальный документ дела — свидетельство непрерывного римского интереса, отличного от одного лишь контроля Маллерсдорфа, — без возможности подробнее раскрыть его точное содержание. Ни один из источников не показывает, что после этого расследования последовал новый контроль питания. Епископская декларация от 10 декабря 1937 года, уже цитируемая Набером, явно ограничивает значение контроля 1927 года его собственным периодом^[121] — методологическая осторожность, которую епархия никогда не отрекалась, ни чтобы подтвердить, ни чтобы осудить феномен.

Евхаристический смысл знамения, согласно самой Терезе

Толкование, которое Тереза Нойман давала собственному посту, никогда не было физиологическим. Она говорила о нём на языке веры:

« Я живу не ничем, я живу Спасителем… Он сказал: "Тело Моё истинно есть пища", почему же, если Он того хочет, это не могло бы быть истинным даже для физической жизни?» — Тереза Нойман, цитируется по: Эннемон Бонифас, op. cit., с. 274^[122]

Это теологическое толкование должно оставаться отдельным от медицинского вопроса, рассматриваемого в остальной части статьи: оно говорит о том, что означало бы знамение, если оно подлинно, для веры; оно не заменяет ни одного измерения, ни одного протокола, ни одного клинического данных.

Тщательное исследование не сглаживает реальные противоречия собственных источников, а называет их. Шесть фактических расхождений проходят через весь корпус материалов, разобранных для настоящей статьи, и ни один оригинальный документ на сегодняшний день не позволяет их разрешить.

Эти расхождения не обесценивают досье: они принадлежат самой природе корпуса, построенного из последовательных свидетельств, собранных на протяжении нескольких десятилетий, до эпохи цифровых архивов и стандартизированных клинических отчётов. Умолчать о них означало бы создать ложное впечатление достоверности; назвать их — значит дать читателю возможность точно оценить, на что каждое утверждение досье может и на что не может претендовать.

Церковь никогда не объявляла магистериальным актом сверхъестественную подлинность инедии Терезы Нойман. Процесс беатификации, открытый 13 февраля 2005 года монсеньором Герхардом Людвигом Мюллером, епископом Регенсбурга, — Тереза Нойман с тех пор носит титул Слуги Божией, статус, проверенный и неизменный по состоянию на октябрь 2026 года^[133], — касается героичности её добродетелей — веры, надежды, любви, послушания, смирения, прожитых до конца, а не научного подтверждения extraordinary физиологического феномена. Верьте в подлинность этой инедии или нет — для того, чтобы быть католиком, это не требуется; сомневаться в ней — тоже не есть недостаток веры.

История этого досье учит, однако, методу различения, применимому и к другим подобным случаям. Пятнадцатидневный контроль, каким бы строгим он ни был, устанавливает пятнадцать дней — а не тридцать пять лет: это сформулировал первым сам Зайдль, врач, руководивший опытом. Последующие признаки — состояние зубов, физическая активность, свидетельства семьи и односельчан — усиливают правдоподобие досье, но не заменяют собой непрерывного наблюдения, которое никому — ни церковной, ни медицинской власти — не удалось организовать, несмотря на неоднократные просьбы между 1928 и 1944 годами.

Если феномен подлинен, его смысл не в том, чтобы доказать биологическое достижение: он напоминает, по самим словам Терезы Нойман, что Евхаристия может быть, по особому дару Божию, единственной пищей души. Этот знак, если допустить, что он реален, никому не навязывается как образец для подражания: ни один текст магистерия никогда не рекомендовал полное воздержание от пищи как обычный духовный путь. Осторожность здесь, как и при всяком необычном явлении, остаётся правилом: исследовать без пренебрежения то, что источники действительно документируют, и никогда не превращать впечатляющее досье в достоверность, которую оно не даёт.

Прочное ядро этого досье укладывается в точный временной отрезок по данным Бонифаса: 360 часов и 30 минут, с 13 по 28 июля 1927 года (14–28 июля согласно независимым источникам — см. таблицу расхождений), под непрерывным наблюдением четырёх приведённых к присяге медсестёр из Маллерсдорфа во главе с врачом — Отто Зайдлем, — который сам семью годами ранее подписал диагноз истерии, мало располагавший к снисходительности. В течение этих пятнадцати дней Тереза Нойман, согласно приводимым Бонифасом цифрам, усвоила бы лишь около 0,33 грамма гостии и 45 кубических сантиметров воды, без обнаружения какого-либо тайного приёма пищи, и её вес оставался бы строго одинаковым от начала до конца контроля.

Того, что это ядро не устанавливает — и чего не претендуют доказать одним лишь этим ни Бонифас, ни Буфле, — это распространение данного доказательства на последующие тридцать пять лет. Просьба о повторном, стационарном и независимом контроле, высказанная ещё в 1928 году и повторённая профессором Хубертом Урбаном в 1944 году, так и не была осуществлена. Собранные за это время продольные признаки — состояние зубов, зафиксированное доктором Динером, повседневная физическая активность, свидетельства окружения и деревни — затрудняют допущение грубой и длительной подделки, но не дают эквивалента непрерывного наблюдения.

Католический читатель может поэтому подходить к этому досье без страха и без наивности: оно опирается на факты с указанием дат, имён и источников вплоть до страницы, но сохраняет по сей день методологический предел, который сами его наиболее благожелательные свидетели — Зайдль, затем Набер, затем Урбан — признали сами. То, что католическая вера извлекает из жизни Терезы Нойман, в конечном счёте не зависит ни от снятия этого предела, ни от его сохранения: она утверждается во Христе, а не в Коннерсройте.

• Служанка Божья Тереза Нойман — полная биография и нынешнее состояние дела о беатификации.
• Стигматы Терезы Нойман — второе большое досье по делу Кеннерсройта.
• Случай госпожи Р (Роланда Лефевр) — сопоставимое французское досье с действительно проведённым больничным контролем.
• Блаженная Алежандрина из Балазара — инэдия, контролировавшаяся в больничных условиях в течение сорока дней.