Islam

Úcta Druhého vatikánskeho koncilu

Referenčným textom je Nostra Aetate, deklarácia Druhého vatikánskeho koncilu o vzťahoch Cirkvi s nekresťanskými náboženstvami, vyhlásená 28. októbra 1965. V § 3 Cirkev uvádza, že sa na moslimov pozerá s úctou, pretože uctievajú jediného Boha, hlásia sa k Abrahámovi, ctia si Ježiša ako proroka, uctievajú Máriu, očakávajú Boží súd a praktizujú modlitbu, almužnu a pôst.^[5]

« L'Église regarde aussi avec estime les musulmans, qui adorent le Dieu unique, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, qui a parlé aux hommes. Ils cherchent à se soumettre de toute leur âme aux décrets de Dieu, même s'ils sont cachés, comme s'est soumis à Dieu Abraham, auquel la foi islamique se réfère volontiers. Bien qu'ils ne reconnaissent pas Jésus comme Dieu, ils le vénèrent comme prophète ; ils honorent sa Mère virginale, Marie, et parfois même l'invoquent avec piété. » — Concile Vatican II, déclaration Nostra Aetate, § 3, 28 octobre 1965^[6]

Táto formulácia je zásadná: zakazuje dve protichodné chyby. Na jednej strane kresťan nemôže zaobchádzať s moslimami ako s nepriateľmi alebo ako s bytosťami menšej dôstojnosti. Sú stvorení na Boží obraz, povolaní k spáse a schopní úprimne hľadať Stvoriteľa. Na druhej strane koncilová úcta nemení islam na zjavenie rovnocenné s kresťanstvom. Druhý vatikánsky koncil nehovorí, že Korán pochádza od Boha, ani že Muhammad je prorok, ani že islamské učenie o Ježišovi je zlučiteľné s evanjeliom. Rozlíšenie medzi úctou k osobám a uznaním náboženstva ako zjavenia je tu rozhodujúce: zamieňať si tieto dve veci znamená zradiť koncilový text v oboch smeroch, buď pohŕdaním moslimami, alebo relativizovaním Krista.

Katechizmus a plán spásy

Katechizmus Katolíckej cirkvi preberá rovnakú líniu v § 841: plán spásy zahŕňa aj tých, ktorí uznávajú Stvoriteľa, „na prvom mieste moslimov“, pretože vyznávajú, že sa držia Abrahámovej viery, a spolu s nami uctievajú jediného, milosrdného Boha, sudcu ľudí v posledný deň.^[7]

« Les relations de l'Église avec les musulmans. "Le dessein de salut enveloppe également ceux qui reconnaissent le Créateur, en tout premier lieu les musulmans qui, en déclarant qu'ils gardent la foi d'Abraham, adorent avec nous le Dieu unique, miséricordieux, juge des hommes au dernier jour" (LG 16 ; cf. NA 3). » — Catéchisme de l'Église catholique, § 841^[8]

Dôležité je slovo „zahŕňa“: Cirkev potvrdzuje univerzálnosť Božej spásnej vôle, nie doktrinálnu dostatočnosť islamu ako takého. V § 846 ten istý Katechizmus totiž pripomína, že každá spása pochádza od Krista-Hlavy prostredníctvom Cirkvi, ktorá je jeho Telom. U moslimov teda môžu jestvovať semená pravdy a úprimné náboženské dispozície, pričom zostáva pravdou, že plnosť Zjavenia je v Ježišovi Kristovi.^[9]

Toto katolícke stanovisko bolo neustále potvrdzované. Svätý Ján Pavol II. v Casablance 19. augusta 1985 pred desaťtisícmi mladých moslimov zhromaždených na štadióne Mohammeda V počas návštevy uskutočnenej na pozvanie kráľa Hassana II. vyhlásil: « Nous croyons au même Dieu, le Dieu unique, le Dieu vivant, le Dieu qui crée les mondes et porte ses créatures à leur perfection ».^[10] Ten istý prejav neoddeliteľne uvádza aj druhú stránku: « La loyauté exige aussi que nous reconnaissions et respections nos différences. La plus fondamentale est évidemment le regard que nous portons sur la personne et œuvre de Jésus de Nazareth », pričom kresťania uznávajú a vyznávajú Ježiša ako « Seigneur et Sauveur », čo je zásadný doktrinálny rozdiel oproti islamu v pohľade na Ježiša.^[11]

Skutočné zhody

Kresťan môže uznať viaceré pravdy, ktoré islam vyznáva: Boh je Stvoriteľ, Boh súdi ľudí, pozemský život nie je celou existenciou, Mária je panna, Ježiš sa narodil zázračne, Ježiš konal znamenia a svet bude podrobený Božiemu súdu. Samotný Korán uvádza, že Ježiš je Mesiáš, „syn Márie“, a že Boh ho posilnil Duchom Svätým.^[12]

Treba uznať aj cnosti, ktoré sú u moslimov často viditeľné: zmysel pre modlitbu, cudnosť, pôst, rodinnú štedrosť, pohostinnosť, úctu k Bohu a odolnosť voči niektorým súčasným materializmom. Toto uznanie nie je taktické; je spravodlivé. Katolícka kritika islamu, ktorá by sa začínala pohŕdaním moslimami, by už zlyhávala v kresťanskej pravde, ktorú tvrdí, že bráni.

Korán

Korán je ústredným textom islamu. Podľa moslimskej viery nejde o knihu, ktorá by bola len inšpirovaná, ale o Božie slovo zjavené Muhammadovi v arabčine prostredníctvom anjela Gabriela postupne v rokoch 610 až 632. Korán sa skladá zo 114 súr. Dominantná sunnitská tradícia uvádza, že text bol oficiálne ustálený za tretieho kalifa Uthmána ibn Affána (vládol 644 – 656).

Klasický moslimský opis tohto ustálenia sa nachádza v Sahih al-Bukhari: Uthman poverí Zayda ibn Thabita a viacerých Kurajšovcov, aby vyhotovili štandardný exemplár z listov uchovávaných u Hafsy, potom rozošle kópie do provincií a nariadi spáliť ostatné koránske materiály.^[13] Tento bod je dôležitý: zjednotenie Koránu patrí do samotnej tradičnej islamskej histórie, a nie do nepriateľskej hypotézy vymyslenej zvonka.

Sunna a hadísy

Sunna označuje Muhammadov vzor: jeho slová, skutky a tiché schválenia tak, ako ich odovzdávajú hadísy. Ak nie je uvedené inak, čísla hadísov citované v tomto článku sledujú číslovanie vydania Darussalam, ktoré preberá referenčná stránka Sunnah.com (odkaz je uvedený v poznámke pri každom citáte); keďže číslovanie sa podľa vydaní líši, táto pomôcka umožňuje čitateľovi nájsť každý text doslovne. V sunnizme má osobitný význam šesť zbierok: Sahih al-Bukhari, Sahih Muslim, Jami al-Tirmidhi, Sunan Abi Dawud, Sunan al-Nasa'i a Sunan Ibn Majah. Prvé dve, Bukhari a Muslim, majú v sunnizme výnimočnú autoritu.

Úloha hadísov je rozhodujúca, pretože samotný Korán neuvádza podrobnosti mnohých islamských praktík: presný počet každodenných modlitieb, spôsoby modlitby, podrobnosti púte, epizódy z Muhammadovho života. Preto sa čisto „koranistický“ islam ocitá v napätí s väčšinovým historickým islamom: chce si ponechať Korán, ale zbavuje sa prameňov, ktoré vysvetľujú, ako sa islam konkrétne žil.

Sira a tafsír

Sira je Muhammadov životopis. Najznámejšia je síra Ibn Hishama, prepracovanie zo začiatku 9. storočia staršieho materiálu spojeného s Ibn Ishaqom (zomrel okolo 767). Tafsíry sú komentáre ku Koránu: vysvetľujú verše, ich kontext a právne a teologické tradície, ktoré sa k nim viažu.

Seriózny katolícky článok o islame preto nemôže citovať len Korán. Musí sa pozrieť aj na Sunnu a síru, pretože historický islam sa nikdy nepredstavoval ako jednoduchá izolovaná kniha: je to náboženská, právna, komunitná a politická tradícia štruktúrovaná okolo Muhammadovho vzoru.

Zhrnutá chronológia počiatkov islamu

Veľmi zjednodušený prehľad veľkých dátumov umožňuje stanoviť orientačné body pred skúmaním učenia. Presné dátumy sa môžu podľa tradičných moslimských prameňov líšiť; univerzitné datovania (Donner, Robin, Hoyland) sú niekedy širšie.

Táto časová os odhaľuje epistemologický fakt: takmer všetko, čo klasický islam považuje za pravdivé o Muhammadovom živote, je zapísané 120 až 250 rokov po udalostiach. Ústne odovzdávanie túto pamäť nieslo a nevyhnutne ju aj skresľovalo, ako vedia samotní moslimskí bádatelia, ktorí práve na riešenie tejto štrukturálnej ťažkosti vyvinuli vedu o reťazcoch odovzdávania (isnād).

Čo Korán pozitívne uvádza o Ježišovi

Korán hovorí o Ježišovi mnoho vznešených vecí. Nazýva ho al-Masih, Mesiáš; potvrdzuje jeho panenské narodenie; predstavuje Máriu ako vyvolenú a očistenú; pripisuje Ježišovi zázraky, najmä uzdravenie slepého od narodenia a malomocného, vzkriesenie mŕtvych „s Božím dovolením“, a dokonca aj apokryfnú epizódu hlineného vtáka oživeného jeho dychom.^[15]

Tieto tvrdenia vysvetľujú, prečo mnohí moslimovia hovoria kresťanom: „My uznávame Ježiša, prečo vy neuznávate Muhammada?“ Katolícka odpoveď spočíva v jednoduchom rozlíšení: uznať meno nestačí; treba uznať, kto Ježiš skutočne je. Koránsky Ježiš však nie je Ježiš, ktorého vyznávajú apoštoli, mučeníci, cirkevní otcovia, koncily a kresťanská liturgia.

Korán popiera Kristovo božstvo

Korán výslovne odmieta tvrdenie, že Kristus je Boh alebo Boží Syn. Súra 5 vyhlasuje za neveriacich tých, ktorí hovoria, že Boh je Mesiáš, syn Márie (5:17; 5:72), a tých, ktorí hovoria o Bohu ako o „treťom z troch“ (5:73).^[16] Súra 112 lapidárne uvádza, že Boh „neplodí a nie je splodený“.^[17]

Pre kresťana to nie je druhoradý rozdiel. Nový zákon vyznáva, že Slovo bolo Boh, že sa stalo telom, že Tomáš nazýva Ježiša „môj Pán a môj Boh“, že všetko bolo stvorené skrze Syna a pre Syna.^[18] Nicejský koncil (325) a potom Konštantínopolský koncil (381) túto vieru nevyrábajú: formulujú ju proti redukciám, ktoré popierali plné božstvo Syna.

Korán popiera vykupiteľské ukrižovanie

Súra 4, verš 157 uvádza, že Židia Ježiša ani nezabili, ani neukrižovali, ale že sa im to tak zdalo.^[19] Moslimské exegézy vykladali tento úryvok rôznymi spôsobmi: podľa väčšinového sunnitského výkladu Boh vyzdvihol Ježiša živého do neba a dal Kristovu podobu inému mužovi, často stotožňovanému s Judášom alebo Šimonom z Cyrény, ktorý bol ukrižovaný namiesto neho. Iné výklady, najmä ahmadíjske, tvrdia, že Ježiš kríž prežil a zomrel neskôr. Spoločný doktrinálny výsledok však zostáva jasný: islam odmieta, že Ježiš skutočne zomrel na kríži, aby spasil ľudí.

Ukrižovanie: historický fakt doložený mimo kresťanstva

Toto koránske popretie naráža na mohutnú prekážku: Ježišovo ukrižovanie patrí medzi udalosti staroveku, ktoré sú najlepšie doložené mimokresťanskými prameňmi. Tento bod je pre islamsko-kresťanský dialóg kľúčový: moslim neuznáva autoritu Nového zákona, pretože si práve myslí, že kresťania sfalšovali evanjelium (učenie o taḥrīf). Citovať svätého Pavla moslimovi na vyvrátenie Koránu by teda bolo kruhové. Treba sa preto oprieť o pramene, ktoré samotný moslim uznáva za historicky platné, teda o pohanských, židovských a nekresťanských kronikárov 1. a 2. storočia.^[20]

Najmenej päť nezávislých svedkov mimo kresťanstva dosvedčuje Ježišovu smrť ukrižovaním:

Tieto pramene sú nezávislé od kresťanstva, niekedy nepriateľské, a zhodujú sa v minimálnom fakte: muž menom Ježiš bol popravený za Poncia Piláta v Judsku okolo roku 30. Historik John Meier vo svojom výskume A Marginal Jew považuje Ježišovo ukrižovanie za Poncia Piláta za jeden z dvoch jediných faktov Ježišovho života, ktoré získavajú takmer univerzálny súhlas historikov, spolu s krstom od Jána Krstiteľa.^[22]

Kritérium zahanbenia tento záver posilňuje: ukrižovanie bolo v staroveku potupnou smrťou vyhradenou vzbúreným otrokom a zbojníkom. Ako zdôrazňuje historik Martin Hengel, špecialista na staroveké ukrižovanie, nikto by si nevymyslel ukrižovaného Mesiáša, aby založil náboženstvo: hlásanie Ukrižovaného ako Mesiáša sa dá vysvetliť len mohutnou historickou udalosťou.^[23]

Koránske stanovisko sa teda ocitá v priamom rozpore s tým, čo John Meier na záver svojho výskumu opisuje ako jeden z dvoch jediných faktov Ježišovho života, ktoré získavajú takmer univerzálny súhlas historikov, vrátane nekresťanských, pričom tento záver preberajú Ehrman (2012) a Van Voorst (2000) nezávisle od akejkoľvek kresťanskej autority.^[24][25] Je to jeden z veľmi zriedkavých prípadov, keď neskoršie náboženstvo tvrdí, že opravuje samotné dejiny, bez toho, aby mohlo predložiť súčasného svedka. Podrobný dôkaz pozri v La Résurrection de Jésus a Jésus a-t-il vraiment existé ?.

Prorocké mlčanie Koránu o kríži

Okrem materiálneho popretia vyvoláva koránske stanovisko problém vnútornej súdržnosti. Korán uznáva, že Ježiš je Mesiáš (3:45; 4:171), slovo Mesiáš (Mashiaḥ, al-Masīḥ) však nie je vágny titul: v židovskom proroctve má presný obsah. Mesiáš je ten, ktorého ohlasujú žalmy 22 a 69 a najmä Izaiáš 53, napísané niekoľko storočí pred Ježišom:

« objet de mépris, abandonné des hommes, homme de douleur, familier de la souffrance […] Or ce sont nos souffrances qu’il portait et nos douleurs dont il était chargé. […] Mais lui, il a été transpercé à cause de nos crimes, écrasé à cause de nos fautes. […] Maltraité, il s’humiliait, il n’ouvrait pas la bouche, comme l’agneau qui se laisse mener à l’abattoir, comme devant les tondeurs une brebis muette, il n’ouvrait pas la bouche. » — Isaïe 53, 3-7, Bible de Jérusalem^[26]

Tento Izaiášov text je v celosti obsiahnutý vo zvitku 1QIsaᵃ z Kumránu, ktorý paleografia a rádiokarbón datujú do 2. storočia pred Kristom, teda dávno pred akoukoľvek možnosťou kresťanskej interpolácie.^[27] Korán Izaiáša neodmieta; nikde nehovorí, že tento text by bol sfalšovaný. Tým, že popiera, že Mesiáš bol prebodnutý, však robí Izaiáša 53 nezrozumiteľným: ak Mesiáš netrpí, ak Mesiáš nezomiera, kto bol potom ohláseným mužom bolestí? Koránske učenie necháva toto veľké mesiášske proroctvo bez naplnenia.

Biblické kritérium pravého proroka

V Biblii prorok nie je len mocný náboženský muž. Je poslaný Bohom, aby volal k vernosti Zmluve, nie aby protirečil už danému zjaveniu. Deuteronómium uvádza dve kritériá: nezvádzať k inému kultu a nehovoriť falošne v Božom mene.^[28]

Nový zákon pridáva radikálne kristologické kritérium. Svätý Pavol píše Galaťanom: aj keby anjel z neba hlásal iné evanjelium než to, ktoré prijali od apoštolov, nech je prekliaty.^[29] Táto veta mieri presne na typ prípadu, ktorý predstavuje islam: neskoršie zjavenie pripisované nebeskému poslovi, ktoré opravuje apoštolské evanjelium o Ježišovi.

Christologický problém už sám osebe stačí

Prvou prekážkou uznania Muhammada je teda doktrinálna: odovzdáva posolstvo, ktoré popiera Kristovo božstvo, jeho ukrižovanie, jeho božské synovstvo a Trojicu. Aj keby Muhammad viedol podľa všetkých kritérií morálne bezúhonný život, kresťan by nemohol uznať za Božieho proroka niekoho, koho posolstvo ničí srdce kresťanského Zjavenia.

Tento bod nie je psychologický, „kresťania nemajú radi Muhammada“, ale teologický: biblický prorok Zjavenie potvrdzuje a prehlbuje; neobracia ho. Posolstvo, ktoré kresťanovi hovorí: „Ježiš nie je večný Syn, nezomrel na kríži, apoštoli podstatu nepochopili alebo sfalšovali“, nemôže pochádzať od Ducha, ktorý založil Cirkev.

Žiadne vopred overené mesiášske proroctvo

Druhé kritérium odlišuje biblických prorokov od Muhammada: proroci Starého zákona vopred ohlasujú overiteľné udalosti. Izaiáš ohlasuje trpiaceho Mesiáša (Iz 53), Micheáš ohlasuje narodenie v Betleheme (Mich 5, 2), Zachariáš ohlasuje tridsať strieborných (Zach 11, 12-13), Daniel ohlasuje sedemdesiat týždňov (Dan 9, 24-27), Dávid ohlasuje prebodnutie rúk a nôh (Ž 22, 17). Tieto proroctvá predchádzajú svoje naplnenie o niekoľko storočí a ich predkresťanskú existenciu dosvedčujú kumránske rukopisy a alexandrijská Septuaginta (3. – 2. storočie pred Kr.).^[30]

Korán naproti tomu neobsahuje žiadne vopred overiteľné a verejne kontrolovateľné proroctvo. Jediné výslovné predpovede sa často týkajú bezprostredných politických udalostí: tak súra 30, 2-5 (al-Rūm) predpovedá blízke víťazstvo Byzantíncov (al-Rūm) nad Peržanmi, čo je úryvok, ktorého datovanie je sporné: moslimská tradícia ho zaraďuje pred byzantskú protiofenzívu (okolo 615 – 616, víťazstvo dosiahnuté v rokoch 627 – 628), zatiaľ čo kritickí historici obhajujú neskoršie zloženie, súčasné s Herakleiovými úspechmi. Korán predovšetkým neuvádza žiadnu presnú overiteľnú predpoveď o konci čias, o budúcich objavoch alebo o nezávisle datovateľných udalostiach. Ide o štrukturálnu asymetriu oproti biblickému proroctvu založenému na Dt 18, 22: pravý prorok sa pozná podľa toho, že sa jeho slová naplnia.

Žiadny pevne doložený verejný zázrak

Tretím kritériom je zázračné kritérium. Veľkí biblickí proroci konajú zázraky, ktoré biblické rozprávanie a evanjeliá opisujú ako verejné: Mojžiš pred faraónom (Ex 7-12), Eliáš zoči-voči Bálovým kňazom (1 Kr 18, 20-40), Ježiš nasýti 5 000 mužov (Jn 6, 1-15), uzdraví známych slepých v Jeruzaleme (Jn 9), vzkriesi Lazára pred zástupom (Jn 11). Skutky apoštolov opisujú zázraky Petra a Pavla pred identifikovateľnými svedkami.

Samotný Korán však hovorí, že Muhammad nekonal verejné zázraky, ktoré by potvrdzovali jeho poslanie. Súra 17, verše 90-93 opisuje, ako jeho súčasníci od neho žiadajú znamenia, aby dal vytrysknúť prameňu, vlastnil záhradu, zhodil nebo po kusoch, vystúpil do neba, a Muhammad na Boží príkaz jednoducho odpovedá: « Mon Seigneur soit glorifié ! Que suis-je sinon un homme, un messager ? »^[31]

« Et rien ne nous a empêché d'envoyer les signes [miracles], si ce n'est que les anciens les avaient traités de mensonges. » — Coran, sourate 17, verset 59^[32]

Korán teda sám vyhlasuje, že jediným zázrakom, ktorý potvrdzuje Muhammadovo poslanie, je samotný Korán, čo je kruhový argument, ktorý kresťan alebo ateista nemôže prijať bez nezávislého dôkazu. Zázraky pripisované Muhammadovi (nočná cesta, rozpoltenie mesiaca, voda vytekajúca spomedzi jeho prstov) sa objavujú v neskorších hadísoch bez svedkov mimo komunity a samotná moslimská tradícia ich spochybňuje.^[33]

Uplatnené deuteronomické kritérium

Deuteronómium uvádza dva testy na rozpoznanie proroka: (1) Dt 13, 2-6, prorok, ktorý odvádza od Boha Izraela k inému kultu, je falošný prorok, aj keby konal znamenia; (2) Dt 18, 22, prorok, ktorého slová sa nenaplnia, je falošný prorok.

Keď to kresťan aplikuje na Muhammada:

• Test č. 1 (ortodoxia): Muhammad popiera Trojicu a Kristovo božstvo, hoci Zjavenie naplnené v Ježišovi už bolo dané a potvrdené verejnými zázrakmi Krista a jeho apoštolov. Neskoršie posolstvo, ktoré obracia skoršie Zjavenie, v tomto teste neobstojí.
• Test č. 2 (naplnenie): Muhammad neohlásil žiadnu presnú dlhodobú overiteľnú udalosť, ktorej by raná kresťanská komunita mohla byť svedkom.

Z kresťanského hľadiska teda Muhammad neprechádza ani jedným z dvoch deuteronomických testov. Pre moslima je tento argument samozrejme neprijateľný, ale má aspoň tú zásluhu, že odpovedá na otázku: „na akom základe kresťan odmieta uznať Muhammada?“, na základe samotného biblického kritéria, a nie svojvoľného odmietnutia.

Morálny a politický problém prorockého vzoru

Morálna otázka je podrobne rozobratá v oddiele „Problémy Muhammadovho života“ nižšie: ak má kresťan uznať proroka za duchovný vzor, musí v ňom vidieť svätosť v súlade so Zákonom naplneným v láske. Viaceré autentické moslimské tradície však Muhammadovi pripisujú skutky alebo dovolenia, ktoré je ťažké zosúladiť s kresťanským ideálom.

Pre kresťanstvo normou proroka nie je len náboženská alebo politická účinnosť; je to súlad s Kristom, tichým a pokorným srdcom, ktorý odmieta zoslať oheň na tých, ktorí ho neprijímajú (Lk 9, 54-56), zakazuje Petrovi brániť Kráľovstvo mečom (Mt 26, 52) a odpúšťa svojim katom (Lk 23, 34).^[34]

Žiadne obvinenie ad personam nemôže nahradiť teologický argument: náboženstvo sa nevyvracia chybami jeho zakladateľa. Islam však z Muhammada robí absolútny morálny vzor (al-insān al-kāmil, „dokonalý človek“), ktorý treba napodobňovať v podrobnostiach správania (Sunna). Korán ho predstavuje ako „vynikajúci vzor na nasledovanie“ pre veriaceho (súra 33, 21). Preto je život Muhammada apologeticky rozhodujúci: ak obsahuje závažné prvky morálne nezlučiteľné s biblickou svätosťou, postavenie „insān al-kāmil“ sa stáva neudržateľným. Táto časť verne predstavuje, na základe samotných sunnitských zdrojov, Sahih al-Bukhari, Sahih Muslim, síra od Ibn Hishama, kroniky od al-Tabariho, Maghāzī od al-Wāqidīho, epizódy, ktoré od Jána Damaského až po súčasnosť živili kresťanskú apologetiku v tomto bode.^[35]

Neskorá povaha zdrojov

Ešte pred preskúmaním obsahu treba poznamenať silný epistemologický fakt: všetky životopisy Muhammada sú neskoré. Muhammad zomrel v roku 632 (rok 10 hidžry). Pritom:

• Prvá známa síra, síra od Ibn Ishaqa, bola napísaná okolo rokov 760-770, teda 130 rokov po Muhammadovej smrti. Dostala sa k nám len prostredníctvom prepisu od Ibn Hishama (zomrel v roku 833), niekedy s vynechaním pasáží považovaných za nepríjemné.^[36]
• Veľké zbierky hadísov boli zostavené okolo rokov 850-870: Sahih al-Bukhari († 870), Sahih Muslim († 875), al-Tirmidhi († 892).
• Maghāzī od al-Wāqidīho († 822), hlavný zdroj pre vojenské výpravy, pochádzajú zo začiatku 9. storočia.

Táto časová vzdialenosť, porovnateľná so vzdialenosťou, ktorá oddeľuje Francúzsku revolúciu od kroník, ktoré by sme o nej písali dnes, kladie klasický problém reťazcov ústneho podania. Samotní moslimskí učenci rozvinuli celú vedu jarḥ wa-l-taʿdīl (kritika tradentov) práve preto, lebo vedeli, že apokryfné hadísy kolovali vo veľkom množstve: al-Bukhari údajne preskúmal viac ako 600 000 hadísov, aby z nich ponechal len 7 397.^[37] Orientalista Ignaz Goldziher už na konci 19. storočia, a potom historička Patricia Crone v 20. storočí ukázali, do akej miery staré hadísy často odrážajú teologicko-právne debaty 2. až 3. storočia hidžry viac než Muhammadove slová.^[38]

Manželstvo s Aïchou (šesť rokov / deväť rokov)

Najdiskutovanejšou epizódou je manželstvo Muhammada s Aïchou bint Abu Bakr. Viaceré hadísy považované za autentické (ṣaḥīḥ) uvádzajú vek:

„Prorok sa so mnou oženil, keď som mala šesť rokov, a k naplneniu manželstva došlo, keď som mala deväť rokov.“ ʿĀʾisha, citovaná v Sahih al-Bukhari, hadís 5134^[39]

Tá istá skutočnosť sa uvádza v:

• Sahih al-Bukhari, hadísy 3894, 3896, 5133, 5134, 5158, 6130, 7011;
• Sahih Muslim, hadís 1422a-d;
• Sunan Abī Dāwūd, hadís 4933;
• Sunan al-Nasāʾī, hadís 3257;
• Sunan Ibn Mājah, hadís 1877.^[40]

Viacnásobné a zhodné opakovanie v dvoch najuznávanejších zbierkach sunnizmu (Bukhari a Muslim) robí túto udalosť ťažko odmietnuteľnou pre moslima, ktorý uznáva autoritu Sunny. Niektorí moderní moslimskí apologéti navrhujú alternatívnu chronológiu a prepočítavajú vek Aïchy na 15-18 rokov na základe dátumov smrti jej sestry Asmy a veľkých udalostí hidžry. Tieto prepočty však nie sú doložené v starých isnādoch a spočívajú na inferenčných argumentoch, nie na primárnych zdrojoch.

Pre kresťanské svedomie, a dnes aj pre univerzálne ľudské svedomie, ako sa kryštalizuje v medzinárodnom práve o právach dieťaťa, je naplnené manželstvo dospelého muža s deväťročným dievčatkom závažnou morálnou kategóriou, ktorú nemožno ospravedlniť kontextom. Táto skutočnosť, verne zachovaná najuznávanejšími hadísmi, je v štrukturálnom napätí s nárokom na postavenie „insān al-kāmil“.

Vojenské výpravy (ghazawāt)

Síra od Ibn Hishama a Maghāzī od al-Wāqidīho uvádzajú, že Muhammad osobne viedol 27 vojenských výprav (ghazawāt) a počas desiatich medínskych rokov (622-632) vyslal približne 38 velených nájazdov (sarāyā).^[41] Väčšina z nich mierila na mekkske karavány, arabské kmene odmietajúce islam alebo židovské spoločenstvá v Medine. Tento rozsiahly vojenský rozmer je vnútorne spojený s dejinami medínskeho islamu: hlásanie sprevádza politický a ozbrojený projekt. Slovo jihad (úsilie), ktoré môže označovať aj duchovný boj, v medínskom Koráne označuje najmä ozbrojený boj za Božiu vec.^[42]

Poučné porovnanie s Ježišom: evanjeliá neuvádzajú žiadnu vojenskú akciu Ježiša počas približne troch rokov verejného hlásania. Výslovne odmieta nastoliť pozemské kráľovstvo (Jn 6, 15; Jn 18, 36), odzbrojuje Petra v Getsemani (Mt 26, 52) a zomiera bez vojska. Tento štrukturálny rozdiel medzi dvoma prorockými vzormi nie je životopisný detail: určuje dve úplne odlišné teológie kráľovstva.

Vyhladenie Banu Qurayza

Najspornejšou epizódou medínskeho života je osud židovského kmeňa Banu Qurayza po bitke pri Priekope (627). Ibn Hisham a al-Tabari uvádzajú, že po kapitulácii kmeňa Muhammad súhlasil, aby bol rozsudok zverený Saʿdovi ibn Muʿādhovi. Ten rozhodol:

„Môj rozsudok je, aby boli muži [bojovníci] zabití, aby bol ich majetok rozdelený a aby boli ženy a deti zotročené.“ Ibn Hisham, al-Sīra al-Nabawiyya (vyd. Mustafa al-Saqqa, Káhira, 1955), zv. 3, s. 240; al-Tabari, Tārīkh al-rusul wa-l-mulūk (vyd. De Goeje, Leiden, 1879-1901), zv. 2, s. 251^[43]

Počet zabitých mužov sa podľa zdrojov pohybuje medzi 400 a 900; ženy a deti boli predané do otroctva. Muhammad rozsudok schválil a podľa formuly odovzdanej sírou ho označil za „Boží rozsudok, ktorý prišiel zhora, nad sedem nebies“.^[44] Táto udalosť hlboko poznačila kresťanských apologétov stredoveku; uznávajú a diskutujú o nej aj moderní moslimskí bádatelia, ktorí navrhujú rôzne výklady (oprávnená obrana, staroveké vojnové normy, zveličené podanie). Žiadny výklad však neodstraňuje masový a úmyselný charakter popravy.

Objednané vraždy

Viaceré zdroje uvádzajú vraždy slovných odporcov v Medine. Len jeden z týchto prípadov je v kanonickej zbierke zdokumentovaný ako výslovný Prorokov rozkaz:

• Kaʿb ibn al-Ashraf, židovský básnik z Mediny, bol v roku 624 zavraždený Muhammadom ibn Maslamom a štyrmi spoločníkmi na výslovný Prorokov rozkaz: „Kto sa pre mňa postará o Ibn al-Ashrafa? Ublížil Bohu a Jeho Poslovi.“ Sahih al-Bukhari, hadís 4037; Ibn Hisham, zv. 3, s. 51-58.^[45]
• Asma bint Marwan a Abū ʿAfak: dva neskoré príbehy, odovzdané bez spoľahlivého reťazca Ibn Saʿdom a al-Wāqidīm (Ṭabaqāt II, 31-32; Maghāzī I, 174), ich predstavujú ako zabitých Muhammadovými spoločníkmi. Pri Asme samotný príbeh hovorí, že ʿUmayr ibn ʿAdī sa rozhodol pre vraždu a Muhammad ju dodatočne schválil bez toho, aby ju nariadil. Tieto dva príbehy chýbajú u Bukhariho a Muslima a časť moslimských odborníkov na hadís (muhaddithun) odmieta ich autentickosť ako vymyslenú alebo nepodloženú. Nemožno ich preto zaradiť medzi zdokumentované rozkazy na zabitie.

V porovnaní s tým Ježiš bráni anonymnú cudzoložnú ženu z Jn 8, 1-11 pred ukameňovaním, uzdravuje Malchovo ucho (Lk 22, 51) a zomiera, odpúšťajúc svojim vlastným katom (Lk 23, 34).

Otroctvo, konkubíny a zajatkyne

Korán a síra otroctvo nerušia; regulujú ho. Súra 23, verše 5-6 jasne rozlišuje dve kategórie žien dovolených pre veriacich:

„Okrem svojich manželiek alebo otrokýň, ktoré vlastnia, lebo za to nie sú karhaní.“ Korán, súra 23, verše 5-6; pozri aj 33, 50; 70, 30^[46]

Hadísy výslovne diskutujú o spôsoboch vzťahov s vojnovými zajatkyňami: Sahih Muslim 1438 uvádza otázku ʿazl (prerušovaná súlož) so zajatkyňami z Awtasu. Sahih al-Bukhari 5210 túto prax potvrdzuje. Celok vytvára právny rámec konkubinátu posväteného vlastníctvom.^[47]

Kontrast so svätým Pavlom, ktorý žiada Filomóna, aby prijal otroka Onezima „už nie ako otroka, ale oveľa viac ako otroka, ako veľmi drahého brata“ (Flm 16), a s výslovným odsúdením otroctva kresťanov pápežskými bulami (Eugen IV., Sicut dudum, 1435; Pavol III., Sublimis Deus, 1537; Lev XIII., In Plurimis, 1888) je radikálny.^[48]

Manželstvo so Zaynab a osobitné postavenie Proroka

Súra 33, verš 37 rozpráva spornú udalosť: Muhammad si vzal Zaynab bint Jahsh, bývalú manželku svojho adoptívneho syna Zayda ibn Hārithu, po tom, ako sa Zayd rozviedol. Koránsky text toto manželstvo ospravedlňuje tým, že sám Boh ho povolil, aby zrušil zákaz manželstva s bývalou manželkou adoptívneho syna:

„Keď Zayd ukončil akýkoľvek vzťah s ňou, dali sme ti ju za manželku, aby veriaci nemali žiadnu prekážku oženiť sa so ženami svojich adoptívnych synov, keď títo ukončili akýkoľvek vzťah s nimi.“ Korán, súra 33, verš 37^[49]

Moslimskí komentátori vysvetľujú, že ide o zrušenie kmeňového zvyku. Kritickí exegéti však poukazujú na znepokojujúcu zhodu okolností: práve manželstvo, po ktorom Prorok túži, sa stáva výnimkou zo spoločenského zákazu. Súra 33, verš 50 navyše znásobuje manželské privilégiá vlastné Prorokovi: neobmedzený počet manželiek, oslobodenie od vena, oslobodenie od čakania, prístup k otcovským sesterniciam, právo na zajatkyne, privilégiá vyhradené „len tebe, s vylúčením ostatných veriacich“.^[50]

Súhrnná tabuľka

Cieľom tejto tabuľky nie je urážka: je to čestné rozlišovanie medzi dvoma prorockými vzormi. Katolík môže pochopiť, že zbožného moslima toto porovnanie šokuje; musí mu však pripomenúť, že tieto skutočnosti uvádzajú samotné moslimské zdroje, v zbierkach, ktoré sunnitská tradícia uznáva za najautentickejšie.

Súčasné moslimské odpovede

Mnohí súčasní moslimovia čítajú tieto príbehy s jemnosťou. Používa sa viacero stratégií: historické spochybnenie (hadísy by boli neskoré falzifikáty odrážajúce debaty 2. až 3. storočia hidžry); kontextualizácia (medínske normy by neboli univerzalizovateľné); alegorizácia (epizódy by mali duchovný, nie politický zmysel); alebo hierarchizácia (Korán má prednosť pred hadísmi a Korán by bol menej prísny). Švajčiarsky moslimský mysliteľ egyptského pôvodu Tariq Ramadan v knihe The Messenger (2007) navrhuje duchovné a humanizujúce čítanie. Sudánsky reformátor Mahmoud Mohamed Taha († 1985, popravený v Chartúme za odpadlíctvo) navrhoval rozlišovať duchovné mekkske súry a politické medínske súry a uprednostniť tie prvé.^[51]

Tieto čítania sú cenné, ale narážajú na vnútroislamskú stenu: dostávajú sa do konfliktu s tradičným sunnitským konsenzom o autentickosti Bukhariho a Muslima. Na masové prečítanie týchto príbehov inak by bolo najprv potrebné znížiť hodnotu najuznávanejších hadísov, čo znamená prestavať klasický islam na iných základoch. Práve o to sa pokúšajú moslimskí reformní myslitelia; práve to odmieta sunnitská ortodoxia aj dvanástniková šíitska ortodoxia.

Klasická moslimská námietka

Tvárou v tvár rozdielom medzi Bibliou a Koránom sa často vracia jedna moslimská námietka: Židia a kresťania vraj sfalšovali svoje Písma. Korán obviňuje niektorých držiteľov Písma, že prekrúcajú slová alebo skrývajú časť toho, čo im bolo zjavené.^[52] V neskoršej islamsko-kresťanskej polemike sa toto obvinenie často stáva silnejším: Tóra a Evanjelium vraj boli textovo poškodené.

Historický problém je takýto: aby námietka fungovala, bolo by potrebné vysvetliť, kedy, kde, kým a ako by masívne falšovanie zmenilo ústredné doktríny kresťanstva, pričom by uniklo kresťanským komunitám rozptýleným v Rímskej ríši, v Perzii, v Sýrii, v Egypte, v Arménsku, v Etiópii a v Indii. Čím rozsiahlejšie je predpokladané falšovanie, tým nepravdepodobnejším sa stáva.

Starý zákon a Kumrán

Zvitky od Mŕtveho mora, objavované od roku 1947, priniesli židovských biblických svedkov starších než Kristus alebo súčasných s Kristom. Ukazujú zložitý textový prenos s textovými rodinami, ale neodhaľujú starobylú islamskú Bibliu, ktorá by neskôr bola pokresťančená. Veľké biblické témy, Zmluva, obeta, hriech, Mesiáš, vyvolený ľud, Zákon, Chrám, sú už prítomné.

Rozdiely medzi masoretským textom, Septuagintou a niektorými kumránskymi rukopismi patria k bežnej textovej kritike starovekej knižnice, nie k neskorému doktrinálnemu falšovaniu. Predovšetkým sú o niekoľko storočí staršie než islam. Nemožno ich preto vysvetliť ako kresťanskú úpravu určenú na skrytie Muhammada.

Nový zákon a rukopisné odovzdávanie

Nový zákon je staroveký korpus najlepšie doložený množstvom svojich gréckych, latinských, sýrskych, koptských rukopisov a ďalších starovekých tradícií. Textová kritika zaznamenáva početné varianty, ale prevažná väčšina sa týka pravopisu, slovosledu, náhodných vynechaní alebo drobných harmonizácií. Podstatné varianty sú známe, vytlačené v kritických vydaniach a nevytvárajú skrytú islamskú kristológiu.

Predovšetkým doktríny, ktoré islam spochybňuje, božstvo Krista, smrť na kríži, Zmŕtvychvstanie, kult vzdávaný Ježišovi, sú doložené veľmi skoro. Nezávisia od stredovekej zmeny: nachádzajú sa v Pavlových listoch, v evanjeliách, u Ignáca z Antiochie, Justína, Ireneja, Tertuliána, Atanáza a v starovekej krstnej liturgii. Na odstránenie týchto doktrín by bolo potrebné súčasne sfalšovať biblické rukopisy, patristické citácie, protiheretické spory a liturgickú pamäť veľmi vzdialených komunít.

Barnabášovo evanjelium a apokryfy

Niektorí moslimskí apologéti sa odvolávajú na Barnabášovo evanjelium, neskorý text predstavujúci Ježiša v súlade s islamom. Odborníci ho však kladú do neskorého stredoveku alebo do novoveku, s talianskym a španielskym textom, veľmi vzdialeným od apoštolského kresťanstva. Nejde o evanjelium z 1. storočia ani o nezávislého svedka Ježišovho života.

Naopak, Korán preberá aspoň jeden slávny motív z kresťanského apokryfu: Ježiš ako dieťa formuje vtáka z hliny a potom mu dychom dáva život, epizódu, ktorá chýba v štyroch kanonických evanjeliách, ale je prítomná v tradíciách o Ježišovom detstve.^[53] Problém nie je v tom, že Korán pozná mimokanonické tradície; problém je v tom, že tvrdí, že opravuje kanonické evanjeliá, pričom zároveň preberá rozprávania, ktoré Cirkev nikdy neprijala ako apoštolské.

Príbeh o Utmánovi

Rozprávanie Buchárího o Utmánovi ukazuje, že moslimské dejiny poznajú etapu štandardizácie koránskeho textu.^[54] To samo osebe nedokazuje, že Korán by bol „falošný“; dokazuje to len to, že predstava textu, ktorý materiálne spadol z neba v podobe jediného a okamžite ustáleného exemplára, nezodpovedá samotnému tradičnému rozprávaniu.

Práca veriaceho a práca historika nie sú rovnaké. Moslim môže veriť, že Boh ochránil Korán prostredníctvom tejto štandardizácie. Historik zasa konštatuje proces: recitácia, zapamätávanie, zhromažďovanie, kódex, recenzia, kanonické čítania. Kresťan tento bod nemusí zveličovať; stačí ukázať, že dejiny Koránu sú skutočnými dejinami, s odovzdávaním a ľudskými rozhodnutiami.

Koránske čítania

Sunnitský islam uznáva niekoľko kanonických čítaní (qirâ'ât) Koránu, odovzdávaných rôznymi reťazcami: Hafs podľa Ásima je dnes najrozšírenejšie, ale Warš podľa Náfiho sa naďalej používa najmä v severnej Afrike. Tieto čítania nie sú jednoducho „prízvukmi“; niekedy zahŕňajú rozdiely v samohláskach, slovesných tvaroch, slovách, a teda aj vo významových odtieňoch.

Ani tu netreba karikovať: moslimskí učenci vyvinuli presnú vedu o týchto čítaniach. Samotná existencia qirâ'ât však sťažuje populárny argument, podľa ktorého by Korán bol materiálne a v každom bode textovým blokom bez akýchkoľvek dejín porovnateľných s inými starovekými textmi.

Birmingham a Sanaa

Birminghamský rukopis, rádiokarbónovo datovaný na pergamene do starobylého rozmedzia zlučiteľného so 7. storočím, sa často predstavuje ako dôkaz starobylosti koránskeho textu.^[55] Skutočne ukazuje, že časti Koránu kolovali veľmi skoro. Starobylosť rukopisného svedka však nedokazuje božský pôvod textu: dokazuje starobylé odovzdávanie.

Palimpsest zo Sanaa je zasa dôležitý preto, že jeho spodný text predstavuje varianty oproti štandardnému koránskemu textu. Jeho existencia neprevracia dejiny islamu; potvrdzuje len to, že aj počiatky koránskeho textu patria k rukopisným dejinám, ktoré možno študovať. Práce Behnama Sadeghiho a Mohsena Goudarziho (Der Islam, 2012) skatalogizovali desiatky textových variantov medzi spodným textom Sanaa I a štandardným utmánovským textom.^[56]

Súčasný univerzitný revizionizmus

Od 70. rokov 20. storočia univerzitný prúd, niekedy nazývaný „revizionistická škola“, navrhuje veľmi odlišné rekonštrukcie počiatkov islamu. John Wansbrough (Škola orientálnych a afrických štúdií, Londýn) v Quranic Studies (1977) a The Sectarian Milieu (1978) tvrdí, že Korán sa vykryštalizoval neskoro, počas dvoch storočí, v sektárskom židovskom a kresťanskom prostredí Mezopotámie; Patricia Crone a Michael Cook v Hagarism (1977) navrhujú alternatívne rozprávanie o arabských počiatkoch; Christoph Luxenberg (pseudonym) v Die syro-aramäische Lesart des Koran (2000) navrhuje sýrsko-aramejské čítanie približne štvrtiny nejasných pasáží Koránu; Angelika Neuwirth (Berlín), hoci zostáva umiernenejšia, zasadzuje Korán do jeho neskoroantického kontextu „arabskej neskorej antiky“.^[57]

Tieto práce nie sú konsenzuálne a moslimskí výskumníci často spochybňujú ich metódy. Ukazujú však aspoň jednu vec: dejiny počiatkov Koránu sú dnes aktívnym univerzitným odborom, ktorý vytvára hypotézy konkurujúce tradičnej chronológii. Moslimské stanovisko o Koráne, ktorý materiálne spadol z neba v dokonalej a okamžite ustálenej podobe, už nie je samozrejmým údajom ani na najlepších univerzitách moslimského Západu.

Táto otázka je pre kresťanskú apologetiku azda ešte rozhodujúcejšia než otázka Muhammada. Ak je Korán skutočne nestvoreným Slovom Božím (kalām Allāh), ktoré Gabriel nadiktoval Muhammadovi slovo za slovom, potom žiadna kresťanská kritika neobstojí. Ak naopak Korán obsahuje historické anachronizmy, vedecké omyly predkladané ako isté, vnútorné rozpory štruktúrované teóriou abrogácie a literárne závislosti od starších židovských a kresťanských textov, potom sa téza o čisto božskom pôvode stáva ťažko obhájiteľnou. Táto kapitola lojálne predstavuje argumenty, ktoré od Jána Damaského (VIII. storočie) až po súčasných orientalistov predkladajú kresťanskí a židovskí apologéti.

Anachronizmy: Mária, sestra Áronova, Hamán faraónov, faraónova veža

Korán označuje Máriu, matku Ježiša, za sestru Áronovu a dcéru Imranovu (súra 19, verš 28; súra 3, verše 35-36; súra 66, verš 12). Áron a Imran (Amram, otec Árona a Mojžiša) sú však biblické postavy, ktoré žijú viac než 1 200 rokov pred Máriou. Biblia jasne rozlišuje dve Márie: Miriam, sestru Mojžiša a Árona, dcéru Amrama (Ex 6, 20; Nm 26, 59), a Máriu, matku Ježiša (Lk 1, 27). Zamieňať si tieto dve postavy znamená masívny historický anachronizmus.^[58]

Klasickí moslimskí komentátori túto ťažkosť vnímali. Hadís Muslim 2135 uvádza, že kresťania z Nadžránu sa na to Muhammada vraj pýtali už vtedy a on vraj odpovedal: « Dávni ľudia dávali svojim deťom mená podľa svojich predkov a svojich spravodlivých mužov. » Toto vysvetlenie je málo presvedčivé: biblická Mária má známy rodokmeň (Lukáš 3, 23-38), odlišný od Áronovho. Zdá sa, že Korán spája dve odlišné biblické postavy. Je to typický jav neskorého a druhotného odovzdávania, nie čerstvého božského zjavenia.

Druhý nápadný anachronizmus sa týka Hamána, ktorého Korán (súra 28, verše 6, 8, 38; súra 29, verš 39; súra 40, verše 24, 36) označuje za ministra faraóna v čase Mojžiša v Egypte. Hamán je však biblická postava z Knihy Ester (kapitola 3), minister perzského kráľa Ahasvera (Xerxes I., okolo roku 480 pred Kr.) v Súzach, teda takmer tisíc rokov po Mojžišovi a v inej ríši. Táto identifikácia je neznáma všetkým egyptologickým prameňom. Maurice Bucaille, francúzsky lekár, sa to pokúša spochybniť novým výkladom slova Hāmān ako hodnostára z obdobia Amenofisa, ale žiadne egyptologické potvrdenie neexistuje.^[59]

Tretí anachronizmus: Korán (súra 28, verš 38) necháva faraóna postaviť prostredníctvom Hamána vysokú vežu, aby dosiahol Mojžišovho Boha. Zjavne ide o prevzatie Babylonskej veže (Gn 11), ktoré bolo pomýlením pripísané faraónskemu Egyptu.

Vedecké omyly predkladané ako isté

Korán si nárokuje opisovať prírodu s božskou autoritou. Viaceré pasáže predkladajú ako isté to, čo veda odvtedy vyvrátila. Spresnime: starý text môže o vede mlčať bez toho, aby bol nepravdivý; ale keď tvrdí prírodný fakt a toto tvrdenie protirečí skutočnosti, božský nárok sa stáva problematickým.

Západ slnka v bahnitom prameni

« Až kým [Dhū'l-Qarnayn] nedorazil na miesto západu slnka, našiel ho zapadať v bahnitom prameni a pri ňom našiel ľud. » Korán, súra 18, verš 86 (príbeh o Dhū'l-Qarnaynovi)^[60]

Text tvrdí, že Dhū'l-Qarnayn, všeobecne stotožňovaný s Alexandrom Veľkým, cestuje až na miesto, kde zapadá slnko, a nachádza ho zapadať v prameni bahnitej vody. Jeden hadís doslovne uvádza, že slnko « zapadá v prameni horúcej vody » (Sunan Abī Dāwūd 4002, rozprávanie Abū Dharra).^[61] Klasickí komentátori al-Tabarī, Ibn Kathīr a al-Qurtubī sa pokúšajú o rôzne harmonizácie, ale arabský text (ʿayn ḥamiʾa) jasne znamená « prameň bahnitej vody ». Predkladať to ako prírodný fakt patrí do predgalileovskej kozmológie, nezlučiteľnej s nadčasovým božským zjavením.

Embryológia

Korán opisuje tvorbu embrya vo viacerých etapách (súra 23, verše 12-14; súra 22, verš 5; súra 75, verše 37-39; súra 76, verš 2):

« Veru sme stvorili človeka z výťažku hliny. Potom sme z neho urobili kvapku semena v pevnom úložisku. Potom sme z kvapky semena urobili zrazeninu krvi [ʿalaqa], potom sme zo zrazeniny krvi urobili hrudku mäsa [muḍgha], potom sme z hrudky mäsa urobili kosti, potom sme kosti ovinuli mäsom. » Korán, súra 23, verše 12-14^[62]

Francúzsky lekár Maurice Bucaille v diele La Bible, le Coran et la Science (1976) tvrdil, že tento opis predznamenal modernú embryológiu. Túto tézu prevzal kanadský lekár Keith Moore. Historik Basim F. Musallam a zdokumentovaní kritici (Robert Spencer) však ukázali, že tento opis v skutočnosti nasleduje galénovskú fyziológiu II. storočia, odovzdávanú prostredníctvom lekárskych škôl v Alexandrii a Gondišapúre a prítomnú už u Hippokrata a Galéna: počatie ako zrazenina, potom hrudka mäsa, potom kosti, potom obalenie.^[63] Táto postupnosť je dnes vedecky nepravdivá: kosti sa netvoria pred mäsom, tvoria sa súčasne s mezenchýmom a spojivovým tkanivom. Korán teda neopisuje modernú embryológiu; reprodukuje neskorú antickú lekársku vedu, ktorá kolovala v Arábii VII. storočia.

Nebo ako ochranná strecha

« A urobili sme nebo chránenou strechou. » Korán, súra 21, verš 32^[64]

Súra 13 (verš 2) a súra 31 (verš 10) spresňujú, že Boh pozdvihol nebesá « bez stĺpov, ktoré by ste mohli vidieť ». Táto kozmológia pevného neba (raqīʿ) nad zemou nasleduje neskorú antickú biblickú a grécku kozmológiu (porov. Genezis 1, 6-7 o oblohe), ale predkladá sa ako aktuálny údaj, zatiaľ čo kresťanské zjavenie neskôr integruje Galilea, Newtona, Hubbla a modernú kozmológiu. Pápež Ján Pavol II. v roku 1992 oficiálne uznal omyl Galileovho procesu. Klasický islam naopak svoj Galileov proces nemal: koránska kozmológia zostáva teoreticky záväzná.

Vnútorné rozpory a teória abrogácie

Samotný klasický islam uznáva, že Korán obsahuje pasáže, ktoré si navzájom zdanlivo protirečia. Teória abrogácie (nāsikh wa-mansūkh) tieto rozpory rieši tvrdením, že neskorší verš môže zrušiť skorší verš, vrátane prípadu, keď sú oba verše Slovom Božím. Písomný základ je:

« Ak zrušíme nejaký verš alebo ho dáme zabudnúť, prinesieme lepší alebo podobný. Nevieš, že Alah je Všemohúci? » Korán, súra 2, verš 106^[65]

Klasickí moslimskí učenci, al-Suyūṭī, al-Zarkashī, podľa právnych škôl katalogizovali 5 až 71 prípadov abrogácie.^[66] Pozoruhodné príklady:

Táto doktrína predstavuje veľký teologický problém. Ak je Boh nemeniteľný a vševediaci, ako môže postupne zjavovať nezlučiteľné pravidlá, každé predkladať ako svoje Slovo a potom prvé zrušiť druhým? Historik Olivier Hanne v tom vidí stopu historického vývoja prispôsobeného meniacim sa politickým situáciám, od mierumilovných súr prenasledovanej Mekky po bojovné súry víťaznej Mediny, skôr než stopu nadčasového Božieho Slova.^[67]

Pre moslimských apologétov je abrogácia postupnou božskou pedagogikou. Pre kresťanských apologétov je skôr znakom toho, že ide o text zložený z viacerých historických vrstiev, a nie o priamy diktát.

Závislosť od starších židovsko-kresťanských prameňov

Veľký počet koránskych príbehov sa javí ako prepracovanie židovských a kresťanských apokryfov, ktoré kolovali v Arábii VII. storočia. Niekoľko dobre doložených príkladov:

• Vtáča z hliny, ktoré malý Ježiš oživuje svojím dychom (Korán 3, 49; 5, 110), sa nachádza v Tomášovom evanjeliu detstva, kresťanskom apokryfe z II. storočia.^[68]
• Príbeh o siedmich spáčoch z Efezu (Korán 18, 9-26) je sýrska kresťanská legenda doložená u Jakuba zo Sarugu (zomrel 521).
• Príbeh o Abrahámovi, ktorý rozbíja modly (Korán 21, 51-71), pochádza zo židovského midraša Bereshit Rabbah (koniec IV. až začiatok V. storočia).
• Kráľovná zo Sáby a dudok (Korán 27, 17-44) pochádza z Targum sheni ku Knihe Ester.
• Ježiš hovoriaci v kolíske (Korán 19, 29-33) pochádza z Arabského evanjelia detstva.
• Príbeh o Alexandrovi ako nositeľovi dvoch rohov (Korán 18, 83-101) pochádza zo Sýrskeho románu o Alexandrovi.

Nemecký orientalista Theodor Nöldeke vo svojom diele Geschichte des Qorâns (1860, prepracovanie Friedrich Schwally 1909-1938) zostáva referenciou pre túto porovnávaciu filológiu.^[69] Tor Andrae v diele Mahomet, sa vie et sa doctrine (1932) ukazuje, ako sýrske kresťanské, manichejské a židovské prostredie Arábie formovalo koránske príbehy.

Pre moslima to nie je problém: Boh môže prostredníctvom Koránu spomenúť pravdivé príbehy, ktoré odovzdali židovsko-kresťanské pramene. Problém je však obrátený: ak Boh skutočne opravuje predchádzajúce Zjavenie, prečo preberá práve príbehy, ktoré Cirkev nikdy neuznala za apoštolské? Prečo potvrdzovať vtáča z hliny, ktoré sa nenachádza v kánonických evanjeliách, a nie smrť na kríži, ktorá sa nachádza vo všetkých evanjeliách a vo všetkých mimokresťanských prameňoch?

Koránska výzva nenapodobiteľnosti

Samotný Korán predkladá výzvu: « Hovoria: Vymyslel si ho. Povedz: Zložte teda súru podobnú tejto a zavolajte na pomoc, koho môžete okrem Alaha » (súra 10, verš 38; porov. 2, 23; 11, 13; 17, 88). Je to slávny argument nenapodobiteľnosti (iʿjāz). Klasická sunnitská teológia z neho urobila ústredný argument: arabská literárna krása Koránu by bola nadprirodzená.

Možných odpovedí je niekoľko:

1. Kultúrny argument: literárna krása je oceniteľná, ale subjektívna; Európan bez pokročilého arabského vzdelania ju nemôže posúdiť a naopak.
2. Porovnávací argument: predislamská arabská literatúra (Muʿallaqāt) a neskoršia literatúra (al-Mutanabbī, Ibn al-Muqaffaʿ, al-Ḥarīrī) dosahujú porovnateľné estetické vrcholy.
3. Epistemický argument: literárna krása nedokazuje božský pôvod. Danteho Božská komédia, Ovidiove Metamorfózy, Shakespearov Hamlet sú mimoriadne texty, ale nespadli z neba.
4. Vnútroislamský argument: viaceré postavy sa historicky pokúsili vytvoriť « podobné súry », Musaylima al-Kadhdhāb (zomrel 632), Tulayḥa al-Asadī a neskôr al-Maʿarrī (zomrel 1057) so svojím Risālat al-Ghufrān. Verdikt o neschopnosti spočíval na samotnom moslimskom posúdení, čo výzvu robí metodologicky nerozhodnuteľnou.

Nenapodobiteľnosť teda nepredstavuje apologetický dôkaz použiteľný voči nemoslimovi; zostáva úctyhodným, ale nedokázateľným vnútrospoločenstievovým hodnotením.

Predchádzajúce kapitoly postupne skúmali ťažkosti Koránu: anachronizmy, prírodné omyly, abrogáciu, literárne závislosti, výzvu nenapodobiteľnosti. Táto kapitola ich zhromažďuje do očíslovaného dôkazného spisu vo forme kumulatívneho apologetického argumentára. Žiadna z námietok, braná samostatne, možno nestačí na uzavretie diskusie: moslim môže vždy navrhnúť lokálnu harmonizáciu. Ale ich konvergencia má váhu. Na obhájenie koránskej tézy o knihe, ktorú Boh nadiktoval Muhammadovi po arabsky prostredníctvom anjela Gabriela a ktorá sa zachovala bez zmeny, by bolo potrebné kumulatívne odpovedať na nasledujúcich osem námietok, pričom žiadnu z nich nemožno zneškodniť zásadným ústupkom, inak sa celá štruktúra rozpadne.

Uhol pohľadu je zámerne filozofický a apologetický: nepredpokladá sa tu pravdivosť kresťanstva. Každá námietka je sformulovaná tak, aby ju mohol položiť racionálny nekresťanský duch, historik, filozof, benevolentný ateista alebo reformný moslim, a každá odpoveď je vybudovaná z údajov použiteľných vnútri samotnej islamskej tradície. Cieľom nie je vyhrať diskusiu, ale racionálne urobiť neobhájenou tézu o knihe, ktorá spadla z neba v dokonalej podobe. Táto tradícia zhromaždených námietok siaha k Jánovi Damaskému, preberá ju Pierre le Vénérable (Liber contra sectam sive haeresim Saracenorum, 1156), Riccoldo de Monte Croce (Contra legem Saracenorum, okolo 1300), Mikuláš Kuzánsky (Cribratio Alkorani, 1461), Ludovico Marracci (Refutatio Alcorani, 1698) a v plnej univerzitnej ére Theodor Nöldeke a Leone Caetani (1869-1935).^[70]

Námietka 1: „Zjavenie nemá žiadneho vonkajšieho svedka“

Keď Mojžiš prijíma Zákon na Sinaji, celý izraelský ľud je prítomný na úpätí vrchu a počuje hlas prichádzajúci zo stredu ohňa (Exodus 19, 16-19; Deuteronómium 4, 33). Keď Kristus učí, rozmnožuje chleby a vzkriesi Lazára, robí to pred zástupmi žijúcich mužov a žien, ktorých možno identifikovať a vypočuť. Blaise Pascal formuloval ústredné apologetické kritérium takto:

„Rád verím príbehom, ktorých svedkovia sa nechajú podrezať.“ Blaise Pascal, Myšlienky, vyd. Brunschvicg, č. 593^[71]

Zjavenia Mohamedovi sa však systematicky prijímajú v samote: jaskyňa Hira, osamelé rozjímanie, spánok, tranz, ktorý zaznamenávajú hadísy. Nikto nevidí anjela Gabriela, nikto nepočuje Boží hlas, okrem samotného Mohameda. Táto schéma sa štrukturálne líši od Sinaja, Turíc alebo verejných evanjeliových zázrakov. Samotná moslimská teológia nikdy neuvádza iného svedka než Proroka, okrem toho, že sa odvoláva na neskoré zázraky z hadísov, ktoré sú samy spochybňované vnútri islamu (pozri vyššie). Nemalo by sa univerzálne zjavenie, ktoré tvrdí, že ruší všetky predchádzajúce, overiť verejným znamením, nezávisle overiteľným? Samotná štruktúra koránskeho zjavenia predstavuje problém epistemickej overiteľnosti prvého rádu.

Námietka 2: „Samotný Korán uznáva absenciu verejných zázrakov“

Kritérium zázraku potvrdzujúceho Božie poslanie je v náboženstve univerzálne. Mojžiš vykonáva desať rán pred faraónom; Eliáš necháva zostúpiť oheň na Karmel pred Baalovými kňazmi; Ježiš vracia zrak slepcom známym všetkým, vzkriesi Lazára pred zástupom, rozmnožuje chleby pred 5 000 mužmi (pozri vyššie). V súre 17, veršoch 90-93 a 59, však Korán výslovne uznáva, že Mohamed nevykonal znamenia, ktoré od neho jeho súčasníci žiadali. Uvedené zdôvodnenie je rozpačité: Boh ich neposiela, pretože minulé národy na ne odpovedali neverou. Tento argument nedáva zmysel, ak je poslanie univerzálne, a odporuje logike biblických prorokov.

Neskoršie hadísy (rozštiepený mesiac, voda vyvierajúca z prstov, nočná cesta) nestačia na vyváženie tohto nedostatku: sú to vnútrokomunitné rozprávania, bez identifikovateľného vonkajšieho svedka a bez nezávislej kontroly. Podľa dánskeho orientalistu Frantsa Buhla, autora dlho klasického životopisu Mohameda (1903, nemecký preklad 1930), je kontrast jasný: koránsky Mohamed nevykonáva verejné zázraky, zatiaľ čo Mohamed divotvorca z hadísov patrí k neskoršej zbožnosti, ktorá toto mlčanie zapĺňa.^[72]

Jediný zázrak, ktorý si Korán nárokuje, je samotný Korán (výzva nenapodobiteľnosti, o ktorej sa pojednáva vyššie). Tento argument je kruhový: práve postavenie Koránu je predmetom sporu. Božský pôvod knihy nemožno dokázať tvrdením, že kniha je božská.

Námietka 3: „Korán stavia na rozpoznateľných židovsko-kresťanských prameňoch“

Ak Korán Boh diktuje slovo za slovom, očakáva sa, že prinesie dodatočné svetlo na sväté dejiny, a nie že prevezme rozprávania, ktoré už kolovali v náboženskom prostredí arabskej spoločnosti 7. storočia. Vedci však v Koráne identifikovali mnohé rozprávania prepísané zo známych prameňov: Evanjelium detstva podľa Tomáša (vták z hliny, 3:49), Bereshit Rabbah (Abrahám rozbíja modly, 21:51-71), Sýrsky román o Alexandrovi (Dhū'l-Qarnayn, 18:83-101), Targum sheni ku knihe Ester (kráľovná zo Sáby, 27:17-44), sýrska kresťanská legenda o Siedmich spáčoch z Efezu (18:9-26), Arabské evanjelium detstva (Ježiš hovorí v kolíske, 19:29-33). Nemecký orientalista Theodor Nöldeke, Tor Andrae, Heinrich Speyer (Die biblischen Erzählungen im Qoran, 1931) a potom Gabriel Said Reynolds (The Qurʾān and Its Biblical Subtext, 2010) zostavili ich systematický súpis.^[73]

Problém nie je v tom, že Korán tieto rozprávania pozná. Človek zo 7. storočia v kresťanskej, židovskej a manichejskej Arábii ich nemôže nepoznať. Problém je v tom, že ich potvrdzuje a zároveň odmieta kanonické Písma tých, ktorí ich nesú. Ak Boh skutočne opravuje predchádzajúce Zjavenie, prečo preberá vtáka z hliny, ktorý sa nenachádza v žiadnom evanjeliu, a nie smrť na kríži, ktorá sa nachádza vo všetkých? Kritérium koránskeho triedenia sa javí ako zlučiteľné s ľudskou tvorbou v zloženom náboženskom prostredí, nie s nadčasovým Božím diktátom, ktorý má triediť pravdu od nepravdy.

Námietka 4: „Korán obsahuje masívne historické anachronizmy“

Predchádzajúce časti poukázali na tri obzvlášť jasné prípady:

• Mária, sestra Árona (Korán 19:28; 3:35-36; 66:12): zámena s Miriam, sestrou Mojžiša a Árona, vzdialenou 1 200 rokov.
• Haman, faraónov minister (Korán 28:6, 38; 40:24; atď.): Haman je perzský minister Xerxa I. v knihe Ester, vzdialený takmer 1 000 rokov a 2 500 km od mojžišovského egyptského kontextu.
• Babylonská veža pripísaná Hamanovi a faraónovi (Korán 28:38): prenesené prepracovanie Genezis 11.

K týmto trom prípadom sa pridávajú ďalšie napätia, ktoré skúmajú univerzitní odborníci: Samaritáni v Mojžišovej dobe (Korán 20:85-97 spomína istého al-Sāmirī, ktorý vyrába zlaté teľa, čo je anachronizmus viac než tisíc rokov, pretože samaritánska komunita pochádza z obdobia po exile); ukrižovanie, ktorým hrozí faraón (Korán 7:124; 20:71; 26:49, trest neznámy faraónskemu Egyptu 2. tisícročia); Rimania ako skoré etnické označenie v súre 30, o ktorom diskutovali v porovnávacej semitskej lingvistike Richard Bell (1926) a nedávno Stephen Shoemaker.^[74]

Moslimský apologéta sa môže pokúsiť obhájiť každý prípad osobitne; ale zbiehanie sa anachronizmov prezrádza ľudského autora, ktorý mieša svoje pramene, a nie vševediaceho Boha hovoriaceho naprieč dejinami. Okrem toho, spis o ukrižovaní, ktorým hrozí faraón (Korán 7:124; 20:71; 26:49: faraón hrozí odseknutím rúk a nôh a potom ukrižovaním): ukrižovanie ako trest je v Egypte 2. tisícročia pred Kr. neznáme. K samotnej biblickej chronológii pozri Noemova archa: uskutočniteľnosť a podobné ťažkosti, na ktoré moslimskí apologéti právom poukazujú v niektorých kresťanských fundamentalistických výkladoch, ale pri ktorých katolícka teológia, ktorá potopu považuje za skutočnú historickú udalosť, rozlišuje skutočnosť potvrdenú inšpirovaným textom od otázok presného datovania a literárneho žánru, čo je rozlíšenie, ktoré koránska teória diktátu slovo za slovom zakazuje.

Námietka 5: „Veda Koránu je vedou 7. storočia, nie Božou vedou“

Božské zjavenie môže o vede mlčať bez toho, aby bolo nepravdivé. Ale keď pozitívne tvrdí určitý stav prirodzeného sveta a toto tvrdenie odporuje tomu, čo vieme dnes, nárok na Boží pôvod sa ťažko udržiava. Korán predstavuje:

• Slnko zapadajúce v bahnitom prameni (18:86): prevzatá predgalileovská kozmológia.
• Galénovskú embryológiu (23:12-14; 22:5; 75:37-39): postupnosť sperma, zrazenina, prežutý kus, kosti a potom mäso, priamo prevzatá od Galéna a Hippokrata, ktorú vyvracia moderná embryológia ukazujúca, že kosti a spojivové tkanivo sa vyvíjajú súčasne z mezenchýmu.
• Oblohu ako pevnú strechu (21:32; 13:2; 31:10): neskorá antická kozmológia pojmu raqīʿ.
• Sedem navrstvených nebies (67:3; 71:15; 78:12): ptolemaiovská kozmografia s viacerými sférami, prevzatá takmer slovo za slovom zo židovsko-sýrskych spisov.
• Hviezdy ako projektily proti démonom (67:5; 37:6-10; 72:8-9): predvedecká mytológia o démonoch načúvajúcich pri bránach neba.
• Vrchy zasadené ako koly na stabilizáciu zeme (78:6-7; 16:15; 21:31): predgalileovská geológia, ktorú vyvracia moderná tektonika platní.

Populárna islamská apologetika, najmä dielo Biblia, Korán a veda od Dr. Mauricea Bucaillea (Seghers, 1976), sa pokúsila o opačnú cestu, cestu konkordizmu: dokázať, že Korán predvídal modernú vedu. Historik Basim F. Musallam (Sex and Society in Islam, 1983) a americký katolícky esejista Robert R. Reilly (The Closing of the Muslim Mind, 2010) však s antickými lekárskymi textami v rukách ukázali, že koránske pasáže, ktoré Bucaille cituje, sledujú bod po bode galénovskú fyziológiu 2. storočia, odovzdanú v školách v Alexandrii a Gondišapúre a dostupnú už v 7. storočí v arabčine prostredníctvom nestoriánskych kresťanov.^[75] Boh, ktorý hovorí v rokoch 610-632, teda používa slovník a prirodzené pojmy dostupné k tomuto dátumu. Nie je to nadprirodzenejšie než staroveké biblické kozmológie, až na to, že kresťanská teológia rozlišuje literárny žáner a teologické posolstvo, zatiaľ čo islamská teológia slovnej neomylnosti Koránu to neumožňuje.

Námietka 6: „Abrogácia znemožňuje nadčasové Božie slovo“

Samotný Korán povoľuje abrogáciu (2:106): neskorší verš môže zrušiť alebo nahradiť skorší verš. Klasickí moslimskí právnici ich podľa škôl katalogizovali od 5 do 71 prípadov a príručky uṣūl al-fiqh z nej robia hlavnú vedu islamskej jurisprudencie (ʿilm al-nāsikh wa-l-mansūkh). Teologický problém je prvého rádu:

Ak je Boh večný, nemenlivý a vševediaci, poznamenáva historik Olivier Hanne, postupnosť dvoch nezlučiteľných pravidiel, z ktorých druhé ruší prvé, je ťažko zlučiteľná s nadčasovým Božím slovom: buď by Boh zmenil názor, alebo by sa prispôsobil historickej situácii, a v oboch prípadoch text nesie stopu dejín.^[76]

Kresťanská teológia pozná organický vývoj dogmy, ale starostlivo rozlišuje nezmeniteľnú podstatu Zjavenia (uzavretú smrťou posledného apoštola) a postupné objasňovanie tejto podstaty Cirkvou (porov. Dei Verbum 8). Korán toto rozlíšenie nerobí: tvrdí, že je Božím slovom qua talis. Abrogácia sa potom stáva neriešiteľným paradoxom. Stredoveký moslimský filozof Averroes (Ibn Rushd, 1126-1198), vedomý si ťažkosti, sa pokúša o alegorický výklad vyhradený elite (Faṣl al-Maqāl); ale túto pozíciu po ňom sunnitská ortodoxia odsúdila a klasický islam zachoval doktrínu slovnej neomylnosti.

Námietka 7: „Morálny obsah vstupuje do napätia s biblickou svätosťou“

Časť o Mohamedovom živote ukázala, že najautoritatívnejšie sunnitské pramene (Buchárí, Muslim) potvrdzujú: manželstvo s Áišou v šiestich rokoch a jeho naplnenie v deviatich rokoch; 27 osobných vojenských výprav; objednanú vraždu Kaʿba ibn al-Ashrafa (Buchárí 4037); masovú popravu kmeňa Banu Kurajza; konkubinát so zajatkyňami; osobné manželské výsady, ktoré Proroka vynímajú zo spoločných pravidiel (33:50). Tieto skutočnosti podáva samotná islamská tradícia; nie sú nepriateľskou kresťanskou karikatúrou.

Apologetický argument je tento: ak dokonalý prorocký vzor (al-insān al-kāmil) vykonáva činy, ktoré dnes medzinárodné právo kvalifikuje ako vojnový zločin, zločin proti ľudskosti alebo zneužitie dieťaťa, potom nárok na univerzálne napodobňovanie (Korán 33:21) sa stáva morálne neudržateľným. Samozrejme, možno kontextualizovať, prepočítavať, znovu kontextualizovať, čo robia mnohí súčasní moslimovia. Ale tento nový výklad práve spochybňuje autoritu najautentickejších hadísov a znovu buduje islam na iných základoch.

Argument sa zostruje priamym porovnaním s Ježišom z Nazareta. Kristus odmieta meč v Getsemani (Mt 26:52), prikazuje milovať svojich nepriateľov (Mt 5:44), odpúšťa svojim katom (Lk 23:34), odmieta nechať zostúpiť oheň na Samaritánov, ktorí ho neprijímajú (Lk 9:54-56), stavia dieťa do stredu Kráľovstva (Mt 18:1-4; 19:14), s mimoriadnou vážnosťou odsudzuje pohoršenie spôsobené maličkým (Mt 18:6). Prorok, ktorý tvrdí, že napĺňa a opravuje predchádzajúce Zjavenie, by mal prinajmenšom vyrovnať sa svätosti vzoru, ktorý prekonáva, a nie ju obrátiť. Anglikánsky teológ Kenneth Cragg (1913-2012), jeden z najuznávanejších kresťanských islamológov 20. storočia, obdivoval v Mohamedovi kmeňového reformátora, zákonodarcu a politického vodcu, pričom sa domnieval, že kresťan ho nemôže umiestniť nad Krista, ktorý zomiera a pritom odpúšťa: otázka morálnej povýšenosti, nie straníckosti.^[77]

Námietka 8: „Žiadne skoršie mesiášske proroctvo neoznamuje Mohameda“

Proroci Starého zákona čerpajú rozhodujúcu časť svojej autority z toho, že sa napĺňajú v neskorších dejinách (kritérium z Deuteronómia 18:22). Izaiáš oznamuje trpiaceho Služobníka; Micheáš oznamuje Betlehem; Daniel podáva výpočet sedemdesiatich týždňov; Žalm 22 oznamuje podrobnosti Umučenia. Existencia týchto proroctiev pred Ježišom je potvrdená predkresťanskými rukopismi z Kumránu a alexandrijskou Septuagintou (3. až 2. storočie pred Kr.). Práve táto historická krížová kontrola odlišuje biblické proroctvo od obyčajného náboženského kázania.

Avšak žiadne proroctvo Starého zákona ani Nového zákona neoznamuje Mohameda. Moslimská apologetika sa pokúsila o niekoľko stotožnení:

Tieto výklady odmieta široká zhoda hebraistov a helenistov, židovských, protestantských a katolíckych.^[78] Kresťanská apologetika túto ťažkosť nevymyslela: moslimská komunita hľadala, a nenašla, pevnú biblickú prorockú oporu. Ak je však islam naplnením predchádzajúceho Zjavenia, mlčanie prorokov a Nového zákona je masívna skutočnosť. Doktrína taḥrīf (biblické falšovanie) je práve priznaním tohto nedostatku: hovorí, že pasáže oznamujúce Mohameda vymazali židia a kresťania. Je to vysvetlenie ad hoc, ktoré neobstojí pred textovou kritikou (pozri vyššie Kumrán a NZ).

Kumulatívna syntéza

Osobitne môže každý argument oslabiť miestna obrana. Ale ich systémová konvergencia robí tézu o nadčasovej Božej knihe racionálne ťažko obhájiteľnou:

Osobitne možno každú jednotlivú ťažkosť diskutovať alebo nuansovať; ale ich systémové spojenie je nezlučiteľné s hypotézou nadčasového Božieho diktátu. Je to úsudok filozofického rozumu, nie nepriateľstvo voči islamu. K filozofickému pozadiu stretnutia kresťanstva, judaizmu a islamu pozri diela francúzskeho katolíckeho filozofa Rémiho Bragua, emeritného profesora na Sorbonne a laureáta Ratzingerovej ceny 2012.^[79]

Tento záver nie je ani protimoslimský, ani triumfalistický. Hovorí len, že téza klasického islamu, podľa ktorej Boh Mohamedovi prostredníctvom anjela Gabriela nadiktoval Korán v arabčine slovo za slovom, dokonale sa zachoval a ruší Bibliu, nie je racionálne udržateľná podľa filozofických, historických a apologetických kritérií, na ktoré sa odvoláva samotný islam. Reformný moslim môže zachovať duchovnú vieru v koránsku inšpiráciu bez toho, aby podpísal túto maximalistickú teológiu; ale vtedy sa vzďaľuje od tradičnej sunnitskej a šiitskej ortodoxie a rozhovor sa stáva možným na nových základoch.

Zákon, ktorý Kristus prijal

Poučný pedagogický prístup spočíva v tom, že sa vychádza z Desiatich prikázaní. Ježiš ich neruší; on ich napĺňa. Pripomína prikázanie nezabíjať, zákaz cudzoložstva, úctu voči rodičom, povinnosť pravdivosti a privádza ich k ich vnútornej hĺbke: hnev, žiadostivosť, pokrytectvo, tvrdosť srdca.^[80]

Pre kresťana teda proroka nemožno posudzovať len podľa jeho historického úspechu. Musí prejavovať život v súlade s Božím zákonom naplneným v láske. Preto otázka „prečo neuznávate Mohameda?“ nemôže dostať čisto diplomatickú odpoveď. Dotýka sa vzoru svätosti.

Koránska verzia prikázaní

Korán spomína Mojžiša, ako prijíma tabule, ale výslovne neuvádza Desať prikázaní z Exodu alebo Deuteronómia v ich biblickej podobe.^[81] Viacerí moslimskí komentátori napriek tomu približujú súru 6, verše 151-153, k akejsi koránskej podobe Dekalógu: nič k Bohu nepridružovať, dobre zaobchádzať so svojimi rodičmi, nezabíjať svoje deti z chudoby, vyhýbať sa ohavnostiam, nespravodlivo nezabíjať, chrániť majetok siroty, dávať spravodlivú mieru, hovoriť spravodlivo, plniť záväzok voči Bohu, kráčať po priamej ceste.^[82]

Táto pasáž obsahuje skutočné morálne prvky. Nestačí však na preukázanie dokonalej kontinuity s Mojžišovým zákonom, keďže ju Korán nepredstavuje ako obsah sinajských tabúľ a jej štruktúra sa líši od tej, ktorú odovzdala biblická tradícia.

Pokojné texty existujú

Bolo by nesprávne redukovať islam na násilie. Korán obsahuje pasáže, ktoré sa často citujú v mierumilovnom zmysle, najmä „niet nátlaku v náboženstve“ v súre 2, 256.^[83] Mnohí moslimovia prežívajú svoju vieru ako osobnú disciplínu modlitby, pôstu, rodiny a dobročinnosti, bez zámeru násilia.

Seriózna katolícka kritika teda musí rozlišovať osoby, obdobia, právne školy, politické kontexty a duchovné čítania. Islam, ktorý prežíva zbožná a pokojná rodina, nie je totožný s politickým islamom stredovekého právnika ani so súčasným islamizmom.

Texty o boji tiež existujú

Rovnako nesprávne by bolo skrývať ťažké texty. Súra 9, 29 prikazuje bojovať proti tým, ktorí neveria, až kým nezaplatia džizju v stave podriadenosti.^[84] Viaceré autentické hadísy prikazujú usmrtiť toho, kto zmení náboženstvo.^[85] Tieto texty živili konkrétne právne doktríny o postavení nemoslimov a odpadlíkov.

Kontrast s kresťanstvom neznamená, že všetci historickí kresťania prežívali evanjelium dokonale; kresťanské dejiny poznajú skutočné násilie, niekedy závažné. Normatívna otázka však zostáva: Ježiš v evanjeliu zakazuje vynucovať vieru mečom; klasický islam má normatívne texty, ktoré spájajú náboženstvo, politický poriadok, vojnu a právne postavenie porazených.

Odpadlíctvo ako odhaľujúci znak

Otázka odpadlíctva je jedným z najjasnejších odhaľujúcich znakov. V kresťanstve je opustenie viery ťažkým hriechom a duchovnou tragédiou; Cirkev však nemá žiadne evanjeliové poverenie odpadlíka zabiť. V mnohých klasických islamských právnych tradíciách sa verejné odpadlíctvo dospelého moslima trestá smrťou, pričom sa opierajú najmä o veľmi stručný hadís:

„Ktokoľvek zmení svoje [islamské] náboženstvo, zabite ho.“ Sahih al-Bukhari, hadís 3017, ktorý odovzdal Ibn ʿAbbās^[86]

Túto normu prevzali štyri veľké sunnitské právne školy (hanafitská, malikitská, šafiitská, hanbalitská) a šiitská džafaritská škola. Súčasné štáty naďalej uplatňujú trest smrti za odpadlíctvo: Saudská Arábia, Mauritánia, Jemen, Afganistan pod vládou Talibanu, niektoré štáty Nigérie uplatňujúce šaríu. Sudán naopak trest smrti za odpadlíctvo zrušil v júli 2020.^[87] Správa Pew z roku 2013 odhadovala, že spomedzi moslimov, ktorí podporujú šaríu ako oficiálny zákon, trest smrti za odpadlíctvo schvaľovalo 76 % v Pakistane, 86 % v Egypte a 79 % v Afganistane.^[88]

Tento bod treba uviesť obozretne, pretože súčasní moslimskí myslitelia túto doktrínu spochybňujú alebo ju znovu zasadzujú do kontextu: Mahmoud Taha (Sudán), Abdullahi An-Naʿim (Spojené štáty), Ahmad Subhi Mansour (Egypt/Spojené štáty) obhajovali náboženskú slobodu proti trestu za odpadlíctvo. Historicky a právne však väčšinové stanovisko zostáva donucujúce. Dotýka sa hlbokého antropologického rozdielu: kresťanská viera volá k slobodnému priľnutiu k pravde zjavenej v Ježišovi Kristovi; nemožno ju vyvolať hrozbou trestu.

Vo svojom posolstve k Svetovému dňu pokoja 1. januára 1988 s názvom Náboženská sloboda, podmienka spoločného života v pokoji svätý Ján Pavol II. robí z náboženskej slobody rozhodujúce kritérium spravodlivosti a pokoja medzi národmi.^[89]

Druhý vatikánsky koncil v Dignitatis Humanae (1965) navždy objasnil katolícke stanovisko: „Ľudská osoba má právo na náboženskú slobodu“, právo založené nie na ľahostajnosti, ale na samej dôstojnosti osoby stvorenej na Boží obraz a povolanej k slobodnému priľnutiu.^[90]

Skutočné historické zlepšenia

Islam mohol v arabskom kontexte 7. storočia priniesť určité právne ochrany: obmedzenie niektorých kmeňových praktík, právo dediť v určitých podieloch, ochranu sirôt, usporiadanie manželstva, odsúdenie zabíjania novonarodených dievčat. Korán výslovne odsudzuje vraždenie detí zo strachu pred chudobou.^[91]

Tieto prvky treba uznať. Seriózna kritika nespočíva v popieraní všetkého dobra v islame, ale v porovnávaní konečných princípov a ich vývoja.

Aišino manželstvo

Prípad Aiše zostáva pre kresťanský pohľad jedným z najťažších. Viaceré autentické hadísy uvádzajú, že bola vydatá za Mohameda ako šesťročná a že manželstvo bolo naplnené, keď mala deväť rokov.^[92] Niektorí moderní moslimovia túto chronológiu spochybňujú na základe iných historických výpočtov; iní ju prijímajú, ale zasadzujú do kontextu. Faktom zostáva, že dve najautoritatívnejšie zbierky sunnizmu, Bukhari a Muslim, tento údaj odovzdávajú.

Pre kresťana sa tento vzor, aj keď je zasadený do starovekého kontextu, nemôže stať prorockou normou. Kresťanská svätosť sa nemeria len tým, čo niektoré spoločnosti tolerovali, ale svetlom Krista, ktorý stavia dieťa do stredu Kráľovstva a s mimoriadnou vážnosťou odsudzuje pohoršenie spôsobené maličkým.

Zajatkyně a otroctvo

Klasické moslimské pramene poznajú aj otázku vojnových zajatkýň a otroctva. Niektoré hadísy výslovne hovoria o vzťahoch so zajatkyňami a o prerušovanej súloži po bojoch.^[93] Aj tu sa treba vyhnúť ľahkým anachronizmom: starovek a stredovek poznali otroctvo v mnohých civilizáciách, vrátane kresťanských. Problémom islamu však je, že tieto praktiky sú spojené s prorockým vzorom a s náboženskou jurisprudenciou.

Kresťanstvu trvalo dlho, kým vyvodilo všetky spoločenské dôsledky vlastnej doktríny, ale jeho vnútorný princíp je jasný: v Kristovi už niet ani otroka, ani slobodného, pokiaľ ide o dôstojnosť pred Bohom; pán a otrok majú toho istého Pána; nový zákon pôsobí v dejinách zvnútra, až kým sa vlastníctvo človeka človekom nestane morálne neudržateľným.^[94]

Mária v islame

Mária zaujíma v Koráne výnimočné miesto: je menovaná, vyvolená, očistená, daná ako znamenie. Súra 19 dokonca nesie jej meno. Táto úcta vysvetľuje niektoré body citovej blízkosti medzi katolíkmi a moslimami, najmä v krajinách, kde je mariánska zbožnosť viditeľná.

Koránska mariológia však zostáva oddelená od svojho kresťanského stredu. Mária je uctievaná preto, že zázračne porodila Ježiša, nie preto, že je Matkou Božou v zmysle Efezského koncilu (431), teda matkou podľa tela večného vteleného Slova. Bez Kristovho božstva stráca titul Theotokos svoj obsah.

Ježiš, hlinený vták a apokryfné tradície

Korán pripisuje Ježišovi epizódu vtáka vytvarovaného z hliny a potom oživeného jeho dychom.^[95] Táto epizóda sa nevyskytuje v kánonických evanjeliách. Nachádza sa v apokryfných tradíciách o detstve, kde zázračné často nadobúda podobu cudziu triezvosti evanjelií, ktoré Cirkev prijala.

Tento bod oslabuje obvinenie, podľa ktorého by Korán opravoval autentické evanjeliá. Historicky sa zdá, že Korán pozná neskoré židovské a kresťanské tradície, ktoré kolovali v Arábii a na neskorostarovekom Blízkom východe. Nanovo ich usporadúva vo svojom vlastnom monoteistickom ohlasovaní, to však nestačí na preukázanie, že obnovuje pôvodné evanjelium.

Táto tabuľka ukazuje, prečo skutočné zhody nestačia. Islam hovorí o Ježišovi vznešené veci, ale odmieta tvrdenia, ktoré z Ježiša robia Spasiteľa. Pre kresťana teda problém nie je v tom, že islam hovorí o Ježišovi príliš veľa; problém je v tom, že o Ježišovi hovorí tak, že odstraňuje práve to, čo spasí.

Kresťanská argumentácia proti prorockému nároku Muhammada nepochádza z dnešnej doby. Siaha k prvým kontaktom medzi dobyvateľským islamom a východným kresťanstvom v 8. storočí a najprísnejší katolícki myslitelia ju neprestajne preberali.

Svätý Ján Damaský (okolo 675-749)

Svätý Ján Damaský, učiteľ Cirkvi, kresťanský úradník na umajjovskom dvore v Damasku predtým, než sa stal mníchom, je prvým teológom, ktorý pristupoval k islamu ako k apologetickej téme. V kapitole 100/101 svojho pojednania O herézach (De Haeresibus) označuje islam za „herézu Izmaelitov“ a predkladá viaceré argumenty, ktoré sú aktuálne dodnes:

„Je tu aj tá, ktorá prevláda až do našich dní, ľudová heréza Izmaelitov, ktorá je predchodkyňou Antikrista. Pochádza od Izmaela, syna Abraháma a Agar… Falošný prorok, ktorý sa medzi nimi objavil, menom Mamed [Muhammad], keď narazil na Starý a Nový zákon a, ako sa zdá, rozprával sa s ariánskym mníchom, si vytvoril vlastnú herézu.“ Svätý Ján Damaský, De Haeresibus, kap. 100/101 (okolo 745), kritické vydanie Bonifatius Kotter, in Die Schriften des Johannes von Damaskos, zv. IV, De Gruyter, Berlin, 1981, s. 60^[96]

Ján Damaský poukazuje na tri rozhodujúce body: (1) osamelý charakter zjavenia (bez vonkajšieho svedka, na rozdiel od Mojžiša na Sinaji pred ľudom alebo apoštolov vo Večeradle); (2) neprítomnosť mesiášskych proroctiev, ktoré by napĺňali Starý zákon; (3) výpožičky z rozličných židovsko-kresťanských prameňov (spomenutý ariánsky mních odkazuje na sýrsku tradíciu o Bahirovi).

Svätý Tomáš Akvinský (1225-1274)

Svätý Tomáš Akvinský venuje islamu 6. kapitolu 1. knihy Sumy proti pohanom (okolo 1259-1265), pojednania určeného práve na dialóg s nekresťanmi. Jeho argument sa stal klasickým:

„Mohamed zviedol národy sľubmi telesných pôžitkov, ku ktorým žiadostivosť silno pobáda. Jeho zákon dal aj predpisy zhodné s týmito sľubmi a popustil uzdu rozkoši. […] To, čo učil pravdivé, zmiešal s mnohými bájkami a úplne falošnými náukami. […] Nijaké skoršie božské svedectvo ho nepredpovedalo, hoci Mojžiš a ostatní proroci postupne ohlasovali Kristov príchod; naopak, takmer všetky učenia Starého a Nového zákona prevrátil bájnym rozprávaním, ako vidno pri prechádzaní jeho zákonom.“ Svätý Tomáš Akvinský, Summa contra Gentiles, 1. kniha, 6. kapitola, č. 4, okolo 1259-1265, francúzsky preklad Cyrille Michon, GF Flammarion, Paris, 1999^[97]

Štrukturálny argument svätého Tomáša spočíva v štyroch bodoch: (a) neprítomnosť mesiášskych proroctiev, ktoré by predobrazovali Muhammada; (b) neprítomnosť verejných zázrakov, ktoré by prejavovali božský pôvod; (c) úspech dosiahnutý zbraňami, a nie vnútorným svetlom; (d) morálne náuky, ktoré telesnej prirodzenosti uľahčujú cestu, namiesto aby ju obrátili.

Pápež Benedikt XVI. v Regensburgu (2006)

V septembri 2006 predniesol Benedikt XVI. na univerzite v Regensburgu prejav, ktorý vyvolal celosvetovú polemiku. Cituje v ňom byzantského cisára Manuela II. Palaiologa v jeho dialógu s perzským moslimským učencov okolo roku 1391:

„Ukáž mi, čo nové priniesol Mohamed, a nájdeš len zlé a neľudské veci, ako je toto, že predpísal mečom šíriť vieru, ktorú hlásal“ Manuel II. Palaiologos, Rozhovory s mohamedánom, 7. kontroverzia, citované Benediktom XVI., prejav na univerzite v Regensburgu, 12. september 2006^[98]

Pápež túto vetu nepreberal bezvýhradne ako svoj vlastný názor; použil ju na uvedenie ústrednej filozofickej tézy svojho prejavu: vnútornej rozumnosti Boha, ktorá vylučuje obrátenie donútením. Prejav bol ostro napádaný, no znovu otvoril vážnu univerzitnú a teologickú diskusiu o vzťahu medzi moslimskou vierou a rozumom (Marie-Thérèse Urvoy, Rémi Brague, Joseph Fadelle).

Páter Samir Khalil Samir (1938-)

Egyptský koptský jezuita, profesor na Univerzite svätého Jozefa v Bejrúte a na Pápežskom východnom inštitúte v Ríme, Samir Khalil Samir obnovil katolícku apologetiku v arabskom jazyku. V knihe L'islam : un défi pour l'Europe (rozhovory s Giorgiom Paoluccim a Camille Eid, 2002; fr. vyd. Cerf, 2004) rozlišuje:

„Treba starostlivo rozlišovať tri veci: islam ako osobné náboženstvo moslimov, kde každý prijíma to, čo môže prijať od Boha; islam ako celkový právno-náboženský systém (sharīʿa), kde náboženstvo, politika a právo tvoria jeden celok; a islam ako predmet kritického štúdia, kde sa skúmajú jeho texty, dejiny a súdržnosť. Pomýliť si tieto tri veci znemožňuje akýkoľvek dialóg.“ Páter Samir Khalil Samir, sj, L'islam : un défi pour l'Europe, francúzsky preklad, Éditions du Cerf, Paris, 2004, s. 23^[99]

Závery z dvanástich storočí apologetiky

Nech je epocha a citlivosť akákoľvek, nachádzame zbiehajúcu sa argumentačnú matricu:

Kresťanská apologetika proti islamu teda nie je nedávnym obranným reflexom: je to nepretržitá tradícia, ktorá sa živí prísnym skúmaním samotných moslimských prameňov, a nie karikatúrou.

Rodinné odovzdávanie a identita

Väčšina moslimov sa nestáva moslimami po historickom skúmaní rukopisov, hadísov, nicejskej kristológie a textovej kritiky Nového zákona. Rodia sa do rodiny, jazyka, civilizácie a tkaniva náboženských gest. To napokon platí aj pre mnohých katolíkov. Náboženská príslušnosť sa často najprv prijíma a až potom sa o nej premýšľa.

Treba sa preto vyhnúť rečiam, akoby každý moslim osobne zvážil všetky námietky. Mnohí nepoznajú ťažké hadísy, formovanie Koránu, historické dôvody kresťanskej viery alebo dokonca skutočnú kresťanskú náuku o Trojici. Často odmietajú karikatúru: troch bohov, Boha, ktorý by mal manželku, Ježiša zbožšteného až neskoro.

Náboženský strach a spoločenský tlak

V niektorých kontextoch má odchod od islamu rodinné, spoločenské, hospodárske, niekedy aj trestné dôsledky. Aj keď neexistuje štát, ktorý by uplatňoval náboženský trest, strach zo zrady rodiny alebo zo straty akejkoľvek príslušnosti môže stačiť na to, aby zabránil slobodnému hľadaniu.

Kresťan to má počúvať so súcitom. Cieľom nie je ponížiť moslima, ale predstaviť mu Krista jasne, trpezlivo a odvážne. Človek, ktorý vychádza z totalizujúceho náboženského systému, nesmie zostať v duchovnom prázdne; musí objaviť pravú tvár Ježiša, a nielen námietky proti islamu.

Sila jednoduchej náboženskej disciplíny

Islam ponúka viditeľnú štruktúru: päť modlitieb, pôst, almužnu, púť, stravovacie pravidlá, komunitnú príslušnosť. V roztrieštenej západnej spoločnosti sa táto disciplína môže javiť ako sila. Mnohých katolíkov by napokon mohla povzbudiť vážnosť niektorých moslimov v modlitbe alebo v pôste.

Sociologická sila disciplíny však nedokazuje doktrinálnu pravdivosť zjavenia. Posledná otázka zostáva: kto je Ježiš? Ak je Ježiš len prorok, islam môže byť pravdivý. Ak je Ježiš Slovo, ktoré sa stalo telom, zomrelo a vstalo z mŕtvych pre spásu sveta, potom sa islam mýli v strede dejín.

Nikdy si nemýliť kritiku s nenávisťou

Kritizovať islam ako náboženský systém nikdy neoprávňuje pohŕdať moslimami. Kresťan musí odmietnuť urážku, etnické zovšeobecňovania, bezdôvodné ponižovania a akékoľvek zamieňanie osoby s doktrinálnym systémom. Úprimný moslim môže byť vernejší svetlu, ktoré vlastní, než vlažný katolík plnosti, ktorú prijal.

Láska však nie je mlčanie. Ak je Kristus skutočne Boh, ktorý sa stal človekom, potom skrývať pred moslimami pravdu o Ježišovi by bol falošný pokoj. Autentický dialóg nespočíva v tvrdení, že všetky náuky sú rovnocenné; spočíva v spoločnom hľadaní pravdy, s dostatočnou úctou na to, aby sa neklamalo.

Ohlasovať Ježiša, a nielen vyvracať Muhammada

Konečným cieľom katolíckej odpovede islamu nie je vyhrať debatu o Muhammadovi. Je ním viesť k Ježišovi Kristovi. Námietky týkajúce sa Koránu, hadísov, Biblie alebo prorockej morálky majú svoje miesto; odstraňujú prekážky. Nenahrádzajú však pozitívne ohlasovanie: Boh tak miloval svet, že poslal svojho jednorodeného Syna; Slovo sa stalo telom; nieslo naše hriechy; vstalo z mŕtvych; volá každého človeka k večnému životu.

Z tohto dôvodu musí byť katolícky prístup zároveň pevný a misionársky: pevný v otázke Trojice, Vtelenia, Kríža a Vzkriesenia; misionársky v tóne, pretože moslimovia nie sú protivníci, ktorých treba poraziť, ale bratia a sestry, ktorých treba milovať v pravde.

• Existoval Ježiš naozaj?: staroveké pramene a historickosť Ježiša, použiteľné voči moslimovi, pretože nie sú kresťanské
• Bol Ježiš Boh?: biblické a patristické základy Kristovho božstva
• Ježišovo vzkriesenie: historické a teologické srdce kresťanskej viery, nezávislé od akejkoľvek cirkevnej autority
• Dogma o Trojici: jeden Boh v troch Osobách, proti koránskemu odmietnutiu „tretieho z troch“
• Biblia: kánon, rukopisy, inšpirácia a námietky o falšovaní (taḥrīf)
• Odpovede protestantizmu: ďalší spis o rozchode okolo Biblie a autority
• Noemova archa: uskutočniteľnosť: katolícke dôkazy biblickej historickosti, použiteľné voči moslimskému čítaniu Potopy (súra 11)