Padre Pio'nun stigmaları (1918-1968)

Di Flumeri, Padre Pio'nun stigmalarının tarihinde kendisi iki dönem ayırt eder:

« Padre Pio'nun stigmatizasyonunun uzun tarihinde iki dönem ayırt etmek gerekir: ilki büyük olaya hazırlık dönemi olup sekiz yıl sürmüştür (Eylül 1910 - Eylül 1918); diğeri ise kalıcı stigmatizasyon dönemi olup elli yıl devam etmiştir (Eylül 1918 - Eylül 1968). »

Kaynak: Gerardo Di Flumeri, Padre Pio Olayı. Tanıklıklar ve Tıbbî Raporlar, çev. Philippe Cola, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 6.^[9]

Aralıklı belirtiler (1910-1918)

10 Ağustos 1910'da rahip olarak takdis edilen genç Padre Pio, ertesi yıl, başlangıçta gizli tuttuğu ağrılı olaylar bildirir. 8 Eylül 1911'de ruh yönetmenine yazdığı bir mektupta şunları anlatır:

« Avuçların ortasında, neredeyse bir kuruş büyüklüğünde bir kızarıklık belirdi; bu olaya, kırmızı lekenin ortasında şiddetli ve keskin bir ağrı eşlik ediyordu. […] Ayakların altında da biraz ağrım var. Bu olay neredeyse bir yıldan beri tekrarlanıyor. »

Kaynak: Padre Pio, 8 Eylül 1911 tarihli mektup, bkz. Gerardo Di Flumeri, Padre Pio Olayı, Médiaspaul, Paris, 1994, ss. 43-44.^[10]

10 Ekim 1915'te, bu işaretlerin başlangıçta, özellikle bir elde, görülebilir olduğunu; sonra isteği üzerine dışarıdan silindiğini, buna karşılık ağrının dinmediğini belirtir:

« Görünür hâldeydiler, özellikle bir elde […] O zamandan beri bir daha görünmediler; yaralar kaybolmuş olsa da, çok keskin ağrı […] kaybolmadı. »

Kaynak: Padre Pio, 10 Ekim 1915 tarihli mektup, bkz. Gerardo Di Flumeri, Padre Pio Olayı, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 45.^[11]

Bu sekiz yıllık dönem, sonraki tıbbî raporların dikkate alması gereken bir noktayı ortaya koyar: yaralar 1918'de öncesiz bir şekilde birdenbire ortaya çıkmaz — 1910-1911'den itibaren kendi yazışmalarıyla belgelenen aralıklı belirtilerin ardından gelir.

5-7 Ağustos 1918'in transverberasyonu

Sürekli yaralardan altı hafta önce Padre Pio, peder Benedetto'ya bir transverberasyon deneyimi anlatır; yani, âdeta ruhun acı veren bir şekilde delinmesi olarak yaşanan içsel bir yara. 21 Ağustos 1918 tarihli mektubunda başlangıcı, küçük ilahiyat okulunun öğrencilerine günah çıkarırken 5 Ağustos akşamına yerleştirir. Göksel bir figür kendisine görünür; ucu ateş çıkaran uzun bir bıçağa benzer bir alet taşımaktadır. 7 Ağustos sabahına kadar kesintisiz bir acı yaşadığını aktarır.^[12]

« Ruhumun en derininde, her zaman açık duran ve bana sürekli acı veren bir yara hissediyorum. »

— Padre Pio, peder Benedetto'ya mektup, 21 Ağustos 1918.^[13]

Anlatı, ruhsal bir deneyimi yaranın diliyle tasvir eder; kalıcı bedensel işaretler ise 22 Ekim tarihli mektupta ayrı olarak bildirilir. Mirabilis Komitesi'nin de aktardığı bu sıra, Eylül olaylarını ilk tıbbî incelemelerden önceki ruhsal bir tarihe yerleştirir.^[14]

20 Eylül 1918

Olaya en yakın anlatı, olgulardan bir ay sonra, 22 Ekim 1918 tarihli bir mektupta yer alır:

« Geçen ayın 20'sinin sabahıydı; koroda, kutsal Ayin'in kutlanmasından sonra […] Figür gözlerimin önünden kayboldu ve ellerimin, ayaklarımın ve yanımın delinmiş olduğunu ve kanadığını fark ettim. »

Kaynak: Padre Pio, 22 Ekim 1918 tarihli mektup, bkz. Gerardo Di Flumeri, Padre Pio Olayı, Médiaspaul, Paris, 1994, ss. 49-50.^[15]

Bu mektup, Padre Pio'nun yaşadığını iddia ettiği şeyi belgeler; hiçbir şekilde bir tıbbî inceleme değildir — ilk klinik muayeneler ancak yedi ay sonra, Mayıs 1919'da gerçekleşir.

Tıbbî kronolojiye genel bakış

Her raporun ayrıntısına girmeden önce, Di Flumeri'nin 1919-1920'deki üç muayeneden sentezlediği, lezyonların genel kabul gören tanımını belirlemek gerekir. Ellerde, sağ avuç içi lezyonu üçüncü metakarp düzeyinde yer alır:

« Dairesel bir biçimi, iki santimetreden biraz fazla bir çapı vardı […] Işıltılı, pigmentli, kırmızımsı, merkezi hafifçe kabarık bir zar […] Kenarları hafifçe saçaklıydı. »

Kaynak: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 7.^[33]

Bu yüzey tanımı henüz lezyonların gerçek derinliği hakkında bir şey söylemez — tam da bu noktada Romanelli, Bignami ve Festa kökten ayrışacaklardır; bunu sonraki bölümler ayrıntılı olarak göstermektedir.

Eller ve ayaklar: delinme mi yüzeysel lezyon mu?

Ayaklarda Romanelli Mayıs 1919'da beş santimlik madeni para büyüklüğünde, kırmızı ve ışıltılı dairesel alanlar tarif eder; Bignami Temmuz'da burada yalnızca « iyot tentürüyle yoğun renklenmiş, çok yüzeysel, yuvarlak, küçük koyu bir kabuk » görür^[34]; Festa lezyonu ikinci metatarsın ortasına yerleştirir ve « alttaki metatarsın tüm uzanımı boyunca sağlam göründüğünü » ileri sürer^[35]. Üç tanım, üç doktor, derinliğe ilişkin üç yorum — anlaşmazlık, yüzeyde görülene göre bunun alttaki dokular için ne anlama gelmesi gerektiği üzerinedir.

Aşağıdaki tablo, 1919-1920'deki üç muayene yapanın her birinin tespit ettiği ve sonuca bağladığı şeyleri madde madde özetlemektedir:

Yan yarası: değişen bir biçim

Göğüs yarası dosyanın en istikrarsız noktasıdır. Aşağıdaki tablo, Mayıs 1919 ile Temmuz 1964 arasında çeşitli gözlemcilerin göğüs lezyonuna ilişkin beş ardışık tanımını karşılaştırmaktadır:

Di Flumeri'nin kendisi de bu biçim değişikliklerinin doğaüstü bir açıklama gerektirmediğini kabul eder:

« Bu değişikliklerin nedenleri zorunlu olarak doğaüstü alanda aranmamalıdır; tamamen doğal nitelikteki nedenler açıklamaları için yeterlidir. »

Kaynak: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 19.^[53]

Davanın postülatöründen gelen bu kabul, dosyanın geri kalanının tümünün okunuşunu çerçeveler: morfolojik değişkenlik, lezyonların maddi özgünülüğüne karşı bir argüman değildir; ancak yan yarasının elli yıl boyunca değişmez ve sabit bir geometrik figür olarak sunulmasını da imkânsız kılar.

Luigi Romanelli, Barletta sivil hastanesi başcerrahı,^[54] Padre Pio'yu muayene eden ilk hekimdir; 15 ve 16 Mayıs 1919'da, ardından aynı yılın haziran ve temmuz aylarında tekrar muayene etmiştir.^[55] Yerinde yazılan raporu, üçü arasında sonuçları bakımından en kararlı olandır.

Palpasyonda « boşluk » hissi

Romanelli'nin en çarpıcı iddiası, ellerin palpasyonuna dayanır:

« Başparmak avuç içine, işaret parmağı ise elin üst kısmına, tarif edilen iki bölgeyi kapsayacak biçimde yerleştirilip, hastada son derece ağrılı olduğu görülen bir basınç hareketi uygulandığında, iki parmak arasında tam olarak bir boşluk hissi duyulmaktadır; parmaklar yalnızca zarlarla ve yumuşak, gevşek bir dokuyla ayrılmış gibidir; basınç altında bu, kum hissi vermekte ve söz konusu bölgelerde var olan kemiklerden ya da yumuşak dokulardan hiçbir direnç algılanmamaktadır. »

Kaynak: Luigi Romanelli, 15-16 Mayıs 1919 raporu, Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 152–153.^[56]

Bundan şu sonucu çıkarır: « El kalınlığı boyunca dokuların süreksizliği mevcuttur. »^[57] Bu sonuç, dosyanın kendisinin ortaya koyduğu iki sınırla hemen tırpanlanmalıdır. İlk olarak, Bignami ve Festa daha sonra normal olarak tarif ettikleri metakarp kemiklerini palpe edecekler ve 1954 röntgenlerinde hiçbir kemik süreksizliği görülmeyecektir.^[58] İkinci olarak, Romanelli'nin kendisi daha sonra, hastaya verdiği acının kendisini engellemesi nedeniyle manevrayı iki parmağının temasına kadar ilerletmediğini belirtecektir.^[59] Dolayısıyla burada söz konusu olan, süreksizlik olarak yorumlanan bir palpasyon duyusudur; delici bir kanalın doğrudan görülmesi değil.

Ayaklar için Romanelli benzer bir sonuç ileri sürer — « bir boşluk alanının varlığı ve ayağın delinmiş olduğu açıktır »^[60] — ancak 7 Kasım 1920 tarihli mektubunda, ayakların kalınlığının, ellerde uygulanan sıkıştırma manevrasını ayaklarda tekrarlamasını imkânsız kıldığını kabul edecektir.^[61] Bu nedenle eller ile ayaklar arasındaki delil değeri asimetrisi korunmalıdır: en güçlü iddia, hekimin kendi ifadesiyle doğrulama hareketinin uygulanamadığı bir organa ilişkindir.

Göğüs yarası ve « arter kanı »

Yanda Romanelli şunu tarif eder:

« Sol hemitoraksta […] sol altıncı interkostal aralığın hemen hemen düzeyinde, kaburgaların yönünü izleyen, yaklaşık yedi santimetre uzunluğunda, kenarları belirgin ve hafifçe içe çökmüş, yumuşak dokuları etkileyen, doğrusal biçimde açık bir yara saptanmaktadır. »

Kaynak: Luigi Romanelli, 15-16 Mayıs 1919 raporu, Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 153.^[62]

Şunu ekler: « Muayene, yaranın aşağıdan yukarıya ve ziyadesiyle dıştan içe doğru yöneldiğini, arter kanı kaybıyla birlikte olduğunu ortaya koymaktadır. […] yaranın sondalanması mümkün değildir, bu yüzden derinliğini değerlendirmek güçtür. »^[63] Bu nokta özellikle vurgulanmayı hak eder: Romanelli yarayı sondalamaz ve derinliğini ölçemeyeceğini açıkça kabul eder. « Arter kanı » nitelemesi, ne bir örnek alma ne de bir ölçüm dayanan görsel bir gözleme dayanmaktadır.

Romanelli raporunu, her türlü doğal kökeni dışlayarak tamamlar: etkene, ona göre, « kesinlikle doğaüstü olanın içinde aranmalıdır ».^[64] 19 Mayıs 1919 tarihli mektubunda, zaten « yaşayan mucize » ve « kutsal emanet » kavramlarından söz etmesi,^[65] açık bir dini yorum ortaya koyar — bu durum onun klinik gözlemlerini geçersiz kılmaz, ancak raporunun okunmasında, muayene verisine ait olanla kendiliğinden dini yoruma ait olanı özenle ayırmayı zorunlu kılar.

Temmuz 1920'de kollektif muayene: giderilmemiş görüş ayrılıkları

Temmuz 1920'de Romanelli ve Festa ortak bir muayene gerçekleştirir; bu muayene, Festa'nın önce lezyonları yüzeysel olarak değerlendirmiş olması nedeniyle tam da düzenlenmiştir. Romanelli bu sırada elleri « daha genişlemiş ve tümüyle kan kabuklarıyla kaplı, çok ağrılı » olarak not eder.^[66] Ağrı, 1919'daki palpasyonun tekrarlanmasını engeller; iki hekim yalnızca şu noktada anlaşır:

« Bu nedenle, kalın ve dokunmaya karşı fazlasıyla duyarlı olan kabukların, şu anda görülmesi imkânsız olan bir şeyi gizlediğini, ancak bu kabuklar orada değilken onu iyi görebildiğimi ve gözlemleyebildiğimi kabul etmek konusunda anlaştık. »

Kaynak: Luigi Romanelli, 9 Ağustos 1920 tarihli mektup, Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 167.^[67]

Böylece bu, tam bir delinmenin kollektif bir doğrulaması değildir: bu, 1920'de kabukların altında muayene yapılmasının imkânsızlığı üzerindeki bir uzlaşmadır ve Romanelli buna kendi 1919 anısını ekler. Sağ ayakta bir kabuğun düşmesi sayesinde, üstte « çok belirgin bir delik » ve tabanda « ilkiyle benzer ve onunla tam olarak ve kusursuzca örtüşen bir başka delik » gözlemlenebilir.^[68] Bununla birlikte, ne Romanelli ne de Festa bir sondanın geçişini ya da iki delik arasında anatomik bir iletişime dair enstrümantal bir kanıt bildirmez.

Yanda Romanelli, üç gözlemi arasındaki biçim değişikliğini bizzat kaydeder:

« Mayısta yalnızca tek bir, yatay ve derin bir kol görmüştüm. Doktor Festa eşit kollu, ancak yüzeysel bir haç gördü. Şimdi ise birlikte, kollardan biri daha geniş, diğeri daha dar olan bir haç saptadık. Yüzeysel görünüyor, ama öyle çok kanıyor ki, kanla sırılsıklam olmuş bir bezi oradan aldık. »

Kaynak: Luigi Romanelli, 9 Ağustos 1920 tarihli mektup, Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 168.^[69]

Romanelli dürüstçe ekler: Ekim 1919'da yüzeysel gördüğü lezyonun, mayısta gözlemlediğini sandığı daha derin lezyonla nasıl örtüşebileceğini « bilmediğini ve açıklayamayacağını ».^[70]

Amico Bignami, Roma Üniversitesi'nde genel patoloji profesörü, Padre Pio'yu Temmuz 1919'da, Kutsal Ofis'in talebiyle ve Kapusin Kürâsi aracılığıyla iletilen bir görev kapsamında muayene eder.^[71] Raporu 26 Temmuz 1919 tarihlidir. Bu tek bir görevdir, ancak tek bir muayene anlamına gelmez: Paolino, profesörün kendisini birkaç kez muayene ettiği iki günlük bir ziyaretten söz eder.^[72] Romanelli ve Festa ise aylar arayla tekrar geleceklerdir.

Genel muayene ve nörovejetatif bulgular

Bignami istirahat nabzını dakikada 90, solunumu genel olarak normal, karaciğer ve dalağı ise anormal bir durum olmadan ölçer. Nörolojik açıdan şunları kaydeder:

« Göğsün tamamında ve hatta sırtta belirgin bir dermografi mevcuttur. Vazomotor refleksler canlıdır. Hareketler tamamen normaldir, yüzeysel ve tendon refleksleri de öyle. Padre Pio, hiçbir zaman sinir hastalıklarından muzdarip olmadığını belirtiyor: hiçbir bayılma, nöbet veya titreme geçirmemiş. »

Kaynak: Amico Bignami, 26 Temmuz 1919 raporu, Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 178.^[73]

Bunun yanı sıra, sol göğüste ve ekstremitelerde daha belirgin olmak üzere yaygın bir deri hiperestezisi saptar.^[74] Bu gözlemler ayrıntılı olarak akılda tutulmalıdır: Bignami ne mükemmel bir denge ne de ciddi bir nörolojik bozukluk tanımlıyor; gerçek nörovejetatif bulgular tanımlıyor — dermografi (parmak geçtiğinde kızarıp kabaran deri), canlı vazomotor refleksler (derinin küçük damarları güçlü ve hızlı tepki verir), hiperestezi (dokunmaya karşı derinin aşırı duyarlılığı) — bildirilen bayılma ya da nöbet olmaksızın.

Eller, ayaklar ve yan taraf: Romanelli'nin tam tersi

Bignami, eller hakkında selefinin tam tersini açıkça yazar:

« Dikkatli bir palpasyonda el tarak kemikleri, hem sağ elde hem de sol elde hacim ve biçim bakımından tamamen normal olarak çok iyi hissedilir: yumuşak dokular için de aynı şey söylenebilir. »

Kaynak: Amico Bignami, 26 Temmuz 1919 raporu, Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 179.^[75]

Göğüs için de en az kadar nettir: « Hiçbir yerde lezyon derinleşmez; dermis hiç etkilenmemiştir. »^[76] Romanelli ile olan bu çelişki, yalnızca bir terminoloji farkı değildir: iki ay arayla muayene edilen aynı lezyonların derinliği konusunda doğrudan bir klinik anlaşmazlıktır.

Taklidi açıkça reddetme

Bignami raporu üç hipotezi değerlendirir — yapay ve kasıtlı üretim, hastalıklı bir durum veya hastalıklı bir durum ile yapay bir sürdürme eyleminin birleşimi — ve birincisini kesinlikle reddeder:

« Birinci hipotezi hiç kabul edemiyorum, özellikle de doğrudan kanıtların yokluğu nedeniyle. […] Padre Pio'nun bende bıraktığı içtenlik izlenimi, basit bir taklidi düşünmeme engel oluyor. »

Kaynak: Amico Bignami, 26 Temmuz 1919 raporu, Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 181.^[77]

Bu nokta hayati önem taşır ve dosyanın, olaya olumlu bakan Katolik yazarlar da dâhil olmak üzere, tekrarlanan bir çarpıtmasını düzeltir: Bignami raporunda bilinçli sahtekârlığı dışlar. Sonucunda fenik asitten de söz etmez — bugün hâlâ dolaşımda olan ve Bignami'yi fenolle ilişkilendiren ifade, manastırdaki bir din adamının anılarından gelir, raporunun metninden değil.^[78]

Gerçek sonuç: nörotik nekroz ve olası kimyasal sürdürme

Bignami'nin tam ifadesi, bir özete değil kendisine başvurulması gerektiğinden, olduğu gibi aktarılmayı hak eder:

« Aslında, tarif edilen lezyonların patolojik ürünler olarak başladığını (derinin çoklu nörotik nekrozu) ve belki de bilinçsizce, bir telkin olgusu yoluyla simetrilerinin tamamlandığını ve kimyasal bir araçla, örneğin tentürdiyot ile yapay olarak sürdürüldüğünü düşünebiliriz. »

Kaynak: Amico Bignami, 26 Temmuz 1919 raporu, Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 182.^[79]

Bignami'nin kendisi de mükemmel simetri ve lezyonların sürekliliğinin, tek başına nörotik nekrozun tam olarak açıklamadığı şey olduğunu kabul eder — bu yüzden, olası bilinçsiz bir durum olarak sunulan ve örnek olarak iyodin verilen kimyasal sürdürme hipotezini ekler; kesinlik olarak değil. Genel sonucu yine de nettir: « Tarif edilen deri değişikliklerinde, bir hastalıklı durumun ve bilinen kimyasal etkenlerin eyleminin ürünü olamayacak hiçbir şey yoktur. »^[80]

Giorgio Festa, Roma asıllı cerrah, en uzun süreli incelemeyi yürütür: 9 ve 10 Ekim 1919'da bir muayene, ardından üç gün daha gözlem,^[81] Temmuz 1920'de kurul hâlinde bir ziyaret, Nisan 1925'te üçüncü bir rapor ve son olarak Ekim 1925'te tesadüfî bir yeniden muayene.

Ekim 1919 : protokol ve on saatte iki bez

Festa 9 Ekim 1919'da varır, aynı akşam Padre Pio'yu muayene eder, ardından psikolojik bir çalışma için üç gün daha kalır.^[82] Nabzın dakikada 64 olduğunu, reflekslerin normal olduğunu, lezyonlu bölgelerde yoğun bir deri aşırı duyarlılığı bulunduğunu kaydeder ve ruh hâli hakkında şöyle sonuca varır:

« Kendisi üzerinde yapılan muayenelerde ve bu verileri toplamak zorunda kaldığım sorgulamada, her zaman büyük bir denge ve sinir sistemi işlevleri ile zihin yetenekleri arasında gerçekten mükemmel bir uyum gözlendi. »

Kaynakça : Giorgio Festa, 28 Ekim 1919 tarihli ilk rapor, Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 190.^[83]

Bu değerlendirme, standartlaştırılmış psikometrik test içermeyen, döneminin klinik bir takdiri olarak kalır — bunu çağdaş anlamda bir psikiyatrik eksperlik gibi sunmak yerine akılda tutulması gereken bir noktadır.

Eller konusunda Festa, sol avuç içi lezyonunu üçüncü metakarp düzeyinde yerleştirir, « iki santimetreden biraz fazla » ölçer ve Padre Pio'nun yumruğunu tam olarak kapayamadığını belirtir, ama hemen ardından açıklar: « Altındaki metakarpte anatomik olarak hiçbir süreksizlik görülmez: boyunca bütün ve düzgün görünmektedir. »^[84] Ayaklarda, « hafif, ama sürekli » bir kanözü salgı kaybı gözlemler ve tarsal kemikleri sağlam bulur.^[85]

Dosyadaki en kesin veri, yan yaraya ilişkin gece gözlemidir:

« Padre Pio'yu ilk kez akşam saat dokuz sularında muayene ettiğimde, bu yaradan normal bir mendil büyüklüğünde bir bez çıkardım. Kanözü salgıyla tamamen doymuştu. Onun yerine yeni bir beyaz bez koydum […] sabah saat yedi sularında […] şu mendilin — ve Padre Pio'nun gece boyunca eklediği, aynı büyüklükteki bir başka bezin — aynı kanözü salgıyla tamamen ıslanmış olduğunu saptadım. »

Kaynakça : Giorgio Festa, 28 Ekim 1919 tarihli ilk rapor, Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 194.^[86]

Bu gözlem, on saatte ıslanmış iki bezi belgeler — doğrudan bir ölçütlendirmeye yaklaşan dosyadaki tek ölçüm — ancak Festa açıkça kanözü bir salgıdan söz eder, saf kandan değil, ve bu gözlemi hiçbir aşamada bir hacme dönüştürmez.

Festa'nın kimyasal hipoteze yanıtı

Festa, uygulanan bir tahriş edici hipotezine karşılık olarak lezyonların topografyasının kendisini ileri sürer:

« Bunlar kimyasal maddelerin uygulanmasından kaynaklanmaz, çünkü bunların etkisi hiçbir zaman yalnızca lezyonlu bölgeyle sınırlı kalmaz […] ama sınırlarının ötesine […] daha az ya da daha belirgin bir kızarıklık derecesiyle, bir ödemle, infiltrasyonlarla kendini gösteren bir tepkiyle uzanır. »

Kaynakça : Giorgio Festa, 28 Ekim 1919 tarihli ilk rapor, Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 195-196.^[87]

Aldığı bilgilere göre, herhangi bir ürün uygulamasının üç aydan fazla bir süredir durmuş olmasına rağmen lezyonların kaybolmadığını ekler.^[88] Ardından termokateri, çevresel tepki ve tipik iyileşme olmaması nedeniyle; nörotik nekroz, teşhis edilmiş bir ruhsal bozukluk olmaması nedeniyle; hemofili ise kanama öyküsü bulunmaması nedeniyle eler.^[89] 1919'daki sonucu iki düzey taşır. Önce incelediği tıbbi açıklamaların sınırını tespit eder:

« Sonuç olarak, Padre Pio'da görülen lezyonlar ve bunların yol açtığı kanamalar, bilgimizin açıklamaktan çok uzak olduğu bir kaynaktan gelmektedir. »

Kaynakça : Giorgio Festa, 28 Ekim 1919 tarihli ilk rapor, Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 201.^[90]

Hemen ardından, Padre Pio'nun dua ve adanmışlık dolu yaşamına da dayanan dinsel bir yorumla sürdürür:

« Var olma nedenleri insan bilimininkinden çok daha yücedir! »

— Giorgio Festa, 28 Ekim 1919 tarihli rapor.^[91]

Festa bu işaretlerde ilahî bir ayrıcalık belirtisi görür ve yerlerini Mesih'in acılarıyla ilişkilendirir. Bu nedenle sonucu yalnızca klinik bir cehaletten ibaret değildir: tartıştığı nedenlerin dışlanmasını, olaya inanan bir yorumla birleştirir. Ancak bu ilk rapor ne biyopsi, ne bakteriyolojik kültür, ne de trombosit sayımı içerir; kanıtlaması esas olarak lezyonların incelenmesinden, seyrinden ve hastanın öyküsünden ilerler.

Temmuz 1920 : alkol ve nişasta gliserolatıyla karşı deneme

Temmuz 1920'deki kurul hâlindeki muayenede Festa, Bignami'nin bir yıl önce sözünü ettiği iyot tentürüyle bakım hipotezini bizzat doğrulamak için donanımlı gelir:

« Ancak ne etil alkol ne de lezyonlara uygulanan nişasta gliserolatı, en küçük bir iyot izini ortaya çıkarabilmiş ne de altındaki normal deriden en küçük bir parçayı açığa çıkabilmiştir. »

Kaynakça : Giorgio Festa, 31 Ağustos 1920 tarihli ikinci rapor, Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 214.^[92]

Kabukların dökülmesinin ardından ayaklarda, merkezinde « bir mercimek büyüklüğünde » düzensiz küçük bir lezyon bulunan, derinlere uzanan, sırt ve taban tarafında tekrarlanan pembe bir yara izi gözlemler.^[93] Bu karşı inceleme, Bignami'den bir yıl sonra yapılmış olup, onun 1919'da yanlış gözlemlediğini kanıtlamaz — lezyonların görünümü bu süre içinde değişmiş olabilir — ancak tüm külliyatta yaralar üzerinde doğrudan uygulanan tek kimyasal testtir.

Festa'nın raporu ayrıca, Bignami'ye atfedilen protokolün — iyodun çıkarılması, uzun süreli pansuman — rahiplerin tanıklıklarından ve kendi anılarından geldiğini, Bignami raporunun metninden gelmediğini belirtir; ki bu metin ne bir süre ne de kesin bir protokol öngörmez.^[94]

1925 : bir rapor, yeni bir klinik muayene değil

Festa'nın 7 Nisan 1925 tarihli ve Kutsal Ofis'e sunulan üçüncü belgesi, yeni bir muayenenin kaydı değildir. Festa bunu kendisi açıklar:

« Bu Makam'dan 15 Aralık 2024 tarihinde onu bir kez daha yeni bir klinik muayeneye sunmak için izin istedim […] Görevimin bilmemi ya da tartışmamı yasakladığı nedenlerle bu izin bana reddedildi. »

Kaynakça : Giorgio Festa, 7 Nisan 1925'te sunulan üçüncü rapor, Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 229-230.^[95]

Bu rapor bu nedenle geriye dönük bir metindir; 1919-1920 muayenelerine ve dolaylı bilgilere dayanır. Burada kimyasal itiraza, manastırda gerçekten fenol bulunmasını açıklayarak yanıt verir: rektör, sıtmaya karşı enjeksiyonlar için dezenfektan çözeltiler hazırlıyordu ve Padre Pio onları sulandırmasına yardım ediyordu; ham fenol ayrıca helaların temizliğinde ve bazen hücrenin zemininde de kullanılıyordu.^[96] Festa ürüne erişimi kabul eder, ama buna karşılık yaraların seyrini ileri sürer:

« Bir an için Padre Pio'nun yaralarına […] iyot tentürü, fenik asit ya da başka bir tahriş edici madde uygulamış olduğunu varsaysak bile […] »

Kaynakça : Giorgio Festa, 7 Nisan 1925'te sunulan üçüncü rapor, Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 236.^[97]

— ardından iyileşme olmamasına ya da derinin giderek tahrib olmamasına itiraz ederek, bunun yıllarca tekrarlanan kimyasal bir tahrişle bağdaşmadığını belirtir.

Fransiskan, doktor ve Milano Katolik Üniversitesi'nin kurucusu Agostino Gemelli konusunda — ki eleştirel görüşü Roma çevrelerinde dolaşımdadır — Festa kesindir:

« Mükemmel bir rahip ve doktor olan Peder Gemelli […] Padre Pio'yu muayene etmek amacıyla San Giovanni Rotondo'ya gitti […]; ancak Üstleri'nden geçerli bir izin taşımadığı için onun yaralarını muayene etmesine izin verilmedi: kendisiyle yalnızca çok kısa bir konuşma yapabildi. »

Kaynak: Giorgio Festa, 7 Nisan 1925 tarihli üçüncü rapor, bkz. Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, ss. 240-241.^[98]

Bu husus, Boniface tarafından da bağımsız olarak doğrulanmış olup^[99] dosyanın devamı için temel önem taşır: Gemelli, Padre Pio'nun stigmalarını hiçbir zaman klinik olarak muayene etmemiştir. Sıklıkla bir uzman görüşüymüş gibi aktarılan kanaati, gerçekte doğrudan bir muayene olmaksızın oluşmuş bir görüştür.

Roma'ya götürülen bez ve aktarılan koku

Festa'yı, Padre Pio ile ilişkilendirilen kokunun diğer tanıklarından ayıran bir ayrıntı vardır: kendisi koku alma duyusundan yoksundur. Bunu 31 Ağustos 1920 tarihli raporunda açıkça belirtir, ardından 7 Nisan 1925 tarihli raporunda yine hatırlatır. Dolayısıyla ilk raporunda bu konuda hiçbir şey yazmamıştı; zira şahsen algılama imkânı yoktu.^[100] Joachim Bouflet, mistik fenomenler üzerine çalışmasında bu hususiyeti ele alır: doktorun anosmisi, tanıklığın kapsamını belirlemesi bakımından bezle ilgili anlatının bir parçası olarak kalmalıdır.^[101]

Ekim 1919'daki ziyareti sırasında Festa, mikroskop altında incelemek üzere yan yarasından ıslanmış bir bez alır. Yolculuk boyunca havalandırmaya rağmen, arabada birlikte yolculuk ettikleri kişiler ona bir koku fark ettirirler. Roma'da bu bezi bürosundaki bir dolapta saklar; kendisine danışmaya gelen kişiler, odayı dolduran kokuyu kendiliğinden sorarlar. Doktor, Romanelli'nin de andığı gibi, menekşe ve gül karışımına benzetilen bir kokudan söz eder.^[102]

« Bizzat koku alma duyusundan tamamen yoksun olduğum ve dolayısıyla bu konuda şahsi bir hüküm veremeyeceğim için, ilk raporumda bu konuya hiç değinmemiştim […] »

— Giorgio Festa, 31 Ağustos 1920 tarihli rapor, alıntı.^[103]

Festa, kokunun kumaş üzerindeki sürekliliğinden, bunun yalnızca din adamının mevcudiyetine değil, kana bağlı olabileceği sonucunu çıkarır. Böylece başkalarının algılarını aktarır ve bir yorum önerir; ne kokulu bir maddenin kimyasal tespitini yapar ne de yayılımına dair bir ölçüm sunar.

5 Ekim 1925'teki yeniden muayene

Birkaç ay sonra Festa, Padre Pio'yu bir fıtık için Bassini yöntemine (inguinal kanalın yeniden yapılandırılmasıyla kasık fıtığının klasik tedavi tekniği) göre ameliyat eder. Bilinç kaybıyla seyreden bir çöküş anından, hastanın haberi olmaksızın yaraları yeniden muayene etmek için faydalanır:

« Bu anlardan birini, bundan beş yıl önce inceleme fırsatı bulduğum yaraları, onun haberi olmadan yeniden muayene etmek için kullandım; yaraları, önceki raporlarımda tarif ettiğim karakterlerin aynısına sahip olarak buldum. »

Kaynak: Giorgio Festa, 5 Ekim 1925 ameliyatına ilişkin tanıklık, bkz. Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 299.^[104]

Şunu ekler: önceki muayenesinden bu yana düşmüş olan yan yarasının kabuğu, « haç şeklinde, taze ve canlı kırmızı » bir yara ortaya çıkarmaktadır.^[105] Bu gözlem, beş yıl sonra doğrudan bir boylamsal kontrol sağlar; ancak adlandırılması gereken metodolojik ve etik bir çekinceyi de gündeme getirir: Padre Pio yeni bir muayeneyi açıkça reddetmiş ve Festa burada onun rızası olmaksızın hareket etmiştir.

Üç din adamı — Paolino de Casacalenda, Basilio de Mirabello Sannitico ve Ludovico de San Marco in Lamis — tarafından yemin altında imzalanan bir rapor, ilaçsız sekiz günlük bir gözlemi anlatır. Belge tarihsizdir; Di Flumeri onu Temmuz 1919'a, Bignami'nin istediği deneyin sonuna yerleştirir. İmza sahipleri, sargıların altına hiçbir ürün uygulamadıklarını ve iyot tentürü şişesini odadan çıkardıklarını belirtirler. İki sonucu kayda geçirirler:

« Bu sekiz gün boyunca yaraların durumu aynı kaldı; yalnızca son gün parlak bir kırmızı renk aldılar. »

« Her gün, sakladığımız bezlerde görülebileceği üzere, bütün yaralar kanar; en yoğun kanamalar son gün olmuştur. »

Kaynak: Paolino de Casacalenda, Basilio de Mirabello Sannitico ve Ludovico de San Marco in Lamis'in yeminli raporu, Temmuz 1919, bkz. Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 63.^[106]

Mühürlere ilişkin ayrıntılar Paolino'nun anılarında yer alır: her sabah, tanıkların huzurunda, mühürler doğrulandıktan sonra önceki günün sargıları çıkarılır ve yenileriyle değiştirilir. Mühürlerin her zaman sağlam bulunduğunu ifade eder. Dolayısıyla bu, sekiz gün hiç açılmadan kapalı bırakılmış bir pansuman değil, gözetim altında günlük olarak yenilenen bir uygulamadır.^[107]

Paolino'ya göre Bignami, bu kontrolün ürünlerin kaldırılmasından sonra bir iyileşmenin görülmesini sağlamasını bekliyordu. Deney beklenen sonucu vermez: lezyonlar devam eder ve sekizinci günde hâlâ kanarlar. Böylece gizlice uygulanan bir sürümle günlük bakım varsayımına yanıt verir; tek başına, kronik bir lezyonun olası tüm nedenleri üzerine bir deney oluşturmaz. Boniface daha sonra « birkaç hafta » süreli sargıdan söz eder; üç imza sahibinin raporu ise açıkça sekiz gün belirtir.^[108][109]

Paolino ayrıca sekizinci gün, ayin sırasında kanın « öyle bir bollukla […] aktığını ki, ona mendil verip yüzünü silebilmemiz gerektiğin(i) » aktarır.^[110] Mühürlü sargıların çıkarılmasının hemen ardından gerçekleşen bu sahne, üç yeminli tanığın kaydettiği « parlak kırmızı » gözlemiyle tutarlıdır.

Kana bulanmış bez tanımları kanamaları doğrular, ancak hacimlerini doğrudan vermez. Kanla karışık bir sıvı (seröz salgı) gözlemi, bir kumaş parçası üzerinde hemoglobin ölçümü ve bir leğende yapılan bir tahmin, doğaları itibarıyla birbirinden farklı üç veridir.

Gerçekten belgelenmiş veriler

28 Kasım 1919 tarihli Pietro d'Ischitella eyalet sorumlusunun bir mektubu, « kırmızı-kahverengi renkli derinin neredeyse hiç durmadan, günde birkaç bezi ıslatacak kadar kanadığını » ileri sürer.^[111] Temmuz 1919 tarihli yeminli rapor, sekiz günlük tecrit süresince günlük kanamayı doğrular, ancak hacmini rakamla belirtmez.^[112] Festa, Ekim 1919'da, mendil büyüklüğünde iki bezin on saat içinde kanlı sıvıyla ıslanmasını belgelemiştir.^[113] 1954'te Padre Pio'nun taktığı bez üzerinde yapılan bir muayene, Sahli yöntemine göre (seyreltilmiş kanın renginin standart renkli bir ölçekle görsel karşılaştırması) %12 hemoglobin düzeyi verecektir — yıkanmış bir kumaş parçası üzerinde bir konsantrasyon ölçümüdür bu; ne bir hacim, ne de vücut kanının bir yüzdesidir; ek mikroskobik inceleme ise alyuvarların bozulması nedeniyle gerçekleştirilememiştir.^[114]

Alınmaması gereken rakamlar

Litre cinsinden bir tahmin Pellegrino Funicelli'nin tanıklığında yer alır. Bu, son yıllarda manastırda hemşire olan bir tanığın, Pellegrino Funicelli'nin yalın hatırasıdır:

« Leğende yaklaşık yarım litre yarı pıhtılaşmış kan olduğunu hayretle gördüm. »

Kaynak: Pellegrino Funicelli, tanıklık, bkz. Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 125.^[115]

Bu yarım litre, tarihi belirsiz, tek bir olaya dair görsel bir tahmindir; araçla bir ölçüme dayanmaz; Pellegrino'nun kendisi akıntıya da tanık olmamıştır: yalnızca kaynağın yan taraftaki yaradan geldiğini çıkarmaktadır. 1971'de yazan Ennemond Boniface ise daha da ileri gider ve pasajdan pasaja « bir fincan kan »^[116] ya da « küçük bir kâse kan »^[117] kaybından söz eder — aynı iddia edilen olgu için iki farklı ifade; ne protokol, ne standart bir kap, ne de klinik bir kaynak vardır. Bu kaplar kalibre edilmemiştir ve yirmi dört saatlik bir toplama işleminden de söz edilmemektedir: adları, mililitreye bir dönüşüme ya da ortalama günlük kaybın hesaplanmasına izin vermez.

Aşağıdaki tablo, corpusun kan kayıpları konusunda neyi ileri sürmeye izin verdiğini —veya vermediğini— özetlemektedir:

1954'ün hemostatik değerlendirmesi

Dosyanın en titiz kontrolü Luigi Pancaro'nunkidir: 13 Eylül 1954 tarihli muayene, 19 Eylül'de Foggia'da yazılmış rapor.^[124] Bir gecelik göğüs sıkışmasının ardından Padre Pio « biraz mahcup bir şekilde, yıllardır taşıdığı yaralardaki kanamalarda da belirgin bir azalma fark ettiğini bize söyledi ».^[125] Pancaro tam bir hemogram yaptırdı — mm³ başına 4.470.000 alyuvar, 10.750 akyuvar, hemoglobin en az %80 — ayrıca pıhtılaşma testleri: pıhtılaşma süresi 6 dakika, kanama süresi 2 dakika 16 saniye, pıhtı büzülmesi 2 saat 50 dakikada.^[126] Hematolojik muayene ile pıhtılaşma, pıhtı büzülmesi ve kanama süreleri « esas olarak normal » olarak nitelendirilmiştir^[127] — yani genel bir kanama bozukluğu belirtisi yoktur. Bu, dosyanın elindeki en iyi sayısal biyolojik veridir; ilk muayenelerden otuz beş yıl sonrasına aittir.

Padre Pio'nun halk arasındaki başarısı Roma'da erken bir gözetimi tetikler. 31 Mayıs 1923'te Kutsal Ofis ilk kararnamesini yayımlar:

« İmanın bekçiliğine ve ahlak bütünlüğünün korunmasına memur olan Yüksek Kutsal Ofis Kongregasyonu, Foggia piskoposluğundaki San Giovanni Rotondo manastırında yaşayan Kapuçin Küçük Kardeşler tarikatından Pietrelcinalı Padre Pio'ya atfedilen olaylar hakkında bir soruşturma yaptıktan sonra, sözü edilen soruşturmanın ardından, bu olayların doğaüstü niteliğinin tespit edilemediğini bildirir ve inananları eylemlerini işbu beyana uydurmaya çağırır. »

Kaynak: Kutsal Ofis'in 31 Mayıs 1923 tarihli kararı, Acta Apostolicae Sedis 15 (1923), s. 356, Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, pp. 226-227'de ve Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, s. 34'te yer almaktadır.^[128]

24 Temmuz 1924'te ikinci bir kararname tutumu sertleştirir:

« En güvenilir kaynaklardan başka bilgiler aldıktan sonra, bu Yüksek Kongregasyon, inananları kendisiyle olan dindarlık bağlamında, mektuplaşmak da dahil olmak üzere sözü geçen Peder ile her türlü ilişkiden kaçınmaya ciddiyetle davet eder. »

Kaynak: Kutsal Ofis'in 24 Temmuz 1924 tarihli kararı, Acta Apostolicae Sedis 16 (1924), s. 368, Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, pp. 226-227'de ve Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, s. 34'te yer almaktadır.^[129]

Sonraki düzenlemeler yalnızca tekerrür değildir: Padre Pio'ya adanmış kitapların kilise izni olmaksızın yayımlanmasını da hedef alırlar. 23 Nisan 1926 tarihli bildiri, Giuseppe De Rossi'nin önsözüyle Roma'da Giorgio Berlutti tarafından yayımlanan broşürü yasaklar. 11 Temmuz 1926 tarihli bildiri, aynı yayıncıdan çıkan Giuseppe Cavaciocchi'nin eserini hedef alır. 22 Mayıs 1931 tarihli tebliğ ise Bologna'da yayımlanan, Alberto Del Fante imzalı A Padre Pio di Pietralcina, l'Araldo del Signore hakkındadır. Üç düzenleme ayrıca 1923 ve 1924 kararlarını da hatırlatır.^{[130][131][132]}

« Tespit edilemedi » ne anlama gelir — ve ne anlama gelmez

1923 beyanı, olayların doğaüstü niteliğinin sabit olmadığını ifade eder. Bu, bir tespitsizlik (non-constat) halidir; kanun hukukuna özgü hukuki ve ihtiyati bir kategoridir; ne bir sahtekârlık beyanıdır ne de bir taklit tıbbi teşhisidir. Doktor René Biot, L'Énigme des stigmatisés adlı eserinin birinci baskısında dini otoritenin tutumunu şöyle özetler:

« Ve bu deneme'nin başında yazdığımız kelime: bilmece; bize gerçekten uygun görünen kelime işte budur, zira sorunları kesin hükme bağlamaksızın onların önünde durmaya devam ediyoruz. »

Kaynak: René Biot, L'Énigme des stigmatisés, 1. baskı, ss. 177-178, Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, s. 52'de yer almaktadır.^[138]

1923-1931 disipliner kısıtlamaları, sonraki on yıllar içinde kademeli olarak kaldırılacaktır; bunlar Roma tarafından hiçbir zaman bir sahtekârlığın tespit edildiği bir soruşturmanın sonucu olarak sunulmamıştır. Daha önceki bir yerel rapor, Foggia valisi Camillo de Frabitiis tarafından 28 Haziran 1919'da İçişleri Bakanı'na iletilmiş olup, yerel doktor Angelo Maria Merla'nın tedbirli bir şekilde, şartel kipinde dile getirilen görüşünü aktarıyordu; buna göre Merla, « bunların yapay olarak yapılmış lekeler olabileceği ihtimalini dışlamıyor », ancak tam niteliklerini belirtemiyordu.^[139] Polisiye nitelikli, tıbbi nitelikte olmayan bu belge, ilk Roma kararnamelerinin yazıldığı kuşkucu ortamı gözler önüne serer; fakat bunların kanıtını teşkil etmez.

Bir asırdır Padre Pio hakkındaki eleştirel literatürü dört büyük itiraz meşgul etmektedir. Dosya, bunları dürüstçe formüle etmeye ve yukarıda toplanan verilerle, sulandırmadan cevap vermeye imkân tanıyor.

İtiraz 1 — kendine zarar verme yoluyla bilinçli sahtekârlık

En köktenci itiraz, Padre Pio'nun yaraları kendine bizzat açmış olacağını ileri sürer. Boniface özellikle, apostolik ziyaretçi Carlo Maccari'nin bunları 4 Ekim 1960'ta özel bir basın toplantısında « kendine zarar verme » olarak nitelediğini aktarır.^[140] Bu iddia, dönemin İtalyan basınında da yankı bulmuştur: 16 Ekim 1960 tarihli L'Espresso, « Barili bir rahip olan Peder Gagliardi'nin, keşişin her gece kanayan ellerinin bulunduğu manastır hücresinde bir şişe nitrik asit bulduğu » haberini verir.^[141] Başpiskopos Pasquale Gagliardi'nin, Roma'daki bir piskoposlar toplantısında yemin altında, Padre Pio'nun hücresinde kendi gözleriyle bir asit şişesi gördüğünü bile söylediği rivayet edilir.^[142]

Cevap: Padre Pio'yu 1919-1920'de muayene eden üç hekimin hiçbiri bu hipotezi benimsemez. Bignami, doğrudan kanıt bulunmaması ve görüşmeden edindiği samimiyet izlenimi nedeniyle bu hipotezi açıkça reddeder.^[143] Mühürlü bandajların kullanıldığı ve tüm ürünlerin kaldırıldığı sekiz günlük protokol, kendine uygulamanın durduğunu ele verecek kademeli bir iyileşme göstermez; tam tersine, kanama son gün zirveye ulaşır.^[144] Boniface, Gagliardi'ye atfedilen ifadeyi, asıl tutanağı aktarmadan yeniden dile getirir: dolayısıyla bu ifade, adı geçen üç raporla karşılaştırılabilir bir klinik tespit ortaya koymaz.

İtiraz 2 — kimyasal madde (iyot, fenol, nitrik asit)

Yazarlara ve dönemlere göre üç farklı madde ileri sürülmüştür: Bignami'nin 1919'da iyot tentürü, önce Paolino'nun anıları sonra da Festa'nın kendisinin 1925'te fenik asidi,^[145] ve 1960 basınının nitrik asidi. Her yazara gerçekten formüle ettiği hipotezi atfedebilmek için bu üç ürün birbirinden ayrılmalıdır.

Cevap: Bignami'nin yazılı sonucunda gerçekten yalnızca iyot tentürü geçer ve o da yalnızca « belki bilinçsizce » yapılmış bir sürdürme örneği olarak, kesin bir teşhis olarak değil.^[151] Festa, 1920'de bu hipotezi etil alkol ve nişasta gliserolatı ile doğrudan test etmiş, en ufak bir iyot izine rastlamamıştır.^[152] Fenol konusunda Festa, 1925'te manastırda gerçekten bulunduğunu — dezenfeksiyon, helâ temizliği — açıklarken, lezyonların tekrarlanan kimyasal bir yaralanmada olacağı gibi ilerlemediğini itiraz eder: ne çevre yöne doğru yayılma, ne de uygulamanın sözde kesilmesinin ardından kaybolma.^[153] Nitrik asit konusuna gelince, 1919-1920'deki üç incelemenin hiçbiri bundan söz etmez; Boniface bu konuda 1960 tarihli bir basın makalesine atıfta bulunur, ancak şişenin içeriğine dair bir analiz raporu ortaya koymaz.

İtiraz 3 — histeri veya oto-telkin

Başlıca mistik yaralılar üzerine XX. yüzyıl başı tıbbî literatüründe çok yer alan histerik mekanizma veya oto-telkin hipotezi, özellikle Gemelli'ye atfedilen bir görüşle Padre Pio'ya da uygulanmıştır.^[154] Nörolog Joseph Babinski, Principaux Travaux adlı eserinde bu alanda ünlü kalmış bir deney yürütmüştü:

« Onu hipnotik uykuya daldırdıktan sonra, kolunda yanık olduğu yönünde telkinde bulunmaya çalıştım […] Uvzu silikatlı bir aparatın içine yerleştirmeye özen gösterdim […] İşte, kırk sekiz saat sonra aparatı açtığımda, deney bölgesinde ne en ufak bir epidermal kabarma, ne de en ufak bir kızarıklık tespit ettim. »

Kaynak: Joseph Babinski, Principaux Travaux, Masson, Paris, 1934, aktaran Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, s. 279.^[155]

Babinski ayrıca gerçek deri sahtekârlıklarını organik lezyonlardan ayırır: « Sahtekârlık, bu rahatsızlıklara yakalanan kişilerin kendiliğinden geliştiğini iddia etmelerinden ibarettir; oysa bunlar tahriş edici bir maddenin uygulanması, deri altına yabancı bir cisim sokulması, bir uzvun bir bağla sıkılması ya da başka bir hile sonucu ortaya çıkar. »^[156]

Cevap: Histerik bir hasta üzerinde — Padre Pio üzerinde değil — yürütülen Babinski deneyi, kırk sekiz saat boyunca hiçbir deri kızarıklığı üretmemiştir. Bu sonuç, dolayısıyla Padre Pio'nun lezyonlarının deneysel bir tekrarını ortaya koymaz; tek başına izole bir deney ise her psikofizyolojik mekanizmayı elemeye yetmez. Bignami, Padre Pio'da gerçek nörovejetatif belirtiler (dermografizm, hiperestezi, canlı vazomotor refleksler) kaydeder; bayılma, nöbet ya da titreme rapor edilmez,^[157] ancak bu belirtilerden beş lezyonu üreten bir mekanizmayı deneysel olarak kanıtlamaz. 1936'da nörolog Jean Lhermitte aynı ihtiyatlı tespiti yapmıştı:

« Deneysel bilimin ve sözde olgusal verilerin perdesi altında mistik stigma sürecinin bir kısmını kavrayabileceğimizi ileri sürenlerin aksine […] bizler, Charcot'ların, Bourneville'lerin, Bernheim'lerin ve Virchow'ların zamanından beri stigma açıklamasından aynı uzaklıktayız. »

Kaynak: Jean Lhermitte, « Le problème médical de la stigmatisation », Études Carmélitaines, Ekim 1936, s. 71, aktaran Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, s. 283.^[158]

Şunu ekler: « stigmatizasyona uzaktan yakından yaklaşan hiçbir fizyolojik süreç mevcut değildir ».^[159] 1936 tarihli bu, titiz ve kendiliğinden apolojetik bir sonuca varmayan ifade, dönemin tıbbının dosya karşısındaki açıklayıcı sınırlarını ortaya koyar — bu, Lhermitte'nin kendisinin de iddia etmediği gibi, doğaüstü olanın kanıtı anlamına gelmez.

İtiraz 4 — nörotik nekroz veya teşhis edilememiş bir dermatoz

Dar anlamda dermatolojik hipotez Bignami'ninkidir: muhtemelen bilinçsizce yapılmış bir kimyasal maddeyle sürdürülen ve simetrik hâle getirilen, çoğul bir deri nörotik nekrozu.^[160]

Cevap: 1919'da Bignami, gözlemlenmiş olan lezyonların simetrisini ve sürekliliğini açıklamak için dermatolojik hipoteze kimyasal sürdürme hipotezini de ekler. Raporu, tabiatıyla onların izleyen on yıllar boyunca seyrine değinemez.^[161] Festa ise bu hipotezi 1919'da, teşhis edilmiş bir psikiyatrik rahatsızlığın bulunmaması ve literatürde tarif edilen nörotik nekrozların gösterdiği tipik değişkenlik nedeniyle — ki bu, Padre Pio'da gözlemlenen göreli istikrarla ona göre bağdaşmaz — bir kenara iter.^[162] Üç hekimin hiçbiri, laboratuvar araçlarıyla bu hipotezi kesin olarak karara bağlayacak bir histolojik incelemeye veya biyopsiye sahip değildir.

İlk muayenelerden otuz beş yıl sonra, iki kontrol farklı düzlemlerde veriler sunar: biri araçsal, diğeri biyolojik.

Alberto Caserta'nın röntgenleri

Di Flumeri, Alberto Caserta tarafından gerçekleştirilen el ve ayak röntgenlerini 14 Ekim 1954 tarihine yerleştirir. Belgelerin sunumunda sonucu şöyle özetler:

« Elde ve ayakta dorso-palmar projeksiyonla yapılan incelemede, kemikte hiçbir kesinti saptanmamıştır. »

Kaynak: Gerardo Di Flumeri, Alberto Caserta röntgenlerinin özeti, 14 Ekim 1954 tarihli, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 8-10 içinde.^[163]

« Dorso-palmar projeksiyon », ışınların eli sırttan avucuna doğru geçtiği bir röntgen türünü ifade eder.

Bu sonuç, 1954'te kemik anatomisine ilişkin bir noktayı karara bağlar; ancak Romanelli'nin 1919'da tanımladığı palpasyon hissini geriye dönük olarak hükme bağlayamaz: yumuşak dokular ve yaraların görünümü, iki gözlem arasında evrim geçirmeleri için otuz beş yıla sahipti. Francesco Lotti'nin 1968'deki geriye dönük raporu, filmleri bizzat incelemediğini belirtir; ancak radyoloğun, metakarp ve metatars düzeyinde olası anormal bir işarete dair sorusuna verdiği yanıtı aktarır: « özellikle bir şey kesinlikle saptanmamıştı ».^[164] Lotti seansı 13 Ekim'e yerleştirirken Di Flumeri 14 Ekim'i verir — bu tarih, levha 17-21 açıklamalarında ve biyografik kronolojide de yer alır.^[165] Aktarılan kemik sonucu örtüşür; korpus içinde radyoloğun imzalı herhangi bir raporu yer almadığından, Di Flumeri'nin ilgili pasajı (s. 8-10) editoryal bir sentez olarak kalmaktadır. Dolayısıyla kabul edilen tarih, radyoloğa en yakın dosyayı taşıyan 14 Ekim 1954 olup, 13 Ekim yalnızca Lotti'nin geç ve tek başına hatırında kalan tarihidir.

Pancaro'nun kontrolü ve 1954 tetkikinin güvenilirliği

Luigi Pancaro'nun, yukarıda ayrıntılarıyla yer verilen hemostatik tetkiki röntgenleri tamamlar: Pancaro'ya göre temelde normal sayılan hemogram, temelde negatif pıhtılaşma ve kanama süreleri, sistemik bir kanama bozukluğu belirtisi olmaksızın.^[166] 1955'te Pancaro yeniden muayene eder, ancak yalnızca sol eli ve bir ateşli atak sırasında, « hemostazı ve ateşli bir reaksiyona yol açabilecek herhangi bir iltihabi sürecin bulunmadığını doğrulamak için ».^[167] Bu ikinci kontrol sınırlıdır; lezyonların boyutunu ya da sayısallaştırılmış görünümünü sunmaz ve iltihap arayışının sonucunu ayrıntılandırmaz: alıntılanan cümle muayenenin amacını belirtir, açık bir negatif sonucunu vermez.

Bu 1954-1955 kontrolleri, dosyanın tamamında araçsal ve biyolojik verinin en sağlam olduğu dönemi oluşturur — doğrudan gözlem ve palpasyona dayanan yalnızca 1919-1920 klinik tanımlamalarından çok daha sağlamdır.

Olayın sonu, beş yaranın eş zamanlı silinmesi değildir. Kaynaklar tam tersine kademeli ve farklı biçimde bir kayboluşa işaret eder ve bu, tam ayrıntısıyla aktarılmalıdır.

Ayaklar, ölümden birkaç ay ila birkaç yıl önce

1965 ile 1967 arasında birkaç tanık artık ayaklarda görünür bir lezyon tespit etmemektedir. Tanık Marcellino aktarır: « Çorabı çıkarınca ayağın üst yüzü gözüme göründü, hiçbir yara belirtisi olmaksızın: sağ ayakta da sol ayakta da. Tabanlarını göremedim. »^[168] Hekim Giuseppe Sala'nın ölüm sonrası yazdığı beyan bu önceliği doğrular: « Ölümünden birkaç ay önce ayaklar kanamayı durdurdu ve sözü edilen kabarıklıklar artık hissedilmiyordu. »^[169]

Eller: sırt yüzeyi arifesinde kayboluyor, avuç dayanıyor

Sala, dikkate değer bir ayrıntıyla tanımına devam eder:

« Eller, görünür özelliklerini ölümünün arifesine dek korudu; o gün […] ellerin sırt yüzeyindeki yaralar kayboldu. Çok kısa süren son dakikalarında, sol avucun iç yüzünde hâlâ kabuklu bir kabarıklık mevcuttu; bu, ölümünden sonra yerinde bırakıldı ve muhafaza edildi. »

Kaynak: Giuseppe Sala, 7 Temmuz 1969 tarihli beyanı, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 315 içinde.^[170]

22 Eylül 1968'de son kamu ayinini yaklaşık üç metre mesafeden filme alan Francesco Lotti, iki el arasında belirgin bir asimetri tanımlar:

« Şimdi, fotogramlarda görünen sağ elin sırt yüzeyini ne lezyonlar, ne hematom pıhtıları ne de herhangi bir iyileşme izi bozmaktaydı. Buna karşılık sol elin avucunda stigma devam ediyordu […] her zamanki ve karakteristik görünümüyle, yuvarlak, kırmızı-kahverengi bir leke şeklinde, yaklaşık 2-3 cm çapında. »

Kaynak: Francesco Lotti, 8 Ekim 1968 sonrası beyanı, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 309-310 içinde.^[171]

Bu devam ediş, 20 ve 22 Eylül'de hazır bulunan Rina Giordanelli'nin tıbbi tanıklığıyla da doğrulanır: 22'sinde, « Padre Pio'nun sol elinin kanadığını net bir şekilde gördük […] kan […] daha boldu ve elin avucu büyük ölçüde lekelenmişti ».^[172] Meslektaşı Pellegrino Funicelli, ölümünden kısa süre sonra verdiği iki gazete röportajında doğrular: « Stigmalar Padre Pio'nun ellerinden kaybolmadı […] eğer bugün birileri, stigmaların Padre Pio'nun ellerinden ölümünün arifesinde tamamen kaybolduğunu iddia ediyorsa, yanılıyordur. »^[173] İkinci röportajda ayrıntılandırır: « son dört ay boyunca Padre Pio'nun elleri artık kanamıyordu. Nadiren birkaç damla kan geliyordu. »^[174]

23 Eylül 1968: ölü muayenesi tespiti ve sınırları

Padre Pio, 22-23 Eylül 1968 gecesi San Giovanni Rotondo'da hayatını kaybeder. Sala, korpusun en ayrıntılı tespitini yazar:

« Cilt, tam bu noktalarda vücudun geri kalanı gibiydi: yumuşak, esnek, hareketli ve parmak basıncı deri altı dokularında ya da deride herhangi bir çökme, kemiklerde bir yer değiştirme ya da çökme göstermiyordu. »

Kaynak: Giuseppe Sala, 7 Temmuz 1969 tarihli beyanı, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, s. 315-316 içinde.^[175]

Ölü muayenesi fotoğrafları, Giacomo Piccirillo tarafından ölümün yaklaşık on dakika sonrasında, adı belirtilen birkaç din adamının — San Giovanni in Galdo'lu Carmelo, S. Elia a Pianisi'li Raffaele ve Pellegrino, S. Croce di Magliano'lu Mariano — huzurunda çekilmiştir.^[176] Bu fotoğraflar el ve ayaklarda görünür bir lezyonun bulunmadığını belgeler. Ancak iki sınırlama açıkça ifade edilmelidir. Birincisi, ne bir otopsi ne de adli tıp tutanağı mevcuttur: Boniface bunu şöyle özetler — « Dolayısıyla ne bir adli tıp tutanağı, ne bir zabıt varnamesi, ne bir otopsi, ne de bedenin durumuna ilişkin resmî bir tespit yapılmamıştır. »^[177] İkincisi, özellikle yan yarası söz konusu olduğunda, Di Flumeri korunan iki fotoğrafın « yaranın bulunduğu tam noktayı almadığını » ve « bu nedenle yan stigmasının kayboluşuna dair belge değeri taşımadığını » belirtir.^[178] Ölü muayenesi tespiti bu yüzden el ve ayaklar için inandırıcıdır; göğüs yarası için ise belirgin ölçüde daha az.

Dikkatle ele alınması gereken geç bir tanıklık

Andrea Cardone imzalı, 9 Kasım 1968 tarihli bir beyan, 1910'dan bu yana 1,5 santimetrelik, ışık geçiren delikler gözlemlediğini ileri sürer. Corpus'un yayıncısı Di Flumeri kendisi hemen bir çekince belirtir: «bu beyan biraz şaşırtıcıdır».^[179] Ardından Père Cruchon'un bir yorumunu aktarır: «o sırada doksan yaşını çoktan aşmış olan bu doktor, stigmaları ilk ne zaman böyle gördüğünü belirtmemektedir ve istemeden de olsa olguyu abartmış olmasından şüphe edilebilir.»^[180] Tarihlendirmesi («1910'dan beri») 1918'den itibaren oluşturulan kalıcı yaralar kronolojisiyle gerilim içinde olan bu beyan, geç ve kırılgan bir kaynağın örneği olarak ele alınmalı, Romanelli'nin palpasyon gözlemlerinin bağımsız bir doğrulaması olarak değil.

Kapuçin arşivleri ve belgeleri

Boniface, Kapuçinler Genel Curie arşivlerinde, Romanelli ve Festa doktorlarının raporlarını, Pius XII tarafından görevlendirilen soruşturmanın zabıtlarını ve kan kontrollerine ilişkin belgeleri içeren bir bütününü tanımlar. Ayrıca korunan maddî parçaları da anar: yaraların izlerini taşıyan çamaşırlar, iç çamaşırları, çoraplar ve sargılar. Bu envanter, belgelerin yalnızca basılı anlatılarla sınırlı olmadığını gösterir: uzmanlık yazılarını, soruşturma parçalarını ve kanamanın tanığı nesneleri bir araya getirir.^[181]

Di Flumeri, yayını için asıllarını ya da fotokopilerini incelediğini, ardından bunları sadık bir şekilde aktardığını belirtir.^[182] Ancak bir raporun aktarımı, olaylardan sonra derlenmiş bir anı ve editöryel bir sunum, ilk gözleme aynı erişimi sağlamaz.

Raporları, tanıklıkları ve fotoğrafları birlikte okumak

Sekiz günlük kontrol, bu tamamlayıcılığı örneklendirir: üç imza sahibi yaraların durumunu ve iyodun çıkarılmasını tanımlar; Paolino daha sonra mühürlerin günlük olarak doğrulanmasını ayrıntılandırır. Aynı şekilde, ölüm sonrası ellerin fotoğrafları Sala'nın tespitini tamamlar; göğüskafesi fotoğrafları ise yan yarasının önceki yerini tam olarak kadraja almaz.^{[183][184][185]}

Elli yıllık tıbbî raporlar boyunca süren bu yolculuğun sonunda, geç derlemelere değil, tarihli ve imzalı belgelere dayandıkları için güvenle dört tespit ileri sürülebilir.

Dosya önce istisnai ölçüde uzun ve belgelenmiş bir klinik kronoloji ortaya koyar: 1910-1911'den itibaren aralıklı belirtiler, 20 Eylül 1918'de kalıcı yaralar, 1919, 1920, 1925, 1954-1955'te adlandırılmış muayeneler, Eylül 1968'de film ve tespit.^[186] Ardından gerçekten birbirinden ayrı, çağdaş üç tıbbî okuma ortaya koyar — Romanelli bir perforasyon algılar ve doğaüstü sonucuna varır; Bignami ağırlıklı olarak yüzeysel lezyonlar tanımlar ve nörotik nekroz ile olası bir kimyasal sürdürmeyi önerir; Festa deri altı lezyonlarla sağlam metakarplar gözlemler, test ettiği başlıca doğal alternatifleri dışlar, ardından tıbbî olarak açıklanamayan bir kökeni açıkça dinsel bir yorumla birleştirir.^[187] Bu belgelenmiş ayrışma, dosyanın bir zayıflığı değil bir gücüdür — «oybirliği» olarak düzleştirilmeden sunulduğu sürece; oysa geç derlemelerden birkaçı, olgudan yana olanlar dâhil, tam olarak bunu yapmıştır.^[188]

Dosya üçüncü olarak, gözetim altında sekiz günlük bir protokol ortaya koyar: sekiz gün boyunca mühür kontrolünde yenilenen sargılar, tüm ilaçların kesilmesi, son güne kadar azami düzeye dek sürdürülen günlük kanama — günlük olarak uygulanan bir tahriş edici hipotezine doğrudan bir yanıt.^[189][190] Son olarak, beş yaranın eşzamanlı silinmesini değil, aşamalı ve farklılaşmış bir terminal kayboluş ortaya koyar: ayaklar ölümden birkaç ay önce, el sırtları bir gün önce, sol avuç içi ölüm sürecinde hâlâ işaretli, ardından ölüm sonrası lezyonsuz olarak tanımlanan bir cilt.^[191]

Dosyanın aynı kesinlikle ileri sürmeye izin vermediği şey, aynı açıklıkla söylenmelidir. Bu corpus'ta günlük kaybedilen kan hacminin güvenilir bir ölçümü yoktur — tek sayısal veriler çamaşırlara ve bir hemoglobin konsantrasyonuna ilişkindir, dönüştürülmüş bir hacme asla değil. Yalnızca bir palpasyon duyusuna dayanarak Romanelli'nin ileri sürdüğü ellerin tam anatomik perforasyonu, Bignami ve Festa'nın doğrudan gözlemleriyle çelişir ve hiçbir çağdaş görüntülemeyle doğrulanmaz — otuz beş yıl sonra, 1954'teki radyografiler kemik bütünlüğünü gösterir, ama 1919'daki doku durumu hakkında hüküm veremez. Yan yarası hiçbir zaman sonda ile incelenmemiştir. Ölüm sonrası yokluğu Sala tarafından aktarılmıştır; ancak fotoğraflar bağımsız bir doğrulama oluşturmaz, zira Di Flumeri bunların lezyonun tam yerini kadraja almadığını kabul eder.^[192] Ölüm sırasında hiçbir otopsi yapılmamıştır; tespitler dış muayeneye, beyanlara ve fotoğraflara dayanır.^[193]

Padre Pio'nun stigmaları, yaklaşık elli yıl boyunca takip edilen, birbirinden bağımsız ve karşıt nitelikteki muayenelerle belgelenmiş bir olgudur. Romanelli, Bignami ve Festa lezyonların varlığı konusunda hemfikirdir, ancak bunların derinliği ve kökeni konusunda ayrılırlar. 1919–1920 tarihli rapplerinin hiçbirinde bilinçli bir sahtekârlık kabul edilmemiştir. İlaçsız kontrol, Festa'nın karşı denemeleri, Pancaro'nun değerlendirmesi ve Caserta'nın röntgenleri her biri belirli bir soruya odaklanır; yarım yüzyıl boyunca tüm yaraları kesintisiz olarak ölçmüş bir tek uzman raporu oluşturmazlar.

İşaretlerin kaybolması da bu klinik öykünün bir parçasıdır: bu kaybolma kademelidir, vücudun bölgelerine göre farklılık gösterir ve ölümün ardından yara ya da iz bulunmayan bir cilt tespitiyle sonuçlanır. Günlük kan kayıplarının büyüklüğü hacim açısından hiçbir zaman ölçülmese de, gerçeklikleri muayeneler ve kanlı çamaşırlarla doğrulanmıştır. Kutsal Ofis'in kararları nihayetinde doğaüstüllüğün tespit edilememesi olgusunu taklit (simülasyon) suçlamalarından ayırır.

Padre Pio için bu acılar, mektuplarında tanıklık ettiği, çarmıha gerilmiş Mesih ile birleşmenin içine yer alır. 16 Haziran 2002'deki azizlik ilanında (kanonizasyon) Aziz II. Ioannes Paulus, Haç'ı onun rahiplik yaşamının ve ruhların hizmetinin merkezine koyar:

« Haç'a bu sürekli atıf olmaksızın, onun kutsallığı anlaşılamaz. »

— Aziz II. Ioannes Paulus, Padre Pio'nun azizlik ilanı vaazı, 16 Haziran 2002, § 2.^[194]

Bu vaaz, bu dua, günah çıkarma ve hayırseverlik dolu yaşamın Hristiyan anlamını aydınlatır. Tarihsel muayenelerin yerine yeni bir teşhis koymaz: Kilise'nin tanıdığı kutsallık ve yaraların tıbbi incelemesi farklı sorulara cevap verir.

• Aziz Padre Pio — kapsamlı biyografi: hizmet, günah çıkarma yeri, Casa Sollievo della Sofferenza ve kanonizasyon.
• Stigmatikler — Kilise tarihinde stigmatlar olgusu üzerine genel makale.
• Louise Lateau'nun stigmatları — XIX. yüzyıl Belçika vakası, Belçika Kraliyet Tıp Akademisi tarafından incelenmiştir.
• Thérèse Neumann'un stigmatları — XX. yüzyıl Almanya dosyası.
• Doğaüstü olguların ayırt edilmesi — bu tür dosyalar için uygulanabilir Katolik ölçütler.