Космологічний аргумент Калама

Термін «Калам» (كلام) арабською означає «слова» або «мовлення»: він позначає середньовічне ісламське спекулятивне богослов'я, яке прагнуло поєднати коранічне об'явлення з філософським розумом.

Джон Філопон (VI століття): християнське походження

Аргумент спочатку є християнським. Джон Філопон Александрійський (бл. 490 — бл. 570), християнський богослов і філософ, належить до перших, хто його сформулював, і це перше збережене християнське формулювання, у своїх працях із критикою аристотелівської космології^[1]. Проти Аристотеля, який захищав вічність світу, Філопон за допомогою математичних аргументів про неможливість актуальної нескінченності доводить, що світ мусив мати початок. Це християнське коріння аргументу, із таким тверезим застереженням: його тритеїстичне тлумачення Трійці призвело до того, що його засудили як єретика, за його життя в Александрії, а потім під час диспуту в Константинополі перед патріархом Іоанном Схоластиком, з імператорським едиктом проти секти; наукова традиція повідомляє також про посмертне засудження, хоча не встановлено точного соборного акта, який називав би його поіменно^[2].

Аль-Кінді (IX століття): доведена скінченність

Арабський філософ Аль-Кінді у Багдаді доводить у своєму трактаті De la philosophie première (Fi al-falsafa al-ula), що тіло, час і рух не можуть бути нескінченними в акті: отже, світ скінченний у часі й потребує причини свого початку^[3]. Це ісламська ланка аргументу між Філопоном і Аль-Газалі.

Аль-Газалі (1058-1111): ісламське формулювання

Перський богослов Аль-Газалі підхоплює цей аргумент і надає йому класичного формулювання у Kitab al-Iqtisad fi'l-I'tiqad (Книга поміркованості у вірі): це джерело, вказане самим Крейгом, а не перше обговорення у Tahafut al-Falasifa. За змістом, у парафразі англійського формулювання, яке навів Вільям Лейн Крейг: усе, що починає існувати, має причину свого початку; а світ є тим, що починає існувати; отже, світ має причину свого початку^[4].

Це формулювання обговорювалося у схоластичному Заході XIII століття через арабсько-латинські переклади; святий Бонавентура розвиває аргумент такого самого типу, неможливість актуальної нескінченної часової послідовності (нескінченної кількості минулих небесних обертів, нескінченної множини душ) і необхідність часового початку світу, у своєму Коментарі до «Сентенцій» Петра Ломбардського (книга II, розрізнення 1, про створення речей)^[5].

Вільям Лейн Крейг (1979): сучасне переформулювання

У XX столітті аналітичний філософ Вільям Лейн Крейг (нар. 1949) присвятив цьому аргументу свою докторську дисертацію, опубліковану у видавництві Macmillan у 1979 році^[6]. Крейг збагачує його двома новими науковими підтвердженнями, космологією Великого вибуху і термодинамікою, які сьогодні роблять його одним із найбільш обговорюваних аргументів в аналітичній філософії релігії.

Аргумент подано у формі строгого силогізму з двома засновками, після яких іде філософський аналіз причини:

Засновок 1 — Причинність: Усе, що починає існувати, має причину.

Засновок 2 — Космологія: Всесвіт почав існувати.

Логічний висновок: Отже, Всесвіт має причину.

До цього висновку додається аналіз природи причини: вона неодмінно має бути безпричинною, поза часом, поза простором, нематеріальною, надзвичайно могутньою й особистою, тобто монотеїстичним Богом.

Перший засновок є метафізичною аксіомою, найбільш універсально прийнятою в історії думки: ex nihilo nihil fit, ніщо не виникає з нічого. Він спирається на три основи:

1. Універсальна філософська інтуїція: жодна культура, жодна філософська традиція ніколи не приймала, що річ може спонтанно виникнути з абсолютного ніщо, без жодної причини. Якщо прийняти це, то вже нічого не можна пояснити.

2. Емпіричний досвід: ми ніколи не бачимо, щоб об'єкти виникали з нічого. Це має силу універсального індуктивного свідчення.

3. Принцип достатньої підстави: усе, що існує, мусить мати підставу для існування, або в самому собі (необхідне буття), або у зовнішній причині.

Цей засновок не каже: «усе має причину». Він каже: «усе, що починає існувати, має причину». Ця відмінність є вирішальною. Вічне й необхідне буття не підпадає під засновок; подія або реальність, що виникає в існуванні, підпадає. Саме тому популярне заперечення «хто створив Бога?» не влучає в ціль: воно перетворює Калам на тезу, якої його захисники не дотримуються.

Квантове заперечення

Найбільш обговорюване сучасне заперечення походить із квантової механіки: «флуктуації вакууму» нібито дозволяють частинкам спонтанно виникати без причини. Але це заперечення спирається на плутанину: квантовий вакуум не є абсолютним ніщо. Це енергетичне середовище, яким керують закони квантової механіки. Як наголошує Крейг, флуктуації вимагають попередньо існуючого квантового поля, отже, вони не є безпричинними в абсолютному сенсі^[7].

Філософ фізики Девід Альберт, хоча й критик релігійної апологетики, робить те саме зауваження проти Лоуренса Краусса: якщо посилатися на релятивістські квантові поля, то ще треба пояснити, звідки беруться ці поля й чому існують фізичні закони, а не ніщо^[8]. Отже, квантове заперечення змінює рівень: воно може обговорювати початковий фізичний стан, але воно не замінює метафізичного пояснення самого буття простору-часу.

Радикальне заперечення принципу причинності

Більш радикальне філософське заперечення проти засновку 1 висуває австралійський філософ Ґрем Оппі (Університет Монаша), один із головних захисників аналітичного нетеїзму. У праці Arguing About Gods (розділ 3, «Cosmological Arguments», с. 97-173, тоді як розділ 4 присвячено телеологічному аргументу)^[9] Оппі оспорює те, що принцип причинності можна a priori поширити на Всесвіт у цілому: він допускає безпричинні початки й робить Всесвіт законним винятком із засновку, який нібито є лише емпіричним узагальненням.

Відповідь: Оппі не відмовляється від усіх причинних висновків у науці, він обмежує їхній обсяг. Але робити Всесвіт винятком із причинного принципу без незалежного обґрунтування означає саме запроваджувати виняток ad hoc: захисник Калама відповідає, що засновок спирається на метафізичну інтуїцію (ex nihilo nihil fit), підтверджену однорідним досвідом, і що саме той, хто постулює безпричинний початок, має навести для нього підставу. Якщо найфундаментальніший об'єкт, сам Всесвіт, може виникнути без причини, вимога причинного пояснення втрачає свою основу саме там, де вона важить найбільше.

Показово, що сам Девід Г'юм, якого часто цитують як батька причинного скептицизму й залучають на підтримку цього заперечення, насправді ніколи не заперечував, що події мають причини. У листі до Джона Стюарта 1754 року він прямо писав:

«Я ніколи не стверджував такого абсурдного положення, ніби щось може виникнути без причини: я лише стверджую, що наша впевненість у хибності цього положення походить не з інтуїції й не з доведення, а з іншого джерела.» — Девід Г'юм, лист до Джона Стюарта, 1754^[10]

Г'юм не заперечує причинність: він ставить під питання її епістемологічне підґрунтя. (Думка про те, що це «інше джерело» означає досвід і звичку, є поширеною інтерпретацією коментаторів, тому її тут винесено за лапки, бо вона не міститься в тексті листа.) Отже, посилатися на Г'юма, щоб заперечити засновок 1 Калама, є частим історичним непорозумінням.

Стівен Гокінг запропонував у The Grand Design (2010), що Всесвіт нібито спонтанно створив сам себе з нічого лише завдяки законам гравітації:

«Оскільки існує такий закон, як гравітація, Всесвіт може й буде створювати сам себе з нічого.» — Стівен Гокінг і Леонард Млодінов, The Grand Design, Bantam Books, 2010^[11]

Філософ і математик Джон Леннокс (Оксфордський університет) відповідає, що це твердження містить фундаментальну плутанину: закон гравітації не є нічим, а фізичний закон не є дієвою сутністю, здатною щось створити. Як він пише у God and Stephen Hawking:

«Nonsense remains nonsense, even when talked by world-famous scientists.» «Абсурд залишається абсурдом, навіть коли його висловлюють всесвітньо відомі науковці.» (с. 32)

«Physical laws cannot create anything. They are a description of what normally happens under given conditions.» «Фізичні закони не можуть нічого створити. Вони є описом того, що зазвичай відбувається за певних умов.» (с. 40) — Джон Леннокс, God and Stephen Hawking, Lion Hudson, 2011^[12]

Це найбільш оспорюваний засновок. Його захищають трьома збіжними лініями: філософською, космологічною й термодинамічною.

A. Філософський аргумент: неможливість актуальної нескінченності

Якщо Всесвіт не мав початку, то існує актуальний нескінченний ряд минулих подій. Але актуальні нескінченності породжують логічні абсурди.

Класичною ілюстрацією є парадокс готелю Гільберта^[13]: готель із нескінченною кількістю кімнат, усі з яких зайняті, може прийняти нового гостя, перемістивши кожного на одну кімнату. Він може прийняти нескінченну кількість нових гостей, перемістивши кожного до кімнати з подвоєним номером. Але тоді нескінченність + 1 = нескінченність, а нескінченність × 2 = нескінченність: арифметика нескінченності суперечить інтуїції й виявляє метафізичну неможливість актуальної нескінченності в реальному світі.

Якби ряд минулих подій був нескінченним, довелося б «пройти» нескінченність подій, перш ніж дійти до теперішнього, а це неможливо. Отже, Всесвіт мав початок.

Парадокс Аль-Газалі: планетні орбіти

Аль-Газалі пропонує додатковий аргумент, заснований на планетних циклах^[14]. Юпітер здійснює повний оберт навколо Сонця за 12 років, Сатурн за 30 років. Якби Всесвіт не мав початку, обидві планети від вічності здійснили б нескінченну кількість орбіт кожна, і все ж Юпітер здійснив би їх у 2,5 раза більше, ніж Сатурн. Тоді обидві сукупності можна було б поставити у взаємно однозначну відповідність із їхньою власною частиною: ціле не було б більшим за частину (міркування за бієкцією та за парністю, див. Lavagna, с. 55-56). Ця суперечність виявляє метафізичну абсурдність актуальної нескінченності в реальному світі. Як сформулював Давид Гільберт, захисник канторівської математичної нескінченності:

"Нескінченність ніде не трапляється в реальності. Вона не існує ні в природі, ні як законна основа раціонального мислення. Єдина роль, яка залишається нескінченності, це роль ідеї, якщо розуміти під ідеєю, у кантівському сенсі цього терміна, поняття розуму, яке трансцендує всякий досвід і доповнює конкретне як цілісність." — Давид Гільберт, лекція 4 червня 1925 року в Мюнстері, «Über das Unendliche»^[15]

Парадокс Прусса і Кунса: неможливість нескінченного причинного ряду

Філософ Роберт Кунс (Техаський університет) розвинув, слідом за Хосе Бенардете, парадокс, який показує, що актуально нескінченний причинний ряд без першого члена логічно неможливий^[16]: Grim Reaper Paradox. Уявімо чоловіка, Фреда, і нескінченну кількість женців. Останній жнець втручається за хвилину після полудня, попередній за пів хвилини після полудня, попередній за чверть хвилини після полудня, і так далі. Кожен жнець миттєво вбиває Фреда, якщо знаходить його ще живим у свій час, і нічого не робить, якщо знаходить його вже мертвим. Першого женця немає: для кожного женця нескінченна кількість інших втручається перед ним. Але Фред не може вижити: щоб залишитися живим після однієї хвилини, він мав би бути живим за хвилину, коли останній жнець убив би його; щоб залишитися живим до того моменту, він мав би бути живим за пів хвилини, коли попередній жнець убив би його, і так далі в кожну мить. Але жоден визначений жнець не міг його вбити: якби якийсь жнець знайшов його живим, більш ранній жнець уже вбив би його перед ним. Отже, Фред не може ні вижити, ні бути вбитим визначеним женцем, а це суперечливо. Ця суперечність доводить логічну неможливість нескінченного причинного ряду без початкового члена.

У праці Infinity, Causation, and Paradox (Oxford University Press, 2018) Олександр Прусс (Бейлорський університет) захищає загальнішу тезу, causal finitism: жодна подія не може мати нескінченну кількість подій у своїй причинній історії, нескінченна причинна історія метафізично неможлива^[17].

Філософські заперечення проти аргументу актуальної нескінченності

Заперечення A — Порівняння із Зеноном Елейським

Заперечення полягає в тому, щоб зблизити аргумент актуальної нескінченності з парадоксом Зенона: «Щоб пройти від A до B, треба спочатку пройти половину, потім половину половини, ad infinitum — отже, рух неможливий». Якщо Зенона спростовано (рух таки існує), чому аргумент Калама мав би встояти?^[18]

Відповідь: порівняння некоректне, бо ці дві нескінченності не мають однакової природи.

Рух у просторі подільний у думці до нескінченності (потенційна нескінченність), але відстань залишається скінченною, а поділи ніколи не є всі одночасно актуалізовані. Натомість ряд минулих подій був би завершеною множиною реальних подій — актуальною нескінченністю, суперечності якої (готель Гільберта, парадокс Аль-Газалі) не розв’язуються збіжною границею.

Заперечення B — Святий Тома, Макі та Собел: проходження скінченними частинами

Святий Тома Аквінський вважав, що неможливо довести лише розумом, що світ мав початок, — для нього це факт Одкровення. У Сумі теології (Iᵃ, q. 46, art. 2) він зауважував, що «від якого завгодно минулого дня до сьогодні є лише скінченна кількість днів»^[19], натякаючи, що кожна скінченна частина є прохідною. Цю позицію підхоплюють аналітичні філософи Джон Макі (The Miracle of Theism, Oxford, 1982, p. 93) та Джордан Говард Собел (Logic and Theism, Cambridge, 2004, p. 182): якщо кожен скінченний відрізок минулого ряду можна пройти, то й увесь ряд міг би бути прохідним.

Відповідь: цей аргумент припускається помилки композиції. Те, що кожна цеглина в стіні легка, не означає, що вся стіна легка: властивість частин не обов’язково переноситься на ціле. Так само той факт, що кожна скінченна частина є прохідною, не означає, що нескінченний ряд у цілому є таким: ряд без першого члена не має початкової точки, звідки можна було б розпочати проходження^[20].

Заперечення C — Антиномія Канта

Іммануїл Кант подає в Критиці чистого розуму космологічну антиномію: теза (світ має початок у часі, A426/B454) і антитеза (світ вічний, A427/B455) нібито обидві можуть бути доведені, виявляючи неспроможність розуму розсудити про космічну нескінченність^[21]. Важливе уточнення: визначення початку як «того, чому передує порожній час» належить до доведення антитези (A427/B455) — це не заперечення Канта проти доведення тези. Отже, антиномія показує, що кантівське визначення початку веде до нерозв’язності; вона не спростовує аргумент початку як такий.

Відповідь: заперечення спирається на власне кантівське визначення початку, яке не є єдино можливим. Більш строге визначення, запропоноване Крейгом: X починає існувати в t тоді і тільки тоді, коли X існує в t, і t є першою миттю, у яку X існує. Це формулювання не вимагає жодного часу перед t: воно стверджує лише існування першої миті, без посилання на попередню порожнечу. Антиномія Канта не спростовує Калам: вона спростовує її власне неадекватне визначення початку^[22].

B. Космологічний аргумент: Великий вибух

У 1927 році бельгійський абат Жорж Леметр публікує в Annales de la Société scientifique de Bruxelles свою модель Всесвіту, що розширюється^[23] — перше строге формулювання розширення Всесвіту (модель без початку, що виходить зі статичного Всесвіту при t = −∞^[24]); у 1931 році він пропонує гіпотезу «первісного атома» (Nature, « The Beginning of the World from the Point of View of Quantum Theory »)^[25]. У 1929 році астроном Едвін Габбл спостережно підтверджує розширення (червоне зміщення галактик). У 1964 році Арно Пензіас і Роберт Вілсон випадково відкривають реліктове випромінювання — залишкове теплове випромінювання Великого вибуху, теоретично передбачене двома десятиліттями раніше; їхні вимірювання опубліковано в 1965 році^[26]. Вони отримують Нобелівську премію з фізики в 1978 році.

Теорія Великого вибуху означає, що спостережуваний Всесвіт перебуває у стані розширення з надзвичайно гарячого й щільного стану, який стандартна космологічна модель розташовує — шляхом реконструкції минулого зі своїх власних передумов, а не прямим вимірюванням (про коротку хронологію близько 6000 років, прийняту тут, див. Чи світу лише 6 000 років?) — приблизно 13,8 мільярда років тому (NASA, USGS) — цифра, від якої аргумент не залежить. Леметр не просто висуває побожну гіпотезу: його стаття 1927 року вперше пов’язує динамічні розв’язки Фрідмана з уже спостереженими радіальними швидкостями позагалактичних туманностей і відкриває те, що сьогодні називають законом Габбла-Леметра^[27].

C. Теорема Борде-Гута-Віленкіна — BGV (2003)

Головне заперечення полягає в тому, що моделі циклічних всесвітів або мультивсесвіту уникають Великого вибуху. Але у квітні 2003 року в Physical Review Letters (точна назва статті: « Inflationary Spacetimes Are Incomplete in Past Directions ») космологи Арвінд Борде, Алан Гут та Олександр Віленкін публікують вирішальну математичну теорему^[28] — ось її суть у переказі, поданому як такий:

Будь-який простір-час, чий середній темп розширення додатний упродовж його історії, є неповним у напрямку минулого: він повинен мати минулу межу простору-часу. (переказ)

Ця теорема не залежить від класичних умов енергії, які використовували давніші теореми про сингулярність: автори підкреслюють, що пропонують простий кінематичний аргумент і що інфляційна модель повинна звертатися до фізики, відмінної від інфляції, щоб описати свою минулу межу^[29]. Її сила походить саме з її мінімальної загальності: вона не претендує описувати те, що є на межі, але забороняє трактувати інфляцію як пояснення, вічне в минулому. Інакше кажучи: якщо прокрутити назад плівку розширення — галактики, що віддаляються одна від одної, — траєкторії не продовжуються нескінченно в минуле: вони зупиняються на межі, початку, який сама лише інфляція не може стерти.

Олександр Віленкін, сам космолог-агностик та історичний захисник теорій мультивсесвіту (директор Institute of Cosmology в Університеті Тафтса), зробив власні висновки — з обережним «ймовірно»:

«Відповідь на питання "Чи мав Всесвіт початок?" така: ймовірно, так. У нас немає жодної життєздатної моделі вічного Всесвіту».^[30] Текст оригіналу: « The answer to the question, "Did the universe have a beginning?" ... is, "It probably did." We have no viable models of an eternal universe. The BGV theorem gives us reason to believe that such models simply cannot be constructed. » — A. Vilenkin, « The Beginning of the Universe », Inference: International Review of Science, vol. 1, n° 4, 23 жовтня 2015. Сама теорема, уточнює Віленкін, нічого не каже про існування Бога: вона встановлює минулу межу, а не причину.

Цей висновок, що походить від заявленого захисника мультивсесвіту, є значущим для апологетичного аргументу: не християнський богослов вважає початок Всесвіту ймовірним, а космолог — сильна підтримка, але не демонстрація.

Межі, які слід чесно викласти. Теорема BGV чинна в класичному режимі: вона не описує того, що є на межі, і не вирішує фізику квантової гравітації, яка могла б змінити картину в найвіддаленіші часи. Сам Алан Гут, співавтор теореми, вважає, що Всесвіт без початку залишається ймовірним: під час дебатів Крейг-Керролл 22 лютого 2014 року Шон Керролл підняв таблички, які тримав Гут, із твердженням, що Всесвіт, ймовірно, не мав початку і дуже ймовірно вічний — позиція, про яку Керролл повідомив 24 лютого 2014 року^[31]. Отже, стаття зберігає реальний ступінь: дані, сумісні з початком, сильна, але не демонстративна підтримка — саме «ймовірно» Віленкіна.

D. Свідчення Роберта Вілсона (Нобелівська премія 1978)

Роберт Вудро Вілсон, співвідкривач (разом з Арно Пензіасом) реліктового випромінювання в 1964 році — відкриття, за яке вони отримали Нобелівську премію з фізики 1978 року — підписав передмову до книги Dieu, la Science, les Preuves (2021). Ось його свідчення — уривки, подані в точному порядку передмови, кожне скорочення позначене:

«[...] якщо, навпаки, як припускає теорія Великого вибуху, Всесвіт мав початок, тоді ми не можемо уникнути питання творення. [...] Так сталося, що на початку моєї кар’єри, як і більшість моїх колег, я думав, що Всесвіт вічний. [...] Наше відкриття остаточно розбило вщент віру в те, що Всесвіт не мав ні початку, ні кінця. [...]» — Robert W. Wilson, Нобелівська премія з фізики 1978, передмова до Dieu, la Science, les Preuves^[32] Вілсон, однак, супроводжує свої слова виразними застереженнями: ця загальна теза, пише він по суті, не дає йому достатнього пояснення — «Я, безумовно, не знаю пояснення».

Історичний перелом XX століття

Поза математичними та експериментальними аргументами, сама історія космології XX століття є непрямим аргументом на користь початку Всесвіту: саме тому, що ідея абсолютного початку глибоко турбувала метафізичні упередження наукової спільноти, її відкриття було повільним, конфліктним, а іноді переслідуваним^[33]. Як пишуть Боллоре і Боннассі в розділі 6 (« Le roman noir du Big Bang ») книги Dieu, la science, les preuves: «Ніколи не було б такого спалаху насильства проти теоретиків розширення Всесвіту і Великого вибуху, якби матеріалісти не думали, що це сильний доказ існування Бога. Застосування сили тут, як ніколи, є зізнанням».^[34]

Ейнштейн і Леметр (1927). Леметр, присутній на п’ятому Сольвеївському конгресі в Брюсселі в жовтні 1927 року, не «представляє» свою космологію на засіданні: саме на полях конгресу, під час прогулянки парком Леопольда, Ейнштейн розмовляє з ним про його статтю про розширення^[35]. Згідно з розповіддю самого Леметра французькою мовою^[36], Ейнштейн спочатку висловлює сприятливі технічні зауваження, а потім оцінює фізичну інтерпретацію як «цілком огидну» — англійська форма, яку зазвичай цитують (« Vos calculs sont justes, mais votre physique est abominable »), є пізнішим переказом цієї розповіді. Анекдот про «фізику попа», який не спирається на жодне перевірене першоджерело, вилучено.

Артур Еддінгтон і початок. Сер Артур Еддінгтон пише в 1931 році в Nature (vol. 127, p. 447-453): «Філософськи поняття початку нинішнього порядку Природи мені огидне. [...] Я хотів би знайти справжню лазівку».^[37] — і він називає Всесвіт, що розширюється, абсурдним і неймовірним. Але робити з Еддінгтона противника розширення було б неправильно: колишній учитель Леметра, він приймає модель розширення і дає перекласти статтю 1927 року (Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 1931)^[38]. Говорити тут про «перелом» тому недоречно: це задокументована еволюція, а не раптовий поворот.

Перелом Ейнштейна (1931). Після спостережного підтвердження розширення Едвіном Габблом у 1929 році (червоне зміщення галактик на телескопі Маунт-Вілсон) Ейнштейн здійснює подорож до Пасадени в січні 1931 року. Він повертається звідти перетвореним. За єдиним свідченням Георгія Гамова (My World Line, 1970) — приватні слова, які неможливо перевірити деінде, — Ейнштейн нібито назвав запровадження ним самим у 1917 році космологічної сталої, щоб змусити свої рівняння описувати статичний Всесвіт, « biggest blunder », «найбільшою помилкою [свого] життя»^[39]. Науці, отже, довелося позбутися математичного артефакту, запровадженого з метафізичних причин — не з наукових.

Джон Вілер — ентузіазм фізика. Видатний американський фізик Джон Арчибальд Вілер (Принстон, наставник Річарда Фейнмана і Г’ю Еверетта) підсумовує подію цим вигуком:

«З усіх великих передбачень, які наука коли-небудь робила впродовж століть, чи було коли-небудь більше передбачення, ніж це: передбачити, і передбачити правильно, і передбачити всупереч усім очікуванням таке фантастичне явище, як розширення Всесвіту?»^[40]

Артур Еддінгтон про ентропію. Позиція Еддінгтона виявляється також перед другим законом термодинаміки, який передбачає початок Всесвіту. Його провокаційна формула стала знаменитою:

«Закон, за яким ентропія завжди зростає, посідає, на мою думку, найвище становище серед законів природи. Якщо хтось покаже вам, що ваша теорія не узгоджується з рівняннями Максвелла, то тим гірше для рівнянь Максвелла. [...] Але якщо ваша теорія суперечить другому закону термодинаміки, я не можу дати вам жодної надії».^[41]

Радянське переслідування піонерів Великого вибуху. Розділ 6 DSP (Dieu, la science, les preuves: « Le roman noir du Big Bang ») подає реакцію марксизму-ленінізму на космологію початку як загрозу проти матеріалістичної аксіоми вічності матерії — самі автори анонсують розповідь, «що місцями межує зі шпигунським романом»: це їхня теза, а не факт, встановлений історіографією^[42]. Ленін робить вічність матерії аксіомою діалектичного матеріалізму (Matérialisme et empiriocriticisme, написана в 1908 році); за Боллоре і Боннассі, він бачить у цьому філософську небезпеку науки, яка встановила б початок світу, відкриваючи шлях до ідеї Творця^[43]. За Сталіна кампанія державного атеїзму супроводжується чистками, що б’ють по радянських астрономах: факти задокументовані історіографією, зокрема Р. Маккатчеоном про чистку 1936-1937 років радянської астрономічної спільноти^[44]. Матвій Бронштейн (розстріляний у 1938 році у віці 31 року), Всеволод Фредерікс (депортований, помер у ГУЛАГу), Лев Ландау (заарештований у 1938 році, звільнений після втручання Петра Капиці)^[45]; Микола Козирєв, заарештований у справі Пулково (1936), утримується в Норильську (Норильлаг)^[46]. Математик Олександр Фрідман, автор у 1922 році розв’язків розширення, помирає 16 вересня 1925 року у віці 37 років — до чисток, яких він, отже, не зазнав^[47].

Згідно з тезою, яку захищають Боллоре і Боннассі, визначний факт історії космології XX століття полягає в тому, що ідея абсолютного початку Всесвіту нібито утвердилася всупереч філософським упередженням частини наукової спільноти і всупереч домінантним ідеологіям (марксистський матеріалізм, постньютонівський позитивізм). Це те, що в попперівській епістемології називають «найсильнішою корроборацією»: теза, нав’язана фактами всупереч очікуванням дослідників, вартує набагато більше, ніж теза, яка підтверджує те, у що ці дослідники вже хотіли вірити.

E. Термодинамічний аргумент: ентропійна смерть

Другий закон термодинаміки стверджує, що ентропія замкненої системи незворотно зростає з часом. Якби Всесвіт існував вічно, він давно досяг би теплової рівноваги — «ентропійної смерті», де більше не циркулює жодна корисна енергія, не сяє жодна зоря. А це, очевидно, не так. Отже, Всесвіт має початок.

Матьє Лава́нья підхоплює термодинамічний аргумент початку (p. 59): без Бога матеріальний Всесвіт закінчується тепловою смертю, де більше немає зірок, немає придатного тепла, немає життя; цей космічний кінець змушує поставити питання початку замість того, щоб дозволяти Всесвіту грати роль вічного абсолюту^[48]. (Сторінки 34-35 тієї самої праці стосуються абсурдності життя без Бога, а не термодинаміки.) Боллоре і Боннассі формулюють те саме міркування більш технічно: якби матеріальний Всесвіт був замкненим і вічним, ентропія вже досягла б свого максимуму; той факт, що космос досі структурований і енергетично диференційований, вказує на скінченне минуле^[49].

Католицька Церква не ґрунтує віру на жодній окремій космологічній теорії. Водночас вона навчає, що людський розум може пізнати Бога зі створеного світу. Перший Ватиканський собор урочисто визначає це в догматичній конституції Dei Filius (24 квітня 1870):

« Si quelqu'un dit que le Dieu unique et véritable, notre Créateur et Seigneur, ne peut pas être connu avec certitude par les choses qui ont été faites, par la lumière naturelle de la raison humaine, qu'il soit anathème. »^[50]

Катехизм Католицької Церкви (§ 31-35) продовжує це вчення. У § 31 стверджується, що «докази існування Бога» у значенні « arguments convergents et convaincants », « permettent d'atteindre à de vraies certitudes »; у § 35 уточнюється, що « les preuves de l'existence de Dieu peuvent disposer à la foi et aider à voir que la foi ne s'oppose pas à la raison humaine »^[51].

Пій XII прямо застосовує цей принцип до космологічних відкриттів свого часу у промові від 22 листопада 1951 року до Папської академії наук:

« La création dans le temps, donc ; et par conséquent un Créateur ; donc Dieu ! »^[52]

Святий Йоан Павло II в енцикліці Fides et Ratio (14 вересня 1998) нагадує, що філософія та людський розум зберігають своє повноцінне місце в пошуку Бога:

« En argumentant sur les données des sens, [la raison] peut aussi atteindre la cause qui est à l'origine de toute réalité sensible. »^[53]

Обачність тут походить від самого Леметра: католицький священник і космолог, він відмовлявся перетворювати Великий вибух на легкий конкордизм. Отже, Калам не стверджує: « фізика прямо доводить Символ віри ». Він говорить стриманіше: сучасна фізика робить дуже раціональною передумову, згідно з якою Всесвіт не є вічним у минулому; філософія далі виводить із цього необхідність трансцендентної причини. Церква сприймає цей аргумент як узгоджений із її вірою, а не як її основу.

Щойно ми приймаємо дві передумови та висновок « Всесвіт має причину », філософський аналіз цієї причини показує, що вона повинна мати дуже специфічні атрибути:

• Безпричинна: інакше виникла б нескінченна регресія причин, уже виключена наведеними вище аргументами
• Поза часом: вона передує початковій миті, коли починається сам час
• Поза простором: вона передує створенню простору
• Нематеріальна: інакше вона була б матеріальною, а отже, перебувала б у просторі
• Надзвичайно могутня: здатна створити весь Всесвіт із нічого (ex nihilo)
• Особистісна: здатна обирати творити, а не не творити, у точну мить, що передбачає вільну волю

Ці атрибути точно сходяться на класичному визначенні монотеїстичного Бога: вічного, нематеріального, всемогутнього, особистісного. Отже, філософський висновок Калама полягає в раціонально доведеному існуванні трансцендентного Творця.

Чому причина має бути особистісною

Атрибут особистісності заслуговує на окремий розгляд, адже саме він викликає найбільше заперечень. Крейг пропонує такий аргумент: причина є позачасовою та нематеріальною від вічності. Але Всесвіт почав існувати скінченну кількість років тому. Як вічна причина може породити часовий наслідок, який має початок?

Для природних причин наслідок одночасний із причиною: вогонь горить завжди, доки він є, сонце гріє завжди, доки воно світить. Отже, вічна природна причина мала б породжувати вічний наслідок. Лише вільна воля, здатна обирати творити в один визначений момент, а не в інший, може породити часовий наслідок із вічної умови. Це аргумент Вільяма Лейна Крейга, запозичений із середньовічного аналізу самого Аль-Газалі: позачасова причина без вільно визначеної волі породила б Всесвіт від вічності^[54].

У Reasonable Faith Крейг робить висновок, що першопричина, отже, має бути нефізичною і особистісною: лише вільно визначена воля може породити часовий наслідок із вічної умови^[55].

Заперечення 1. « Хто створив Бога? »

Відповідь: Це найпоширеніше заперечення, і воно ґрунтується на цілком природному непорозумінні: передумову 1 часто наводять в усіченій формі « все має причину », тоді як вона говорить « усе, що починає існувати, має причину ». Звідси вирішальна відмінність між двома типами істот: контингентними істотами, які починають існувати (і тому потребують причини, це передумова 1), та необхідною істотою, яка ніколи не починала існувати (і тому не потребує причини). Бог, за визначенням, є вічним і безпричинним: він не починає існувати, тому передумова 1 до нього не застосовується. Класичний образ ілюструє це, нікого не маючи на увазі: запитувати « хто створив Нествореного? » це те саме, що запитувати « який одружений чоловік ще неодружений? »: саме запитання у власних термінах припускає протилежне тому, що стверджує.

Заперечення 2. « Мультивсесвіт уникає початку »

Відповідь: Це найвитонченіше заперечення. Але теорема BGV (2003) застосовується також до мультивсесвітів: будь-який мультивсесвіт із додатним середнім розширенням повинен мати межу в минулому, а отже, початок, а отже, причину поза ним. Саме цю наукову іронію визнає сам Віленкін (Many Worlds in One, p. 176): « Il n'existe aucune échappatoire ». Мультивсесвіт не розв'язує проблему початку, він просто переміщує її на рівень вище.

Заперечення 3. « Всесвіт циклічний: він вічно відскакує »

Відповідь: Теорема BGV також застосовується до циклічних моделей або моделей відскоку, щойно їхнє середнє розширення є додатним. Класичне термодинамічне заперечення додає, що кожен цикл збільшував би сукупну ентропію: нескінченне циклічне минуле вже вичерпало б усю придатну для використання енергію, і нас не було б тут, щоб це обговорювати.

Заперечення 4. « Модель Гартла-Гокінга: Всесвіт без початкової межі »

Фізик Стівен Гокінг і фізик Джеймс Гартл пропонують у статті, опублікованій у 1983 році в Physical Review D, модель квантової космології, у якій Всесвіт не має чіткої часової межі в класичному сенсі^[56]. Гокінг робить із цього відомий висновок у Короткій історії часу (1988): « Si l'univers est vraiment auto-contenu, sans frontière ni bord, il n'aurait ni commencement ni fin : il serait simplement. »^[57]

Відповідь: Цей аргумент не усуває проблему початку з трьох взаємодоповнювальних причин:

По-перше, модель Гартла-Гокінга ґрунтується на уявному часі (τ = it), математичному прийомі, запровадженому, щоб зробити рівняння розв'язуваними. В уявному часі сингулярності немає; у реальному часі, єдиному, що має фізичне значення, початкова сингулярність з'являється знову. Філософ Робін Коллінз по суті наголошує у своєму дослідженні тонкого налаштування (парафраз, поданий як такий): уявний час Гартла-Гокінга був би технікою обчислення, а не онтологічним описом реального світу^[58].

По-друге, навіть Всесвіт «без краю» все одно вимагає, щоб були задані хвильова функція Всесвіту та фізичні закони, які нею керують. Усунення початкової сингулярності не усуває метафізичного запитання: чому існує щось, бодай квантове поле та рівняння, а не ніщо?

По-третє, сам Гокінг опосередковано визнає, що питання чому залишається відкритим. У висновку Короткої історії часу він пише, що навіть повна об'єднана теорія була б лише набором правил і рівнянь, і запитує « qu'est-ce qui insuffle le feu aux équations et fait un univers pour qu'elles le décrivent ? »^[59], визнаючи, що фізика не може відповісти на метафізичне питання буття.

Віленкін: « Втечі немає »

Космолог Олександр Віленкін (Tufts University, Institute of Cosmology) так підсумовує значення своєї теореми 2003 року:

« On dit qu'un argument est ce qui convainc les hommes raisonnables et qu'une preuve est ce qu'il faut pour convaincre même un homme déraisonnable. Avec la preuve maintenant en place, les cosmologistes ne peuvent plus se cacher derrière la possibilité d'un univers éternel dans le passé. Il n'y a pas d'échappatoire : ils doivent affronter le problème d'un commencement cosmique. » — Alexander Vilenkin, Many Worlds in One, Hill and Wang, 2006, p. 176^[60]

Ця заява, підписана одним із головних захисників мультивсесвіту, підсилює апологетичний аргумент: не християнський теолог вважає початок імовірним, а космолог; дані, сумісні з початком, є сильною, але не демонстративною підтримкою, як і в усьому розділі C.

Плантінга: Where the Conflict Really Lies

Аналітичний філософ Елвін Плантінга (Notre Dame) у своїй довідковій праці Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism (Oxford University Press, 2011)^[61] не захищає космологічний аргумент у вузькому сенсі: праця стосується еволюції, Божої дії, тонкого налаштування, задуму, а далі глибокої згоди та конфлікту між наукою і релігією. Його теза, тут підсумована парафразом і подана як така, полягає в тому, що справжній конфлікт існував би не між наукою та релігією, а між наукою та філософським натуралізмом, метафізичною передумовою, не доведеною і не є науковим результатом.

Шпіцер: New Proofs for the Existence of God (2010)

Філософ-єзуїт Роберт Дж. Шпіцер (засновник Magis Institute) у New Proofs for the Existence of God: Contributions of Contemporary Physics and Philosophy (Eerdmans, Grand Rapids, 2010)^[62] присвячує свою працю фізичним і філософським доказам існування Бога, зокрема космологічним аргументам типу Калама.

Спростування Краусса та хибно визначеного « nothing »

Атеїстичний фізик Лоуренс Краусс у A Universe from Nothing (2012) претендує на розв'язання питання початку, показуючи, як Всесвіт може виникнути « з нічого ». Але, як наголошує філософ Девід Альберт (Columbia University) у своїй рецензії в New York Times Book Review (23 березня 2012)^[63]:

« Les théories physiques de Krauss n'ont absolument rien à dire sur l'endroit d'où viennent ces champs… ou pourquoi il devrait y avoir un monde en premier lieu. Point. »

« Ніщо » Краусса насправді є не абсолютним ніщо, а квантовим вакуумом, фізичним полем, керованим математичними законами. Пояснити появу Всесвіту з уже існуючого поля не розв'язує питання: тоді треба пояснити походження цього поля та його законів.

Аргумент Калама, не будучи власне католицьким, є його особливо сумісним раціональним формулюванням. Він перегукується з другим шляхом святого Томи Аквінського (Summa Theologiae, Iᵃ q. 2, a. 3), шляхом дієвої причинності, який підіймається від причинності, спостережуваної у світі, до « cause première incausée »^[64]. Святий Бонавентура прямо формулює це у своїх Коментарях до Сентенцій Петра Ломбардського (книга II, дистинкція 1): Всесвіт не може бути автором власного початку, а нескінченна часова послідовність в акті неможлива; отже, світ повинен був початися в часі через першопричину^[65].

Сьогодні Матьє Лаваня подає аргумент Калама в першій частині « Théisme » своєї праці Soyez rationnel, devenez catholique ! (2023)^[66].

Калам не є ізольованим аргументом, який мав би сам нести всю християнську будівлю. Він радше становить частину апологетичного пучка: він встановлює трансцендентну першопричину; космологічне тонке налаштування досліджує зрозумілість і точне налаштування констант природи; аргумент від контингентності запитує, чому існує щось, а не ніщо; моральний аргумент встановлює існування об'єктивного Законодавця; історія Ісуса, Воскресіння та Церкви, нарешті, ототожнює цю першопричину з живим Богом Об'явлення.