Sự đồng trinh trọn đời của Maria

Giáo hội tuyên xưng ba thời điểm khác biệt trong sự trinh nữ của Maria:

• Trinh nữ ante partum (trước khi sinh) — Maria đã thụ thai Chúa Giêsu cách đồng trinh, do tác động của Chúa Thánh Thần (Lc 1, 35), không có sự can thiệp của người nam. Đây là điểm mà mọi Kitô hữu đón nhận chứng tích của các Tin Mừng thời thơ ấu đều đồng thuận, kể cả các Kitô hữu Tin lành phúc âm, vì điều này được chứng thực một cách minh thị (Mt 1, 18-25 ; Lc 1, 26-38).

• Trinh nữ in partu (trong khi sinh) — Maria đã sinh Chúa Giêsu mà không tổn hại đến sự vẹn trinh của mình ; việc Người chào đời đã « kỳ diệu » và gìn giữ sự trinh khiết thể xác, như thượng hội đồng Latran năm 649 dạy (Denzinger § 503) và Sách Giáo lý § 499.

• Trinh nữ post partum (sau khi sinh) — Maria không có người con nào khác sau Chúa Giêsu, và sau đó cũng không ăn ở với Giuse cách xác thịt. Chính ở đây mà những phản bác của người Tin lành đương đại tập trung.

Matthêu 1, 25 — phân tích heōs hou

Câu được tranh luận nhiều nhất là Matthêu 1, 25 :

« Nhưng [Giuse] không ăn ở với bà cho đến khi bà sinh một con trai, rồi ông đặt tên cho con là Giêsu. » — Matthêu 1, 25 (Bản dịch Crampon)

Phản bác của người Tin lành là kết luận rằng : « Giuse không ăn ở với bà cho đến khi... vậy là sau đó ông đã ăn ở với bà. » Giải thích Kinh Thánh Công giáo đáp lại bằng phân tích ngôn ngữ. Bản Hy Lạp viết :

« καὶ οὐκ ἐγίνωσκεν αὐτὴν ἕως οὗ ἔτεκεν υἱόν » (« kai ouk eginōsken autēn heōs hou eteken huion »)

Tiểu từ Hy Lạp heōs hou (« cho đến khi ») không nhất thiết hàm ý một sự thay đổi trạng thái sau biến cố được nhắc đến — nó chỉ mô tả trạng thái trước đó^[2]. Những ví dụ tương tự trong Kinh Thánh khẳng định tính đa nghĩa này :

• 2 Samuel 6, 23 : « Mikhal, con gái Saun, không có con cho đến ngày chết » — hiển nhiên Mikhal không có con sau khi chết
• Matthêu 28, 20 : « Thầy ở với anh em cho đến ngày tận thế » — hiển nhiên Chúa Giêsu không ngừng ở với Giáo hội của Người sau ngày tận thế
• Sáng Thế 8, 7 : « [Nô-ê] thả con quạ ra, con quạ bay đi rồi lại bay về, cho đến khi nước cạn trên mặt đất » (Bản dịch Crampon) — con quạ bay đi bay lại trong suốt giai đoạn được mô tả, mà lời văn không nói gì về những gì xảy ra sau đó

Vậy nghĩa ngữ pháp là : « Giuse đã kiêng mọi tương giao với Maria trong suốt thời kỳ mang thai kỳ diệu » — không có thông tin nào về phần sau.

« Con đầu lòng » (Lc 2, 7) có ngụ ý những người con khác không?

Một phản bác Kinh Thánh thứ hai dựa vào Luca 2, 7 — « bà sinh con trai đầu lòng » — và vào bản đọc dài của Matthêu 1, 25. Nếu Chúa Giêsu là « con đầu lòng » (tiếng Hy Lạp prōtotokos), chẳng phải đã có người con thứ hai theo sau sao?

Lập luận này dựa trên một sự hiểu sai về mặt luật pháp. Trong Luật Mô-sê, con đầu lòng không phải là một dữ liệu thống kê về anh chị em trong nhà : đó là một địa vị thánh thiêng, được định nghĩa qua công thức « mọi con đầu lòng, mọi thứ mở dạ mẹ » (Xh 13, 2 ; x. Ds 3, 12-13). Đứa trẻ « mở dạ mẹ » được dâng hiến cho Thiên Chúa và phải chịu lễ chuộc (pidyon ha-ben) ngay từ tháng đầu đời — tức là trước khi một cuộc sinh nở có thể xảy ra sau đó còn có thể nghĩ tới. Chính nghi lễ này mà Luca thuật lại cho Chúa Giêsu : « như đã chép trong Luật Chúa : Mọi con trai đầu lòng phải được hiến dâng cho Chúa » (Lc 2, 22-23). Danh xưng này chỉ người con đầu tiên, dù có hay không có các em^[3].

Danh xưng prōtotokos trao cho Chúa Giêsu vì thế đúng là danh xưng mà Luật đòi hỏi cho đứa con được dâng hiến và được tiến vào Đền Thờ : thay vì mâu thuẫn với sự trinh nữ vĩnh cửu, nó củng cố sự trinh nữ ấy trong trật tự của nghi lễ.

Luca 1, 34 — lời khấn đồng trinh của Maria

Trong biến cố Truyền Tin, khi sứ thần Gabriel loan báo rằng bà sẽ sinh một con trai, Maria thưa :

« Việc ấy xảy ra thế nào được, vì tôi không biết đến việc vợ chồng ? » — Luca 1, 34 (Bản dịch Crampon)

Nhưng Maria đã đính hôn với Giuse (Lc 1, 27). Một thiếu nữ Do Thái đính hôn, trong bối cảnh thế kỷ I, hoàn toàn biết trẻ em được sinh ra như thế nào. Câu hỏi của bà chỉ có ý nghĩa nếu bà có một lời khấn đồng trinh từ trước cuộc hôn nhân — một cam kết khiết tịnh mà Giuse đã chấp nhận, và không bị hủy bỏ bởi đính hôn hay bởi hôn lễ. Giải thích Kinh Thánh theo giáo phụ — thánh Augustinô (De sancta virginitate IV, 4), thánh Grêgôriô Nysê (De virginitate 14) — diễn giải lời này như mặc khải một lời khấn đồng trinh hiện tại và vĩnh viễn^[4].

Êdêkien 44, 1-3 — cánh cửa đóng lại mãi mãi

Thuyết hình tượng về Đức Maria đọc nơi Êdêkien 44, 1-3 một hình ảnh tiên tri :

« Chúa đưa tôi trở lại cửa ngoài của đền thánh, cửa hướng về phía đông. Cửa ấy đóng kín. Và Chúa phán với tôi : "Cánh cửa này sẽ bị đóng lại, sẽ không được mở ra, và không ai sẽ đi qua đó, vì Chúa, Thiên Chúa Israel, đã ngang qua đó, và cửa sẽ bị đóng lại." » — Êdêkien 44, 1-3^[5]

Truyền thống Kitô giáo đọc ra trong cánh cửa đóng kín này — nơi chỉ một mình Chúa mới có thể đi qua — hình ảnh thân xác trinh nữ của Maria, bị Ngôi Lời nhập thể xuyên qua mà không hề tổn thương đến sự toàn vẹn.

Nhã Ca 4, 12 — vườn kín và suối niêm phong

« Em là vườn kín, hỡi em gái, bạn duyên anh, là nguồn khép kín, là suối niêm phong. » — Nhã Ca 4, 12^[6]

Truyền thống về Đức Maria áp dụng những hình ảnh này cho thân xác trinh nữ của Maria, khu vườn kín nơi vọt lên nguồn suối của Ngôi Lời. Cách diễn giải này về vườn kín và suối niêm phong được thấy nơi thánh Ambrosiô thành Milano, trong nửa sau thế kỷ IV, sau đó được truyền thống về sau tiếp nhận và phát triển thêm.

Vấn đề văn bản

Ba đoạn trong Tân Ước đề cập đến « các anh em » (tiếng Hy Lạp: adelphoi) của Chúa Giêsu:

• Matthêu 13, 55-56: « Ông này không phải là con bác thợ mộc sao? Mẹ ông không phải là bà Maria sao? Anh em ông không phải là các ông Giacôbê, Giuse, Simon và Judê sao? Chị em ông không phải là tất cả đều ở giữa chúng ta sao? »
• Máccô 6, 3: « Ông này không phải là bác thợ mộc, con bà Maria, anh em của các ông Giacôbê, Giuse, Judê và Simon sao? Chị em ông không phải là ở ngay giữa chúng ta sao? »
• Galát 1, 19: « Tôi không gặp một vị tông đồ nào khác, ngoại trừ ông Giacôbê, anh em của Chúa. »

Các tín hữu Tin Lành phúc âm kết luận rằng Maria đã có những người con khác sau Chúa Giêsu. Giáo hội Công giáo đáp lại bằng ba lập luận hội tụ.

Lập luận ngôn ngữ: adelphos trong ngữ nghĩa Semit

Tiếng Hebrew và tiếng Aramaic — tiếng mẹ đẻ của Chúa Giêsu và các tông đồ — không có từ riêng để chỉ « anh họ ». Thuật ngữ aḥim (anh em) chỉ vừa anh em ruột, vừa anh em cùng cha khác mẹ, anh họ, cháu gọi bằng chú bác hay bà con gần^[7]. Khi Tân Ước dùng từ adelphos trong tiếng Hy Lạp, nó vay mượn đặc điểm ngôn ngữ Semit này.

Ví dụ quyết định: Sáng Thế 13, 8 dùng từ adelphoi (bản LXX) để gọi Abraham và Lot, vốn là cháu gọi ông bằng chú bác:

« Abraham thưa với Lot: "Xin chớ có chuyện bất hòa giữa tôi và ông, giữa các người chăn chiên của tôi và các người chăn chiên của ông, vì chúng ta là anh em [adelphoi]." » — Sáng Thế 13, 8 (LXX)

Tân Ước tái hiện cách dùng này. Tiếng Hy Lạp vốn có từ anepsios (anh họ, được dùng trong Cl 4, 10 để chỉ Máccô, anh họ của Barnaba), nhưng các tác giả phúc âm — vốn dịch từ tiếng Semit — vẫn giữ adelphos theo nghĩa mở rộng.

Maria vợ ông Cléophas, mẹ của « các anh em »

Việc đối chiếu bốn câu Kinh Thánh xác định rõ tên « các anh em » của Chúa Giêsu là con của một bà Maria khác. Đọc cùng nhau, chúng tạo thành một chuỗi định danh chặt chẽ:

Bà Maria « vợ ông Cléophas » do đó là mẹ của Giacôbê và Giuse (« các anh em » của Chúa Giêsu), và bà được gọi là « chị » của Đức Trinh Nữ Maria — theo nghĩa mở rộng trong văn hóa Semit (có thể là chị dâu hoặc chị họ).

Nhà sử học Giáo hội Hégésippe (khoảng 110-180), nhân chứng thế kỷ II, được Êusêbiô thành Cêsarêa trích dẫn trong Lịch sử Giáo hội III, 11 (khoảng 313):

« Hégésippe kể rằng Cléophas là anh em của Giuse. » — Êusêbiô thành Cêsarêa, Lịch sử Giáo hội III, 11, 2 (khoảng 313)^[8]

Cléophas là anh em của thánh Giuse, nên các con trai của ông là anh họ của Chúa Giêsu theo nghĩa phương Tây, nhưng cách gọi « anh em » là chính đáng theo văn hóa Semit.

Lập luận từ việc phó thác cho Gioan (Gioan 19, 26-27)

Dưới chân thập giá, Chúa Giêsu hấp hối phó thác mẹ mình cho tông đồ Gioan:

« Chúa Giêsu thấy mẹ, và bên cạnh mẹ có môn đệ Người yêu, liền nói với mẹ rằng: "Thưa Bà, đây là con của Bà." Rồi Người nói với môn đệ: "Đây là mẹ anh." Và từ giờ đó, người môn đệ rước bà về nhà mình. » — Gioan 19, 26-27

Nếu Chúa Giêsu có anh em ruột, cử chỉ này sẽ không thể hiểu nổi. Luật Do Thái buộc các anh em phải phụng dưỡng mẹ goá của mình. Chúa Giêsu đã vi phạm một phong tục thiêng liêng của Israel nếu trao Maria cho một người xa lạ thay vì cho các anh em ruột của mình. Như Lavagna viết:

« Trên thập giá, Chúa Giêsu truyền cho Gioan chăm sóc Maria. Điều này sẽ là không thể tưởng tượng được nếu Maria đã có những người con khác, vì chính họ, theo phong tục Do Thái, sẽ phụng dưỡng mẹ mình. Tại sao Chúa Giêsu lại phó thác Maria cho thánh Gioan trước khi qua đời? Đối với người Do Thái, những người con trai sẽ không bao giờ bỏ rơi mẹ mình như vậy! Chúng ta không có lý do nào để nghĩ rằng Chúa Giêsu đã đoạn tuyệt với truyền thống ấy. » — Matthieu Lavagna, op. cit., tr. 362^[9]

Lập luận này đã được chính Luther chấp nhận trong các Bài giảng về Tin Mừng Gioan của ngài (1539, xem infra).

Hội Thánh thời các thế kỷ đầu tuyên xưng đức trinh nữ trọn đời. Ngoại trừ Tertullianô (người, trong tác phẩm De carne Christi, 23, phủ nhận đức trinh nữ in partu vì lý do chống lại phái docète), không Giáo phụ nào phủ nhận điều này.

Ôrigênê — Bình chú Tin Mừng Gioan (quyển I, khoảng 231-232)

Nhà chú giải Kinh Thánh vĩ đại thành Alexandria là Ôrigênê (khoảng 185-253) viết:

« Vì nếu Maria, như những người chính đáng ca ngợi Mẹ tuyên bố, không có người con nào khác ngoài Đức Giêsu, trong khi chính Người nói với Mẹ mình: "Phụ nữ, đây là con bà", chứ không nói: "Đây là người con kia", thì Đức Giêsu đã nói một cách ngầm ý với Maria rằng: "Đây là Giêsu mà Mẹ đã cưu mang". » — Ôrigênê, Bình chú Tin Mừng Gioan, quyển I, § 6 (quyển I bắt đầu viết tại Alexandria khoảng 231-232)^[10]

Thánh Hilariô thành Poitiers — Bình chú Tin Mừng Matthêu (khoảng 355)

Hilariô (315-367), giám mục Poitiers và tiến sĩ Hội Thánh, đưa ra luận chứng về việc phó thác cho Gioan:

« Nếu họ [các "anh em của Chúa"] là con của Maria chứ không phải con của cuộc hôn nhân trước của Giuse, thì Mẹ đã không bao giờ được phó thác vào lúc Thương Khó cho sứ đồ Gioan như là mẹ của ông, khi Chúa nói với mỗi người: "Phụ nữ, đây là con bà", và với Gioan: "Đây là mẹ anh" — vào lúc Người trao phó tình con thảo cho một môn đệ như niềm an ủi cho nỗi sầu muộn của ông. » — Thánh Hilariô thành Poitiers, Bình chú Tin Mừng Matthêu 1, 1 (khoảng 355)^[11]

Thánh Basiliô Cả — Bài giảng về lễ Giáng Sinh của Đức Kitô (được cho là của ngài, khoảng 375)

« Những ai yêu mến Đức Kitô thì không chấp nhận nghe nói rằng Mẹ Thiên Chúa đã thôi không còn là trinh nữ vào bất cứ lúc nào. » — Bài giảng In Sanctam Christi Generationem, được cho là của thánh Basiliô Cả, § 5 (khoảng 375)^[12]

Thánh Ambrôsiô thành Milano — Thư 63 gửi các tín hữu Vercelli (khoảng 396)

« Các bậc làm mẹ thánh thiện, hãy noi gương Đấng đã trong người con một của mình mà nêu một gương mẫu lớn lao về đức hạnh làm mẹ đến thế; vì các bà không có những người con nào đẹp lòng hơn, và Đức Trinh Nữ cũng không hề tìm kiếm niềm an ủi là có thể sinh hạ một người con khác. » — Thánh Ambrôsiô thành Milano, Thư 63, § 111, gửi Hội Thánh Vercelli (khoảng 396)^[13]

Thánh Giêrônimô — De perpetua virginitate beatae Mariae adversus Helvidium (383)

Tác phẩm chuẩn mực về mặt Giáo phụ thuộc về thánh Giêrônimô (khoảng 347-420), dịch giả bản Vulgata. Khoảng năm 383, kẻ dị giáo giáo dân Helvidius cho phổ biến tại Roma một tiểu luận bác bỏ đức trinh nữ post partum — cho rằng các « anh em của Đức Giêsu » là con của Maria. Giêrônimô đáp lại bằng một luận văn với nhan đề súc tích: De perpetua virginitate beatae Mariae adversus Helvidium (« Về đức trinh nữ trọn đời của Đức Maria đầy ơn phúc chống lại Helvidius »)^[14].

Giêrônimô triển khai trong đó ba luận chứng chính:

1. Adelphos trong Hy Ngữ Tân Ước vay mượn từ ngữ gốc Semit aḥ — vì thế bao gồm cả anh em họ
2. Giuse là người giám hộ hợp pháp, chứ không phải chồng sinh học của Maria
3. Các « anh em » được nêu trong Mt 13, 55 là con của Maria vợ ông Clêôpha

Luận văn này được Migne ấn hành trong Patrologia Latina 23, cột 183-206. Tác phẩm sẽ mãi là tài liệu tham khảo cổ điển của toàn bộ truyền thống Latin cho đến Công đồng Vaticanô II.

Thánh Epiphaniô thành Salamis — Panarion 78 (khoảng 376)

Epiphaniô (315-403), giám mục Salamis tại Síp, dành quyển 78 trong bộ Panarion («hộp thuốc», bách khoa toàn thư về các tà thuyết) để bác bỏ phái Antidicomarianite — những người phủ nhận đức trinh nữ post partum. Thánh Augustinô tóm tắt tà thuyết này như sau:

« Những kẻ dị giáo mang tên Antidicomarianite là những người chống lại đức trinh nữ trọn đời của Maria và khẳng định rằng sau khi Đức Kitô sinh ra, bà đã ăn ở với chồng mình. » — Thánh Augustinô, Các tà thuyết 56 (khoảng 428)^[15]

Thánh Augustinô — Bài giảng 186 (khoảng 411)

Công thức tổng hợp của truyền thống Latin thuộc về Augustinô:

« Virgo concipiens, virgo pariens, virgo gravida, virgo feta, virgo perpetua. » (« Trinh nữ khi thụ thai, trinh nữ khi sinh hạ, trinh nữ khi cưu mang, trinh nữ khi nuôi dưỡng, trinh nữ mãi mãi. ») — Thánh Augustinô, Bài giảng 186, § 1 (khoảng 411-417, PL 38, 999)^[16]

Thánh Cyrilô thành Alexandria (khoảng 430)

Thánh Cyrilô thành Alexandria dạy, về nội dung, rằng Ngôi Lời nhập thể đã gìn giữ đức trinh nữ của mẹ mình sau khi Đức Giêsu sinh ra. Công thức này ở đây được đưa ra dưới dạng diễn ý: đoạn văn chính xác đã không được tìm thấy dưới tham chiếu Contra eos qui Theotocon nolunt confiteri, § 4, vì thế không được trình bày như một trích dẫn nguyên văn^[17].

Thánh Gioan Đamascênô — Bài giảng thứ hai về lễ An Táng của Đức Mẹ (thế kỷ VIII)

Vị Giáo phụ Hy Lạp cuối cùng, Gioan Đamascênô (khoảng 676-749), tuyên xưng trong Bài giảng thứ hai về lễ An Táng của Mẹ Thiên Chúa (văn bản Hy Lạp: Patrologia Graeca 96; bản dịch Pháp ngữ của P. Voulet, Sources Chrétiennes n° 80) đức trinh nữ trọn đời xoay quanh tước hiệu aei parthenos:

« Thật là phải lẽ khi Đấng đã gìn giữ đức trinh nữ không tì vết trong việc sinh hạ, cũng giữ gìn thân xác mình khỏi hư nát ngay cả sau khi qua đời. » — Thánh Gioan Đamascênô, Bài giảng về lễ An Táng của Đức Mẹ^[18]

Một sự kiện lịch sử ít được biết đến: ba nhà Cải cách lớn — Luther, Calvin và Zwingli — đã không hề bác bỏ việc Đức Maria đồng trinh trọn đời. Luther và Zwingli khẳng định điều này một cách tường minh; còn Calvin thì từ chối rút ra từ Matthêu 1, 25 kết luận của Helvidius và hiểu chữ "anh em" theo nghĩa rộng là bà con họ hàng. Như Lavagna nhận xét:

« Thật có lý nào khi nghĩ rằng Chúa Thánh Thần lại có thể để Giáo hội của Ngài lầm lạc trong vòng mười chín thế kỷ? Chúng tôi không nghĩ vậy. Nếu những người Tin lành muốn đến gần hơn với điều mà các Kitô hữu đầu tiên tin, thì chính họ cũng nên chấp nhận giáo lý này, mà thực ra các nhà cải cách của riêng họ đã từng tin như vậy. » — Matthieu Lavagna, op. cit., tr. 365^[19]

Phản biện nghiêm túc nhất đến từ lối chú giải lịch sử-phê bình: linh mục Công giáo John P. Meier, sau khi xem xét kỹ lưỡng các đoạn văn nói về các "anh em" của Chúa Giêsu, đã kết luận rằng « quan điểm có nhiều khả năng nhất là các anh em và chị em của Chúa Giêsu là anh em ruột thịt thực sự »^[20]. Chính cách đọc theo nghĩa hiển nhiên này — chứ không phải một sự bóp méo — mà ba lập luận trình bày ở trên đáp lại (mở rộng ngữ nghĩa tiếng Semit, bà Maria vợ ông Clêôphas, việc trao phó cho Gioan).

Martin Luther — Giảng nguyện về Gioan (1537-1540)

Trong Giảng nguyện về Phúc âm Gioan, các chương 1 đến 4, Luther khẳng định tại chương 1:

« Đức Kitô, Đấng Cứu độ của chúng ta, là hoa quả thật sự và tự nhiên của cung lòng đồng trinh của Đức Maria. [...] Điều này xảy ra không có sự cộng tác của người nam, và bà vẫn đồng trinh sau đó. » — Martin Luther, Giảng nguyện về Gioan, chương 1, trong Luther's Works, tập 22, tr. 23^[21]

Trong cùng tác phẩm, ngài nói thêm:

« Ngài là con trai duy nhất của Đức Maria, và Đức Trinh Nữ Maria không sinh người con nào khác ngoài Ngài. [...] Tôi có khuynh hướng đồng ý với những người tuyên bố rằng "anh em" ở đây thực ra có nghĩa là "anh em họ", vì Thánh Kinh và người Do Thái luôn gọi anh em họ là anh em. » — Martin Luther, Giảng nguyện về Gioan, các chương 1 đến 4, trong Luther's Works, tập 22, tr. 214-215^[22]

Ulrich Zwingli — Eine Predigt von der ewig reinen Magd Maria (tháng 9 năm 1522)

Nhà cải cách thành Zurich dành trọn một bài giảng cho việc Đức Maria đồng trinh trọn đời:

« Tôi tin hết lòng, theo lời của thánh phúc âm, rằng trinh nữ trong trắng này đã sinh cho chúng ta Con Thiên Chúa và bà vẫn là một trinh nữ trong trắng và vẹn sạch, trong lúc sinh và sau khi sinh, đến muôn đời. » — Ulrich Zwingli, Eine Predigt von der ewig reinen Magd Maria, tháng 9 năm 1522^[23]

Jean Calvin — Harmonie des Évangiles (1555)

Về Matthêu 1, 25, Calvin bác bỏ phép suy luận của Helvidius:

« Không thể rút ra từ những lời này một phép suy luận nào đúng đắn và có cơ sở về những gì xảy ra sau khi Đức Kitô chào đời. [...] Những gì xảy ra sau đó, người kể sử không ghi lại. » — Jean Calvin, Harmonie de Matthieu, Marc et Luc, về Matthêu 1, 25 (1555)^[24]

Về Matthêu 13, 55, ngài nói rõ thêm riêng:

« Chữ anh em, như chúng tôi đã đề cập, được dùng, theo lối nói tiếng Do Thái, để chỉ tất cả những người bà con, bất kể mức độ thân thuộc. Vì thế Helvidius đã tỏ ra dốt nát quá mức khi kết luận rằng Đức Maria hẳn đã sinh nhiều con trai, bởi vì đôi khi người ta nhắc đến các anh em của Đức Kitô. » — Jean Calvin, Harmonie de Matthieu, Marc et Luc, về Matthêu 13, 55^[25]

Heinrich Bullinger — Die Marienpredigt (1539)

Người kế nhiệm Zwingli tại Zurich không ngần ngại nói về « Đức Trinh Nữ Maria trong trắng và vẹn sạch »^[26].

John Wesley — Thư gửi một người Công giáo Rôma (18 tháng 7 năm 1749)

Người sáng lập Giám lý tán đồng:

« Tôi tin [...] rằng Ngài [Chúa Giêsu Kitô] được sinh bởi Đức Trinh Nữ đầy ơn phúc, người, cũng sau như trước khi sinh Ngài, vẫn là một trinh nữ trong trắng và vẹn sạch. » — John Wesley, Thư gửi một người Công giáo Rôma, 18 tháng 7 năm 1749^[27]

Chẩn đoán của Jaroslav Pelikan

Nhà sử học Tin lành Jaroslav Pelikan (Yale, 1923-2006), chuyên gia lỗi lạc về Luther và lịch sử giáo lý, nhận xét với sự sáng suốt:

« Luther [...] chưa bao giờ nghĩ đến khả năng rằng Đức Maria có thể có những người con khác ngoài Chúa Giêsu. Điều này hoàn toàn phù hợp với việc ngài luôn luôn chấp nhận tư tưởng về sự đồng trinh trọn đời của Đức Maria. » — Jaroslav Pelikan, Luther's Works, tập 22, tr. 214-215^[28]

Tóm lại, chính những người sáng lập đạo Tin lành đã không bác bỏ sự đồng trinh trọn đời, trong khi mặt khác họ kịch liệt chống lại Rôma. Luther và Zwingli khẳng định điều đó; Calvin bác bỏ phép suy luận ngược lại và hiểu chữ anh em theo nghĩa bà con:

Vì thế, việc bác bỏ sự đồng trinh post partum không phải là một thành quả của cuộc Cải cách thuở ban đầu. Nó chỉ trở nên phổ biến và chiếm đa số về sau trong thời đại Tin lành hiện đại, mà người ta không thể ấn định cho nó một năm cụ thể nào cũng như không thể trình bày nó như một sự đồng thuận ngay từ thế kỷ XVI.

Công đồng Latran (649)

Chính công đồng Rôma tại Latran vào tháng 10 năm 649, do Giáo hoàng Martinô I (thánh và tử đạo) triệu tập, đã tuyên xưng sự đồng trinh vĩnh cửu như một đức tin nhận được từ các Giáo phụ. Kinh luật 3 tuyên bố:

« Nếu có ai không tuyên xưng, theo các thánh Giáo phụ, theo nghĩa đích thực và chân thật, rằng Maria thánh thiện, hằng đồng trinh và vẹn sạch, là Mẹ Thiên Chúa, bởi vì Người đã thụ thai đích thực và chân thật bởi Chúa Thánh Thần, không có giống nòi của người nam, và đã hạ sinh mà không bị hư hoại, sự đồng trinh của Người vẫn còn nguyên vẹn không kém sau khi sinh hạ: kẻ ấy hãy bị lên án. » — Công đồng Latran, kinh luật 3, tháng 10 năm 649 (Denzinger § 503)^[29]

Công đồng Constantinople II (553)

Ngay cả trước Công đồng Latran, công đồng đại kết thứ V (Constantinople II, 553) đã trong lời chúc dữ thứ 2 của mình gọi Maria là « sancta gloriosa semper virgo et Dei genetrix » (« thánh vinh hiển hằng đồng trinh và Mẹ Thiên Chúa »)^[30].

Vatican II — Lumen Gentium 57 (1964)

Hiến chế tín lý về Hội Thánh của Công đồng Vatican II đã tiếp nhận giáo lý này (§ 57, « Đức Trinh Nữ và thời thơ ấu của Chúa Giêsu »):

« Sự hợp nhất giữa người Mẹ với Con của Người trong công trình cứu độ được biểu lộ ngay từ giờ thụ thai đồng trinh của Đức Kitô cho đến khi Người chịu chết; [...] rồi trong dịp Giáng Sinh, khi Mẹ Thiên Chúa vui vẻ dâng cho các mục đồng và các đạo sĩ Con đầu lòng của mình, Đấng mà việc chào đời của Người không phải là sự mất mát nhưng là sự thánh hiến sự vẹn trinh của Mẹ. » — Vatican II, Lumen Gentium 57, ngày 21 tháng 11 năm 1964^[31]

Công thức truyền thống tóm tắt đức tin này — aei parthenos trong tiếng Hy Lạp, semper virgo trong tiếng Latinh (« hằng đồng trinh ») — chính là công thức mà Sách Giáo lý và phụng vụ sẽ tiếp nhận.

Sách Giáo lý Hội Thánh Công giáo §§ 499-510

Sách Giáo lý § 499 củng cố giáo huấn này:

« Việc đào sâu đức tin vào việc làm mẹ đồng trinh đã dẫn đưa Hội Thánh tuyên xưng sự đồng trinh đích thực và vĩnh cửu của Maria ngay cả trong việc hạ sinh Con Thiên Chúa làm người. Thật vậy, việc chào đời của Đức Kitô "không làm suy giảm nhưng đã thánh hiến sự vẹn trinh" của mẹ Người (LG 57). »^[32]

Và § 500 trả lời trực tiếp cho phản bác về các « anh em »:

« Người ta đôi khi phản bác rằng Kinh Thánh có nhắc đến các anh em và chị em của Chúa Giêsu. Hội Thánh luôn hiểu những đoạn này không phải để chỉ những người con khác của Đức Trinh Nữ Maria: quả vậy, Giacôbê và Giuse, "anh em của Chúa Giêsu" (Mt 13, 55), là con của một bà Maria môn đệ Đức Kitô (x. Mt 27, 56) mà một cách đáng chú ý được gọi là "bà Maria kia" (Mt 28, 1). »^[33]

Phép loại suy theo hình bóng của Hòm Bia Giao Ước

Thần học hình bóng của các Giáo phụ trình bày Maria như Hòm Bia Giao Ước mới. Hòm Bia xưa (Xh 25, 10-22) được làm bằng gỗ keo — loại gỗ không mục ruỗng, được Bản Bảy Mươi dịch sang tiếng Hy Lạp là « gỗ không hư nát » (xyla asêpta, Xh 25, 5). Cũng như thế, thân thể đồng trinh của Maria vẫn còn không hư nát, đền thờ sống của Ngôi Lời nhập thể. Chính thần học hình bóng này sẽ làm nền cho tín điều về Lên Trời (Piô XII, 1950).

Brant Pitre — Jesus and the Jewish Roots of Mary (Image Books 2018)

Nhà chú giải Kinh Thánh người Mỹ Brant Pitre (Augustine Institute, Denver), trong Jesus and the Jewish Roots of Mary: Unveiling the Mother of the Messiah (Image Books, New York, 2018, 240 tr., ISBN 9780525572732), lập luận rằng toàn bộ thần học về Maria của Công giáo bắt rễ từ truyền thống hình bóng Do Thái thời Đền Thờ Thứ Hai:

• Hòm Bia Giao Ước không mục ruỗng báo trước thân thể đồng trinh được gìn giữ
• « cửa đền thờ đóng kín mãi mãi » (Ed 44) báo trước sự toàn vẹn của thân xác
• « vườn kín, suối niêm phong » (Dc 4, 12) — hortus conclusus, fons signatus — báo trước cung lòng của Maria
• Sự Khôn Ngoan vô tạo ngự trong đền thờ (Hc 24)

Pitre lập luận rằng cách chú giải về Maria của Công giáo không phải là một sự « suy diễn thái quá » thời Trung cổ, mà là sự áp dụng nhất quán lối midrash hình bóng Do Thái thế kỷ I^[34].

Joseph Blinzler — Die Brüder und Schwestern Jesu (1967)

Nghiên cứu chú giải kinh điển về vấn đề các « anh em » của Chúa Giêsu là tác phẩm của nhà chú giải người Đức Joseph Blinzler (1910-1970): Die Brüder und Schwestern Jesu (« Các anh em và chị em của Chúa Giêsu »), Katholisches Bibelwerk, Stuttgart, 1967, 158 tr. Blinzler phân tích ngôn ngữ học cách dùng từ adelphos trong Tân Ước, một thuật ngữ xuất hiện 343 lần trong đó, và kết luận rằng nghĩa mở rộng theo ngữ nghĩa Semitic là cách đọc nhất quán nhất với toàn bộ chứng tích Kinh Thánh^[35].

René Laurentin — Court traité de théologie mariale (Lethielleux 1968)

Tác phẩm của nhà thần học về Maria lỗi lạc người Pháp René Laurentin (1917-2017), Court traité de théologie mariale (« Tiểu luận ngắn về thần học về Maria ») (Lethielleux, Paris, 1968; tái bản ấn bản 5 hiệu đính 1995), vẫn là công trình tổng hợp tham chiếu hàng đầu bằng tiếng Pháp. Xem thêm tác phẩm Les Évangiles de l'enfance du Christ : vérité de Noël au-delà des mythes (Desclée, Paris, 1982, 614 tr.) của ông^[36].

Tim Staples — Behold Your Mother (Catholic Answers Press 2014)

Nhà biện giáo người Mỹ Tim Staples (Catholic Answers, San Diego), cựu mục sư Tin Lành Baptist trở lại Công giáo, với Behold Your Mother: A Biblical and Historical Defense of the Marian Doctrines (Catholic Answers Press, El Cajon, 2014, 367 tr., ISBN 978-1-941663-00-4), đã đưa ra sự bảo vệ biện giáo có hệ thống và chặt chẽ nhất trong thời đại chúng ta cho thần học Maria của Công giáo^[37].

Giáo hội Chính thống giáo nhất trí khẳng định đức trinh nữ trọn đời (aei parthenos). Công đồng in Trullo (Constantinople, 691-692) — còn gọi là Quinisexte — xác nhận giáo lý này, cùng với toàn bộ giáo phụ Hy Lạp (Grégoire de Nazianze, Grégoire de Nysse, Jean Damascène). Sự đồng thuận gần như liên tục giữa Công giáo và Chính thống giáo này là lập luận đại kết mạnh mẽ nhất ủng hộ tín điều: từng bị tranh cãi ngay từ thế kỷ IV (Helvidius khoảng 383, nhóm Antidicomarianites bị Épiphane bác bỏ), nhưng từ thời hiện đại, nó chỉ còn bị một bộ phận Tin Lành đặt lại vấn đề^[38].

• Maria, Mẹ Thiên Chúa — thiên chức làm Mẹ Thiên Chúa được xác định tại công đồng Êphêsô (431)
• Vô Nhiễm Nguyên Tội — Maria được gìn giữ khỏi tội nguyên tổ (Piô IX, 1854)
• Maria Lên Trời — thân xác trinh nữ được gìn giữ khỏi sự hư nát (Piô XII, 1950)
• Sola Scriptura — vì sao các tín hữu Tin Lành phúc âm bác bỏ các tín điều về Đức Maria
• Martin Luther — người vẫn duy trì đức trinh nữ trọn đời
• Công đồng Trentô — phản hồi của Công giáo đối với cuộc Cải cách