Svatá plachta (nebo Rubáš) z Turína

Turínská plachta je lněný pohřební rubáš dlouhý 4,42 metru a široký 1,13 metru, tkaný ve čtyřvláknové keprové vazbě, typ tkaniny doložený v Sýrii a Palestině v 1. století. Nese dvojí otisk lidského těla: přední a zadní obraz, položené hlavami proti sobě, jako by plachta byla přeložena nad a pod vystřeným tělem, aby je zahalila jako rubáš. Plachta je od roku 1578 uchovávána v katedrále svatého Jana Křtitele v Turíně v kapli Svaté plachty, kterou navrhl Guarino Guarini (1668-1694).

Plachta však musela během druhé světové války opustit Turín. Už v září 1939 byla z obavy před bombardováním převezena do Říma, do Quirinálského paláce; poté, aby byla uchráněna před choutkami Hitlera, který dal v roce 1938 přenést Svaté kopí z Vídně do Norimberka, požádal italský král Svatý stolec, aby zajistil její záchranu. Monte Cassino, původně zamýšlené, bylo v roce 1944 zcela zničeno; dalo se přednost územnímu opatství Montevergine, izolované svatyni ve výšce 1 200 metrů v provincii Avellino v Kampánii. Dne 7. září 1939 svolal telegram náměstka státního sekretariátu, mons. Giovanniho Battisty Montiniho, budoucího Pavla VI., benediktinského opata do Vatikánu; relikviář dorazil do opatství v noci z 25. září 1939 a byl ukryt pod oltářem klášterního kostela, přičemž do tajemství byli zasvěceni pouze převor, generální vikář a dva mniši. Kardinál Maurilio Fossati, turínský arcibiskup, si jej odtud převzal 28. října 1946^[2].

Než prozkoumáme vědecké argumenty ve prospěch její pravosti, které už více než století živí bohatou vědeckou literaturu, je na místě vysledovat její historickou cestu. Jean-Christian Petitfils ve své referenční práci Le Saint Suaire de Turin (Tallandier, 2022) rekonstruuje čtrnáct století translatio doložených byzantskými, křižáckými a západními prameni: z Jeruzaléma do Turína v šesti po sobě jdoucích etapách.

Před Edesou: dva starobylé patristické ohlasy

Ještě než se edesská tradice stane zachytitelnou v pramenech, dva staří křesťanští svědkové zachovávají památku na rubáš spojený se zmrtvýchvstáním. Svatý Jeroným ve svém díle De viris illustribus (kolem 392) cituje pasáž z Evanjelia Hebrejů, apokryfního textu datovaného do 2. století, podle nějž vzkříšený Kristus svěřil svou sindon služebníkovi velekněze dříve, než se zjevil svatému Jakubovi^[3]. O něco později ve svých mladických kázáních v Jeruzalémě připomíná svatý Cyril Jeruzalémský „rubáš, svědka zmrtvýchvstání“^[4], což je známkou toho, že konkrétní pohřební oděv zůstával identifikován v křesťanské paměti Jeruzaléma dávno předtím, než se edesská trasa stala krok za krokem doložitelnou.

Původ a byzantská tradice

Byzantská tradice klade Mandylion (nebo „Obraz z Edesy“) do apoštolské doby, plátno, na němž se obraz Krista měl nadpřirozeně otisknout. Mandylion je doložen v Edesě (dnešní Şanlıurfa, Turecko) už v 6. století, poté byl v roce 944 n. l. přenesen do Konstantinopole. Několik badatelů (zejména Ian Wilson, britský historik) navrhlo, že Mandylion a Turínská plachta jsou jedna a tatáž věc, jednoduše složená tak, aby z ní byla vidět jen tvář^[5].

Zakládající legenda, předávaná Naukou o Addajovi (anonymní syrský text datovaný mezi 390 a 430) a převzatá arménským historikem Movsesem Chorenacim v 5. století, spojuje obraz s obrácením krále Abgara V. z Edesy, uzdraveného vyslancem apoštola Tadeáše nesoucím plátno označené tváří Krista^[6]. Nejstarší známý literární svědek tohoto kultu je biskup Jakub ze Sarúdžu (450-521), jehož Kázání o Obrazu z Edesy dosvědčuje jeho uctívání už na samém počátku 6. století^[7]. Syrský hymnus z roku 569 oslavuje obnovu edesské katedrály po záplavách roku 525, a právě při těchto pracích měl být obraz podle Iana Wilsona znovuobjeven v nice opevnění, kde byl ukryt^[8]. Konečně byzantský archiatr Smira, známý pouze z pozdějších rukopisů a bez přesného století u Petitfilse, je v této pozdní tradici představován jako ten, kdo popisuje obraz znázorňující „nejen rysy tváře, ale postavu celého těla“^[9]. Pozdní legendární svědek, tento text sám o sobě nepotvrzuje, že plátno uctívané v Edesě neslo úplný tělesný otisk.

Zmizení při čtvrté křížové výpravě

V roce 1204, při vyplenění Konstantinopole křižáky, mizí Sydoine viděný Robertem de Clari v chrámu Panny Marie v Blachernách po dobytí města. Robert de Clari, rytíř účastnící se křížové výpravy, dosvědčuje: „Tam byl Sydoine, do nějž byl zabalen náš Pán… a nikdo, ani Řek ani Francouz, se nikdy nedozvěděl, co se s ním stalo po dobytí města“^[10]. Petitfils však odlišuje tuto relikvii od předmětu uchovávaného na Fáru, doloženého i po roce 1204: ztotožnit blachernský Sydoine s Mandylionem či s Plachtou je tedy autorovou tezí, nikoli zjištěným faktem.

Dokument nalezený později osvětluje toto bouřlivé období: list byzantského šlechtice Theodora Angela Komnéna papeži Inocenci III., datovaný 1. srpna 1205, vyzdvižený v roce 1981 v neapolských archivech Santa Caterina a Formiello a paleograficky autentizovaný historičkou Barbarou Fraleovou, dokumentuje osud relikvií z Fáru v měsících následujících po vyplenění města^[11].

Zjevení ve Francii (1357)

Rubáš se oficiálně znovu objevuje kolem roku 1357 v Lirey (Champagne), v rukou rytíře Geoffroye de Charny. Poté přechází do savojského rodu a je v roce 1578 přenesen do Turína vévodou Emanuelem Filibertem a od té doby je uchováván v kapli Svaté plachty od Guarina Guariniho (dokončena 1694) při katedrále svatého Jana Křtitele, přičemž je vystavován veřejně jen při vzácných příležitostech (vystavení v letech 1978, 1998, 2000, 2010, 2015).

Stručná chronologie plachty

28. května 1898, při vystavení v Turíně, je fotografovi Secondu Piovi povoleno pořídit první fotografii rubáše. Při vyvolávání svých desek ve své temné komoře objevuje ohromen, že fotografický negativ činí zjevným obraz v pozitivu, s čistotou a realismem, jaké nebyly nikdy tušeny^[22]:

„Není pochyb, toto plátno nese mimořádně realistický otisk mrtvého muže ukřižovaného po římském starobylém způsobu. [...] Podle našich vědomostí neexistuje žádný jiný římský odsouzenec na ukřižování, který by zároveň podstoupil mrskání, korunování trním a bodnutí kopím, všechny prvky, které se nacházejí vepsány v obraze plachty.“ — Yves Delage a Paul Vignon, závěr jejich studie o plachtě představené Akademii věd v Paříži v roce 1902^[23]

Komunikace vyvolala skandál; Delage se z něj veřejně vysvětlil:

„Kdyby šlo místo Krista o Sargona, o Achilla nebo o nějakého faraona, nikdo by nic nenamítal.“ — Yves Delage, list Charlesu Richetovi, řediteli Revue scientifique, uveřejněný 31. května 1902^[24]

Skutečnost, že obraz Plachty je dokonalým fotografickým negativem, je mimořádná ze dvou důvodů: (1) koncept fotografie před 19. stoletím neexistoval, takže středověký padělatel by neměl žádný důvod vytvořit negativ místo klasického obrazu; (2) to ukazuje, že obraz není malba, protože žádná malířská technika přirozeně nevytváří negativ.

První argument je soudně-anatomický: tělo otisknuté na Plachtě patří skutečnému římskému ukřižovanému a vykazuje všechna zranění evanjeliového umučení, s anatomickou přesností, kterou středověká věda zcela neznala. Je to šetření vedené od 30. let 20. století francouzským chirurgem Pierrem Barbetem (Nemocnice svatého Josefa, Paříž), poté prodloužené Sebastianem Rodantem, Robertem Bucklinem (státní soudní lékař okresu Los Angeles) a v nedávné době F. Giraudem, T. Castexem a Y.-M. Giraudem (2017).

Destotův prostor, hřebík, který si nelze vymyslet

Chirurg Pierre Barbet experimentálně dokládá na čerstvých mrtvolách, že hřebík zaražený do středu ohybové rýhy vstupuje systematicky do Destotova prostoru zápěstí, aniž by zlomil jedinou kost, a naplňuje tak Písmo (Jan 19, 36 a Žalm 34):

„Pokaždé tedy vstupoval hřebík do průchodu známého anatomům pod jménem „Destotův prostor“, a rozestupoval, jak proneslo prorocky Písmo, „aniž by zlomil jedinou“ z kostí, které jej obklopují. Pierre Barbet soudil, že římští mučitelé, vycvičení k tomuto způsobu kapitální exekuce, dokonale znali tento předem utvořený anatomický průchod.“ — Jean-Christian Petitfils, Le Saint Suaire de Turin, Tallandier, 2022, s. 214^[25]

Středověká ikonografie umísťovala hřebíky systematicky do dlaně, anatomická nemožnost: tělo zavěšené za dlaně by se utrhlo. Žádný středověký padělatel by neuměl vrátit hřebík k zápěstí ani znát Destotův prostor.

Reflexní retrakce palce (střední nerv)

Při svých pokusech na amputovaných pažích Barbet zjišťuje, že průnik hřebíku porušuje střední nerv a vyvolává reflexní retrakci palce do dlaně. To vysvětluje znepokojivou nepřítomnost viditelných palců na obraze plachty, neurofyziologický detail, který nebylo ve středověku možné předvídat^[26].

Dva směry krvavých stékání

Barbet zjišťuje, že ukřižovaný musel střídat napřímení (kvůli dýchání) a sesunutí, což vytváří dva krevní průběhy v různých směrech na pažích, dokonale reprodukované na plachtě:

„Aby instinktivně unikl smrti a nabral dech, byl odsouzenec nucen tahat za své paže [...]. Jak by si mohl středověký padělatel představit takové podrobnosti, když se tehdy o mechanismech srážení krve nic nevědělo?“ — Jean-Christian Petitfils, op. cit., s. 215^[27]

Bodnutí kopím a perikardiální tekutina (Jan 19, 34)

Barbet ověřuje při pitvách, že kopí zaražené šikmo do pátého mezižebního prostoru vpravo (římská technika) propichuje pravou síň a vytryskne krev A tekutina z osrdečníku („voda“), přesně to, co podává svatý Jan (Jan 19, 34). Hydroperikardium se vysvětluje serózní traumatickou perikarditidou vzniklou předchozím mrskáním^[28].

Krev na patách (posmrtný vodorovný transport)

Barbet poznamenává, že krev hojně stékala k patám, jev, který mohl nastat až po sňatí z kříže, při vodorovném transportu těla k hrobu. Posmrtný detail souladný s gravitační mechanikou^[29].

Trnová přilba (~50 stop) a mrskání (~120 stop)

Pečlivé zkoumání odhaluje, že nejde o prostou korunu, ale o skutečnou mučicí přilbu osazenou ostrými hroty, přidržovanou páskem z rákosí či tvrdé slámy:

„Plachta mluví: na padesát zranění, z toho 13 perforací pokožky hlavy zcela zjevných na čele a přední části hlavy a 20 v týlní oblasti.“ — Jean-Christian Petitfils, op. cit., s. 212^[30]

K tomu přistupuje přibližně 120 stop po mrskání po celém těle, přesné podpisy římského flagrum taxillatum (bič s řemínky osazenými malými olůvky). Klinická a kolorimetrická studie z roku 2017 od F. Girauda, T. Castexe a Y.-M. Girauda vyčísluje utrpěné škody:

„Jeho kůže a svaly jsou roztrhány na ploše téměř 900 cm². Pokožka hlavy mu je roztržena, krvácel, má hrudní kontuzii, která mu ztěžuje a znesnadňuje dýchání, v osrdečníku a pohrudnici se mu tvoří výpotky a ledviny má prakticky zničené.“ — Citováno Jeanem-Christianem Petitfilsem, op. cit., s. 389-393^[31]

Nashromážděná energie uvolněná mrskáním odpovídá přibližně 4 000 joulům, což je výkon asi deseti úderů těžkého boxera.

Časové okno 36-40 hodin (Rodante)

Italský lékař Sebastiano Rodante (Syrakúzy) klinicky dokládá, že krevní léze mrtvoly se mohou obtisknout na pohřební plátno pouze tehdy, trvá-li kontakt mezi tělem a plátnem mezi 36 a 40 hodinami, ne méně (strupy zůstávají neporušené), ne více (fibrinolýza vše zkapalní). To je přesně doba Božího hrobu, od pátečního večera do nedělního rána^[32].

Rozhodující detail: úplná nahota

Muž z plachty je znázorněn zcela nahý, nepravděpodobné pro středověkou uměleckou zakázku:

„Hýždě a snad i genitální oblast, nahé, což by bylo považováno za další neslušnost. Biskup či převor, který by byl plachtu u umělce, mnicha či laika, objednal, by byl neopomenul požadovat, aby byl přidán perisoma obklopující pánev. Věc je tak pravdivá, že na některých kopiích bylo perisoma přidáno.“ — Yves Delage, 1902, citováno Petitfilsem, op. cit., s. 206^[33]

→ Argument 1 shrnut: tělo otisknuté na Plachtě patří skutečnému římskému ukřižovanému s veškerými zraněními umučení (Jan 19) a s anatomickou přesností (Destotův prostor, retrakce palce, hydroperikardium, vodorovný transport), která byla středověkým lékařským vědomostem nedostupná.

Druhý argument je fyzikálně-chemický: sám obraz vykazuje soubor vlastností, které vzdorují vědě 21. století. Žádná známá technologie, středověká ani moderní, nedokáže reprodukovat obraz Plachty tak, aby současně spojovala všechny následující znaky.

Dokonalý fotografický negativ (1898)

Jak bylo uvedeno výše, obraz Plachty je dokonalým fotografickým negativem, konceptem před rokem 1839 neexistujícím. Žádná malířská technika přirozeně nevytváří negativ: světlo by v něm bylo obrácené, což si oko bez přístroje nedokáže představit. Středověký padělatel by neměl žádný důvod vytvořit negativ místo klasického obrazu a žádný technický prostředek, jak toho dosáhnout.

3D informace zakódovaná v intenzitě (NASA VP-8, 1976)

V roce 1976 dva vědci z US Air Force, John Jackson a Eric Jumper, používají analyzátor obrazu VP-8 (přístroj převádějící světelné hustoty na reliéf) vyvinutý NASA k analýze fotografie plachty^[34]. Zásadní objev: obraz Plachty kóduje trojrozměrnou informaci, intenzita zhnědnutí se mění podle vzdálenosti mezi tělem a tkaninou. Žádná malba, žádná fotografie tuto vlastnost přirozeně nemá.

Podle Jacksona a Jumpera by se intenzita obrazu měnila s vzdáleností mezi tělem a tkaninou, jako informace o reliéfu zakódovaná v obraze^[35].

Pozoruhodný historiografický detail: dávno před Jacksonem pochopil francouzský malíř a rytec Gabriel Pascal Quidor (Velká římská cena za rytecké umění) už v roce 1913, že obraz závisí na vzdálenosti tělo-plátno. Dne 4. června 1913 si podává patent na „způsob fotosochy umožňující získat bez retuše postavu v reliéfu“^[36], francouzské a dřívější potvrzení 3D charakteru.

Isotropní obraz (Jet Propulsion Laboratory)

Donald J. Lynn a Jean J. Lorre z Jet Propulsion Laboratory v Pasadeně (americká vesmírná laboratoř NASA) dokládají nezávislou počítačovou studií, že obraz je isotropní, to jest bez směrového efektu, bez tahů štětcem, bez tření. To vylučuje jakýkoli lidský zásah (malba, tření, nanášení)^[37].

Povrchový obraz (25-40 mikronů) bez pigmentu

STURP (Shroud of Turin Research Project) v roce 1978 zjišťuje, že zbarvení Plachty je výhradně povrchové (25-40 mikronů tloušťky, to jest dvě až tři fibrily), monochromatické, bez zjistitelného pigmentu či barviva, vytvořené kyselou dehydratační oxidací celulózy, částečnou pyrolýzou nevysvětlitelnou:

„Celulóza lnu působením pravděpodobného náhlého a tajemného zvýšení teploty těla zpyrolyzovala, aniž by přitom vstoupila do úplného procesu karbonizace.“ — Jean-Christian Petitfils, op. cit., s. 240-241^[38]

Žádný obraz na rubu tkaniny (Curto, 1974)

Dne 24. listopadu 1974 Silvio Curto (profesor egyptologie) vypáral holandské plátno, které lemovalo Plachtu. Přes extrémní jemnost tkaniny se obraz NEobjevuje na rubu, což vylučuje jakékoli prosáknutí skrz, typické pro malbu, barvení či chemickou impregnaci^[39].

Zdánlá beztíže (stejná intenzita líc/rub)

Přední a zadní obraz vykazují stejnou intenzitu zbarvení, jako by tělo plavalo v beztíži. Kontaktní biochemická reakce by byla musela zvýraznit zadní stranu stlačenou vahou mrtvoly. Fyzikálně nevysvětlitelný detail^[40].

STURP (1978): 120 hodin analýz, nevyřešený závěr

V roce 1978, při velkém turínském vystavení, provádí 40 vědců z NASA (americké vesmírné agentury), z národní laboratoře Los Alamos, z Letecké akademie US Air Force a z Jet Propulsion Laboratory při Caltechu (JPL, americká vesmírná laboratoř) 120 hodin nedestruktivních zkoušek: rentgenová fluorescence, infračervená a Ramanova spektroskopie, optická a elektronová mikroskopie, fotografování v ultrafialovém záření (UV), v polarizovaném světle. Tato mezinárodní studie, známá pod názvem Shroud of Turin Research Project (STURP), publikuje svou závěrečnou zprávu v roce 1981^[41]. Ústřední závěr:

„Obraz není výsledkem malby, barvení, chemického leštění ani žádné známé techniky. Jeho přesná povaha zůstává nevysvětlena.“

Di Lazzarův UV blesk (ENEA 2011), jediná reprodukovatelná technologie

Italský expert Paolo Di Lazzaro (ENEA, italská agentura pro jaderný výzkum) v roce 2011 prokázal, že jediná technologie schopná vytvořit takový obraz v povrchovém vláknu lnu je ultrakrátký UV blesk (~10⁻⁸ sekundy), technologie před koncem 20. století přísně nedostupná^[42]. A ani tato technologie nereprodukuje než částečně vlastnosti Plachty, ne 3D informaci, ne úplnou isotropii.

→ Argument 2 shrnut: obraz Plachty spojuje šest fyzikálně-chemických znaků (fotografický negativ, 3D, isotropie, povrchovost 25-40 μm, bez pigmentu, bez rubu, zdánlá beztíže), jimiž žádná středověká technologie nemohla disponovat současně, a které ani věda 21. století neumí reprodukovat v celku.

Třetí argument je biochemický: hnědé skvrny na Plachtě nejsou malbou, ale skutečnou lidskou krví, nesoucí molekulární podpisy vlastní muži, který zemřel v mukách. Pět vědeckých objevů se sbíhá.

Soretův pík při 410 nm, porfyrin (Heller & Adler 1980)

Mikro-spektrofotometrií na červených fibrilách detekují John Heller a Alan Adler při Soretově píku 410 nanometrů porfyrin (složku hemoglobinu), jednoznačnou spektroskopickou signaturu lidské krve:

„Všechny takto testované fibrily dosahovaly „Soretova píku“ při 410 nanometrech, měření používaného ve spektroskopii pro porfyrinové molekuly.“ — Applied Optics, 15. srpna 1980, citováno Petitfilsem, op. cit., s. 239^[43]

Krevní skupina AB (Baima Bollone, 1982, výsledek diskutovaný)

Biochemické analýzy Pierluigiho Baimy Bolloneho (profesor soudního lékařství, 1982) přisuzují krvi Plachty skupinu AB, vzácnou skupinu (několik procent světové populace). Tento starší výsledek, jehož spolehlivost i metodologická nezávislost zůstávají předmětem debaty, připodobňují zastánci pravosti k výsledkům z Oviédského suaria a z Argenteuilské tuniky (viz Argument 6) a k eucharistickým zázrakům z Lanciana, Buenos Aires, Sokołky, Tixtly, Legnice (viz článek Eucharistie, skutečná přítomnost, námitka 6)^[44].

Zvýšený bilirubin, hemoragický šok

Adler prokazuje mimořádně vysokou hladinu bilirubinu (žlučového barviva) v krvi Plachty, což jednak vysvětluje atypické růžově-karminové zbarvení staré krve (která by měla být černo-hnědá), jednak dosvědčuje násilná předsmrtelná zranění vedoucí k hemoragickému šoku^[45].

Nejpůsobivější svědectví k tomuto bodu je svědectví Barrieho M. Schwortze, židovského fotografa a člena STURP, dlouho skeptického k pravosti, právě kvůli této abnormální červené barvě. Jeho intelektuální obrat zůstal v sindonologickém prostředí proslulý:

„Věc, která mi po ta léta bránila přijmout, že Plachta je pravá, byla, že krev na Plachtě byla červené barvy. Stará krev přitom musí být hnědá nebo černá. Nikdo mi nedokázal vysvětlit, jak mohla krev na Plachtě zůstat červená. A v roce 1995, při telefonickém rozhovoru s doktorem Adlerem, židovským chemikem, který dokázal, že krev na Plachtě je opravdu krev, mi řekl něco, o čem jsem nikdy neslyšel: když je někdo dlouho mučen, tělo upadá do šokového stavu. Ježíš nedostal vodu, byl mrskán, upadl do anafylaktického šoku. Po nějaké době v takovém šoku se stěny krevních buněk začínají rozkládat a játra vylévají do krve enzym, který se jmenuje bilirubin. A stává se, že krv zůstane navždy červená.“ — Barrie M. Schwortz, svědectví pro sdružení Maria Nazaretská, převzato v Matthieu Lavagna, Soyez rationnel, devenez catholique !, op. cit., s. 249^[46]

Sérové halos a chronologie: krev PŘED obrazem

Vyšetření v ultrafialu odhaluje fluorescenční sérové halos kolem sraženin a stop po mrskání, soudně-lékařskou signaturu předsmrtelných zranění. Zásadnější: pod rozpuštěnými krvavými skvrnami je len bílý, tedy obraz vznikl PO uložení krve, což odporuje jakémukoli malířskému zhotovení v po sobě jdoucích vrstvách^[47].

Nanocástice ferrihydritu (PLoS One, 2017, studie napadená a poté stažená)

Studie atomárního rozlišení publikovaná v PLoS One v roce 2017 dvěma ústavy Italské národní rady pro výzkum (Istituto Officina dei Materiali, dílna materiálů, v Terstu + Ústav krystalografie v Bari), pod vedením Elvia Carlina a Giulia Fantiho:

„Bylo zjištěno, že vlákno bylo zcela pokryto nanocásticemi kreatininu o velikosti 20 až 100 nanometrů [...], v nichž byly obsaženy biologické nanocástice o velikosti 2 až 6 nm, složené z ferrihydritu. Pro tyto badatele by to byl důkaz, že muž z Plachty byl obětí velkého utrpení dříve, než byl zabalen do pohřebního plátna.“ — Jean-Christian Petitfils, op. cit., s. 325^[48]

Kreatinin (svalový odpad, který se v krvi hromadí po námaze či násilném traumatu) v abnormálně vysoké koncentraci, provázený ferrihydritem (sloučeninou železa přítomnou v krvi), sérovými biomarkery polytraumatu, je autory vykládán jako známka muže, který zemřel v důsledku násilného šoku a masivního krvácení, v souladu s ukřižováním předcházeným mrskáním. Tato studie, provedená na jediném vláknu, však byla napadena a o rok později časopisem stažena, přičemž autoři setrvali na svém stanovisku^[49]: může být tedy uváděna pouze jako diskutovaná hypotéza.

→ Argument 3 shrnut: krev Plachty je biochemicky skutečná lidská (porfyrin), přiřazená skupině AB Baimou Bollonem (výsledek diskutovaný), předcházející vzniku obrazu, a nese podle od té doby stažené studie možné molekulární biomarkery (kreatinin, ferrihydrit) polytraumatu s hemoragickým šokem. Žádný středověký padělatel nemohl simulovat molekulární signatury dnes zjistitelné.

Čtvrtý argument se týká datování: datování uhlíkem C14 publikované v roce 1988 (1260-1390), dlouho představované jako definitivní důkaz středověkého padělku, je dnes vážně zpochybňováno, a několik alternativních metod dává výsledky slučitelné s antickým původem, s širokými intervaly a výhradami.

Blesk z roku 1988 (1260-1390)

V roce 1988 tři laboratoře (Oxford, Tucson, Curych) analyzují vzorek Plachty a dospívají k datování mezi lety 1260 a 1390. Po desetiletí byl tento výsledek představován jako definitivní důkaz středověkého padělku.

Statistická kritika: nehomogenita (Casabianca a kol., 2019)

Statistické archivy tří laboratoří byly získány soudní cestou v roce 2017 a analyzovány statistiky Tristanem Casabiancou, Emanuelou Marinelliovou, Giuseppem Pernagallem a Benedettem Torrisim v časopise Archaeometry (Oxford) v roce 2019^[50]. Autoři v podstatě uzavírají, že výsledky tří laboratoří jsou statisticky nehomogenní, do té míry, že nelze zaručit, že se týkají homogenního vzorku, což zatěžuje datování publikované v roce 1988 a volá po přezkoumání spisu, aniž by jej formálně zneplatňovalo.

Petitfils upřesňuje výmluvné odchylky:

„Rozpětí dat nebyla homogenní: údaje Oxfordu (1262-1312) se nepřekrývaly s průměrem dvou dalších laboratoří (1353-1384). Rozdíl měření mezi Oxfordem a Arizonou dosáhl sto čtyři let, což tehdy nikoho nezaskočilo.“ — Jean-Christian Petitfils, op. cit., s. 280-281^[51]

Závažnější: „surové výsledky laboratoře v Tucsonu poskytly data pozdější než 1355. Len ještě nevyrostl na polích Blízkého východu a Geoffroy de Charny už v Lirey ukazoval relikvii prvním davům poutníků!“

Už v roce 1990 belgický chemik a statistik Remi Van Haelst tuto nehomogenitu kvantifikoval: použitím statistického testu χ² (chí-kvadrát) na surová data z roku 1988 získal pravděpodobnost souladu mezi třemi laboratořemi nižší než 1,3 %, to jest, že tři měření statisticky nemohou pocházet z opravdu homogenní tkaniny^[52].

Kontaminovaný vzorek: středověk záplatovaná oblast (Rogers, 2005)

Mikroskopické analýzy provedené Raymondem Rogersem (Los Alamos National Laboratory), publikované v Thermochimica Acta v roce 2005^[53], dokládají, že vzorek odebraný v roce 1988 pocházel z rohu záplatovaného ve středověku (přítomnost bavlny, která se ve zbytku rubáše nevyskytuje, stopy po barvení).

Rogers doplňuje svou analýzu o vanilin: produkt rozkladu ligninu lnu, který se v průběhu času rozkládá známým tempem. Hlavní tkanina Plachty by podle Rogerse neobsahovala ŽÁDNÝ zjistitelný vanilin, což by nasvědčovalo stáří mezi 1 300 a 3 000 lety, zatímco vzorek odebraný v roce 1988 by jej ještě obsahoval, což Rogers vykládá jako známku novější záplaty. Tento výklad zůstává diskutován: laboratoř v Tucsonu na svých vlastních nitích žádný vanilin nenašla^[54].

Nepřímý argument Rogersem předložený: požár v Chambéry (1532). Kdyby obraz pocházel ze staré organické malby, jeho složky by změnily barvu podle blízkosti k popáleninám. Avšak, jak Rogers poznamenává, nebyla pozorována žádná změna intenzity obrazu na žádném místě plátna, nepříznivá indicie pro hypotézu organické malby^[55].

Keprová vazba 3/1 (Raes, 1973)

Profesor Gilbert Raes (Univerzita v Gentu) v roce 1973 zjišťuje, že typ tkaniny Plachty („3 přes 1 keprově“), zkroucení nití v Z (neobvyklé, ale doložené v Palmýře a na Judské poušti) a hedvábná jemnost charakterizují tkaninu velmi vysoké hodnoty před 8. stoletím. Přítomnost bavlny Gossypium herbaceum z Blízkého východu v tkalcovském stavu, kombinace středověké Evropě neznámá^[56].

WAXS 2022: datování 1. století stále k potvrzení (nedestruktivní metoda)

11. dubna 2022 publikuje mezinárodní časopis Heritage studii Liberata De Cara (Ústav krystalografie Italské národní rady pro výzkum v Bari) a Giulia Fantiho (Univerzita v Padově), představující techniku WAXS (Wide Angle X-Ray Scattering, „rozptyl rentgenových paprsků pod velkými úhly“):

„Je v ní představena nová datovací technika zvaná „Wide Angle X-Ray Scattering“ (WAXS), spočívající v měření stárnutí celulózy lnu prostřednictvím rentgenových paprsků a v jeho převodu na uplynulý čas, díky jiným vzorkům lněných tkanin datovaným mezi lety 3000 před naším letopočtem a 2000 našeho letopočtu. Na konci svých pokusů dospěli autoři k závěru, že Plachta skutečně sahá do 1. století našeho letopočtu, neboť je ve své struktuře velmi blízká vzorku lnu nalezenému v troskách Masady, židovské pevnosti, která padla v roce 73 našeho letopočtu.“ — Jean-Christian Petitfils, op. cit., s. 325^[57]

K tomu se přidávají práce Giulia Fantiho z roku 2013: tři nedestruktivní metody (infračervená spektroskopie, Raman, mechanická měření) dávají podle metody široké intervaly (přibližně 300 př. Kr. až 400, 700 př. Kr. až 300 a 1 až 800), s možnými poruchami a sporným původem vláken. Tyto výsledky jsou slučitelné s antickým původem, aniž by tkaninu datovaly do 1. století^[58].

Bilance pěti datovacích metod

Následující tabulka srovnává datování C14 z roku 1988 s alternativními metodami. Ty dávají výsledky slučitelné s antickým původem, s širokými intervaly a výhradami vlastními každé z nich. Datování C14 zůstává izolované a statisticky zpochybňované (nehomogenita, diskutovaná reprezentativnost vzorku, požadované přezkoumání).

Codex Pray (1192-1195): 68 let před dolní hranicí C14

Nejrozhodující historický argument proti středověkému datování je čistě a jednoduše nejméně o 68 let starší než dolní hranice C14 (1260). Je jím Codex Pray či rukopis z Praye, maďarský liturgický sborník uchovávaný v Széchényiho národní knihovně v Budapešti (signatura MNY 1), datovaný nejpozději do let 1192-1195^[59]. Obsahuje nejstarší text sepsaný v maďarštině a několik kreslených miniatur se zvýrazněním modrou a červenou, z nichž dva kresby (folio 27 verso a 28 recto) reprodukují bod po bodu jedinečné znaky Turínské plachty.

Petitfils vyjmenovává detaily reprodukované už ve 12. století:

„Na scéně uložení do hrobu je vidět nahé tělo Krista, jedinečný případ v ikonografii, s charakteristickým vousem, dlouhými vlasy, prsními svaly a lineárními stopami, přesným umístěním hřebíku v pravém zápěstí, zkříženýma rukama, pravou přes levou, dlouhým ukazováčkem, nepřítomností palce (ohnutého dovnitř dlaně kvůli poranění středního nervu), rukama zakrývajícími podbřišek a stehna, tolik detailů, které se čtou na Plachtě a nikde jinde.“ — Jean-Christian Petitfils, op. cit., s. 83-84^[60]

V roce 2009 tři francouzští badatelé, Thierry Castex, Éric de Bazelaire a Marcel Alonso, objevují další detail, který mohl poskytnout pouze přímý pozorovací Plachty: na dolní miniatuře folia 28 jsou reprodukovány čtyři malé popáleninové body uspořádané do pravého uhlu (tzv. „L-díry“ či „díry po pohrabáči“) charakteristické pro Plachtu, starší než požár v Chambéry roku 1532, jakož i specifická keprová vazba^[61]. Žádný písař 12. století by si tato přesná uspořádání nemohl vymyslet, aniž by je byl viděl.

Závěr Petitfilsem a zastánci pravosti předkládaný: Plachta existovala už před rokem 1192. Tento soud se opírá o jejich ikonografickou identifikaci detailů Codexu Pray s detaily Plachty. Není předložen žádný výpočet pravděpodobnosti na podporu: nemůže být představována jako zjištěná nemožnost.

→ Argument 4 shrnut: C14 1988 je oslabeno (a) statistickou nehomogenitou výsledků, k přezkoumání, (b) diskutovanou reprezentativností vzorku (diskutovaná oblast), (c) rozborem vanilinu, který se u vzorku a zbytku tkaniny liší. Raes 1973 (slučitelnost antické tkaniny, nikoli datování), Rogers 2005 (vanilin, diskutovaný výklad) a Fanti 2013 (široké intervaly, sporný původ vláken) dávají výsledky slučitelné s antickým původem a studie WAXS De Cara a Fantiho z roku 2022 navrhuje slučitelnost s 1. stoletím za předpokladů, k potvrzení. Konečně Codex Pray (1192-1195) dokumentárně dosvědčuje existenci Plachty 68 let před dolní hranicí C14 z roku 1988.

Pátý argument je palynologický a mineralogický: částice přítomné na Plachtě prozrazují přímý pobyt na Blízkém východě, zejména v Palestině, v Konstantinopoli a v Anatolii, přesně na předpokládané trase rubáše.

Pyl z Blízkého východu (Frei-Sulzer 1973, Lucotte 2007)

Analýza pylu přítomného na Plachtě, provedená švýcarským kriminalistou Maxem Frei-Sulzerem (zakladatelem laboratoře vědecké kriminologie kantonální policie v Curychu) v 70. letech 20. století, na lepicích páskách odebraných v letech 1973 a 1978, dospěla k tvrzené identifikaci 58 druhů pylu, z nichž několik Frei přiřadil k rostlinám Blízkého východu (Palestina, Anatolie, Konstantinopol). Tyto identifikace byly od té doby diskutovány a částečně přezkoumány: nemohou být představovány jako druhy vlastní pouze Palestině^[62].

Více než třicet let poté genetik Gérard Lucotte zkoumání pod elektronovým mikroskopem s rastrovacím paprskem obnovil, na omezeném vzorku, a Petitfils uvádí, že zde identifikoval pět dalších pylů nad rámec Freiho seznamu (publikace uváděná v roce 2007):

„Tři patřily k druhu Ceratonia Siliqua (rohovník), jeden k druhu Balanites aegyptiaca (pouštní datlovník) a jeden k druhu Cercis siliquastrum (judský strom). [...] Tento objev byl o to zajímavější, že tento typ pylu není nikdy přenášen větrem, ale hmyzem, což podstatně zvyšuje pravděpodobnost pobytu Plachty v Palestině.“ — Jean-Christian Petitfils, op. cit., s. 320^[63]

Petitfils spojuje judský strom a rohovník s Galileou, Samařskem a Judeou. Toto spojení se opírá o vzorek Lucottem zkoumaný a o Freiho identifikace: zůstává diskutováno a samo o sobě nestačí k doložení pobytu Plachty v Palestině.

Vápenatý aragonit z Jeruzaléma (Kohlbeck-Nitowski, 1986)

Rentgenová analýza Josepha Kohlbecka a Eugenii L. Nitowské publikovaná v Biblical Archaeology Review v roce 1986 odhalila přítomnost mikroskopických zrn vápenatého aragonitu poblíž nohou Plachty, jejichž chemická signatura je identická s hroby v oblasti Jeruzaléma (a odlišná od evropských aragonitů)^[64].

Paleokřesťanské nápisy (Barbara Fraleová, 2009, velmi diskutovaná hypotéza)

Historička Barbara Fraleová, archeoložka v Apoštolských archivech Vatikánu a specialistka na židovské pohřební obřady 1. století, publikuje v roce 2009 paleografické čtení „přízraků písma“ přítomných kolem tváře Plachty, v konzultaci s Simonem Venturinim (biblická hebrejština), Marcem Buonocorem (řecká epigrafie) a otcem Émilem Puechem (Biblická a archeologická škola v Jeruzalémě). Jde o velmi diskutovanou hypotézu, nikoli o poznatek:

„Paleografové konzultovaní italskou historičkou soudili, že tento archaický způsob písma patří k paleokřesťanskému světu (1.-4. století). Podle Maria Capassa, paleografa a papyrologa, bylo úhlové sigma Σ používáno v 1. století našeho letopočtu, než ve 2. století zmizelo. Písma na Plachtě by tedy sahala až ke Kristově smrti.“ — Jean-Christian Petitfils, op. cit., s. 312^[65]

Fraleová v nich navrhuje číst zejména skupiny HΣOY (střed Iēsou, „Ježíš“), NNAZARENNOΣ („Nazarénský“), INNΣ (formule odsouzení) a PEZω (vyslovit „Rézó“, čitelný paraf přisuzovaný římskému úředníkovi). Ale úplnou rekonstrukci, kterou z nich vyvozuje, údajné pohřební povolení datované 7. dubna 30, sám Petitfils shledává „zjevně překládáním“, a kritici (Di Lazzaro, Murra a Schwortz v roce 2013, Jordan a kol. v roce 2015) v nich vidí pouze efekt pareidolie: čtení písmen v prostém propletení vláken^[66]. Pouze přítomnost několika z těchto skupin písmen, zjištěná nezávisle několika badateli různými metodami, zůstává doložena.

Židovský rubáš z Akeldamy (Shimon Gibson, 2010)

Zásadní archeologický objev z ledna 2010 britským archeologem Shimonem Gibsonem: na židovském hřbitově v Akeldamě, poblíž Jeruzaléma, je odkryt rubáš datovaný do 1. století našeho letopočtu, který zakrýval celé tělo a přecházel přes hlavu (byly zde nalezeny zbytky vlasů)^[67].

Tento objev vyvrací exegetickou tezi, podle níž byl Ježíš zabalen „jako mumie“ do obinadel, a ne do úplného plátna, a potvrzuje, že forma Turínské plachty odpovídá židovským pohřebním praktikám 1. století v Palestině.

→ Argument 5 shrnut: čtyři odlišné materiální stopy (pyl Freiem a poté Lucottem na omezeném vzorku přiřazený k rostlinám Blízkého východu, identifikace diskutované a částečně přezkoumané; aragonit připodobněný k jeruzalémskému; stopy písma, jejichž čtení zůstává předmětem debaty; soulad s akeldamským modelem) jsou zastánci pravosti představovány jako nasvědčující pobytu Plachty v Palestině v 1. století.

Šestý argument je srovnávací: Turínská plachta není izolovaná, patří k trojici relikvií umučení (Plachta, Oviédské suárium, Argenteuilská tunika), jejichž nezávislé vědecké analýzy se sbíhají.

Oviédské suárium (Goldoni 1993)

Oviédské suárium (Španělsko) je krvavé plátno, které podle Jana 20, 7 zakrylo tvář Ježíše. Podle tradice podávané pozdními prameni, zejména oviédským biskupem Pelayem ve 12. století, má být ve Španělsku uchováváno od 7. století. Petitfils (s. 322) opírá tuto starou historii o pozdní svědky, jejichž spolehlivost je nedokonalá: ani tato starobylost, ani nepřítomnost přímého kontaktu s Plachtou nejsou doloženy prameny současnými událostem. Pouze materiální analýzy níže podávané jsou zde přijaty jako údaje:

„V červnu 1993 doktor Carlo Goldoni identifikoval krev přítomnou na oviédském suáriu jako skupinu AB, stejnou jako na Plachtě. Skvrny byly složeny z jedné části krve a ze šesti částí plicní tekutiny. Bylo zjištěno, že nos měřil 8 cm na délku, že byl uprostřed na pravé straně oteklý, snad zlomený pádem, že mučený měl krátký vous a krví potřísněný knír, že měl ústa pootevřená a že část jeho vlasů byla spletena do copu, jak odhalila Svatá plachta. Podobnost mezi některými skvrnami obou pláten byla dokonalá.“ — Jean-Christian Petitfils, op. cit., s. 334^[68]

Tradice o odděleném pobytu suária už od 1. století, podávaná týmiž pozdními prameni, není doložena současnými prameni. Podle podávaných analýz mají obě plátna nésttéž přesné anatomické stopy: zlomený nos, krev přiřazená skupině AB, shodná zranění. Zastánci pravosti v tom vidí argument proti hypotéze koordinovaného středověkého podvodu, jsou-li tyto typizace spolehlivé a nezávislé, podmínka diskutovaná (viz níže).

Lněný kus o rozměrech 84 cm na 53, dnes uchovávaný v oviédské katedrále a pokrytý krvavými a sérovými skvrnami, byl analyzován španělským a americkým multidisciplinárním týmem, který podle Petitfilsových slov prokázal „dokonalou shodu krevních stékání na tváři s těmi na Plachtě“^[69].

Argenteuilská tunika, 9 překryvů z 10 (Marion, 1997)

Svatá tunika z Argenteuilu (Francie, uchovávaná od 9. století) je podle tradice spodní tunika, kterou měl Ježíš na sobě během umučení (Jan 19, 23). André Marion, inženýr (který dříve detekoval „přízraky písma“ na Plachtě), uvádí v roce 1997, zdokonalenými přístroji, že devět krvavých skvrn z deseti na Argenteuilské tunice by se geometricky překrývalo s těmi na Plachtě^[70].

DNA na tunice (Gérard Lucotte)

Genetik Gérard Lucotte zjišťuje, že Argenteuilská tunika je „prosycena krví“ a izoluje sekvenci DNA s patnácti genetickými markery osoby, která ji potřísnila, což dokládá skutečnou lidskou krev^[71].

Spojená pravděpodobnost AB na třech relikviích (1 z 8 000, podmíněný výpočet)

Krevní skupina AB je nezávisle oznámena na Plachtě (Baima Bollone 1982), na Oviédském suáriu (Villalain Blanco & Goldoni 1993) a na Argenteuilské tunice (Saint-Prix & Lucotte 1986-2005). Pokud jsou tyto tři analýzy považovány za spolehlivé a nezávislé, byla by spojená pravděpodobnost, že tři náhodně odebrané vzorky budou všechny AB, 0,00125, tedy 1 šance z 8 000^[72]. Ale tato dvojí podmínka, spolehlivost každé staré analýzy a skutečná nezávislost tří měření, je sama předmětem debaty: číslo má smysl pouze uvnitř této hypotézy.

→ Argument 6 shrnut: Plachta není izolovaná. Tři relikvie umučení (Turín, Oviedo, Argenteuil), které tradice nechává uchovávat na třech odlišných místech od 7. až 9. století, aniž by jejich staré oddělení ani nepřítomnost kontaktu byly doloženy současnými prameny, nesou podle těchto analýz vzácnou lidskou krev skupiny AB s geometrickými překryvy zranění, jak uvádí Marion. Jsou-li tyto typizace AB spolehlivé a nezávislé, podmínka diskutovaná, vidí v nich zastánci pravosti argument proti koordinovanému středověkému podvodu.

Sedmý argument je ikonografický: tvář Plachty je masově reprodukována v byzantském a středověkém křesťanském umění, a to i tehdy, když toto umění má být o několik století starší než západní zjevení Plachty v Lirey roku 1357. Křesťanská ikonografie předpokládá Plachtu jako model, tisíc let před jejím objevem moderním Západem.

Vignonových 15 znaků

Paul Vignon identifikuje patnáct charakteristických rysů tváře Plachty (příčná rýha na čele, V na nose, vyšší pravé obočí, rozštěpený vous, asymetrické prameny, linie pod bradou vzniklá falešným záhybem atd.), které se objevují současně v ikonografii Krista od konce 4. století, přesně v době příchodu Plachty do Edesy (387-388).

Procento Vignonových znaků přítomných na hlavních ikonách:

• Kristus Pantokrator z Dafni (11. století): 11 znaků z 15
• Sant'Angelo in Formis (10. století): 13 znaků z 15
• Katedrála v Cefalù (12. století): 14 znaků z 15

Kristus Pantokrator ze Sinaje: 250 překryvných bodů (Whanger)

Dr. Alan D. Whanger (lékař, bývalý misionář metodistické církve) zjišťuje podle své metody překryvu polarizovaných obrazů 250 bodů shody mezi tváří muže z Plachty a Kristem Pantokrátorem z kláštera svaté Kateřiny na Sinaji (ikona enkaustikou, 6. století), které srovnává s 60 body, jež představuje jako práh americké soudní identifikace^[73].

Sinajská ikona je byzantská, o 750 let starší než západní zjevení Plachty v Lirey. Pro Whangera by tato konvergence svědčila pro malbu podle Plachty, a tedy pro její existenci v 6. století; toto uvažování závisí na spolehlivosti jeho metody překryvu.

Byzantská numismatika

Od koncilu in Trullo (691) nechává císař Justinián II. razit zlaté solidusy nesoucí Krista Pantokratora s čelním krvavým stékáním identickým s Plachtou. Whanger nachází 145 překryvných bodů s tímto solidusem. Z 187 byzantských mincí zaznamenaných mezi lety 944 a 1204 jich 172 nese tvář odpovídající standardnímu modelu^[74].

→ Argument 7 shrnut: od 4. století představuje byzantská a středověká křesťanská ikonografie tvář Krista s 15 charakteristickými znaky připodobňovanými k Plachtě. Sinajský Pantokrator (6. století) vykazuje podle Whangerovy metody 250 překryvných bodů s Plachtou, srovnávaných jím s 60 body prahu, který uvádí. Byzantská numismatika (691-1204) reprodukuje týž model. Pro Whangera Plachta existovala už ve 4. století a tuto ikonografii inspirovala; tento závěr závisí na spolehlivosti jeho metody.

Osmý argument je resurrekční: vznik obrazu sám o sobě zůstává vědecky nevysvětlen po 124 letech bádání od Seconda Pii (1898). Způsob oddělení těla a plátna, bez sebemenší stopy vytržení na krevních sraženinách, nasvědčuje fyzikálně mimořádné události, kterou křesťanská tradice ztotožňuje se zmrtvýchvstáním.

Obraz vzniklý bez kontaktu s vytržením

Petitfils shrnuje hádanku ve své kapitole XVII:

„Nikdo nemůže vědecky vysvětlit, jak mohl mrtvý z ní vystoupit, aniž by zanechal sebemenší stopu vytržení na krevních sraženinách či lněných fibrilách. [...] V případě Plachty, která hraje úlohu obvazu, jsou krvavé skvrny viditelné na líci i na rubu tkaniny; krev ji tedy prošla a za třicet šest hodin měla veškerý čas zaschnout a přilepit Plachtu k nesčetným ranám. Při prohlídce Plachty nemá žádná z několika stovek skvrn nepravidelný ani roztržený okraj. Je třeba se smířit se zjevným: tělo se od Plachty oddělilo, aniž by zanechalo sebemenší stopu odloučení.“ — Jean-Christian Petitfils, op. cit., s. 412^[75]

Jde o jev, který je u normální mrtvoly soudně-lékařsky nemožný: každý převoz či normální odebrání mrtvoly, jejíž rány jsou přilepeny k pohřebnímu plátnu, vytrhává sraženiny a zanechává roztržení na fibrilách. Žádná z několika stovek skvrn na Plachtě nevykazuje vytržení.

Tajemná pyrolýza celulózy

Obraz není malba: je to kyselá dehydratační oxidace celulózy pronikající pouze do 25-40 mikronů (dvě až tři fibrily). Tato částečná pyrolýza je fyzikálně nevysvětlitelná z mrtvého těla, mrtvola neuvolňuje žádnou tepelnou energii schopnou vyvolat takovou reakci.

UV blesk: jediná reprodukovatelná technologie, nedostupná

Paolo Di Lazzaro (ENEA 2011) prokázal, že jediná technologie schopná reprodukovat, částečně, obraz Plachty je UV blesk velmi krátkého trvání (~10⁻⁸ sekundy) a velmi vysoké intenzity. To naznačuje, že obraz vznikl intenzivním a krátkým zářením vycházejícím z těla samotného, jevem fyzikálně slučitelným se zmrtvýchvstáním Krista chápaným jako okamžitý přechod z mrtvého těla na oslavené tělo.

Paul Claudel: „přítomnost“

Básník Paul Claudel kontempluje v roce 1935 fotografie rytíře Pii a píše:

„Důležitost tak veliká, že ji mohu srovnat jen s druhým zmrtvýchvstáním. [...] Odstup devatenácti století je jedinou ranou zničen, minulost je přenesena do bezprostředního. [...] Není to prostě úřední listina, jako by byl například protokol, řádně podepsaný a parafovaný opis rozsudku: je to obtisk, je to obraz nesoucí s sebou vlastní záruku. Víc než obraz, je to přítomnost.“ — Paul Claudel (1935), citováno Petitfilsem, op. cit., s. 413^[76]

→ Argument 8 shrnut: vznik obrazu a oddělení těla bez vytržení sraženin tvoří jev, který je soudně-lékařsky i fyzikálně nevysvětlitelný známými přirozenými prostředky. Jediná technologie částečně reprodukující obraz je moderní UV blesk, což nasvědčuje krátkému a intenzivnímu záření vyzařovanému samotným tělem v okamžiku oddělení. Křesťanská tradice ztotožňuje tento jev se zmrtvýchvstáním Krista.

Žádný vážný spis o pravosti není úplný bez konfrontace s nejlepšími protivnými námitkami. Pět velkých skeptických tezí bylo obhajováno od konce 19. století. Žádná nepřežívá zkoušku současných vědeckých údajů, ale je důležité je předložit v jejich nejsilnější podobě, než odpovíme. Je to jediný způsob, jak ukázat, že závěr o pravosti se neopírá o zaujatost katolíků, ale o konvergenci univerzitních analýz nezávisle dospívajících ke týmž výsledkům.

Námítka 1: List Pierra d'Arcis (1389), „obratně vymalováno“

Protivná teze. V roce 1389 adresuje troyeský biskup Pierre d'Arcis avignonskému protipapeži Klementovi VII. memorandum odsuzující vystavení Plachty v Lirey. Podle tohoto dokumentu mělo být plátno „obratně vymalováno, přičemž pravda byla stvrzena umělcem, který je namaloval“. Je to klasický historický argument skeptiků.

Odpověď. Historik a archivář Emmanuel Poulle (1928-2011), člen Institutu a bývalý ředitel Národní školy listin, publikoval v roce 2006 mistrovskou rehabilitaci liryského spisu. Dokládá, že list Pierra d'Arcis je nedatovaný, nepodepsaný a neodeslaný koncept, nalezený v diecézních archivech v Troyes; jeho obsah se zcela opírá o fámy („vypráví se“, „řekli mi“), aniž by jmenoval údajného umělce; a co je závažnější, papež Klement VII. memorandum vyvrací, když bulou ze 6. ledna 1390 vystavení povoluje^[77]. Závěr:

„Liryský spis, dlouho představovaný jako historický důkaz podvodu, je ve skutečnosti vyjádřením jurisdikčního konfliktu mezi Pierrem d'Arcis a kapitulou v Lirey o právech na vystavení, nikoli svědectvím o pravosti relikvie. Žádný „přiznaný umělec“ není nikdy jmenován.“ — Emmanuel Poulle, Revue d'histoire de l'Église de France, sv. 92, 2006^[78]

K tomu se přidává ikonografický argument Codexu Pray (1192-1195), staršího o 165 let než vystavení v Lirey: Plachta je doložena v Uhrách dvě století před údajným „zhotovením“ Pierrem d'Arcisem odhaleným.

Námítka 2: Walter McCrone (1980), „malba oxidem železitým“

Protivná teze. Americký mikrochemik Walter McCrone (1916-2002), bývalý člen STURP, prohlašuje 19. září 1980 v Times, že na fibrilách Plachty nalezl částice oxidu železitého (Fe₂O₃) a rumělky, charakteristické pro středověkou malbu typu „benátská červeň“. Pro McCronea byl celý obraz proveden „vlhkými prsty“ s klihovou temperou.

Odpověď. Tři konvergující vyvrácení McCronea vědecky diskvalifikovala:

1. Optické spektrum STURP. Samuel Pellicori (Santa Barbara Research Center) měří spektrum přítomného oxidu železitého a dokládá, že se vůbec nepodílí na složení obrazu: barevné fibrily obrazu neobsahují spektrální signaturu Fe₂O₃^[79].
2. Žádné středověké kontaminanty. Roger Morris a Larry Schwalbe (Los Alamos) ukazují pod mikroskopem s rentgenovou fluorescencí, že velmi vzácné železné částice jsou rovnoměrně rozloženy po celém plátně v zrnech menších než mikron, bez manganu, niklu i kobaltu (povinných společníků středověkých okrů). Jde o přirozený zbytek máčení lnu, nikoli malby^[80].
3. Žádný recenzovaný časopis. McCrone nikdy nepublikoval své analýzy v recenzovaném časopise. Jeho články vyšly v The Microscope, časopise vydaném jeho vlastní laboratoří Walter McCrone Associates Inc., bez nezávislého vnějšího recenzního řízení^[81].

Petitfils hodnotí McCroneovy teze jako „vědecky diskvalifikované“, přičemž poznamenává, že několik kritických autorů se na ně nadále odvolává^[82].

Námítka 3: Luigi Garlaschelli (2009), „reprodukce reliéfem“

Protivná teze. Italský chemik Luigi Garlaschelli (Univerzita v Pavii) tvrdí v roce 2009, že obraz Plachty reprodukoval. Jeho metoda: natřít reliéf lidského těla rumělkou, přiložit lněné plátno, stárnout tkaninu tři hodiny při 215 °C, ošetřit zředěnou kyselinou sírovou a kobaltovou modří a vyprat.

Odpověď. Petitfils shrnuje neúspěch:

„I když byl dosažený efekt lepší, Garlaschelli nedokázal reprodukovat soubor vlastností originálu, zejména přechod v polotónu mezi vystouplými kontaktními zónami a zónami bez kontaktu. Jeho obraz byl složen z barevných bodů různých velikostí a krvavé skvrny tohoto pseudosuária nevykazovaly fluorescenční halo séra pozorované pod elektronovým mikroskopem na pravém.“ — Jean-Christian Petitfils, op. cit., s. 274^[83]

Sedm odlišných znaků Plachty u Garlaschelliho kopie chybí: (1) dokonalý fotografický negativ; (2) 3D informace zakódovaná v intenzitě; (3) isotropie obrazu (bez tahů štětcem); (4) hloubka 25-40 mikronů bez proniknutí; (5) fluorescenční sérové halos předsmrtelné; (6) nepřítomnost obrazu na rubu; (7) bilirubin a porfyrin v krvi. Žádná středověká metoda nemohla současně spojit těchto sedm vlastností.

Námítka 4: Nicholas Allen, Picknett & Prince, „protofotografie od Leonarda da Vinci“

Protivná teze. Jihoafrický profesor Nicholas Allen (1995) a přednášející o paranormálních jevech Lynn Picknett & Clive Prince (1994) navrhují, že Plachta je protofotografie pořízená Leonardem da Vinci: mrtvola zavěšená před křemennou čočkou v camera obscura, otiskující obraz na plátno napuštěné dusičnanem stříbrným a amoniakem. Podle Picknettové a Prince by tvář Plachty patřila samotnému Leonardovi.

Odpověď. Kromě chronologické absurdity (Leonardo se narodil 15. dubna 1452, zatímco Plachta je doložena v Lirey kolem roku 1357, tedy téměř o století dříve) Petitfils uvádí tři nepřekonatelné námitky:

„Dvojkonvexní čočky velkého průměru tehdy neexistovaly a takový objev by se rozšířil jako blesk a nevyhnutelně by spustil sériovou výrobu falešných pláten. Protofotografie hnědo-fialové barvy pořízená tímto systémem vykazovala relativně ostré obrysy, na rozdíl od obrazu Plachty, a především nenabízela znak trojrozměrnosti.“ — Jean-Christian Petitfils, op. cit., s. 274-275^[84]

Praktický test byl zopakován v roce 2005 pro dokument History Channel (Unraveling the Shroud of Turin) producentem Seanem Heckmanem: získaný obraz, rozmazaný a bez 3D reliéfu, se Plachtě v ničem nepodobá.

Námítka 5: Joe Nickell, „tření práškovaným reliéfem“

Protivná teze. Americký skeptik Joe Nickell (Skeptical Inquirer) navrhuje už v roce 1983, že obraz Plachty byl proveden třením: vlhké plátno přiložené na reliéf, hnědý prášek nanesený shora.

Odpověď. Tato hypotéza selhává na týchž bodech jako Garlaschelli, ale i na třech specifických údajích:

1. Úplná isotropie ověřená Donaldem J. Lynnem a Jeanem J. Lorre v Jet Propulsion Laboratory: obraz nemá žádné směrové stopy (tření, tahy, údery). Avšak každé ruční tření zanechává pod mikroskopem zjistitelné trajektorie^[85].
2. Žádný 3D reliéfní obraz v Nickellově metodě: jeho zkušební plátno nikdy nevytvořilo informaci o vzdálenosti zakódovanou v leštění Plachty.
3. Krev PŘED obrazem: fluorescenční sérové halos a bílý len pod krvavými skvrnami dokazují, že krvavé stopy předcházely obrazu, neslučitelné s jakoukoli malbou ve vrstvách nad sebou.

Syntéza, proč pět námitek selhává společně

Každá námítka, vzatá izolovaně, je obhajitelná tvrdohlavým skeptikem. Ale žádná nevysvětluje kumulativní svazek údajů o Plachtě. Následující tabulka to ukazuje:

Ve čtení Petitfilse a zastánců pravosti žádná protivná hypotéza nepřekračuje 2 políčka z 11. Tato tabulka, sestavená zastánci, ilustruje jejich argument vysvětlující asymetrie: sama o sobě netvoří důkaz a není v ní vypočítána žádná pravděpodobnost.

Francouzský historik Jean-Christian Petitfils, životopisec Ludvíka XIV., významný člen akademické obce, laureát několika cen Francouzské akademie a Akademie morálních a politických věd, publikoval v roce 2022 Le Saint Suaire de Turin — Témoin de la Passion de Jésus-Christ (Tallandier, Paříž, 480 s.). Tato práce zůstává referenční frankofonní syntézou o Plachtě. Shromažďuje veškerý vědecký výzkum publikovaný mezi lety 1898 a 2022, navíc k šedesáti konvergujícím argumentům, historickým, archeologickým, soudně-lékařským, biochemickým, ikonografickým a numismatickým.

Osm tematických argumentů uvedených výše je syntézou hlavních argumentů Petitfilsem doložených. Pro vyčerpávající podrobnost (zejména o kritice datování C14, o byzantských dějinách Plachty, o maďarském Codexu Pray z let 1192-1195, který věrně reprodukuje jedinečné znaky Plachty šedesát let před datováním C14, o rehabilitaci liryského spisu Emmanuelem Poullem 2006, o Quidorově patentu z roku 1913 na 3D fotosochu atd.) je čtenář odkázán na úplnou práci.

Pravděpodobnostní výpočet Yvese Delage (1902): 1 z 10 miliard

Už v roce 1902 zoolog ze Sorbony Yves Delage, proslulý agnostik a materialista, aplikuje na Plachtu důsledné bayesovské uvažování. Spojení pěti mimořádných okolností (Východ mimo Egypt, rána na pravém boku, trnová koruna, doba pohřbení 24-72 hodin, ušlechtilost tváře) u jiného mučeného dává:

„Je zde souhru pěti okolností [...]. Předpokládejme, že pro každou z nich je jedna šance ze sta, že se sešly u jiné postavy, je tedy pouze jedna šance ze 100 na pátou, tedy z deseti miliard, že se sešly dohromady. Toto samozřejmě nedávám jako čísla s jakýmkoli nárokem na přesnost [...].“ — Yves Delage, Revue scientifique, květen 1902, citováno Petitfilsem, op. cit., s. 209^[86]

Tento výpočet se opíral pouze o pět znaků. Petitfils a zastánci pravosti toto uvažování prodlužují k osmi současným argumentům výše vystaveným a soudí, že náhodná shoda je velmi nepravděpodobná. Není předložen žádný nový výpočet s protokolem a frekvencemi pro celek těchto osmi argumentů: tento soud zůstává soudem zastánců, nikoli zjištěnou pravděpodobností.

Když Yves Delage představil svou komunikaci Akademii věd v Paříži 21. dubna 1902, jeho text nebyl publikován v Comptes rendus: stálý sekretář Marcellin Berthelot odmítl jej tam zařadit^[87].

Přehledová tabulka osmi argumentů

Následující tabulka syntetizuje osm argumentů v konzultovatelném formátu: každý vzatý izolovaně by snad odolal ad hoc kritice; vzaty dohromady, sytí konvergencí všechny stupně skutečnosti, historický, anatomický, fyzikálně-chemický, archeologický, ikonografický i teologický.

Konvergence jako důkaz

Vzat izolovaně, každý z osmi argumentů by byl diskutabilní: to je obvyklá skeptická námítka („tento konkrétní argument může být zpochybněn“). Petitfils a zastánci pravosti odpovídají jejich systémovou konvergencí (historickou, archeologickou, soudně-lékařskou, biochemickou, ikonografickou, numismatickou, genetickou) a soudí, že je velmi nepravděpodobné, aby se objevila náhodou či středověkým zhotovením. Není dán žádný protokol ani celkový výpočet pro celý svazek: tato nepravděpodobnost je jejich soudem, nikoli zjištěnou pravděpodobností.

Jak píše Petitfils v závěru své práce:

„Kdo z věřících či dokonce nevěřících nebyl fascinován pohledem na tuto tvář z onoho světa, která přešla časy? Osvobozená od utrpení, ušlechtilá a klidné, s vážnou a vznešenou majestátností, zdá se nám klást tutéž otázku, jakou kladl Ježíš Nazaretský svým učedníkům na cestách Galileje a Judey: „A ty, co říkáš, že jsem?““ — Jean-Christian Petitfils, op. cit., s. 413, závěr^[88]

Církev neurčuje dogmaticky pravost Plachty, z pastorační opatrnosti, aby nevázala víru na žádný materiální předmět. Ale uctívá ji jako relikvii hodnou úcty (Reliquia) a soudobé magisterium o ní mnohokrát hovořilo s rostoucím tónem úcty. Základní teologické rozlišení se vnucuje: pravost Plachty není dogmatem a nemá povolání se jím stát; ale veřejná zbožnost i soukromá úcta jsou podporovány už více než sto let.

Svatý Pius X. a Pius XI., vývoj magisteria

Svatý Pius X. (1903-1914) veřejně uctívá první fotografie Seconda Pii. Pius XI. (1922-1939), dříve mons. Achille Ratti, bývalý prefekt Ambroziánské knihovny v Miláně, je zpočátku spíše skeptický. Ale prohlídka snímků Giuseppa Enrieho (1931), čtení vědeckých studií a rozmluvy s několika učenci, mezi nimi s Pierrem Barbetem, jej přesvědčují. Dne 23. března 1934 uděluje plnomocné odpustky věřícím, kteří uctí Svatou plachtu. Petitfils navíc uvádí, že v roce 1936 měl Pius XI. ještě velmi silnými slovy vyjádřit svou úctu k turínské relikvii, aniž se podařilo přesnou formulaci nalézt v primárním papežském prameni^[89].

Svatý Jan Pavel II. (1980, 1998), „pobídka intelektu“

Svatý Jan Pavel II. uctívá Plachtu dvakrát (duben 1980 a květen 1998). Při příležitosti vystavení v roce 1998 pronáší nejpřesnější papežský projev, jaký byl kdy Plachtě věnován:

„Svatá plachta je pobídkou intelektu. Vyžaduje především angažovanost každého člověka, zejména badatele, aby s pokorou uchopil hluboké poselství adresované jeho rozumu a jeho životu. Tajemné kouzlo, které Svatá plachta vykonává, pobízí k formulování otázek o vztahu mezi Posvátným plátnem a historickým životem Ježíše. Nejde-li o téma víry, nemá Církev specifickou kompetenci, aby se k těmto otázkám vyjadřovala. Svěřuje vědcům povinnost pokračovat ve výzkumu, aby se podařilo nalézt přiměřené odpovědi na otázky spojené s touto Plachtou, která podle tradice měla zabalit tělo našeho Vykupitele, když bylo sňato z kříže.“ — Svatý Jan Pavel II., projev při návštěvě Turína, 24. května 1998^[90]

Benedikt XVI. (2010), „mimořádná ikona“

Benedikt XVI. přijíždí do Turína 2. května 2010 na vystavení. Jeho meditace, pronesená v katedrále svatého Jana Křtitele před vystavenou Plachtou, osvětluje její teologický smysl:

„Lze říci, že Svatá plachta je Ikonou tohoto tajemství, Ikonou Bílé soboty. [...] Svatá plachta je Ikona psaná krví; krví muže zmrskaného, korunovaného trním, ukřižovaného a probodnutého na pravém boku.“ — Benedikt XVI., meditace před Svatou plachtou, Turín, 2. května 2010^[91]

Více než 2,5 milionu poutníků přijíždí do Turína na toto vystavení. Benedikt XVI. zdůrazňuje kristologický rozměr: Plachta není magickým předmětem, ale znamením, které vybízí ke kontemplaci mrtvého a zmrtvýchvstalého Krista.

Papež František (2013, 2015, 2020), „ikona této lásky“

Papež František, který si dal analyzovat krev AB argentinských eucharistických zázraků, když byl arcibiskupem v Buenos Aires^[92], se připojuje rozhlasovým poselstvím k televiznímu vystavení 30. března 2013 (Bílá sobota). Ve dnech 21.-22. června 2015 přijíždí osobně do Turína k dvoustému výročí narození svatého Jana Boska a slouží mši na Piazza Vittorio. V následujícím anděla Páně prohlašuje:

„Na konci tohoto slavení naše myšlenka míří k Panně Marii, milující a prozíravé matce ke všem svým dětem, které jí Ježíš svěřil z kříže, zatímco se daroval v gestě největší lásky. Svatá plachta je Ikonou této lásky, která i tentokrát přitáhla tolik lidí sem, do Turína.“ — Papež František, anděl Páně na Piazza Vittorio, Turín, 21. června 2015^[93]

Během pandemie covidu-19 organizuje turínský arcibiskup mons. Cesare Nosiglia výjimečná televizní vystavení o Bílých sobotách 11. dubna 2020 a 3. dubna 2021, vysílaná do celého světa na sociálních sítích. Pandemie paradoxně znásobila světové rozšíření Plachty.

Magisterská syntéza

Pět papežů, svatý Pius X., Pius XI., svatý Jan Pavel II., Benedikt XVI. a František, veřejně projevilo svou úctu k Plachtě: Pius XI. jí v roce 1934 uděluje plnomocné odpustky; svatý Jan Pavel II. v ní vidí „pobídku intelektu“ (1998); Benedikt XVI. ji nazývá „mimořádnou Ikonou“ Bílé soboty (2010); František v ní kontempluje „ikonu této lásky“ (anděl Páně, 2015). Žádný se nevyjádřil k historické pravosti v přísném smyslu, protože to patří vědě, nikoli dogmatu. Ale jednomyslnost magisterského tónu, úctyhodného, kontemplativního, nikdy odtažitého, je sama o sobě znamením: Církev nezachází s Plachtou jako s pochybnou relikvií, ale jako se „znamením“, které vede k velikonočnímu tajemství.

Související články Ignispedie

• Existoval Ježíš skutečně? — historické východisko
• Zmrtvýchvstání Ježíše — ústřední událost
• Božství Ježíše — teologická sázka plachty
• Krevní nepravděpodobnost relikvií umučení — konvergence AB Plachta + Oviedo + Argenteuil
• Hřebíky: dlaně nebo zápěstí? — anatomická a ikonografická debata
• Plachta podle Marie Valtorty — doplňující mystický korpus
• Limity datování uhlíkem C14: pro další studium o zpochybnění C14 1988 (statistická nehomogenita a diskutovaná reprezentativnost vzorku, požadované přezkoumání)
• Eucharistické zázraky — konvergence s krevní skupinou AB
• Panna Maria Guadalupská — jiný srovnatelný acheiropoietický obraz
• Kosmologický fine-tuning — jiný vědecký argument katolické apologetiky

Hlavní primární zdroje k nahlédnutí

• Jean-Christian Petitfils, Le Saint Suaire de Turin. Témoin de la Passion de Jésus-Christ, Tallandier, Paříž, 2022, 480 s. — referenční frankofonní syntéza, šedesát doložených argumentů
• Matthieu Lavagna, Soyez rationnel, devenez catholique !, MDN Productions, 2023, část « Christianisme » s. 245-256
• Tristan Casabianca, Emanuela Marinelli, Giuseppe Pernagallo & Benedetto Torrisi, Radiocarbon Dating of the Turin Shroud: New Evidence from Raw Data, Archaeometry sv. 61 č. 5, 2019 — statistická studie, která prokázala nehomogenitu a vyzvala k přezkoumání
• Liberato De Caro & Giulio Fanti et al., X-Ray Dating of a Turin Shroud's Linen Sample, Heritage sv. 5 č. 2, 2022 — studie WAXS, která navrhuje 1. století (průkopnická metoda, k potvrzení)
• Oficiální stránka shroud.com — světová vědecká databáze vedená Barriem M. Schwortzem (STURP)