Die Verfolgungen Neros

Der große Brand beginnt nahe dem Circus Maximus

Tacitus verortet den Ausbruch des Feuers im Bereich des Circus Maximus, nahe dem Palatin und dem Caelius, wo Läden brennbare Waren enthielten.^[5] Die Topografie zählt: Das alte Rom mit seinen engen Gassen, dicht gedrängten Häusern und brennbaren Materialien war besonders verwundbar. Das Feuer breitete sich zunächst in den tiefer gelegenen Teilen aus, stieg dann die Hügel hinauf und kehrte in die unteren Viertel zurück.^[6]

Die städtische Bilanz ist gewaltig. Nach Tacitus zählte Rom vierzehn Verwaltungsregionen: vier blieben unversehrt, drei wurden dem Erdboden gleichgemacht, und sieben behielten nur Reste ausgebrannter Wohnungen.^[7] Der Brand ist also keine einfache Lokalnotiz; er ist eine bürgerliche, religiöse und politische Katastrophe.

Nero hilft den Geschädigten, doch das Gerücht verschwindet nicht

Tacitus berichtet, dass Nero sich zu Beginn der Katastrophe in Antium aufhielt und dann nach Rom zurückkehrte, als die Flammen seine eigenen Gebäude bedrohten.^[8] Er öffnete das Marsfeld, die Gebäude Agrippas und sogar seine Gärten für die Obdachlosen; er ließ Nachschub heranschaffen und senkte vorübergehend den Weizenpreis.^[9]

Diese Maßnahmen löschten das Gerücht nicht aus. Man sagte, der Kaiser habe den Fall Trojas besungen, während Rom brannte.^[10] Tacitus stellt diese Beschuldigung nicht als erwiesen dar; er betont vielmehr das Fortbestehen einer feindseligen öffentlichen Meinung, verschärft durch die Tatsache, dass Nero danach die Domus Aurea, seine riesige Residenz, auf den durch den Brand freigewordenen Flächen errichtete.^[11]

Warum werden die Christen zu Sündenböcken?

Tacitus liefert die politische Logik: Da Sühnriten, kaiserliche Gaben und Wiederaufbauten nicht genügten, um das Gerede zum Schweigen zu bringen, suchte Nero eine Gruppe, die er beschuldigen konnte.^[12] Die Christen waren in Rom bereits bekannt; sie waren sichtbar genug, um bezeichnet zu werden, aber gesellschaftlich zu schwach, um sich verteidigen zu können.

Das Wort Christ selbst war damals im römischen Sprachgebrauch noch neu. Tacitus erklärt, der Name komme von Christus, der unter Tiberius vom Statthalter Pontius Pilatus hingerichtet worden sei.^[13] Dieser Satz ist kostbar: Er bezeugt in einer feindseligen heidnischen Quelle die Existenz Christi, seine Verurteilung unter Tiberius und die Ausbreitung seiner Bewegung bis nach Rom.

Tacitus: das Hauptzeugnis

Tacitus ist der wichtigste Zeuge, weil er nicht als Christ schreibt und weil er die Episode in eine politische Erzählung Roms einbettet. Seine Passage unterscheidet klar drei Ebenen: das Gerücht gegen Nero, die gegen die Christen erhobene Beschuldigung und dann den spektakulären Charakter der Martern.

Um diese Gerüchte zu besänftigen, bot er andere Schuldige dar und ließ eine Klasse von Menschen, die wegen ihrer Abscheulichkeiten verhasst war und die der Pöbel Christen nannte, die raffiniertesten Foltern erleiden. — Tacitus, Annales, XV, 44 (frz. Übers. Jean-Louis Burnouf, 1863)^[14]

Tacitus fügt hinzu, dass auf die ersten Festnahmen die Verurteilung einer „riesigen Menge" folgte; er präzisiert jedoch, dass die in der öffentlichen Meinung festgehaltene Beschuldigung weniger der Brand als vielmehr der „Hass auf das Menschengeschlecht" war, eine typische Formel des römischen Blicks auf eine Gruppe, die als von den öffentlichen Kulten und der gewöhnlichen religiösen Geselligkeit getrennt wahrgenommen wurde.^[15]

Diese Stelle verlangt eine ehrliche kritische Lektüre. Tacitus verfasst die Annales um 115-120, ein halbes Jahrhundert nach dem Brand: Er ist kein zeitgenössischer Zeuge der Ereignisse von 64. Der Text ist uns durch späte mittelalterliche Abschriften überliefert, ohne direkte antike Handschrift, und kein Autor des 1. Jahrhunderts erwähnt ausdrücklich eine Repression der Christen unter Nero. Vor allem ist das Ausmaß der Episode umstritten: Brent D. Shaw hat vertreten, dass der taciteische Bericht nicht ausreiche, um eine massive, persönlich von Nero angeordnete staatliche Verfolgung zu belegen — eine These, die seither von anderen Fachleuten diskutiert wird. Die Echtheit der Stelle selbst wird von den kritischen Herausgebern dennoch festgehalten: Ihr Latein ist das des Tacitus, und gerade ihre Feindseligkeit gegenüber den Christen macht eine christliche Interpolation unwahrscheinlich.^[16]

Sueton: eine kurze, aber unabhängige Notiz

Sueton gibt in seiner Nero-Vita eine weit kürzere Notiz: Er reiht die Bestrafung der Christen unter verschiedene Polizei- und Stadtordnungsmaßnahmen ein.^[17] Er verbindet diese Maßnahme nicht ausdrücklich mit dem Brand. Dieser Unterschied ist wichtig: Sueton bestätigt eine Unterdrückung unter Nero, doch Tacitus bleibt die Quelle, die den Zusammenhang mit dem Brand erklärt.

Clemens von Rom: sehr altes christliches Gedächtnis

Der erste Brief des Clemens an die Korinther, gewöhnlich um 95-96 datiert, umstrittene Datierung, ist ein außergewöhnlicher Zeuge, weil er von der Kirche Roms selbst stammt. Clemens stellt Petrus und Paulus als naheliegende Vorbilder dar und fügt dann eine große Menge von Erwählten hinzu, die Schmach und Martern erlitten.^[18][19]

Er nennt Nero nicht, doch der römische Kontext und die zeitliche Nähe machen die Passage entscheidend. Clemens schreibt keine juristische Chronik; er schreibt eine kirchliche Ermahnung. Sein Anliegen ist zu zeigen, dass das Gedächtnis des römischen Martyriums bereits in der Generation nach den Aposteln vorhanden ist.

Eusebius: die kirchliche Tradition über Petrus und Paulus

Eusebius von Caesarea stellt im 4. Jahrhundert Nero als den ersten Kaiser dar, der sich zum Feind des christlichen Glaubens erklärt habe.^[20] Er berichtet die Tradition, wonach Paulus in Rom enthauptet und Petrus gekreuzigt wurde unter Nero, und er zitiert frühere Zeugen, namentlich Gaius, römischer Geistlicher, und Dionysius von Korinth, zu den „Trophäen" der Apostel am Vatikan und an der Via Ostia.^[21]

Eine zur Schau gestellte Bestrafung

Tacitus betont die Inszenierung. Die Verurteilten werden Todesarten ausgeliefert, die die Vorstellungskraft erschüttern sollen: Manche werden in Tierfelle gehüllt und Hunden ausgesetzt; andere werden an Kreuze gebunden; wieder andere werden verbrannt, um die Nacht zu erleuchten.^[22] Der Historiker präzisiert, dass Nero seine Gärten für das Schauspiel zur Verfügung stellte und sich in der Tracht eines Wagenlenkers unter das Publikum mischte.^[23]

Der entscheidende Punkt ist nicht nur die Grausamkeit. In der römischen Logik erzeugt die öffentliche Marter eine Botschaft: Die Verurteilten werden als Feinde der Stadt dargestellt. Doch Tacitus selbst bemerkt, dass die Veranstaltung schließlich Mitleid erregte, nicht weil die Römer die Christen bewundert hätten, sondern weil das Schauspiel eher der Grausamkeit eines Mannes als dem öffentlichen Interesse zu dienen schien.^[24]

Die Formel „Hass auf das Menschengeschlecht"

Die Beschuldigung des „Hasses auf das Menschengeschlecht" bedeutet nicht, dass die Christen Rom wirklich hätten zerstören wollen. Sie drückt den römischen Argwohn gegenüber denen aus, die die Bürgerkulte, die Opfer für die Götter, bestimmte Feste und die religiösen Bindungen verweigerten, die das gesellschaftliche Leben strukturierten.^[25]

Später wird Tertullian auf diese Art von Beschuldigung antworten, indem er die juristische Absurdität eines Prozesses hervorhebt, in dem man vor allem den Namen des Christen bestraft, nicht ein bewiesenes Verbrechen.^[26] Sein Zeugnis liegt nach Nero, doch es erhellt den Mechanismus: Im Reich wird das Christentum verdächtig, weil es sich weigert, aus der Religion einen Akt der Loyalität gegenüber den Göttern der Stadt zu machen.

Eine lokale oder allgemeine Verfolgung?

Die Verfolgung von 64 ist vor allem römisch. Die Quellen erlauben nicht zu behaupten, dass zu diesem Zeitpunkt ein allgemeines Edikt gegen die Christen im ganzen Reich veröffentlicht worden wäre. Tacitus spricht von Rom, von den Gärten Neros und von dem in der Hauptstadt veranstalteten Schauspiel.^[27]

Das mindert ihre Bedeutung nicht. Die Unterdrückung geht vom Kaiser selbst aus, in der Hauptstadt, und sie schafft einen dauerhaften Präzedenzfall im Gedächtnis. Die späteren kaiserlichen Verfolgungen, von Decius bis Diokletian, werden breitere juristische und territoriale Formen annehmen; Nero begründet eher eine Logik des politischen, spektakulären und städtischen Sündenbocks.

Was das Neue Testament sagt

Die Apostelgeschichte endet mit Paulus in Rom, der zwei Jahre in bewachter Wohnung lebt und das Reich Gottes verkündet „mit aller Freimütigkeit und ungehindert".^[28] Das Buch erzählt seinen Tod nicht. Der zweite Brief an Timotheus dagegen lässt erkennen, dass Paulus sich dem endgültigen Opfer nahe weiß: „Die Zeit meines Aufbruchs ist gekommen".^[29]

Diese Texte genügen allein nicht, um das Martyrium des Paulus juristisch zu datieren. Sie bereiten jedoch den römischen Rahmen vor, den die alte Tradition entfalten wird.

Das Zeugnis des Clemens

Clemens stellt Petrus und Paulus an die erste Stelle der „Vorbilder unserer Generation".^[30] Für Petrus spricht er von zahlreichen Mühen und dann vom Martyrium. Für Paulus erinnert er an Gefangenschaften, Flucht, Steinigung, Predigt bis ans Ende des Westens und dann an das Martyrium „unter den Präfekten".^[31]

Diese Formulierung ist vorsichtig: Sie gibt weder Tag noch Jahr noch Verfahren an. Doch sie bezeugt, dass in Rom bereits in der Generation nach den Aposteln Petrus und Paulus als Märtyrer gelten.

Die von Eusebius bewahrte römische Tradition

Eusebius berichtet ausdrücklich, dass Paulus enthauptet und Petrus in Rom unter Nero gekreuzigt wurde.^[32] Er fügt hinzu, dass die Orte ihres Gedächtnisses sichtbar waren: der Vatikan für Petrus, die Via Ostia für Paulus.^[33] Diese Angabe fügt sich in die römische christliche Topografie: Der Petersdom und Sankt Paul vor den Mauern sind keine späten Erfindungen ohne Wurzel, sondern die Monumentalisierung alter Grabgedächtnisse.

Ein bei den römischen Quellen bereits verhasster Kaiser

Die Gestalt Neros ist bei den römischen Historikern schwarz. Tacitus, Sueton und Cassius Dio^[34] schreiben nach seinem Tod, in einer Welt, in der das Gedächtnis des Kaisers weitgehend herabgewürdigt ist.^[35] Man muss diese Autoren also mit kritischem Geist lesen: Sie haben ihre senatorischen, moralischen und politischen Voreingenommenheiten.

Doch die Quellenkritik macht Nero nicht unschuldig. Selbst bei Tacitus, der unterscheidet, was gewiss ist, von dem, was zum Gerücht gehört, erscheint die Verwendung der Christen als Sündenböcke als glaubwürdiger politischer Akt, stimmig mit der Reputationskrise, die der Brand ausgelöst hatte.^[36]

Ein Präzedenzfall für die christliche Apologetik

Tertullian benutzt Ende des 2. Jahrhunderts Nero als paradoxes Argument: Wenn der erste Verfolger ein so berüchtigter Mann war, dann fällt die Schande weniger auf die Christen zurück als auf ihren Ankläger.^[37] Eusebius wird diese Linie wieder aufnehmen: Nero wird zum ersten Kaiser, der offen Feind der christlichen Religion ist.^[38]

Dieses Gedächtnis hat eine theologische Funktion. Es sagt nicht nur: „Die Christen haben gelitten". Es sagt: Die junge Kirche wurde von einer gewalttätigen Macht gerichtet, doch sie hat überlebt; Rom, das hinrichtete, wird später zum sichtbaren Zentrum des apostolischen Gedächtnisses werden.

Eine notwendige Unterscheidung: Geschichte, Gedächtnis, Legende

Man muss drei Ebenen unterscheiden. Historisch ist die Episode von 64 durch Tacitus bezeugt und durch Sueton teilweise bestätigt. Gedächtnismäßig verbindet die römische Kirche diese Zeit sehr früh mit dem Martyrium von Petrus und Paulus. Legendenmäßig werden die folgenden Jahrhunderte dramatische Details, Arenaszenen und erbauliche Erzählungen hinzufügen, die nicht als Protokolle des 1. Jahrhunderts behandelt werden dürfen.

Diese Unterscheidung schützt die Glaubwürdigkeit des Artikels. Der Katholizismus braucht das Ereignis nicht auszuschmücken: Die nüchternsten Quellen genügen bereits, um zu zeigen, dass nach dem Brand Roms Christen auf Veranlassung Neros öffentlich hingerichtet wurden.

Die Verfolgung Neros ist die erste Episode, in der die römische Kaisermacht die Christen in der Hauptstadt auf spektakuläre Weise trifft. Sie entsteht weniger aus einer allgemeinen Religionspolitik als aus einer politischen Krise: Der Kaiser muss das nach dem Brand entstandene Gerücht ersticken, und die bereits unbeliebten Christen liefern eine bequeme Gruppe zum Beschuldigen.

Die Episode ist durch Tacitus solide bezeugt, kurz durch Sueton bestätigt und im christlichen Gedächtnis durch Clemens von Rom und dann Eusebius bewahrt. Die späten Details müssen sortiert werden, doch der historische Kern steht fest: Rom erlebte unter Nero eine öffentliche Hinrichtung von Christen, deren Grausamkeit selbst einen Teil der heidnischen Meinung erschütterte.

Für die Kirche liegt der tiefe Sinn in der geschichtlichen Umkehr: Die Stadt, die aus den Christen ein Todesschauspiel gemacht hatte, wird zur Stadt der Apostelgräber werden. Das Blut der Märtyrer ist kein Argument der Rache; es ist das Zeichen, dass der christliche Glaube in die römische Geschichte nicht durch Gewalt eintritt, sondern durch das Zeugnis.

• Die Zerstörung des Tempels von Jerusalem im Jahr 70 — ein weiterer großer Einschnitt des 1. Jahrhunderts.
• Pfingsten und die Geburt der Kirche — Geburt der christlichen Mission.
• Das Konzil von Jerusalem — erste große kirchliche Entscheidung der Apostel.