Papst Leo V. (Juli/August – September 903)

Ein Übergangspapst an der Schwelle zum saeculum obscurum

Leo V. hat weder ein lehramtliches Dekret erlassen, noch eine theologische Schlacht geschlagen, noch ein kanonistisches Werk hinterlassen. Sein Pontifikat ist materiell fast archivleer. Warum ihm also einen Artikel widmen? Weil er eine chronologisch entscheidende Position einnimmt: Er ist der letzte legitime Papst vor dem vollen Eintritt des Papsttums in das saeculum obscurum, jene sechzigjährige Periode (904-964), die Kardinal Cesare Baronius in seinen Annales Ecclesiastici des 16. Jahrhunderts als „dunkles Jahrhundert" (saeculum obscurum) bezeichnen wird.^[19]

Der unmittelbare Nachfolger Leos V., Sergius III., wird den römischen Stuhl mit der entscheidenden Unterstützung des Grafen Theophylakt von Tusculum besteigen — nach der gängigen historiographischen Rekonstruktion, abgeleitet vom diskutierten Bericht Liutprands von Cremona — und die lange Reihe der Pontifikate unter der Vormundschaft des römischen Adels eröffnen — Theophylakt, seine Frau Theodora, ihre Töchter Marozia und Theodora die Jüngere. Mit Sergius III. beginnt der politische Mechanismus, den die deutschen protestantischen Theologen des 19. Jahrhunderts, nicht ohne Übertreibung, als Pornokratie bezeichnen werden.^[20] Leo V. gehört noch der früheren Welt an: Er wird, so scheint es, durch kirchlichen Kompromiss gewählt, nicht durch Entscheidung einer Adelsfamilie; er wird gewiss durch einen Gewaltstreich abgesetzt — aber dieser Streich ist noch die Tat eines Kardinalpriesters, nicht eines weltlichen Aristokraten.

Seine Absetzung und sein Tod markieren so einen Umbruch. Von Christophorus und Sergius III. an sind die Unruhestifter in Rom nicht mehr nur ehrgeizige Kleriker, sondern ganze Familien, die über mehrere Generationen operieren.

Das einzige zeitgenössische Zeugnis: ein Mann Gottes

Das zweite Interesse Leos V. besteht darin, trotz seiner Dunkelheit ein sehr günstiges persönliches Zeugnis eines erstklassigen Zeitgenossen erhalten zu haben. Auxilius von Neapel, ein von Formosus selbst geweihter fränkischer Kleriker — Priester, oder vielleicht nur Diakon —, verfasste zwischen 908 und 911 eine lange Verteidigung der formosianischen Weihen gegen Sergius III. — eine Verteidigung, deren Stücke im 19. Jahrhundert von Ernst Dümmler nach einer Bamberger Handschrift ediert wurden.^{[21] [22]} In diesen Schriftchen hat Auxilius keinen Grund zur Gefälligkeit: Er schreibt, um die Wahrheit gegen einen Papst darzulegen, den er bekämpft. Als er nun die Reihenfolge der Päpste zwischen Formosus und Sergius III. erwähnt, bezeichnet er Leo V. als:

„Ein Mann Gottes, von lobenswertem Leben und lobenswerter Heiligkeit, der das Steuer der heiligen römischen Kirche dreißig Tage lang hielt." — Auxilius von Neapel, In defensionem sacrae ordinationis papae Formosi^[23]

Dieses Zeugnis ist aus drei Gründen wertvoll. Erstens stammt es von einem Mann, der Rom in jener Zeit persönlich kannte und selbst ein unmittelbarer Zeuge der post-formosianischen Krise war. Zweitens stammt es von einem Gegner Sergius' III. — also von einem Mann, der ein Interesse daran hatte, die Feinde Leos V. herabzuwürdigen, was sein Lob umso glaubwürdiger macht. Drittens legt es zwei konkrete Zahlen fest: „dreißig Tage" Pontifikat und das Beiwort der Heiligkeit.^[24] Die Mehrheit der modernen Darstellungen stützt sich ausdrücklich auf diese Zeile des Auxilius — „a man of God and of praiseworthy life and holiness" — um Leo V. zu charakterisieren.^{[25] [26] [27]}

Ein zerbrechliches Opfer der römischen politischen Gewalt

Das dritte Interesse Leos V. ist geistlicher Art. Es erinnert daran, dass die politische Gewalt nicht vor den Toren des Apostolischen Stuhls haltmacht. Wie vor ihm Stephan VI., 897 im Gefängnis erdrosselt, wie nach ihm Christophorus selbst, 904 abgesetzt und vermutlich beseitigt, ist Leo V. ein besiegter Papst, entmachtet, und er stirbt eingesperrt. In diese schwarze Serie hat das christliche Gedächtnis des 10. Jahrhunderts seinen Namen eingeschrieben, ohne Lehrprozess, ohne konziliare Verurteilung — einzig durch die Kraft der Zahl und des Schwertes.

Die Geste des Auxilius — seinen Namen und seinen Ruf in einem wenige Jahre später datierten Schriftchen zu bewahren — ist im eigentlichen Sinne ein Akt katholischer geschichtlicher Pietät. Sie verhindert, dass Leo V. gänzlich dem Vergessen anheimfällt.

Der posthume Prozess gegen Formosus (Januar 897)

Um die Kürze des Pontifikats Leos V. zu verstehen, muss man sechs Jahre vor seiner Wahl zurückgehen — in den Monat Januar 897, und zu der unerhörtesten Geste der mittelalterlichen Papstgeschichte. Papst Stephan VI. lässt den Leichnam seines Vorgängers Formosus († 4. April 896), neun Monate nach dessen Tod, exhumieren. Der Leichnam wird mit den päpstlichen Gewändern bekleidet, auf einen Thron gesetzt, und ein Diakon wird bestimmt, an seiner Stelle zu antworten, während der lebende Papst die Anklageschrift verliest.^[28]

Drei Anklagepunkte werden gegen den Leichnam erhoben: Wechsel des Bischofssitzes (Formosus war, bevor er Papst wurde, Bischof von Porto gewesen, was als kanonisch irregulär galt); Meineid; und Regierung der Kirche als Laie (da seine früheren Weihen für null erklärt worden waren). Der Leichnam wird für schuldig befunden. Drei Finger der rechten Hand — die der Segnung — werden abgeschnitten. Der Leib wird der heiligen Gewänder entkleidet, durch die Straßen geschleift, zunächst in ein Massengrab für Fremde geworfen, dann ein zweites Mal exhumiert, mit Steinen beschwert und in den Tiber gestürzt.^[29]

Der durch dieses Leichenkonzil (concilium cadavericum) ausgelöste Skandal erschüttert Rom zutiefst. Stephan VI. selbst wird im Juli oder August 897 abgesetzt und dann im Gefängnis erdrosselt.^[30] Die römische Stadt öffnet sich nun einem Zyklus kirchlicher Gewalttaten und sehr kurzer Sukzessionen, deren eines der letzten Opfer Leo V. sein wird.

Der Bürgerkrieg zwischen Formosianern und Anti-Formosianern

Das Urteil der Leichensynode spaltet sofort den römischen Klerus und den italienischen Episkopat. Die Formosianer verteidigen die Gültigkeit der Akte und Weihen des Formosus; sie sind zahlreich, weil der verstorbene Papst in sieben Jahren Pontifikat (891-896) einen großen Teil des hohen italienischen Klerus zum Priester oder Bischof geweiht hatte, namentlich Auxilius selbst.^[31] Die Anti-Formosianer, Erben der Faktion Stephans VI., verweigern diesen Weihen die Legitimität und wollen die Sanktionen gegen das Andenken des Formosus fortsetzen. Dazwischen wird der römische Stuhl zu einem exponierten Posten: Jeder neue Papst muss wählen, und jede Wahl bringt ihm den Hass einer Partei ein.

Quelle: Synthese aus den Darstellungen Heiliger Stuhl, Catholic Encyclopedia, Treccani und Kelly.^{[32] [33] [34] [35]}

Ein Dutzend Päpste in sieben Jahren

Das Tempo ist außergewöhnlich. In sieben Jahren — vom April 896 (Tod des Formosus) bis Januar 904 (Weihe Sergius' III.) — wechselt der römische Stuhl siebenmal seinen legitimen Inhaber, den Gegenpapst Christophorus nicht mitgezählt. Kein anderer Moment der Papstgeschichte, außer vielleicht dem Großen Abendländischen Schisma ab 1378, hat eine so gedrängte Instabilität gekannt. Vier dieser Männer sterben eines gewaltsamen Todes (Stephan VI. erdrosselt, Leo V. getötet oder dem Sterben überlassen, der Gegenpapst Christophorus vermutlich beseitigt) oder eines verdächtigen (Benedikt IV., dessen Tod im Hochsommer 903 Gegenstand eines modernen, ohne Primärquelle berichteten Verdachts ist, der das Umfeld Berengars I. impliziert^[36]). Vier sterben nach weniger als einem Jahr Pontifikat. Keiner vermag eine dauerhafte Politik durchzusetzen.

Rom verschleißt in jenen Jahren seine Pontifices in einem Rhythmus ohne Beispiel in der Geschichte des römischen Stuhls.^[37]

In diesem Klima institutioneller Erschöpfung und ständigen Misstrauens wird Leo V. im Sommer 903 gewählt.

Der Tod Benedikts IV. (Juli 903)

Benedikt IV., von Geburt Römer und Sohn eines gewissen Mammolus, selbst von Formosus zum Priester geweiht, besetzt den Stuhl Petri seit dem 1. Februar 900. Sein Pontifikat gilt allgemein als rechtschaffen und befriedend, in der gemäßigt pro-formosianischen Linie Theodors II. und Johannes' IX. Der Chronist Flodoard von Reims nennt ihn in seinem De Christi triumphis apud Italiam „den Großen" und lobt seine öffentliche Freigebigkeit.^[38]

Benedikt IV. stirbt am 30. Juli 903 in Rom und wird vor der vatikanischen Basilika, nahe der Pforte Guidos, bestattet.^{[39] [40]} Ein moderner, von der englischsprachigen Wikipedia ohne Primärquelle berichteter Verdacht schreibt dem König Berengar I. von Italien eine Mitverantwortung an seinem Tod zu, doch ist kein unmittelbares dokumentarisches Beweismittel erhalten.^[41] Der Tod Benedikts IV. im Hochsommer Roms — einer schwierigen Jahreszeit mit endemischen Fiebern — hat an sich nichts Außergewöhnliches; er genügt, um mitten in der Hundstagehitze eine Sukzession auszulösen, in einer Stadt, die von sieben Jahren kirchlicher Gewalt erschöpft ist.

Die Wahl eines presbiter forensis

Die Wahl Leos V. findet in den Wochen nach dem Tod Benedikts IV. statt. Die zeitgenössischen Quellen schweigen über die Einzelheiten des Verfahrens. Man weiß nur, dass der gewählte Kandidat nicht dem römischen Klerus der lateranensischen familia angehört. Das bezeichnet der lateinische Ausdruck presbiter forensis, den die Papstbiographien verwenden: ein der Stadt „fremder" Priester, der einer Landkirche oder den suburbikarischen Diözesen angehört.^{[42] [43]}

Der Ausdruck ist nicht abwertend: Er ist beschreibend. Er bedeutet, dass der gewählte Papst nicht den üblichen römischen Cursus durchlaufen hat (Subdiakon, Diakon, Kardinalpriester eines römischen titulus). Er legt entweder einen Kompromiss zwischen römischen Faktionen nahe, die sich auf keinen der Ihren einigen konnten, oder eine bewusste Wahl eines gerade deshalb als heilig geltenden Mannes, weil er außerhalb der Intrigen des Laterans stand. Im Kontext von 903, wo jeder römische Kardinalpriester zwangsläufig für oder gegen Formosus Partei ergriffen hat, kann die Wahl eines forensis als befriedende Geste gelesen werden — eine gewissenhafte Geste, die einen Mann wählt, dessen Gewissen nicht in die Leichensynode verstrickt war.

Diese Lesart wird durch den sehr deutlichen Kontrast zwischen dem Porträt, das Auxilius zeichnet („a man of God and of praiseworthy life and holiness"), und dem Porträt nahegelegt, das man von Christophorus zusammensetzen kann — römischer Kardinalpriester, in die Faktionen verstrickt, ehrgeizig. Die Wahl eines forensis gleicht einem geistlichen Aufschwung; seine rasche Absetzung der Rache der städtischen Partei, die ihren Kandidaten nicht durchgebracht hatte.

Wo lag Priapi?

Die erhaltenen Darstellungen lokalisieren Leo V. an einem Ort namens Priapi, einem „kleinen Ort im Bezirk von Ardea".^{[44] [45]} Ardea ist eine antike Stadt Latiums, etwa 37 km südlich von Rom, an der Straße, die die Hauptstadt mit den tyrrhenischen Küsten in Richtung Anzio verbindet.^[46] Zu Beginn des 10. Jahrhunderts gehört diese Zone zu den suburbikarischen römischen Diözesen; sie ist noch halbländlich, übersät mit Pfarrkirchen und Klostergütern, die unmittelbar dem Heiligen Stuhl unterstehen.

Der Name Priapi selbst hat die Historiker lange fasziniert, doch ist die Herkunft dieses Toponyms durch keine der Referenzdarstellungen geklärt, die sich darauf beschränken, es im Bezirk von Ardea zu verorten.^{[47] [48]} Keine mittelalterliche Kirche überlebt heute im Bezirk von Ardea unter diesem Namen; das genaue Dorf, in dem Leo V. lebte, ist sehr wahrscheinlich verschwunden oder im späteren Agrargefüge aufgegangen.

Eine spätere handschriftliche Überlieferung, namentlich von Gaetano Moroni in seinem monumentalen Dizionario di erudizione storico-ecclesiastica des 19. Jahrhunderts übernommen, macht Leo V. zu einem Benediktinermönch des Klosters Brandallo — einer auf heutigen Karten kaum identifizierbaren Lokalisierung, die aber mit einem ländlichen klösterlichen Rahmen vereinbar ist.^[49] Die Mehrheit der modernen Historiker behandelt diese Angabe mit Vorsicht: Sie könnte eine spätere Projektion sein, die das Lob des Auxilius an einen identifizierbaren klösterlichen Rahmen anbinden sollte. Doch sie ist vereinbar mit dem, was man über das kirchliche Reservoir des römischen Suburbikariats im 10. Jahrhundert weiß, in dem Klöster und Pfarrkirchen eng verbunden waren.

Warum ein unwahrscheinlicher Kompromiss

Ist die Wahl eines Rom fremden Priesters „ein Kompromiss"? Die ehrliche Antwort lautet, dass man darüber nicht viel weiß. Die zeitgenössischen Quellen beschreiben weder die Akteure der Wahl noch die etwaigen unterlegenen Kandidaten noch die vorausgegangenen Manöver. Die Geschichtsschreibung hat oft einen Kompromiss aus dem Ergebnis erschlossen — ein forensis wird gewählt, also konnte kein Römer die Mehrheit erringen — doch diese Schlussfolgerung bleibt hypothetisch.

Was man dagegen sagen kann, ist, dass die Folge der Ereignisse zeigt, dass Christophorus, Kardinalpriester des titulus Sankt Damasus, diese Wahl nicht akzeptiert hat. Seine gewaltsame Reaktion im September 903 legt nahe, dass er sich beraubt fühlte oder eine Partei vertrat, die sich beraubt fühlte. Das ist eines der Elemente, die die Hypothese plausibel machen, wonach Leo V. ein Kompromisskandidat war, gerade gewählt, um die Ambitionen der ranghohen römischen Kardinäle zu neutralisieren.

Das Zeugnis des Auxilius: a man of God

Wie gesehen stammt das einzige kohärente geistliche Porträt Leos V. von Auxilius von Neapel, dem von Formosus geweihten fränkischen Kleriker — Priester, oder vielleicht nur Diakon —, der um 908-911 mehrere Schriftchen zur Verteidigung der formosianischen Weihen gegen Sergius III. widmet.^[50] Vier Traktate des Auxilius sind erhalten:

Quelle: Catholic Encyclopedia und New Catholic Encyclopedia, Art. Auxilius of Naples.^{[51] [52]}

In diesen Schriftchen vertritt Auxilius eine für die post-formosianische vexata quaestio bedeutende theologische These: Die Gültigkeit der Weihen hängt nicht von der persönlichen Würdigkeit des weihenden Bischofs ab. Dieses Prinzip — das die reife katholische Lehre vom sakramentalen ex opere operato vorwegnimmt — verteidigt Auxilius gerade im Hinblick auf Formosus, dessen Weihen von der Leichensynode für null erklärt und dann von Sergius III. als null bestätigt wurden. Die Verteidigung ist also zugleich persönlich (Auxilius verdankt Formosus sein Priestertum) und lehrhaft (die Sakramentalität selbst steht auf dem Spiel).^[53]

In diesem Kontext des Lehrkampfes erwähnt Auxilius Leo V. — nicht als Vorkämpfer des Formosus, sondern als chronologischen Bezugspunkt, den er beiläufig lobt. Seine Formel, wie sie die Catholic Encyclopedia auf Englisch berichtet und wie alle Darstellungen sie übernehmen, ist zum einzigen Porträt dieses Papstes geworden:

„Leo, ein Mann Gottes, von lobenswertem Leben und lobenswerter Heiligkeit, hielt das Steuer der heiligen römischen Kirche dreißig Tage lang." — Auxilius von Neapel, zitiert nach Horace K. Mann, The Lives of the Popes in the Early Middle Ages, Bd. IV, 1910, S. 111-115^{[54] [55]}

Die Bulle für die Kanoniker von Bologna

Der einzige bekannte Pontifikalakt Leos V. ist eine Bulle zugunsten der Kanoniker der Kathedrale von Bologna, die sie von der Zahlung gewisser Steuern befreit — ein „Schutzbrief" (epistola tuitionis im diplomatischen Sinne, wobei der lateinische Titel durch keine der konsultierten Quellen bezeugt ist).^{[56] [57] [58]} Das Stück ist bei Jaffé in seinen Regesta Pontificum Romanorum verzeichnet (2. Aufl., Bd. II, S. 746)^[59] und enthält weder eine große lehrhafte Erklärung noch eine bedeutende rechtliche Neuerung. Es ist in der damaligen kanonischen Ordnung ein Akt der Verwaltungsroutine, wie die Päpste ihn regelmäßig an Domkirchen und Klöster des päpstlichen Gebiets ausstellten.

Seine Tragweite ist dennoch in zweifacher Hinsicht interessant. Erstens zeigt sie, dass die päpstliche Kanzlei während dieser dreißig Tage weiter funktionierte: Leo V. hatte Zeit, ein aus Bologna eingehendes Gesuch entgegenzunehmen, instruieren zu lassen und einen besiegelten feierlichen Brief auszustellen. Es ist die materielle Spur eines wirklich ausgeübten Pontifikats. Zweitens bestätigt die Wahl Bolognas statt einer römischen Kirche das Bild eines forensis-Papstes — eines Mannes, dessen erste Korrespondenten die italienischen Diözesen waren, und nicht zuerst die tituli der Stadt Rom.

„Sein einziger bekannter Akt ist in einer Bulle enthalten, die im Interesse der Kanoniker der Kirche von Bologna ausgestellt wurde." — Catholic Encyclopedia, Art. Pope Leo V^[60]

Der Ehrlichkeit halber ist der Vorbehalt Duchesnes zu signalisieren: Der Herausgeber des Liber Pontificalis kannte keinen diesem Papst zuschreibbaren Akt — die Zuschreibung der Bologneser Bulle beruht also auf Mann (Catholic Encyclopedia, 1910) und auf Jaffés Regesten, nicht auf dem Liber Pontificalis.^[61]

Ein beredtes dokumentarisches Schweigen

Über diese einzige Bulle hinaus ist kein Dokument aus dem Pontifikat Leos V. erhalten: keine Korrespondenz mit den karolingischen Königen — Ludwig der Blinde, 901 in Rom zum Kaiser gekrönt, wurde schon 902 von Berengar aus Italien vertrieben und kehrt erst 904-905 zurück —, keine römische Synode, kein kanonisches Urteil, kein den großen Abteien (Saint-Denis, Fulda, Corbie, Bobbio) verliehenes Privileg, die gewöhnlich bei jedem neuen Pontifikat Bullen erhalten. Das Schweigen lastet schwer. Es ist nicht neutral.

Drei Ursachen können es erklären. Erstens die objektive Kürze: Dreißig Tage genügen nicht, um eine bischöfliche Politik zu strukturieren. Zweitens das konfliktreiche Klima: Ein wenig bekannter forensis-Papst hatte wahrscheinlich keine Zeit, Korrespondenzkanäle nach außen aufzubauen. Drittens die mögliche dokumentarische Vernichtungsarbeit, die nach der Absetzung von den Anhängern Christophorus' und dann Sergius' III. betrieben wurde, die ein Interesse daran hatten, jede Spur eines als illegitim betrachteten Vorgängers zu tilgen — ein Mechanismus, der schon bei den Akten des Formosus nach der Leichensynode beobachtet wurde.

Das Schweigen über Leo V. ist also an sich eine Information: Es sagt die Zerbrechlichkeit eines Pontifikats aus, eingeklemmt zwischen einem plötzlichen Tod (Benedikt IV.) und einem Staatsstreich (Christophorus).

Christophorus, Kardinalpriester von Sankt Damasus

Der Mann, der Leo V. absetzt, ist bekannt: Christophorus, Römer, Sohn eines gewissen Leo, Kardinalpriester des titulus Sankt Damasus (San Lorenzo in Damaso). Über seine frühere Laufbahn weiß man wenig: Er gehört der römischen Geistlichkeit an, einem angesehenen titulus des historischen Zentrums, unweit des Marsfelds gelegen, der im 15. Jahrhundert vom Kardinal Riario neu gebaut werden wird.^{[62] [63]}

Eine spätere Überlieferung behauptet, Christophorus sei von Leo V. selbst während der dreißig Tage des Pontifikats zum Priester geweiht worden — ein Detail, das die italienische Wikipedia unter Berufung auf moronianische Quellen berichtet.^[64] Wenn diese Überlieferung zutrifft, fügt sie dem Verrat vom September 903 eine Dimension moralischen Skandals hinzu: der Untergebene, der seinen Weihevater stürzt. Doch die Information wird durch die zeitgenössischen Quellen (Auxilius, Eugen der Vulgäre) nicht bestätigt und bleibt zweifelhaft.

Der Staatsstreich im Lateran

Gegen Ende September 903 — das genaue Datum ist nicht erhalten — organisiert Christophorus eine bewaffnete Besetzung des Laterans. Das Szenario gleicht in großen Zügen denen, die das Jahrzehnt prägten: Ein Kardinalpriester sammelt seine Anhänger, zweifellos mit Unterstützung einer römischen Adelsfaktion, erzwingt die Tore des Bischofspalastes, ergreift den legitimen Papst und lässt sich an seiner Stelle akklamieren. Die Catholic Encyclopedia fasst zusammen:

„Christophorus wurde Papst, indem er seinen Vorgänger Leo V. gewaltsam entthronte und ins Gefängnis warf, vermutlich um Oktober 903." — Catholic Encyclopedia, Art. Pope Christopher^[65]

Christophorus wird nicht unbestritten anerkannt. Die Catholic Encyclopedia merkt an, „manche behaupten, er sei ein Gegenpapst gewesen", aber „obwohl seine Art, vom Papsttum Besitz zu ergreifen, ganz unkanonisch war, scheint er danach als Papst anerkannt worden zu sein".^[66] Diese Anerkennung brachte ihm jahrhundertelang einen Platz in der offiziellen Papstliste ein — sein Porträt steht noch unter denen der Pontifices in der Galerie der Basilika Sankt Paul vor den Mauern in Rom — bevor er im 20. Jahrhundert wegen der unkanonischen Art seiner Wahl aus dem Annuario Pontificio gestrichen wurde. Heute gilt er offiziell als Gegenpapst.^[67]

Leo V. ins Gefängnis geworfen

Leo V. wird eingekerkert. Keine Quelle gibt den genauen Ort seines Kerkers an: zweifellos eines der römischen Gefängnisse des Laterans oder des Bischofspalastes, nach der Sitte des 10. Jahrhunderts. Kein kanonischer Prozess wird erwähnt. Kein konziliares Verfahren — wie es Stephan VI. gegen den Leichnam des Formosus ersonnen hatte — wird instruiert. Leo V. wird einfach beseitigt, mit Gewalt, ohne juristischen Formalismus. Es ist eine faktische, keine rechtliche Absetzung.

Dieser Unterschied ist wichtig. Die Leichensynode beanspruchte trotz ihres Grauens, einem Verfahren zu folgen; die Absetzung Leos V. verzichtet selbst auf diesen Vorwand. Man gleitet von der prozeduralen Gewalt (897) zur reinen Gewalt (903), und es ist dieses Gleiten, mehr als die Brutalität selbst, das das saeculum obscurum ankündigt. Von diesem Moment an ist der römische Stuhl nicht mehr nur umstritten: Er wird erobert, und seine früheren Inhaber werden beseitigt.

Hypothese 1: Von Christophorus getötet

Die erste Hypothese, vertreten vom Chronisten Hermann dem Lahmen (Hermannus Contractus, 1013-1054, Mönch von Reichenau), besagt, dass Christophorus selbst Leo V. bald nach dessen Einkerkerung ermorden ließ. Hermann gibt die Ausführungsart nicht an: Gift, Ersticken, einfacher Nahrungsentzug. Seine Formulierung ist lakonisch, aber eindeutig: Leo V. sei von seinem unmittelbaren Nachfolger „getötet" (occisus est) worden.^{[68] [69]}

Diese Version hat eine einfache politische Logik für sich: Christophorus hatte ein Interesse daran, einen abgesetzten Papst nicht leben zu lassen, der jederzeit wieder zum Sammelpunkt einer römischen Reaktion werden konnte. Die verlängerte Haft eines legitimen Papstes war ein Risiko; seine diskrete Beseitigung ein Schutz. Die spätere mittelalterliche Geschichtsschreibung — namentlich Platina in seinen Vitae Pontificum von 1479 — übernimmt diese These.^[70]

Hypothese 2: Auf Befehl Sergius' III. erdrosselt

Die zweite Hypothese beruht auf der Anklage des Eugen des Vulgären (Eugenius Vulgarius), eines neapolitanischen Priesters und Grammatikers, eines formosianischen Parteigängers und Feindes Sergius' III.: Um 907-908 verfasst er eine Schmähschrift gegen diesen Papst und behauptet, Sergius III. habe bald nach seinem Amtsantritt (29. Januar 904) sowohl Leo V. als auch Christophorus im Gefängnis erdrosseln lassen.^{[71] [72]} Die Catholic Encyclopedia (Art. Christopher) warnt, Eugen habe „den Ruf Sergius' III. schwärzen wollen" (who was interested in blackening the character of Sergius III) und hält sein Zeugnis für unbefriedigend.^[73]

Diese Version wird von mehreren modernen Autoritäten übernommen:

„Nach dem Pro-Formosianer Eugen dem Vulgären befahl Sergius, beide Männer [Leo V. und Christophorus] Anfang 904 im Gefängnis erdrosseln zu lassen." — Historiographische Synthese, von Wikipedia unter Berufung auf Dümmlers Vulgarius-Ausgaben wiedergegeben.^[74]

Die Hypothese ist nicht absurd. Sergius III., dank des Grafen Theophylakt von Tusculum an die Macht gelangt, hatte ein Interesse daran, jede mögliche dynastische Konkurrenz zu beseitigen, ob es sich um den abgesetzten legitimen Papst oder um den Gegenpapst handelte, den er selbst abgesetzt hatte. Eine doppelte Beseitigung — lautlos, in der Zelle — ist vereinbar mit dem, was man über die politischen Methoden des römischen Adels an der Wende zum 10. Jahrhundert weiß.

Hypothese 3: Natürlicher Tod im Kerker oder im Kloster

Die dritte, maßvollste Hypothese wird von der Catholic Encyclopedia Horace K. Manns (1907) vertreten: Es ist möglich, dass beide früheren Versionen polemische Projektionen sind (Hermann der Lahme schreibt anderthalb Jahrhunderte später; Eugen der Vulgäre ist ein erklärter Gegner Sergius' III.). Mann legt nahe, dass Leo V. an den gewöhnlichen Misshandlungen des Gefängnisses starb — Fieber, Unterernährung, unbehandelte Wunden — oder dass er in ein Kloster verwiesen wurde, wo er bald darauf starb.^[75]

„Nach einer Version ließ Sergius III. beide töten; wahrscheinlicher aber ist, dass Leo eines natürlichen Todes im Gefängnis oder in einem Kloster starb." — Horace K. Mann, The Lives of the Popes in the Early Middle Ages, Bd. IV, 1910, S. 114, übernommen in die Catholic Encyclopedia^{[76] [77]}

Diese Hypothese hat den Vorzug der Vorsicht: Sie erkennt die Möglichkeit des Mordes an, ohne sich auf eine Anklage festzulegen, die die zeitgenössischen Quellen nicht endgültig belegen. Sie ist vereinbar mit einer dritten Version, die manche mittelalterlichen Chronisten für Christophorus vertreten (der gezwungen worden sei, seine Tage als Mönch zu beenden, so Hermann der Lahme): Vielleicht erlitt Leo V. ein ähnliches Schicksal, bevor er starb.^[78]

Das Urteil der modernen Kritik

Die moderne Geschichtsschreibung hält mangels Entscheidung zwischen den drei Versionen vor allem die massive Tatsache fest: Leo V. hat seine Absetzung nicht überlebt. Ob er von Christophorus erstickt, von Sergius III. erdrosselt oder an Misshandlungen gestorben ist — das Ergebnis ist dasselbe: Ein legitimer, mit Gewalt beseitigter Papst verlässt das Gefängnis nie. Sein Tod liegt irgendwo zwischen Herbst 903 und Frühjahr 904, ohne dass man genauer sein könnte. Mehrere Darstellungen schlagen 903 oder 904 vor; einige gehen bis 905, doch diese letztere Datierung ist in der Minderheit.^{[79] [80]}

Was lehrhaft festzuhalten ist, ist dies: Die Legitimität Leos V. als gültigen Papstes wurde von der Kirche nie bestritten, weder vorher noch währenddessen noch danach. Kein Konzil, keine Dekretale, keine spätere Bulle hat seine Wahl für ungültig erklärt. Er ist von Anfang bis Ende der 118. Papst der katholischen Kirche in der offiziellen Liste des Heiligen Stuhls.^[81] Die Gewalt des Christophorus ist dagegen das, was diesen in die Kategorie der Gegenpäpste versetzt, nach seiner mittelalterlichen Rehabilitierung und seiner zeitgenössischen Streichung.

Die Wahl Sergius' III. (29. Januar 904)

Das Pontifikat des Christophorus wird selbst in weniger als vier Monaten hinweggefegt. Am 29. Januar 904 wird Sergius III. — 893 von Formosus zum Bischof von Caere (Cerveteri) geweiht, 898 bei der Wahl unglücklicher Kandidat gegen Johannes IX. — in Rom zum Papst geweiht.^[82] Seine Rückkehr wird durch die militärische und politische Unterstützung des Grafen Theophylakt I. von Tusculum ermöglicht — nach der gängigen Rekonstruktion, abgeleitet vom diskutierten Bericht Liutprands von Cremona —, des vestararius (Intendanten) des Palastes und Hauptes der vornehmsten römischen Adelsfamilie.

Sergius III. setzt Christophorus ab — und es ist die Anklage des Eugen des Vulgären, eines formosianischen Parteigängers und Feindes Sergius' III., die behauptet, beide Männer seien damals im Gefängnis beseitigt worden.^{[83] [84]} Er öffnet im Übrigen die Akte Formosus wieder: Er rehabilitiert offiziell die Leichensynode Stephans VI., erklärt die Weihen des Formosus erneut für null und lässt eine lobende Grabinschrift für das Grab Stephans VI. verfassen.^[85] Das ist lehrhaft die exakte Rückkehr zur anti-formosianischen Linie von 897. Die Gewalt der Mittel zeugt von der Tiefe der Krise.

Ein zäher mittelalterlicher Glaube schrieb ihm ebenfalls eine zweite Leichensynode gegen Formosus zu, doch hält die moderne Geschichtsschreibung, darin der Kritik an Liutprand von Cremona folgend, diese Zuschreibung für einen Irrtum: Liutprand habe die Synode Stephans VI. (897) mit einem vermuteten Ereignis des Pontifikats Sergius' III. verwechselt.^[86] Der Hass Sergius' III. gegen Formosus war sehr real; die zweite Synode wahrscheinlich nicht.

Theophylakt, Theodora und Marozia

Mit Sergius III. beginnt die faktische Herrschaft einer Familie über das Papsttum. Theophylakt I. (~864-924), Graf von Tusculum, Konsul von Rom, nimmt die zivile Verwaltung in die Hand. Seine Frau Theodora, von Liutprand senatrix Romanorum genannt, übt unmittelbare politische Macht aus; derselbe Liutprand beschuldigt sie, die Papstwahl durch fortgesetzte Einflüsse gelenkt zu haben. Ihre Töchter, Marozia (~890-937) und Theodora die Jüngere, werden diese Umklammerung zwei Generationen lang fortsetzen. Marozia, die nach Liutprand im Alter von fünfzehn Jahren die Konkubine Sergius' III. gewesen sein soll, wird einen Sohn zur Welt bringen, der später Papst Johannes XI. wird.^[87]

Es ist diese Konstellation — eine römische Adelsfamilie, die die Päpste wählt, macht und vernichtet —, die Kardinal Baronius in seinen Annales Ecclesiastici (1588-1607) mit dem berühmt gewordenen Ausdruck bezeichnen wird:

„Wie wird nun das Antlitz der heiligen römischen Kirche aussehen? Wie abscheulich wird dieses Zeitalter sein, in jener Zeit, in der allmächtige Dirnen, und sogar Dirnen, deren Schamlosigkeit ihrer Macht gleichkam, alles in Rom regierten und ihre Liebhaber, diese falschen Pontifices, auf den Stuhl Petri selbst setzten." — Cesare Baronius, Annales Ecclesiastici, ad annum 912, Nr. 8 (Übersetzung der Redaktion nach dem lateinischen Original)^[88]

Der Ausdruck saeculum obscurum — „dunkles Jahrhundert" — wird fortan diese sechzigjährige Periode (904-964) bezeichnen, vom Regierungsantritt Sergius' III. bis zum skandalösen Tod Johannes' XII. 964. Zwölf Päpste werden in diesem Jahrhundert aufeinanderfolgen, viele abgesetzt, manche erdrosselt, mehrere aus den irregulären Verbindungen Marozias oder ihrer Familie geboren. Im 19. Jahrhundert werden die deutschen protestantischen Theologen, vom Griechischen ausgehend, den Begriff Pornokratie (deutsch Pornokratie, von pornokratía = „Herrschaft der Dirnen") für dieselbe Wirklichkeit prägen — ein polemischer Begriff, gewaltsamer als Baronius selbst es gewesen war.^[89]

Leo V. als letzter Markstein vor der Pornokratie

Leo V. ist in dieser Perspektive der letzte streng vor-pornokratische Papst. Christophorus, der ihn absetzt, ist noch ein römischer Kardinal, der auf eigene Rechnung handelt; Sergius III., der auf Christophorus folgt, ist schon ein Familienpapst — von Theophylakt an die Macht gebracht, mit Marozia verbunden, die tusculanische Dynastie einführend. Leo V. gehört der früheren Welt an: einer Welt, in der ein forensis noch — nach einer gängigen Lesart der Historiker — durch einen Kompromiss zwischen Faktionen auf den Stuhl Petri gelangen kann.

Diese chronologische Position verleiht seinem Pontifikat einen seiner Dauer unverhältnismäßigen symbolischen Wert. Mit seiner Absetzung und seinem Tod schließt sich die alte päpstliche Welt des 9.-10. Jahrhunderts — eine Welt, die trotz aller Krisen noch von der römischen Geistlichkeit strukturiert war — und es öffnet sich die Welt des von den gentes Romanae eroberten Papsttums.

Im September 903 hört das Papsttum auf, mit Synoden umstritten zu sein: Es wird fortan mit Gewalt erobert.^{[90] [91]}

Ein Porträt in Sankt Paul vor den Mauern?

In der Basilika Sankt Paul vor den Mauern stellt eine lange Galerie von Medaillons auf den Arkaden die idealen Porträts aller Päpste seit dem heiligen Petrus dar. Die heutige Galerie wurde nach dem Brand von 1823 rekonstruiert, setzt aber eine ikonographische Tradition fort, die auf Leo I. (5. Jahrhundert) zurückgeht und bis zum regierenden Papst reicht. Christophorus steht noch darin — die Catholic Encyclopedia selbst vermerkt, dass sein Porträt zu denen der Päpste der Basilika zählt, Beweis seiner langen mittelalterlichen Anerkennung als Papst vor seiner Streichung aus dem Annuario Pontificio im 20. Jahrhundert.^[92] Leo V. müsste in der Logik der Reihe an seiner chronologischen Stelle stehen, zwischen Benedikt IV. und Sergius III.; doch keine der für diese Darstellung konsultierten Quellen bezeugt dies ausdrücklich — dieser Punkt bleibt also vor Ort zu prüfen und wird hier nur als Erwartung, nicht als festgestellte Tatsache vorgebracht.

Kein historisches Porträt Leos V. ist erhalten. Die modernen Darstellungen sind ideale ikonographische Kompositionen, gegründet auf die Konventionen des päpstlichen Porträts: bärtiges Gesicht, Tiara, liturgische Gewänder. Die Dürftigkeit der Dokumentation erlaubt keine ernsthafte physische Rekonstruktion.

Der 118. Papst nach der offiziellen Liste

Die Position Leos V. in der offiziellen Liste des Heiligen Stuhls ist stabil. Die vatikanische Akte verzeichnet Leo V. als 118. Papst der katholischen Kirche, mit dem Pontifikat „VII.903 — IX.903" und dem Geburtsort „Ardea".^[93] Diese offizielle Angabe schließt konstruktionsbedingt den Gegenpapst Christophorus aus — der der 119. gewesen wäre, hätte man ihn als Papst anerkannt — und bestätigt die Legitimität Leos V. als letzten kanonischen Papst vor Sergius III.

Die katholische Kirche hat diese Nummerierung durch alle Revisionen des Annuario Pontificio des 20. Jahrhunderts beibehalten. Leo V. ist also im modernen kirchlichen Kanon ein wahrer Papst, trotz der extremen Kürze seines Pontifikats und des fast völligen Fehlens von Dokumentation. Diese historiographische Stabilität ist an sich eine Lehre: Die Legitimität eines Papstes hängt für die Kirche weder von der Dauer noch vom Glanz seines Pontifikats ab — sie hängt von der kanonischen Ordnungsmäßigkeit seiner Wahl ab, bezeugt durch die zeitgenössischen Quellen.

Eine unbekannte Grabstätte (der Lateran nach später Überlieferung)

Nach später Überlieferung, von Gaetano Moroni im 19. Jahrhundert übernommen und von der italienischen Wikipedia weitergegeben, soll Leo V. in der Lateranbasilika, Sankt Johannes im Lateran, der Kathedrale des Bistums Rom, bestattet sein.^[94] Die Information ist schwach belegt: Keine zeitgenössische Quelle erwähnt die Überführung seines Leibes, und die Lateranbasilika hat weder eine Grabinschrift noch ein als das seine identifizierbares Grab bewahrt. Möglich ist, dass die Überlieferung sich ersatzweise gebildet hat, mangels vatikanischer Erwähnung (die Päpste des 10. Jahrhunderts werden mehrheitlich in Sankt Peter bestattet), als Rückzug auf die eigene Kathedrale des Papstes.

Eine andere Möglichkeit ist, dass Leo V. in einem anonymen Kloster bestattet wurde — vielleicht in dem, in das er nach Manns Hypothese verwiesen worden wäre —, und dass sein genaues Grab in den folgenden Jahrzehnten verloren ging. Die Diskretion, die seinen Tod umgab, lässt kaum eine Entscheidung zu.

Die bretonische Legende vom heiligen Tugdual

Eine bretonische Legende, namentlich in der Hagiographie des heiligen Tugdual (oder Tudwal) von Tréguier († um 564) übernommen, behauptet, dieser bretonische Mönch, Sohn des Königs Hoel des Großen, der Bischof von Tréguier geworden war, sei auf einer Pilgerreise nach Rom unter dem Namen „Leo Britigena" zum Papst gewählt worden — ein Name, den die Treccani-Darstellung Leos V. berichtet und dessen Identifizierung sie für wenig wahrscheinlich hält.^{[95] [96]} Die Legende entfaltet sich im späten Mittelalter, in den um lokales Prestige bemühten bretonischen klösterlichen Milieus. Manche späten Versionen identifizieren diese Gestalt des Leo Britigena ausdrücklich mit Leo V.

Die Identifizierung hält nicht stand, aus zwei entscheidenden Gründen. Erstens starb der heilige Tugdual um 564 — spätestens ganz zu Beginn der Regierung Papst Johannes' III. (561-574). Er kann konstruktionsbedingt im frühen 10. Jahrhundert nicht Papst gewesen sein. Zweitens erwähnt keine zeitgenössische Quelle Leos V. — Auxilius, Eugen der Vulgäre, Liber Pontificalis — eine bretonische Herkunft; alle verorten ihn in Priapi bei Ardea. Die Legende ist also eine lokale hagiographische Fiktion, ohne historischen Grund für Leo V.

Sie ist dennoch in einer Hinsicht interessant. Sie zeigt, wie in der mittelalterlichen christlichen Erinnerung die Kürze und Dunkelheit eines Pontifikats als leerer Rahmen für spätere identitäre Konstruktionen dienen konnten. Leo V. wurde, weil man fast nichts über ihn wusste, zu einem Schirmnamen, auf den man projizieren konnte — einen bretonischen Heiligen, später vielleicht noch andere Gestalten. Es ist das Gegenteil des Schicksals Benedikts III.: Die Legende von der Päpstin Johanna hat sich genau zwischen Leo IV. und ihn eingenistet, wo wenige Wochen Abstand einen Spalt für die Fiktion ließen^[97]. Leo V. war eine bewohnbare Leere im kirchlichen Gedächtnis.

Leo V. ist, streng ereignisgeschichtlich betrachtet, einer der ärmsten Päpste der Papstgeschichte. Dreißig Tage Pontifikat, eine einzige erhaltene Bulle, keine persönliche Schrift, kein authentisches Porträt, ein nur auf mehrere Monate genau datierter Tod, eine noch tausend Jahre später debattierte Todesursache. Mässe man die Bedeutung eines Papstes an der Dichte seiner Archive, wäre Leo V. vernachlässigbar.

Doch die Kirche misst ihre Päpste nicht so. Sie misst die kanonische Ordnungsmäßigkeit ihrer Wahl, die Gültigkeit ihres sakramentalen Dienstes, ihren Platz in der apostolischen Sukzession. In dieser Hinsicht ist Leo V. ein wahrer Papst — der 118. — und sein Name steht weiter in der offiziellen Liste des Heiligen Stuhls.

Vor allem nimmt Leo V. eine geschichtlich entscheidende Position ein: Er ist der letzte Markstein des vor-pornokratischen Papsttums. Mit seiner Absetzung im September 903 und seinem stillen Tod in den folgenden Monaten endet das alte Regime des Laterans, in dem Staatsstreiche noch das Werk von Kardinälen waren; es beginnt das neue Regime, in dem Staatsstreiche das Werk von Familien sein werden. Leo V. stirbt, bevor Theophylakt im Palast Fuß gefasst hat; Sergius III., sein Nachfolger, wird der erste Papst der Familie von Tusculum sein.

Die Geste Auxilius' von Neapel ist in diesem Bild lichtvoll. Dieser ehemalige Geweihte des Formosus, erklärter Feind Sergius' III., nimmt sich in seinem polemischen Schriftchen von 908-911 die Zeit zu schreiben, Leo V. sei „ein Mann Gottes, von lobenswertem Leben und lobenswerter Heiligkeit" gewesen.^[98] Ohne diese Zeile wäre Leo V. ein bloßes administratives Intervall zwischen Benedikt IV. und Christophorus geblieben. Mit ihr wird er ein kleines heiliges Pontifikat in einem dunklen Jahrhundert — ein Lichtpunkt, den die Nachwelt fast vergessen hat.

Redaktioneller Kommentar — und kein Zitat: Die Kirche bricht nicht zusammen, wenn der Papst nur dreißig Tage regiert, sofern diese dreißig Tage von einem Mann Gottes getragen werden.

Verwandte Artikel

• Papst Benedikt IV. (900-903)
• Gegenpapst Christophorus (903-904)
• Papst Sergius III. (904-911)
• Papst Formosus (891-896)
• Papst Stephan VI. und die Leichensynode (896-897)
• Papst Johannes IX. (898-900)
• Das saeculum obscurum (904-964)
• Die päpstliche Pornokratie
• Theophylakt I. von Tusculum
• Marozia
• Die Leichensynode
• Auxilius von Neapel
• Der Liber Pontificalis

Hauptquellen

• Heiliger Stuhl, offizielle Akte Leo V, Liste der regierenden Päpste: 118. Papst, VII.903 — IX.903, geboren in Ardea.
• Auxilius von Neapel, In defensionem sacrae ordinationis papae Formosi libellus prior et posterior, Ausg. Ernst Dümmler, Auxilius und Vulgarius, Leipzig, 1866, S. 59-95.
• Auxilius von Neapel, De ordinationibus a Formoso papa factis, Patrologia Latina 129, Sp. 1059-1074.
• Eugenius Vulgarius, De causa Formosiana libellus, Ausg. Ernst Dümmler, Auxilius und Vulgarius, Leipzig, 1866, S. 117-139.
• Liber Pontificalis, Notiz zu Leo V., Ausg. Louis Duchesne, Le Liber Pontificalis, Bd. II, Paris, 1892, S. 234.
• Horace K. Mann, The Lives of the Popes in the Early Middle Ages, Bd. IV, London, Kegan Paul, Trench, Trübner & Co., 1910, S. 111-115.
• Catholic Encyclopedia, Bd. 9, Art. Pope Leo V, Robert Appleton Company, 1913; Transkription New Advent.
• Catholic Encyclopedia, Bd. 3, Art. Pope Christopher, Robert Appleton Company, 1908; Transkription New Advent.
• Catholic Encyclopedia, Bd. 2, Art. Auxilius of Naples, Robert Appleton Company, 1907; Transkription New Advent.
• Hermann der Lahme (Hermannus Contractus), Chronicon ad annum 904, MGH Scriptores, Bd. V.
• J. N. D. Kelly & Michael J. Walsh, The Oxford Dictionary of Popes, Oxford University Press, 2. Aufl. 2010.
• Umberto Longo, Art. Leone V, Enciclopedia dei Papi, Istituto dell'Enciclopedia Italiana Treccani, 2000.
• Bartolomeo Platina, Le Vite dei Sommi Pontefici, Erstausg. 1479; engl. Übers. Griffith Farran & Co., London, Bd. I, S. 242.
• Cesare Baronius, Annales Ecclesiastici (Erstausg.: Rom, 1588-1607), ad annum 912, Nr. 8; Text der Neudruckausgabe Theiner, Bar-le-Duc, 1864, Bd. XV, S. 533-534, anhand der Digitalisierung am 4. Oktober 2026 nachgeprüft.