Papst Leo VIII. (963-965)

Ein zweitrangiger Papst, aber ein kanonischer Hauptfall

Leo VIII. ist kein heiliggesprochener Heiliger, kein Doktor, kein großer Reformator. Kein Corpus sicherer Papstbriefe erlaubt es, ihm eine dauerhafte Politik zuzuschreiben. Die Catholic Encyclopedia bemerkt sogar, dass kein erhaltenes Dokument uns über Akte unterrichtet, die in der Zeit vollbracht wurden, in der man ihn sicher als legitimen Papst ansehen kann.^[7] In einer oberflächlichen Enzyklopädie nähme seine Notiz daher wenige Zeilen ein.

Aber sein Fall ist für das Verständnis der wirklichen Papstgeschichte entscheidend. Leo VIII. steht an dem Punkt, wo vier Wirklichkeiten zusammentreffen: die moralische Dekadenz Johannes' XII., das kaiserliche Eingreifen Ottos, der römische Widerstand gegen einen von außen aufgezwungenen Papst und die kirchliche Rezeption, die Leo schließlich in die offizielle Liste aufnahm. Wenige Pontifikate zeigen so klar, dass die an Petrus gegebene Verheißung nicht bedeutet, dass alle menschlichen Verfahren um den Papst rein seien.

Eine Krise, die die Papstlisten zu schnell vereinfachen

Moderne Listen geben oft an: Johannes XII. (955-964), Leo VIII. (963-965), Benedikt V. (964), Johannes XIII. (965-972). Diese Reihe ist nützlich, verdeckt aber die Spannung. Zwischen Dezember 963 und Juni 964 überlagern sich mehrere Ansprüche. Johannes XII., von Ottos Synode abgesetzt, erkennt das Urteil nicht an; Leo VIII. wird gewählt, als Johannes lebt; Benedikt V. wird von den Römern nach Johannes' Tod gewählt, als Leo noch lebt.

Britannica weist in ihrer Liste der Päpste und Gegenpäpste darauf hin: Leo VIII. oder Benedikt V. kann als Gegenpapst gelten, je nach gewähltem Blickwinkel.^[8] Diese Vorsicht ist kein Relativismus: Sie spiegelt die Schwierigkeit der Fakten. Die Kirche leugnet die Krise nicht; sie hat sie absorbiert, indem sie beide Namen bewahrte, mit umstrittenem historischem Status.

Der Beginn des ottonischen Problems

Leo VIII. eröffnet auch einen Zyklus. Mit ihm begnügt sich der Kaiser nicht mehr damit, in Rom gekrönt zu werden; er greift unmittelbar in Absetzung, Wahl, Wiedereinsetzung und Demütigung rivalisierender Päpste ein. Otto glaubt, die römische Ordnung wiederherzustellen; zugleich öffnet er eine explosive Frage: Wie weit darf der Kaiser die Kirche garantieren, ohne sie zu beherrschen?

Dieses Problem wird das 11. Jahrhundert durchziehen. Die Leo VIII. zugeschriebenen Fälschungen aus der Zeit des Investiturstreits werden sogar behaupten, der Papst habe Otto das Recht zugestanden, Päpste und Bischöfe zu ernennen. Moderne Historiker verwerfen diese Texte als kaiserliche Fabrikationen aus der Zeit des Investiturstreits.^[9][10] Doch schon die Tatsache, dass solche Dokumente unter Leos VIII. Namen gefälscht wurden, zeigt, wie sehr sein Pontifikat zum Symbol geworden war: zum Symbol eines Papsttums, das das Reich einhegen wollte.

Der sichere Kern

Die Hauptquellen sind wenig zahlreich, aber konvergent: die offizielle Datei des Heiligen Stuhls, Manns Notiz in der Catholic Encyclopedia, die von Encyclopedia.com übernommene Notiz der New Catholic Encyclopedia, Treccani, der von Duchesne edierte Liber Pontificalis, Jaffés Regesta und vor allem die Historia Ottonis Liudprands von Cremona, Zeuge und ottonischer Propagandist der Ereignisse.^{[11][12][13][14][15]}

Eine unverzichtbare Primärquelle: Liudprand von Cremona

Liudprand von Cremona ist zugleich kostbar und gefährlich. Kostbar, weil er an den Ereignissen teilnimmt: Er begleitet Otto, übersetzt dessen deutsche Rede vor den Italienern ins Lateinische, wohnt der römischen Krise bei und schreibt die Historia Ottonis vor März 965, als Leo VIII. noch lebt.^[16] Gefährlich, weil sein Text eine offiziöse Verteidigung der kaiserlichen Politik ist. Beckers Edition der Werke Liudprands von Cremona sagt es klar: Die Historia Ottonis muss als Rechtfertigung der kaiserlichen Politik in den Jahren 963-964 gelesen werden.^[17]

Man muss ihn daher als direkten Zeugen benutzen, nicht als neutralen Richter. Wenn Liudprand erzählt, Benedikt V. erkenne seine Schuld an und erkläre sich zum Eindringling auf dem Apostolischen Stuhl, ist das Detail entscheidend; aber es stammt von einem Otto und Leo gewogenen Autor. Der Artikel muss diese Spannung bewahren: Ohne Liudprand ist das Dossier unvollständig; mit Liudprand allein wird es ottonische Propaganda.

„Die Historia Ottonis darf mit ziemlicher Gewissheit als offiziöse Rechtfertigung der kaiserlichen Politik in den Jahren 963-964 betrachtet werden." — Joseph Becker, Einleitung zur MGH-Edition Liudprands (für diesen Artikel aus dem Deutschen übertragen; deutsches Original in der Anmerkung kontrolliert)^[18]

Was wir nicht wissen

Das Geburtsdatum Leos VIII. kennen wir nicht. Mann gibt nur seinen Tod zwischen dem 20. Februar und dem 13. April 965 an; die offizielle Liste des Heiligen Stuhls hält März 965 fest.^[19][20] Wir besitzen auch kein sicheres geistliches Porträt und keinen persönlichen doktrinalen Akt. Seine Familie wird am Clivus Argentarii lokalisiert, der heutigen Gegend der Via di Marforio zwischen Corso und Forum Romanum, doch das erlaubt keine Rekonstruktion einer intimen Biographie.^[21]

Johannes XII., Oktavian, der Papst wurde

Leos VIII. Vorgänger ist Johannes XII., geboren als Oktavian, Sohn Alberichs II.. Alberich hatte die Römer schwören lassen, nach dem Tod Agapets II. seinen Sohn zu wählen. Oktavian wird also sehr jung Papst, mit etwa achtzehn Jahren, und behält zugleich die weltliche Macht der römischen Familie.^[22][23]

Johannes XII. krönt Otto I. am 2. Februar 962 in Rom zum Kaiser, mit dessen Gemahlin Adelheid. Wenige Tage später, am 13. Februar 962, regelt die als Privilegium Ottonianum bekannte Vereinbarung die Beziehungen zwischen Kaiser und Papsttum: Otto bestätigt Besitzungen der römischen Kirche, doch der Text verstärkt auch die kaiserliche Kontrolle über die römische Ordnung.^[24][25][26]

Das Privilegium Ottonianum: Schutz und Überwachung

Das Privilegium Ottonianum ist keine bloße Frömmigkeitsgeste. Es erneuert die karolingische Logik des Schutzes des Heiligen Stuhls, aber in einem Kontext, in dem Rom eben erst mehrere Jahrzehnte familiärer Vereinnahmung hinter sich hat. Für Otto muss der Papst stabil genug sein, um das Reich zu legitimieren; für Johannes XII. muss der Kaiser die italienischen Feinde eindämmen und die päpstlichen Territorien garantieren.

Der Widerspruch zeigt sich bald. Britannica bemerkt, Johannes XII. rebelliere, als Otto das Privilegium Ottonianum aufzwingt, das von ihm einen Gehorsamseid gegenüber dem Kaiser verlangt.^[27] Der Papst sucht daraufhin Stützen gegen den Kaiser, namentlich bei Adalbert von Ivrea, dem Sohn Berengars II. Otto begreift, dass der, der ihn krönte, nun gegen ihn arbeitet.

Die Anklagen gegen Johannes XII.

Die im November-Dezember 963 in Sankt Peter unter Ottos Autorität versammelte Synode klagt Johannes XII. zahlreicher Verbrechen an: Sakrileg, Simonie, Meineid, Gewalttaten, Unsittlichkeiten, liturgische Nachlässigkeit. Liudprand überliefert das Dossier in brutaler Sprache. Der Historiker muss zwei Fehler vermeiden: Johannes XII. aus apologetischer Verlegenheit reinzuwaschen oder unkritisch die ganze Rhetorik eines kaiserlichen Zeugen zu schlucken.

Der zentrale Punkt genügt: Johannes XII. hatte die päpstliche Würde schwer kompromittiert und politisch mit Otto gebrochen. Aber die kanonische Frage bleibt: Darf ein Kaiser einen lebenden Papst durch eine unter seinem militärischen Schutz gehaltene Synode absetzen lassen? Diese Frage lastet von der ersten Minute an auf Leo VIII.

Ein laienhafter Protoscriniar

Zur Zeit seiner Wahl ist Leo weder Bischof noch Priester, noch nicht einmal einfach Kleriker der höheren Weihen nach der Lesart Manns und der New Catholic Encyclopedia. Er ist Protoscriniar, also hoher Leiter der römischen Kanzlei, „Erster der Scriniarii".^[28][29][30]

Dieses Amt ist nicht unbedeutend. Der Protoscriniar kennt die Akten, die Kanzlei, die Verfahren, die Archive, die Rechtsformeln. Leo gehört also zum Verwaltungspersonal der römischen Kirche. Aber er gehört noch nicht den heiligen Weihen an, die normalerweise erforderlich sind, um zum Bischof von Rom gewählt und konsekriert zu werden.

Alle Weihen an einem einzigen Tag

Leo wird am 4. Dezember 963 gewählt und am 6. Dezember zum Bischof von Rom konsekriert. Dazwischen erteilt ihm Bischof Sico von Ostia die erforderlichen Weihen. Mann besteht auf dem irregulären Charakter: Alle niederen Weihen werden ihm zwischen Wahl und Konsekration erteilt, unter Verletzung der kanonischen Interstitien (der Mindestfristen, die das Kirchenrecht zwischen dem Empfang jeder Weihe vorschreibt).^[31] Die New Catholic Encyclopedia formuliert denselben Gedanken: Leo wird an einem einzigen Tag in alle Weihen promoviert, ohne die kanonischen Fristen einzuhalten.^[32]

Eine erste Periode, die kaum zu verteidigen ist

In dieser ersten Periode ist Leo VIII. nur sehr schwer als voll legitimer Papst zu betrachten. Johannes XII. hat seine Absetzung nicht akzeptiert; die Synode handelte unter kaiserlicher Dominanz; die Wahl promovierte einen Laien in kanonisch anormaler Zeit zum Bischofsamt. Treccani fasst nüchtern zusammen: Ob die Absetzung Johannes' XII. legitim war oder nicht, ist eine kaum lösbare Frage.^[33]

Die katholische Klugheit besteht daher darin, aus Dezember 963 kein Modell zu machen. Das ist kein Beispiel kirchlicher Freiheit; es ist ein Krisenmoment, in dem der Kaiser einer durch ihren eigenen Inhaber skandalisierten Papstkirche eine Lösung aufzwingt.

Der römische Aufruhr und Leos Vertreibung

Wenige Wochen nach Leos VIII. Konsekration versuchen die Römer, die kaiserliche Autorität abzuschütteln. Der Aufruhr vom 3. Januar 964, vom Partei Johannes' XII. ermutigt, wird von Ottos Truppen niedergeschlagen.^[34] Leo tritt daraufhin dafür ein, dass der Kaiser den Römern die Geiseln zurückgebe, die er erhalten hatte: Dieses von Mann bewahrte Detail ist eine der seltenen pastoralen Gesten, die Leo in dieser Zeit zugeschrieben werden.^[35]

Doch sobald Otto Rom nach Spoleto verlässt, wendet sich die Stadt. Johannes XII. kehrt zurück, ergreift wieder die Macht, und Leo flüchtet sich zum Kaiser. Der von Otto abgesetzte Papst zeigt, dass seine römische Autorität nicht zerstört war: Solange die kaiserlichen Truppen abwesend sind, kann er die Stadt noch regieren.

Die Synode vom 26. Februar 964

Johannes XII. versammelt daraufhin eine Synode in Sankt Peter, am 26. Februar 964. Dort erklärt er Leos Wahl für null, weil Leo zur Zeit seiner Promotion nicht den kirchlichen Ständen angehörte, und degradiert die von ihm geweihten Kleriker.^[36][37] Treccani erwähnt dieses Laterankonzil oder diese Synode von 964 als den Akt, der Leos Wahl für null erklärte.^[38]

Die von Mann überlieferte Formel ist streng: Johannes XII. verurteilt Leo als einen der Angestellten seiner Kurie, die der Treue fehlten.^[39] Es geht also nicht um einen bloßen Personenstreit. Johannes XII. greift die Wurzel an: Leo sei ohne kanonischen Titel und gegen den lebenden Papst promoviert worden.

Der plötzliche Tod Johannes' XII.

Johannes XII. stirbt am 14. Mai 964, plötzlich, mit siebenundzwanzig oder achtundzwanzig Jahren nach den Rekonstruktionen.^[40][41] Der Tod des skandalösen Papstes löst die Krise nicht. Hätten die Römer Leo akzeptiert, hätten sie ihn zurückgerufen. Sie tun es nicht. Sie wählen stattdessen einen Kardinaldiakon, Benedikt, später Benedikt V. genannt.

Diese Wahl ist entscheidend. Sie beweist, dass Leo VIII. für einen wichtigen Teil Roms damals Ottos Kandidat bleibt und nicht der von der Ortskirche rezipierte Papst. Die Legitimitätsfrage verschiebt sich: Nach Johannes' XII. Tod konkurriert Leo nicht mehr mit Johannes, sondern mit Benedikt V.

Die Wahl Benedikts V.

Benedikt V., später Grammaticus genannt, wird nach dem Tod Johannes' XII. von den Römern gewählt. Er ist kein Unbekannter: Liudprand stellt ihn unter den römischen Klerikern vor, und das Dossier zeigt ihn in die vorangehenden Ereignisse verwickelt.^[42] Seine Wahl hat ein einfaches Argument: Johannes XII. ist tot, Rom wählt einen neuen Papst in der lokalen Linie, ohne Leo zurückzurufen.

Aber Otto sieht darin eine Rebellion. Für den Kaiser ist Leo VIII. bereits Papst; Benedikts Wahl ist eine Usurpation. Er kehrt also nach Rom zurück, nimmt die Stadt am 23. Juni 964 nach der New Catholic Encyclopedia wieder ein und lässt Benedikt vor Leo und der Synode erscheinen.^[43]

Die Absetzungsszene nach Liudprand

Liudprand erzählt eine sehr starke Szene. Benedikt wird gefragt, ob er leugnen könne, mit den übrigen Römern versprochen zu haben, niemals einen Papst ohne Zustimmung des Kaisers und seines Sohnes Otto zu wählen oder zu ordinieren. Benedikt antwortet: „Wenn ich gesündigt habe, habt Erbarmen mit mir." Er wirft sich darauf zu Füßen Leos und Ottos, bekennt, gesündigt und sich zum Eindringling auf dem römischen Stuhl gemacht zu haben. Er gibt Pallium und päpstliche Ferula zurück; Leo zerbricht die Ferula, nimmt Benedikt die päpstlichen Ornamente und reduziert ihn auf den Diakonat (das Pallium ist die weiße Wollbinde, die Papst und Erzbischöfe als Zeichen ihres Amtes tragen, die Ferula der päpstliche Hirtenstab, und „auf den Diakonat reduziert" zu sein heißt, aller empfangenen Weihen bis auf die erste Stufe des ordinierten Dienstes entkleidet zu werden).^[44]

Liudprand erzählt also, Benedikt bitte, zu Füßen Leos und des Kaisers hingestreckt, um Verzeihung, indem er bekenne, gesündigt und sich zum Eindringling auf dem Apostolischen Stuhl gemacht zu haben (Paraphrase des Lateinischen, dessen genaue Worte in der Anmerkung zitiert sind).^[45]

Diese Szene ist für Mann entscheidend. Wenn Benedikt seine Absetzung wirklich annimmt, kann die Krise gelöst werden: Leo wird der einzige anerkannte Inhaber. Wenn die Szene dagegen nur eine mit Gewalt aufgezwungene Inszenierung ist, ist das Argument schwächer. Die katholische Tradition hat die praktische Lösung bewahrt: Auch Benedikt V. wird als Papst gezählt, aber Leo VIII. wird in die offizielle Liste für die Zeit nach Benedikts Absetzung aufgenommen.

Benedikt V. im Hamburger Exil

Benedikt V. wird ins Exil nach Hamburg geschickt, wo er am 4. Juli 965 stirbt.^[46] Dieses Detail ist hart, aber wichtig: Otto schlichtet nicht nur einen kanonischen Streit; er entfernt den Rivalen physisch. Das römische Papsttum kommt aus dem Griff der Familie Alberichs heraus, gerät aber unter die schwere Hand des Reiches.

Die Bilanz ist daher paradox. Leos VIII. Regularisierung ist möglich, geschieht aber durch eine brutale kaiserliche Methode. Die Kirche nimmt Leo schließlich auf; die Geschichte darf seine Rückkehr darum nicht als friedliche Wiederherstellung kirchlicher Freiheit darstellen.

Was ihm später zugeschrieben wurde

Lange wurden Leo VIII. Akte zugeschrieben, durch die er Otto und seinen Nachfolgern das Recht zugestanden haben soll, Päpste zu wählen und Bischöfe zu investieren. Mann fasst diese Texte zusammen: Leo soll Otto das Recht gegeben haben, zu Päpsten oder Bischöfen zu ernennen, wen er wolle, und dem Kaiser die zuvor dem Papsttum gewährten Ländereien zurückerstattet haben.^[47]

Die New Catholic Encyclopedia identifiziert drei verdächtige oder gefälschte Dokumente: das Privilegium minus, das Privilegium maius und die Cessatio donationum, alle in den MGH Constitutiones bewahrt oder erörtert. Privilegium minus und Privilegium maius geben sich als zwei päpstliche Konzessionen an den Kaiser, die Cessatio donationum als Rückgabe von Territorien an Otto; alle drei sind Fälschungen aus der Zeit des Investiturstreits, als solche in der Reihe Constitutiones der Monumenta Germaniae Historica, der großen kritischen Edition der mittelalterlichen germanischen Gesetze, publiziert. Sie schreibt sie der Zeit des Investiturstreits zu, nicht Leos VIII. wahrer Regierung.^[48]

Warum diese Fälschungen aufschlussreich sind

Diese Fälschungen sagen nicht, was Leo VIII. wirklich tat; sie sagen, was die kaiserliche Partei des 11. Jahrhunderts beweisen zu können wünschte. In dem Moment, da Kaiser und Päpste über die Bischofsinvestitur streiten, war es nützlich, einen Präzedenzfall zu produzieren: Ein Papst des 10. Jahrhunderts soll dem Kaiser ein massives Recht über die Papstwahl und die kirchlichen Ernennungen anerkannt haben.

Nun eignete sich Leos VIII. wirkliche Geschichte für diese Verdrehung. Er war unter Otto gewählt, von Otto wiedereingesetzt, von Otto gerettet worden. Sein Name konnte zum perfekten Argument werden, um zu sagen: Der Kaiser usurpiert nicht, er übt ein altes Recht aus. Die moderne historische Kritik zerstört dieses Argument, indem sie zeigt, dass die Dokumente Fälschungen sind.^[49][50]

Die wahre Lektion: Die Freiheit der Kirche muss zurückerobert werden

Leo VIII. trägt keine Verantwortung für die später unter seinem Namen produzierten Fälschungen. Aber sein Pontifikat zeigt, warum die gregorianische Reform notwendig werden sollte. Solange die Papstwahl für die römische Aristokratie oder den Kaiser verwundbar bleibt, riskiert die Kirche, zur Lösung ihrer inneren Krisen von einer äußeren Macht abzuhängen.

Die Reform des 11. Jahrhunderts wird auf diese doppelte Wunde antworten: auf der einen Seite die römischen Familien, die Johannes XII. aufgezwungen hatten; auf der anderen das Reich, das Leo VIII. aufgezwungen hatte. Der Katholizismus leugnet diese Demütigungen nicht. Er sieht in ihnen die konkrete Geschichte, durch die die Kirche lernt, die Freiheit des geistlichen Amtes strenger zu schützen.

Schlechte Päpste zerstören das Papsttum nicht

Leo VIII. wird schlecht verstanden, wenn man ihn von Johannes XII. isoliert. Die Krise beginnt, weil ein sehr junger Papst aus einer aufgezwungenen dynastischen Sukzession Rom skandalisiert und mit dem Kaiser bricht, den er krönte. Für die katholische Apologetik wäre es verlockend, Johannes XII. zu mildern. Das wäre ein Fehler. Die katholische Geschichte ist stärker, wenn sie anerkennt, dass manche Päpste unwürdig waren.

Aber persönliche Unwürdigkeit zerstört das Amt nicht. Johannes XII. schafft kein neues Dogma; Leo VIII. schafft keine Häresie; Benedikt V. ändert den Glauben nicht. Die römische Sukzession durchquert die Krise mit beschädigten Verfahren, doch die Lehre bleibt. Das ist genau eines der nüchternsten historischen Argumente für die Kirche: Sie überlebt nicht, weil ihre Menschen immer würdig wären, sondern weil ihre sakramentale und doktrinale Struktur nicht von ihrer individuellen Tugend abhängt.

Die kirchliche Rezeption zählt

Leos VIII. Fall zeigt auch die Bedeutung der Rezeption. Eine bestrittene Wahl klärt sich nicht nur durch einen isolierten Rechtsakt. Sie klärt sich durch die spätere Annahme der Kirche, das Ausbleiben dauerhaften Protests, die Erledigung des Rivalen und die Weise, wie die offiziellen Listen das Gedächtnis stabilisieren. Darum verlegt Mann Leos sichere Legitimität nicht in Dezember 963, sondern nach Benedikts V. angenommener Absetzung.^[51]

Diese Logik löscht die kaiserliche Gewalt nicht aus. Sie zeigt nur, dass die Kirche eine in Unordnung geborene Lage manchmal zu regularisieren weiß, ohne die Unordnung zur Norm zu machen.

Der Kaiser als Heilmittel und als Gefahr

Otto I. handelt mit einer teilweise gerechten Absicht: Er will einem skandalösen Papsttum ein Ende machen und Rom stabilisieren. Aber er handelt mit einem gefährlichen Mittel: militärischem Druck auf die Papstwahl. Das unmittelbare Ergebnis ist ein scheinbarer Friede; das lange Ergebnis ist eine Spannung, die das ganze Mittelalter durchziehen wird.

Leo VIII. ist daher eine Warnung. Wenn die weltliche Macht die Kirche aus einer inneren Krise rettet, kann sie sich ihre Hilfe auch bezahlen lassen. Die Kirche braucht Beschützer; sie darf nicht ihr Instrument werden. Diese Wahrheit, 964 noch verworren, wird im großen Kampf um die Freiheit der Kirche zentral werden.

Ein Papst der Schwelle

Leo VIII. ist ein Papst der Schwelle: hinter ihm das römische saeculum obscurum; vor ihm das ottonische Reich und die Spannungen der Investituren. Er schrieb fast nichts, regierte fast nichts frei, ließ fast nichts Persönliches zurück. Aber sein Pontifikat konzentriert in wenigen Monaten eines der Hauptprobleme der westlichen christlichen Geschichte: Wer schützt die Kirche, wenn Rom sich verdirbt, und wer schützt die Kirche vor denen, die vorgeben, sie zu schützen?

Diese Frage allein rechtfertigt den Artikel. Leo VIII. ist nicht groß durch seine Taten; er ist wichtig, weil sein Fall dazu zwingt, päpstliche Legitimität, menschliche Schwäche der Päpste, kirchliche Rezeption und die Freiheit der Kirche gegenüber der Kaisermacht rigoros zu denken.

• Papst Agapet II. (946-955) — letzter Papst vor Johannes XII., unter Alberich II.
• Papst Johannes XII. (955-964) — unmittelbarer Vorgänger und direkte Ursache der ottonischen Krise.
• Papst Benedikt V. (964) — Rivale Leos VIII. nach Johannes' XII. Tod.
• Papst Johannes XIII. (965-972) — Nachfolger Leos VIII., in einem noch von Otto abhängigen Rom.
• Gregorianische Reform — spätere Antwort auf Simonie, Investituren und Laienherrschaft.
• Päpstliche Unfehlbarkeit — um die persönliche Unwürdigkeit mancher Päpste und den doktrinalen Schutz der Kirche zu unterscheiden.