Vraćena noga Miguela Juana Pellicera (Calanda, 1640.)

Rođenje i mladost u Calandi

Miguel Juan Pellicer kršten je 25. ožujka 1617. u Calandi, u Aragonu. Messori piše: « sans doute était-il né le même jour »^[22]. Drugo je od osmero djece Miguela Pellicera Maye i Maríje Blasco, skromnih poljoprivrednika^[23]. Nepismen^[24], usmeno prima katekizam od mjesnog svećenika don Juana Julisa^[25]. Njegova potvrda, slavljena 2. lipnja 1618., dakle « l'année suivante », prema Messoriovoj formulaciji, potvrđuje datum iz 1617.^[26].

Nesreća kod Castellóna i bolnica u Valenciji (1637.)

Krajem srpnja 1637., dok radi kao nadničar za svoga ujaka s majčine strane Jaimea Blasca blizu Castellóna de la Plane, Miguel pada s mule. Kola natovarena s četiri cahices pšenice ( cahiz, aragonska mjera za obujam za žito) prelaze mu preko desne noge i teško je lome^[27]. Primljen je u ponedjeljak 3. kolovoza 1637. u Hospital Real u Valenciji, gdje upisni registar s imenima, koji je potpisao službenik Pedro Torrosellas, opisuje čak i poderanu odjeću « de couleur brune » koju ozlijeđeni nosi^[28]. To je detalj čija je jedina vrijednost pokazati stupanj preciznosti dokumenta nastalog godinama prije bilo kakve rasprave.

Dijagnoza i amputacija u Zaragozi

Nakon putovanja duljeg od pedeset dana, obavljenog iz milosrđa^[29], Miguel stiže u kraljevsku bolnicu Naše Gospe od Milosti u Zaragozi, gdje ga pregledava imenovani liječnički tim: profesor i voditelj odjela Juan de Estanga, kirurg Diego Millaruelo i kirurg Miguel Beltrán. Njihova dijagnoza, zabilježena u kasnijim iskazima, nogu opisuje kao muy flemorizada y gangrenada, vrlo flegmonoznu i gangrenoznu, toliko da izgleda « negra », crna^[30]. U listopadu 1637. (prema Messoriu oko sredine listopada^[31]) Estanga i Millaruelo izvode amputaciju, četiri prsta ispod koljena, pilom i skalpelom, a zatim ranu kauteriziraju užarenim željezom^[32].

Sudbina amputiranog uda

Student Juan Lorenzo García prikuplja amputirani ud i pokazuje ga nekolicini bolničara te kapelanu upravitelju bolnice Pascualu del Cachu, prije nego što ga, uz pomoć kolege studenta, pokopa u rupu duboku « d'un empan », oko dvadeset jedan centimetar, na bolničkom groblju^[33]. Taj detalj nije sporedan: imenovani svjedok, a ne samo Miguelov kasniji iskaz, potvrđuje pokop uda.

Dvije godine pred očima Zaragoze

Po izlasku iz bolnice u proljeće 1638., s drvenom nogom i štakom, Miguelu je dopušteno prositi blizu svetišta Naše Gospe od Stupa. Prema običaju tadašnjih prosjaka ( pordioseros ), ostavlja batrljak vidljivim, što čini « la mutilation du jeune homme d'autant plus évidente »^[34]. Svakodnevno posjećuje kapelu i svaki dan maže batrljak uljem iz zavjetnih svjetiljaka, unatoč nepovoljnom mišljenju kirurga Estange, koji mu tijekom razdoblja mazanja odgovara da « de telles onctions nuisaient à la guérison de sa plaie à cause de l'humidité de l'huile »^[35]. U gradu s oko 25 000 stanovnika Miguela prepoznaju zaposlenici bolnice, hodočasnici Stupa i imenovani gostioničari, Juan de Mazas i Catalina Xavierre^[36]. Taj nehotični društveni uređaj ključan je za cijeli dossier: Miguelovo stanje amputirca ne potvrđuje samo obiteljski krug, nego brojno gradsko stanovništvo, tijekom gotovo dvije godine. Drugim riječima, prije nego što se dogodilo i najmanje čudo, stotine stanovnika Zaragoze mogle su 1638. i 1639. posvjedočiti da su vidjele tog mladića kako prosi samo s jednom nogom, što odmah odbacuje pretpostavku o amputaciji izmišljenoj naknadno za potrebe priče.

Stotinu osamnaest kilometara pješice

Tijekom prvog tjedna ožujka 1640., nakon više od tri godine izbivanja, Miguel prelazi stotinu osamnaest kilometara koji dijele Zaragozu od Calande^[37]. Put nije anoniman: dossier imenuje suputnike i domaćine koji ga primaju korak po korak, Bemad (vjerojatno Bernad), Francisco Félez, Lamberto Pascual, Domingo Martín, Rafael Borraz i Bartolomé, dok Juan Monreal odbija prevesti ga^[38]. Toliko osoba koje bi, ako zatreba, mogle posvjedočiti da je čovjek kojemu je još uvijek amputirana desna noga doista prošao tim putem početkom ožujka 1640. Po povratku u selo između 4. i 11. ožujka, još uvijek amputiran, prosi u susjednim selima, s potvrdom o krštenju i službenim izvješćem koje potvrđuje njegov invaliditet^[39].

Bdjenje 29. ožujka: posljednje promatranje batrljka

Dana 29. ožujka, nakon devet prijevoza gnoja, Miguel prepušta svoj krevet prolaznom vojniku kraljevske konjice i smješta se na madrac u podnožju kreveta svojih roditelja. Te večeri susjedi Miguel Barrachina i Ursula Means tijekom bdjenja još vide i dodiruju Miguelov batrljak; drvena noga i štaka ostaju na stolici u kuhinji^[40]. To je posljednje stanje Miguela koje su svjedoci izvan obitelji izravno promatrali i dodirnuli prije događaja.

Otkriće tijekom sna

Između 22 h 30 i 23 h, María Blasco, prilazeći da vidi kako joj je sin smješten, ispod ogrtača opaža ne jedno stopalo, nego dva, « l'un sur l'autre, croisés »^[41]. Najprije misli da vojnik zauzima ležaj. Njezin suprug podiže ogrtač: oba roditelja tada prepoznaju svoga sina i na pronađenoj nozi prepoznaju stare ožiljke koje su mu poznavali. Nijedan svjedok ne tvrdi da je promatrao samo ponovno spajanje uda. Trijeznost tog iskaza, kako ga je iznijela sama majka, zaslužuje isticanje: dossier ne počiva na spektakularnoj viziji, nego na materijalnoj konstataciji nakon događaja.

Miguel će ispričati da je te iste noći sanjao da se nalazi « dans la Sainte Chapelle de Notre-Dame du Pilier » i da maže odsječenu nogu uljem iz svjetiljke^[42]. To je element koji osvjetljava neposredno vjersko tumačenje događaja od strane samih sudionika, a da ne zamjenjuje materijalnu konstataciju na kojoj dossier počiva.

Prvi svjedoci u zoru

Već u zoru 30. ožujka stižu vikar, justicia (mjesni sudac) Martín Corellano, gradonačelnik Miguel Escobedo, njegov zamjenik Martín Galindo, kraljevski bilježnik Lázaro Macario Gómez, kao i dvojica liječnika iz Calande, Juan de Rivera i Jusepe Nebot. Gradonačelnik Escobedo izjavit će da je osobno « tâté la jambe et chatouillé la plante du pied »^[43]. Odmah slijede procesija i misa. Promatranje događaja stoga ne ostaje zatvoreno ni u obiteljskom krugu ni u isključivo vjerskom krugu: u nekoliko sati mobilizira građanske vlasti i dvojicu liječnika.

Ud koji je najprije nesavršen

Dossier ne prikazuje ud koji je čudesno savršen od prvog sata. Prve konstatacije bilježe skupljene prste na nogama, ljubičastu boju, otežano oslanjanje na tlo, ud nešto kraći i list tanji nego na drugoj nozi^[44]. Ta početna nesavršenost nije skrivena, nego su je zabilježili sami svjedoci i postat će, kao što ćemo vidjeti, najozbiljniji prigovor koji je sud ispitao.

Biološki razvoj tijekom tri dana, zatim nekoliko mjeseci

U tri dana u ud se vraćaju prirodna toplina i boja^[45]. U mjesecima koji slijede njegova duljina i obujam postupno postaju normalni: u vrijeme iskaza u lipnju 1640. Miguel « peut appuyer son talon par terre, bouger ses orteils, courir sans difficulté et même lever sa jambe jusqu'à son front sans aucun effort »^[46]. Ud se produljio za gotovo tri prsta, a list je ponovno dobio obujam usporediv s onim na lijevoj nozi; crveni kružni ožiljak ostaje vidljiv na mjestu nekadašnje amputacije^[47].

Identifikacijske oznake

Dossier se ne zadovoljava tvrdnjom da je Miguel ponovno dobio « une » nogu: dokumentira da je pronađena noga prepoznata kao ona koju je izgubio, na temelju oznaka nastalih prije amputacije. Javnobilježnički akt od 2. travnja 1640. bilježi tri, s dodatnom preciznošću o boji; četvrtu oznaku potvrđuju iskazi iz postupka:

Isti akt od 2. travnja bilježi da se « à l'endroit où l'on noue les lacets des chausses, on voyait que la partie au-dessus du genou était pour le moment plus sombre que la nouvelle jambe »^[53], pri čemu je amputacija izvršena četiri prsta ispod koljena^[54]. Ta razlika u boji s mjesecima će izblijedjeti, kako se u ud budu vraćale prirodna toplina i boja.

Bilježnik Miguel Andréu i deset svjedoka akta

Tri dana nakon događaja kraljevski bilježnik iz Mazaleóna Miguel Andréu sastavlja u Calandi javni akt, u nazočnosti župnika iz Mazaleóna don Marca Seguera, doktora teologije, i njegova vikara don Pedra Vicentea^[55]. Akt ga označava kao « Notaire Royal », pri čemu je formula « notaire public par autorité royale » za cijeli Aragon ona iz njegovih akata općenito^[56]. Akt imenuje deset svjedoka: vikar iz Calande Jusepe Ferrer otvara popis, a Jayme Pellicer i Juan Castañer navedeni su kao « habitants de la Commune de Calanda », nasuprot četvorici svjedoka koji su sigurno izvana, Pedro de Vea (Alcañiz), Jorge Cervera (Belmonte), Pedro Vicente (Mazaleón) i Gaspar Pasqual (La Ginebrosa)^[57]. Messori smatra da su svjedoci « presque tous » stranci u Calandi, « comme pour se prémunir » protiv svake sumnje u mjesnu popustljivost^[58]. To je njegova procjena, a ne navod iz akta. Osam svjedoka, Jusepe Ferrer, Pedro de Vea, Matheo Benetan, Colau Calbo, Bartholomé Sans, Jayme Pellicer, Juan Castañer i Jorge Cervera, izjavljuje da je spremno prisegnuti pred Bogom, pred Križem i na Četiri sveta Evanđelja istinitost onoga što su vidjeli i čuli^[59].

« Čudo zajamčeno dokumentom koji je sastavio javni bilježnik ovlašten od države prema svim pravilima prava i potvrđeno od deset očevidaca. » Vittorio Messori, Le Miracle impensable, trad. François Rosso, Groupe Fleurus-Mame, 2000, p. 112^[60]

Uobičajeni protokol za izvanrednu činjenicu

Akt nosi naslov Acto público milagro que se hizo en Calanda. Uvršten je kao akt broj 22 u redoviti javnobilježnički protokol godine 1640. (protokol Andréu, čuvan u općinskom arhivu, Ayuntamiento, u Zaragozi), registar u četvrtini formata od sto dvadeset stranica uvezan u pergament i koji sadrži sedamdeset dva akta razvrstana kronološkim redoslijedom: prodaje, zakupe, oporuke, pristojbe. Akt o čudu ondje zauzima sedam stranica i šest redaka sljedeće, odnosno ukupno sto pedeset jedan redak, s pečatom i potpisom javnog bilježnika^[61]. To obično uvrštavanje, usred akata svakodnevnog života jednog aragonskog sela, snažan je dokumentarni argument protiv pretpostavke o naknadnoj izoliranoj izradi: naknadno krivotvorenje cijelog akta pretpostavlja njegovo usklađivanje, u uvezanom i datiranom registru, s ostala sedamdeset jedan akta iste godine.

Lanac neovisan o biskupijskom postupku

Akt iz Calande nije pripremni dokument budućeg biskupijskog postupka: nijedan svjedok iz Mazaleóna nije saslušan u postupku, a sam akt u njemu se nikada ne spominje. « U zapisnicima tog postupka ne nalazi se ni najmanji element proturječja s javnobilježničkim aktom sastavljenim na licu mjesta », primjećuje Messori, koji uočava samo jednu nepreciznost između dvaju dokumenata: akt Miguelu pripisuje oko dvadeset četiri godine, iako je upravo navršio dvadeset tri^[62]. Dva različita dokumentarna lanca, nastala u razmaku od nekoliko tjedana od različitih aktera, tako se podudaraju, a da nisu međusobno usklađivana.

Već sutradan nakon događaja, justicia Martín Corellano sa svoje strane sastavlja información sumaria, prvo civilno izvješće namijenjeno višim vlastima Aragona. Taj je dokument danas izgubljen, ali njegov će autor biti saslušan kao osamnaesti svjedok u biskupijskom postupku, a njegov se prijenos može pratiti, prema pismima kapitula Stupa iz 1640. koje navodi Gran Enciclopedia Aragonesa, sve do grofa vojvode od Olivaresa i Filipa IV.^[63][64].

Dossier iz Calande tako se već od travnja 1640. oslanja na tri dokumentarna lanca koja su stvorili različiti akteri, na bliske datume, ali bez izravne međusobne ovisnosti:

To što je jedan dokument nestao, Corellanovo izvješće, stoga ne slabi dossier u cjelini: druga dva lanca, međusobno neovisna, dovoljna su za dokumentiranje događaja i njegova kanonskog priznanja.

Inicijativa općine, a ne Crkve

Dana 25. travnja 1640. Pellicerovi odlaze u Zaragozu: profesor Estanga i njegovi suradnici prepoznaju pacijenta i nogu koju su mu amputirali. Međutim, formalni zahtjev za otvaranje postupka 8. svibnja 1640. ne podnosi crkvena vlast, nego općina Zaragoza, pri čemu tri procjenitelja i dvadeset osam vijećnika glasuju jednoglasno, pod vodstvom gradonačelnika Lupercia Díaza de Contamine, s Felipeom de Bardaxíjem, Gilom Miguelom Fusterom (u presudi nazvanim « Gil Egidio Fuster ») i Miguelom Ciprésom kao predstavnicima civilnih vlasti^[65].

Sud u kojem ne zasjeda nijedan kanonik Stupa

Postupak se javno otvara 5. lipnja 1640. Njime predsjeda nadbiskup Pedro de Apaolaza Ramírez, uz pomoć devet teologa i kanonista te četiri javna bilježnika zadužena za ovjeru akata^[66]. Važna činjenica: u sudu ne zasjeda nijedan kanonik Stupa, svetišta koje bi izravno imalo koristi od pobožnog ugleda ovog slučaja; kanonici kolegija dolaze iz Seo, katedrale biskupskog sjedišta. Među devet savjetnika potpisnika presude nalaze se i jedan franjevački provincijal (Bartolomé Foyas), jedan prior (Antonio Xavierre) i profesori (Domingo Cebrián; Felipe de Bardaxí, uostalom jedan od trojice predstavnika grada)^[67]. Messori u tome vidi « dodatno jamstvo » protiv sumnje na presudu donesenu u korist vlastitih interesa Stupa^[68]: to nije samostalan dokaz nadnaravne činjenice, ali je element koji znatno smanjuje rizik institucionalnog sukoba interesa.

Dvadeset četiri svjedoka, trideset tri pitanja, ponovljena prisega

Dvadeset četiri svjedoka odabrana su tako da pokriju cjelinu činjeničnog lanca, razvrstana u pet različitih kategorija^[69]:

Svatko odgovara na trideset tri pitanja i nakon svakog odgovora ponavlja formulu Y esto dixo ser verdad, per juramentum, « i to, kaže, jest istina, pod prisegom »^[70]. Svaki se iskaz ponovno čita svjedoku, koji ga može ispraviti prije potpisivanja ili stavljanja križa, a zatim ga javni bilježnik pečati. U zapisnicima postupka navode se ukupno sto dvije osobe. Ta arhitektura nije slučajna: Messori ističe da je « kriterij koji je vodio izbor svjedoka bila njihova sposobnost da izvijeste o različitim etapama priče Miguela Pellicera »^[71]: sud namjerno gradi lanac svjedoka sposoban pokriti, bez prekida, cijeli put korisnika, od nesreće 1637. do noći 29. ožujka 1640.

Devet svjedoka za potvrdu svjedoka

Sud se ne zadovoljava prikupljanjem dvadeset četiri iskaza: dodaje devet svjedoka za potvrdu, četiri svećenika, dva liječnika, dva studenta i jednog seljaka, zaduženih, tijekom pet različitih ročišta, jamčiti ugled i iskrenost svakoga od prva dvadeset četiri svjedoka, tipskom formulom:

« Smatram i uvijek sam smatrao ovog svjedoka dobrim kršćaninom, koji se boji Boga, poštuje vlastitu savjest, dobre je vjere, vjerodostojan i potpuno iskren. » Formula potvrde koju navodi Vittorio Messori, Le Miracle impensable, trad. François Rosso, Groupe Fleurus-Mame, 2000, p. 148^[72]

Miguelov identitet stavljen na kušnju

Sud ne pretpostavlja da je čovjek pregledan 1640. doista onaj kojem je noga amputirana 1637.: izričito postavlja to pitanje. Dvadeset dva od dvadeset četiri svjedoka prisežu da nemaju nikakve dvojbe da je riječ o istom čovjeku; samo dvojica odgovaraju opreznim « me parece » (« čini mi se »), kapelan bolnice i jedan bolničar, koji su Miguela prije amputacije slabo poznavali. Nijedan svjedok ne daje suprotno mišljenje^[73]. Pretpostavka o blizancu ili zamjeni osobe nailazi i na župni registar iz 1617., koji ne spominje brata blizanca, u seoskoj zajednici u kojoj obitelj Pellicer svi poznaju^[74].

Što sud priznaje kao dokazano i tko to dokazuje

Presuda, donesena nakon gotovo jedanaest mjeseci rada i četrnaest javnih i plenarnih sjednica, manje od trinaest mjeseci nakon događaja^[75], pažljivo razlikuje činjenice poznate samo Miguelu od onih utvrđenih podudarnim i mnogobrojnim svjedočanstvima:

« Iako se neke od gore navedenih činjenica izvode samo iz Miguelova iskaza, ipak ih treba smatrati vjerodostojnima [...] Ali mi se ne nalazimo u takvoj okolnosti, budući da je činjenica koja otkriva čudo dokazana mnogobrojnim podudarnim svjedočanstvima. » Pedro de Apaolaza, presuda od 27. travnja 1641., citirana u djelu Vittorija Messori, Le Miracle impensable, 2000, p. 301^[76]

Presuda se uostalom izričito poziva na precizan dokazni aparat, a ne na opće uvjerenje: sama amputacija utvrđena je odgovorima svjedoka 1, 5 i 7 na pitanja 11 i 12; posljednje promatranje batrljka, uoči događaja, svjedocima 8, 9, 10, 12 i 13 kao odgovor na pitanja 21 i 22, « koji su vidjeli ožiljak odsječene noge i dotaknuli ga i opipali vlastitim rukama »^[77]. Sud u svojoj izreci nadalje razlikuje identitet Miguelove osobe, dokazan odgovorima na pitanje 29, i identitet same noge, « koja je ista kao ona koja je amputirana », utvrđen svjedocima 8, 10 i 13 na pitanje 24, zatim 5, 8 i 11 na pitanje 30^[78]. Dvije pretpostavke o prijevari, zamjena osobe i zamjena uda, tako svaka dobiva zaseban dokumentarni odgovor, a ne opće i nejasno pobijanje.

Čudesna restitucija i prirodni oporavak: pravna razlika

Presuda izravno suočava najozbiljniji prigovor koji proizlazi iz samih nalaza: stopalo najprije nestabilno, živci i nožni prsti stisnuti, boja poput leša, noga kraća i tanja, blaga trajna bol^[79].

« [Imao je] živce i prste stopala stisnute i gotovo neupotrebljive i nije osjećao normalnu toplinu u nozi, čija je boja bila poput leša i koja nije bila ni tako duga ni tako debela kao druga; sve to naizgled proturječi biti čuda […] . » Pedro de Apaolaza, presuda od 27. travnja 1641., citirana u djelu Vittorija Messori, Le Miracle impensable, 2000, p. 302-303^[80]

Sud odgovara razlikovanjem dvaju predmeta. S jedne strane, restitucija samog uda: stvar koju priroda ne može proizvesti, ni trenutačno ni postupno, i koja sama po sebi čini čudo. S druge strane, kasniji funkcionalni oporavak, toplina, gipkost živaca, duljina, volumen, snaga, koji priroda može dovršiti s vremenom, a da njegov postupni karakter ne ukida početnu restituciju:

« Ono što je čudesno, to jest restitucija noge spomenutom Miguelu, ostvareno je na savršen i trenutačan način. Što se tiče ostaloga, to jest topline, protezanja i gipkosti živaca, duljine i debljine noge, umora pri naporu, oporavka energije i snage, nije bilo potrebno da se sve to dogodi čudesno, jer priroda to može ostvariti sama. » Pedro de Apaolaza, presuda od 27. travnja 1641., citirana u djelu Vittorija Messori, Le Miracle impensable, 2000, p. 304^[81]

U presudi je kronologija tog oporavka, za tri dana vraća se tjelesna toplina, zatim se opuštaju živci i nožni prsti, na kraju se noga produljuje dok ne postane duga kao druga, povezana s drugim tumačenjem, onim « umnožavanja čuda »: « Htio je također, drugim čudom, da nakon tri dana… »^[82]. Sud tako izlaže oba tumačenja: s jedne strane moguće prirodno dovršenje, s druge novo čudo. Što se tiče blage preostale boli koju Miguel navodi, sud primjećuje da « ona također ne predstavlja prepreku » priznanju čuda^[83]: dossieru stoga nije potreban savršen ud od prve minute da bi bio dosljedan, potreban mu je, i on ga pruža, dokaz da je odsutni ud restituiran.

Završna izjava i njezino proglašenje

« Potvrđujemo, izričemo i izjavljujemo da je Miguelu Juanu Pelliceru, rodom iz Calande, koji je bio predmet ovog postupka, čudesno vraćena desna noga, koja mu je prethodno bila amputirana; da nije bila riječ o prirodnoj činjenici, nego o divljenja vrijednom i čudesnom djelu. » Pedro de Apaolaza, presuda od 27. travnja 1641., citirana u djelu Vittorija Messori, Le Miracle impensable, 2000, p. 306^[84]

Presuda je proglašena u nazočnosti dvojice svećenika svjedoka, Bartoloméa Claudija i Francesca Aznara, a ovjerio ju je Antonio Alberto Zaporta, javni bilježnik i apostolski pisar postupka^[85]. Civilni predstavnici općine, Felipe de Bardaxí, Gil Egidio Fuster (isti kao « Gil Miguel Fuster » iz glasovanja 8. svibnja 1640.) i Miguel Ciprés, također odobravaju dokument, što je dokaz da priznanje činjenice ne ostaje čisto unutarnji crkveni akt, nego obvezuje i civilnu vlast koja je zatražila otvaranje postupka^[86].

Odgovor na prigovor « postupak se danas više ne može konzultirati » zahtijeva pažljivo razlikovanje nekoliko dokumenata, koje pučko pripovijedanje često brka u jedan jedini.

Već po zatvaranju postupka, javni bilježnici i pisari nadbiskupske kurije sastavljaju, istoga dana ili sutradan, dvije ovjerene kopije presude i svih akata: jednu za općinu Zaragoza, drugu za kapitul Stupa^[87]. Općinska kopija nestaje 1809., u uništenju općinskih arhiva tijekom Napoleonovih opsada Zaragoze: Općinski arhivi te gubitke datiraju u opsade 1809., a Casas del Puente u kojima su bili smješteni arhivi izgorjele su u bombardiranjima 1809.^[88]. Izvornik, čuvan u metropolitanskoj kuriji do 1930-ih, tada je posuđen ocu Lambertu, koji napušta Španjolsku 1934., i nikada nije pronađen unatoč poduzetim potragama^[89].

Ono što opstaje i danas čini referencu jest trasunto notarial sačuvan u Zaragozi, « archives métropolitaines » prema Messori^[90], « archivo del Pilar » prema Gran Enciclopedia Aragonesa^[91]. U španjolskom javnobilježničkom pravu tog vremena, trasunto nije obična naknadna kopija koju je prepisao bilo koji pisar: to je samostalan pravni akt, sastavljen istoga dana od ovlaštenog javnog bilježnika, koji preuzima vlastitu profesionalnu odgovornost jamčeći savršenu istovjetnost teksta s izvornikom. Drugim riječima, izgubiti izvornik postupka ne znači izgubiti sam postupak, sve dok takav autentični trasunto opstaje, što je ovdje upravo slučaj. Pojam je tako definiran aragonskom arhivističkom tradicijom: « točna replika, cjelovit i neizmijenjen prijepis izvornika, ovjeren od strane javnog bilježnika koji izravno ovisi o vlasti od koje izvornik potječe i sastavljen na isti datum kao i on »^[92]. Taj dokument broji šezdeset tri lista velikog formata, ispisana s obje strane, koji reproduciraju cijeli postupak uključujući potpuno ispitivanje svakog svjedoka; Martín de Mur, glavni pisar biskupije, vlastitom je rukom napisao prve i posljednje retke i stavio svoj pečat. Deset dodatnih listova zasebno reproducira presudu, ovjerenu od javnog bilježnika Antonija Alberta Zaporte^[93].

Ova slojevitost ne slabi dosje: naprotiv, ona otkriva njegovu čvrstoću. Kopija iz 1761., izrađena prema jedinom trasuntu sačuvanom u Zaragozi, pri čemu je izvornik tada redovito bio dostupan u arhivu kurije, ali nije upotrijebljen za tu kopiju, dokazuje da su već u XVIII. stoljeću vlasti trasunto smatrale pravno zamjenjivim s izvornikom^[96]. Tri tiskana izdanja (1829., 1872., 1894.) slijede jedno za drugim prije nestanka izvornika, a nakon njih dolazi četvrto 1940.; Gran Enciclopedia Aragonesa navodi i ponovna izdanja 1970. i 1974.^[97], što pruža isto toliko neovisnih kontrolnih točaka teksta.

Dvije publikacije iz 1641. i 1642.

Kapitul Stupa povjerava početkom svibnja 1641., jedva nešto više od tjedan dana nakon završetka postupka, sastavljanje sažetka akata bosonogom karmelićaninu Jerónimu de San José. Knjižica, opskrbljena potrebnim dopuštenjima, izlazi iste godine^[98]. Sljedeće godine njemački liječnik iz Triera, Peter Neurath, putuje u Aragon i na latinskom objavljuje djelo utemeljeno na istrazi provedenoj na licu mjesta, osobito s medicinskog gledišta, opskrbljeno trima imprimatur (crkvena dopuštenja za objavljivanje) i kraljevskim dopuštenjem^[99].

Svjedočanstvo isusovca Jerónima Briza

Nihil obstat (potvrda da ništa ne priječi objavljivanje) Neurathova djela nosi potpis isusovca Jerónima Briza, koji potvrđuje da je osobno poznavao Miguela u oba stanja:

« J'ai connu le jeune miraculé, d'abord avec une jambe en moins et demandant l'aumône à la porte du sanctuaire de Saragosse, puis à Madrid [...] sur ses deux jambes ; et je l'ai vu marcher. [...] J'ai vu la cicatrice que la Très Sainte Vierge a laissée à l'endroit où la jambe a été amputée [...] J'ai connu aussi les parents du miraculé, ainsi que le chirurgien qui lui a coupé la jambe. » Jerónimo Briz, nihil obstat cité par Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, p. 169-170^[100]

Ovo imenovano svjedočanstvo u jednoj rečenici povezuje pet elemenata dosjea: stanje nakon amputacije, kasnije stanje, ožiljak, obitelj i kirurga. Briz je uostalom bio brat rektora svetišta Stupa u vrijeme postupka^[101], što je poveznica sa svetištem koju valja imati na umu, iako se njegovo svjedočanstvo odnosi na činjenice za koje kaže da ih je sam utvrdio.

Audijencija kod Filipa IV.

U jesen 1641. Miguela u audijenciju prima kralj Filip IV. Razgovoru prisustvuje diplomatski zbor, pa događaj ostavlja trag izvan katoličke Španjolske: engleski veleposlanik sir Arthur Hopton, proglašen vitezom 2. veljače 1638., koji nikada nije bio pair, o njemu izvješćuje svojega kralja Karla I. u diplomatskom izvješću; sadržaj te depeše prenosi samo Messori^[102][103]. Messori pojašnjava da opširan dijalog koji se ponekad prenosi u kasnijim prikazima pripada književnoj rekonstrukciji utemeljenoj na dokumentiranim činjenicama, a ne doslovnom zapisniku razgovora^[104].

Slika iz 1654.

Samo trinaest godina nakon završetka postupka natpis na platnu potvrđuje da je 1654. naslikana slika koja prikazuje povratak noge po dvojici anđela. Naručena za crkvu u Nombrevilli, danas se čuva kod Stupa^[105]. Ova slika dokumentira rani odjek pripovijesti u aragonskoj religijskoj ikonografiji; ona ne pretendira dokumentirati sam događaj.

Prihvaćanje kod bolandista

Dosje iz Calande nije kružio samo u aragonskoj pučkoj pobožnosti: 1729. primljen je u Acta Sanctorum (svezak VI. za srpanj, Antwerpen, Jacobus du Moulin), čije kazalo upućuje na „Pellicer (Michael Joannes) crus abscissum ope Deiparæ Cæsaraugustanæ recepit 117 & seqq.” i na „Brizius (Hieronymus) S. J. … 118”^[106]. Tako je podvrgnut ispitivanju bolandista, isusovačkog učenog društva specijaliziranog od XVII. stoljeća za povijesnu kritiku životopisa svetaca i čuda. Njihov zaključak, kako ga prenosi Messori, nedvosmislen je:

« Que peut désirer de plus une personne même extrêmement circonspecte pour accorder son crédit ? » Conclusion des Bollandistes sur Calanda, citée par Vittorio Messori, Le Miracle impensable, trad. François Rosso, Groupe Fleurus-Mame, 2000, p. 238^[107]

Ovo prihvaćanje od strane katoličkog kritičkog autoriteta, naviknutog odbacivati slabo potkrijepljene pobožne dosjee, dodaje dodatan filtar onome samog dijecezanskog postupka.

Ponovno otkriće u XX. stoljeću

Nakon publikacija iz 1641. i 1642. dosje je imao ograničenu međunarodnu rasprostranjenost: ostao je uglavnom poznat u Aragonu, oko svetišta Stupa, a da nikada nije dosegnuo glasovitost Lurda ili Fatime. Njegova suvremena rekonstrukcija mnogo duguje nekolicini istraživača XX. stoljeća koji ponovno otvaraju i uspoređuju arhivske dokumente: Eduardo Estella Zalaya, Leandro Aína Naval, Manuel Marina i Tomás Domingo Pérez, autor djela El milagro de Calanda y sus fuentes históricas (2006)^[108], glavni su arhivski posrednici koje navodi Messori, uz popularizacijsku knjigu koju je 1959. objavio francuski svećenik André Deroo^[109]. Sam Messori za svoje istraživanje tvrdi da je izravno konzultirao dokumente u Zaragozi, a ne da je samo sastavio kompilaciju iz druge ruke:

« J'ai surtout pu ressentir l'émotion de tenir entre mes mains et de déchiffrer de mes yeux les minutes originales du procès […] . » Vittorio Messori, Le Miracle impensable, trad. François Rosso, Groupe Fleurus-Mame, 2000, p. 63^[110]

Ovaj lanac prijenosa, suvremena knjižica iz 1641., prijevodi Neurathova djela (Douai 1642., Innsbruck 1645., Münster 1648.)^[111], posrednici iz XVIII. stoljeća (Retz 1717., Acta Sanctorum 1729., Hume 1748.), španjolska izdanja XIX. stoljeća, zatim arhivsko ponovno otkriće XX. stoljeća, pri čemu je odjek izvan Španjolske ostao slab^[112], objašnjava zašto tako potpun dosje i danas ostaje uglavnom nepoznat izvan Španjolske i krugova specijaliziranih za kritičko proučavanje čuda.

Tragovi običnog života (1641.-1647.)

Arhivi omogućuju praćenje Miguela do 1647. Kum je u Molinosu 1641., putuje u Castellón, zatim u Valenciju 1642., ponovno postaje kum 1643. i 1645. Godine 1646. s ocem traži dopuštenje za ukop, koje nikada nije iskorišteno. Pisma napisana s Mallorce između studenoga 1646. i veljače 1647. spominju neodređene „lakoumnosti” i zahtjev za skrbnikom^[113]. Dosje ne nastoji idealizirati nastavak Miguelova života: zadovoljava se onim što arhivi doista omogućuju reći, ne izvodeći iz toga moralni zaključak koji dokumenti ne pružaju.

Pobijena legenda: „vješanje” u Pamploni

Kasna glasina tvrdi da je Miguel završio obješen u Pamploni. Sama općina Calanda poslala je izaslanstvo da istraži na licu mjesta: „les recherches ont formellement discrédité cette rumeur aussi sinistre que fantaisiste”^[114]. Vjerojatno objašnjenje koje iznosi Messori jest zabuna između Pamplone (Pampelune) i Palme de Mallorce, gdje je Miguelov suputnik doista bio zatvoren^[115].

Vjerojatna smrt u Velilli de Ebro (1647.)

Župni registar Velille de Ebro, datiran 12. rujna 1647., nosi ovu zabilješku:

« Aujourd'hui est mort Miguel Pellicer, qui se disait natif de Calanda et qu'on a transporté ici d'Alforque, plus mort que vif. » Registre paroissial de Velilla de Ebro, 12 septembre 1647, cité par Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, p. 214^[116]

Župnik Nicolás Portal potvrđuje da ga je ispovjedio i podijelio mu bolesničko pomazanje; rubna bilješka, pisana starom rukom, ali kasnije od samog akta, predlaže da se ovaj umirući čovjek poistovjeti s čudesno izliječenim iz Calande. Tradicija koja je prenijela dosje identifikaciju smatra vjerojatnom, ali ne apsolutno sigurnom: Miguel Juan Pellicer stoga vjerojatno umire u Velilli de Ebro 12. rujna 1647., više od sedam godina nakon noći u Calandi (sedam godina i pet i pol mjeseci).

Dosje star gotovo četiri stoljeća poziva na ozbiljne prigovore. Obraditi ih jedan po jedan, polazeći od samih dokumenata, a ne od općih dojmova, jedini je pošten način da se izmjeri njegova stvarna čvrstoća.

Prigovor 1: „Miguel Pellicer možda nikada nije bio amputiran”

Odgovor. Hipoteza mora objasniti kako bi mladić dvije godine mogao varati imenovani medicinski tim, gostioničare koji su ga primali na stanovanje i gradsko stanovništvo od 25 000 stanovnika koje se s njim svakodnevno susretalo kod Stupa. Postupak posebno ispituje to pitanje: svjedoci 1, 5 i 7, među njima Estanga, García i del Cacho, svjedoče o samoj amputaciji odgovarajući na pitanja 11 i 12^[117]. Miguelova amputacija stoga nije potvrđena samo na temelju obiteljske pripovijesti: ustanovljena je tim iskazima i svjedocima izvan obitelji. Jedini bolnički registar naveden u dosjeu, prijam u Hospital Real u Valenciji 3. kolovoza 1637., prethodi pak samoj amputaciji^[118].

Prigovor 2: „Drugi je čovjek zauzeo njegovo mjesto, ili je sve samo noćna zabuna”

Odgovor. Posljednje izravno promatranje batrljka odvija se manje od dva sata prije otkrića, presuda precizira „une heure avant que ledit Miguel … se retirât pour dormir”^[119], od strane susjeda koji ga vide i dodiruju^[120]. Presuda izričito postavlja pitanje identiteta osobe, pitanje 29, i pitanje identiteta noge, pitanja 24 i 30, kao dva različita problema koja treba dokazati odvojeno^[121]. Dvadeset i dva svjedoka od dvadeset i četiri bez oklijevanja pod prisegom izjavljuju da prepoznaju istog čovjeka^[122], a hipoteza o bratu blizancu nailazi na župni registar iz 1617., koji ne spominje nikakvo blizanačko rođenje, u selu u kojem obitelj Pellicer svi poznaju^[123].

Prigovor 3: „Radilo se o vještoj protezi, a ne o pravom udu”

Odgovor. Proteza ne bi mogla objasniti ubod lancetom koji je seoski liječnik zadao u pronađenu nogu tijekom hodočašća krajem travnja 1640., nakon kojega je Miguel nekoliko dana šepao, prema iskazu Estange^[124], niti to da ud mijenja izgled tijekom mjeseci: produljenje, povećanje volumena lista, postupni nestanak razlike u boji^[125]. Messori prigovor svodi na pravu mjeru: „une prothèse qui au fil des mois change d'aspect et prend lentement et progressivement la forme, la couleur et le volume de l'autre jambe” po definiciji više nije proteza^[126].

Prigovor 4: „Cijela je stvar dogovorena prijevara između obitelji i mjesnog klera”

Odgovor. Tri elementa čine ovu hipotezu skupom za održavanje. Prvo, otvaranje postupka ne traži Crkva, nego općina Zaragoza^[127]. Zatim, nijedan kanonik Stupa ne sjedi u sudu: kanonici kaptola dolaze iz Seo, katedrale sjedišta, uz redovnike i profesore^[128]. Napokon, javnobilježnički akt od 2. travnja imenuje deset svjedoka, među njima trojicu iz Calande i četvoricu sigurno izvan nje, u dokumentu sastavljenom nekoliko tjedana prije otvaranja dijecezanskog postupka i koji nikada nije poslužio kao dokaz u tom postupku^[129][130]. Dogovorena prijevara morala bi stoga, bez uočljive pogreške i bez proturječja koje bi zabilježio kontradiktorni sud, mobilizirati općinske, suparničke crkvene i neovisne javnobilježničke aktere tijekom više od godinu dana. Tome se dodaje kontekstualni pokazatelj, a ne samostalan dokaz: u Španjolskoj XVII. stoljeća, u kojoj je Inkvizicija aktivno nadzirala pučke pobožnosti i pretenzije na nadnaravno, nikakva inkvizicijska intervencija nije prekinula širenje dosjea, objavljivanje knjižica iz 1641. i 1642., niti štovanje koje je iz toga nastalo u Zaragozi^[131].

Prigovor 5: „Izvornik postupka je nestao, pa dosje više ništa ne vrijedi”

Odgovor. Ovaj prigovor brka više različitih dokumenata. Izvornik kurije, posuđen 1930-ih, nikada nije pronađen; gradska kopija izgorjela je 1809.; ali trasunto notarial sačuvan u Zaragozi po pravnoj je definiciji cjelovit i ovjeren prijepis, izrađen na isti datum kao izvornik, od strane javnog bilježnika koji ovisi o istoj vlasti^[132]. Tri tiskana izdanja (1829., javnobilježnički ovjereno, 1872., 1894.) prethode usto nestanku izvornika, a četvrto izlazi 1940.^[133]: isto toliko neovisnih provjera.

Prigovor 6: „Noga nije bila savršena od prvog dana, pa to nije pravo čudo”

Odgovor. Sam sud formulira ovaj prigovor prije nego što na njega odgovori, ne skrivajući ga^[134]. Njegov odgovor razlikuje povratak uda, nemoguć prirodi, trenutačno ili postupno, od oporavka njegovih funkcija, topline, gipkosti, duljine, volumena, koji priroda može dovršiti s vremenom^[135]. Zahtijevati da vraćeni ud odmah bude u svemu identičan drugome znači brkati dva različita pitanja: pitanje postojanja uda i pitanje njegova potpunog oporavka.

Prigovor 7: „Kardinal de Retz i David Hume odavno su diskreditirali ovaj slučaj”

Odgovor. Kardinal de Retz u svojim Mémoires, sastavljanima od 1665. i objavljenima 1717., tvrdi da je u Zaragozi 1654. vidio čovjeka koji je tada imao obje noge. Ali njegova pripovijest, napisana bez bilježaka jedanaest godina nakon jednog jedinog posjeta, čudo implicitno smješta u Zaragozu, brka liturgijske blagdane i amputaciji pripisuje trajanje od sedam godina, mnogo dulje od stvarne dvije i pol godine^[136]. Neka stara izdanja u njegov su tekst čak umetnula riječ „prétendu”, „ce prétendu miracle”, koje nema u kritičkom izdanju iz 1837.^[137]. Upravo se na tu interpoliranu verziju oslanja David Hume kada u tijelu odjeljka X (2. dio, § 10.26) svojega Enquête sur l'entendement humain spominje slučaj aragonskog vratara („door-keeper”) koji je služio sedam godina: njegov jedini izvor je Retz, a ne sam sudski dosje^[138]. Nijedna bilješka odjeljka ne odnosi se na taj odlomak. Humeovo opće načelo zaslužuje da bude navedeno njegovim vlastitim riječima:

« Aucun témoignage n'est suffisant pour établir un miracle, à moins que ce témoignage ne soit d'une nature telle que sa fausseté serait plus miraculeuse que le fait qu'il cherche à établir. » David Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding, section X, 1748^[139]

Humeovo načelo opća je filozofska teza o relativnoj težini svjedočanstava, sama po sebi diskutabilna; ali primijenjeno na slučaj Calande, zahtijevalo bi da se dogovorena lažnost javnobilježničkog akta, dvadeset i četiri iskaza pod prisegom i obrazložene presude smatra vjerojatnijom od činjenice koju oni ustanovljuju, dok Hume nikada ne raspravlja o tim dokumentima, nego samo o pogrešnoj pripovijesti kardinala koji nikada nije konzultirao dosje (vidi Što je čudo?, „Granice Humeova argumenta”).

Prigovor 8: « Jama u koju je noga bila pokopana pokazala se praznom, što dokazuje manipulaciju »

Odgovor. Novine iz tog vremena, Aviso Histórico od 4. lipnja 1640., izvijestile su da početna jama više nije sadržavala nikakav trag uda^[140]. To je dojmljiv element, ali to je suvremena novinska informacija, a ne medicinsko-pravni protokol o ekshumaciji koji podrobno navodi tko je kopao, kada i pred kojim osposobljenim svjedocima. Dosje iz Calande ne oslanja se na tu jamu: oslanja se na potpun lanac, potvrđenu amputaciju, dvogodišnje javno prosjačenje, posljednje opažanje batrljka, javnobilježnički akt sastavljen neposredno nakon događaja, kontradiktorni postupak i obrazloženu presudu. Prazna jama element je ozračja, a ne stup dokazivanja.

Sažetak prigovora i njihovih dokumentarnih odgovora

Čudo iz Calande nije činjenica koja se može reproducirati u laboratoriju: nijedno suvremeno istraživanje nikada neće moći današnjim medicinskim snimanjem pregledati nogu vraćenu 1640. godine. Ali ono se ni ne mora prosuđivati prema tom standardu, koji nijedan arhiv iz 17. stoljeća nije mogao pružiti. Mora se procijeniti onako kako se procjenjuje povijesni i sudski dosje: blizina svjedoka činjenicama, javnost invaliditeta prije čudesnog događaja, mnoštvo neovisnih dokumentarnih lanaca, proturječje, ili njegova odsutnost, među tim lancima i strogost postupka koji ih je ispitao.

S tog gledišta Calanda zauzima jedinstveno mjesto među starim katoličkim čudima. Većina zabilježenih ozdravljenja odnosi se na unutarnju bolest, pri kojoj uvijek ostaje teoretska mogućnost pogrešne dijagnoze ili spontane remisije koju je medicina tog vremena slabo razumjela. Ovdje je predmet čuda vraćanje amputiranog i pokopanog uda, činjenica koja ne ostavlja mjesta nikakvoj dijagnostičkoj dvosmislenosti i čiju je odsutnost tijekom dvije godine konstatirao cijeli jedan grad prije čudesnog događaja. Kombinacija javnobilježničkog akta sastavljenog neposredno nakon događaja, neovisnog i u svom obliku materijalno običnog, te kontradiktornog postupka provedenog pod prisegom pred sudom u kojem ne sjedi nijedan kanonik svetišta korisnika, daje ovom dosjeu dokumentarnu gustoću rijetku za njegovo doba.

Za katoličku vjeru smisao čuda ne svodi se na anatomsku zanimljivost. Vraćanje konkretnog uda, obilježenog osobnom poviješću, ožiljcima, ugrizom psa, izrezanom cistom, upisuje se u teologiju tijela u kojoj Bog ne spašava bestjelesnu dušu, nego cijelu osobu, uključujući tijelo. Katolička Crkva vjeruje u uskrsnuće tijela: ne u dodjelu anonimnog tijela, nego u obnavljanje vlastitog tijela svakoga pojedinca. Čudo iz Calande, priznato presudom od 27. travnja 1641., anticipira tu nadu, znak da Bog ne prezire ranjenu, povijesnu materiju, obilježenu nesrećom i radom jednog života.

U usporedbi s najviše proučavanim apologetskim dosjeima, ozdravljenjima u Lurdu, koja su od 1883. podvrgnuta stalnom Medicinskom uredu, ili s čudom sunca u Fatimi, koje su istodobno opažale desetine tisuća svjedoka, Calanda zauzima posebno mjesto: ne raspolaže ni suvremenim medicinskim odborom ni mnoštvom očevidaca samog događaja. Njegova vlastita snaga nalazi se drugdje, u brzini i neovisnosti njegove sudske dokumentacije: javnobilježnički akt sastavljen u tri dana, kontradiktorni postupak otvoren u deset tjedana na inicijativu civilne vlasti i obrazložena presuda koja sama razlikuje, s gotovo suvremenom preciznošću, ono što počiva samo na Miguelovu iskazu od onoga što utvrđuju brojni svjedoci.