Le stimmate di Padre Pio (1918-1968)

Di Flumeri distingue egli stesso due periodi nella storia delle stimmate di Padre Pio :

« Nella lunga storia della stigmatizzazione di Padre Pio, bisogna distinguere due periodi : uno di preparazione al grande fenomeno, e che durò otto anni (settembre 1910 - settembre 1918), l'altro, quello della stigmatizzazione permanente, che si protrasse per cinquant'anni (settembre 1918 - settembre 1968). »

Riferimento : Gerardo Di Flumeri, Il caso Padre Pio. Testimonianze e relazioni mediche, trad. Philippe Cola, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 6.^[9]

I segni intermittenti (1910-1918)

Ordinato sacerdote il 10 agosto 1910, il giovane Padre Pio segnala già l'anno seguente fenomeni dolorosi che tiene dapprima segreti. In una lettera dell'8 settembre 1911 al suo direttore spirituale, descrive :

« In mezzo al palmo delle mani, è apparsa un po' di rossore, quasi della forma di un centesimo, fenomeno accompagnato da un dolore forte e acuto in mezzo a questa macchia rossa. […] Anche sotto i piedi, ho un po' di male. Questo fenomeno si rinnova da quasi un anno. »

Riferimento : Padre Pio, lettera dell'8 settembre 1911, in Gerardo Di Flumeri, Il caso Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, pp. 43-44.^[10]

Il 10 ottobre 1915, precisa che tali marchi furono dapprima visibili, specialmente a una mano, prima di essere esteriormente soppressi su sua richiesta, mentre il dolore, esso, non cessava :

« Furono visibili, soprattutto a una mano […] Da allora non sono più apparsi ; se tuttavia le ferite scomparvero, il dolore molto acuto […] esso, non scomparve affatto. »

Riferimento : Padre Pio, lettera del 10 ottobre 1915, in Gerardo Di Flumeri, Il caso Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 45.^[11]

Questo periodo di otto anni stabilisce un punto che le relazioni mediche successive dovranno integrare : le piaghe non appaiono bruscamente nel 1918 senza precedenti — succedono a segni intermittenti documentati dalla sua stessa corrispondenza fin dal 1910-1911.

La transverbberazione del 5–7 agosto 1918

Sei settimane prima delle piaghe permanenti, Padre Pio descrive al padre Benedetto un'esperienza di transverbberazione, cioè una ferita interiore vissuta come una penetrazione dolorosa dell'anima. Nella sua lettera del 21 agosto 1918, situa l'inizio alla sera del 5 agosto, mentre confessa gli alunni del piccolo seminario. Un personaggio celeste gli appare, tenendo uno strumento simile a una lunga lama la cui punta lascia uscire fuoco. Riferisce una sofferenza ininterrotta fino al mattino del 7 agosto.^[12]

« Sento nel profondo della mia anima una ferita che è sempre aperta e che mi fa soffrire continuamente. »

— Padre Pio, lettera al padre Benedetto, 21 agosto 1918.^[13]

Il racconto descrive un'esperienza spirituale nei termini della ferita ; i marchi corporali permanenti saranno riferiti separatamente nella lettera del 22 ottobre. Questa successione, ripresa dal Comitato Mirabilis, situa gli eventi di settembre in una storia spirituale anteriore alle prime perizie mediche.^[14]

Il 20 settembre 1918

Il racconto più vicino all'evento figura in una lettera datata 22 ottobre 1918, un mese dopo i fatti :

« Era la mattina del 20 dello scorso mese, nel coro, dopo la celebrazione della santa Messa […] Il personaggio scomparve alla mia vista, e mi accorsi che le mie mani, i miei piedi e il mio costato erano trafitti e sanguinavano. »

Riferimento : Padre Pio, lettera del 22 ottobre 1918, in Gerardo Di Flumeri, Il caso Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, pp. 49-50.^[15]

Questa lettera documenta ciò che Padre Pio afferma di aver vissu ; essa non è in alcun modo una perizia medica — i primi esami clinici intervengono solo sette mesi dopo, nel maggio 1919.

Panorama della cronologia medica

Prima di entrare nel dettaglio di ogni rapporto, occorre fissare la descrizione condivisa delle lesioni, come la sintetizza Di Flumeri a partire dai tre esami del 1919-1920. Alle mani, la lesione palmare destra si trova in corrispondenza del terzo metacarpo:

« Aveva una forma circolare del diametro di poco più di due centimetri […] Era una membrana lucente, pigmentata, di un rosso viscoso, leggermente bombata al centro […] I suoi contorni erano leggermente frangiati. »

Riferimento: Gerardo Di Flumeri, Il caso Padre Pio, Médiaspaul, Parigi, 1994, p. 7.^[33]

Questa descrizione superficiale non dice ancora nulla sulla profondità reale delle lesioni — è precisamente su questo punto che Romanelli, Bignami e Festa divergeranno in modo frontale, come le sezioni seguenti mostrano in dettaglio.

Mani e piedi: perforazione o lesione superficiale?

Ai piedi, Romanelli descrive nel maggio 1919 zone circolari delle dimensioni di una moneta da cinque centesimi, rosse e lucenti; Bignami, in luglio, non vi vede che un'«escara scura, molto superficiale, rotondeggiante, intensamente colorata da tintura di iodio»^[34]; Festa colloca la lesione al centro del secondo metatarso e afferma che «il metatarso sottostante appariva intatto in tutta la sua estensione»^[35]. Tre descrizioni, tre medici, tre interpretazioni della profondità — il disaccordo riguarda meno ciò che è visibile in superficie che ciò che se ne deve dedurre per i tessuti sottostanti.

La tabella seguente riassume, punto per punto, ciò che ciascuno dei tre esaminatori del 1919-1920 ha riscontrato e concluso:

La ferita al fianco: una forma che cambia

La ferita toracica è il punto più instabile del dossier. La tabella seguente confronta le cinque descrizioni successive della lesione toracica da parte di diversi osservatori, tra il maggio 1919 e il luglio 1964:

Lo stesso Di Flumeri riconosce che queste variazioni di forma non esigono una spiegazione soprannaturale:

«Le cause di tali modificazioni non devono necessariamente essere ricercate nella sfera del soprannaturale; cause di ordine puramente naturale bastano a spiegarle.»

Riferimento: Gerardo Di Flumeri, Il caso Padre Pio, Médiaspaul, Parigi, 1994, p. 19.^[53]

Tale riconoscimento, proveniente dal postulatore stesso della causa, inquadra la lettura di tutto il resto del dossier: la variabilità morfologica non è un argomento contro l'autenticità materiale delle lesioni, ma vieta di presentare la ferita al fianco come una figura geometrica fissa e identica per cinquant'anni.

Luigi Romanelli, chirurgo capo dell'ospedale civile di Barletta,^[54] è il primo medico a esaminare Padre Pio, il 15 e il 16 maggio 1919, poi di nuovo a giugno e a luglio dello stesso anno.^[55] Il suo rapporto, redatto sul posto, è il più impegnativo dei tre per quanto riguarda le conclusioni.

La sensazione palpatoria di «vuoto»

L'affermazione più spettacolare di Romanelli si basa sulla palpazione delle mani:

« Applicando il pollice sul palmo e l'indice sul dorso della mano per coprire le due regioni descritte, e compiendo un movimento di pressione che risulta molto doloroso, si ha l'esatta sensazione di un vuoto tra le due dita, che sembrano separate soltanto dalle membrane e da tessuto soffice e molle; alla pressione, ciò dà l'idea della sabbia e non si percepisce alcuna resistenza né delle ossa né dei tessuti molli esistenti in queste regioni. »

Riferimento: Luigi Romanelli, rapporto del 15-16 maggio 1919, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, pp. 152–153.^[56]

Egli ne conclude: «C'è discontinuità dei tessuti nello spessore della mano.»^[57] Questa conclusione deve essere immediatamente attenuata da due limiti che il dossier rivela esso stesso. Primo, Bignami e Festa palperanno in seguito delle ossa metacarpali che descrivono come normali, e le radiografie del 1954 non mostreranno alcuna interruzione ossea.^[58] Secondo, Romanelli stesso preciserà più tardi di non aver spinto la manovra fino al contatto delle sue due dita, avendoglielo impedito il dolore inflitto al paziente.^[59] Si tratta dunque di una sensazione palpatoria interpretata come discontinuità, non della visualizzazione diretta di un canale attraversante.

Per i piedi, Romanelli afferma una conclusione simile — «è manifesto che esiste uno spazio vuoto e che il piede è forato»^[60] — ma riconoscerà nella sua lettera del 7 novembre 1920 che lo spessore dei piedi gli aveva reso impossibile riprodurvi la manovra di compressione praticata sulle mani.^[61] L'asimmetria probatoria tra mani e piedi deve dunque essere conservata: l'affermazione più forte riguarda un organo sul quale il gesto di verifica non ha potuto, per stessa ammissione del medico, essere eseguito.

La piaga toracica e il «sangue arterioso»

Sul fianco, Romanelli descrive:

«Nell'emitorace sinistro […] quasi a livello del sesto spazio intercostale sinistro, si nota una piaga aperta, lineare, che segue la direzione delle coste, della lunghezza di sette centimetri circa, dai contorni netti e leggermente rientranti, che interessa i tessuti molli.»

Riferimento: Luigi Romanelli, rapporto del 15-16 maggio 1919, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 153.^[62]

Egli aggiunge: «L'esame rivela che la ferita è diretta dal basso verso l'alto, e piuttosto dall'esterno verso l'interno, con perdita di sangue arterioso. […] il sondaggio della ferita non può essere effettuato, perciò è difficile giudicarne la profondità.»^[63] Questo punto merita di essere sottolineato: Romanelli non sonda la piaga e riconosce esplicitamente di non poterne misurare la profondità. La qualificazione di «sangue arterioso» si basa su un'osservazione visiva, senza prelievo né dosaggio.

Romanelli conclude il suo rapporto escludendo qualsiasi origine naturale: l'agente deve, secondo lui, «essere cercato senz'altro nel soprannaturale».^[64] La sua lettera del 19 maggio 1919, in cui parla già di «miracolo vivente» e di «reliquia»,^[65] esprime un'interpretazione religiosa esplicita — il che non invalida le sue osservazioni cliniche, ma impone di separare con cura, nella lettura del suo rapporto, ciò che rileva del dato d'esame e ciò che rileva dell'interpretazione religiosa spontanea.

L'esame collegiale di luglio 1920: divergenze non cancellate

Nel luglio 1920, Romanelli e Festa procedono a un esame congiunto, organizzato precisamente perché Festa aveva inizialmente giudicato le lesioni superficiali. Romanelli nota allora delle mani «più allargate e completamente ricoperte di croste di sangue, molto dolorose».^[66] Il dolore impedisce di riprodurre la palpazione del 1919; i due medici concordano solo su questo punto:

«Per questo fummo d'accordo nel ritenere che le croste spesse e troppo sensibili al tatto nascondessero qualcosa di impossibile da vedere attualmente, ma che io avevo potuto ben vedere e osservare quando queste croste non c'erano.»

Riferimento: Luigi Romanelli, lettera del 9 agosto 1920, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 167.^[67]

Non si tratta dunque di una conferma collegiale di una perforazione completa: è un accordo sull'impossibilità di esaminare sotto le croste nel 1920, al quale Romanelli aggiunge il proprio ricordo del 1919. Al piede destro, la caduta di una crosta permette tuttavia di osservare «un foro ben netto» sul dorso e «un altro foro, simile al primo e corrispondente perfettamente e precisamente con quello di sopra» alla pianta.^[68] Né Romanelli né Festa riferiscono tuttavia il passaggio di una sonda o una prova strumentale di comunicazione anatomica tra i due orifizi.

Sul fianco, Romanelli registra egli stesso l'evoluzione di forma tra le sue tre osservazioni:

«In maggio, avevo visto una sola branca, trasversale e profonda. Il dottor Festa vide una croce dalle branche uguali, ma superficiali. Adesso, abbiamo constatato insieme una croce con una branca più larga e l'altra più stretta. Appare superficiale, ma sanguina enormemente, al punto che gli togliemmo un panno intriso di sangue caldo.»

Riferimento: Luigi Romanelli, lettera del 9 agosto 1920, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 168.^[69]

Romanelli aggiunge onestamente: «non so né posso spiegare» come la lesione vista superficiale nell'ottobre 1919 avesse potuto corrispondere a quella, più profonda, che credeva di aver osservato in maggio.^[70]

Amico Bignami, professore di patologia generale all'Università di Roma, esamina Padre Pio nel luglio 1919, nell'ambito di una missione legata a una richiesta del Sant'Uffizio trasmessa tramite la Curia cappuccina.^[71] La sua relazione è datata 26 luglio 1919. Si tratta di una missione unica, ma non necessariamente di una visita unica: Paolino riferisce un soggiorno di due giorni durante il quale il professore lo esaminò più volte.^[72] Romanelli e Festa, invece, torneranno a distanza di mesi l'uno dall'altro.

Esame generale e segni neurovegetativi

Bignami rileva un polso a riposo di 90 battiti al minuto, una respirazione nel complesso normale, un fegato e una milza senza anomalie. Sul piano neurologico, nota:

«È presente un dermografismo evidente in tutto il torace e persino nella schiena. I riflessi vasomotori sono vivaci. I movimenti sono del tutto normali, così come i riflessi superficiali e tendinei. Padre Pio afferma di non aver mai sofferto di malattie nervose: non ha mai avuto svenimenti, convulsioni, tremori.»

Riferimento: Amico Bignami, rapporto del 26 luglio 1919, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 178.^[73]

Rileva inoltre un'iperestesia cutanea diffusa, più marcata al torace sinistro e alle estremità.^[74] Queste osservazioni vanno registrate con precisione: Bignami non descrive né un equilibrio perfetto né un disturbo neurologico maggiore, bensì segni neurovegetativi reali — dermografismo (la pelle arrossa e si solleva al passaggio del dito), riflessi vasomotori vivaci (i piccoli vasi della pelle reagiscono fortemente e rapidamente), iperestesia (sensibilità esagerata della pelle al tatto) — senza svenimenti né convulsioni riferiti.

Mani, piedi e fianco: l'opposto di Romanelli

Sulle mani, Bignami scrive nero su bianco l'opposto del suo predecessore:

«Alla palpazione minuziosa si percepiscono bene le ossa del metacarpo, perfettamente normali per volume e forma, e questo sia alla mano destra sia alla mano sinistra: lo stesso si può dire per le parti molli.»

Riferimento: Amico Bignami, rapporto del 26 luglio 1919, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 179.^[75]

Per il torace, è altrettanto netto: «In nessun punto la lesione si approfondisce; il derma non è affatto intaccato.»^[76] Questa contraddizione con Romanelli non è una semplice differenza di vocabolario: è un dissenso clinico frontale sulla profondità delle stesse lesioni, esaminate a distanza di due mesi l'una dall'altra.

Il rifiuto esplicito della simulazione

Il rapporto Bignami prende in considerazione tre ipotesi — produzione artificiale volontaria, stato morboso, oppure combinazione di uno stato morboso e di un mantenimento artificiale — e respinge categoricamente la prima:

«Non posso affatto accogliere la prima ipotesi, e specialmente per mancanza di prove dirette. […] l'impressione di sincerità che Padre Pio mi ha dato mi impedisce di pensare a una simulazione pura e semplice.»

Riferimento: Amico Bignami, rapporto del 26 luglio 1919, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 181.^[77]

Questo punto è capitale e corregge una deformazione ricorrente del dossier, anche presso autori cattolici favorevoli al caso: nella sua relazione, Bignami esclude la frode consapevole. Non menziona nemmeno l'acido fenico nella sua conclusione — la formula che circola ancora oggi, che associa Bignami al fenolo, proviene dai ricordi di un religioso del convento, non dal testo stesso della sua relazione.^[78]

La conclusione reale: necrosi nevrotica e mantenimento chimico possibile

La formula esatta di Bignami merita di essere citata integralmente, perché è essa, e non un riassunto, a dover fungere da riferimento:

«Possiamo infatti pensare che le lesioni descritte siano iniziate come prodotti patologici (necrosi nevrotica multipla della pelle) e siano state, forse inconsciamente e per un fenomeno di suggestione, completate nella loro simmetria e mantenute artificialmente per mezzo chimico, per esempio con la tintura di iodio.»

Riferimento: Amico Bignami, rapporto del 26 luglio 1919, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 182.^[79]

Bignami riconosce egli stesso che la simmetria perfetta e la permanenza delle lesioni sono precisamente ciò che la sola necrosi nevrotica non spiega — è per questo che aggiunge l'ipotesi di un mantenimento chimico, presentato come possibilmente inconscio, con lo iodio dato come esempio, non come certezza. La sua conclusione generale rimane però netta: «Nelle alterazioni della pelle descritte, non vi è nulla che non possa essere il prodotto di uno stato morboso e dell'azione di agenti chimici conosciuti.»^[80]

Giorgio Festa, chirurgo romano, conduce l'esame più prolungato: un esame il 9 e il 10 ottobre 1919, seguito da tre giorni aggiuntivi di osservazione,^[81] una visita collegiale nel luglio 1920, un terzo rapporto nell'aprile 1925, poi una riesamina fortuita nell'ottobre 1925.

Ottobre 1919: protocollo e due panni in dieci ore

Festa arriva il 9 ottobre 1919, esamina Padre Pio la sera stessa, poi resta tre giorni aggiuntivi per uno studio psicologico.^[82] Rileva un polso a 64 battiti al minuto, riflessi normali, una intensa ipersensibilità cutanea nelle zone lesionate, e conclude sullo stato mentale:

«Negli esami compiuti sulla sua persona e nell'interrogatorio al quale ho dovuto sottoporlo per raccogliere questi dati, si constata sempre un grande equilibrio e un'armonia veramente perfetta tra le funzioni del suo sistema nervoso e le facoltà del suo spirito.»

Riferimento: Giorgio Festa, primo rapporto del 28 ottobre 1919, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 190.^[83]

Questa valutazione rimane un apprezzamento clinico del suo tempo, senza test psicometrici standardizzati — un punto da tenere presente piuttosto che presentarla come una perizia psichiatrica in senso contemporaneo.

Sulle mani, Festa situa la lesione palmare sinistra al terzo metacarpo, misura «poco più di due centimetri» e nota che Padre Pio non può chiudere completamente il pugno, ma precisa subito: «Il metacarpo situato al di sotto non presenta anatomicamente alcuna discontinuità: appare integro e regolare per tutta la sua lunghezza.»^[84] Sui piedi, osserva una perdita «lieve, ma continua» di sierosità sanguigna, con un metatarso che giudica integro.^[85]

Il dato più preciso del dossier riguarda l'osservazione notturna del costato:

«Quando esaminai per la prima volta Padre Pio verso le 9 di sera, tolsi da questa piaga un panno delle dimensioni di un fazzoletto ordinario. Era tutto impregnato di sierosità sanguigna. Lo sostituii con un nuovo panno bianco […] verso le 7 del mattino […] constatai che quel fazzoletto — e un altro panno delle medesime dimensioni, che Padre Pio aveva aggiunto durante la notte —, erano completamente inzuppati della stessa secrezione siero-sanguigna.»

Riferimento: Giorgio Festa, primo rapporto del 28 ottobre 1919, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 194.^[86]

Questa osservazione documenta due panni inzuppati in dieci ore — l'unica misura del dossier che si avvicina a una quantificazione diretta — ma Festa parla esplicitamente di secrezione siero-sanguigna, non di sangue puro, e non converte mai questa osservazione in volume.

La risposta di Festa all'ipotesi chimica

Festa oppone all'ipotesi di un irritante applicato la topografia stessa delle lesioni:

«Esse non sono dovute all'applicazione di sostanze chimiche, perché l'azione di queste ultime non si limita mai strettamente alla zona lesa […] ma si estende al di là dei suoi limiti […] con una reazione il cui indice è sempre dato da un grado di arrossamento più o meno visibile, da un edema, da infiltrazioni.»

Riferimento: Giorgio Festa, primo rapporto del 28 ottobre 1919, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, pp. 195-196.^[87]

Aggiunge che, secondo le informazioni ricevute, qualsiasi applicazione di prodotto sarebbe cessata da più di tre mesi senza che le lesioni scomparissero.^[88] Esclude poi il termocauterio per assenza di reazione periferica e di cicatrizzazione tipica, la necrosi neurotica per assenza di disturbo psichico diagnosticato, e l'emofilia per assenza di precedenti emorragici.^[89] La sua conclusione del 1919 presenta due livelli. Constata innanzitutto il limite delle spiegazioni mediche che ha esaminato:

«In conclusione dunque, le lesioni che Padre Pio presenta e le emorragie cui danno luogo hanno un'origine che le nostre conoscenze sono ben lungi dal poter spiegare.»

Riferimento: Giorgio Festa, primo rapporto del 28 ottobre 1919, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 201.^[90]

Prosegue immediatamente con un'interpretazione religiosa, fondata anche sulla vita di preghiera e di dedizione di Padre Pio:

«La loro ragion d'essere è ben più elevata di quanto non lo sia la scienza umana!»

— Giorgio Festa, rapporto del 28 ottobre 1919.^[91]

Festa vede in questi segni i segni di una predilezione divina e ne ricollega la posizione alle sofferenze di Cristo. La sua conclusione non si riduce quindi a un'ignoranza clinica: associa l'esclusione delle cause che discute a una lettura credente del fenomeno. Questo primo rapporto contiene tuttavia né biopsia, né coltura batteriologica, né conta piastrinica; il suo ragionamento procede principalmente dall'esame delle lesioni, della loro evoluzione e dei precedenti del paziente.

Luglio 1920: controprova con alcool e glicerolato di amido

Durante l'esame collegiale del luglio 1920, Festa si presenta attrezzato per verificare personalmente l'ipotesi di un trattamento con tintura di iodio evocata da Bignami un anno prima:

«Ma né l'alcool etilico né il glicerolato di amido applicati sulle lesioni hanno potuto mettere in evidenza la minima traccia di iodio né portare alla luce il minimo frammento di pelle sottostante normale.»

Riferimento: Giorgio Festa, secondo rapporto del 31 agosto 1920, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 214.^[92]

Dopo la caduta delle croste, osserva ai piedi una cicatrice rosa con, al centro, una piccola lesione irregolare «delle dimensioni di una lente» che si estende in profondità, riprodotta dorsalmente e plantarmente.^[93] Questa controperizia, condotta un anno dopo Bignami, non dimostra che quest'ultimo avesse osservato male nel 1919 — l'aspetto delle lesioni potrebbe essersi evoluto nel frattempo — ma costituisce l'unico test chimico direttamente praticato sulle piaghe in tutto il corpus.

Il rapporto di Festa precisa inoltre che il protocollo attribuito a Bignami — rimozione dello iodio, bendaggio prolungato — proviene dalle testimonianze dei religiosi e dai propri ricordi, non dal testo del rapporto Bignami stesso, che non prescrive né durata né protocollo preciso.^[94]

1925: una memoria, non un nuovo esame clinico

Il terzo documento di Festa, datato 7 aprile 1925 e consegnato al Sant'Uffizio, non è il resoconto di un nuovo esame. Festa lo spiega lui stesso:

«Ho chiesto a questa Autorità, in data 15 dicembre 1924, l'autorizzazione a sottoporlo una volta ancora a un nuovo esame clinico […] Per ragioni che il mio dovere mi vieta di cercare di conoscere o di discutere, questa autorizzazione mi è stata rifiutata.»

Riferimento: Giorgio Festa, terzo rapporto consegnato il 7 aprile 1925, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, pp. 229-230.^[95]

Questa memoria è dunque un testo retrospettivo, basato sugli esami del 1919-1920 e su informazioni indirette. Vi risponde all'obiezione chimica spiegando la presenza reale di fenolo nel convento: il rettore preparava soluzioni disinfettanti per iniezioni contro il malaria, e Padre Pio lo aiutava a diluirle; del fenolo grezzo serviva anche all'igiene delle latrine e talvolta al pavimento della sua cella.^[96] Festa concede l'accesso al prodotto, ma gli oppone l'evoluzione delle piaghe:

«Ammettendo anche solo per un istante che Padre Pio abbia applicato sulle sue ferite […] della tintura di iodio, dell'acido fenico o un'altra sostanza irritante […]»

Riferimento: Giorgio Festa, terzo rapporto consegnato il 7 aprile 1925, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 236.^[97]

— prima di obiettare l'assenza di cicatrizzazione o di distruzione progressiva della pelle, incompatibile a suo dire con un'irritazione chimica ripetuta per anni.

Su Agostino Gemelli, francescano, medico e fondatore dell'Università Cattolica di Milano, il cui parere critico circola negli ambienti romani, Festa è categorico:

« Un ottimo sacerdote e medico, il Padre Gemelli […] si recò a San Giovanni Rotondo […] allo scopo di esaminare Padre Pio; ma non essendo in possesso di un'autorizzazione valida dei suoi Superiori, non gli fu permesso di esaminarne le piaghe: poté solo avere con lui una brevissima conversazione. »

Riferimento: Giorgio Festa, terza relazione presentata il 7 aprile 1925, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, pp. 240-241.^[98]

Questo punto, confermato indipendentemente da Boniface,^[99] è essenziale per la prosecuzione del dossier: Gemelli non ha mai esaminato clinicamente le stimmate di Padre Pio. Il suo parere, spesso citato come se si trattasse di una perizia, è in realtà un'opinione formata senza esame diretto.

Il panno portato a Roma e il profumo riportato

Un dettaglio distingue Festa dagli altri testimoni del profumo associato a Padre Pio: egli è privato dell'odorato. Lo indica espressamente nella sua relazione del 31 agosto 1920, poi lo ricorda in quella del 7 aprile 1925. Non aveva quindi scritto nulla su questo argomento nella sua prima relazione, per mancanza di percezione personale.^[100] Joachim Bouflet riprende questa particolarità nel suo studio sui fenomeni mistici: l'anosmia del medico deve restare legata al racconto del panno, della quale essa determina la portata testimoniale.^[101]

Durante la visita di ottobre 1919, Festa porta con sé un panno impregnato proveniente della piaga del costato per esaminarlo al microscopio. I suoi compagni di viaggio gli segnalano una fragranza, nonostante la ventilazione durante il tragitto. A Roma, conserva il panno in un mobile del suo studio; persone venute a consultarlo gli chiedono spontaneamente del profumo che riempie la stanza. Il medico riferisce un odore paragonato a un misto di viole e rose, evocato anche da Romanelli.^[102]

« Essendo personalmente totalmente privo di odorato, e non potendo di conseguenza portare su questo argomento un giudizio personale, non ne avevo fatto cenno nella mia prima relazione […] »

— Giorgio Festa, relazione del 31 agosto 1920, estratto.^[103]

Festa deduce dalla persistenza dell'odore sul tessuto che esso sarebbe legato al sangue piuttosto che alla sola presenza del religioso. Egli riferisce dunque le percezioni di altre persone e propone un'interpretazione; non fornisce né un'identificazione chimica di una sostanza odorosa né una misurazione strumentale della sua emissione.

Il riesame del 5 ottobre 1925

Alcuni mesi più tardi, Festa opera Padre Pio di un'ernia secondo il metodo di Bassini (tecnica classica di cura dell'ernia inguinale, per ricostruzione del canale inguinale). Durante un collasso con perdita di coscienza, ne approfitta per riesaminare le piaghe all'insaputa del paziente:

« Ho approfittato di uno di quei momenti per riesaminare, a sua insaputa, le piaghe che cinque anni prima avevo avuto l'occasione di studiare, e che ritrovo ora con i caratteri identici a quelli che avevo descritto nelle mie relazioni precedenti. »

Riferimento: Giorgio Festa, testimonianza relativa all'operazione del 5 ottobre 1925, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 299.^[104]

Aggiunge che l'escara del costato, caduta dal suo esame precedente, lascia apparire una piaga « fresca e vermiglia, a forma di croce ».^[105] Questa osservazione offre un controllo longitudinale diretto dopo cinque anni, ma solleva una riserva metodologica ed etica che occorre nominare: Padre Pio aveva espressamente rifiutato un nuovo esame, e Festa agisce qui senza il suo consenso.

Una relazione firmata sotto giuramento da tre religiosi — Paolino da Casacalenda, Basilio da Mirabello Sannitico e Ludovico da San Marco in Lamis — descrive otto giorni di osservazione senza medicinali. Il documento non porta data; Di Flumeri lo colloca nel luglio 1919, al termine dell'esperienza richiesta da Bignami. I firmatari precisano di non aver applicato alcun prodotto sotto le bende e di aver rimosso dalla stanza la bottiglia di tintura di iodio. Essi registrano due risultati:

« Lo stato delle piaghe durante questi otto giorni è rimasto lo stesso, tranne l'ultimo giorno in cui hanno preso un colore rosso vivo. »

« Ogni giorno, come si può constatare sui panni che conserviamo, tutte le piaghe sanguinano; è l'ultimo giorno che i sanguinamenti sono stati i più importanti. »

Riferimento: relazione sotto giuramento di Paolino da Casacalenda, Basilio da Mirabello Sannitico e Ludovico da San Marco in Lamis, luglio 1919, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 63.^[106]

I dettagli dei sigilli figurano nelle memorie di Paolino: ogni mattina, alla presenza di testimoni, le bende della sera precedente sono rimosse dopo la verifica dei sigilli, poi sostituite. Egli afferma che i sigilli sono sempre stati trovati intatti. Non si tratta dunque di una medicazione lasciata chiusa otto giorni senza apertura, ma di un rinnovo quotidiano sorvegliato.^[107]

Secondo Paolino, Bignami si attendeva da questo controllo che permettesse di constatare una cicatrizzazione dopo la sospensione dei prodotti. L'esperienza non dà il risultato atteso: le lesioni persistono e sanguinano ancora all'ottavo giorno. Essa risponde così all'ipotesi di un mantenimento quotidiano tramite un'applicazione dissimulata; non costituisce, da sola, un'esperienza su tutte le cause possibili di una lesione cronica. Boniface parlerà più tardi di « qualche settimana » di medicazione; la relazione dei tre firmatari indica espressamente otto giorni.^[108][109]

Paolino riferisce inoltre che l'ottavo giorno, durante la messa, il sangue scorreva « con tale abbondanza […] che fummo obbligati a fargli portare dei fazzoletti perché potesse asciugarsi ».^[110] Questa scena, immediatamente successiva alla rimozione delle bende sigillate, è coerente con l'osservazione di un « rosso vivo » registrata dai tre testimoni sotto giuramento.

Le descrizioni di panni imbevuti attestano le emorragie, ma non ne indicano direttamente il volume. Un'osservazione di siero misto a sangue, un dosaggio dell'emoglobina su un tessuto e una stima in una bacinella sono tre dati di natura diversa.

I dati realmente documentati

Una lettera del provinciale Pietro d'Ischitella, datata 28 novembre 1919, afferma che «la pelle di colore rosso bruno sanguina praticamente senza sosta, al punto da inzuppare diversi panni al giorno».^[111] Il rapporto sotto giuramento del luglio 1919 conferma un sanguinamento quotidiano durante gli otto giorni di isolamento, senza quantificarne il volume.^[112] Festa, nell'ottobre 1919, documenta due panni delle dimensioni di un fazzoletto inzuppati di siero sanguigno in dieci ore.^[113] Nel 1954, un esame del panno indossato da Padre Pio rileverà un tasso di emoglobina del 12 % secondo il metodo Sahli (confronto visivo della tinta del sangue diluito con una scala colorata di riferimento) — una misurazione di concentrazione su una porzione di tessuto lavato, né un volume né una percentuale del sangue corporeo, e l'esame microscopico complementare non poté essere effettuato a causa del deterioramento degli eritrociti.^[114]

Le cifre da non prendere in considerazione

Una stima in litri compare nella testimonianza di Pellegrino Funicelli. Si tratta del ricordo isolato di un testimone, Pellegrino Funicelli, infermiere del convento negli ultimi anni:

«Vidi con stupore circa mezzo litro di sangue mezzo coagulato nella bacinella.»

Riferimento: Pellegrino Funicelli, testimonianza, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Parigi, 1994, p. 125.^[115]

Questo mezzo litro è una stima visiva di un episodio isolato e non datato, senza misurazione strumentale, senza che Pellegrino assistesse lui stesso alla fuoriuscita: ne inferisce soltanto la provenienza dalla ferita al costato. Ennemond Boniface, scrivendo nel 1971, spinge oltre e parla, a seconda dei passaggi, di «una tazza di sangue»^[116] o di «una piccola ciotola di sangue»^[117] persi ogni giorno — due formulazioni diverse per lo stesso fatto allegato, senza protocollo, senza recipiente standardizzato, senza fonte clinica. Questi recipienti non sono calibrati e nessun prelievo di ventiquattro ore è descritto: i loro nomi non consentono una conversione in millilitri né il calcolo di una perdita giornaliera media.

La tabella qui sotto sintetizza ciò che il corpus permette, o non permette, di affermare sulle perdite di sangue:

Il bilancio emostatico del 1954

Il controllo più rigoroso del dossier resta quello di Luigi Pancaro: esame del 13 settembre 1954, rapporto redatto a Foggia il 19 settembre.^[124] Dopo una notte di oppressione precordiale, Padre Pio «ci ha detto, un po' imbarazzato, di aver notato anche una netta diminuzione dei sanguinamenti alle ferite che porta da anni».^[125] Pancaro fa praticare un emocromo completo — 4 470 000 globuli rossi per mm³, 10 750 globuli bianchi, emoglobina almeno pari all'80 % — nonché test di coagulazione: tempo di coagulazione 6 minuti, tempo di sanguinamento 2 minuti 16 secondi, retrazione del coagulo in 2 ore 50.^[126] L'esame ematologico e i tempi di coagulazione, di retrazione del coagulo e di sanguinamento sono qualificati di «essenzialmente negativi»^[127] — cioè senza segno di un disturbo emorragico generale. È il miglior dato biologico quantificato di cui dispone il dossier, trentacinque anni dopo i primi esami.

Il successo popolare di Padre Pio provoca una sorveglianza romana precoce. Il 31 maggio 1923, il Sant'Uffizio pubblica un primo decreto:

«La Suprema Congregazione del Sant'Uffizio, preposta alla fede e alla difesa dell'integrità dei costumi, dopo un'inchiesta sui fatti attribuiti a Padre Pio da Pietrelcina dei Frati Minori Cappuccini, residente nel convento di San Giovanni Rotondo, nella diocesi di Foggia, dichiara, dopo detta inchiesta, che il carattere soprannaturale di tali fatti non è stato constatato ed esorta i fedeli a conformare i propri atti alla presente dichiarazione.»

Riferimento: decreto del Sant'Uffizio del 31 maggio 1923, Acta Apostolicae Sedis 15 (1923), p. 356, citato in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, pp. 226-227, e in Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, p. 34.^[128]

Il 24 luglio 1924, un secondo decreto inasprisce la posizione:

«Avuto altre informazioni dalle fonti più sicure, questa Suprema Congregazione invita solennemente i fedeli ad astenersi da ogni rapporto, anche epistolare, col suddetto Padre, per devozione con lui.»

Riferimento: decreto del Sant'Uffizio del 24 luglio 1924, Acta Apostolicae Sedis 16 (1924), p. 368, citato in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, pp. 226-227, e in Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, p. 34.^[129]

Gli atti successivi non sono semplici ripetizioni: riguardano anche la pubblicazione senza autorizzazione ecclesiastica di libri dedicati a Padre Pio. Il comunicato del 23 aprile 1926 vieta il libretto pubblicato a Roma presso Giorgio Berlutti con una prefazione di Giuseppe De Rossi. Quello dell'11 luglio 1926 riguarda l'opera di Giuseppe Cavaciocchi presso lo stesso editore. La notificazione del 22 maggio 1931 concerne A Padre Pio di Pietralcina, l'Araldo del Signore, di Alberto Del Fante, pubblicata a Bologna. I tre atti ricordano inoltre le disposizioni del 1923 e del 1924.^{[130][131][132]}

Ciò che «non constat» significa — e non significa

La dichiarazione del 1923 significa che il carattere soprannaturale dei fatti non è accertato. Si tratta di un non constat, categoria giuridica e prudentiale propria del diritto canonico, non di una dichiarazione di frode né di una diagnosi medica di simulazione. Il medico René Biot, nella prima edizione di L'Énigme des stigmatisés, riassume così la posizione dell'autorità religiosa:

«E la parola che scrivevamo in testa a questo saggio: enigma; è proprio quella che ci sembra convenire, poiché restiamo di fronte a problemi senza averli risolti.»

Riferimento: René Biot, L'Énigme des stigmatisés, 1ª ed., pp. 177-178, citato in Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, p. 52.^[138]

Le restrizioni disciplinari del 1923-1931 saranno progressivamente revocate nei decenni successivi; non sono mai state presentate da Roma come la conclusione di un'inchiesta che avesse accertato una frode. Una relazione locale precedente, trasmessa il 28 giugno 1919 dal prefetto di Foggia, Camillo de Frabitiis, al ministro dell'Interno, riferiva già con prudenza il parere, al condizionale, del medico locale Angelo Maria Merla, il quale «non escludeva l'ipotesi che potesse trattarsi di macchie fatte artificialmente», senza poter precisarne la natura esatta.^[139] Questo documento, di natura poliziesca e non medica, illustra il clima di sospetto in cui si collocano i primi decreti romani, senza costituirne la prova.

Quattro grandi obiezioni attraversano la letteratura critica su Padre Pio da un secolo. Il dossier permette di formularle onestamente e di rispondere loro con i dati raccolti sopra, senza addolcirle.

Obiezione 1 — la frode consapevole tramite autolesionismo

L'obiezione più radicale afferma che Padre Pio si sarebbe inflitto da sé le piaghe. Boniface riferisce in particolare che il visitatore apostolico Carlo Maccari le avrebbe qualificate come «autolesioni» nel corso di una conferenza stampa privata, il 4 ottobre 1960.^[140] Ha trovato un'eco nella stampa italiana dell'epoca: L'Espresso del 16 ottobre 1960 riferisce che «un prete di Bari, padre Gagliardi, [avrebbe] scoperto una bottiglia di acido nitrico nella cella del convento, dove le mani del monaco sanguinavano ogni notte».^[141] L'arcivescovo Pasquale Gagliardi avrebbe perfino affermato sotto giuramento, in una riunione di vescovi a Roma, di aver visto con i propri occhi una bottiglia di acido nella cella di Padre Pio.^[142]

Risposta: nessuno dei tre medici che esaminano Padre Pio nel 1919-1920 prende in considerazione questa ipotesi. Bignami la scarta esplicitamente per mancanza di prove dirette e per l'impressione di sincerità che ricava dal colloquio.^[143] Il protocollo degli otto giorni, con bende sigillate e rimozione di ogni prodotto, non mostra alcun miglioramento progressivo che tradirebbe un'interruzione dell'autoapplicazione; al contrario, il sanguinamento raggiunge l'apice l'ultimo giorno.^[144] Boniface riprende la dichiarazione attribuita a Gagliardi senza riprodurne la deposizione originale: essa non fornisce dunque un riscontro clinico paragonabile ai tre rapporti citati.

Obiezione 2 — l'agente chimico (iodio, fenolo, acido nitrico)

Tre sostanze diverse sono invocate a seconda degli autori e delle epoche: la tintura di iodio da parte di Bignami nel 1919, l'acido fenico dai ricordi di Paolino e poi dallo stesso Festa nel 1925,^[145] e l'acido nitrico dalla stampa del 1960. Questi tre prodotti devono essere distinti per attribuire a ciascun autore l'ipotesi che ha realmente formulato.

Risposta: solo la tintura di iodio figura realmente nella conclusione scritta di Bignami, e solo come esempio di un mantenimento «forse inconsapevole», non come diagnosi certa.^[151] Festa ha testato direttamente questa ipotesi nel 1920 con alcol etilico e glicerolato d'amido, senza rilevare la minima traccia di iodio.^[152] Sul fenolo, Festa spiega nel 1925 la sua presenza reale al convento — disinfezione, igiene delle latrine — obiettando tuttavia che le lesioni non evolvono come farebbe una lesione chimica ripetuta: nessuna estensione periferica, nessuna scomparsa dopo la presunta interruzione dell'applicazione.^[153] Quanto all'acido nitrico, nessuna delle tre perizie del 1919-1920 lo menziona; Boniface cita a proposito un articolo di stampa del 1960, senza produrre alcun riscontro dell'analisi del contenuto della bottiglia.

Obiezione 3 — l'isteria o l'autosuggestione

L'ipotesi di un meccanismo isterico o di autosuggestione, molto presente nella letteratura medica dei primi del XX secolo sugli stigmatizzati in generale, è stata applicata a Padre Pio, in particolare tramite un'opinione attribuita a Gemelli.^[154] Il neurologo Joseph Babinski, nei suoi Principaux Travaux, aveva condotto su questo terreno un'esperienza rimasta celebre:

«Dopo averla immersa nel sonno ipnotico, mi sono sforzato di suggerirle che era stata bruciata al braccio […] Ho avuto cura di imprigionare l'arto in un apparecchio silicatato […] Ebbene, quarantotto ore dopo, tolto l'apparecchio, non ho riscontrato sulla regione sperimentale il minimo sollevamento epidermico, né tantomeno la minima arrossatura.»

Riferimento: Joseph Babinski, Principaux Travaux, Masson, Parigi, 1934, citato in Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Parigi, 1971, p. 279.^[155]

Babinski distingue inoltre le vere frodi cutanee dalle lesioni organiche: «La frode consiste nel fatto che i soggetti affetti da tali disturbi pretendono che si siano sviluppate spontaneamente, mentre sono il risultato dell'applicazione di una sostanza irritante, dell'introduzione sotto i tegumenti di un corpo estraneo, della costrizione di un arto da parte di un legaccio o di qualche altro artificio.»^[156]

Risposta: l'esperienza di Babinski, condotta su una paziente isterica e non su Padre Pio, non ha prodotto alcuna arrossatura cutanea in quarantotto ore. Questo risultato non fornisce dunque una riproduzione sperimentale delle lesioni di Padre Pio; un'esperienza isolata non permette tuttavia di escludere da sola ogni meccanismo psicofisiologico. Bignami nota in Padre Pio segni neurovegetativi reali (dermografismo, iperestesia, riflessi vasomotori vivi), senza svenimenti, convulsioni o tremori riferiti,^[157] ma non dimostra sperimentalmente un meccanismo capace di produrre le cinque lesioni a partire da questi segni. Nel 1936, il neurologo Jean Lhermitte faceva lo stesso constato di prudenza:

«Contrariamente a tutti coloro che, sotto il manto della scienza sperimentale e dei fatti cosiddetti positivi, sostengono che noi possiamo afferrare in una delle sue parti il processo della stigmatizzazione mistica, […] noi siamo tanto lontani dalla spiegazione delle stigmate quanto ai tempi dei Charcot, dei Bourneville, dei Bernheim e dei Virchow.»

Riferimento: Jean Lhermitte, «Le problème médical de la stigmatisation», Études Carmélitaines, ottobre 1936, p. 71, citato in Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Parigi, 1971, p. 283.^[158]

Egli aggiunge: «non esiste alcun processo fisiologico che, da vicino o da lontano, si avvicini alla stigmatizzazione».^[159] Questa formulazione del 1936, rigorosa e priva di una conclusione apologetica automatica, illustra i limiti esplicativi della medicina del suo tempo di fronte al dossier — senza che ciò equivalga a una prova del soprannaturale, cosa che lo stesso Lhermitte non pretende.

Obiezione 4 — la necrosi neurotica o una dermatosi non identificata

L'ipotesi dermatologica propriamente detta è quella di Bignami: una necrosi neurotica multipla della pelle, mantenuta e resa simmetrica da un agente chimico possibilmente inconsapevole.^[160]

Risposta: Nel 11919, Bignami cerca di spiegare la simmetria e la persistenza già osservate delle lesioni aggiungendo all'ipotesi dermatologica quella di un mantenimento chimico. Il suo rapporto non può ovviamente riguardare la loro evoluzione nel corso dei decenni successivi.^[161] Festa scarta dal canto suo questa ipotesi nel 1919 per l'assenza di disturbo psichico diagnosticato e per la variabilità tipica che presentano le necrosi neurotiche descritte in letteratura, incompatibile a suo avviso con la relativa stabilità osservata in Padre Pio.^[162] Nessuno dei tre medici dispone di un esame istologico o di una biopsia per sciogliere definitivamente questa ipotese con mezzi di laboratorio.

Trentacinque anni dopo i primi esami, due controlli forniscono dati di ordine diverso: strumentale per l'uno, biologico per l'altro.

Le radiografie di Alberto Caserta

Di Flumeri colloca al 14 ottobre 1954 le radiografie delle mani e dei piedi effettuate da Alberto Caserta. Nella sua presentazione dei documenti, ne riassume il risultato:

«L'esame eseguito in proiezione dorso-palmare, sia alle mani ai piedi, non rivela alcuna interruzione ossea.»

Riferimento: Gerardo Di Flumeri, sintesi delle radiografie di Alberto Caserta, datate 14 ottobre 1954, in Gerardo Di Flumeri, Il caso Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, pp. 8-10.^[163]

La «proiezione dorso-palmare» indica una radiografia i cui raggi attraversano la mano dal dorso verso il palmo.

Questa conclusione risolve un punto di anatomia ossea nel 1954, senza poter decidere retroattivamente sulla sensazione palpatoria descritta da Romanelli nel 1919: i tessuti molli e l'aspetto delle piaghe avevano avuto trentacinque anni per evolversi tra le due osservazioni. Il rapporto retrospettivo di Francesco Lotti, nel 1968, precisa che egli stesso non ha esaminato i cliché, ma riferisce la risposta del radiologo alla sua domanda su un eventuale segno anomalo a livello delle ossa metacarpiche e metatarsiche: «non si era assolutamente riscontrato nulla di particolare».^[164] Lotti colloca la seduta al 13 ottobre, mentre Di Flumeri indica il 14 — data che portano anche le didascalie delle tavole 17-21 e la cronologia biografica.^[165] Il risultato osseo riferito concorda; non essendo riprodotto nel corpus alcun rapporto firmato del radiologo, il passo di Di Flumeri (pp. 8-10) resta una sintesi editoriale. La data adottata è dunque il 14 ottobre 1954, sostenuta dal dossier più vicino al radiologo, il 13 ottobre essendo solo il ricordo tardivo e isolato di Lotti.

Il controllo di Pancaro e l'attendibilità del bilancio del 1954

Il bilancio emostatico di Luigi Pancaro, già dettagliato più sopra, completa le radiografie: emocromo giudicato essenzialmente normale da Pancaro, tempi di coagulazione e di sanguinamento essenzialmente negativi, senza segno di un disturbo emorragico sistemico.^[166] Nel 1955, Pancaro esamina di nuovo, ma solo la mano sinistra, in occasione di un episodio febbrile, «per assicurarmi dell'emostasi e dell'assenza di processi infiammatori che avrebbero potuto dar luogo a una reazione febbrile».^[167] Questo secondo controllo, limitato, non fornisce né dimensioni né aspetto numerico delle lesioni, e non dettaglia il risultato della ricerca d'infiammazione: la frase citata indica l'obiettivo dell'esame, senza darne una conclusione negativa esplicita.

Questi due controlli del 1954-1955 costituiscono, nell'insieme del dossier, il periodo in cui il dato strumentale e biologico è più solido — ben più delle sole descrizioni cliniche del 1919-1920, fondate sull'osservazione diretta e sulla palpazione.

La fine del fenomeno non è una cancellazione simultanea delle cinque piaghe. Le fonti convergono piuttosto verso una scomparsa progressiva e differenziata, che occorre restituire nel suo dettaglio esatto.

I piedi, da diversi mesi a diversi anni prima della morte

Tra il 1965 e il 1967, diversi testimoni non riscontrano più alcuna lesione visibile ai piedi. Il testimone Marcellino riferisce: «Tolta la calza, il dorso del piede mi apparve, senza alcun segno di piaglia: sia per il piede destro sia per il piede sinistro. Non vidi la pianta dei suoi piedi.»^[168] L'attestazione del medico Giuseppe Sala, redatta dopo la morte, conferma questa anteriorità: «Alcuni mesi prima della sua morte, i piedi smisero di sanguinare e non si sentivano più i rilievi di cui si è parlato.»^[169]

Le mani: il dorso sparisce alla vigilia, il palmo resiste

Sala prosegue la sua descrizione con una precisione notevole:

«Le mani conservarono le loro caratteristiche visibili fino alla vigilia della sua morte; quel giorno […] le piaghe sul dorso delle mani scomparvero. Durante la sua brevissima agonia, la faccia del palmo sinistro presentava ancora un rilievo crostoso, rimasto e raccolto dopo la sua morte.»

Riferimento: Giuseppe Sala, attestazione del 7 luglio 1969, in Gerardo Di Flumeri, Il caso Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, p. 315.^[170]

Francesco Lotti, che riprende a circa tre metri l'ultima messa pubblica del 22 settembre 1968, descrive un'asimmetria netta tra le due mani:

«A questo punto, né lesioni, né coaguli ematici né alcuna traccia di cicatrizzazione alteravano la superficie del dorso della mano destra che appariva sui fotogrammi. Il palmo della mano sinistra presentava invece la persistenza dello stigma […] con il suo aspetto abituale e caratteristico di macchia rosso-bruna rotondeggiante, di una dimensione approssimativa di 2-3 cm di diametro.»

Riferimento: Francesco Lotti, dichiarazione posteriore all'8 ottobre 1968, in Gerardo Di Flumeri, Il caso Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, pp. 309-310.^[171]

Questa persistenza è corroborata dalla testimonianza medica di Rina Giordanelli, presente il 20 e il 22 settembre: il 22, «abbiamo chiaramente visto sanguinare la mano sinistra di Padre Pio […] il sangue […] era più abbondante e il palmo della mano era in gran parte macchiato».^[172] Il confratello Pellegrino Funicelli conferma in due interviste rilasciate poco dopo la morte: «Gli stigmi non sono scomparsi dalle mani del Padre Pio […] se, oggi, qualcuno afferma che gli stigmi sono completamente scomparsi dalle mani del Padre Pio, alla vigilia della sua morte, è in errore.»^[173] Precisa in una seconda intervista: «durante gli ultimi quattro mesi, le mani del Padre Pio non sanguinavano più. Raramente ne uscivano qualche goccia di sangue.»^[174]

23 settembre 1968: il referto post mortem e i suoi limiti

Padre Pio muore a San Giovanni Rotondo nella notte tra il 22 e il 23 settembre 1968. Sala redige il referto più dettagliato del corpus:

«La pelle, in quei luoghi precisi, era simile a quella del resto del corpo, morbida, elastica, mobile e la pressione delle dita non mostrava alcun affossamento del derma o dei tessuti sottocutanei né uno spostamento delle ossa o un affossamento di queste ultime.»

Riferimento: Giuseppe Sala, attestazione del 7 luglio 1969, in Gerardo Di Flumeri, Il caso Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, pp. 315-316.^[175]

Le fotografie post mortem sono scattate circa dieci minuti dopo la morte da Giacomo Piccirillo, alla presenza di diversi religiosi indicati per nome — Carmelo da San Giovanni in Galdo, Raffaele e Pellegrino da S. Elia a Pianisi, Mariano da S. Croce di Magliano.^[176] Documentano l'assenza di lesione visibile alle mani e ai piedi. Due limiti devono tuttavia essere enunciati senza giri di parole. Innanzitutto, non esiste alcuna autopsia né alcun atto di medicina legale: Boniface lo riassume così — «Non vi è dunque stato alcun atto di medicina legale, alcun verbale, alcuna autopsia, alcun riconoscimento ufficiale dello stato del corpo.»^[177] Inoltre, per la piaga del fianco nello specifico, Di Flumeri precisa che le due fotografie conservate «non riprendono il punto esatto dove si trovava la ferita» e «non hanno quindi valore di documento per la scomparsa dello stigma del fianco».^[178] Il referto post mortem è dunque probante per le mani e i piedi, molto meno per la piaga toracica.

Una testimonianza tardiva da trattare con prudenza

Una dichiarazione di Andrea Cardone, datata 9 novembre 1968, afferma di aver osservato, dal 1910, fori passanti di 1,5 centimetro che lasciavano filtrare la luce. L'editore del corpus, Di Flumeri, esprime egli stesso una riserva immediata: «la dichiarazione lascia alquanto perplessi».^[179] Cita poi un commento del padre Cruchon: «questo medico, allora più che novantenne, non precisa quando ha visto così gli stigmate per la prima volta e può essere sospettato di aver esagerato, senza volerlo, il fenomeno».^[180] Questa dichiarazione, la cui datazione («dal 1910») entra in tensione con la cronologia delle piaghe permanenti stabilita a partire dal 1918, deve essere trattata come un esempio di fonte tardiva fragile, non come una conferma indipendente delle osservazioni palpatorie di Romanelli.

Gli archivi cappuccini e i loro pezzi

Boniface descrive presso gli archivi della Curia generale dei Cappuccini un insieme che comprende le relazioni dei medici Romanelli e Festa, i verbali dell'inchiesta ordinata da Pio XII, nonché documenti relativi ai controlli del sangue. Menziona anche pezzi materiali conservati: biancheria, indumenti intimi, calze e bende che portano le tracce delle piaghe. Questo inventario mostra che la documentazione non si limita a racconti stampati: associa scritti di perizia, pezzi di inchiesta e oggetti testimoni del sanguinamento.^[181]

Di Flumeri precisa per la sua edizione aver consultato gli originali o le loro fotocopie, poi averli trascritti fedelmente.^[182] Una trascrizione di relazione, un ricordo raccolto dopo i fatti e una presentazione editoriale non danno tuttavia lo stesso accesso all'osservazione iniziale.

Leggere insieme relazioni, testimonianze e fotografie

Il controllo degli otto giorni illustra questa complementarità: i tre firmatari descrivono lo stato delle piaghe e la rimozione dello iodio; Paolino dettaglia più tardi la verifica quotidiana dei sigilli. Analogamente, le fotografie delle mani dopo la morte completano il referto di Sala, mentre quelle del torace non inquadrano esattamente la sede anteriore della piaga del fianco.^{[183][184][185]}

Al termine di questo percorso attraverso cinquant'anni di relazioni mediche, quattro constatazioni possono essere formulate con sicurezza, perché si basano su pezzi datati e firmati, e non su sintesi tardive.

Il dossier stabilisce innanzitutto una cronologia clinica eccezionalmente lunga e documentata: segni intermittenti dal 1910-1911, piaghe permanenti il 20 settembre 1918, esami nominati nel 1919, 1920, 1925, 1954-1955, film e referto nel settembre 1968.^[186] Stabilisce poi tre letture mediche contemporanee realmente divergenti — Romanelli percepisce una perforazione e conclude al soprannaturale; Bignami descrive lesioni soprattutto superficiali e propone una necrosi nevrotica accompagnata da un possibile mantenimento chimico; Festa osserva lesioni sottocutanee con metacarpi intatti, scarta le principali alternative naturali che sperimenta, poi associa un'origine medicalmente inesplicata a un'interpretazione religiosa esplicita.^[187] Questa divergenza documentata è una forza del dossier piuttosto che una debolezza, a condizione che venga esposta senza essere appiattita in «unanimità» — ciò che diverse sintesi tardive, anche favorevoli al caso, hanno tuttavia fatto.^[188]

Il dossier stabilisce, in terzo luogo, un protocollo di otto giorni sotto sorveglianza: otto giorni di bende rinnovate sotto controllo dei sigilli, sospensione di ogni medicamento, sanguinamento quotidiano mantenuto fino a un massimo l'ultimo giorno — una risposta diretta all'ipotesi di un irritante applicato quotidianamente.^[189][190] Stabilisce infine una scomparsa terminale progressiva e differenziata, non una cancellazione simultanea delle cinque piaghe: i piedi diversi mesi prima della morte, il dorso delle mani la vigilia, il palmo sinistro ancora segnato durante l'agonia, poi una pelle descritta senza lesione dopo la morte.^[191]

Ciò che il dossier non consente di affermare con la stessa certezza deve essere detto con la stessa chiarezza. Nessuna misura affidabile del volume sanguigno perso quotidianamente esiste in questo corpus — i soli dati numerici riguardano biancheria e una concentrazione di emoglobina, mai un volume convertito. La perforazione anatomica completa delle mani, affermata da Romanelli sulla sola base di una sensazione palpatoria, è contraddetta dalle osservazioni dirette di Bignami e di Festa, e non è confermata da alcuna immaginistica contemporanea ai fatti — le radiografie del 1954, trentacinque anni dopo, mostrano un'integrità ossea senza potersi pronunciare sullo stato dei tessuti nel 1919. La piaga del fianco non ha mai formato oggetto di un sondaggio. La sua assenza dopo la morte è riferita da Sala; le fotografie non costituiscono tuttavia una conferma indipendente, poiché Di Flumeri riconosce che non inquadrano l'esatta sede della lesione.^[192] Al momento del decesso, nessuna autopsia è praticata; i rilievi si basano sull'esame esterno, le attestazioni e le fotografie.^[193]

Le stimmate di Padre Pio costituiscono un fenomeno seguito per quasi cinquant'anni, documentato da esami nominati e contraddittori. Romanelli, Bignami e Festa concordano sull'esistenza delle lesioni, ma divergono sulla loro profondità e origine. Nessuno dei loro rapporti del 1919–1920 ravvisa una frode consapevole. Il controllo senza farmaci, le controverifiche di Festa, il bilancio di Pancaro e le radiografie di Caserta ciascuno riguarda una questione precisa; non formano un'unica perizia che avrebbe misurato continuamente tutte le ferite per mezzo secolo.

La scomparsa dei segni appartiene anch'essa a questa storia clinica: è progressiva, diseguale secondo le regioni del corpo, e seguita da un riscontro di pelle senza ferita né cicatrice dopo la morte. L'entità quotidiana delle perdite di sangue resta priva di misurazione volumetrica, mentre la loro realtà è attestata dagli esami e dai panni. Le decisioni del Sant'Uffizio distinguono infine l'assenza di riscontro di soprannaturalità dalle accuse di simulazione.

Per Padre Pio, queste sofferenze si iscrivono nell'unione al Cristo crocifisso di cui testimonia la sua corrispondenza. In occasione della sua canonizzazione, il 16 giugno 2002, san Giovanni Paolo II pone la Croce al centro della sua vita sacerdotale e del suo servizio delle anime:

« Senza questo riferimento costante alla Croce non si può comprendere la sua santità. »

— San Giovanni Paolo II, omelia di canonizzazione di Padre Pio, 16 giugno 2002, § 2.^[194]

L'omelia illumina il senso cristiano di questa vita di preghiera, confessione e carità. Non sostituisce una nuova diagnosi agli esami storici: la santità riconosciuta dalla Chiesa e lo studio medico delle ferite rispondono a domande diverse.

• San Padre Pio — biografia completa: ministero, confessionale, Casa Sollievo della Sofferenza e canonizzazione.
• Gli stigmatizzati — articolo generale sul fenomeno delle stimmate nella storia della Chiesa.
• Le stimmate di Louise Lateau — caso belga del XIX secolo, indagato dall'Accademia Reale di Medicina del Belgio.
• Le stimmate di Teresa Neumann — dossier tedesco del XX secolo.
• Il discernimento dei fenomeni soprannaturali — criteri cattolici applicabili a questo tipo di dossier.