黒人奴隷制とは、一般に、大西洋奴隷貿易と植民地奴隷制を指す言葉である。1501年から1866年の間に約1250万人のアフリカ人が故郷から引き離され、アメリカ大陸とカリブ海地域へ強制的に船で運ばれ、そのうち約1070万人が生きて上陸した。奴隷貿易そのものは1501年から1866年まで続き、奴隷制の法的廃止は1888年のブラジルでようやく完了した。これはカトリック教会の歴史に対して向けられた最も重大な告発である。キリスト教を自称する諸王国がこの犯罪を組織し、宗教機関が奴隷を所有することもあり、普遍的で明示的な教皇の断罪は、大規模な奴隷貿易が三世紀続いた後の1839年になって初めてなされた。この反論は正当であり、正面から向き合わなければならない。
しかし、実際の歴史は、広く流布する定型句「教会が黒人奴隷制を発明し、祝福した」が示唆するよりも複雑である。カトリックの教えは、聖パウロ以来、あらゆる人種的隷属を道徳的に維持不可能にする原理を含んできた。神学者や宣教師たちは16世紀の時点で奴隷貿易を非難し、時には自らの自由を犠牲にすることもあった。教皇たちは、奴隷とされた人々の尊厳を擁護する文書を公表した。それは早い時期の場合もあれば、遅く、適用範囲も限られた場合もあった。実際の全体像は、教義と実践との間の深い矛盾、すなわち、公言された福音と、奉仕された植民地利益との間の矛盾である。
本稿は、この記録全体を提示することを目的とする。実際の過ちを軽視することなく、カトリック側の抵抗を理想化することなく、今日のカトリック教義が奴隷制に明確に反対していることを示す。目的は教会を白く塗り替えることではなく、この主題が求める正確さをもって反論に答えることである。
本稿は11部構成で論じる。初期キリスト教の道徳的遺産、奴隷制に関する古典的教義、ニコラウス5世の困難な勅書群、初期の断罪（1435〜1537年）、大西洋奴隷貿易のスキャンダル、否と声を上げたカトリックの人々、グレゴリウス16世による正式な断罪（1839年）、カトリックの奴隷廃止運動、最終的な教義の明確化（第2バチカン公会議、カテキズム）、ヨハネ・パウロ2世の悔悛、そして六つの主要な反論への回答である。
問題の根源：パウロの自由が歴史の惰性と出会うとき
1世紀のキリスト教は、奴隷制が普遍的に行われていた世界を受け継いだ。ローマ帝国、ギリシャ、ペルシャ、サハラ以南のアフリカ、アジアである。古代の奴隷制は人種に基づくものではなく、法的地位、戦争捕虜、債務、出生に基づいていた。白人、黒人、アジア人、ヨーロッパ人が対象となった。紀元1世紀のイタリアでは、奴隷の割合は人口の最大で約3分の1と推定される。これは帝国の中心部に特有の高い推定値であり、歴史家の間で議論がある。属州や帝国全体では、その割合は著しく低かった。[1]
誕生したばかりの教会は、制度的な意味での社会革命を主導しなかった。ローマ法における奴隷制の即時廃止を要求しなかったのである。しかし、奴隷制の人類学的基盤を掘り崩す二つの原理を教会は肯定した。
「もはや、ユダヤ人もギリシア人もなく、奴隷も自由な身分の者もなく、男も女もありません。あなたがたは皆、キリスト・イエスにおいて一つだからです。」 — 聖パウロ、ガラテヤの信徒への手紙 3章28節[2]
「オネシモがしばらくの間あなたから離れていたのは、あなたが彼をいつまでも自分のもとに置くためであったかもしれません。もはや、奴隷としてではなく、奴隷以上の者、すなわち、愛する兄弟としてです。彼は特に私にとってそうであり、ましてあなたにとっては、肉においても主においても、なおさらでしょう。」 — 聖パウロ、フィレモンへの手紙 15〜16節[3]
これらのパウロの文書は、ローマ帝国の文脈では、即時の政治的な廃止プログラムではなかった。しかし、それらは一つの論理を担っていた。奴隷がキリストにおける兄弟であるなら、彼を物に貶める制度はキリスト教信仰と矛盾する。この論理が法的、政治的効果を生むまでには何世紀も要した。これが教会史の悲劇的な逆説である。
ニュッサのグレゴリウス：最も古い断罪
早くも4世紀に、ニュッサのグレゴリウス（335年頃〜394年）は、古代キリスト教の伝統の中で誰よりも遠くまで進んだ。『コヘレトの言葉に関する説教』において、彼は人間が人間を所有するという原理そのものを非難した。奴隷制の濫用だけでなく、制度そのものを非難したのである。
要するに、グレゴリウスは、性質上自由であり自由意志を備えた存在を奴隷化し、神の律法に反して立法する主人を非難し、神の似姿として造られた人間にどれほどの値段がつけられうるのかと問いかける。[4]
4世紀におけるこの原理的な断罪は、即時の効果を持たなかった。しかし、それはカトリックの伝統が古代の時点で奴隷制を根本的に拒否する資源を含んでいたこと、そしてこの拒否が18世紀の啓蒙思想よりもはるかに古いことを証明している。
奴隷制に関する古典的教え：正戦、捕虜、そして尊厳
トマス・アクィナスが教えたこととその限界
中世のカトリック神学は、奴隷制を自然法に本質的に反するものとして非難しなかった。聖トマス・アクィナス（『神学大全』IIa-IIae、第57問題第3項）[5] は、すべての人間が自由であるべきとする自然法と、諸民族が相互に守る規則、すなわちラテン語で ius gentium（万民法）と、正戦の結果として隷属を認める法とを区別した。この区別は決定的である。トマスは奴隷制が善であるとか自然であるとか言っているのではない。彼は、隷属は一定の状況、とりわけ正戦の敗者について、殺す代わりに命を助ける場合に、諸国民の共通法に基づいて合法的に成立しうると言っているのである。
アリストテレスから受け継がれ、アウグスティヌスが適合させたこの教義[6] は、ある種の捕虜状態を正当化することを可能にした。しかし、それが正当化しようとしたことは決してなかった。
- 人種に基づく世襲的奴隷制
- 戦闘員でない無実の人々の捕獲
- 奴隷とされた人の完全な非人間化
中世の神学者たちは明確な道徳的限界を認めていた。主人は過度の苦痛を与えてはならず、不正に家族を引き離してはならず、奴隷を家畜のように扱ってはならなかった。
「奴隷制とは、人が家畜に対して持つような力を、ある人が別の人に対して持つことだと理解してはならない。」 — Catholic Encyclopedia「Slavery」の項（1912年）による枢機卿ジェルディル（1718〜1802年）の教えの要約[7]
アウグスティヌス：隷属の起源としての罪
聖アウグスティヌスは『神の国』において、隷属は原罪の結果であるという解釈を展開した。人間を隷属へと秩序づけるのは人間の本性ではない。すべての人は自然に自由で平等である。世界に支配関係をもたらしたのは罪である。
要するに、アウグスティヌスは、隷属状態は正義において罪の結果であると主張する。神の似姿として造られた人間は、本性上、獣を支配するようには定められていても、人間を支配するようには定められていなかった。だからこそ聖書に奴隷という言葉が現れるのは、ノアが息子の罪をしもべという名で烙印を押したときが初めてであり、この名は本性ではなく罪によってもたらされたのである。[8]
アウグスティヌスにとって、隷属は罪に続く悪であり、自然な善ではない。この解釈は教義上の扉を開いたままにした。隷属が罪に由来するなら、キリスト教的愛は解放へと向かうべきである。
適用の問題
正戦だけが隷属の唯一の合法的源泉であるという中世の教義には、悲劇的な実践上の限界があった。商人たちは、架空のアフリカにおける正戦を引き合いに出して奴隷貿易を正当化できたのである。アフリカの君主たちが戦争捕虜を売るのであれば、それらの捕虜は合法的に奴隷とされたのだ、と彼らは主張した。この合理化は、正戦の口実が完全にでっち上げられた場合でも用いられた。ドミニコ会士トマス・デ・メルカドが1569年の時点でこれを実証することになる（第6節参照）。
困難な勅書：Dum Diversas と Romanus Pontifex（1452〜1455年）
文脈：十字軍の末期とオスマンの脅威
カトリック教会に対して最も頻繁に向けられる告発は、ポルトガル王に宛てたニコラウス5世の二つの勅書、Dum Diversas（1452年6月18日）と Romanus Pontifex（1455年1月8日）を引用する。これらの文書は実在し、その歴史的影響は重く、それを無視することは不正直であろう。
その文脈は、オスマンの進攻に直面したキリスト教東方の苦境である。コンスタンティノープルは二つの勅書の間の1453年5月に陥落することになる。また、十字軍末期の文脈でもある。教皇庁は反攻のための同盟者を探しており、大西洋への拡大を進めイスラムと戦っていたポルトガルが主要な協力者の一つであった。ニコラウス5世は中世十字軍の論理に沿っている。敵はムスリムまたは異教徒と定義され、それに対する戦争は正しいものとして提示された。[9]
正確な文書
勅書 Dum Diversas（1452年6月18日）は、ポルトガル王アフォンソ5世に、サラセン人、異教徒、その他キリストの敵を侵攻し、捕らえ、打ち破り、服従させ、永続的な奴隷状態（servitutem perpetuam）に置くことを許可した。[10] Romanus Pontifex（1455年1月8日）はこれらの権利を確認し、ポルトガルのアフリカ探検と、その海岸で出会う諸民族にまで拡大した。
これらの勅書を正直に読む方法
これらの文書を消し去るためではなく、その正確な意味を与えるためには、いくつかの区別が必要である。
第一の区別：基準は人種的ではなく宗教的である。 対象とされた「サラセン人」と「異教徒」は、肌の色ではなく、キリスト教に対する軍事的、政治的対立によって定義された。15世紀は、16世紀から18世紀に大西洋奴隷貿易が制度化することになる人種的世襲奴隷制の概念をまだ知らなかった。ニコラウス5世の論理は中世十字軍の論理である。
第二の区別：援用されなかったという主張は未証明の仮説にとどまる。 歴史家ジョン・フランシス・マクスウェルの説を伝える二次文献によれば、Dum Diversas と Romanus Pontifex は、奴隷貿易の法的根拠として法律家や奴隷商人に正式に援用されることは決してなかった。奴隷貿易を正当化する文書は、経済的議論と正戦の理論に基づいていたのであって、これらの勅書に基づいていなかった。[11] 当該著作をページごとに照合できていないため、この説は未証明の仮説にとどまる。それはいかなる議論の根拠にもならず、これらの文書の歴史的責任をいささかも軽減しない。
第三の区別：内部的な矛盾。 ニコラウス5世は、エウゲニウス4世の Sicut Dudum（1435年）を取り消さなかった。この勅書は、カナリア諸島の住民を破門の罰のもとに保護していた。したがって教皇庁は、奴隷貿易に賛成する統一的な教義的塊を形成していなかった。
第四の区別：servitus という用語の範囲。 ラテン語の servitutem perpetuam は、軍事的捕虜状態を指す場合があり、大西洋奴隷貿易が制度化することになる、子々孫々に永続的に受け継がれる世襲的奴隷制を必ずしも指すわけではない。
これらの区別は、文書を免罪するものではない。それらは、これらの勅書を、教皇庁が黒人奴隷貿易を神学的に創設したという説の要石とすることを禁じる。この記録は曖昧である。それは免罪ではないが、正確な歴史的判断のために必要なニュアンスである。
| 勅書 | 教皇 | 日付 | 内容 | 問題 |
|---|---|---|---|---|
| Sicut Dudum | エウゲニウス4世 | 1435年1月13日 | カナリア諸島での奴隷化を禁止、破門 | 植民地の実践では無視された |
| Dum Diversas | ニコラウス5世 | 1452年6月18日 | 「サラセン人と異教徒」の隷属を許可 | 拡大を正当化するために利用された |
| Romanus Pontifex | ニコラウス5世 | 1455年1月8日 | これらの権利をアフリカ探検に拡大 | 植民地の濫用への道を開いた |
| Sublimis Deus | パウロ3世 | 1537年6月2日 | 発見された諸民族は自由を奪われない | 主にインディオが対象 |
| In Supremo | グレゴリウス16世 | 1839年12月3日 | 黒人奴隷貿易の正式な断罪 | 奴隷貿易が3世紀続いた後に到着 |
| In Plurimis | レオ13世 | 1888年5月5日 | 神の似姿としての尊厳に断罪の基礎を置く | 教義を決定的に強化 |
最初の断罪：Sicut Dudum（1435年）と Sublimis Deus（1537年）
エウゲニウス4世とカナリア諸島の住民
アメリカ大陸の発見と大西洋奴隷貿易の拡大以前に、教皇エウゲニウス4世（1431〜1447年）は、カナリア諸島で改宗した、または改宗しつつあるグアンチェ族に対する奴隷化についての初の明示的な教皇による断罪を構成する勅書を起草した。1435年1月13日付けの勅書 Sicut Dudum は、カナリア諸島とスペインの高位聖職者に宛てられた。したがって、その適用範囲はこの特定の事例に限定される。一般的な奴隷制の断罪をまだ表明したものではない。
その文脈は次のとおりである。カナリア諸島の先住民であるグアンチェ族は、15世紀初頭以来、スペインとポルトガルの奴隷狩りの侵攻に苦しんでいた。その一部はキリスト教に改宗したか、自由に洗礼を求めていた。エウゲニウス4世は、破門の罰のもと、15日以内に彼らを解放するよう命じ、彼らの財産の返還を、その罰を解かれるための条件とした。[12]
「われわれは、男女を問わずすべての信者一人ひとりに命じ、厳命する。本書が彼らの居住地で公布されてから15日以内に、かつてカナリア諸島の住民であり、捕らえられて以来奴隷とされたすべての男女に、元の自由を回復させよ。これらの人々は完全かつ永続的に自由でなければならず、金銭を要求したり受け取ったりすることなく解放されなければならない。［…］15日が経過してもこれが行われない場合、彼らはその行為自体によって破門の宣告を受け、まずこれらの捕虜に自由を返し、その財産を返還しない限り、死の間際を除いて赦免されることはできない。」 — エウゲニウス4世、Sicut Dudum、1435年1月13日、第4項[13]
この文書は注目に値する。大規模な大西洋奴隷貿易に数十年先立っているからである。洗礼を受けた、または洗礼を求めるグアンチェ族について、それは具体的な保護を定め、それを課すために教会権威の最も強力な武器である破門を用いている。
パウロ3世と Sublimis Deus（1537年）：発見された諸民族は人間である
1537年、教皇パウロ3世は Sublimis Deus（1537年6月2日）と随伴書簡 Pastorale Officium を公布した。アメリカ征服が引き起こした議論に直面し、彼は、インディオと、発見された、または今後発見されるすべての他の諸民族は真の人間であり、信仰を受け入れることができ、自由や財産を奪われないと断言した。[14]
「インディオ自身も、キリスト教徒によって今後発見されるかもしれないすべての他の国民も、キリスト教信仰の外に生きていたとしても、自由や財産の所有を奪われることはなく、また奪われてはならず、奴隷とされてはならない。」 — パウロ3世、Sublimis Deus、1537年6月2日[15]
この原理は普遍的な言葉で表明されている。「今後発見されるかもしれないすべての他の国民」である。必要な注意として、この勅書は第一にアメリカのインディオを対象としている。その文言が連行されたアフリカ人をも対象とし、16世紀の時点で黒人奴隷貿易を非難すべきであったかどうかは議論が続いており、ローマはこの拡大を課したことは決してなかった。もしこの文書が1540年代から1600年代にかけて連行されたアフリカ人に文字どおり適用されていたなら、大西洋奴隷貿易を神学的に正当化することは不可能であっただろう。[16]
この年代記が提起する苦痛な問いは、「教会は必要な道徳的原理を持っていたか」ではない。教会は1435年の時点でも、1537年の時点でも、それを持っていた。問いは、「なぜこれらの原理はアフリカ人に体系的に拡大されず、三世紀の間、同じ力で適用されなかったのか」である。その答えは、植民地利益、政治的妥協、そしてカトリックの世俗権力に対する教皇権威の弱さにある。
大西洋奴隷貿易：洗礼を受けた諸国民のスキャンダル
16〜19世紀：大規模な犯罪の組織化
大西洋奴隷貿易は、20世紀以前の人類史上最大の強制的な人口移動である。歴史家デイヴィッド・エルティス、デイヴィッド・リチャードソンとその共同研究者たちによって構築された学術的基準データベースである TransAtlantic Slave Trade Database によれば、1501年から1866年の間に約1250万人のアフリカ人が強制的に乗船させられ、約1070万人が新世界に生きて上陸した。[17]
- 約180万人が航海中（Middle Passage）に死亡した。海上での死亡率は約14〜15%である。[18]
- 主な到着地：ブラジル（500万人）、英語圏カリブ海地域（270万人）、スペイン語圏カリブ海地域（160万人）、英語圏北アメリカ（40万人）。
- 主な輸送国：ポルトガルとブラジル（580万人）、イギリス（330万人）、スペインとキューバ（160万人）、フランス（140万人）。[19]
カトリック諸国、すなわちポルトガル、スペイン、フランスは、大西洋奴隷貿易全体の半分以上の輸送を組織したことになる。
地元のカトリック機関の責任
修道会と奴隷所有。 イエズス会は、アンティル諸島とルイジアナで奴隷労働者を用いるプランテーションを所有していた。1838年、メリーランドのイエズス会管区は、ジョージタウン大学の債務を賄うため、272人の奴隷をルイジアナのプランテーション経営者に売却した。この過ちは2016年にジョージタウン大学によって公に認められた。[20]
カトリックの主人と秘跡。 カトリックの奴隷所有者は、奴隷状態に置かれた人々を搾取しながら秘跡を受けることができた。洗礼を受けた奴隷は、商品としての財産であり続けながらカトリック信仰を教えられた。地元の教会は、教義と社会的実践との一貫性を課す力も意志もめったに持たなかった。
黒人法典（1685年）。 カトリックのフランス王室は1685年3月、フランス植民地における奴隷制を規制するルイ14世の勅令である Code Noir（黒人法典）を採択した。それは保護的規定、すなわち、キリスト教に改宗した家族を引き離すことの禁止、奴隷に洗礼を授ける義務を含んでいたが、人間を所有するという原理そのものに疑問を投げかけるものではなかった。[21]
これが証明することと、証明しないこと
この全体像は、キリスト教を自称する国家が奴隷貿易の主要な組織者であったこと、地元のカトリック機関が奴隷制に参加することもあったこと、普遍教会が自らの原理を必要な力で課さなかったことを証明している。これらの事実は否定できない。
この全体像は、カトリック教会が黒人の人種的奴隷制を合法的で善いものとして教えていたことを証明しない。それは、カトリックの人々が、自らの信仰が含んでいた原理に反して行動したことを証明している。過ちは現実のものであるが、その過ちは、それを犯した人々と機関を裁くのであって、彼らが拠り所とした福音を裁くのではない。これは決定的な区別である。教会は真理を教えながら、その成員に裏切られることがありうる。それは悲劇であって、反証ではない。
カトリックの弁護者ではない歴史家デイヴィッド・ブライオン・デイヴィスは、キリスト教が奴隷制社会の中に、増大する教義上の摩擦と道徳的矛盾をもたらし、最終的にその制度を持続不可能なものにしたと指摘している。[22]
否と声を上げた神学者たち：奴隷貿易に反対したカトリックの声
アントニオ・デ・モンテシーノス：初の奴隷廃止説教（1511年）
アメリカにおけるインディオ奴隷制に公に反対した、知られる限り最初のカトリックの声は、スペインのドミニコ会士、アントニオ・デ・モンテシーノス修道士がサント・ドミンゴ（現在のハイチ）で上げたものである。1511年12月、彼は歴史に残る説教を行った。
「私はこの島の荒れ野で叫ぶ声である。あなたの魂と感覚のすべてをもって私に耳を傾けなさい。あなたがたが今まで聞いたこともないほど新しいこの声は、あなたがたに告げる。あなたがたは、この無実の種族を抑圧する残虐さと圧政のゆえに、大罪の状態にあり、その罪のうちに生き、死ぬのである。教えてほしい。どのような権利によって、どのような正義によって、あなたがたはこれらのインディオをこのような残酷で恐ろしい隷属状態に置いているのか。」 — アントニオ・デ・モンテシーノス修道士（O.P.）、待降節第4主日の説教、サント・ドミンゴ、1511年12月[23]
この説教は即座にスキャンダルを引き起こした。入植者たちはスペイン王フェルディナンドに訴えた。モンテシーノスは自らを弁明するためにマドリードに召喚された。彼は自らの立場を維持した。奴隷とされた諸民族の尊厳の問題にバルトロメ・デ・ラス・カサスの目を開かせたのは彼である。
バルトロメ・デ・ラス・カサス：複雑な歩みと記録された悔悛
バルトロメ・デ・ラス・カサス（1484〜1566年）は、スペイン領アメリカにおけるインディオ擁護の最もよく知られた人物である。その生涯は、根本的な道徳的転換の可能性と、まだ部分的には見えていなかった不正義に直面したときのその転換の遅さの両方を示している。
ラス・カサスは当初、キューバで入植者であり、インディオ奴隷の所有者であった。1514年、モンテシーノスの説教と『集会の書』（シラ書）第34章を長く黙想した後、彼はインディオ擁護へと転向した。彼はインディオを返還し、その後の生涯を彼らの擁護に捧げた。
彼に対してしばしば引用される論点は次のとおりである。シスネロス枢機卿に宛てた1516年の覚書の中で、彼は、他の措置とともに、虐待されたインディオの労働力を置き換えるために、入植者にアフリカ人奴隷の輸入を許可できるのではないかと示唆した。この示唆は実際の誤りである。しかし、ラス・カサス自身が『インディアス史』の中でそれを明示的に認めている。
要するに、ラス・カサスは『インディアス史』（第3巻）において、これらの土地に黒人奴隷を連れてくる許可を与えるよう助言したのはまず自分であったこと、ポルトガル人が彼らを捕らえ奴隷とする不正義に気づいていなかったこと、そして後に、彼らはインディオと同じ理由で不正かつ圧政的に捕らえられたと判断したことを認めている。[24]
この誤りの承認は明示的である。ラス・カサスは最終的に、インディオについて告発していた不正義がアフリカ人にも同様に当てはまることを理解した。その軌跡は、人種的奴隷制へのますます普遍的な断罪へと向かっている。
トマス・デ・メルカド：アフリカ奴隷貿易への批判（1569年）
スペインのドミニコ会士トマス・デ・メルカド（1575年没）は、1569年にサラマンカで『Tratos y contratos de mercaderes』を出版し、1571年にセビリアで増補版を『Suma de tratos y contratos』という題名で再刊した。これは奴隷貿易への体系的な批判を含む初の包括的な教義的論考である。彼は西アフリカにおける奴隷取引を分析し、商人たちが引き合いに出す正戦の口実は、圧倒的多数の場合、架空のものかでっち上げられたものであると結論づけた。要するに、メルカドは、捕獲を正当化するために主張される戦争はほぼすべて不正であり、供給者たちは真の人間狩りを行っており、こうして得られた捕虜はあらゆる正義に反して得られたものであると判断している[25]。
この文書は決定的である。大西洋奴隷貿易の大きな段階の1世紀前に、スペイン帝国の中核にいたカトリック神学者が、その不正義を明確に見て、それを名指ししていたことを示しているからである。正戦の教義は商人たちによって誠実に援用されていたのではなく、道具として利用されていたのである。
帰属に関する注記：歴史家エンリケ・ドゥッセルは、1551年から1572年までメキシコの大司教であったドミニコ会士アロンソ・デ・モントゥファル（1489年頃〜1572年）が、1560年頃にフェリペ2世王に宛ててアフリカ人の輸入に反対する書簡を書いたと帰属させており、この言及は英語文献でも取り上げられた。書簡の全文も、古文書も、独立した学術研究も見つかっていないため（2026年10月の調査でも新たな結果は得られていない）、この点はいかなる議論の根拠にもならない。[26]
フランシスコ・ホセ・デ・ハカとエピファニオ・デ・モワラン：根本的な断罪（1681〜1682年）
17世紀に最も遠くまで進んだ二人のカトリック神学者は、二人のスペイン人カプチン会修道士である。1681年、フランシスコ・ホセ・デ・ハカ（1696年以降没）は『Resolución sobre la libertad de los negros』を起草した。これは、どのような正戦の口実が引き合いに出されようと、アフリカ人の奴隷制は本質的な罪であると断言した初のカトリックの論考である。1682年、エピファニオ・デ・モワラン（1644〜1689年）が並行する論考でこれを補完した。[27]
要するに、ハカは、インディアスの奴隷たちは自然法と神の法に反して、またすべての人間が生まれながらに持つ自由という自然権に反して奴隷とされたと主張している[28]。
彼らの急進性は自由を犠牲にした。1681年にハバナでスペイン植民地当局に投獄され、ヨーロッパへ移送された彼らは、教皇インノケンティウス11世に奴隷貿易の正式な断罪を求める覚書をローマに届けたが、公の回答は知られていない。[29] 彼らが自由を代償として書き、抵抗したという事実は、カトリックの良心が支配的な実践をはるかに超えて進みうることを示している。
聖ペドロ・クラベール：まだ解放できなかった人々に仕える
奴隷貿易を直ちに廃止することが政治的に不可能な中で、カタルーニャ出身のイエズス会士ペドロ・クラベール（1581〜1654年）は、奴隷たちへの直接的な慈愛の道を選んだ。彼は45年間を、スペイン領アメリカへの奴隷の主要な入港地であったカルタヘナ・デ・インディアス（コロンビア）の港に到着する奴隷たちに捧げた。
ほとんどの聖人伝が伝える伝統によれば、彼は30万人以上のアフリカ人奴隷に洗礼を授けたとされる。これは伝統的な数値であり、当時の記録で一人単位まで確認できるものではない。彼はアフリカの言語を話す通訳を確保し、彼らと意思疎通を図った。奴隷船が到着すると船内を訪れ、食料、医薬品、そして尊厳をもたらした。彼は手紙にこう署名した。Petrus Claver, Aethiopum semper servus（ペドロ・クラベール、エチオピア人たちの永遠のしもべ）。[30]
クラベールは、神学者や法律家として奴隷制度と戦ったのではない。彼は聖人としてそれと戦った。社会が商品として扱った人々を、物として見ることを拒否したのである。彼は1888年にレオ13世によって列聖され、アフリカ宣教の守護聖人と宣言された。まさにその年、同じ教皇が奴隷制に反対する回勅 In Plurimis を公表した。
グレゴリウス16世：In Supremo Apostolatus（1839年）、正式な断罪
文書とその射程
1839年12月3日、教皇グレゴリウス16世（1831〜1846年）は使徒的書簡 In Supremo Apostolatus を公表した。これは黒人奴隷貿易、すなわちアフリカ人奴隷の取引に対する、初の普遍的で明示的な教皇による断罪である。歴史家ジョン・T・ヌーナン・ジュニアの報告された解釈によれば（ページは原典で照合されておらず、一人の著者の分析であって、確立したローマの事実ではない）、この文書は奴隷貿易を非難しながらも、家庭内奴隷制そのものは非難しなかったとされる。いずれにせよ、これが奴隷所有者のカトリックの人々が、自分たちは対象ではないと主張するために採用した限定的な解釈であった（「困難な受け止め」の節を参照）。[31]
この文書は、ピウス2世（カナリア諸島の新入信者の奴隷化に反対する1462年10月7日の書簡）、パウロ3世（1537年）、ウルバヌス8世（Commissum Nobis、1639年）、ベネディクトゥス14世（Immensa Pastorum、1741年）による過去の断罪を想起した上で、中心的な断罪を表明している。
「われわれの使徒的権威により、われわれは、上記のすべての慣行がキリスト教の名にまったく値しないものであると宣言し、同じ権威により、それらを非難し、断罪し、完全に退ける。」 — グレゴリウス16世、In Supremo Apostolatus、1839年12月3日[32]
続いて、彼は明示的な禁止を表明している。
「同じ権威により、われわれは、聖職者であれ平信徒であれ、いかなる者も、黒人の取引を許容できるものとして擁護することを、厳しく禁じ、禁止する。」 — グレゴリウス16世、In Supremo Apostolatus、1839年[33]
この表現に曖昧さはない。奴隷貿易を合法的なものとして擁護することは、今やすべてのカトリック信者に正式に禁じられた。
遅れたが決定的な文書
In Supremo Apostolatus は、大西洋奴隷貿易が3世紀以上続いた後の1839年に現れた。この遅れを嘆くことは正当である。いくつかの要因がそれを説明するが、言い訳にはならない。
16世紀から18世紀の教皇庁は、カトリック植民地諸国に対して政治的権威が著しく弱まっていた。イベリア諸国は padroado によって宣教師と帝国に対して広範な権利を獲得しており、植民地の実践に対するローマの断罪の実効性を低下させていた。啓蒙思想の攻撃とイエズス会の解散（1773年）によって弱体化した18世紀の教皇庁は、特に制度的な弱さの時期を過ごしていた。
しかし、これらの説明は遅れを免罪しない。明確な原理が存在した。1435年の Sicut Dudum、1537年の Sublimis Deus である。そしてそれらは必要な厳格さで適用されなかった。植民地の経済的、政治的利益が教皇権威の麻痺に重くのしかかった。これは重大で、記録されており、言い訳のできない統治の過ちである。
困難な受け止め：抵抗するカトリックの人々
In Supremo の後も、アメリカの奴隷制諸州のカトリックの人々、とりわけアメリカ南部では、この文書の射程を最小化しようとし、私的な書簡として、あるいは大西洋横断奴隷貿易だけを対象とし、既存の国内奴隷制は対象としないものとして提示した。[34] この限定的な解釈は、チャールストンの司教ジョン・イングランドとアメリカ政府との間の1840年の往復書簡にすでに証明されている。[35] この抵抗は、教導職とその信者との距離を示しており、永続的な警告となっている。教義的な断罪は、良心がそれを受け入れなければ社会的効果を持たない。
聖務庁の回答（1866年）。 曖昧さは1839年で終わらなかった。1866年6月20日、聖務庁はその訓令20において、隷属そのものは、その本質的な性質として考察される限り、自然法と神の法に反するものではなく、正当な隷属の根拠が複数存在しうるし、捕虜が不正に自由を奪われたのではないことを確認し、その生命、徳、あるいはカトリック信仰を危険にさらさない限り、奴隷が売買され、交換され、贈与されることは自然法と神の法に反しない、と回答した。[36] この行為はローマの会衆の訓令である。それは固有の形式において真正な通常教導職を担うが、教皇の厳粛な定義でも、誤ることのない行為でもない。それは、正当と想定される根拠に関して考察された抽象的な隷属（servitus）を対象としている。一方、In Supremo（1839年）は、アフリカ人の捕獲、輸送、取引である黒人奴隷貿易を非難していた。この抽象的な区別は記録を閉じるものではない。In Plurimis（1888年）は、神の似姿として造られた人間の尊厳に断罪の基礎を置き、Catholicae Ecclesiae（1890年）はアフリカの宣教地における奴隷制を非難し、Gaudium et Spes 第27項（1965年）は奴隷制を恥ずべき慣行の中に数え、カテキズム（第2414項）はそれを人の尊厳に対する罪と宣言する。したがって、1866年の行為は、時代が限られ、範囲も限られたローマの行為であり、その後の教えがそれを閉じたのである。
レオ13世：断罪の完成（1888〜1890年）
レオ13世（1878〜1903年）は、ブラジルにおける奴隷廃止（1888年に奴隷制を合法的に廃止した最後の国）とアフリカ宣教の文脈で公表された二つの決定的な文書によって、グレゴリウス16世の業を完成させた。
- In Plurimis（1888年5月5日）、ブラジルの司教たちへの回勅。廃止を祝い、神の似姿として造られた人間の尊厳に基づく解放の神学を展開する。[37]
- Catholicae Ecclesiae（1890年11月20日）。アフリカの宣教地における奴隷制を非難し、カトリック信者にその撤廃のために働くよう呼びかける。[38]
In Plurimis の教義的な核心は、人間の尊厳の三つの基礎を結びつけ、奴隷制が見ようとしないものを指し示す一文にある。
「そして、自然の共通性も、人間の尊厳も、人間に刻まれた神の似姿もまったく顧みることなく、その後勃発した争いと戦争を通じて、力において勝った者たちが敗者を服従させるに至った。」 — レオ13世、In Plurimis、1888年5月5日、第4項[39]
レオ13世はこのように、奴隷制の断罪を三つの収束する柱の上に明示的に基礎づけている。自然の共通性（すべての人間が一つの人間性を共有する）、人間の尊厳（一人ひとりが計り知れない価値を担う）、そして人間に刻まれた神の似姿（創世記における imago Dei）である。これは最も凝縮した形での人の尊厳に関するカトリック教義であり、人種的奴隷制を道徳的に不可能なものにする。
同じ年1888年、レオ13世はさらにペドロ・クラベールを列聖し、明確な合図を送った。真のカトリックの聖性は、奴隷制の犠牲者への奉仕を通る。
- 1435年1月13日Sicut Dudum：エウゲニウス4世
改宗した、または改宗しつつあるグアンチェ族の奴隷化に対する初の教皇による断罪。奴隷とされたカナリア諸島の住民は、破門の罰のもと、15日以内に解放されなければならない。
- 1452年6月18日Dum Diversas：ニコラウス5世
対オスマン十字軍の論理の中で、ポルトガルに「サラセン人と異教徒」を奴隷とすることを許可する勅書。曖昧で歴史的重量のある文書。奴隷商人がそれを直接援用したことは決してなかったという未検証の仮説（報告されたマクスウェルの説）は、その告発としての価値をいささかも取り除かない。
- 1511年12月モンテシーノスの説教：サント・ドミンゴ
アメリカにおける初のカトリック奴隷廃止説教。「どのような権利によって、あなたがたはこれらのインディオをこのような残酷な隷属状態に置いているのか」。奴隷所有者であった若きバルトロメ・デ・ラス・カサスを揺り動かす。
- 1537年6月2日Sublimis Deus：パウロ3世
発見された諸民族と今後発見される諸民族は真の人間であり、自由を奪われることはない。アフリカ人にも同様に適用されるべき普遍的な原理。だが、そうはならなかった。
- 1681〜1682年ハカとモワラン：根本的な断罪
二人のスペイン人カプチン会士が、アフリカ人の奴隷制を本質的な罪として非難する。1681年にハバナで投獄され、ローマに覚書を届ける。教皇インノケンティウス11世による公の回答は証明されていない。
- 1839年12月3日In Supremo：グレゴリウス16世
黒人奴隷貿易に対する初の普遍的で明示的な教皇による断罪。いかなる口実のもとでも、それを合法的なものとして擁護することをすべてのカトリック信者に禁じる。
- 1888年5月5日In Plurimis：レオ13世
廃止を祝い、神の似姿として造られた人の尊厳に断罪の基礎を置く、ブラジルへの回勅。同じ年、聖ペドロ・クラベールの列聖。
- 1965年12月7日Gaudium et Spes 第27項：第2バチカン公会議
公会議は奴隷制を、人間性を辱め、創造主を侮辱する「恥ずべき」慣行の中に数える。厳粛で普遍的な断罪。
- 1992年2月22日ヨハネ・パウロ2世、ゴレ島で謝罪を求める
ゴレ島の聖シャルル教会で、教皇は宣言する。「黒人の苦しみのこのアフリカの聖域から、われわれは天の赦しを懇願します。」
18〜19世紀におけるカトリックの奴隷廃止運動
廃止のために働いたカトリックの人々
奴隷制の廃止を、もっぱらプロテスタントや合理主義者の成果として提示する物語は、歴史を見誤っている。カトリックの人々は、19世紀ヨーロッパの奴隷廃止運動において重要な役割を果たした。
ダニエル・オコンネル（1775〜1847年）は、アイルランドのカトリックの弁護士、政治家であり、当時最も熱心な奴隷廃止論者の一人として、アメリカの奴隷制を公に告発した。[40]
「人類をかつて汚した中で最も醜悪な犯罪。」 — ダニエル・オコンネル、シンシナティで読み上げられたアメリカの奴隷廃止論者への演説：「the most hideous crime that has ever stained humanity」[41]
フランスのドミニコ会士で、フランスにおける同会の再建者であるアンリ・ラコルデール（1802〜1861年）と、リベラル・カトリシズムの著名な代表者であるシャルル・ド・モンタランベール（1810〜1870年）は、1834年に設立された Société française pour l'abolition de l'esclavage（フランス奴隷制廃止協会）に加わった。[42]
聖ヴィンセンシオ・ア・パウロ会の創設者でありカトリック教会の福者であるフレデリック・オザナム（1813〜1853年）は、変革をもたらすカトリック的慈愛という自らの構想の中に、奴隷制の廃止を組み入れていた。[43]
アルジェの大司教であり、アフリカ宣教師会（白衣宣教師会）の創設者である枢機卿シャルル・ラヴィジュリー（1825〜1892年）は、1888年に、レオ13世の支持を受けて、アフリカ奴隷制に反対する国際的なカトリック運動を開始した。彼はパリ、ロンドン、ローマで奴隷廃止の説教を行い、かなりの反響を呼んだ。[44]
三位一体修道会とメルセダリアン：奴隷を買い戻す
奴隷制に対するカトリックの応答としてしばしば見落とされる側面がある。二つの修道会が、奴隷を買い戻すために特別に設立されたのである。
聖ヨハネ・デ・マタと聖フェリックス・ド・ヴァロワによって1198年に設立された聖三位一体修道会（三位一体修道会）は、バルバリア海賊の捕虜となったキリスト教徒を買い戻すことを第一の目的としていた。1218年に聖ペドロ・ノラスコによって設立された聖母マリア贖罪修道会（メルセダリアン）も同じ使命を持っていた。これらの修道会は、奴隷貿易とは逆の方向に働く。奴隷とされた人々の解放のためにお金を払うのである。もっとも、その活動範囲は、ムスリム領におけるキリスト教徒奴隷に限られ、アメリカへ連行されたアフリカ人には及ばなかった。
フランス王ルイ10世と解放の大地（1315年）
注目すべき、ほとんど知られていない事実がある。1315年7月の勅令により、フランス王ルイ10世は農奴に解放を提案した。ただし厳しい制限のもとである。この文書は王室領だけを対象とし、自由は買い戻されなければならず、各農奴は王室委員会が評価した価格（peculium）について王室と交渉しなければならなかった。この勅令は、フランスは 「フランク人の王国」 であり、「フランク」とは「自由な者」を意味するので、農奴がその中で隷属状態にとどまることは不適切であると断言している。[45] したがって、これは農奴制の一般的な廃止ではなく、農奴制はフランスでアンシャン・レジームの終わりまで存続することになる。しかし、この部分的で買い戻し可能な解放は、フランスのカトリックの伝統が農奴解放のための教義的資源を含んでいたことを示している。
第2バチカン公会議とカテキズム：決定的な断罪
Gaudium et Spes 第27項：恥ずべき慣行のリスト
第2バチカン公会議（1962〜1965年）は、現代世界憲章 Gaudium et Spes において、人間文明を辱め、神を侮辱する慣行のリストを定式化した。奴隷制はそこに明示的に含まれている。
「［…］身体の切断、肉体的または精神的拷問、心理的強制など、人の完全性を侵害するいっさいのもの。人間の尊厳を冒すもの、たとえば非人間的な生活条件、恣意的な投獄、強制移住、奴隷制、売春、女性や若者の売買など［…］。これらすべての慣行とこれに類するものは、真に恥ずべきものである。」 — 第2バチカン公会議、Gaudium et Spes、第27項、1965年12月7日[46]
この言葉に留保はない。奴隷制そのものが恥ずべきものである。奴隷制の特定の濫用ではない。過度に残酷な奴隷制ではない。奴隷制である。
カトリック教会カテキズム第2414項：自然法による定式化
カトリック教会カテキズム（1992年）は、自然法と罪の観点からこの断罪を展開している。
「第七のおきては、どのような理由であれ、利己的であれイデオロギー的であれ、営利的であれ全体主義的であれ、人間を奴隷化し、その人格的尊厳を無視し、商品として売買し交換することに導く行為や企てを禁じている。人を暴力によって使用価値や利益の源泉に貶めることは、その人格的尊厳と基本的権利に対する罪である。聖パウロはキリスト教徒の主人に、キリスト教徒の奴隷を『もはや奴隷としてではなく、兄弟として［…］、主における人間として』扱うよう命じた（フィレモン16）。」 — カトリック教会カテキズム、第2414項[47]
いかなる正戦も、いかなる商業的口実も、宗教や人種の違いも、例外を正当化することはできない。人種的奴隷制は、単なる遺憾な濫用ではなく、人の尊厳とその基本的権利に対する直接的な冒犯として、罪と位置づけられている。
ヨハネ・パウロ2世：正式なカトリックの悔悛
ゴレ島（1992年2月22日）
1992年、アメリカ大陸発見500周年を機に、ヨハネ・パウロ2世は、大西洋奴隷貿易の象徴的で記念的な場所であるセネガルのゴレ島を訪れた。奴隷の家 を訪問した後、彼は島のカトリック共同体との集いにおいて、聖シャルル教会で次のように述べた。
「黒人の苦しみのこのアフリカの聖域から、われわれは天の赦しを懇願します。」 — ヨハネ・パウロ2世、ゴレ島のカトリック共同体との出会い、聖シャルル教会、1992年2月22日[48]
これは、歴史的犯罪に対する教皇の最も力強い行為の一つである。彼は軽視せず、相対化せず、責任を複数の宗教に分散させない。彼は赦しを請う。
ヨハネ・パウロ2世はすでに、1980年5月8日のアフリカ司牧訪問の際、アクラ（ガーナ）を訪れ、ミサを捧げた（説教は vatican.va に保存されている）。先祖の苦しみに関する彼の発言として時折引用されるフランス語の文言は、公式文書で一言一句照合できなかったため（1980年5月8日のアクラの文書のいずれにも含まれていない）、ここでは引用として取り上げない。[49]
大聖年（2000年）：公式の痛悔の行為
2000年3月12日、大聖年の 赦しの日 に、ヨハネ・パウロ2世は、聖ペトロ広場でのミサの説教において、教会を代表して、真理への奉仕において犯された過ちを対象とする痛悔の行為を表明した。
「キリスト教徒の間に生じた分裂、真理への奉仕において一部のキリスト教徒が用いた暴力、そして他の宗教の信者に対して時折取られた不信と敵意の態度について、赦しを願いましょう。」 — ヨハネ・パウロ2世、赦しの日のミサの説教、聖ペトロ広場、2000年3月12日、第4項[50]
これらの行為の神学的意義
これらの悔悛の行為は、正確な神学的解釈を必要とする。ヨハネ・パウロ2世は、教会 が奴隷制を善として教えたと告白しているのではない。教会はそうしなかったからである。彼は、教会の成員、教会の機関、そして時には教会の代表者が、その実践において福音を裏切ったと告白している。これは重要でありながら、矮小化するものではない区別である。自ら拠り所とする原理への裏切りは、最も重大な形の偽りの証しである。
カトリックの伝統は、キリストの体としての教会（キリストに結ばれているがゆえに定義上聖なるもの）と、それを構成する罪ある成員とを区別する。この区別は言い訳ではない。悔悛を可能にする真理である。教会の名において赦しを請うことができるのは、教会が、その成員において罪を犯す主体であると同時に、福音との隔たりを認めることによって悔悛できる主体でもある場合に限る。
六つの主要な反論への回答
反論1：「ニコラウス5世は Dum Diversas によって黒人奴隷制を許可した」
正直に表明された反論：Dum Diversas（1452年）と Romanus Pontifex（1455年）は、ポルトガルに、キリスト教徒でない諸民族を servitutem perpetuam に置くことを許可している。これらの文書は植民地拡大と奴隷貿易に奉仕した。教皇の責任をどうして否定できるのか。
五つの点による回答。
第1点：基準は人種的ではなく宗教的である。 これらの勅書は、アフリカ人を黒人として対象としているのではなく、十字軍の論理における政治宗教的敵として「サラセン人と異教徒」を対象としている。肌の色に基づく人種的世襲奴隷制の概念は、これらの文書の言葉にはまだ存在していない。
第2点：援用されなかったことは証明されていない。 歴史家ジョン・フランシス・マクスウェルの説を伝える二次文献によれば（著作はページごとに照合されておらず、未証明の仮説である）、Dum Diversas と Romanus Pontifex は、黒人奴隷貿易の法的根拠として奴隷制度の法律家たちに正式に援用されることは決してなかった。[51] たとえこの解釈が正確であったとしても、教皇の責任は軽減されない。植民地の濫用への道を開く曖昧な文書は、その著者に帰属するからである。
第3点：内部的な矛盾。 ニコラウス5世は、エウゲニウス4世の Sicut Dudum（1435年）を取り消さなかった。15世紀半ばの教皇庁は、奴隷貿易に賛成するイデオロギー的に統一されたものではなかった。
第4点：用語の曖昧さ。 Servitutem perpetuam は、永続的な軍事的捕虜状態を指す場合があり、大西洋奴隷貿易が制度化することになる、子々孫々に永続的に受け継がれる世襲的奴隷制を必ずしも指すわけではない。
第5点：教義の連続性。 教皇庁は、ニコラウス5世の前後を通じて、奴隷とされた諸民族の尊厳を擁護する文書を公表した。エウゲニウス4世（1435年）、パウロ3世（1537年）、ウルバヌス8世（1639年）である。これらの文書は、奴隷貿易に好意的な歴史における例外ではない。曖昧な、または誤解された文書が矛盾した、教義上の原則である。
この反論が保持する真実：これらの勅書の不正確な起草と、明確な断罪の欠如は、奴隷貿易が数十年の間、教皇による明示的な反対なしに発展しうる環境に寄与した。これは実際の教会統治の過ちである。
反論2：「トマスの正戦教義が奴隷貿易を正当化する」
反論：トマス・アクィナスは、正戦の敗者は奴隷にされうると認めている。カトリック神学者たちは奴隷貿易を正当化するためにこの教義を用いた。したがって、これはカトリックの教えである。
回答：トマスの正当な奴隷制の教義は、大西洋奴隷貿易がまさに尊重しなかった条件を課している。
第一に、戦争は現実に正しくなければならない。しかし、西アフリカにおける捕獲の圧倒的多数は、正戦の捕虜ではなく、組織された襲撃、誘拐、あるいは地元の首長による売却の犠牲者であった。トマス・デ・メルカドは1569年、直接の証言に基づいてこれを正確に実証していた。[52]
第二に、スコラ理論は個人的な捕虜状態を認めていたのであって、肌の色に基づき、子々孫々に永続的に受け継がれる人種的世襲体制を認めていたのではない。
第三に、反対する神学者は16世紀の時点ですでに多数いた。モンテシーノス、メルカド、次いで17世紀のハカとモワランである。カトリック世界における立場は一枚岩ではなかった。
教義の濫用は、その教義がその濫用を許可していたことを証明しない。架空の正戦を引き合いに出した歪んだ推論は、神学の正当な表現ではなく、その操作であった。
反論3：「ラス・カサスはアフリカ人奴隷の輸入を示唆した」
反論：インディオの偉大な擁護者であるラス・カサスは、強制労働においてインディオと置き換えるためにアフリカ人を輸入することを提案した。これは、最も熱心なカトリックの人々でさえアフリカ奴隷制の問題を見ていなかったことを証明する。
回答：この事実は現実のものである。ラス・カサスは1516年の覚書でこの示唆を行った。しかし、この反論は二つの決定的な要素を省略している。
第一に、ラス・カサス自身が自らの誤りを認め、悔い改めた。1527年から1561年頃に起草された『インディアス史』において、彼は、インディオの奴隷制を非難するのと同じ理由で、この示唆を行ったことは誤りであったと書いている。[53] この悔悛は記録されており、明示的で、遅れてはいるが、そこにある。
第二に、この誤りは、道徳的転換のただ中にあった一人の人間のものであり、その良心は、インディオについて見ていた不正義がアフリカ人にも同様に当てはまることをまだ把握していなかった。その全体的な軌跡は、人種的奴隷制へのますます普遍的な断罪へと向かっており、その受容へと向かってはいない。
ラス・カサスは、部分的に見えていなかった不正義の構造に直面した良心の道徳的発達の遅さの一例であり、カトリックがアフリカ奴隷制を受け入れていたことの証明ではない。
反論4：「修道会が奴隷を所有していた」
反論：ルイジアナとメリーランドのイエズス会、教区や地元のカトリック機関が奴隷を所有していた。教会はそのシステムに直接関与していた。
回答：この事実は現実であり、重大である。ジョージタウン大学はそれを公式に認めている。メリーランドのイエズス会管区のような修道会は、自らの機関の資金を賄うために奴隷を売却した。これは、その証人であるべきであった機関による福音への直接的な裏切りである。軽視すべきではない。
しかし、この反論が聞かなければならないことは次のとおりである。教会の成員の過ちは、教会がその過ちを善として教えていることを証明しない。カトリック教会は人間の尊厳の教義を教えており、まさにそれによって、過ちを過ちとして裁くことが可能になる。人間の尊厳がカトリックの教えの一部であるからこそ、カトリックの人々による奴隷所有は、彼ら自身の原理に照らして非難できるのである。過ちを裁くことができるのは、その規則の名においてのみであり、その規則は明確であった。
反論5：「教会が断罪したのは1839年になってからで、遅すぎた」
反論：In Supremo は、奴隷貿易が3世紀以上続いた後の1839年に現れた。教会が本当に必要な道徳的原理を持っていたなら、はるかに早く断罪していたはずである。
回答：この反論は部分的に正しく、部分的に不正確である。
正しいこと：普遍的で明示的な断罪の遅れは現実であり、言い訳できない。明確な原理が存在しながら、必要な厳格さで適用されなかった。植民地の経済的、政治的利益が教皇権威を麻痺させた。これは重大な過ちである。
不正確なこと：「教会は1839年以前には何も断罪しなかった」という主張は、歴史的に誤りである。In Supremo に先立って、複数の教皇の介入があった。エウゲニウス4世の Sicut Dudum（1435年）[54]、ルビコン司教へのピウス2世の書簡（1462年10月7日）[55]、パウロ3世の Sublimis Deus（1537年）[56]、ウルバヌス8世の Commissum Nobis（1639年4月22日）[57]、ブラジルの司教たちへのベネディクトゥス14世の Immensa Pastorum（1741年12月20日）[58] であり、これらはとりわけジョエル・パンザーが『The Popes and Slavery』（1996年）で目録化したものである。[59]
真の結論は次のとおりである。教皇庁は15世紀の時点で奴隷貿易を非難する教義的手段を持っていた。教皇たちは部分的、限定的な断罪を発した。しかし、普遍的で明示的であり、アフリカ人奴隷貿易に直接向けられた断罪は、1839年になって初めてなされた。この遅れは、政治的圧力によって妥協した教会統治の次元に属するものであり、奴隷貿易に好意的な教えに属するものではない。
反論6：「In Supremo は誤ることのないものではなく、義務ではない」
反論：In Supremo は ex cathedra の定義ではない。したがって、それは義務的な信仰の真理として課されるものではなく、カトリックの人々によって異議を唱えられうる。
回答：この反論は、誤ることのない特別教導職と真正な通常教導職とを混同している。誤謬性が求められるのは、信仰の真理に関する厳粛な定義についてだけであり、教会がそれを行うことは非常にまれである。カトリックの教えの大部分は通常教導職によって伝えられ、それは形式的な誤謬性なしに、信者に宗教的同意を義務づける。
In Supremo は、黒人奴隷貿易を自然法と神の法に反するものとして非難することにより、人間の尊厳に関する教会の一貫した教えに沿っている。その形式的な誤謬性の欠如は、それを任意のものにするものではない。
さらに、Gaudium et Spes（1965年）と カトリック教会カテキズム（第2414項）における奴隷制の断罪は、今や普遍的通常教導職の教えを構成しており、その神学的重みは相当であり、善意のカトリックの人々によってもはや異議を唱えることはできない。
この誤謬性がないという反論は、19世紀のアメリカの奴隷制諸州のカトリックの人々が、教皇の断罪への抵抗を正当化するためにとりわけ引き合いに出したものである。それは、神学よりも彼らの経済的利益について多くを明らかにしている。
さらに学ぶために
- アメリカのインディオの福音宣教：カトリック宣教、バルトロメ・デ・ラス・カサス、先住民族の権利、スペイン植民地化。
- 歴史はカトリックに有利に働くか：歴史における教会の強さと欠陥の概観。
- カトリック教会における虐待危機：成員の罪、教会の真理、改革のプロセス。
- ボルジア家教皇の退廃：指導者たちのスキャンダルと、人間と教義との区別。
- 教会の外に救いはない：宣教、普遍的救い、人間の尊厳。
- 教会と科学：カトリック教会に対するその他の大きな歴史的告発。
注と参考文献
Keith Bradley, Slavery and Society at Rome, Cambridge University Press, Cambridge, 1994, p. 12：アウグストゥス時代のイタリアにおける奴隷の割合についての35%という高い推定値。この数値は、確立した「事実」として Walter Scheidel, « Human Mobility in Roman Italy, II: The Slave Population », Journal of Roman Studies 95, 2005（« There is no such "fact" »）によって引用され、異議を唱えられている。Moses I. Finley のフランス語版は Esclavage antique et idéologie moderne, trad. fr. Denise Fourgous, Minuit, Paris, 1979 と題される。この注の以前の版が、照合されていないページ付けとともにこの数値を彼に誤って帰属させていたのは誤りである。
1聖パウロ、ガラテヤの信徒への手紙 3章28節、Bible de Jérusalem, Cerf, Paris, 1998.
2聖パウロ、フィレモンへの手紙、15〜16節、Bible de Jérusalem, Cerf, Paris, 1998.
3ニュッサのグレゴリウス、Homélies sur l'Ecclésiaste、第4説教（コヘレト2章7節「わたしは男の奴隷と女の奴隷を買い入れた」について）、Patrologia Graeca（PG）第44巻所収のギリシャ語本文、J.-P. Migne 編、Paris, 1863。上記のフランス語文言は、著者による言い換えであり、その旨が提示されている。当該箇所の公表されたフランス語訳を照合できなかったためである。その内容は英語訳で確認されている。S. Hall & R. Moriarty, Gregory of Nyssa: Homilies on Ecclesiastes, de Gruyter, Berlin, 1993（« you condemn man to slavery when his nature is free... what price did you put on rationality ? »）、および A. Maguire, « Gregory of Nyssa – Slavery », earlychurchtexts.com（2026年10月4日参照：「You are condemning to slavery human beings whose nature is free and characterised by free will... Tell me what sort of price you paid」）。
4聖トマス・アクィナス、Summa Theologiae, IIa-IIae, q. 57, a. 3, obj. 2（セビリアのイシドールス『Étymologies』V, 4 を引用：隷属は自然法とは区別される ius gentium に属する）。Ia-IIae, q. 94, a. 5, ad 3（「財産の区分と奴隷制は、自然によってもたらされたのではなく、人間の理性によって考案された」：ラテン語 « distinctio possessionum et servitus non sunt inductae a natura, sed humanitatis ratione inventae » からの著者によるフランス語訳）。基準版：Opera Omnia, Leonina, Rome, 1888-1996。英語本文は newadvent.org/summa で確認（英国ドミニコ会士の翻訳）。
5聖アウグスティヌス、De Civitate Dei, XIX, 15：罪における隷属の起源。批判版：Corpus Christianorum Series Latina, vol. XLVIII, Brepols, Turnhout, 1955.
6枢機卿 Hyacinthe-Sigismond Gerdil（1718〜1802年）、Catholic Encyclopedia, vol. XIV, art. « Slavery », 1912（newadvent.org/cathen/14039a.htm）に要約された教義。このページで英語の文章が一言一句確認されている。「Slavery is not to be understood as conferring on one man the same power over another that men have over cattle.」この英語原文からの著者によるフランス語訳。Catholic Encyclopedia はこの文言を、ジェルディルの著作の一つからの引用としてではなく、彼の教えの要約として提示している。
7聖アウグスティヌス、La Cité de Dieu, XIX, 15（「人間の本性に固有の自由と、罪によってもたらされた隷属について」）。上記のフランス語文言は、著者による言い換えであり、その旨が提示されている。フランス語訳のページ付け（以前の版における L. Moreau, éd. revue J.-C. Eslin, Seuil, Paris, 1994, p. 618）を照合できなかったためである。その内容は M. Dods の英語訳で確認されている（newadvent.org/fathers/120119.htm、2026年10月4日確認：「it is with justice, we believe, that the condition of slavery is the result of sin... we do not find the word slave in any part of Scripture until righteous Noah branded the sin of his son with this name」）および批判版（Corpus Christianorum Series Latina, vol. XLVIII, Brepols, Turnhout, 1955）。
8John T. Noonan Jr., A Church That Can and Cannot Change, University of Notre Dame Press, Notre Dame (IN), 2005, chap. 4 (« Slavery »), p. 91-126（章とページ付けは文献から引用されたもので、ページごとに照合されていない）：Dum Diversas の十字軍末期の文脈と 正戦 の理論の分析。章の存在と主題は二次文献によって裏付けられている（National Catholic Reporter, « Dissent: Lessons from slavery » を含む）。ページの逐語的確認は残されている。
9ニコラウス5世、勅書 Dum Diversas, 1452年6月18日、Bullarium Romanum, Turin, 1858, vol. V, p. 348 所収のラテン語本文。Frances G. Davenport, European Treaties bearing on the History of the United States, Carnegie Institution, Washington, 1917, vol. I, p. 20-26 における部分的な英語訳。
10John Francis Maxwell, Slavery and the Catholic Church, Barry Rose Publishers, London / Anti-Slavery Society, 1975, p. 51-54 et 68-71（ページ付けは文献から引用されたもので、ページごとに照合されていない）：著者はここで、これらの勅書は奴隷商人によって奴隷貿易の法的根拠として正式に援用されることは決してなかったと主張したとされる。ここでは未証明の仮説として、証明力なく報告される。内容面では、この記録に関するマクスウェルの権威は、学術文献における二次引用（教皇の小勅書が黒人奴隷制について沈黙しているという説。マクスウェルは大学の研究において pp. 65-66 et 110-111 で引用されている）および彼を引用する英語の総説記事によって裏付けられている。
11 51エウゲニウス4世、勅書 Sicut Dudum, 1435年1月13日、第4項、Joel S. Panzer, The Popes and Slavery, Alba House, New York, 1996, Appendice A, p. 99-103 におけるラテン語本文と英語訳（本文は Cesare Baronius, Annales Ecclesiastici, éd. O. Raynaldus, Lucques, 1752, t. 28, p. 226-227 から取られている）。この英語訳からの著者によるフランス語訳。15日以内の解放命令と、破門を解かれるための条件である財産返還の条項は、ここでは二つの別々の文を形成し、上では「［…］」で区切られている。1434年12月17日の勅書 Creator Omnium は同じカナリア諸島の記録に属する。
12 13 54パウロ3世、Sublimis Deus, 1537年6月2日、Bullarium Romanum, Turin, vol. VI, p. 360 所収のラテン語本文。Joel S. Panzer, op. cit., p. 40-52 における英語訳と分析。
14 15 16 56David Eltis & David Richardson（編）、Atlas of the Transatlantic Slave Trade, Yale University Press, New Haven, 2010（アトラスの範囲：1501〜1867年）、p. 14-17 および地図1〜5。基準推定値：約1250万人のアフリカ人が乗船し、約1070万人が生きて上陸。大西洋横断の最後の航海は1866年に記録されている（Emory プロジェクト：「Between 1500 and 1866」）。詳細なデータは slavevoyages.org で入手可能（TransAtlantic Slave Trade Database, Emory University, 2019）。
17 18 19Georgetown University, Report of the Working Group on Slavery, Memory, and Reconciliation, avril 2016, Appendice I：メリーランドのイエズス会管区が大学のために1838年に272人の奴隷を売却したことの記録、p. 8-11。
20Louis Sala-Molins, Le Code Noir ou le calvaire de Canaan, PUF, Paris, 1987 (7e éd.), p. 31-42：1685年3月の勅令の本文と分析。
21David Brion Davis, The Problem of Slavery in Western Culture, Cornell University Press, Ithaca (NY), 1966, chap. IV (« The Significance of Slavery »)：奴隷制社会内部の道徳的緊張に対するキリスト教の影響。
22アントニオ・デ・モンテシーノス修道士（O.P.）、待降節第4主日の説教、サント・ドミンゴ、1511年12月。その本文は Bartolomé de Las Casas, Historia de las Indias, livre II, chap. 14, éd. Agustín Millares Carlo, Fondo de Cultura Económica, México, 1951, t. II, p. 441-442 によって伝えられている。著者によるフランス語訳。有名なスペイン語原文（« Decid, ¿con qué derecho y con qué justicia tenéis en tan cruel y horrible servidumbre aquestos indios ? »）とその一般的な英語訳で内容が照合されている。
23Bartolomé de Las Casas, Historia de las Indias, livre III, chap. 102 et 129（本文の伝統によれば、二か所で繰り返された自責）。著者による言い換えであり、その旨が提示されている。学術文献で伝えられたスペイン語原文に基づく。「Este aviso, de que se diese licencia para traer esclavos negros a estas tierras, dio primero el Clérigo Las Casas, no advirtiendo la injusticia con que los portugueses los toman y hacen esclavos, el cual, después de que cayó en ello, no lo diera por cuanto había en el mundo, porque siempre los tuvo por injusta y tiránicamente hechos esclavos, porque la misma razón es de ellos que de los indios」（Manuel Méndez Alonzo, « From Slave Driver to Abolitionist: Bartolomé de Las Casas on African Slavery », Patristica et Mediaevalia XXXVI, 2015, p. 25。Arthur Helps, The Spanish Conquest in America, vol. II, Library of Congress は写本を第3巻に位置づける）。Agustín Millares Carlo 版（Fondo de Cultura Económica, México, 1951）におけるこの章のページを確認できなかったため、本文ではこの文は逐語引用として提示されていない。
24 53Tomás de Mercado, O.P., Tratos y contratos de mercaderes y tratantes, Mathias Gast, Salamanque, 1569（初版）。増補再版は Suma de tratos y contratos と題され、Hernando Díaz, Séville, 1571, livre II, chap. XXI, « Del trato de los negros de Cabo Verde », p. 107-116（同じ1571年版について Elvira Vilches の数え方では第20章、p. 102r 以降）。上記のフランス語文言は、メルカドの教義に基づく著者による言い換えである。そのスペイン語原文は学術文献で証明されている（« A título de guerra se mezclan ser muchas o casi todas injustas [...] andan a caza unos de otros como si fuesen venados [...] De esta manera vienen infinitos cautivos contra toda justicia »、Alfredo Santiago Culleton, « Tomás de Mercado on Slavery: Just According to Law, Unjust in Practice », Patristica et Mediaevalia XXXVI, 2015 に引用。同書はこの章を1571年版の livre II, chap. XXI, p. 107-116 に位置づける）。分析は José Andrés-Gallego, La esclavitud en la América española, Encuentro, Madrid, 2005, p. 142-148。
25 52Enrique Dussel, Historia general de la Iglesia en América Latina, Sígueme, Salamanca, 1983, t. I, p. 432 が報告した帰属。スペイン王フェリペ2世宛ての Alonso de Montúfar, O.P. の書簡（Mexico、1560年頃）について。英語文献でも取り上げられた言及：記事 Catholic Church and slavery（Wikipedia、2026年10月4日に直接確認：「The second Archbishop of Mexico (1551–72), the Dominican Alonso de Montúfar, wrote to the king in 1560 protesting the importation of Africans, and questioning the "justness" of enslaving them」）。一次資料は引用されていない。書簡の全文も、古文書も、独立した学術研究も見つかっていない。したがって、記事本文では帰属に関する注記のみを、議論上の射程なく保持する。
26Francisco José de Jaca, Resolución sobre la libertad de los negros y sus originarios, La Havane, 1681（1681年8月28日付け）、写本。Epifanio de Moirans, Siervos libres, 1682、写本。批判版：Miguel Anxo Pena González（編）、Resolución sobre la libertad de los negros..., CSIC, Madrid, 2002。同じ著者による分析、Francisco José de Jaca : la primera propuesta abolicionista de la esclavitud en el pensamiento hispano, Universidad Pontificia de Salamanca, Salamanque, 2003。1681年のハバナでの逮捕、ヨーロッパへの移送、ローマへの覚書については、José Tomás López García, Dos defensores de los esclavos negros en el siglo XVII (Francisco José de Jaca y Epifanio de Moirans), Caracas, 1982 も参照。
27 29Francisco José de Jaca, Resolución sobre la libertad de los negros y sus originarios, La Havane, 1681（1681年8月28日付け）、chap. I, éd. Miguel Anxo Pena González, CSIC, Madrid, 2002, p. 87。上記のフランス語文言は、この版によって記録されたハカの説（アフリカ人の奴隷制は、すべての者の自然な自由に反する罪である）に基づく著者による言い換えである。写本を一言一句照合できなかったため、この文は逐語引用としては提示されていない。
28New Advent, Catholic Encyclopedia, vol. XI, art. « Peter Claver », 1911, p. 763-764（newadvent.org/cathen/11763a.htm）。レオ13世による列聖：Acta Sanctae Sedis, vol. XX, 1888, p. 393-398。
30John T. Noonan Jr., op. cit., p. 118-123（ページ付けはページごとに照合されていない）：In Supremo に対するアメリカ南部のカトリックの人々の抵抗、とりわけこの文書の射程を大西洋横断奴隷貿易だけに限定しようとする議論。ここではヌーナンの分析として報告される。確立したローマの事実としてではない。他の著者たち（Panzer, Kelly）が In Supremo を奴隷貿易と奴隷制の両方を非難するものとして読んでいることはなおさらである。ページの逐語的確認は残されている。限定的な受け止めという事実そのものは、独立に証明されている（次の注を参照）。
31 34グレゴリウス16世、In Supremo Apostolatus, 1839年12月3日、Acta Gregorii Papae XVI, vol. II, Rome, 1901, p. 387-392 における公式ラテン語本文。公表され一致する英語本文（papalencyclicals.net, New Advent, Wikipédia）。この英語原文で照合された著者によるフランス語訳：「We reprove, then, by virtue of Our Apostolic Authority, all the practices abovementioned as absolutely unworthy of the Christian name.」
32グレゴリウス16世、op. cit. 英語原文で照合された著者によるフランス語訳：「By the same Authority We prohibit and strictly forbid any Ecclesiastic or lay person from presuming to defend as permissible this traffic in Blacks...」
33John England、チャールストン司教、1840年のアメリカ政府（国務長官 John Forsyth）との往復書簡。いかなる教皇も、アメリカ合衆国に存在したような国内奴隷制を非難したことはなく、対象は奴隷貿易だけである、という彼の見解。« Popes and slavery »（thefreelibrary.com）および « Slavery and American Catholicism »（commonplace.online）を参照。England 司教と Lynch 司教による奴隷制の擁護を比較する大学の学位論文（academia.edu）。
35聖務庁、Instruction 20, 1866年6月20日：「Slavery itself, considered as such in its essential nature, is not at all contrary to the natural and divine law, and there can be several just titles of slavery and these are referred to by approved theologians and commentators of the sacred canons. It is not contrary to the natural and divine law for a slave to be sold, bought, exchanged or given」（買い手は、売りに出された奴隷が正当にか不正にか自由を奪われたのかを確認しなければならず、売り手は奴隷の生命、徳、あるいはカトリック信仰を危険にさらすようなことを何もしてはならない）。本文は John Francis Maxwell, Slavery and the Catholic Church, Barry Rose Publishers, London, 1975, p. 74、および John T. Noonan Jr., A Church That Can and Cannot Change, University of Notre Dame Press, Notre Dame (IN), 2005, chap. 4 によって再録され分析されている。要約は Joseph O'Leary 神父の書評（2008年、josephsoleary.typepad.com、2026年10月4日確認）でも裏付けられている。本文のフランス語訳と言い換えは著者による。
36レオ13世、In Plurimis, 1888年5月5日の回勅、Acta Sanctae Sedis, vol. XX, 1888, p. 545-567。Vatican.va に本文。
37レオ13世、Catholicae Ecclesiae, 1890年11月20日の使徒的書簡、Acta Sanctae Sedis, vol. XXIII, 1890, p. 257-261。Vatican.va に本文。
38レオ13世、In Plurimis, 1888年5月5日、第4項。Vatican.va における公式ラテン語本文（vatican.va/content/leo-xiii/en/letters/documents/hf_l-xiii_let_18880505_in-plurimis.html）。原文：« nulla ratione habita neque communis naturae, neque dignitatis humanae, neque divinae expressae similitudinis »。フランス語訳は Lettres apostoliques de S.S. Léon XIII, t. II, Maison de la Bonne Presse, Paris, p. 144 sq.。
39Daniel O'Connell、アメリカの奴隷廃止論者へのシンシナティ演説（« the most hideous crime that has ever stained humanity »）、19世紀の主要な奴隷廃止文書。Oliver MacDonagh, The Hereditary Bondsman: Daniel O'Connell 1775-1829, Weidenfeld and Nicolson, London, 1988 も参照。以前の帰属（1829年の演説、手を握ることを拒んだ逸話）は照合できなかったため、この証明された文書に置き換えられている。
40 41Gérard Cholvy & Yves-Marie Hilaire, Histoire religieuse de la France contemporaine, vol. I (1800-1880), Privat, Toulouse, 1985, p. 348-349：フランス奴隷制廃止協会におけるラコルデールとモンタランベール。
42Gérard Cholvy, Frédéric Ozanam — Le christianisme social en actes, Fayard, Paris, 2003, p. 289-291。
43Xavier de Montclos, Lavigerie, le Saint-Siège et l'Église de 1846 à 1878, De Boccard, Paris, 1965, p. 312-318。1888〜1890年のラヴィジュリーの奴隷廃止運動。
44Louis X, Édit sur l'affranchissement des serfs, juillet 1315、その本文は Gustave Fagniez, Documents relatifs à l'histoire de l'industrie et du commerce en France, Picard, Paris, 1898, t. I, p. 132-134。
45第2バチカン公会議、Gaudium et Spes, 第27項、現代世界憲章、1965年12月7日、公式フランス語訳、Cerf, Paris, 1966, p. 93-94。
46カトリック教会カテキズム、第2414項、Libreria Editrice Vaticana / Mame, Paris, 1997。
47ヨハネ・パウロ2世、ゴレ島のカトリック共同体との出会い、聖シャルル教会、1992年2月22日、Vatican.va における公式フランス語本文（vatican.va/content/john-paul-ii/fr/speeches/1992/february/documents/hf_jp-ii_spe_19920222_isola-goree.html、ページ確認済み）。同日に 奴隷の家 訪問の際に述べられた演説は別である（vatican.va/.../hf_jp-ii_spe_19920222_maison-esclaves.html）。
48ヨハネ・パウロ2世、アフリカ司牧訪問、アクラ（ガーナ）でのミサ、1980年5月8日：説教（公式フランス語本文：vatican.va/content/john-paul-ii/fr/homilies/1980/documents/hf_jp-ii_hom_19800508_accra-africa.html、2026年10月4日にページ確認済み）、ミサ終了時の祈り（vatican.va/content/john-paul-ii/fr/speeches/1980/may/documents/hf_jp-ii_spe_19800508_prayer-accra.html）、同日のムスリム代表者への演説（vatican.va/content/john-paul-ii/fr/speeches/1980/may/documents/hf_jp-ii_spe_19800508_muslim-ghana.html）。以前の版で引用されたフランス語の逐語文（「Je remercie Dieu d'avoir pu méditer ici...」）はこれらの文書の中に見つからない（2026年10月4日の全文検索。5月9日のクマシの説教を含む）。したがって、その発言もその内容も、この演説に帰属させることはできない。
49ヨハネ・パウロ2世、赦しの日のミサの説教、聖ペトロ広場、2000年3月12日、第4項、Vatican.va における公式フランス語本文（vatican.va/content/john-paul-ii/fr/homilies/2000/documents/hf_jp-ii_hom_20000312_pardon.html、ページ確認済みで、会期中に一言一句転記）。古い引用符付きの文言は、言い換え（「défiance」、「adeptes」）と、この文書で照合されていない第二の文を混ぜ合わせていた。それは公式の逐語文に置き換えられている。この説教は、奴隷貿易も人種差別も名指しでは対象としていない。
50ピウス2世、1462年10月7日、ルビコン（カナリア諸島）司教への書簡。新入信者を奴隷としたキリスト教徒に対して。重大な警告は レオ13世 自身が In Plurimis（1888年5月5日）で報告し、EWTN が取り上げた（« Condemning Slave Trade », origin.ewtn.com、2026年10月4日確認：「sent on October 7, 1462, to a Bishop who was leaving for that country, a Letter [...] addresses grave warnings with regard to Christians who should reduce neophytes to slavery」）。
55ウルバヌス8世、Commissum Nobis, 1639年4月22日：西インドと南インドの住民を奴隷とすることを禁じる。Querida Amazonia で想起された教導職の系列（注148：「URBAN VIII, Bull Commissum Nobis (22 April 1639)」）であり、文献によって裏付けられている（Catholic Stand, Schambeck）。
57ベネディクトゥス14世、Immensa Pastorum (Principis)、ブラジルの司教たちへ、1741年12月20日：インディオを奴隷とする者には破門の罰が科されると繰り返す。Querida Amazonia で想起された教導職の系列（注148：「BENEDICT XIV, Bull Immensa Pastorum Principis to the Bishops of Brazil (20 December 1741)」）。
58Joel S. Panzer, The Popes and Slavery, Alba House, New York, 1996：1435年から1888年までの奴隷制に反対する教皇の介入を目録化し分析し、付録に全文を収録している（EWTN で紹介された著作、「The Popes and Slavery」、2026年10月4日確認）。正確な件数を当該著作でページごとに数え直すことができなかったため、ここでは数値は再掲しない。本文で引用される各勅書は、上記のように、それぞれ固有の典拠によって引用されている。
59