Echnaton (ok. 1372–ok. 1336 p.n.e.)

Faraon wymazany, a potem odkryty na nowo przez współczesną archeologię

Przez ponad trzy tysiące lat Echnaton nie istnieje w żadnej oficjalnej pamięci egipskiej. Lista królewska z Abydos, wyryta za panowania Setiego I — niecały wiek po śmierci Echnatona — przechodzi bezpośrednio od Amenhotepa III do Horemheba, jednym pociągnięciem wymazując Echnatona, jego bezpośrednich następców, a nawet młodego Tutanchamona^[9]. Ta polityka rozmyślnego zapomnienia, którą historycy określają łacińskim wyrażeniem damnatio memoriae, jest tak skuteczna, że postać ta powraca do historii dopiero wraz z ponownym odkryciem stanowiska Achetaton przez pruskiego egiptologa Karla Richarda Lepsiusa, który w latach 1842–1845 kierował ekspedycją naukową ufundowaną przez króla Prus Fryderyka Wilhelma IV^[10]. Lepsius jest pierwszym uczonym, który zdołał zebrać spójne poszlaki dotyczące tego „heretyckiego” panowania, podczas gdy wcześniejsi podróżnicy nie poświęcili ruinom Tell el-Amarna żadnej szczególnej uwagi^[11].

Systematyczne wykopaliska rozpoczynają się naprawdę dopiero wraz z brytyjskim archeologiem Williamem Matthew Flindersem Petriem, który bada stanowisko w latach 1891 i 1892, publikuje w 1894 roku pierwszy plan topograficzny miasta i wydobywa na światło dzienne dwadzieścia jeden fragmentów przyszłych „listów z Amarny”^[12]. Popiersie Nefretete zostaje odkryte w 1912 roku przez niemieckiego archeologa Ludwiga Borchardta w pracowni królewskiego rzeźbiarza Totmesa w Amarnie^[13]. Grobowiec KV55 w Dolinie Królów, w którym spoczywa długo sporna mumia męska, zostaje odsłonięty w styczniu 1907 roku przez amerykańskiego finansistę Theodore'a M. Davisa i archeologa Edwarda R. Ayrtona^[14]. Dopiero w lutym 2010 roku, dzięki wspólnemu badaniu tomografii komputerowej i analizy DNA opublikowanemu w Journal of the American Medical Association, mumię tę udało się genetycznie powiązać z amarneńską rodziną królewską, jako syna Amenhotepa III i ojca Tutanchamona^[15].

Dostępne źródła pierwotne

Historyk dysponuje czterema rodzajami źródeł pierwotnych, pozwalających odtworzyć panowanie Echnatona, z których każde ma własne ograniczenia. Stele graniczne — szesnaście stel skalnych wyrytych między 5. a 8. rokiem panowania wokół stanowiska Achetaton — wyznaczają święte granice nowej stolicy i przytaczają, w pierwszej osobie, przysięgę faraona, że nigdy nie przekroczy tych znaków^[16]. Listy z Amarny — około trzystu osiemdziesięciu glinianych tabliczek klinowych, w większości spisanych w dyplomatycznym języku akadyjskim, odkrytych w dużej części w 1887 roku przez egipskich chłopów, a następnie uzupełnionych wykopaliskami Petriego — stanowią oficjalną korespondencję między egipską kancelarią a wasalnymi lub sprzymierzonymi królestwami starożytnego Bliskiego Wschodu w epoce amarneńskiej^[17]. Wielki Hymn do Atona, tekst poetycki wyryty w grobowcu dworzanina Aja (przyszłego faraona), stanowi główne źródło teologiczne, tradycyjnie przypisywane samemu Echnatonowi^[18]. Wreszcie sztuka amarneńska — reliefy, posągi, malowidła — dokumentuje wizualnie życie dworu i sceny kultu w sposób niespotykany w pozostałej historii Egiptu^[19].

Chronologia wciąż dyskutowana

Żadne starożytne źródło egipskie nie podaje bezpośrednio roku narodzin Echnatona: odtwarza się go przez dedukcję, na podstawie szacowanego wieku w chwili objęcia tronu — między osiemnastym a dwudziestym rokiem życia w 1353 roku przed Chrystusem — co sytuuje jego narodziny około 1372 roku przed Chrystusem^[20]. Sama data objęcia tronu różni się o kilka lat w zależności od egiptologa, stosownie do przyjętej metody datowania — tak zwanej chronologii „wysokiej” lub „niskiej” — oraz do dyskutowanej zresztą hipotezy wieloletniej współrządów starzejącego się Amenhotepa III z synem przed oficjalną śmiercią tego pierwszego^[21]. Ta niepewność, rzędu dziesięciu lat, nie podważa żadnego z głównych faktów przedstawionych w niniejszym artykule; podane tu daty opierają się na niskiej chronologii najczęściej przyjmowanej w nowszych badaniach francusko- i anglojęzycznych^[22].

Syn Amenhotepa III, dziedzic imperium u szczytu potęgi

Echnaton rodzi się w najpotężniejszej rodzinie znanego mu świata. Jego ojciec, Amenhotep III, panował około trzydziestu ośmiu lat (ok. 1391–1353 p.n.e.) nad Egiptem u szczytu bogactwa i wpływów dyplomatycznych, utrzymując stosunki małżeńskie i handlowe z królestwami Babilonu, Mitanni i Asyrii^[32]. Jego matka, królowa Teje, córka małżonków nieszlacheckiego pochodzenia — Jui i Tui — wywierała wpływ polityczny niezwykły jak na egipską królową, poświadczony jej obecnością na równi z królem na licznych oficjalnych pomnikach^[33]. To właśnie na tym przepysznym dworze, gdzie kapłaństwo imperialnego boga Amona z Teb nagromadziło, w toku podbojów militarnych Nowego Państwa, bogactwa ziemskie rywalizujące z dobrami samej korony, Amenhotep IV dorasta i kształtuje swoją wizję władzy religijnej^[34].

Objęcie tronu i pierwszych pięć lat pod imieniem Amenhotepa IV

W pierwszych pięciu latach panowania młody władca nosi jeszcze imię nadane przy narodzinach, Amenhotep IV, i kontynuuje wielkie prace budowlane rozpoczęte przez ojca, zwłaszcza w Karnaku, gdzie każe wznosić kilka świątyń poświęconych Atonowi w formie wciąż związanej z tradycyjnym panteonem^[35]. Również w tym początkowym okresie poślubia Nefretete, której pochodzenie — wysoko urodzona Egipcjanka, być może spokrewniona z przyszłym faraonem Ajem, albo zagraniczna księżniczka według starszych, dziś w dużej mierze porzuconych hipotez — pozostaje w szczegółach niepewne, lecz której rola polityczna i religijna staje się, już w tym czasie, wyjątkowa jak na egipską królową^[36].

Zmiana imienia i założenie Achetaton

W 5. roku panowania zerwanie staje się oficjalne i nieodwracalne. Amenhotep IV — „Amon jest zadowolony” — każe się odtąd nazywać Echnatonem — „pożyteczny, skuteczny dla Atona” — imieniem rozmyślnie zrywającym z bogiem Amonem wpisanym w imię nadane przy narodzinach^[37]. W tym samym roku ogłasza założenie zupełnie nowej stolicy, Achetaton, na miejscu dziewiczym, nigdy wcześniej niezamieszkanym, położonym około dwustu osiemdziesięciu kilometrów na północ od Teb, na wschodnim brzegu Nilu^[38]. Stele graniczne, wyryte w 5. roku, a następnie uzupełnione i potwierdzone w 6. i 8. roku, wyznaczają granice tego świętego miasta na obszarze około dwudziestu do dwudziestu pięciu kilometrów szerokości na trzynaście kilometrów z północy na południe i przytaczają osobistą przysięgę faraona:

„Nie przekroczę południowej steli Achetaton w kierunku południowym ani [nie założę Achetaton nigdzie indziej niż w tym miejscu, otoczonym górami zamykającymi je w naturalny sposób od wschodu]”. — Echnaton, stela graniczna Achetaton, 6. rok panowania^[39]

Ta przysięga, wyryta w kamieniu i kilkakrotnie odnawiana, ukazuje absolutny charakter zerwania zamierzonego przez faraona: Achetaton nie jest zwykłą dodatkową rezydencją królewską, lecz terytorium-sanktuarium poświęconym raz na zawsze Atonowi, odrębnym od wszelkich wcześniejszych miejsc kultu, łącznie z samymi Tebami^[40].

Nefretete, królowa o roli bez precedensu

Nefretete, której imię znaczy „piękna przybyła”, pojawia się na pomnikach amarneńskich z częstotliwością i religijną oprawą niespotykanymi u egipskiej królowej: celebruje u boku Echnatona sceny kultu oddawanego Atonowi, jest przedstawiana w pozach zarezerwowanych dotąd dla samego faraona — w tym, na niektórych reliefach, w trakcie rażenia pojmanych wrogów, gestu normalnie ściśle królewskiego — a jej imię łączone jest z imieniem króla w podwójnych kartuszach^[41]. Kilku egiptologów, w tym Nicholas Reeves, wysunęło hipotezę, że po śmierci Echnatona mogła sama panować pod odrębnym imieniem koronacyjnym — hipoteza ta pozostaje dyskutowana i nie zyskała ostatecznego konsensusu^[42]. Para miała co najmniej sześć córek poświadczonych źródłami — Meritaton, Meketaton, Anchesenpaaton (przyszłą Anchesenamon, małżonkę Tutanchamona), młodszą Neferneferuaton, Neferneferure i Setepenre — z których kilka figuruje, z nową w ikonografii czułością, w scenach życia rodzinnego wyrytych na ścianach grobowców amarneńskich^[43].

Kwestia ojcostwa Tutanchamona

Tożsamość matki Tutanchamona pozostaje jedną z najbardziej spornych kwestii egiptologii amarneńskiej. Badanie genetyczne opublikowane w 2010 roku w Journal of the American Medical Association ustaliło, na podstawie porównania DNA jedenastu mumii królewskich, że ojcem Tutanchamona była mumia z grobowca KV55 — zidentyfikowana z dużym prawdopodobieństwem jako sam Echnaton, choć niektórzy egiptolodzy wciąż wskazują raczej na jego brata lub domniemanego współrządcę Smenchkare — oraz że jego matką była rodzona siostra Echnatona, anonimowa mumia przechowywana pod umowną nazwą „Młodszej Damy” (Younger Lady) w skrytce grobowca KV35^[44]. Wniosek ten osłabił starszą hipotezę, długo preferowaną przez kilku egiptologów, według której matką Tutanchamona miała być Kija, drugorzędna małżonka Echnatona przedstawiana niekiedy jako obcego pochodzenia: dane genetyczne, o ile się potwierdzą, wskazują na kazirodczy związek brata i siostry z królewskiej krwi egipskiej, a nie na związek z zagraniczną księżniczką^[45]. Niektórzy egiptolodzy kwestionują jednak wiarygodność tych wniosków genetycznych, ze względu na ryzyko degradacji starożytnego DNA oraz częstotliwość związków kazirodczych w dynastii, które komplikują statystyczną interpretację wyników^[46].

Ostatnie lata i śmierć faraona

Ostatnie lata panowania naznaczone są kilkoma żałobami w rodzinie królewskiej, w tym śmiercią księżniczki Meketaton, drugiej córki pary, której scena pogrzebowa przedstawiona jest w królewskim grobowcu w Achetaton^[47]. Echnaton umiera po około siedemnastu latach panowania, około 1336 roku przed Chrystusem; dokładne okoliczności jego śmierci — choroba, epidemia, przyczyna naturalna — nie są udokumentowane w żadnym bezpośrednim źródle^[48]. Jego mumia nigdy nie została zidentyfikowana z całkowitą pewnością: najczęściej dyskutowana hipoteza wiąże ją z mumią z grobowca KV55, odnalezioną w uszkodzonym i częściowo rozmontowanym sarkofagu, bez narządów pogrzebowych tradycyjnie związanych z imieniem zmarłego, co długo podsycało zamęt co do jej tożsamości^[49].

Aton, tarcza słoneczna bez ludzkiego oblicza

Bóg Aton nie jest zupełną nowością w panteonie egipskim: tarcza słoneczna była już czczona jako przejaw boga-słońca Re na długo przed panowaniem Echnatona, zwłaszcza za Amenhotepa III, który jeden ze swoich królewskich okrętów nazwał „Aton jaśnieje”^[50]. To, co czyni Echnaton, nie jest więc wymyśleniem Atona, lecz jego radykalizacją: czyni go jedynym bogiem godnym kultu, przedstawia wyłącznie pod postacią tarczy słonecznej pozbawionej wszelkiej twarzy i antropomorficznego ciała — co stanowi zasadnicze zerwanie z tradycyjną ikonografią egipską, w której każdy bóg posiada ciało, często zoomorficzne lub hybrydowe — a promienie tarczy kończą się małymi dłońmi wyciągającymi znak życia anch ku samemu tylko faraonowi i jego rodzinie^[51]. Ten brak ludzkiego czy zwierzęcego wizerunku boga stanowi cechę teologicznie znaczącą: Aton daje się widzieć jedynie poprzez swój widzialny skutek, światło i ciepło słońca, a nie poprzez postać, która miałaby go przedstawiać^[52].

Zamknięcie świątyń i prześladowanie kapłaństwa Amona

Około 9. roku panowania reforma religijna przekracza kolejny próg: świątynie tradycyjnych bogów zostają zamknięte, ich dochody skonfiskowane, a imię boga Amona — którego tebańskie kapłaństwo nagromadziło w ciągu wieków Nowego Państwa ogromną potęgę ekonomiczną — jest systematycznie wykuwane z pomników w całym Egipcie, w niektórych przypadkach nawet wewnątrz imienia samego ojca Echnatona, Amenhotepa III^[53]. Brytyjska egiptolog Barbara Watterson zauważa, że „w 9. roku panowania Echnaton zakazał dawnych bogów Egiptu i nakazał zamknięcie ich świątyń”^[54]. Egipski archeolog Zahi Hawass opisuje materialną brutalność tej kampanii: „Dokonano tego z przemocą: hieroglify brutalnie wyrąbywano ze ścian świątyń i grobowców. Dokonali tego, przynajmniej po części, prawdopodobnie niepiśmienni obrazoburcy”^[55]. Historyk Lewis Spence ze swej strony odnotowuje, że potęga zdobyta przez kapłaństwo Amona jeszcze przed reformą Echnatona miała charakter tyleż polityczny, co ściśle religijny — co oświetla, nie usprawiedliwiając, wymiar odzyskiwania władzy królewskiej, jaki miała reforma atońska^[56].

Wielki Hymn do Atona: tekst poetycki jedyny w swoim rodzaju w starożytnym Egipcie

Najważniejszym tekstem religijnym przypisywanym Echnatonowi jest Wielki Hymn do Atona, wyryty na ścianach grobowca dworzanina Aja, przyszłego faraona, w Achetaton. Ten poemat liczący około tysiąca dwustu słów w przekładzie angielskim stanowi, zdaniem egiptologa Johna A. Wilsona, którego przekład figuruje w miarodajnej antologii The Ancient Near East pod redakcją Jamesa B. Pritcharda, jeden z najbardziej oryginalnych tekstów religijnych całej starożytnej literatury egipskiej^[57]. Faraon zwraca się w nim do tarczy słonecznej jako do jedynej zasady wszelkiego życia:

„Pojawiasz się we wspaniałości na horyzoncie nieba, o Atonie żyjący, początku wszelkiego życia! [...] O bogu jedyny, któremu nie masz równego! Stworzyłeś świat według swego pragnienia, gdy byłeś sam.” — Wielki Hymn do Atona, tłum. John A. Wilson, w: J. B. Pritchard (red.), The Ancient Near East: An Anthology of Texts and Pictures, Princeton University Press, 1958, s. 227–230^[58]

Poemat sławi również, w rzadkim w literaturze egipskiej uniwersalistycznym uniesieniu, różnorodność ludów i języków jako dzieło zamierzone przez samego boga słonecznego:

„Ich języki są odrębne w mowie, podobnie jak ich natury; ich skóry są różne, tak jak rozróżniasz ludy obce.” — Wielki Hymn do Atona, tłum. John A. Wilson, w: J. B. Pritchard (red.), The Ancient Near East: An Anthology of Texts and Pictures, Princeton University Press, 1958, s. 227–230^[59]

Starszy przekład angielski, opublikowany w 1923 roku przez brytyjskiego egiptologa E. A. Wallisa Budge'a, oddaje sąsiedni fragment uderzającą formułą: „Jakże liczne są rzeczy, które uczyniłeś! Są ukryte przed wzrokiem, o ty, Boże jedyny”^[60]. To naleganie na jedyność i uniwersalność boga słonecznego żywi, od XX wieku, tezę o pokrewieństwie hymnu Echnatona z Psalmem 104 Biblii, który również sławi Bożą opatrzność poprzez kosmiczny ład i różnorodność istot żywych — pokrewieństwo, które należy zbadać z rygorem metodologicznym, jakiego wymaga wszelkie porównanie dwóch tekstów starożytnych oddzielonych kilkoma stuleciami i radykalnie odmiennymi ramami teologicznymi, jak zobaczymy dalej w niniejszym artykule^[61].

Teologia skupiona na faraonie jako jedynym pośredniku

Najbardziej charakterystyczną — i najrzadziej podkreślaną w ujęciach popularnych — cechą reformy atońskiej jest to, że kult Atona nie jest otwarty dla całego ludu egipskiego. Według rekonstrukcji egiptologów opartej na źródłach amarneńskich, tylko Echnaton, jako syn i jedyny arcykapłan boga słonecznego, utrzymuje bezpośrednią relację z Atonem; reszta ludności, łącznie z najwyższymi dostojnikami dworu, wezwana jest do czczenia nie bezpośrednio Atona, lecz samego faraona i rodziny królewskiej, przedstawianych w prywatnych domostwach Achetaton pod postacią domowych stel przyjmujących dobroczynne promienie tarczy słonecznej^[62]. Ta struktura teologiczna — jeden bóg, lecz dostęp do niego zastrzeżony dla samego tylko ubóstwionego władcy — skłoniła kilku egiptologów do preferowania, dla określenia atonizmu, kategorii dokładniejszych niż zwykłe słowo „monoteizm”: historyk religii Jan Assmann mówi o właściwym monoteizmowi biblijnemu „rozróżnieniu mojżeszowym”, które starannie odróżnia od reformy Echnatona, przyznając jej zarazem częściowe miejsce prekursora w historii wyłączności religijnej^[63]. Kwestia ta — czy atonizm stanowi prawdziwy monoteizm, henoteizm skupiony na władzy królewskiej, czy wyłączny kult solarny niespotykanego typu — została szczegółowo zbadana dalej w niniejszym artykule.

Wydłużone ciała: choroba, symbol teologiczny czy styl religijny?

Sztuka tworzona za panowania Echnatona rozmyślnie zrywa ze sztywnymi kanonami tradycyjnej sztuki egipskiej: postacie królewskie przedstawiane są z wydłużoną czaszką, wyciągniętą szyją, wystającym brzuchem, szerokimi biodrami i smukłymi członkami, w stylu, który egiptolodzy nazywają sztuką amarneńską^[64]. To zerwanie estetyczne długo interpretowano jako odzwierciedlenie rzeczywistej patologii władcy — proponowano kolejno zespół Marfana, zespół Fröhlicha, zespół Klinefeltera. Medyczne opracowanie syntetyczne opublikowane w 2025 roku w czasopiśmie Cureus przez badaczy Matthew D. Turnera i Kari Schweiger metodycznie odrzuca każdą z tych hipotez: zespół Fröhlicha i zespół Klinefeltera są nie do pogodzenia z poświadczoną płodnością Echnatona — co najmniej sześć córek — zespołowi Marfana przeczą prawidłowe wymiary czaszki stwierdzone już w 1966 roku na znanych szczątkach, a zespołowi Antleya-Bixlera brak przedwczesnego zrośnięcia szwów czaszkowych stwierdzony na dostępnych szczątkach kostnych^[65]. Autorzy dochodzą do wniosku, że „wizerunek Echnatona był rozmyślnym i potężnym użyciem propagandy”, mającym nadać faraonowi atrybuty boskiej natury i potwierdzić odnowioną władzę królewską poprzez ikonografię celowo niespotykaną, a nie odzwierciedlać rzeczywistą patologię^[66].

Sceny życia rodzinnego bez precedensu w historii Egiptu

Obok tej stylizacji ciał sztuka amarneńska wprowadza motyw całkowicie nowy w egipskiej ikonografii królewskiej: sceny rodzinnej intymności. Echnaton i Nefretete przedstawiani są w trakcie całowania córek, trzymania ich na kolanach lub wspólnego opłakiwania śmierci księżniczki Meketaton — sceny uczuć, których sztywna hieratyczność wcześniejszej sztuki egipskiej nigdy nie dopuszczała w oficjalnych ramach^[67]. Temu uczłowieczeniu rodziny królewskiej towarzyszy, na płaszczyźnie teologicznej, systematyczna inscenizacja rodziny przyjmującej promienie tarczy słonecznej, jakby na znak, że relacja między Atonem a ludzkością przebiega wyłącznie poprzez pośrednictwo tej świętej rodziny — spójnie z opisaną wyżej strukturą teologiczną skupioną na faraonie^[68].

Tutanchamon i przywrócenie kultu Amona

Najbardziej znany następca Echnatona, jego syn Tutanchaton, wówczas około dziewięcioletni, szybko zmienia imię na Tutanchamon — zastępując Atona Amonem we własnym imieniu teoforycznym — przywraca kult tradycyjnych bogów i sprowadza dwór królewski z powrotem do Teb lub Memfis, kładąc tym samym kres miejskiemu i religijnemu eksperymentowi Achetaton po zaledwie piętnastu latach istnienia^[69]. Stela Restauracji, odkryta w lipcu 1905 roku przez francuskiego egiptologa Georgesa Legraina w świątyni Amona w Karnaku, opisuje w wyraźnych słowach religijną ruinę pozostawioną przez okres amarneński:

„Świątynie bogów i bogiń [...] legły w ruinie. Ich przybytki były opuszczone i zarosłe zielenią. [...] Kraj był w udręce; bogowie odwracali się od tej ziemi.” — Stela Restauracji Tutanchamona, świątynia Amona-Re, Karnak, odkryta w 1905 roku^[70]

Tekst dalej przedstawia politykę młodego faraona jako przywrócenie podeptanego ładu kosmicznego: „Przywrócił wszystko, co było zrujnowane, aby trwało jako jego pomnik na wieki. Zwyciężył chaos w całym kraju i przywrócił Maat na jej miejsce”^[71]. Tekst ten, spisany zaledwie pokolenie po panowaniu Echnatona, stanowi najwyraźniejsze egipskie świadectwo negatywnego odbioru, jaki okres amarneński pozostawił w oficjalnej pamięci egipskiej.

Horemheb i systematyczne wymazywanie

Wódz Horemheb, ostatni władca XVIII dynastii, dokańcza to, co rozpoczął Tutanchamon: każe burzyć kilka pomników wzniesionych przez Echnatona, ich bloki wykorzystuje ponownie jako zwykły materiał budowlany we własnych budowlach, wymazuje imię władców amarneńskich z oficjalnych dokumentów i przedstawia się, we własnych inskrypcjach, jako bezpośredni następca Amenhotepa III — całkowicie przemilczając istnienie Echnatona, jego bezpośrednich następców, a nawet samego Tutanchamona^[72]. Ta polityka rozmyślnego zapomnienia, prowadzona przez kilka pokoleń, wyjaśnia, dlaczego Lista królewska z Abydos, wyryta za Setiego I niecały wiek po śmierci Echnatona, w żadnym miejscu nie wymienia jego imienia ani imion jego bezpośrednich następców^[73]. W rzadkich późniejszych dokumentach aluzyjnie nawiązujących do tego okresu Achetaton bywa określane wyrażeniem „miasto wroga”, bez wymawiania samego imienia Echnatona^[74].

Monoteizm, henoteizm czy wyłączny kult solarny niespotykanego typu?

Amerykański historyk Will Durant, w swej Historii cywilizacji, określał już w 1954 roku atonizm mianem „pierwszego wyraźnego przejawu monoteizmu, siedemset lat przed Izajaszem, i zdumiewającego postępu w porównaniu z dawnymi bóstwami plemiennymi”^[75]. Formuła ta, często powtarzana w ujęciach popularnych, zasługuje na uważniejsze zbadanie. Monoteizm, w teologicznie ścisłym sensie tego słowa, zakłada nie tylko twierdzenie, że rzeczywiście istnieje jeden bóg, lecz radykalną wyłączność — wymóg, by ten jedyny bóg był czczony przez wszystkich, z całkowitym wykluczeniem wszelkich innych bóstw, bez kompromisów i tolerancji wobec konkurencyjnych kultów^[76]. Tymczasem tradycyjna religia egipska, zbudowana wokół pojęcia maat — kosmicznego ładu, równowagi, sprawiedliwości — nie znała dotąd takiej logiki wyłączności: żaden wyraz staroegipski nie odpowiada bezpośrednio pojęciu „tolerancji religijnej”, właśnie dlatego, że kategoria ta nie miała żadnego znaczenia w politeistycznym świecie, w którym mnożenie kultów nie stwarzało, z samej konstrukcji, żadnego problemu teologicznego^[77]. W tym ścisłym sensie reforma Echnatona wprowadza wprawdzie do historii Egiptu niespotykaną logikę wyłączności — lecz czyni to za cenę ograniczenia, którego monoteizm biblijny nie zna: dostęp do jedynego bóstwa pozostaje, jak widzieliśmy, zastrzeżony dla samego tylko faraona, co skłoniło kilku egiptologów do mówienia raczej o wyłącznym kulcie solarnym skupionym na władzy królewskiej niż o monoteizmie w pełnym sensie tego słowa^[78].

Amerykański egiptolog James K. Hoffmeier, w swym miarodajnym opracowaniu Akhenaten and the Origins of Monotheism (Oxford University Press, 2015), poświęconym właśnie tej kwestii, wykazuje, że długo dominujący wśród pierwszych antropologów religii model ewolucjonistyczny — liniowy postęp od animizmu do politeizmu, a następnie od politeizmu do monoteizmu, którego egipski atonizm miałby stanowić konieczny etap pośredni — nie ujmuje w zadowalający sposób dostępnych danych^[79]. Hoffmeier podkreśla zwłaszcza, że Echnaton nigdy nie przedstawia siebie jako radykalnego innowatora wymyślającego zupełnie nową religię, lecz raczej jako reformatora powołującego się na powrót do dawniejszego i czystszego złotego wieku religijnego — pozycja paradoksalna u domniemanego twórcy „pierwszego monoteizmu w historii”^[80].

Tabela porównawcza: atonizm egipski a monoteizm biblijny

Tabela ta, zbudowana na podstawie danych zebranych w poprzednich częściach, ukazuje, że podobieństwo między oboma kultami ogranicza się w zasadzie do formalnego twierdzenia o jedynym bogu, podczas gdy głęboka struktura teologiczna — natura boga, sposób dostępu, wymiar moralny, trwałość historyczna — różni się w każdym z badanych punktów^{[81] [82]}.

Teza Freuda: Mojżesz egipskim kapłanem kultu Atona

W 1939 roku, na kilka miesięcy przed śmiercią, twórca psychoanalizy Sigmund Freud publikuje Der Mann Moses und die monotheistische Religion (Człowiek Mojżesz a religia monoteistyczna), swoje ostatnie ukończone dzieło, w którym wysuwa słynną tezę spekulatywną: Mojżesz miałby być nie Hebrajczykiem, lecz wysokim dostojnikiem egipskim, kapłanem kultu Atona, zmuszonym do wygnania po śmierci Echnatona i przywróceniu kultu Amona, który przekazał ludowi wyprowadzonemu przez siebie z Egiptu oczyszczoną wersję monoteizmu atońskiego^[83].

„Dodał ten nowy element, który przekształcił się w monoteizm, doktrynę uniwersalnego boga: cechę wyłączności.” — Sigmund Freud, Człowiek Mojżesz a religia monoteistyczna, 1939^[84]

Hipoteza ta, oparta na bardzo swobodnej lekturze źródeł biblijnych i egipskich, została od razu uznana, łącznie z kilkoma bliskimi Freuda, za najbardziej spekulatywne i najsłabsze z jego opublikowanych dzieł^[85].

Historyk religii Jan Assmann, w dziele Mojżesz Egipcjanin: esej z historii pamięci (1997), poświęca całą książkę krytycznemu zbadaniu tej tezy. Nie przejmując na własne konto rekonstrukcji historycznej zaproponowanej przez Freuda — którą uznaje za nieobronną na płaszczyźnie faktów, zwłaszcza ideę zamordowania Mojżesza przez samych Hebrajczyków — Assmann przyznaje Freudowi intuicję, którą uważa za płodną na płaszczyźnie tego, co nazywa „mnemohistorią”: sposobu, w jaki zachodnia pamięć budowała, w długim trwaniu, symboliczny związek między Egiptem a początkami monoteizmu, niezależnie od historycznej prawdziwości tego związku^[86]. Assmann tworzy przy tej okazji pojęcie „rozróżnienia mojżeszowego” — radykalnego zerwania, jakie monoteizm biblijny wprowadza między prawdziwym Bogiem a fałszywymi bogami, zerwania, które starannie odróżnia od wyłączności atońskiej, bliższej jego zdaniem politycznej centralizacji kultu niż rewolucji teologicznej w sensie biblijnym^[87].

Dlaczego teza freudowska nie wytrzymuje badania historycznego

Trzy rozstrzygające zarzuty, niezależne od siebie, unieważniają rekonstrukcję freudowską jako poważną hipotezę historyczną — a nie jedynie jako sugestywną intuicję psychoanalityczną.

Po pierwsze, żadne źródło egipskie, biblijne ani bliskowschodnie nigdy nie łączy Mojżesza, nawet pośrednio, z dworem Echnatona czy kapłaństwem atońskim: identyfikacja ta opiera się wyłącznie na spekulatywnej rekonstrukcji samego Freuda, bez żadnego oparcia dokumentalnego^[88]. Po drugie, chronologia stwarza trudność, której teza freudowska nigdy nie rozwiązuje w zadowalający sposób. Jeśli przyjąć, wraz z licznymi egzegetami i archeologami broniącymi historycznej wiarygodności tekstu biblijnego, „wysoką” datę Wyjścia sugerowaną przez daną chronologiczną Pierwszej Księgi Królewskiej — czterysta osiemdziesiąt lat przed czwartym rokiem panowania Salomona, czyli około 1446 roku przed Chrystusem (1 Krl 6, 1) — to Mojżesz żyłby ponad wiek przed samymi narodzinami Echnatona, co czyni wszelki osobisty kontakt materialnie niemożliwym^[89]. Nawet przy przyjęciu „niskiej” daty Wyjścia, częstszej we współczesnej archeologii akademickiej i wiązanej z panowaniem Ramzesa II w XIII wieku przed Chrystusem, Mojżesz urodziłby się i spędził dzieciństwo ponad wiek po śmierci Echnatona i całkowitym upadku kultu atońskiego — co czyni równie niemożliwym osobiste spotkanie zakładane przez scenariusz freudowski, niezależnie od przyjętej opcji chronologicznej^[90].

Po trzecie, i jest to zarzut najgłębszy, struktura teologiczna obu rzekomo spokrewnionych monoteizmów różni się w niemal wszystkich punktach, jak pokazuje powyższa tabela porównawcza: Bóg Mojżesza jest osobą, która mówi, która zawiera przymierze, która ogłasza wiążące prawo moralne dla całego ludu, a nie dla samego tylko władcy, i która objawia się w historii poprzez czyny — samo wyjście z Egiptu, obchodzone co roku w liturgii żydowskiej jako wydarzenie założycielskie, a nie jako mit kosmogoniczny^[91]. Nic porównywalnego nie znajduje się w kulcie Atona, gdzie bóg słoneczny pozostaje bezosobową siłą kosmiczną, bez słowa, bez przymierza i bez wymogu etycznego skierowanego do ludu. Hoffmeier dochodzi zatem do wniosku, że model liniowej ewolucji od animizmu przez henoteizm do monoteizmu — model, który czyniłby z egipskiego atonizmu konieczny etap ku monoteizmowi izraelskiemu — nie stanowi żywotnego wyjaśnienia początków monoteizmu biblijnego, właśnie dlatego, że atonizm i biblijny jahwizm należą do dwóch zasadniczo różnych typów teologicznych, a nie do dwóch kolejnych etapów tego samego procesu^[92].

Wielki Hymn do Atona a Psalm 104: podobieństwo formy, nie treści

Zbliżenie Wielkiego Hymnu do Atona z Psalmem 104 — który również sławi Bożą opatrzność poprzez ład słońca, pór roku i istot żywych — bywało często przedstawiane, w ujęciach popularnych, jako dowód bezpośredniego zapożyczenia poezji biblijnej z poezji egipskiej. Hoffmeier wykazuje, że porównanie to, jeśli jest uprawnione na płaszczyźnie ściśle literackiej — oba teksty należą do wspólnego dla całego starożytnego Bliskiego Wschodu gatunku hymnu stworzenia — nie dowodzi bynajmniej bezpośredniej zależności, a tym bardziej wspólnego pochodzenia obu teologii^[93]. Psalm zwraca się do Boga osobowego wzywanego własnym Imieniem — JHWH — który „wyprowadza źródła na równiny” i którego „dzieła są wielkie”, w relacji uwielbienia zakładającej przymierze i wspólną historię tego Boga z Jego ludem (Ps 104, 1.10.24); Wielki Hymn do Atona sławi natomiast tarczę słoneczną bez osobowego imienia odrębnego od jej fizycznego wyglądu, bez przymierza i bez ludu wybranego. Podobieństwo formy — gatunek literacki hymnu kosmicznego — nie pociąga więc za sobą żadnej tożsamości ani nawet bliskości treści teologicznej.

Naturalna intuicja jedyności Boga, nie objawienie nadprzyrodzone

Kościół katolicki nigdy nie musiał wypowiadać się doktrynalnie o osobie Echnatona, dysponuje jednak, od Ojców Kościoła, ramą teologiczną dostosowaną do tego typu przedchrześcijańskich postaci religijnych: patrystycznym pojęciem „nasion Słowa” (semina Verbi), podjętym przez Sobór Watykański II, zgodnie z którym elementy autentycznej, choć cząstkowej i nieobjawionej we właściwym sensie prawdy mogą znajdować się w tradycjach religijnych całej ludzkości^[94]. Sam święty Paweł naucza, że naturalny rozum człowieka może dojść, poprzez kontemplację stworzenia, do pewnego poznania jedyności i mocy Bożej:

„To bowiem, co o Bogu można poznać, jest dla [ludzi] jawne: Bóg im to ujawnił. To bowiem, co w Nim niewidzialne — odwieczna Jego potęga i bóstwo — staje się widzialne od stworzenia świata, poprzez Jego dzieła, dla umysłu, który je rozważa.” — Rz 1, 19–20

Katechizm Kościoła Katolickiego podejmuje tę naukę, przypominając, że człowiek może „jedynie rozumem naturalnym poznać z pewnością Boga na podstawie Jego dzieł”^[95]. Intuicja Echnatona — że za różnorodnością sił natury kryje się jedna zasada, źródło wszelkiego życia widzialnego w słońcu, które oświeca i użyźnia cały świat — może być zatem odczytana jako autentyczna, choć krucha i niepełna, naturalna intuicja jedyności Boga, tego rodzaju, do jakiej ludzki rozum może dojść sam, niezależnie od wszelkiego objawienia nadprzyrodzonego^[96].

Radykalna różnica wobec objawionego monoteizmu biblijnego

Lecz ta naturalna intuicja, jakkolwiek godna uwagi w swojej epoce, nigdy nie może być mylona z monoteizmem biblijnym, który pochodzi z porządku radykalnie odmiennego: nie z intuicji filozoficznej ani decyzji władcy, lecz z wolnego objawienia osobowego Boga, który daje się poznać ludowi poprzez Imię, przymierze i weryfikowalne czyny historyczne^[97]. Bóg Abrahama, Izaaka i Jakuba nie ogranicza się, jak Aton, do bycia bezosobowym źródłem światła fizycznego: mówi, obiecuje, wyzwala, stanowi prawo i osobiście troszczy się o sprawiedliwość należną ubogiemu, przybyszowi i sierocie (Wj 22, 20–22) — wymiar etyczny i społeczny całkowicie nieobecny w kulcie atońskim, w którym dostęp do bóstwa pozostaje, jak widzieliśmy, wyłącznym przywilejem samego tylko faraona^[98]. Soborowa deklaracja Nostra aetate przypomina, że „Kościół katolicki nie odrzuca niczego, co w tych religiach jest prawdziwe i święte”^[99] — lecz zaraz dodaje, że Kościół „musi nieustannie głosić Chrystusa, który jest «drogą, prawdą i życiem» (J 14, 6), w którym ludzie znajdują pełnię życia religijnego”^[100]. Atonizm Echnatona zasługuje, pod tym względem, na uznanie za rozproszony promień prawdy, który ludzki rozum może naturalnie dostrzec — nie za bezpośrednie przeczucie, tym mniej za historyczne źródło, Objawienia biblijnego wypełnionego w Chrystusie.

Lekcja dla współczesnej apologetyki wobec sceptycyzmu

Historia Echnatona, przywoływana często we współczesnych środowiskach sceptycznych czy racjonalistycznych dla zrelatywizowania oryginalności monoteizmu biblijnego — „monoteizm nie narodził się wraz z Mojżeszem, lecz wraz z egipskim faraonem, który poprzedził go o kilka stuleci” — daje w rzeczywistości okazję do rygorystycznego i uczciwego ćwiczenia apologetycznego. Nie chodzi o zaprzeczanie istnieniu reformy atońskiej ani o umniejszanie jej rzeczywistej oryginalności w historii Egiptu: stanowi ona, na swój sposób, rzeczywisty i udokumentowany precedens wyłączności religijnej w starożytności^[101]. Chodzi raczej o wykazanie, jak uczynił to niniejszy artykuł na podstawie prac samych egiptologów i historyków religii niewyznaniowych — Hoffmeiera, Assmanna, Redforda — że podobieństwo między atonizmem a monoteizmem biblijnym pozostaje powierzchowne, że teza o bezpośrednim pochodzeniu historycznym (Freud) nie wytrzymuje ani chronologii, ani porównawczej analizy teologicznej, oraz że właściwa struktura monoteizmu biblijnego — Bóg osobowy, przymierzowy, moralnie wymagający, objawiony w historii, a nie ustanowiony dekretem władcy — pozostaje bez rzeczywistego odpowiednika w egipskiej religii XIV wieku przed Chrystusem. To właśnie ta metoda — uczciwe przedstawienie zarzutu w jego najmocniejszej postaci przed odpowiedzią najlepszymi narzędziami samej nauki akademickiej — pozwala apologetyce katolickiej odpowiadać współczesnemu sceptycyzmowi, nie ulegając nigdy ani karykaturze przeciwnika, ani nieśmiałości wobec tego, co wiara katolicka uznaje za prawdę.

• Donald B. Redford, Akhenaten: The Heretic King, Princeton, Princeton University Press, 1984 — miarodajna biografia akademicka w języku angielskim.
• Dimitri Laboury, Akhénaton, Paryż, Pygmalion, kol. „Les grands pharaons”, 2010 — miarodajna biografia w języku francuskim.
• James K. Hoffmeier, Akhenaten and the Origins of Monotheism, Oxford, Oxford University Press, 2015 — najpełniejsze opracowanie akademickie kwestii monoteizmu atońskiego i jego rzekomego związku z Izraelem.
• Jan Assmann, Moïse l'Égyptien : un essai d'histoire de la mémoire, tłum. fr., Paryż, Aubier, 2001 (wyd. oryg. Moses the Egyptian, 1997) — miarodajne krytyczne zbadanie tezy freudowskiej.
• William L. Moran (red.), The Amarna Letters, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1992 — miarodajne akademickie wydanie amarneńskiej korespondencji dyplomatycznej.
• Aidan Dodson i Dyan Hilton, The Complete Royal Families of Ancient Egypt, Londyn, Thames & Hudson, 2004 — miarodajna genealogia amarneńskiej rodziny królewskiej.
• Ekumeniczny Sobór Watykański II, deklaracja Nostra aetate (1965) i dekret Ad gentes (1965) — magisterialne ramy katolickiego spojrzenia na niechrześcijańskie tradycje religijne.