Stygmaty Ojca Pio (1918-1968)

Sam Di Flumeri wyróżnia dwa okresy w historii stygmatów Padre Pio:

« W długiej historii stygmatyzacji Padre Pio należy odróżnić dwa okresy: jeden, przygotowania do wielkiego zjawiska, który trwał osiem lat (wrzesień 1910 - wrzesień 1918), oraz drugi, stygmatyzacji stałej, który przedłużył się na pięćdziesiąt lat (wrzesień 1918 - wrzesień 1968). »

Źródło: Gerardo Di Flumeri, Sprawa Padre Pio. Świadectwa i raporty medyczne, tłum. Philippe Cola, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 6.^[9]

Objawy przerywane (1910-1918)

Święcenia kapłańskie przyjmując 10 sierpnia 1910 roku, młody Padre Pio już w następnym roku zgłasza bolesne zjawiska, które początkowo zachowuje w tajemnicy. W liście z 8 września 1911 roku do swojego kierownika duchowego opisuje:

« Na środku dłoni pojawiło się nieco zaczerwienienia, niemal w kształcie monety o wartości centesimo, zjawisku temu towarzyszył silny i ostry ból pośrodku tej czerwonej plamy. […] Nawet pod stopami odczuwam nieco bólu. Zjawisko to powtarza się od niemal roku. »

Źródło: Padre Pio, list z 8 września 1911, w: Gerardo Di Flumeri, Sprawa Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 43-44.^[10]

10 października 1915 roku precyzuje, że znaki te były początkowo widoczne, zwłaszcza na jednej ręce, zanim zostały zewnętrznie usunięte na jego prośbę, podczas gdy ból nie ustawał:

« Były widoczne, zwłaszcza na jednej ręce […] Od tamtej pory już się nie pojawiły; jeśli jednak rany zniknęły, ból bardzo ostry […] nie zniknął. »

Źródło: Padre Pio, list z 10 października 1915, w: Gerardo Di Flumeri, Sprawa Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 45.^[11]

Ten ośmioletni okres ustala punkt, który późniejsze raporty medyczne będą musiały uwzględnić: rany nie pojawiają się gwałtownie w 1918 roku bez wcześniejszych objawów — poprzedzają je objawy przerywane, udokumentowane w jego własnej korespondencji od 1910-1911 roku.

Przebicie duchowe z 5–7 sierpnia 1918

Sześć tygodni przed ranami stałymi Padre Pio opisuje ojcu Benedetto doświadczenie przebicia duchowego (transwerberacji), to znaczy wewnętrznej rany przeżywanej jako bolesne przeniknięcie duszy. W liście z 21 sierpnia 1918 roku umieszcza jego początek wieczorem 5 sierpnia, gdy spowiada uczniów małego seminarium. Ukazuje mu się postać niebieska, trzymająca narzędzie podobne do długiego ostrza, z którego czubka wydobywa się ogień. Zgłasza nieprzerwane cierpienie aż do poranka 7 sierpnia.^[12]

« Odczuwam w głębi duszy ranę, która jest zawsze otwarta i nieustannie sprawia mi cierpienie. »

— Padre Pio, list do ojca Benedetto, 21 sierpnia 1918.^[13]

Relacja opisuje doświadczenie duchowe w kategoriach rany; stałe znaki cielesne zostaną opisane oddzielnie w liście z 22 października. Kolejność ta, podjęta przez Komitet Mirabilis, umieszcza wrześniowe wydarzenia w historii duchowej poprzedzającej pierwsze ekspertyzy medyczne.^[14]

20 września 1918

Relacja najbliższa wydarzeniu znajduje się w liście datowanym na 22 października 1918 roku, miesiąc po zdarzeniach:

« To było rankiem 20 ubiegłego miesiąca, w prezbiterium, po odprawieniu świętej Mszy […] Postać zniknęła mi z oczu, i spostrzegłem, że moje ręce, stopy i bok są przebite i krwawią. »

Źródło: Padre Pio, list z 22 października 1918, w: Gerardo Di Flumeri, Sprawa Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 49-50.^[15]

List ten dokumentuje to, co Padre Pio twierdzi, iż przeżył; w żadnym razie nie jest ekspertyzą medyczną — pierwsze badania kliniczne następują dopiero siedem miesięcy później, w maju 1919 roku.

Ogólny zarys chronologii medycznej

Zanim wejdziemy w szczegóły każdego raportu, należy ustalić konsensusowy opis zmian, tak jak syntetyzuje go Di Flumeri na podstawie trzech badań z lat 1919–1920. Na dłoniach zmiana dłoniowa prawej ręki znajduje się w okolicy trzeciej kości śródręcza:

« Miał kształt okrągły o średnicy nieco ponad dwa centymetry […] Była to lśniąca, barwnikowa błona, o lepkiej czerwieni, nieco wypukła w środku […] Jej kontury były delikatnie postrzępione. »

Odniesienie: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 7.^[33]

Ten powierzchniowy opis nie mówi jeszcze nic o rzeczywistej głębokości zmian — właśnie w tym punkcie Romanelli, Bignami i Festa będą się frontalnie różnić, co kolejne sekcje pokazują szczegółowo.

Dłonie i stopy: perforacja czy zmiana powierzchniowa?

Na stopach Romanelli opisuje w maju 1919 okrągłe obszary wielkości monety pięciocentymetrowej, czerwone i lśniące; Bignami w lipcu widzi tam jedynie « mały, ciemny, bardzo powierzchniowy strup, okrągły, intensywnie zabarwiony nalewką jodową »^[34]; Festa lokalizuje zmianę w połowie drugiej kości śródstopia i stwierdza, że « leżąca pod nią kość śródstopia wydawała się nienaruszona na całej swojej rozciągłości »^[35]. Trzy opisy, trzech lekarzy, trzy interpretacje głębokości — spór dotyczy mniej tego, co jest widoczne na powierzchni, niż tego, co należy z tego wywnioskować dla leżących poniżej tkanek.

Poniższa tabela podsumowuje, punkt po punkcie, co każdy z trzech badających w latach 1919–1920 stwierdził i wnioskował:

Rana boczna: kształt, który się zmienia

Rana boczna jest najbardziej niestabilnym punktem akt. Poniższa tabela porównuje pięć kolejnych opisów zmiany bocznej przez kilku obserwatorów, między majem 1919 a lipcem 1964:

Sam Di Flumeri przyznaje, że te zmiany kształtu nie wymagają wyjaśnienia nadprzyrodzonego:

« Przyczyn tych zmian nie należy koniecznie szukać w sferze nadprzyrodzonej; przyczyny czysto naturalnego rzędu wystarczają do ich wyjaśnienia. »

Odniesienie: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 19.^[53]

To uznanie, pochodzące od samego postulatora sprawy, wyznacza ramy odczytu całej reszty akt: zmienność morfologiczna nie jest argumentem przeciwko materialnej autentyczności zmian, ale zabrania przedstawiania rany bocznej jako figury geometrycznej stałej i identycznej przez pięćdziesiąt lat.

Luigi Romanelli, chirurg naczelny szpitala cywilnego w Barlettcie,^[54] jest pierwszym lekarzem, który bada Padre Pio w dniach 15 i 16 maja 1919, a następnie ponownie w czerwcu i lipcu tego samego roku.^[55] Jego raport, sporządzony na miejscu, jest najdalej idący w swoich wnioskach spośród trzech.

Palpacyjne odczucie „pustki”

Najbardziej spektakularne twierdzenie Romanellego opiera się na palpacji rąk:

„Przykładając kciuk do dłoni i palec wskazujący do grzbietu ręki, aby objąć oba opisane obszary, i wykonując ruch ucisku, który okazuje się bardzo bolesny, odczuwa się dokładnie wrażenie pustki między dwoma palcami, które wydają się oddzielone jedynie błonami oraz miękką i gąbczastą tkanką; przy ucisku nasuwa to skojarzenie z piaskiem i nie wyczuwa się żadnego oporu ani kości, ani tkanek miękkich istniejących w tych obszarach.”

Odniesienie: Luigi Romanelli, raport z 15–16 maja 1919, w Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 152–153.^[56]

Wyprowadza z tego wniosek: „Występuje przerwanie ciągłości tkanek w grubości ręki.”^[57] Wniosek ten należy natychmiast złagodzić dwoma zastrzeżeniami, które sam materiał źródłowy ujawnia. Po pierwsze, Bignami i Festa wyczuwają później kości śródręcza, które opisują jako prawidłowe, a zdjęcia rentgenowskie z 1954 roku nie wykazują żadnego przerwania kości.^[58] Po drugie, sam Romanelli wyjaśni później, że nie doprowadził manewru do zetknięcia się swoich dwóch palców, ponieważ uniemożliwił mu to ból zadawany pacjentowi.^[59] Mamy zatem do czynienia z odczuciem palpacyjnym zinterpretowanym jako przerwanie ciągłości, a nie z bezpośrednim uwidocznieniem kanału przebiegającego na wylot.

W przypadku stóp Romanelli formułuje podobny wniosek — „oczywiste jest, że istnieje przestrzeń pusta i że stopa jest przebita”^[60] — ale przyzna w liście z 7 listopada 1920, że grubość stóp uniemożliwiła mu powtórzenie manewru ucisku wykonanego na rękach.^[61] Należy zatem zachować asymetrię dowodową między rękami a stopami: najmocniejsze twierdzenie dotyczy narządu, na którym gestu weryfikacji, w samym wyznaniu lekarza, nie dało się wykonać.

Rana klatki piersiowej i „krew tętnicza”

Na boku Romanelli opisuje:

„W lewym połowieklatkowym […] niemal na wysokości lewego szóstego przestrzeni międzyżebrowej zauważa się otwartą ranę, liniową, przebiegającą wzdłuż żeber, o długości około siedmiu centymetrów, o wyraźnych i lekko podwiniętych brzegach, obejmującą tkanki miękkie.”

Odniesienie: Luigi Romanelli, raport z 15–16 maja 1919, w Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 153.^[62]

Dodaje: „Badanie wykazuje, że rana biegnie od dołu do góry, a raczej od zewnątrz do wewnątrz, z utratą krwi tętniczej. […] sondowanie rany nie jest możliwe, dlatego trudno ocenić jej głębokość.”^[63] Warto to podkreślić: Romanelli nie sonduje rany i wyraźnie przyznaje, że nie jest w stanie zmierzyć jej głębokości. Określenie „krew tętnicza” opiera się na obserwacji wzrokowej, bez pobrania próbki ani oznaczenia.

Romanelli kończy swój raport wykluczając jakiekolwiek naturalne pochodzenie: czynnik sprawczy musi jego zdaniem „z całą pewnością być szukany w sferze nadprzyrodzonej”.^[64] Jego list z 19 maja 1919, w którym mówi już o „żywym cudzie” i „relikwii”,^[65] wyraża explicitną interpretację religijną — co nie unieważnia jego obserwacji klinicznych, lecz wymaga starannego oddzielenia, przy czytaniu jego raportu, tego, co należy do danych z badania, od tego, co należy do spontanicznej interpretacji religijnej.

Badanie zespołowe z lipca 1920 : niezatarte rozbieżności

W lipcu 1920 Romanelli i Festa przeprowadzają wspólne badanie, zorganizowane właśnie dlatego, że Festa uznał początkowo zmiany za powierzchowne. Romanelli notuje wówczas ręce „bardziej rozszerzone i całkowicie pokryte strupami krwi, bardzo bolesne”.^[66] Ból uniemożliwia powtórzenie palpacji z 1919 roku; obaj lekarze zgadzają się tylko co do tego:

„Dlatego zgodziliśmy się przyjąć, że grube i nadwrażliwe na dotyk strupy skrywały coś, czego obecnie nie można zobaczyć, ale co ja mogłem dobrze widzieć i obserwować, gdy tych strupów nie było.”

Odniesienie: Luigi Romanelli, list z 9 sierpnia 1920, w Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 167.^[67]

Nie jest to zatem zespołowe potwierdzenie pełnego przebicia: to zgoda co do niemożności badania pod strupami w 1920 roku, do której Romanelli dodaje własne wspomnienie z 1919 roku. Na prawej stopie odpadnięcie strupa pozwala jednak zaobserwować „bardzo wyraźną dziurę” na grzbiecie i „inną dziurę, podobną do pierwszej i odpowiadającą dokładnie i precyzyjnie tej od góry” na podeszwie.^[68] Ani Romanelli, ani Festa nie odnotowują jednak przejścia sondy ani instrumentalnego dowodu komunikacji anatomicznej między oboma otworami.

Na boku Romanelli sam odnotowuje zmianę kształtu między swoimi trzema obserwacjami:

„W maju widziałem tylko jedną gałąź, poprzeczną i głęboką. Doktor Festa widział krzyż o równych ramionach, ale powierzchowny. Teraz stwierdziliśmy wspólnie krzyż o jednym ramieniu szerszym, a drugim węższym. Wygląda na powierzchowny, ale krwawi obficie, w stopniu tak dużym, że zdjęliśmy z niego materiał przesiąknięty gorącą krwią.”

Odniesienie: Luigi Romanelli, list z 9 sierpnia 1920, w Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 168.^[69]

Romanelli dodaje uczciwie: „nie wiem i nie potrafię wyjaśnić”, jak zmiana widziana jako powierzchowna w październiku 1919 roku mogła odpowiadać tej, głębszej, którą sądził, że zaobserwował w maju.^[70]

Amico Bignami, profesor patologii ogólnej na uniwersytecie w Rzymie, bada Padre Pio w lipcu 1919 roku w ramach misji związanej z prośbą Świętego Oficjum, przekazaną za pośrednictwem kurii kapucyńskiej.^[71] Jego raport jest datowany na 26 lipca 1919 roku. Jest to jednorazowa misja, ale niekoniecznie jednorazowe badanie: Paolino relacjonuje dwudniowy pobyt, w czasie którego profesor badał go kilkukrotnie.^[72] Natomiast Romanelli i Festa powrócą w odstępstwie kilku miesięcy.

Badanie ogólne i objawy neuro-wegetatywne

Bignami mierzy spoczynkowy puls wynoszący 90 uderzeń na minutę, oddychanie w normie ogólnie bez zastrzeżeń, wątrobę i śledzionę bez nieprawidłowości. Pod względem neurologicznym notuje:

„W całej klatce piersiowej, a nawet na plecach, stwierdza się wyraźny dermografizm. Odruchy naczynioruchowe są żywe. Ruchy są całkowicie prawidłowe, podobnie odruchy powierzchowne i ścięgniste. Padre Pio utrzymuje, że nigdy nie cierpiał na choroby nerwowe: nigdy nie zasłabł, nie miał drgawek ani drżeń.”

Odnośnik: Amico Bignami, raport z 26 lipca 1919, w: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 178.^[73]

Ponadto stwierdza rozlane nadwrażenie skórne, wyraźniejsze w okolicy lewej strony klatki piersiowej i na kończynach.^[74] Obserwacje te należy zapamiętać dokładnie: Bignami nie opisuje ani równowagi doskonałej, ani poważnych zaburzeń neurologicznych, lecz realne objawy neuro-wegetatywne — dermografizm (skóra czerwienieje i unosi się pod wpływem dotknięcia palcem), żywe odruchy naczynioruchowe (drobne naczynia skórne reagują silnie i szybko), nadwrażliwość (nadmierne wyczulenie skóry na dotyk) — bez doniesień o zasłabnięciach czy drgawkach.

Dłonie, stopy i bok: coś przeciwnego niż u Romanelliego

Jeśli chodzi o dłonie, Bignami wprost, czarno na białym, pisze coś przeciwnego niż jego poprzednik:

„Przy dokładnym badaniu palpacyjnym wyczuwa się kości śródręcza, całkowicie prawidłowe pod względem wielkości i kształtu, zarówno u prawej, jak i lewej dłoni: to samo można powiedzieć o tkankach miękkich.”

Odnośnik: Amico Bignami, raport z 26 lipca 1919, w: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 179.^[75]

W odniesieniu do klatki piersiowej jest równie stanowczy: „W żadnym miejscu zmiana się nie pogłębia; skóra właściwa nie jest w ogóle zajęta.”^[76] Ta sprzeczność z Romanellim nie jest zwykłą różnicą słownictwa: jest to frontalny kliniczny spór o głębokość tych samych zmian, zbadanych w odstępie dwóch miesięcy.

Wyraźne odrzucenie symulacji

Raport Bignamiego rozważa trzy hipotezy — celowe wytworzenie sztuczne, stan chorobowy albo połączenie stanu chorobowego ze sztucznym podtrzymywaniem — i kategorycznie odrzuca pierwszą:

„Wcale nie mogę przyjąć pierwszej hipotezy, zwłaszcza z braku dowodów bezpośrednich. […] wrażenie szczerości, jakie wywarł na mnie Padre Pio, nie pozwala mi myśleć o zwykłej symulacji.”

Odnośnik: Amico Bignami, raport z 26 lipca 1919, w: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 181.^[77]

Kwestia ta jest kluczowa i prostuje powtarzane zniekształcenie akt sprawy, także u autorów katolickich przychylnych tej sprawie: w swoim raporcie Bignami wyklucza świadome oszustwo. Nie wspomina również o kwasie fenolowym w swoim wniosku — formuła, która do dziś krąży, zestawiając Bignamiego z fenolem, pochodzi ze wspomnień jednego z zakonników klasztoru, a nie z samego tekstu jego raportu.^[78]

Rzeczywisty wniosek: martwica neurotyczna i możliwe podtrzymywanie chemiczne

Dokładną formułę Bignamiego warto zacytować w całości, ponieważ to ona, a nie streszczenie, powinna służyć jako odniesienie:

„Możemy bowiem przypuszczać, że opisane zmiany rozpoczęły się jako wytwory patologiczne (mnoga martwica neurotyczna skóry) i zostały, być może nieświadomie i wskutek zjawiska sugestii, dopełnione w swej symetrii oraz podtrzymywane sztucznie za pomocą środka chemicznego, na przykład przy użyciu nalewki jodowej.”

Odnośnik: Amico Bignami, raport z 26 lipca 1919, w: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 182.^[79]

Bignami sam przyznaje, że idealna symetria i trwałość zmian są właśnie tym, czego sama martwica neurotyczna nie wyjaśnia — dlatego dodaje hipotezę podtrzymywania chemicznego, przedstawioną jako możliwe nieświadome, z jodem podanym jako przykład, a nie jako pewnik. Jego ogólny wniosek pozostaje jednak rozstrzygający: „W opisanych zmianach skórnych nie ma nic, co nie mogłoby być wytworem stanu chorobowego i działania znanych czynników chemicznych.”^[80]

Giorgio Festa, rzymski chirurg, przeprowadza najdłuższe badanie: oględziny w dniach 9 i 10 października 1919 roku, po których nastąpiły trzy dodatkowe dni obserwacji,^[81] wizyta kolegialna w lipcu 1920 roku, trzeci raport w kwietniu 1925 roku, a następnie ponowne, przypadkowe badanie w październiku 1925 roku.

Październik 1919: protokół i dwa płótna w dziesięć godzin

Festa przybywa 9 października 1919 roku, bada Ojca Pio tego samego wieczoru, po czym pozostaje jeszcze trzy dni na badania psychologiczne.^[82] Odnotowuje puls 64 uderzenia na minutę, prawidłowe odruchy, intensywną nadwrażliwość skóry w okolicach zmienionych chorobowo, i następująco podsumowuje stan psychiczny:

„W badaniach przeprowadzonych na jego osobie oraz w przesłuchaniu, któremu musiałem go poddać, aby zebrać te dane, stwierdza się zawsze wielką równowagę i rzeczywiście doskonałą harmonię między funkcjami jego układu nerwowego a władzami jego umysłu.”

Odniesienie: Giorgio Festa, pierwszy raport z 28 października 1919, w: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 190.^[83]

Ocena ta pozostaje opinią kliniczną swoich czasów, bez standaryzowanych testów psychometrycznych — to okoliczność, o której należy pamiętać, zamiast przedstawiać ją jako opinię psychiatryczną we współczesnym sensie.

Jeśli chodzi o ręce, Festa umiejscawia zmianę na lewej dłoni na trzeciej kości śródręcza, mierzy „nieco ponad dwa centymetry” i zauważa, że Ojciec Pio nie jest w stanie całkowicie zacisnąć pięści, ale zaraz precyzuje: „Kość śródręcza znajdująca się poniżej nie wykazuje anatomicznie żadnej przerwy w ciągłości: jawi się jako nienaruszona i regularna na całej swojej długości.”^[84] W odniesieniu do stóp obserwuje „niewielki, lecz ciągły” wyciek surowiczo-krwisty, przy czym kości śródstopia uznaje za nienaruszone.^[85]

Najdokładniejszy dane w aktach dotyczy obserwacji nocnej rany bocznej:

„Kiedy zbadałem po raz pierwszy Ojca Pio około godziny 21.00, wyjąłem z tej rany płótno wielkości zwykłej chustki. Całe było nasiąknięte surowicą krwistą. Zastąpiłem je nowym białym płótnem […] około godziny 7.00 rano […] stwierdziłem, że ta chustka — i inne płótno o takiej samej wielkości, które Ojciec Pio dodał w ciągu nocy — były całkowicie przesiąknięte tym samym wydzieliną surowiczo-krwistą.”

Odniesienie: Giorgio Festa, pierwszy raport z 28 października 1919, w: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 194.^[86]

Obserwacja ta dokumentuje dwa przesiąknięte płótna w dziesięć godzin — jedyny pomiar w aktach, który zbliża się do bezpośredniej kwantyfikacji — ale Festa mówi wprost o wydzielinie surowiczo-krwistej, nie o czystej krwi, i nigdzie nie przelicza tej obserwacji na objętość.

Odpowiedź Festy na hipotezę chemiczną

Festa przeciwstawia hipotezie zastosowania substancji drażniącej samą topografię zmian:

„Nie są one spowodowane zastosowaniem substancji chemicznych, ponieważ działanie tych ostatnich nigdy nie ogranicza się ściśle do obszaru zmienionego […] lecz rozciąga się poza jego granice […] z reakcją, której wskaźnikiem jest zawsze stopień zaczerwienienia mniej lub bardziej widoczny, obrzęk, nacieki.”

Odniesienie: Giorgio Festa, pierwszy raport z 28 października 1919, w: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 195-196.^[87]

Dodaje, że według otrzymanych informacji wszelkie stosowanie jakiegokolwiek produktu ustało ponad trzy miesiące wcześniej, a zmiany nie zniknęły.^[88] Następnie odrzuca przyczynę w postaci termokautery z powodu braku reakcji obwodowej i typowego gojenia, martwicę neurotyczną z powodu braku zdiagnozowanej choroby psychicznej, oraz hemofilię z powodu braku wcześniejszych epizodów krwotocznych.^[89] Jego konkluzja z 1919 roku ma dwa poziomy. Najpierw stwierdza granicę wyjaśnień medycznych, które zbadał:

„W konkluzji zatem, zmiany, które prezentuje Ojciec Pio, oraz krwotoki, którym one towarzyszą, mają pochodzenie, którego nasza wiedza jest daleka od możliwości wyjaśnienia.”

Odniesienie: Giorgio Festa, pierwszy raport z 28 października 1919, w: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 201.^[90]

Kontynuuje natychmiast interpretacją religijną, opartą także na życiu modlitwy i poświęcenia Ojca Pio:

„Ich racja bytu jest o wiele wyższa niż nauka ludzka!”

— Giorgio Festa, raport z 28 października 1919.^[91]

Festa widzi w tych znakach oznaki boskiej predylekcji i wiąże ich umiejscowienie z cierpieniami Chrystusa. Jego konkluzja nie sprowadza się więc do klinicznej niewiedzy: łączy ona wykluczenie omawianych przyczyn z wierzącą lekturą zjawiska. Ten pierwszy raport nie zawiera jednak ani biopsji, ani hodowli bakteriologicznej, ani morfologii krwi z liczbą płytek; jego argumentacja opiera się głównie na badaniu zmian, ich przebiegu oraz wywiadzie dotyczącym pacjenta.

Lipiec 1920: próba kontrolna z alkoholem i glicerynianem skrobi

Podczas badania kolegialnego w lipcu 1920 roku Festa przychodzi wyposażony, aby osobiście zweryfikować hipotezę pielęgnowania zmian nalewką jodową, wspomnianą przez Bignamiego rok wcześniej:

„Jednak ani alkohol etylowy, ani glicerynian skrobi zastosowane na zmianach nie zdołały ujawnić najmniejszego śladu jodu ani odsłonić najmniejszego kawałka prawidłowej skóry leżącej pod spodem.”

Odniesienie: Giorgio Festa, drugi raport z 31 sierpnia 1920, w: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 214.^[92]

Po odpadnięciu strupów obserwuje na stopach różową bliznę z niewielką, nieregularną zmianą w środku, „wielkości soczewki”, sięgającą w głąb, powtórzoną po stronie grzbietowej i podeszwowej.^[93] Ta kontratestacja, przeprowadzona rok po Bignamim, nie dowodzi, że ten ostatni źle obserwował w 1919 roku — wygląd zmian mógł się w międzyczasie zmienić — ale stanowi jedyny test chemiczny bezpośrednio przeprowadzony na ranach w całym zbiorze materiałów.

Raport Festy precyzuje również, że protokół przypisywany Bignamiemu — usunięcie jodu, długotrwałe opatrywanie — pochodzi ze zeznań zakonników oraz z jego własnych wspomnień, nie z samego tekstu raportu Bignamiego, który nie przepisuje ani czasu trwania, ani dokładnego protokołu.^[94]

1925: memoriał, nie nowe badanie kliniczne

Trzeci dokument Festy, datowany na 7 kwietnia 1925 i złożony w Świętym Oficjum, nie jest sprawozdaniem z nowego badania. Festa wyjaśnia to sam:

„Zwróciłem się do tej Władzy w dniu 15 grudnia 1924 roku o zezwolenie na poddanie go jeszcze raz nowemu badaniu klinicznemu […] Z powodów, których mój obowiązek zabrania mi poznawać lub omawiać, zezwolenie to zostało mi odmówione.”

Odniesienie: Giorgio Festa, trzeci raport złożony 7 kwietnia 1925, w: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 229-230.^[95]

Memoriał ten jest zatem tekstem retrospektywnym, opartym na badaniach z lat 1919–1920 oraz na informacjach pośrednich. Odpowiada w nim na zarzut chemiczny, wyjaśniając rzeczywistą obecność fenolu w klasztorze: rektor przygotowywał roztwory odkażające do zastrzyków przeciw malarii, a Ojciec Pio pomagał mu je rozcieńczać; surowy fenol służył również do higieny latryn, a czasem do podłogi jego celi.^[96] Festa przyznaje dostęp do produktu, lecz przeciwstawia mu przebieg gojenia ran:

„Nawet gdyby na chwilę przyjąć, że Ojciec Pio nakładał na swoje rany […] nalewkę jodową, kwas fenolowy lub inną substancję drażniącą […]”

Odniesienie: Giorgio Festa, trzeci raport złożony 7 kwietnia 1925, w: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 236.^[97]

— zanim podnosi zarzut braku gojenia się lub postępującego niszczenia skóry, nie do pogodzenia, według niego, z wieloletnim, powtarzanym podrażnieniem chemicznym.

Jeśli chodzi o Agostino Gemellego, franciszkanina, lekarza i założyciela Katolickiego Uniwersytetu w Mediolanie, którego krytyczna opinia krąży w środowiskach rzymskich, Festa jest kategoryczny:

« Doskonały kapłan i lekarz, ojciec Gemelli […] udał się do San Giovanni Rotondo […] w celu zbadania ojca Pio; jednakże nie posiadając ważnego zezwolenia swoich przełożonych, nie został dopuszczony do zbadania jego ran: mógł jedynie odbyć z nim bardzo krótką rozmowę. »

Odniesienie: Giorgio Festa, trzeci raport złożony 7 kwietnia 1925, w Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 240-241.^[98]

Kwestia ta, niezależnie potwierdzona przez Boniface'a,^[99] jest kluczowa dla dalszego przebiegu sprawy: Gemelli nigdy nie zbadał klinicznie stygmatów ojca Pio. Jego opinia, często cytowana jako gdyby była ekspertyzą, jest w rzeczywistości poglądem ukształtowanym bez bezpośredniego badania.

Przewieziona do Rzymu tkanina i doniesiony zapach

Jeden szczegół odróżnia Festę od pozostałych świadków zapachu towarzyszącego ojcu Pio: jest on pozbawiony węchu. Wskazuje to wyraźnie w swoim raporcie z 31 sierpnia 1920, a następnie przypomina w raporcie z 7 kwietnia 1925. Nie napisał więc nic na ten temat w swoim pierwszym raporcie, z braku osobistej percepcji.^[100] Joachim Bouflet podejmuje tę osobliwość w swoim studium zjawisk mistycznych: anosmia lekarza musi pozostać związana z opowieścią o tkaninie, gdyż to ona określa zasięg świadectwa.^[101]

Podczas wizyty w październiku 1919 Festa zabiera ze sobą nasączoną tkaninę pochodzącą z rany bocznej, aby obejrzeć ją pod mikroskopem. Jego towarzysze podróży zwracają mu uwagę na woń, pomimo wentylacji podczas jazdy. W Rzymie przechowuje tkaninę w szafce w swoim gabinecie; osoby przychodzące do niego na konsultację spontanicznie pytają o zapach wypełniający pokój. Lekarz donosi o woni porównywanej do mieszanki fiołków i róż, wspomnianej również przez Romanellego.^[102]

« Będąc osobiście całkowicie pozbawiony węchu, a zatem nie mogąc w tej kwestii wydać osobistego osądu, nie wspomniałem ani słowem o tym w moim pierwszym raporcie […] »

— Giorgio Festa, raport z 31 sierpnia 1920, fragment.^[103]

Festa wyprowadza z trwałości zapachu na tkaninie wniosek, że jest on związany z krwią, a nie jedynie z samą obecnością zakonnika. Przekazuje więc spostrzeżenia innych osób i proponuje interpretację; nie przedstawia ani chemicznej identyfikacji substancji zapachowej, ani instrumentalnego pomiaru jej wydzielania.

Ponowne badanie z 5 października 1925

Kilka miesięcy później Festa operuje ojca Pio z powodu przepukliny metodą Bassiniego (klasyczna technika leczenia przepukliny pachwinowej, polegająca na odbudowie kanału pachwinowego). Podczas zapaści z utratą przytomności korzysta z okazji, aby ponownie zbadać rany bez wiedzy pacjenta:

« Skorzystałem z jednego z tych momentów, aby ponownie zbadać, bez jego wiedzy, rany, które pięć lat wcześniej miałem okazję badać, i które teraz odnajduję z identycznymi cechami jak te, które opisałem w moich wcześniejszych raportach. »

Odniesienie: Giorgio Festa, zeznanie dotyczące operacji z 5 października 1925, w Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 299.^[104]

Dodaje, że strup na boku, odpadły od czasu jego poprzedniego badania, ukazuje ranę „świeżą i szkarłatną, w kształcie krzyża”.^[105] To spostrzeżenie stanowi bezpośrednią kontrolę wzdłużną po pięciu latach, ale nasuwa zastrzeżenie metodologiczne i etyczne, które należy nazwać wprost: ojciec Pio wyraźnie odmówił nowego badania, a Festa działa tu bez jego zgody.

Raport podpisany pod przysięgą przez trzech zakonników — Paolina z Casacalendy, Bazylego z Mirabello Sannitico i Ludovika z San Marco in Lamis — opisuje osiem dni obserwacji bez żadnego leku. Dokument nie jest datowany; Di Flumeri umieszcza go w lipcu 1919, na zakończenie doświadczenia zamówionego przez Bignamiego. Sygnatariusze precyzują, że nie zastosowali żadnego preparatu pod opatrunkami i że usunęli z pokoju butelkę nalewki jodowej. Odnotowują dwa wyniki:

« Stan ran przez te osiem dni pozostał taki sam, z wyjątkiem ostatniego dnia, kiedy nabrały jaskrawoczerwonego koloru. »

« Każdego dnia, jak można stwierdzić na tkaninach, które zachowujemy, wszystkie rany krwawią; największe krwawienia miały miejsce ostatniego dnia. »

Odniesienie: raport pod przysięgą Paolina z Casacalendy, Bazylego z Mirabello Sannitico i Ludovika z San Marco in Lamis, lipiec 1919, w Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 63.^[106]

Szczegóły dotyczące pieczęci znajdują się we wspomnieniach Paolina: każdego ranka, w obecności świadków, opatrunki z poprzedniego dnia są zdejmowane po sprawdzeniu pieczęci, a następnie zastępowane nowymi. Utrzymuje, że pieczęcie zawsze znajdowano nienaruszone. Nie chodzi więc o opatrunek pozostawiony zamknięty przez osiem dni bez otwierania, lecz o codzienną wymianę pod nadzorem.^[107]

Zdaniem Paolina Bignami spodziewał się, że kontrola ta pozwoli stwierdzić wygojenie po odstawieniu preparatów. Doświadczenie nie przynosi oczekiwanego rezultatu: zmiany utrzymują się i krwawią jeszcze ósmego dnia. Odpowiada zatem na hipotezę codziennego podtrzymywania ran przez ukrytą aplikację; samo w sobie nie stanowi jednak doświadczenia obejmującego wszystkie możliwe przyczyny przewlekłej zmiany. Boniface wspomina później o „kilku tygodniach” opatrywania; raport trzech sygnatariuszy podaje wyraźnie osiem dni.^[108][109]

Paolino donosi ponadto, że ósmego dnia, podczas mszy, krew płynęła „z taką obfitością […] że byliśmy zmuszeni kazać mu przynieść chusteczki, aby mógł się wytrzeć”.^[110] Scena ta, bezpośrednio następująca po zdjęciu zapieczętowanych opatrunków, jest spójna z odnotowaną przez trzech świadków pod przysięgą obserwacją „jaskrawej czerwieni”.

Opisy nasączonych chust potwierdzają krwawienia, ale nie podają wprost ich objętości. Obserwacja surowicy wymieszanej z krwią, oznaczenie hemoglobiny na tkance i ocena wizualna w miednicy to trzy dane różnego rodzaju.

Dane faktycznie udokumentowane

List prowincjała Pietro d'Ischitelli z 28 listopada 1919 roku stwierdza, że „skóra o barwie czerwonobrunatnej krwawi praktycznie bez przerwy, tak że nasącza kilka chust dziennie”.^[111] Raport złożony pod przysięgą w lipcu 1919 roku potwierdza codzienne krwawienie przez osiem dni izolacji, nie podając jego objętości.^[112] Festa w październiku 1919 roku dokumentuje dwie chusty wielkości chustki do nosa nasączone surowicą krwistą w ciągu dziesięciu godzin.^[113] W 1954 roku badanie tkaniny noszonej przez ojca Pio wykaże poziom hemoglobiny 12% według metody Sahlego (wizualne porównanie odcienia rozcieńczonej krwi z wzorcową skalą barwną) — jest to pomiar stężenia na fragmencie wypranej tkaniny, a nie objętość ani procent krwi ustrojowej; uzupełniającego badania mikroskopowego nie udało się przeprowadzić z powodu rozpadu erytrocytów.^[114]

Liczb, których nie należy przyjmować

Szacunki w litrach pojawiają się w zeznaniu Pellegrino Funicellego. Jest to odosobnione wspomnienie jednego świadka, Pellegrino Funicellego, pielęgniarza klasztoru w ostatnich latach:

„Ze zdumieniem ujrzałem w miednicy około pół litra w połowie skrzepniętej krwi.”

Odniesienie: Pellegrino Funicelli, zeznanie, w: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 125.^[115]

To pół litra jest wizualnym szacunkiem odosobnionego, niedatowanego zdarzenia, bez pomiaru przyrządowego i bez tego, by Pellegrino był naocznym świadkiem wypływu: wnioskuje jedynie o pochodzeniu krwi z rany na boku. Ennemond Boniface, pisząc w 1971 roku, idzie dalej i mówi, w zależności od fragmentu, o „filiżance krwi”^[116] albo „małej miseczce krwi”^[117] traconych każdego dnia — dwie różne formuły na ten sam zarzucany fakt, bez protokołu, bez naczynia wzorcowego, bez źródła klinicznego. Naczynia te nie są skalibrowane i nie opisano żadnego dwudziestoczterogodzinnego pobrania: ich nazwy nie pozwalają na przeliczenie na mililitry ani na obliczenie średniej dziennej utraty krwi.

Poniższa tabela podsumowuje, co korpus źródeł pozwala lub nie pozwala stwierdzić o utratach krwi:

Bilans hemostatyczny z 1954 roku

Najsurowszą kontrolą dokumentacji pozostaje badanie Luigiego Pancaro: badanie z 13 września 1954 roku, raport sporządzony w Foggi 19 września.^[124] Po nocy ucisku w okolicy przedsercowej ojciec Pio „powiedział nam, trochę zmieszany, że zauważył również wyraźne zmniejszenie krwawień z ran, które nosi od lat”.^[125] Pancaro zleca wykonanie pełnej morfologii — 4 470 000 erytrocytów na mm³, 10 750 leukocytów, hemoglobina co najmniej 80% — oraz testów krzepnięcia: czas krzepnięcia 6 minut, czas krwawienia 2 minuty 16 sekund, retrakcja skrzepu w 2 godziny 50 minut.^[126] Badanie hematologiczne oraz czasy krzepnięcia, retrakcji skrzepu i krwawienia określono jako „w zasadzie ujemne”^[127] — to znaczy bez oznak ogólnego zaburzenia krwotocznego. To najlepsze udokumentowane ilościowo dane biologiczne, jakimi dysponuje dokumentacja, trzydzieści pięć lat po pierwszych badaniach.

Popularność Ojca Pio wywołuje wczesny nadzór ze strony Rzymu. 31 maja 1923 roku Święte Oficjum wydaje pierwszy dekret:

„Najwyższa Kongregacja Świętego Oficjum, ustanowiona dla strzeżenia wiary i obrony nienaruszalności obyczajów, po przeprowadzeniu dochodzenia w sprawie faktów przypisywanych Ojcu Pio z Pietrelciny, Braciom Mniejszym Kapucynom, zamieszkującemu w klasztorze w San Giovanni Rotondo, w diecezji Foggia, oświadcza, po rzeczonym dochodzeniu, że nadprzyrodzony charakter tych faktów nie został stwierdzaony, i zachęca wiernych, aby dostosowali swoje postępowanie do niniejszego oświadczenia."

Odniesienie: dekret Świętego Oficjum z 31 maja 1923, Acta Apostolicae Sedis 15 (1923), s. 356, cytowany w Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 226-227, oraz w Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paryż, 1971, s. 34.^[128]

24 lipca 1924 roku drugi dekret zaostrza stanowisko:

„Po uzyskaniu dalszych informacji z najpewniejszych źródeł, Najwyższa Kongregacja uroczyście wzywa wiernych do powstrzymania się od jakichkolwiek kontaktów, nawet korespondencyjnych, z rzeczonym Ojcem, w duchu pobożności względem niego."

Odniesienie: dekret Świętego Oficjum z 24 lipca 1924, Acta Apostolicae Sedis 16 (1924), s. 368, cytowany w Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 226-227, oraz w Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paryż, 1971, s. 34.^[129]

Kolejne akty nie są prostymi powtórzeniami: uderzają one również w publikowanie bez zezwolenia kościelnego książek poświęconych Ojcu Pio. Komunikat z 23 kwietnia 1926 roku zakazuje broszury wydanej w Rzymie przez Giorgio Berlutti z przedmową Giuseppe De Rossiego. Ten z 11 lipca 1926 roku dotyczy dzieła Giuseppe Cavaciocchiego u tego samego wydawcy. Notyfikacja z 22 maja 1931 roku odnosi się do A Padre Pio di Pietralcina, l’Araldo del Signore Alberta Del Fante, opublikowanej w Bolonii. Wszystkie trzy akty przypominają również postanowienia z lat 1923 i 1924.^{[130][131][132]}

Co oznacza „nie stwierdzono" — i czego nie oznacza

Oświadczenie z 1923 roku oznacza, że nadprzyrodzony charakter faktów nie został ustalony. Jest to non constat, kategoria prawna i ostrożnościowa właściwa prawu kanonicznemu, a nie stwierdzenie oszustwa ani lekarska diagnoza symulacji. Lekarz René Biot w pierwszym wydaniu L'Énigme des stigmatisés podsumowuje stanowisko władzy religijnej następująco:

„I słowo, które zapisaliśmy na wstępie tej rozprawy: zagadka; jest właśnie tym, które wydaje nam się odpowiednie, ponieważ stoimy wobec problemów, nie rozstrzygnąwszy ich."

Odniesienie: René Biot, L'Énigme des stigmatisés, wyd. 1, s. 177-178, cytowany w Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paryż, 1971, s. 52.^[138]

Ograniczenia dyscyplinarne z lat 1923–1931 będą stopniowo znoszone w kolejnych dziesięcioleciach; Rzym nigdy nie przedstawił ich jako zakończenia dochodzenia, które ustaliłoby oszustwo. Wcześniejszy raport lokalny, przesłany 28 czerwca 1919 roku przez prefekta Foggii, Camillo de Frabitiis, ministrowi spraw wewnętrznych, już ostrożnie relacjonował — w trybie przypuszczającym — opinię miejscowego lekarza Angelo Marii Merli, który „nie wykluczał hipotezy, że mogą to być plamy wykonane sztucznie", nie będąc w stanie określić ich dokładnej natury.^[139] Dokument ten, o charakterze policyjnym, a nie lekarskim, ilustruje atmosferę podejrzeń, w której mieszczą się pierwsze rzymskie dekrety, nie stanowiąc jednak ich dowodu.

Cztery główne obiekcje przewijają się przez literaturę krytyczną dotyczącą ojca Pio od stu lat. Materiał źródłowy pozwala sformułować je uczciwie i odpowiedzieć na nie na podstawie zebranych powyżej danych, bez ich złagodzania.

Obiekcja 1 — świadome oszustwo przez samouszkodzenie

Najbardziej radykalna obiekcja głosi, że ojciec Pio sam zadawał sobie rany. Boniface podaje mianowicie, że wizytator apostolski Carlo Maccari miał nazwać je „samouszkodzeniami” podczas prywatnej konferencji prasowej 4 października 1960 roku.^[140] Znalazło to oddźwięk w ówczesnej prasie włoskiej: L'Espresso z 16 października 1960 roku donosi, że „pewien ksiądz z Bari, ojciec Gagliardi, [miał] znaleźć butelkę z kwasem azotowym w celi klasztornej, gdzie dłonie zakonnika krwawiły każdej nocy”.^[141] Arcybiskup Pasquale Gagliardi miał nawet zeznać pod przysięgą, na spotkaniu biskupów w Rzymie, że na własne oczy widział butelkę kwasu w celi ojca Pio.^[142]

Odpowiedź: żaden z trzech lekarzy badających ojca Pio w latach 1919–1920 nie przyjmuje tej hipotezy. Bignami odrzuca ją wyraźnie z powodu braku dowodów bezpośrednich oraz wrażenia szczerości, jakie odniósł z rozmowy.^[143] Protokół ośmiu dni, z zapieczętowanymi opatrunkami i odstawieniem wszystkich środków, nie wykazuje żadnej stopniowej poprawy, która zdradzałaby zaprzestanie samodzielnego stosowania; przeciwnie, krwawienie osiąga szczyt ostatniego dnia.^[144] Boniface powtarza przypisywane Gagliardiemu oświadczenie, nie przytaczając jego oryginalnego zeznania: nie stanowi ono zatem obserwacji klinicznej porównywalnej z trzema wymienionymi raportami.

Obiekcja 2 — czynnik chemiczny (jod, fenol, kwas azotowy)

Trzy różne substancje są przywoływane w zależności od autorów i epok: nalewka jodowa przez Bignamiego w 1919 roku, kwas karbolowy we wspomnieniach Paolina, a następnie przez samego Festę w 1925 roku,^[145] oraz kwas azotowy przez prasę w 1960 roku. Trzy te substancje należy rozróżnić, aby przypisać każdemu autorowi hipotezę, którą faktycznie sformułował.

Odpowiedź: jedynie nalewka jodowa rzeczywiście figuruje w pisemnej konkluzji Bignamiego, i to tylko jako przykład podtrzymywania „być może nieświadomego”, a nie jako pewna diagnoza.^[151] Festa przetestował tę hipotezę bezpośrednio w 1920 roku, używając alkoholu etylowego i glicerynianu skrobiowego, nie wykrywając najmniejszego śladu jodu.^[152] Jeśli chodzi o fenol, Festa wyjaśnia w 1925 roku jego faktyczną obecność w klasztorze — dezynfekcja, higiena ustępów — zarazem sprzeciwiając się, że zmiany nie rozwijają się tak, jak rozwijałoby się powtarzane uszkodzenie chemiczne: brak rozszerzenia obwodowego, brak zniknięcia po rzekomym zaprzestaniu stosowania.^[153] Co do kwasu azotowego, żadna z trzech ekspertyz z lat 1919–1920 go nie wymienia; Boniface przywołuje na jego temat artykuł prasowy z 1960 roku, nie przedstawiając wyniku analizy zawartości butelki.

Obiekcja 3 — histeria lub autosugestia

Hipoteza mechanizmu histerycznego lub autosugestii, bardzo obecna w literaturze medycznej początku XX wieku dotyczącej stygmatyków w ogólności, została zastosowana wobec ojca Pio, w szczególności przez opinię przypisywaną Gemelliemu.^[154] Neurolog Joseph Babinski w swoich Principaux Travaux przeprowadził na tym gruncie doświadczenie, które przeszło do historii:

„Po pogrążeniu jej we śnie hipnotycznym starałem się jej zasugerować, że została poparzona na ramieniu […] Zadbałem o unieruchomienie kończyny w opatrunku silikatowym […] Cóż, czterdzieści osiem godzin później, po zdjęciu opatrunku, nie stwierdziłem w badanym obszarze ani najmniejszego uniesienia naskórka, ani nawet najmniejszego zaczerwienienia.”

Odniesienie: Joseph Babinski, Principaux Travaux, Masson, Paryż, 1934, cyt. w Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paryż, 1971, s. 279.^[155]

Babinski odróżnia ponadto prawdziwe oszustwa skórne od zmian organicznych: „Oszustwo polega na tym, że osoby dotknięte tymi zaburzeniami utrzymują, iż rozwinęły się samoistnie, podczas gdy są skutkiem nałożenia substancji drażniącej, wprowadzenia ciała obcego pod powłoki, ucisku kończyny sznurem lub jakiegoś innego wybiegu.”^[156]

Odpowiedź: doświadczenie Babinskiego, przeprowadzone na pacjentce histerycznej, a nie na ojcu Pio, nie wywołało żadnego zaczerwienienia skóry w ciągu czterdziestu ośmiu godzin. Wynik ten nie stanowi zatem eksperymentalnej reprodukcji zmian ojca Pio; pojedyncze doświadczenie nie pozwala jednakże samo w sobie wykluczyć jakiegokolwiek mechanizmu psychofizjologicznego. Bignami notuje u ojca Pio rzeczywiste objawy neurowegetatywne (dermografizm, nadwrażliwość, żywe odruchy naczynioruchowe), bez doniesień o omdleniach, drgawkach czy drżeniu,^[157] lecz nie dowodzi eksperymentalnie mechanizmu wywołującego pięć zmian z tych objawów. W 1936 roku neurolog Jean Lhermitte formułował tę samą ostrożną konstatację:

„W przeciwieństwie do wszystkich tych, którzy pod płaszczykiem nauki eksperymentalnej i faktów rzekomo pozytywnych utrzymują, że potrafimy ująć w jednej z jej części proces stygmatyzacji mistycznej, […] jesteśmy tak samo daleko od wyjaśnienia stygmatów jak za czasów Charcotów, Bourneville'ów, Bernheimów i Virchowów.”

Odniesienie: Jean Lhermitte, „Le problème médical de la stigmatisation”, Études Carmélitaines, październik 1936, s. 71, cyt. w Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paryż, 1971, s. 283.^[158]

Dodaje: „nie istnieje żaden proces fizjologiczny, który z bliska czy z daleka zbliżałby się do stygmatyzacji”.^[159] Ta formuła z 1936 roku, rygorystyczna i pozbawiona automatycznego wniosku apologetycznego, ilustruje granice wyjaśniające medycyny jego czasów wobec tego materiału — nie oznacza to jednak dowodu nadprzyrodzoności, czego sam Lhermitte nie twierdzi.

Obiekcja 4 — martwica neurotroficzna lub niezidentyfikowana dermatoza

Hipoteza stricte dermatologiczna to hipoteza Bignamiego: mnoga martwica neurotroficzna skóry, podtrzymywana i usymetryzowana przez czynnik chemiczny, być może nieświadomy.^[160]

Odpowiedź: W 1919 roku Bignami próbuje wyjaśnić symetrię i już wówczas obserwowaną przewlekłość zmian, dodając do hipotezy dermatologicznej hipotezę podtrzymywania chemicznego. Jego raport oczywiście nie może dotyczyć ich przebiegu w kolejnych dziesięcioleciach.^[161] Festa odrzuca ze swej strony tę hipotezę w 1919 roku z powodu braku rozpoznanej choroby psychicznej oraz typowej zmienności, jaką wykazują opisane w literaturze martwice neurotroficzne, niezgodnej jego zdaniem z względną stabilnością obserwowaną u ojca Pio.^[162] Żaden z trzech lekarzy nie dysponuje badaniem histologicznym ani biopsją, które pozwoliłyby ostatecznie rozstrzygnąć tę hipotezę metodami laboratoryjnymi .

Trzydzieści pięć lat po pierwszych badaniach dwie kontrole dostarczają danych innego rodzaju: instrumentalnej w jednym przypadku, biologicznej w drugim.

Prześwietlenia Alberta Caserty

Di Flumeri umieszcza na dzień 14 października 1954 prześwietlenia dłoni i stóp wykonane przez Alberta Casertę. W swoim przedstawieniu dokumentów podsumowuje ich wynik następująco:

„Badanie wykonane w projekcji grzbietowo-śródręcznej, zarówno na dłoniach, jak i na stopach, nie ujawnia żadnego przerwania ciągłości kostnej."

Odniesienie: Gerardo Di Flumeri, synteza prześwietleń Alberta Caserty, datowanych 14 października 1954, w: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 8-10.^[163]

„Projekcja grzbietowo-śródręczna" oznacza prześwietlenie, w którym promienie przechodzą przez dłoń od grzbietu w stronę dłoni właściwej.

Wniosek ten rozstrzyga kwestię anatomii kostnej w 1954 roku, nie mogąc jednak rozstrzygnąć wstecznie odczucia palpacyjnego opisanego przez Romanellego w 1919 roku: tkanki miękkie i wygląd ran miały trzydzieści pięć lat na ewolucję między obiema obserwacjami. Sprawozdanie retrospektywne Francesca Lottiego z 1968 roku precyzuje, że sam nie oglądał zdjęć, lecz przytacza odpowiedź radiologa na pytanie o ewentualny nieprawidłowy objaw w okolicy kości śródręcza i śródstopia: „nie stwierdzono absolutnie niczego szczególnego".^[164] Lotti umieszcza sesję 13 października, podczas gdy Di Flumeri podaje 14 — tę samą datę noszą podpisy tablic od 17 do 21 oraz chronologia biograficzna.^[165] Przytoczony wynik kostny pozostaje zgodny; ponieważ w korpusie nie reprodukuje się żadnego podpisanego sprawozdania radiologa, fragment Di Flumeriego (s. 8-10) pozostaje syntezą redakcyjną. Przyjętą datą jest więc 14 października 1954, wspartą dokumentacją najbliższą radiologowi, 13 października będąc jedynie późnym i odosobnionym wspomnieniem Lottiego.

Kontrola Pancaro a wiarygodność bilansu z 1954 roku

Badanie hemostazy Luigiego Pancaro, już szczegółowo omówione powyżej, uzupełnia prześwietlenia: morfologia uznana przez Pancaro za zasadniczo prawidłową, czas krzepnięcia i czas krwawienia zasadniczo negatywne, bez oznak skazy krwotocznej ogólnej.^[166] W 1955 roku Pancaro bada ponownie, lecz wyłącznie lewą dłoń, przy okazji epizodu gorączkowego, „aby upewnić się co do hemostazy i braku procesów zapalnych, które mogłyby dać początek reakcji gorączkowej".^[167] Ta druga, ograniczona kontrola nie podaje ani wymiarów, ani liczbowego opisu zmian i nie wyszczególnia wyniku poszukiwania stanu zapalnego: przytoczone zdanie wskazuje cel badania, nie podając jego wyraźnego wyniku ujemnego.

Te dwie kontrole z lat 1954–1955 stanowią, w całym materiale źródłowym, okres, w którym dane instrumentalne i biologiczne są najsolidniejsze — znacznie bardziej niż same opisy kliniczne z lat 1919–1920, oparte na obserwacji bezpośredniej i badaniu palpacyjnym.

Zakończenie zjawiska nie jest jednoczesnym zniknięciem pięciu ran. Źródła przeciwnie wskazują na zanikanie stopniowe i zróżnicowane, które należy odtworzyć w jego dokładnym przebiegu.

Stopy, kilka miesięcy do kilku lat przed śmiercią

Między 1965 a 1967 rokiem kilku świadków nie stwierdza już widocznych zmian na stopach. Świadek Marcellino relacjonuje: „Zdjęta skarpetka odsłoniła wierzch stopy, bez jakiegokolwiek śladu rany: tak w przypadku prawej, jak i lewej stopy. Nie widziałem podeszew jego stóp."^[168] Zaświadczenie lekarza Giuseppe Sali, sporządzone po śmierci, potwierdza tę pierwotność w czasie: „Kilka miesięcy przed jego śmiercią stopy przestały krwawić i nie wyczuwało się już uwypukleń, o których mówiono."^[169]

Dłonie: grzbiet znika w przeddzień, dłoń właściwa się opiera

Sala kontynuuje swój opis z zadziwiającą precyzją:

„Dłonie zachowały swoje widoczne cechy aż do przeddzienia jego śmierci; tego dnia […] rany na grzbiecie dłoni zniknęły. Podczas jego bardzo krótkiej agonii na powierzchni lewej dłoni właściwej widniało jeszcze uwypuklenie strupowate, które pozostało i zostało zebrane po jego śmierci."

Odniesienie: Giuseppe Sala, zaświadczenie z 7 lipca 1969, w: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 315.^[170]

Francesco Lotti, filmujący z odległości około trzech metrów ostatnią publiczną mszę 22 września 1968, opisuje wyraźną asymetrię między obiema dłońmi:

„Teraz ani zmiany, ani skrzepy krwotoczne, ani nawet jakikolwiek ślad wygojenia nie oszpecały powierzchni grzbietu prawej dłoni, widocznej na klatkach filmowych. Dłoń właściwa lewej ręki wykazywała natomiast utrzymywanie się stygmatu […] o zwykłym i charakterystycznym wyglądzie okrągławej plamy czerwonobrunatnej, o wymiarze około 2–3 cm średnicy."

Odniesienie: Francesco Lotti, oświadczenie złożone po 8 października 1968, w: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 309-310.^[171]

To utrzymywanie się stygmatu potwierdza świadectwo medyczne Riny Giordanelli, obecnej 20 i 22 września: 22 „wyraźnie zobaczyliśmy, jak krwawi lewa dłoń Padre Pio […] krew […] była obfitsza, a dłoń właściwa była w dużej części pokrwawiona".^[172] Współbrat Pellegrino Funicelli potwierdza w dwóch wywiadach prasowych udzielonych niedługo po śmierci: „Stygmaty nie zniknęły z dłoni Padre Pio […] jeśli dziś ktoś twierdzi, że stygmaty całkowicie zniknęły z dłoni Padre Pio w przeddzień jego śmierci, jest w błędzie."^[173] W drugim wywiadzie precyzuje: „przez ostatnie cztery miesiące dłonie Padre Pio już nie krwawiły. Rzadko wypływało z nich kilka kropli krwi."^[174]

23 września 1968: oględziny pośmiertne i ich granice

Padre Pio umiera w San Giovanni Rotondo w nocy z 22 na 23 września 1968. Sala sporządza najbardziej szczegółowe oględziny w całym korpusie źródeł:

„Skóra w tych dokładnie określonych miejscach była podobna do skóry reszty ciała, miękka, sprężysta, ruchoma, a nacisk palców nie wykazywał żadnego zapadania się skóry właściwej czy tkanek podskórnych, ani nawet przemieszczenia kości czy ich zapadnięcia."

Odniesienie: Giuseppe Sala, zaświadczenie z 7 lipca 1969, w: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paryż, 1994, s. 315-316.^[175]

Zdjęcia pośmiertne wykonuje około dziesięć minut po śmierci Giacomo Piccirillo, w obecności kilku wymienionych z imienia zakonników — Carmelo z San Giovanni in Galdo, Raffaele i Pellegrino z S. Elia a Pianisi, Mariano z S. Croce di Magliano.^[176] Dokumentują one brak widocznych zmian na dłoniach i stopach. Należy jednak bez ogródek sformułować dwa zastrzeżenia. Po pierwsze, nie istnieje żadna sekcja zwłok ani żaden akt medycyny sądowej: Boniface podsumowuje to następująco — „Nie było zatem żadnego aktu medycyny sądowej, żadnego protokołu, żadnej sekcji zwłok, żadnego urzędowego stwierdzenia stanu ciała."^[177] Po drugie, w odniesieniu do rany bocznej konkretnie, Di Flumeri precyzuje, że dwa zachowane zdjęcia „nie obejmują dokładnego miejsca, w którym znajdowała się rana" i „nie mają zatem wartości dokumentu w kwestii zniknięcia stygmatu bocznego".^[178] Oględziny pośmiertne są więc przekonujące dla dłoni i stóp, znacznie mniej dla rany w klatce piersiowej.

Świadectwo późne, do potraktowania z ostrożnością

Oświadczenie Andrei Cardone z datą 9 listopada 1968 roku głosi, że od 1910 roku obserwowano przelotne otwory o średnicy 1,5 centymetra, przez które przenikało światło. Wydawca corpusu, Di Flumeri, sam wyraża natychmiastową wątpliwość: „oświadczenie nieco zaskakuje”.^[179] Następnie przytacza komentarz ojca Cruchona: „ten lekarz, wówczas ponad dziewięćdziesięcioletni, nie precyzuje, kiedy po raz pierwszy ujrzał w ten sposób stygmaty, i można podejrzewać, że niechcący wyolbrzymił zjawisko”.^[180] Oświadczenie to, którego datacja („od 1910 roku”) pozostaje w napięciu z chronologią ran stałych ustaloną od 1918 roku, należy traktować jako przykład kruchego, późnego źródła, a nie jako niezależne potwierdzenie obserwacji palpacyjnych Romanellego.

Archiwa kapucynów i ich dokumenty

Boniface opisuje w archiwach Kurii Generalnej Kapucynów zbiór, który obejmuje sprawozdania lekarzy Romanellego i Festy, protokoły dochodzenia zarządzonego przez Piusa XII, a także dokumenty dotyczące kontroli krwi. Wspomina również o zachowanych przedmiotach materialnych: lnianych chustach, bieliźnie, skarpetkach i opatrunkach noszących ślady ran. Ten inwentarz pokazuje, że dokumentacja nie ogranicza się do drukowanych relacji: łączy ona pisemne ekspertyzy, materiały dochodzenia oraz przedmioty będące świadkami krwawienia.^[181]

Di Flumeri precyzuje, że przygotowując swoje wydanie, sięgnął po oryginały lub ich fotokopie, a następnie wiernie je przepisał.^[182] Transkrypcja sprawozdania, wspomnienie zebrane po fakcie oraz opracowanie redakcyjne nie dają jednak takiego samego dostępu do pierwotnej obserwacji.

Czytać razem sprawozdania, świadectwa i fotografie

Kontrola z ośmiu dni ilustruje tę komplementarność: troje sygnatariuszy opisuje stan ran i usunięcie jodu; Paolino później szczegółowo relacjonuje codzienną kontrolę pieczęci. Podobnie fotografie dłoni po śmierci uzupełniają ustalenie Sali, podczas gdy zdjęcia klatki piersiowej nie obejmują dokładnie przedniego umiejscowienia rany bocznej.^{[183][184][185]}

Po tej wędrówce przez pięćdziesiąt lat sprawozdań medycznych można z całą pewnością sformułować cztery ustalenia, ponieważ opierają się one na dokumentach datowanych i podpisanych, a nie na późnych syntezach.

Dokumentacja ustala przede wszystkim wyjątkowo długą i udokumentowaną chronologię kliniczną: objawy okresowe od 1910–1911 roku, rany stałe od 20 września 1918 roku, badania z nazwiska w latach 1919, 1920, 1925, 1954–1955, film i ustalenie we wrześniu 1968 roku.^[186] Ustala następnie trzy współczesne, rzeczywiście rozbieżne interpretacje medyczne — Romanelli stwierdza perforację i wnioskuje o pochodzeniu nadprzyrodzonym; Bignami opisuje zmiany przede wszystkim powierzchowne i proponuje martwicę neurotroficzną uzupełnioną o możliwe chemiczne podtrzymanie; Festa obserwuje zmiany podskórne przy nienaruszonych kościach śródręcza, odrzuca główne naturalne alternatywy, które bada, a następnie łączy medycznie niewyjaśnione pochodzenie z wyraźną interpretacją religijną.^[187] Ta udokumentowana rozbieżność jest siłą dokumentacji, a nie jej słabością, pod warunkiem że zostanie przedstawiona bez spłaszczenia jej do „jednomyślności” — co jednak uczyniło kilka późnych syntez, w tym życzliwych dla przypadku.^[188]

Dokumentacja ustala, po trzecie, ośmiodniowy protokół pod nadzorem: osiem dni opatrunków wymienianych pod kontrolą pieczęci, odstawienie wszelkich leków, codzienne krwawienie utrzymane aż do maksimum w ostatnim dniu — bezpośrednią odpowiedź na hipotezę drażniącego środka nakładanego codziennie.^[189][190] Ustala wreszcie stopniowe i zróżnicowane zanikanie końcowe, a nie jednoczesne zniknięcie pięciu ran: stopy kilka miesięcy przed śmiercią, grzbiety dłoni dzień wcześniej, lewa dłoń jeszcze oznaczona w agonii, a następnie skóra opisana jako bez zmian po śmierci.^[191]

To, czego dokumentacja nie pozwala stwierdzić z taką samą pewnością, należy powiedzieć z taką samą jasnością. W tym zbiorze nie istnieje wiarygodny pomiar dziennej utraty krwi — jedyne dane liczbowe dotyczą lnianych chust i stężenia hemoglobiny, nigdy przeliczonej objętości. Anatomiczna, całkowita perforacja dłoni, stwierdzona przez Romanellego wyłącznie na podstawie odczuć palpacyjnych, zostaje zaprzeczona przez bezpośrednie obserwacje Bignamiego i Festy, i nie jest potwierdzona przez żadną współczesną zdarzeniom diagnostykę obrazową — prześwietlenia z 1954 roku, trzydzieści pięć później, wykazują integralność kostną, nie mogąc jednak rozstrzygnąć o stanie tkanek w 1919 roku. Rana boczna nigdy nie została zbadana sondażowo. Jej brak po śmierci relacjonuje Sala; fotografie nie stanowią jednak niezależnego potwierdzenia, ponieważ Di Flumeri przyznaje, że nie ujmują one dokładnego umiejscowienia zmiany.^[192] W chwili zgonu nie przeprowadzono autopsji; ustalenia opierają się na badaniu zewnętrznym, attestacjach i fotografiach.^[193]

stygmaty ojca Pio stanowią zjawisko obserwowane przez blisko pięćdziesiąt lat, udokumentowane w badaniach przeprowadzonych przez wskazanych, wzajemnie się kontrolujących lekarzy. Romanelli, Bignami i Festa zgadzają się co do istnienia zmian, ale różnią się w ocenie ich głębokości i pochodzenia. Żaden z ich raportów z lat 1919–1920 nie stwierdza świadomego oszustwa. Kontrola bez leków, próby kontrolne Festy, bilans Pancaro i zdjęcia rentgenowskie Caserty dotyczą z pytań; nie tworzą jednej ekspertyzy, która mierzyłaby nieprzerwanie wszystkie rany przez pół wieku.

Zanik tych znaków również należy do tej historii klinicznej: jest stopniowy, zróżnicowany w zależności od części ciała, a po śmierci stwierdzono skórę bez ran ani blizn. Codzienna skala utraty krwi pozostaje bez pomiaru objętościowego, podczas gdy jej rzeczywistość potwierdzają badania i płótna. Decyzje Świętego Oficjum odróżniają wreszcie brak stwierdzenia nadprzyrodzoności od zarzutów symulacji.

Dla ojca Pio cierpienia te wpisują się w zjednoczenie z ukrzyżowanym Chrystusem, czego dowodzi jego korespondencja. Podczas jego kanonizacji, 16 czerwca 2002 roku, św. Jan Paweł II stawia Krzyż w centrum jego życia kapłańskiego i służby duszom:

„Bez tego nieustannego odniesienia do Krzyża nie można zrozumieć jego świętości.”

— Święty Jan Paweł II, homilia kanonizacyjna ojca Pio, 16 czerwca 2002, § 2.^[194]

Homilia wyjaśnia chrześcijański sens tego życia modlitwy, spowiedzi i miłości. Nie zastępuje nową diagnozą historycznych badań: świętość uznana przez Kościół i medyczne badanie ran odpowiadają na różne pytania.

• Święty ojciec Pio — pełna biografia: posługa, konfesjonał, Casa Sollievo della Sofferenza i kanonizacja.
• Stygmatycy — ogólny artykuł o zjawisku stygmatów w historii Kościoła.
• Stygmaty Ludwiki Lateau — belgijski przypadek z XIX wieku, zbadany przez Królewską Akademię Medycyny Belgii.
• Stygmaty Teresy Neumann — niemiecki przypadek z XX wieku.
• Rozróżnianie zjawisk nadprzyrodzonych — katolickie kryteria mające zastosowanie do tego rodzaju spraw.