Stygmaty Teresy Neumann (1926–1962)

Teresa Neumann rodzi się w Konnersreuth, w bawarskim Górnym Palatynacie, 8 kwietnia 1898^[8][9], jako najstarsza z licznej katolickiej rodziny chłopskiej. Krzepka dziewczyna — Boniface nazywa ją „najsilniejszą w okolicy” — pracuje jako parobek i marzy o zostaniu siostrą misyjną. 10 marca 1918, niosąc ciężkie wiadra z wodą, by ugasić pożar sąsiedniego gospodarstwa, ciężko rani sobie plecy; następuje długi okres paraliżów, ślepoty i cierpienia, aż po opisywane uzdrowienia w 1923 i 1925 roku, przypisywane wstawiennictwu św. Teresy z Lisieux^[10][11].

Boniface rozróżnia młodość, choroby i uzdrowienia, a następnie zjawiska mistyczne. Okresy te nakładają się na siebie: pierwsze stygmaty sięgają marca 1926, podczas gdy jego chronologia uzdrowień kończy się 19 listopada tego samego roku.^[12]

Pełną biografię — dzieciństwo, uzdrowienia, krąg oporu wobec nazizmu, który uformował się wokół niej^[13], śmierć i aktualny stan jej sprawy beatyfikacyjnej, której otwarcie ogłoszono 13 lutego 2005^[14] — zob. Służebnica Boża Teresa Neumann. Drugie wielkie zjawisko z Konnersreuth, opisywany brak jakiegokolwiek pokarmu, zob. Inedia Teresy Neumann.

Silna formacja religijna, lecz nie techniczny scenariusz

Klasyczny zarzut polega na wyjaśnianiu stygmatów sugestią religijną: bardzo pobożne dziecko, karmione opowieścią o Męce, miałoby w końcu odegrać ją na własnym ciele. Boniface opisuje wprawdzie dziecko krzepkie, lecz bardzo wrażliwe na opowieść o Męce, i cytuje jej lektury: Dzieje duszy, Wprowadzenie do życia pobożnego, liturgiczną książkę Goffinego, żywot św. Notburgi i Die Marterblume von Rosenhain^[15]. Precyzuje jednak, że dwa główne wpływy duchowe kierowały ku zawierzeniu i prostocie, a nie ku poszukiwaniu nadzwyczajnego doświadczenia:

„Warto w tej sprawie zapamiętać, że to głównie duch dwóch francuskich mistyków: św. Franciszka Salezego i św. Teresy od Dzieciątka Jezus, głoszonych przez proboszcza Nabera, ukierunkował i rozwinął pobożność Teresy Neumann przez cały czas jej dorastania.” — Ennemond Boniface, Thérèse Neumann, la crucifiée de Konnersreuth devant l'histoire et la science, P. Lethielleux, 1979, ss. 102–103^[16]

Lektury te potwierdzają obycie Teresy z Męką Pańską i duchowością katolicką. Dokumentują jej środowisko religijne; nie stanowią doświadczenia dowodzącego, w jaki sposób przekonanie miałoby wytworzyć zmiany opisane przez lekarzy.

Wbrew obrazowi stygmatyzacji otrzymanej naraz, dossier Boniface’a podaje chronologię dokładną i stopniową, rana po ranie, na przestrzeni blisko trzech lat:

Boniface podsumowuje w ten sposób cechę wspólną stałych znaków:

„Jej stałe stygmaty (których nie otrzymała jednocześnie, lecz kolejno) miały trzy wspólne cechy: wszystkie zostały jej zadane nagle, w trakcie wizji Męki i w piątek.” — Ennemond Boniface, dz. cyt., s. 192–193^[23]

Umiejscowienia stałe i czasowe

Boniface podaje gdzie indziej syntetyczny opis całości znaków, stałych i czasowych:

„W stanie stałym Teresa Neumann nosiła, niezatartych w swoim ciele, stygmaty gwoździ na grzbietowych i wewnętrznych stronach dłoni i stóp, stygmat pchnięcia włócznią na wysokości czwartej chrząstki żebrowej, tuż przy mostku, po lewej stronie, oraz stygmaty (w liczbie ośmiu) korony cierniowej, położone w okręgu na głowie, pośrodku skóry głowy.” — Ennemond Boniface, dz. cyt., s. 191–192^[24]

„Ponadto w niektóre dni roku, odpowiadające liturgicznie wydarzeniom chrystycznym, otrzymywała inne stygmaty, o zmiennej trwałości, a głównie stygmat niesienia Krzyża na prawym ramieniu, upadków na obu kolanach i biczowania na całym ciele.” — Ennemond Boniface, dz. cyt., s. 191–192^[25]

Boniface liczy osiem znaków na skórze głowy, lecz dodaje w przypisie: „Albo dziewięć; nigdy nie wiedziałem”. Jego opis podaje więc osiem lub dziewięć znaków, a nie ostateczne wyliczenie anatomiczne.^[26]

List autobiograficzny potwierdza tę kartografię ze źródła z pierwszej ręki. Pisząc do profesora Wutza w Wielkim Poście 1937, Teresa Neumann wylicza sama strefy, które krwawią:

„Piątki są jak te zeszłoroczne: moja głowa, moje ramiona, moje serce, moje dłonie, moje stopy i moje kolana krwawią.” — Teresa Neumann, list do profesora Wutza z 22 lutego 1937, cytowany przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 295^[27]

Rana boku: krwotok innego rodzaju

Boniface odróżnia materialnie pierwszą ranę — ranę boku — od pozostałych, ze względu na sposób krwawienia:

„Istotnie, krew zaczęła płynąć obficie i odtąd stygmat ten nie krwawił, jak inne, powolnym i ciągłym wypływaniem, jakby sączeniem się krwi przeciskającej się przez tkanki, lecz nagłymi i obfitymi strumieniami, które wydobywały się gwałtownie z rany […].” — Ennemond Boniface, dz. cyt., s. 192^[28]

Boniface opisuje w ten sposób kontrast między strumieniami rany boku a sączeniem pozostałych znaków; nie podaje zmierzonego natężenia przepływu.^[29]

To, co Boniface obserwuje bezpośrednio w 1955 roku

Najdokładniejsze świadectwo co do materialnego wyglądu ran pochodzi od samego Boniface’a, który spotyka Teresę 6 lipca 1955 i opisuje własne granice obserwacji, zanim poda szczegóły:

„Oczywiście ani ich nie mierzyłem, ani nie badałem lupą, lecz po prostu przyglądałem się uważnie, tak jak można się przyglądać pierścionkowi noszonemu przez osobę, z którą się rozmawia.” — Ennemond Boniface, dz. cyt., s. 195–196^[30]

„Na grzbiecie dłoni, dokładnie pośrodku, sprawiały wrażenie małego prostokąta czarnego plastra, jakby przyklejonego do skóry, wyraźnie krótszego niż połowa znaczka pocztowego za 50 centymów.” — Ennemond Boniface, dz. cyt., s. 195–196^[31]

„Po wewnętrznej stronie dłoni były znacznie mniejsze i owalnego kształtu, wielkości mniej więcej dużej soczewicy przekrojonej na pół, zresztą trudne do zaobserwowania, gdyż położone w samym zagięciu utworzonym przez skrzyżowanie dwóch głównych linii dłoni.” — Ennemond Boniface, dz. cyt., s. 195–196^[32]

Tego samego dnia Boniface odnotowuje konkretny szczegół, który osadza scenę w rzeczywistości, a nie tylko w opowieści budującej: „Zraniwszy się przy pracy w grzbietowy stygmat prawej dłoni, Teresa po prostu nakleiła na niego kawałek różowego plastra, który zakrywał go mniej więcej w połowie”^[33].

Widoczność poza piątkiem

Stałe rany nie były widoczne jedynie w piątek, podczas ekstazy. Imienny świadek, w relacji Alberta-Paula Remischa, przytacza scenę okazania poza wszelkim kontekstem ekstatycznym: ksieni Maria Benedicta Spiegel prosi po prostu Teresę, by pokazała dłonie, a ta „uczyniła to z miną kogoś, kto pokazuje złamane ramię i wydaje się raczej zażenowana swoim nieszczęściem”^[34]. Chodzi o okazanie w rozmównicy, nie o badanie lekarskie, lecz poświadcza ono widoczność znaków poza ekstazą.

Błonka ochronna zaobserwowana lupą

Najdokładniejszy fakt medyczny dotyczący struktury ran pochodzi z obserwacji przypisywanej dwóm lekarzom, przekazanej łańcuchem cytowań, który należy zasygnalizować: Boniface przytacza analizę Jeana Lhermitte’a o dziele bpa Teodorowicza, która sama cytuje Ewalda i Seidla:

„Stygmaty Teresy są ponadto ranami chronionymi, gdyż Ewald i jego kolega doktor Seidl mogli zaobserwować lupą nie tylko bardzo cienkie pokrycie naskórkowe na obwodzie rany, lecz zdołali także rozpoznać pod strupem bardzo cienką błonkę nabłonkową.” — Analiza Jeana Lhermitte’a dzieła bpa Teodorowicza, cytowana przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 342^[35]

Obserwacja ta, mimo wtórnego łańcucha, którym dociera do czytelnika, uzupełnia bezpośrednio opisy kontroli z 1927 roku wyłożone niżej: sytuuje spór na dokładnym gruncie — istnienia między krwawieniami bardzo cienkiej błonki skóry, a nie podtrzymywanej otwartej rany.

Dlaczego opisy lekarskie się różnią

Boniface przestrzega wprost przed możliwą pomyłką między obserwacjami sprzecznymi a obserwacjami po prostu przesuniętymi w czasie:

„Różni autorzy zgodzili się, że stygmaty Teresy zmieniały wygląd, a nawet kształt na przestrzeni lat. To wyjaśnia warianty licznych ich opisów, dokonanych zwłaszcza przez doktorów Ewalda, Van Der Elsta, Louisa, Witry’ego itd.” — Ennemond Boniface, dz. cyt., s. 195^[36]

Data i obserwowana strona dłoni liczą się więc w porównaniu: strup grzbietowy opisany przez Martiniego w 1928 roku i mały znak dłoniowy widziany przez Boniface’a w 1955 roku nie oznaczają ani tego samego momentu, ani tej samej powierzchni.^[37][38]

Trwały ból i następstwa funkcjonalne

Stałe rany nie były jedynie widoczne: pozostawały, według Boniface’a, nieustannie bolesne.

„Stałe stygmaty były nieustannie bardzo bolesne i Teresa potrzebowała bardzo długiego czasu, by się do nich przyzwyczaić […] i dojść do stopniowego posługiwania się dłońmi mimo tego przeszywającego bólu.” — Ennemond Boniface, dz. cyt., s. 196^[39]

„Aby umożliwić Teresie chodzenie w miarę normalnie, trzeba było sprawić jej specjalne buty.” — Ennemond Boniface, dz. cyt., s. 196^[40]

Opisywany ból dotyczy więc zwykłych gestów — chodzenia i pracy dłońmi — poza samymi ekstazami.^[41]

Krwawe łzy i badania okulistyczne

Jedną z najbardziej spektakularnych cech dossier są krwawe łzy, o których Boniface podaje, że nie miałyby pozostawić żadnego wykrywalnego śladu uszkodzenia:

„Istotnie, żadne z licznych badań lekarskich, którym ją poddano, nie pozwoliło wykryć najmniejszej mikroskopijnej erozji spojówek ani powiek Teresy, które, skoro tylko je umyto po zakończeniu bolesnej ekstazy, były nietknięte, normalne.” — Ennemond Boniface, dz. cyt., s. 197^[42]

Boniface nie dołącza do tego ogólnego twierdzenia ani daty badania, ani nazwiska okulisty. Bardziej okolicznościowe opisy znajdują się w obserwacjach oczu Gerlicha, Ewalda i Froelicha, omówionych niżej.^{[43][44][45][46]}

Powtarzalna struktura liturgiczna

Boniface opisuje niezwykle regularną periodyczność ekstaz, dostrojonych do cyklu liturgicznego:

„Prawie w każdy czwartek, około północy (z wyjątkiem radosnych okresów liturgicznych, na przykład oktaw Bożego Narodzenia i Wielkanocy), Teresa Neumann wpadała w ekstazę i uczestniczyła w Męce Chrystusa, która rozgrywała się na jej oczach w 35 do 50 fragmentarycznych wizjach, poprzecinanych przerwami i odpoczynkiem.” — Ennemond Boniface, dz. cyt., s. 197–198^[47]

Ekstaza, rozpoczęta w czwartek około północy, trwała więc do około trzynastej w piątek. Struktura ta wyjaśnia powtarzalną co tydzień, z wyjątkiem liturgicznym, obecność tej samej publiczności świadków, z nasileniem w Wielkim Poście i Wielkim Tygodniu — z których najbardziej szczegółowa relacja, z trzydziestej rocznicy stygmatów 30 marca 1956, omówiona jest niżej.

Rozmieszczenie krwi, obserwacja bezpośrednia

Boniface twierdzi, że był osobiście obecny na czterech bolesnych ekstazach. Jego najbardziej użyteczny materialnie opis rozróżnia kilka stref ciała w tym samym epizodzie:

„Dwa ciężkie strumienie krwi, szerokości samych oczu, spływają z zamkniętych powiek wzdłuż bladych policzków i okrążają podbródek […].” — Ennemond Boniface, dz. cyt., s. 200–202^[48]

„Mimo grubych tamponów z gazy położonych na stygmacie serca, koszula, po lewej stronie, ukazuje szeroką czerwoną plamę obwiedzioną różem.” — Ennemond Boniface, dz. cyt., s. 200–202^[49]

„Żadnego śladu krwi na dłoniach ani na czole. Stygmaty korony cierniowej znajdują się bowiem na głowie, pośród włosów.” — Ennemond Boniface, dz. cyt., s. 200–202^[50]

W scenie tej krew jest widoczna przy oczach i na odzieży na wysokości boku, lecz nie ma jej na dłoniach ani na czole. Nie wszystkie znaki krwawią więc jednocześnie podczas ekstazy opisanej przez Boniface’a.^[51]

Imienny świadek podaje obserwację datowaną i umiejscowioną, z zastrzeżeniem, które należy wyraźnie zasygnalizować. Baron Erwein von Aretin, obecny 8 lipca 1927, opisuje:

„Stopy Teresy Neumann były odsłonięte i widać było, jak reagują boleśnie na uderzenia młotka ukrzyżowania. Wkrótce przy jednym ze stygmatów uformowała się rodząca się kropla ciemnej krwi, która rosła, rosła, aż oderwała się od rany.” — Erwein von Aretin, świadectwo z 8 lipca 1927, cytowane przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 81^[52]

Von Aretin dodaje, że kropla miałaby spłynąć ku palcom raczej niż ku kostce, wbrew ciążeniu. Chodzi o jego wizualną interpretację trajektorii, bez powiązanego pomiaru nachylenia ani zapisu.^[53]

Domniemana niewrażliwość podczas ekstazy

Ten sam świadek twierdzi, że podczas epizodu ekstatycznego wrażliwość ulega głębokiej zmianie: „Cała wrażliwość zniknęła z ciała. Stygmaty, inaczej bardzo bolesne w dotyku, można dowolnie uciskać […]”^[54]. Doświadczenie, o którym mówi Boniface — używając własnych słów o „lekarzach bez skrupułów” — idzie w tym samym kierunku, z konkretnym szczegółem:

„Ci lekarze bez skrupułów wpadli na pomysł, by podczas ekstazy skierować na jej zamknięte oczy promienie silnego reflektora, aby obserwować jej reakcje […]. Na nieszczęście nagle szeroko otworzyła powieki i utkwiła wzrok w olśniewającą wiązkę […]. Podczas przerwy zapytano ją zaraz, czy nie dostrzegła wielkiego światła: »Nie — odpowiedziała — Jezus umarł i niebo pociemniało«.” — Ennemond Boniface, dz. cyt., s. 200^[55]

Ani nazwisko lekarzy, ani moc reflektora, ani zapis reakcji źrenic nie figurują w tym fragmencie: anegdota ilustruje wewnętrzną logikę ekstazy — odpowiedź Teresy pozostaje spójna ze sceną, którą mówi, że przeżywa, a nie z bezpośrednim bodźcem zewnętrznym — nie stanowiąc eksperymentu kontrolowanego we współczesnym sensie.

Ostatni element dotyczy odporności Teresy na sugestię słowną podczas przerw w ekstazie, gdy obserwator usiłował przyłapać ją na błędzie co do przebiegu sceny, którą mówiła, że widzi:

„Dlatego gdy, aby przyłapać ją na błędzie, mówi się jej na przykład, że źle powtarza słowa tej czy innej postaci, upiera się, obstaje przy swoim i ostro strofuje rozmówcę: »Ależ nie, źle usłyszałeś, co powiedział« albo »Nie patrzyłeś więc, kiedy zrobił to?«.” — Ennemond Boniface, dz. cyt., s. 203–204^[56]

Ten doraźny opór wobec podsuwanej korekty nie równa się psychiatrycznemu protokołowi sugestywności; dokumentuje jedynie, że Teresa nie dostosowywała się automatycznie do podsuwanych wskazówek podczas stanu pośredniego.

W 1927 roku biskupstwo w Ratyzbonie powierza doktorowi Ottonowi Seidlowi — temu samemu, który siedem lat wcześniej podpisał świadectwo „ciężkiej histerii ze ślepotą i częściowym paraliżem”^[57] — kierowanie nieprzerwaną piętnastodniową obserwacją, której pierwszym przedmiotem była inedia, lecz której protokół obejmował także stygmaty. Pisemne instrukcje dla czterech pielęgniarek franciszkanek z Mallersdorf zawierały wytyczne dotyczące konkretnie krwawień:

„Z krwi wydalonej w piątek pobrane zostaną próbki rozprowadzone na idealnie czystych szkiełkach. Podobnie dokonane zostaną pobrania, w jakimkolwiek innym dniu tygodnia, z krwi pochodzącej z nacięcia płatka ucha, przy jednoczesnym oznaczeniu zawartości hemoglobiny tej krwi.” — Wytyczne kontroli z lipca 1927, cytowane przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 181–182^[58]

„W piątki obserwacji kompresy położone na ranę serca, podobnie jak używane tych dni chusty na głowę, zostaną zdjęte i zachowane. Sporządzone zostaną fotografie stygmatów, a także, w miarę możności, niektórych ekstaz.” — Wytyczne kontroli z lipca 1927, cytowane przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 181–182^[59]

Boniface podaje, że krew zebrana przy stygmatach i krew pobrana z lewego płatka ucha zostały porównane pod koniec kontroli: „krew, która płynęła z jej stygmatów, i krew pobrana z lewego płatka ucha zostały poddane analizie: która nie wykazała żadnego wskaźnika abstynencji”^[60]. Wniosek ten dotyczy oznak abstynencji pokarmowej. Nie podaje ani grupy krwi, ani indywidualnej identyfikacji pobrań.

Sąd przychylny ze strony zadeklarowanego przeciwnika

Najbardziej znaczące świadectwo co do wiarygodności urządzenia pochodzi, według Boniface’a, od lekarza, którego sam przedstawia jako przeciwnego mistycznej interpretacji przypadku — doktora Ewalda:

„Cztery Siostry z Mallersdorf wywarły na mnie nadzwyczaj dobre wrażenie; zostały zręcznie dobrane; z medycznego punktu widzenia nie pozostawiały nic do życzenia. Z pewnością nie dało się ich oszukać… ani ekstazy, ani widok krwi nie zawróciły im w głowach; stały tam niewzruszone, z aparatem fotograficznym w ręku.” — Dr Ewald, cytowany przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 183–184^[61]

„O ile zapoznałem się z ich protokołem, był on obiektywny, niepodważalny i świadczył o najzdrowszej krytyce.” — Dr Ewald, cytowany przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 183–184^[62]

Ewald chwali tu kompetencje pielęgniarek i część protokołu, z którą się zapoznał. Ta przychylna ocena kontroli nie jest równoznaczna z uznaniem nadprzyrodzonego pochodzenia zjawisk.^[63]

Fakt krytyczny najczęściej przywoływany przeciwko autentyczności stygmatów nie jest ani artykułem dziennikarskim, ani późną polemiką: to współczesna obserwacja lekarska, niekompletna w jednym dokładnym punkcie. Boniface prostuje najpierw jej naturę i datę, często mylone w legendzie dossier:

„W rzeczywistości nigdy nie było raportu, lecz jedynie notatki sporządzone przez doktora Martiniego w trakcie badania, o które poprosił go bp Buchberger, by skontrolować krwawienia stygmatów Teresy Neumann. To […] doktor Deutsch zebrał jego notatki i przedstawił je w formie raportu w swoim pamflecie przeciwko arcybiskupowi Teodorowiczowi.” — Ennemond Boniface, dz. cyt., s. 389^[64]

„A miało ono miejsce dziesięć lat wcześniej, 22 i 23 marca 1928, przez kilka godzin, rozłożonych, ze znacznymi przerwami, na jedno przedpołudnie.” — Ennemond Boniface, dz. cyt., ss. 392–393^[65]

Boniface przypisuje więc Deutschowi opracowanie i rozpowszechnienie notatek Martiniego. Ta historia przekazu nie usuwa ich krytycznej treści: Martini opisuje zmiany i obserwację przerywaną, a następnie rozważa hipotezę symulacji.^[66][67]

To, co Martini rzeczywiście opisuje

Martini nie przeczy istnieniu zmian. Przeciwnie, podaje ich szczegółowy opis morfologiczny:

„Rany dłoni przedstawiają się jako strupy ciemnoczerwone, wielkości monety dziesięciofenigowej, jednak nie jako strupy zupełnie suche, lecz ich powierzchnia przypomina raczej ukształtowanie maliny. Brzeg tych strupów jest lśniący i nieco wilgotny. Wokół, na szerokości około pół centymetra, obwódka skóry lekko błyszczącej […].” — Dr Martini, notatki z 22–23 marca 1928, cytowane przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 391^[68]

Ta krytyczna obserwacja opisuje dokładnie ten typ rany — strup, obwódkę obwodową, wilgotność na brzegu — który gdzie indziej opisują również świadkowie przychylni dossier. Niezgodność nie dotyczy więc istnienia zmiany, lecz dokładnego punktu: Martini twierdzi, że podczas swojej krótkiej obserwacji nigdy nie widział momentu, w którym krew rzeczywiście wydobywała się ze skóry.

Sformułowana hipoteza i towarzysząca jej ostrożność

Martini odróżnia to, czego nie zaobserwował, od hipotezy, którą rozważa:

„Z czego wynika: 1°) że nie mogłem znaleźć żadnego dowodu na samoistne wydobywanie się krwi ze skóry…” — Dr Martini, notatki z 22–23 marca 1928, cytowane przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 400^[69]

„Sam bynajmniej nie jestem przekonany, że tak właśnie jest; moje rozumowanie ma jedynie sugerować, że z przyczyn psychologicznych nie należy wykluczać możliwości pobożnego oszustwa.” — Dr Martini, notatki z 22–23 marca 1928, cytowane przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., ss. 401–402^[70]

Martini nie przyłapał początku krwawienia i rozważa manipulację motywowaną pragnieniem zachowania religijnej reputacji. Precyzuje jednak, że wyjaśnienie to pozostaje dla niego możliwością, a nie stwierdzonym oszustwem.^[71][72]

Czego obserwacja Martiniego nie obejmuje

Częstą pomyłkę warto rozwiać, zanim zbada się kontr-obserwacje: badanie Martiniego dotyczyło pół dnia i ograniczonego przedmiotu, a nie całości dossier.

„Trzeba przede wszystkim stwierdzić, że obserwacja Martiniego nie objęła żadnego z istotnych zjawisk Teresy Neumann, takich jak nieustanny post, stygmaty rozważane same w sobie, ekstazy, wizje, ksenoglosja, dar proroczy, komunie ekstatyczne… itd.” — Ennemond Boniface, dz. cyt., s. 398^[73]

Boniface precyzuje, że „przerywana obserwacja profesora Martiniego, która rozłożyła się na jedno przedpołudnie, dotyczyła jedynie ogólnego zachowania Teresy Neumann w trakcie krwawej ekstazy, a w szczególności procesu krwawień stygmatycznych”^[74]. Nawet obserwacja w całości negatywna w tym dokładnym punkcie nie wystarczyłaby więc sama, by rozstrzygnąć całość dossier stygmatów — tak jak nie wystarcza, by rozstrzygnąć dossier inedii, której odrębny protokół omówiony jest w dedykowanym artykule.

Relacje Gerlicha, Ewalda, Witry’ego i Froelicha dotyczą różnych czasów trwania, części ciała i dat. Porównanie ich pozwala odróżnić obecność krwi, jej wypływanie i sam początek krwawienia.

Fritz Gerlich, z dwudziestu pięciu centymetrów

Dziennikarz Fritz Gerlich opisuje dwie odrębne obserwacje: krwawienie oczu podczas swojego pobytu 22–25 września 1927, a następnie krwawienie dłoni w nocy z 5 na 6 kwietnia 1928. W jego niemieckiej relacji pierwsza należy do opisu wizyt z 1927 roku, opublikowanego już 6 listopada tego roku. Jego świadectwo precyzuje odległość i oświetlenie:^[75]

„O 12.40, podczas wizji drugiej modlitwy, krew wydobyła się z jej oczu w postaci cienkiej strużki, spod rzęs i dolnej powieki […]. O 12.51, podczas wizji trzeciej modlitwy, kropla świeżej czerwonej krwi spłynęła na policzki z wnętrza oczu. Obserwowałem zjawisko, oświetlając twarz lampką elektryczną, którą trzymałem w lewej ręce w odległości około 25 centymetrów, podczas gdy moje oczy znajdowały się mniej więcej w tej samej odległości od jej oczu.” — Fritz Gerlich, obserwacja z września 1927, tłumaczenie cytowane przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 407^[76]

Boniface precyzuje, że godzina „12.40” oznacza w tym sprawozdaniu czterdzieści minut po północy na zegarze dwunastogodzinnym — doprecyzowanie niezbędne, by nie datować obserwacji na środek dnia. Jego obserwacja lewej dłoni należy natomiast do Wielkiego Piątku 1928:

„Podczas siedemnastej wizji […] stygmat grzbietu lewej dłoni zaczął krwawić. Przy brzegu nadgarstka powierzchnia skóry zaczęła pękać, jak usiłuje pokazać następny rysunek, który wykonałem natychmiast […]. W krwawiącej części widać było coś w rodzaju pęcherza […]. Krew była ciemnoczerwona.” — Fritz Gerlich, obserwacja z Wielkiego Piątku 1928, cytowana przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 408^[77]

Chusteczka użyta do zbierania krwawych łez zostaje zbadana 31 października 1927 w Instytucie Medycyny Sądowej Uniwersytetu Monachijskiego przez profesora Merkla i Privatdozenta Walchera. Gerlich przytacza ich wniosek: plamy pochodzą z krwi ludzkiej.^[78] Wynik ten identyfikuje naturę zebranego płynu; nie ustala ani jego grupy krwi, ani indywidualnego pochodzenia.

Profesor Ewald, siedem obserwacji

Psychiatra Gottfried Ewald (1888–1963) publikuje w 1927 roku swoje studium w Münchener medizinische Wochenschrift, 74, nr 46, s. 1981–1992.^[79] Boniface przedstawia go jako przeciwnika nadprzyrodzonej interpretacji. Siedem obserwacji, które przytacza na ss. 474–475, przechodzi przez książkę lekarza Josefa Klosy, cytującego raport Ewalda; łączą one ustalenia osobiste i innych lekarzy, nie stanowiąc siedmiu odrębnych wizyt.^[80][81]

„1°) Badania mikroskopowe pozwoliły stwierdzić, że u Teresy Neumann chodzi istotnie o wypływ krwi. 2°) Samoistny początek krwawień został stwierdzony w sposób niekwestionowany przez kilku lekarzy, częściowo przy użyciu lupy. 3°) Ilość krwawienia jest taka, że nie mogłaby być dobrze wywołana sztucznie bez pojawienia się rozpoznawalnych blizn, zważywszy tak częste powtarzanie krwawień (na przykład na spojówce).” — Profesor Gottfried Ewald, raport o kontroli z 1927 roku, cytowany przez Josefa Klosę, a następnie przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 474^[82]

Dalszy ciąg tej samej syntezy dodaje płyn surowiczo-krwisty trudny do uzyskania sztucznie przy ranie serca, brak ropienia, somatyczną przemianę stygmatów dłoni podczas ekstazy oraz sąd, że czternastodniowy nadzór czynił nieprawdopodobnymi niezauważone sztuczne zranienia^[83]. Boniface cytuje gdzie indziej, w krótszym wyciągu z tego samego dossier Ewalda, zbliżoną formułę:

„Samoistny początek krwawień został zaobserwowany przez kilku lekarzy w sposób niezbity, nawet przy użyciu lupy. Ilość krwi z trudem mogłaby pochodzić z interwencji sztucznej.” — Profesor Gottfried Ewald, Münchener Medizinische Wochenschrift, nr 46, 1927, cytowany przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 408^[84]

Witry i Froelich

Doktor Witry opisuje ekstazę, w której krwawe łzy poprzedzają o kilka godzin otwarcie opatrunku piersiowego:

„Z oczu i na brzegu dolnych spojówek krew płynie powoli już od godzin w dwóch strużkach szerokich na około 2 cm. To świeża krew czerwona jak geranium i spływa na szyję, aż na pierś.” — Dr Witry, cytowany przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 409^[85]

„Stygmat serca, który był zakryty grubą warstwą gazy pod koszulą nocną, przebił krwią opatrunek i koszulę […]. Czerwona plama krwi na koszuli nocnej była wielkości męskiej dłoni.” — Dr Witry, cytowany przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 409^[86]

Doktor Froelich ze swej strony deklaruje pięć godzin nieprzerwanej obserwacji 15 kwietnia 1943:

„Sam byłem 15 kwietnia 1943 przez pięć godzin przy łóżku Teresy Neumann i mogę na podstawie własnych obserwacji potwierdzić, że z jej stygmatów płynęła nieustannie świeża krew.” — Dr Froelich, Konnersreuth aujourd'hui — Point de vue d'un médecin (1950), cytowany przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 409–410^[87]

Johannes Maria Hœcht przytacza w oświadczeniu z 25 października 1957, że Froelich potwierdził mu, iż widział początek samoistny krwawień ocznych. To przekazane świadectwo uzupełnia świadectwo ciągłego wypływu; dotyczy dokładnie momentu, którego Martini nie zaobserwował.^[88]

Zarzut materialny przeciwko symulacji

Doktor Rudolf Hynek, cytowany przez Boniface’a, formułuje zarzut natury materialnej przeciwko hipotezie krwi nanoszonej z naczynia:

„Doświadczonemu chirurgowi nie dałoby się wmówić iluzji krwawienia. Krew krzepnie wkrótce po wyjściu z naczyń i gdy przez kilka minut obserwowało się nieprzerwany wypływ krwi, nie sposób myśleć, że pochodzi ona z oszustwa.” — Dr Rudolf Hynek, cytowany przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 403^[89]

Argument ten mierzy w hipotezę przedłużonego wypływu symulowanego z przygotowanego naczynia krwi. Nie dowodzi niemożliwości wszelkiego oszustwa.

Raport Urbana przetłumaczony w Psyché w marcu 1954 opiera się na jego wizycie 12 i 13 października 1944. Odróżnia on stygmaty od zmian, z jakimi zetknął się u symulantów w Wiedniu i podczas wojny:^[90]

„Nie ma o tym w ogóle mowy w przypadku stygmatów Teresy Neumann, gdyż wykazują one dwie zasadnicze różnice: nie goją się, lecz także nie ropieją, choć nie są w żaden sposób dezynfekowane; z drugiej strony nie zdradzają żadnego śladu ran dobrowolnych.” — Profesor Hubert Urban, „Ce que j'ai vu à Konnersreuth”, Psyché, nr 89, marzec 1954, s. 178, cytowany przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 416^[91]

Urban odpowiada także dokładnie na hipotezę chromhidrozy — rzadkiego schorzenia dermatologicznego wytwarzającego barwny pot — porównując ją z przypadkiem, który zna osobiście:

„Fałszem jest również chcieć wyjaśniać prawdziwy krwawy pot Teresy Neumann nazwą »chromohidrozy«. Jeden z moich wiedeńskich kolegów posiada tę właściwość od lat. Lecz ma ona zupełnie inny charakter, wygląda jak bardzo rozcieńczony czerwony atrament […] u Teresy Neumann chodzi, bez możliwości zaprzeczenia, o krew.” — Profesor Hubert Urban, Psyché, nr 89, marzec 1954, s. 179, cytowany przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 416–417^[92]

Urban konkluduje:

„Prawdę mówiąc, chodzi tu o zupełnie inną płaszczyznę, o której medycyna (przynajmniej dziś) nie ma żadnej wiedzy. Dlatego dyscyplina ta nie może w tym przypadku niczego wyjaśnić, lecz jedynie poprzestać na opisie.” — Profesor Hubert Urban, Psyché, nr 89, marzec 1954, s. 181–182, cytowany przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 417–418^[93]

Waga tego sądu pozostaje wagą wizyty dwudniowej. Urban sam domaga się nowych badań szpitalnych i komisji lekarskiej skupiającej specjalistów o różnych poglądach.^[94]

Poniższe obserwacje wyróżniają się czasem trwania, przedmiotem i przekazem.

Fotografie ran, poplamione chusty i analizy krwi stanowią trzy kategorie eksponatów. Boniface opisuje niektóre przedmioty widziane u Nabera i Wutza oraz przytacza dwa zeszyty fotograficzne; analizy odpowiadają na pytanie o naturę zebranej krwi.

To, co Boniface widział sam w 1955 roku

Podczas swojej rozmowy z 6 lipca 1955 z proboszczem Naberem Boniface opisuje dokładny zbiór materialny:

„W trakcie tej rozmowy ksiądz proboszcz Naber pokazał mi uderzające zdjęcia (w unikalnych egzemplarzach) krwawych ekstaz Resl, wykonane przez jednego z jej braci, oraz bardzo wzruszające sztuki bielizny (koszulę, koszulę nocną, chustę na głowę i poszewkę poduszki) całe przesiąknięte krwią wylaną przez stygmatyczkę w trakcie ekstazy z ostatniego Wielkiego Piątku.” — Ennemond Boniface, dz. cyt., s. 37^[106]

„Byłem bardzo poruszony, zwłaszcza tym […] tamponem z gazy, który położono na ranę boku i który zawierał ogromny skrzep skoagulowanej krwi […].” — Ennemond Boniface, dz. cyt., s. 37^[107]

Ten sam rodzaj zbiorów opisuje Albert-Paul Remisch już w 1931 roku u profesora Franza Wutza, który miał zgromadzić „prawdziwe muzeum chust i różnych ubrań, zakrwawionych podczas piątkowych ekstaz”^[108], a także fotografie stóp, „których odwiedzający Konnersreuth nigdy nie widzą”^[109]. Ten sam fragment opisuje biały welon z ośmioma plamami rozłożonymi w trzech zespołach, które Wutz wiązał z trzema momentami Męki, precyzując, że w innych latach plamy były szersze i zlane^[110]. Projekt filmu z końca ekstazy, wyceniony w 1932 roku na 3000 marek, nigdy nie został zrealizowany z braku finansowania^[111].

Ikonografia opublikowana, lecz słabo udokumentowana

Książka Boniface’a zawiera dwa niepaginowane zeszyty fotograficzne. Drugi ukazuje m.in. otwartą dłoń z ciemną strefą pośrodku ręki. Ten stały widok informuje o wyglądzie znaku, lecz nie ukazuje początku krwawienia.^[112]

Pierwszy zeszyt ukazuje Teresę po uzdrowieniach, wśród kwiatów i zwierząt, przy pracy, a także kilku świadków. Ciemne znaki są widoczne na grzbiecie dłoni na kilku zdjęciach.^[113]

Końcowa lista ilustracji rozdziela napisy między Boniface’a, Anni Spiegel, J.-M. Hœchta, Johannesa Augermayra, dom Löwenhag-Marktredwitz, Theresianum i wzmianki „Photos X”. Te zbiorowe napisy nie wskazują daty każdego zdjęcia.^[114]

Archiwa zgromadzone przez Johannesa Steinera

W 1979 roku Boniface przypisuje wydawcy i biografowi Johannesowi Steinerowi zgromadzenie dzienników, notatek i archiwów proboszcza Nabera, Fritza Gerlicha i Ferdinanda Neumanna. Wspomina tam dokumentację fotograficzną i nagrania na taśmie magnetycznej. Wskazówka ta dotyczy skupienia zbiorów w czasach jego książki.^[115]

Zarzut 1 — „Żaden obserwator nie widział rzeczywiście, jak krew wydobywa się ze skóry”

Zarzut ten sformułowany jest ze szczególną ostrością przez księdza Josefa Hanauera w krytycznej książce opublikowanej w 1972 roku:

„Teresa zdarła sobie skórę i […] »doprowadzono« następnie do sztucznego krwawienia tak powstałych ran.” — Josef Hanauer, Konnersreuth als Testfall, Manz, Monachium, 1972, cytowany przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 445^[116]

„Ani jeden obserwator nie może zaświadczyć o wypływie krwi z jakiejkolwiek rany. Jedynie nieliczni chcą widzieć tworzenie się krwawych łez.” — Josef Hanauer, Konnersreuth als Testfall, Manz, Monachium, 1972, s. 94, cytowany przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 447^[117]

Odpowiedź dokumentacyjna: zarzut Hanauera, wzięty w najmocniejszym sformułowaniu, zderza się wprost z datowanymi i imiennymi obserwacjami zebranymi wyżej. Gerlich sytuuje co do minuty początek krwawienia oczu we wrześniu 1927, obserwowany z 25 centymetrów, a następnie lewej dłoni w nocy z 5 na 6 kwietnia 1928^[118][119]. Doktor Seidl zapisuje z kolei we własnym raporcie chronologię minuta po minucie dwóch nocy obserwacji w lipcu 1927:

„W nocy z czwartku 14 na piątek 15.7.1927, wieczorem, o 11.43: ekstaza: nagle, zupełnie samoistnie, krew wypływa z lewego oka, użyta niezwłocznie do analizy […]. Zaraz potem krew wydobywa się również z prawego oka. 12.10: ekstaza: krew płynie w większej ilości z obojga oczu. Czas trwania: 2 minuty. 12.32: rana serca również zaczyna krwawić […].” — Dr Otto Seidl, raport do Ordynariusza Ratyzbony, cytowany przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 447–448^[120]

Zapis z nocy z 21 na 22 lipca 1927 nosi niezgodność: wzmianka „11.47” poprzedza wzmiankę „11.27” co do początku krwawienia boku. Te drukowane godziny uniemożliwiają pewne odtworzenie porządku wydarzeń tej drugiej nocy; nie wpływają na godziny zapisu z 14–15 lipca cytowanego wyżej.^[121] Obok raportu Seidla profesor Pabstmann opisuje stopniowe otwieranie się znaku dłoni:

„Co do jej stygmatów, obserwowałem je kilkakrotnie od czwartku aż do piątkowego popołudnia bez przerwy. Widziałem nawet bliznę, najpierw nietkniętą i zamkniętą bardzo cienką skórą na grzbiecie dłoni, gdy skóra pękła i krew mogła wydobyć się z rany.” — Profesor Pabstmann, cytowany u Friedricha von Lamy i Lavrota, Chronique de Konnersreuth, année 1929, Mulhouse, 1929, s. 17, cytat przytoczony przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 514^[122]

Absolutne twierdzenie Hanauera — „ani jeden obserwator” — zderza się więc z relacjami, które opisują dokładnie przejście od zamkniętej skóry do krwawienia. Ich wartość należy oceniać świadek po świadku: wyciąg z Ewalda przejęty przez Klosę pozostaje tym samym świadectwem, choć cytowanym w kilku dziełach.^[123][124]

Zarzut 2 — „Sugestia lub histeria wystarcza, by wytworzyć podobne znaki”

Elżbieta K.: czas trwania zmian i jakość nadzoru

Zarzut ten opiera się na publikacjach przypisujących sugestii powstawanie zmian skórnych. Najczęściej przywoływanym przypadkiem jest przypadek Elżbiety K., pacjentki doktora Alfreda Lechlera^[125], dyrektora kliniki psychiatrycznej w Elbingerode:

„Tak to mianowicie chciano porównać ze stygmatami Teresy Neumann pewne zmiany skóry, przedstawiające się jako powierzchowne zranienia, które doktor Alfred Leschler […] zdołał wywołać i sprawić, by zniknęły, drogą sugestii, po czterech latach pracy w hipnozie, na dłoniach, stopach i boku jednego ze swoich podmiotów, nieszczęsnej neurotyczki o przeszłości brzemiennej w wypadki, Elżbiety K…” — Ennemond Boniface, dz. cyt., s. 334^[126]

Odpowiedź dokumentacyjna: trzy elementy ograniczają wprost zasięg tego porównania. Po pierwsze, Boniface odnotowuje, że „doktor Leschler uznał w swojej książce, że nadzór nad Elżbietą K… nie mógł być wystarczający, tak że nie mógł odrzucić możliwości zwodniczych manipulacji swojego medium”^[127]. Następnie neurolog Jean Lhermitte, w analizie przejętej przez Boniface’a, ocenia surowo uzyskany wynik:

„Lecz cóż za nędzne stygmaty: kilka pęknięć naskórka, mikroskopijne wybroczyny powiek, które ustawały z końcem sugestii. Na trzecim seansie Elżbieta ukazała na czole kilka punktów krwotocznych, lecz 48 godzin później wszelki ślad tak zwanych stygmatów zniknął.” — Jean Lhermitte, cytowany przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 336^[128]

Babinski: doświadczenie bez zmiany skórnej

Uzupełnieniem dossier jest kontrolowane, negatywne doświadczenie. Neurolog Joseph Babinski podaje, że usiłował u bardzo sugestywnej pacjentki histerycznej odtworzyć zmianę skórną czystą sugestią:

„Usiłowałem odtworzyć drogą sugestii zaburzenia skórne, co byłoby bardzo proste, gdyby wierzyć niektórym hipnotyzerom, i nigdy mi się to nie udało.” — Joseph Babinski, Œuvre scientifique. Recueil des principaux travaux, Masson et Cie, 1934, s. 480, cytowany przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 337^[129]

Po zasugerowaniu oparzenia i unieruchomieniu kończyny pod nadzorem przez czterdzieści osiem godzin: „nie stwierdziłem na badanym obszarze ani najmniejszego uniesienia naskórka, ani nawet najmniejszego zaczerwienienia”^[130]. Babinski wykłada też swoją interpretację zmian przypisywanych histerii: wynikają one „z przyłożenia substancji drażniącej, wprowadzenia pod powłoki ciała obcego, zaciśnięcia kończyny więzem lub innego jakiegoś fortelu”^[131] — czyli z gestu materialnego, nie z samej sugestii mentalnej. Sąd ten należy do jego historycznej koncepcji histerii; nie diagnozuje Teresy Neumann.

Lhermitte: wywołanie zaczerwienienia nie wystarcza

Lhermitte formułuje trudność, która pozostaje, nawet gdyby przyznać hipotezę zmian wywołanych sugestią:

„Gdyby nawet odtworzono czystą sugestią wybroczyny skórne, pozostałoby do zrealizowania wybroczyn symetrycznych prowadzących do ran trwałych, opornych na zakażenie tak długo, jak trwają, i powoli się gojących.” — Jean Lhermitte, „Le problème médical de la stigmatisation”, Études Carmélitaines, październik 1936, s. 71, cytowany przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 340–341^[132]

Rozstęp dotyczy czasu trwania, nawrotowości i wyglądu ran: krótkotrwałe znaki Elżbiety K., negatywne doświadczenie Babinskiego i trwałe zmiany opisywane u Teresy Neumann nie są trzema równoważnymi odtworzeniami tego samego zjawiska.^{[133][134][135]}

Psychiatra Hubert Urban, zapytany w czerwcu 1958 po spotkaniu z Teresą w jej środowisku rodzinnym, formułuje przychylną opinię osobistą:

„Ona, stwierdzam, jest niezdolna do fabrykowania swoich zjawisk, ani z psychicznego, ani z patofizjologicznego punktu widzenia.” — Profesor Hubert Urban, rozmowa z czerwca 1958, cytowana przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 355–356^[136]

Kryteria morfologiczne jego raportu z 1954 roku — brak ropienia i śladów ran dobrowolnych — wyłożone są wyżej, w materialnym zarzucie wobec symulacji.^[137]

Zarzut 3 — „Rodzina odmawiała kontroli, bo miała coś do ukrycia”

Po kontroli z 1927 roku nie przeprowadzono już żadnej nowej nieprzerwanej i protokołowanej obserwacji tego samego rodzaju, mimo ponawianych próśb — fakt, na który krytycy dossier powołują się regularnie jako na oznakę ukrywania.

Odpowiedź dokumentacyjna: dostępne akta mocno niuansują tę lekturę. Według proboszcza Nabera sama Teresa miałaby osobiście przyjąć propozycję badania w klinice sformułowaną przez Święte Oficjum; to jej ojciec miał się temu sprzeciwić:

„Po kilku chwilach przyszła Teresa i wyjaśniła ojcu z największym spokojem ducha, że Rzym chce, by poddała się badaniu, że wyraziła zgodę i podpisała. Wtedy jej ojciec uniósł się, wyjaśniając, że tak to nie pójdzie.” — Proboszcz Joseph Naber, list przytoczony przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 490–492^[138]

Naber precyzuje, że ojciec miał się następnie oświadczyć gotowym do rozmowy pod warunkami, lecz warunki te ostatecznie nie zostały przyjęte; drugi list Świętego Oficjum, w innym tonie, miał wtedy jedynie zaprosić biskupa diecezjalnego do zaproponowania nowego badania, bez formalnego nakazu^[139]. Co do pełnego szczegółu tego epizodu i późniejszych próśb o drugą kontrolę szpitalną — zwłaszcza tej zaproponowanej przez profesora Huberta Urbana w jego raporcie z wizyty z 1944 roku, przetłumaczonym w 1954 — zob. Inedia Teresy Neumann, gdzie zarzut ten omówiony jest szczegółowo apropos postu, w tych samych kategoriach dokumentacyjnych.

Należy wreszcie dokładnie usytuować manifest biskupów bawarskich z 1927 roku, często błędnie interpretowany w tę czy inną stronę:

„Decyzją tą nie zamierzali bynajmniej zająć stanowiska w sprawie Konnersreuth.” — Manifest biskupów bawarskich zebranych we Freising w 1927 roku, cytowany przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 493–494^[140]

Formuła ta zakazuje dwóch równie fałszywych lektur: przedstawiania zarządzenia z 1927 roku, które ograniczało i ramowało wizyty, jako dorozumianego potępienia stygmatów; albo przeciwnie, dopatrywania się w nim uznania. Chodziło o roztropność duszpasterską, odrębną od lekarskiego czy teologicznego sądu o autentyczności zjawiska.

Dwie wizyty lekarza franciszkanina

Franciszkanin Agostino Gemelli, lekarz i rektor Katolickiego Uniwersytetu w Mediolanie, miał dwukrotnie przybyć do Konnersreuth w 1928 roku:

„W tych okolicznościach sławny franciszkanin przybył dwukrotnie do Konnersreuth, 23 marca i 6 kwietnia 1928, w towarzystwie ojca jezuity Bleyensteina. Dochodzenie prowadził w pełnym spokoju i chciał być obecny na bolesnej ekstazie Wielkiego Piątku.” — Ennemond Boniface, dz. cyt., s. 502^[141]

Boniface przytacza streszczenie bpa Waitza przypisujące Gemelliemu brak oznak histerii i przychylną ocenę stanów mistycznych. Atrybucja przechodzi więc przez Waitza; nie chodzi o bezpośredni cytat z raportu Gemelliego.^[142]

Relatio diecezjalna z 12 października 1928

Najważniejszym aktem kościelnym dossier jest Relatio — raport urzędowy — przechowywane w archiwum centralnym biskupstwa w Ratyzbonie, sporządzone na polecenie biskupa Michaela Buchbergera i poprawione jego własną ręką:

„Chodzi o »Relatio« (raport urzędowy) o Teresie Neumann, znajdujące się w archiwum centralnym biskupstwa w Ratyzbonie. Raport ten został sporządzony na polecenie bpa Buchbergera i poprawiony jego ręką. Jest datowany na 12 października 1928 […]. Istnieje w trzech postaciach: jako łaciński tekst rękopiśmienny, łaciński tekst pisany na maszynie oraz tłumaczenie niemieckie, również pisane na maszynie. Każdy z trzech tekstów opatrzony jest odręcznym podpisem biskupa.” — Ennemond Boniface, dz. cyt., s. 507^[143]

Boniface podaje wyciągi z tłumaczenia niemieckiego, sygnalizując różnice łaciny. Raport zbiera przychylne oceny lekarskie, a następnie wyraźnie zastrzega ostateczny osąd.^[144][145]

„Lekarz nie zaobserwował żadnego znaku histerii […]. Ten sam lekarz, który opiekował się nią przez całą jej chorobę i który najlepiej zna jej konstytucję fizyczną i psychiczną, wyklucza absolutnie wszelkie oszustwo i wszelkie kłamstwo w jej postępowaniu. Uważa, że stygmaty są rzeczywiste, i sądzi, że nadzwyczajnych manifestacji nie da się wyjaśnić w sposób czysto naturalny.” — Relatio diecezji ratyzbońskiej, 12 października 1928, cytowana przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 508^[146]

„Ojciec Gemelli, rektor katolickiego uniwersytetu w Mediolanie […] stwierdził, że stygmaty nie były sztuczne ani wywołane zwykłą sugestią […] i że nie można było zaobserwować skłonności do histerii.” — Relatio diecezji ratyzbońskiej, 12 października 1928, cytowana przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 508–509^[147]

Ten sam akt kończy się jednak wyraźnym wezwaniem do ostrożności, które winno rządzić lekturą całego poprzedzającego fragmentu:

„Wszakże sądu nie można jeszcze wydać ostatecznie i także teraz niezbędna jest skrajna ostrożność [i] skrajna powściągliwość.” — Relatio diecezji ratyzbońskiej, 12 października 1928, cytowana przez Ennemonda Boniface’a, dz. cyt., s. 509^[148]

Warianty dotyczą kilku ocen. Zdanie przypisujące lekarzowi prowadzącemu brak oznak histerii nie występuje w łacinie; zdanie przypisujące mu wyjaśnienie przekraczające przyczyny naturalne jest skreślone w łacinie pisanej na maszynie. Co do Gemelliego, wzmianka o braku skłonności histerycznej figuruje w łacińskim rękopisie, lecz jest również skreślona w tekście pisanym na maszynie.^[149][150]

Męka w centrum: świadectwo Tytusa Brandsmy

W swojej homilii wygłoszonej w Konnersreuth 18 września 2022 bp Rudolf Voderholzer przejmuje duchowy sąd św. Tytusa Brandsmy, wyrażony wobec lekarzy w Utrechcie 9 listopada 1929. Brandsma przedstawia Teresę jako żywe przypomnienie Męki, nie przypisując jej nowego objawienia:

„Ona głosi całemu światu Mękę Pańską.” — Św. Tytus Brandsma, przemówienie z 9 listopada 1929, cytowane przez bpa Rudolfa Voderholzera^[151]

Recepcja ta podkreśla chrześcijański sens świadectwa Teresy; nie zastępuje lekarskiego badania ran ani osądu sprawy beatyfikacyjnej.

Ostatni punkt zasługuje na odrębne potraktowanie, gdyż bywa często cytowany poza kontekstem. Boniface wysuwa rząd wielkości co do tygodniowych utrat krwi:

„Lekarze szacowali, że traciła około pół litra krwi podczas bolesnych ekstaz zwykłych piątków i znacznie więcej podczas ekstaz piątków wielkopostnych.” — Ennemond Boniface, dz. cyt., s. 241–242^[152]

Boniface przytacza oszacowanie lekarskie, nie nazywając lekarzy ani nie podając metody obliczenia. Pół litra nie może więc być utożsamiane z pomiarem uzyskanym przez ważenie chust ani z cotygodniową serią kliniczną.^[153]

Sława Konnersreuth szybko przekroczyła krąg rodzinny. Boniface przytacza liczby napływu już z pierwszych lat: „ogromne tłumy pierwszych lat (3000 do 5000 osób dziennie, auta na kilometry!) zostały, choć z wielkim trudem, powstrzymane przez władzę kościelną”^[154], zanim zorganizował się dostęp bardziej uregulowany, małymi grupami, z „setką osób […] czekających na swoją kolej wejścia, grupami po dziesięć naraz”^[155].

Najbardziej szczegółowa relacja z konkretnego piątku dotyczy trzydziestej rocznicy stygmatów, 30 marca 1956:

„Na długo przed ósmą dom Neumannów został oblężony przez zwarty tłum szacowany na 7 lub 8 tysięcy osób […].” — Ennemond Boniface, dz. cyt., ss. 131–132^[156]

Tego dnia Naber ogłasza krwawienia „mniej obfite” niż zwykle, z wyjątkiem krwawienia serca; Boniface dodaje, że „twarz ekstatyczki była zalana krwawymi łzami, a jej stygmaty, choć nie krwawiły tak obficie jak zwykle, sączyły jednak wystarczająco krwi, by widok był dramatycznie przejmujący”^[157]. Świadectwo to ukazuje rzeczywistą zmienność natężenia z roku na rok — szczegół przeczący obrazowi zjawiska zawsze identycznego z samym sobą, a potwierdzający zmienność już odnotowaną apropos morfologii ran.

Urzędowa nota diecezji ratyzbońskiej przedstawia mistyczne zjawiska Teresy Neumann jako fakty do zbadania w procedurze beatyfikacyjnej. Przypomina stygmaty, jej życie modlitwy i posługę chorym, nie publikując ostatecznego sądu o nadprzyrodzonym pochodzeniu ran.^[158] Otwarcie sprawy zezwala na dochodzenie; nie stanowi ani beatyfikacji, ani lekarskiej homologacji zjawisk.

Diecezjalne ogłoszenie o otwarciu sprawy datowane jest na 13 lutego 2005, po rzymskim nihil obstat z 21 stycznia 2005 (protokół 2613-1/04). Akta urzędowe przytaczają też dekret biskupi z 19 marca 2004: dekret i publiczne ogłoszenie są więc dwoma odrębnymi etapami.^[159] Diecezja używa jeszcze tytułu Służebnicy Bożej w publikacji z 29 kwietnia 2025.^[160]

Akta lekarskie zebrane przez Boniface’a nie dowodzą oszustwa. Negatywna obserwacja Martiniego z marca 1928 konfrontuje się z obserwacjami pozytywnymi wcześniejszymi i późniejszymi: Seidla i Ewalda z 1927, Gerlicha z września 1927 i kwietnia 1928, a następnie Froelicha i Urbana. Ich zbieżność dotyczy rzeczywistości krwi, zmian i niektórych początków krwawienia; ich interpretacje pochodzenia tych faktów różnią się.^{[161][162][163][164][165][166]}

Duchowa orientacja Teresy ukazuje się w rozmowie z lipca 1931 przytoczonej przez Alberta-Paula Remischa. Zapytana o projekt książki jej dotyczącej, prosi, by służyć Chrystusowi, mówiąc prawdę:

„A więc nie za dużo historii. Lecz prawda, sama prawda, by Mu służyć. To może mi być najmilsze. Ja się nie liczę.” — Teresa Neumann, słowa przytoczone przez Alberta-Paula Remischa, przytoczone przez Boniface’a, s. 33^[167]

Pobożność odnosi się więc do cierpiącego Chrystusa i przeżywanej miłości bliźniego. Rozeznanie kościelne zachowuje razem badanie zjawisk i badanie osoby, nie czyniąc przylgnięcia do stygmatów warunkiem wiary katolickiej.

Dossier stygmatów Teresy Neumann opiera się na dokładnej chronologii — sześciu etapach pojawiania się między 5 marca 1926 a 29 marca 1929 —, na spójnej kartografii anatomicznej, na piętnastodniowej kontroli lekarskiej, która nie wykryła żadnego oszustwa, oraz na serii pozytywnych, imiennych i datowanych obserwacji lekarzy i świadków, którzy nie wszyscy byli z góry pozyskani dla sprawy. Zawiera także zarzut rzeczywisty, profesora Martiniego z marca 1928, uczciwie sformułowany przez samego autora raczej jako ostrożna hipoteza niż dowód.

Zebrane obserwacje ustalają dossier zmian i krwawień trwale badanych, nie dostarczając jednomyślnie przyjętego wyjaśnienia lekarskiego. Zbieżność świadectw nie przemienia ich autorów w jedną komisję: spojrzenie lupą, analiza chusty, wizyta dwudniowa i piętnastodniowy nadzór odpowiadają na różne pytania. Chrześcijański sens stygmatów pozostaje przypomnieniem Męki Chrystusa, które nota diecezjalna wiąże z modlitwą i posługą chorym.^{[168][169][170][171]}

• Służebnica Boża Teresa Neumann — pełna biografia i aktualny stan sprawy beatyfikacyjnej.
• Inedia Teresy Neumann — abstynencja pokarmowa i kontrole lekarskie.
• Stygmaty ojca Pio — badania lekarskie ran kanonizowanego kapucyna.
• Stygmaty Luizy Lateau — inne dossier lekarskie z XIX wieku, o porównywalnych zarzutach.
• Stygmatycy — panorama historyczna i teologiczna zjawiska stygmatyzacji.
• Rozeznawanie zjawisk nadprzyrodzonych — ogólne katolickie kryteria oceny.