Космологическая тонкая настройка

Физика изучает материю и законы природы. Природные явления подчиняются законам. Физический закон описывает устойчивую закономерность в поведении природы. Например, гравитация притягивает тела друг к другу. Но знать это правило недостаточно: нужно также знать, насколько сильно действует это притяжение.

Физическая константа представляет собой величину, которую физики используют для описания того, как устроена природа. Одни константы связаны с силой притяжения, другие со свойствами материи. Исследователи измеряют их, а затем рассчитывают, что произошло бы, если бы их значения были другими.

Они обнаруживают, что некоторые возможности существования жизни зависят от очень узких пределов допустимых значений. Изменение одной величины может помешать образованию звёзд или сделать необходимую для жизни материю недоступной. Поэтому вопрос выходит за рамки особенностей нашей планеты. Он касается общих условий мира, пригодного для жизни.

Понять это поможет сравнение. Прибор может работать, только если несколько его настроек остаются в допустимых пределах. Подходящей температуры недостаточно, если нет питания. Так и благоприятное значение одной физической величины не обязательно компенсирует другое значение, при котором невозможны структуры, необходимые для жизни.

Это сравнение показывает, как одни условия зависят от других. Оно не доказывает, что Вселенная во всём похожа на кем-то построенную машину. Сам аргумент появляется дальше: следует ли понимать это сочетание условий как случайность, неизбежное следствие законов или результат намерения?

Космология изучает Вселенную как целое. Эта проблема постепенно привлекала внимание исследователей. Robert Dicke обратил внимание на связь между свойствами Вселенной и существованием наблюдателей. В 1973 году Brandon Carter предложил выражение «антропный принцип». Антропный принцип связывает то, что мы можем наблюдать, с условиями, которые делают наше существование возможным.^[1]

Это наблюдение принадлежит не только верующим авторам. Исследователи Luke Barnes, верящий в Бога, и Geraint Lewis, атеист, вместе написали книгу A Fortunate Universe. Философия рассматривает основные вопросы с помощью рассуждений. Их философские выводы различаются, но оба признают существование физической проблемы.

«Фундаментальные свойства Вселенной представляются тонко настроенными для жизни.»

Luke Barnes и Geraint Lewis^[2]

Физическая теория представляет собой совокупность объяснений и правил, помогающих понять явления. Физик Richard Feynman тоже выражал удивление по поводу чисел, которые используются в физических теориях:

«Мы используем числа во всех наших теориях, но мы их не понимаем: ни что они собой представляют, ни откуда они берутся.»

Richard Feynman^[3]

Эти высказывания не заменяют объяснений. Великий учёный может признавать какой-то факт и при этом отказываться видеть в нём указание на Творца. Но они показывают, что вопрос заслуживает большего, чем усмешка: фундаментальные величины природы требуют серьёзного размышления.

Начнём с материи, из которой мы состоим. Атом состоит из частиц и служит маленькой единицей материи. Частица представляет собой малую составную часть материи.

Ядро находится в центре атома. Электрон намного легче ядра; эта частица находится вокруг него. Протон представляет собой частицу, находящуюся в ядре. Свойства этих составляющих позволяют атомам соединяться и образовывать вещества живого мира.

Элемент представляет собой вид материи, определяемый типом атомов, из которых она состоит.

Сильное ядерное взаимодействие удерживает вместе составные части ядер. В расчётах, которые приводят Bolloré и Bonnassies, его ослабление на 9 % помешало бы образованию элементов тяжелее водорода. Водород представляет собой химический элемент. Тогда не хватало бы не просто какого-то отдельного цветка. Отсутствовала бы часть исходного материала, необходимого для жизни.^[4]

Химия изучает, как вещества образуются, соединяются и превращаются друг в друга. Для жизни такая организация необходима: одного наличия материи недостаточно. Нужно ещё, чтобы эта материя могла образовывать устойчивые соединения, способные участвовать в работе организма.

Электромагнитное взаимодействие участвует, в частности, в связях, соединяющих атомы. Слабое ядерное взаимодействие участвует в некоторых превращениях частиц. Вместе с гравитацией и сильным взаимодействием эти силы делают возможными существование звёзд и сложную химию.

Соотношение масс частиц тоже имеет значение. Протон примерно в 1 836 раз тяжелее электрона. Это соотношение влияет на устойчивость соединений, необходимых для химии живого. Поэтому небольшое изменение пропорции могло бы иметь для этих соединений серьёзные последствия.^[5]

Другая трудность возникает в масштабе всей Вселенной. Расширение означает, что Вселенная становится больше. Гравитация, наоборот, стремится собрать материю вместе. Согласно рассматриваемым расчётам, начальное нарушение равновесия может привести к слишком быстрому рассеиванию материи или слишком раннему сжатию Вселенной.

В обоих случаях образование галактик оказывается под угрозой. Галактика представляет собой огромное скопление звёзд. Поэтому вопрос о начальной настройке касается самой возможности образования таких больших систем. Материя, которая присутствует повсюду, но никогда не образует звёзд, даёт совсем другую Вселенную.

Плотность показывает, сколько материи содержится в данном объёме пространства. Эти расчёты сформулированы в рамках стандартной космологической модели. Модель представляет собой описание, созданное для объяснения наблюдений и проведения расчётов на их основе.

Чтобы понять, о какой точности идёт речь, рассмотрим расчёт, приписываемый Robert Dicke. Через одну секунду после начала, описываемого этой моделью, расширение должно было быть настроено с точностью до пятнадцатого знака после запятой. Знак после запятой представляет собой цифру в дробной части числа. Это означает, что уже крошечные отклонения могли изменить дальнейшую судьбу Вселенной.^[6]

Космологическая постоянная описывает один из аспектов ускоренного расширения Вселенной и энергии вакуума. Энергия вакуума представляет собой энергию, которую физические теории связывают с пространством, даже когда оно кажется пустым. Теоретические расчёты и наблюдения обнаруживают огромное расхождение в отношении этой энергии. Steven Weinberg описывает проблему, которую часто выражают соотношением порядка 1 на 10¹²⁰.^[7]

Число 10¹²⁰ означает единицу со 120 нулями. Оно даёт представление о масштабе проблемы. Вероятность выражает шанс того, что какое-то событие произойдёт. Само по себе это соотношение между расчётом и наблюдением не является измеренной вероятностью случайного выпадения результата. Здесь оно выражает точность, которую нужно объяснить в рамках обсуждаемых расчётов.

Начальное состояние ставит ещё один вопрос. Энтропия представляет собой меру, связанную с различными способами расположения материи. Чтобы приблизиться к её пониманию, представим колоду карт. Строго определённому расположению соответствует только один порядок. Зато перемешать карты можно очень многими способами.

Это сравнение отличает одно очень особенное расположение от множества других. Оно не сводит всю энтропию Вселенной к упорядоченным или перемешанным картам. Очень низкая начальная энтропия, о которой здесь идёт речь, соответствует крайне особенному исходному состоянию. Это состояние делает возможным последующее образование упорядоченных структур.

Roger Penrose оценил точность, соответствующую этому начальному состоянию. Результат составляет 1 на 10^(10^123). Знак ^ здесь означает «в степени». Число 10^123 представляет собой единицу со 123 нулями. Поэтому число после слова «на» было бы единицей с 10^123 нулями.

Это оценка, касающаяся начального состояния, а не наблюдаемая частота рождения вселенных. Главное здесь понять, что эта трудность касается начала Вселенной, а не только значений её констант.^[8]

Эти два вопроса можно сравнить с игровой партией. Правила определяют, какие ходы возможны. Начальная позиция определяет, какая партия будет разыграна. Поэтому объяснить правила не всегда достаточно, чтобы объяснить, почему в начале фигуры занимают именно такое положение.

Углерод: конкретный пример

Углерод представляет собой элемент, необходимый для химии живого. Углерод позволяет образовывать соединения, необходимые известным нам организмам. Его образование в звёздах даёт особенно наглядный пример тонкой настройки.

В звёздах углерод может образоваться, когда соединяются три ядра гелия. Гелий тоже относится к химическим элементам. Ядерный синтез представляет собой соединение атомных ядер с образованием другого ядра. Но сама возможность ядерного синтеза ещё не гарантирует, что углерода образуется достаточно.

Его образование зависит от очень точного свойства ядра углерода. Физики называют его резонансом. В данном случае это означает, что особое состояние ядра облегчает реакцию при определённой энергии. Без этой возможности образование углерода, необходимого для химии живого, оказалось бы под серьёзной угрозой.

В 1953 году астроном Fred Hoyle предсказал существование этого особого состояния. Затем эксперимент, который провёл William Fowler, подтвердил существование этого состояния. Таким образом, необходимые для жизни условия направили исследование. Физическое свойство сначала предсказали, а затем обнаружили.^[9]

Hoyle, который тогда отстаивал атеистическую позицию, задал по этому поводу поразительный вопрос. Слово «сверхразум» здесь обозначает разум, превосходящий наш.

«Не сказали бы вы себе: "Сверхразум-вычислитель должен был задумать свойства атома углерода"?»

Fred Hoyle^[10]

Такая реакция не превращает физический эксперимент в доказательство всей христианской веры. Она показывает, почему переход от точных физических условий к вопросу о творящем разуме может быть обоснованным.

Мы рассмотрели пять примеров: сильное взаимодействие, начальную плотность, космологическую постоянную, начальную энтропию и резонанс углерода.

Физические наблюдения приводят к сравнению объяснений. В гипотезе случайности значения могли бы быть другими. Они оказались благоприятными для жизни, хотя никто не выбирал их с этой целью. Физическая необходимость означает, что законы не допускали бы никаких других значений. Разумный замысел означает, что некий разум пожелал существования Вселенной, в которой возможна жизнь.

Четвёртый ответ обращается к мультивселенной. Это слово обозначает множество разных вселенных, свойства которых могли бы различаться. Если их число огромно, в некоторых могла бы быть возможна жизнь. Тогда, по мнению сторонников этой гипотезы, наше присутствие в благоприятной Вселенной становится менее удивительным.

Прежде чем рассмотреть эти ответы, нужно внимательно разобрать одно возражение. При случайном выборе какой-то очень маловероятный результат всё равно выпадает. Получить определённый набор карт маловероятно. Но после раздачи никого не удивляет, что на столе оказался какой-то конкретный набор.

Почему со Вселенной должно быть иначе? Критик считает, что мы находим наш результат необыкновенным просто потому, что он наш. Любая другая определённая комбинация была бы столь же маловероятной. Поэтому представлять нашу комбинацию как чудо везения могло бы означать, что мы судим о результате задним числом.

Ответ различает отдельный результат и результат, принадлежащий к очень небольшой группе. Аргумент не говорит: эта комбинация наша, поэтому она особенная. Он говорит: эта комбинация относится к тем, которые допускают структуры, необходимые для жизни. Именно это свойство и требует объяснения.

Католический автор Matthieu Lavagna предлагает сравнение с мешком шариков. Только один красный шарик позволяет выжить, а все остальные смертельны. У каждого отдельного шарика может быть одинаковый шанс оказаться вытянутым. Но для нашего вопроса вытянуть единственный спасительный шарик не то же самое, что вытянуть любой другой.^[11]

Философ John Leslie использует другой образ: пятьдесят стрелков целятся в одного человека, и все промахиваются. Выживший может заметить, что, если бы они попали, он не мог бы об этом говорить. Но это всё же не отвечает на его вопрос: почему все стрелки промахнулись?^[12]

Эти сравнения не рассчитывают реальные шансы возникновения Вселенной. Они объясняют, почему одной возможности события недостаточно для его объяснения. Поэтому сторонники аргумента тонкой настройки считают случайность недостаточным ответом. Они ищут объяснение, которое сделало бы эти благоприятные условия более понятными.

Слабый антропный принцип напоминает об очевидном: мы можем наблюдать только такую Вселенную, в которой наше существование возможно. Это замечание не говорит, что Вселенная была создана для нас. Оно говорит, что наблюдатели не могут находиться там, где никакой наблюдатель не может существовать.

Физик Sean Carroll и биолог Richard Dawkins используют эту идею против аргумента тонкой настройки. Раз мы здесь, условия, допускающие наше существование, должны были сложиться. Зачем удивляться условию, без которого мы не могли бы задать этот вопрос? Поэтому их возражение касается того, может ли наше удивление служить основанием для поиска объяснения.^[13][14]

Ответ полностью принимает эту отправную точку. Да, Вселенную без наблюдателей никто никогда не будет наблюдать. Но остаются два разных вопроса: где могут находиться наблюдатели и почему существует место, в котором они могут существовать? Ответ на первый вопрос не даёт автоматически ответа на второй.

В примере со стрелками выжить необходимо, чтобы рассказать о случившемся. Но этого недостаточно, чтобы объяснить промахи. Так и наше присутствие накладывает определённые условия на наблюдаемую Вселенную. Оно не создаёт этих условий и само по себе не объясняет, почему они сложились вместе.

Сильный антропный принцип касается свойств самой Вселенной. Согласно этой формулировке, Вселенная должна обладать свойствами, позволяющими жизни развиваться. Поэтому эта версия отличается от простого напоминания о нашем положении наблюдателей. Эти две формулировки можно сопоставить.

Другое возражение касается того, что мы называем жизнью. Возможно, мы слишком узко представляем себе формы, которые она могла бы принимать. Организмы, совсем не похожие на нас, могли бы использовать другие вещества. Тогда Вселенная, в которой невозможен наш способ существования, могла бы допускать другую, пока неизвестную организацию жизни.

Физик Victor Stenger отстаивал эту критику. Она требует не путать потребности земной жизни со всякой возможностью жизни вообще. Поэтому ответ должен касаться более общих условий. Устойчивые структуры и доступная для использования энергия остаются в центре рассматриваемой проблемы.

Luke Barnes упрекает Stenger в том, что тот неверно учитывает связи между физическими величинами. Согласно его ответу, изменение одной величины при неизменных остальных может скрывать их взаимную зависимость. Он также упрекает Stenger в том, что тот использует разные критерии возможной жизни в разных местах своего рассуждения.^[15]

Вместе с Geraint Lewis Barnes приходит к выводу, что благоприятные условия остаются очень ограниченными даже при более широком определении жизни. Поэтому представить другие организмы недостаточно: нужно ещё показать, как законы позволили бы им функционировать.^[16]

Простое сравнение помогает понять этот ответ. Замена одного материала другим может решить строительную проблему. Но она ничего не решает, если никакая конструкция вообще не может держаться. Аргумент касается именно таких основных трудностей, а не предпочтения только тех форм жизни, которые нам известны.

У физиков пока нет полного объяснения фундаментальных величин Вселенной. Некоторые надеются найти теорию, которая покажет, почему их значения должны быть именно такими, какие мы наблюдаем. В таком случае константы не выбирались бы из нескольких возможностей. Они неизбежно следовали бы из более глубоких законов.

Теория всего стремилась бы объединить фундаментальные законы в единую систему. Поэтому надежда найти её заслуживает серьёзного рассмотрения.

Но надежда на открытие ещё не является самим открытием. Ни одна из теорий, представленных в этом споре, не установила, что все благоприятные для жизни значения неизбежны. Поэтому ответ через необходимость ещё нужно доказать. Он не позволяет сегодня отбросить вопрос о тонкой настройке.

Stephen Hawking рассматривал физические объяснения, которые позволили бы обойтись без Творца. Тем не менее он признавал отправную точку обсуждения:

«Значения этих чисел, по-видимому, были настроены очень тонко, чтобы сделать возможным развитие жизни.»

Stephen Hawking^[17]

Даже совершенно успешная теория оставила бы два вопроса, которые нужно различать. Объяснить, как значения следуют из правил, ещё не значит показать, почему эти правила описывают реальную Вселенную. Подробный рецепт объясняет, как приготовить еду. Но от его присутствия на странице еда не появляется.

Это сравнение не доказывает, что физические законы представляют собой кем-то написанные рецепты. Оно поясняет различие между описанием и тем, что оно описывает. Математическое правило может описывать возможности. Но остаётся вопрос: почему существует что-то, что действительно соответствует этому описанию?^[18]

Другой вопрос касается начального состояния, изученного Penrose. Законы могут допускать несколько исходных ситуаций. Поэтому объяснение констант не показывает автоматически, почему Вселенная началась в столь особенном состоянии. Как и в игре, о которой говорилось выше, знание правил не обязательно определяет расположение фигур.

Гипотеза мультивселенной тоже заслуживает честного изложения. Она не сводится к простому утверждению о множестве вселенных ради того, чтобы избежать Бога. Исследователи рассматривают физические механизмы, способные порождать вселенные с разными свойствами. Leonard Susskind защищает этот путь, чтобы сделать понятным наше присутствие во Вселенной, пригодной для жизни.^[19]

Идея похожа на увеличение числа попыток. Если благоприятный результат редок, большее число попыток может повысить шансы его получить. Наблюдатели появлялись бы только в тех вселенных, где это возможно. Поэтому нам не следовало бы удивляться, что мы живём в одной из таких благоприятных вселенных.

Прежде всего это предложение сталкивается с трудностью наблюдения. Другие вселенные, о которых идёт речь, недоступны для наших прямых наблюдений. Поэтому нужно различать механизм, предполагаемый в теории, и множество вселенных, существование которых действительно установлено. Гипотезу нельзя представлять как уже составленный перечень обнаруженных вселенных.

Затем нужно уточнить, как рассчитывать шансы. Утверждение, что вселенных чрезвычайно много, не говорит, какие из них возникают чаще всего. Чтобы сравнить возможности, нужно правило расчёта. Без него одно лишь увеличение числа вселенных не позволяет измерить вероятность получения благоприятных условий.

Третья трудность касается механизма, который производит вселенные. Согласно изложенной здесь критике, этот механизм тоже должен был бы соответствовать определённым физическим условиям. Его законы должны были бы допускать изменения, приводящие к появлению вселенных, пригодных для жизни. Значит, нужно было бы объяснить эти условия, а не считать, что одно лишь число вселенных решает весь вопрос.^[20]

Некоторые сценарии также сталкиваются с проблемой больцмановских мозгов. Так называют наблюдателей, которые на короткое время возникали бы из-за случайных колебаний, с обманчивыми впечатлениями или воспоминаниями. Флуктуация представляет собой временное изменение физического состояния. Проблема появляется, когда такие наблюдатели становятся более вероятными, чем наблюдатели в упорядоченной Вселенной.

В таком случае теория подрывает доверие к наблюдениям, которые служат её подтверждением. Это трудность, которую нужно решить в соответствующих сценариях. Наконец, увеличение числа вселенных не решает автоматически вопрос об их происхождении. Если у всей совокупности есть начало, это начало по-прежнему нужно объяснить.

Философ Richard Swinburne считает, что один Творец даёт более простое объяснение, чем множество ненаблюдаемых вселенных. Его суждение основано не только на подсчёте. Он сравнивает, что должно предполагать каждое объяснение, чтобы объяснить факты. Поэтому у гипотезы мультивселенной остаются вопросы, которые не исчезают от её огромного масштаба.^[21]

Сторонники замысла выдвигают положительную идею. Разум может стремиться к результату и выбирать условия, которые делают его возможным. Если жизнь задумана, благоприятные для её существования условия становятся понятными. Они уже не являются просто удачным сочетанием без какого-либо намерения.

Философ William Lane Craig так подытоживает этот подход:

«Аргумент тонкой настройки основан на том, что мы знаем о физике, а не на том, чего мы не знаем»

William Lane Craig^[22]

Однако известное возражение говорит о Боге белых пятен. Это выражение критикует обращение к Богу ради заполнения временного пробела в научном знании. Опасность реальна: если затем появляется естественное объяснение, аргумент, основанный на этом незнании, рушится. Вопрос в том, рассуждает ли тонкая настройка именно так.

Ответ состоит в том, что она сравнивает несколько объяснений, исходя из известных свойств. Она не ограничивается утверждением, что физики чего-то не знают. Она спрашивает, почему измеренные значения и начальные условия допускают структуры, благоприятные для жизни. Природные механизмы описывают, как всё работает; их существование и свойства тоже остаются вопросами.

Richard Dawkins выдвигает другое возражение: разум, способный задумать Вселенную, было бы ещё труднее объяснить, чем саму Вселенную. По его мнению, существо такой сложности тоже потребовало бы объяснения. Поэтому добавление Творца лишь перенесло бы проблему, а не решило её.^[23]

Философ Alvin Plantinga и математик John Lennox отвечают, что эта критика предполагает разум, состоящий из материальных частей. Но христианская философия понимает Бога иначе. Божественная простота означает, что Бог не состоит из отдельных деталей. Она не означает, что Его разум беден.^[24][25]

Сам по себе этот ответ не доказывает существования Бога. Он показывает, что возражение должно обсуждать именно того Бога, о Котором идёт речь. Богатство результата не требует, чтобы его источник состоял из такого же количества частей. Например, простая программа может создавать очень сложные узоры.

Остаётся вопрос о происхождении Творца. Если Бог может существовать, не будучи созданным, почему бы не сделать такое же исключение для Вселенной? Почему бы просто не сказать, что Вселенная существует без объяснения?

Причина представляет собой то, что производит нечто или объясняет, почему оно существует. Аргумент не говорит, что всё без исключения должно иметь причину. Он ищет наиболее убедительное объяснение этой особой точности. Объяснять происхождение ножа работой мастера уместно и до того, как мы узнаем о происхождении самого мастера.

Контингентное существо могло бы не существовать. Необходимое существо не могло бы не существовать. Католическая философия различает эти два способа существования. Она не просто ищет место, где можно перестать задавать вопросы. Она ищет реальность, которая не получает своего существования от другой.

Согласно этому рассуждению, Бог существует, не получая существования от кого-то другого. Поэтому Он не был бы ещё одним предметом, которому самому требуется изготовитель.

Это различие возникло в ходе размышлений ещё до обсуждения тонкой настройки. Его развивал, в частности, католический философ Фома Аквинский. Его мысль состоит в том, что цепь существ, получающих своё существование, нельзя объяснить простым удлинением этой цепи. Нужно искать то, что не зависит от другого. Это размышление дополняет физический аргумент, но не совпадает с ним.

Вселенная, пригодная для жизни, ещё не является живым организмом. Нужно объяснить, как материя может образовать существо, способное питаться и размножаться. Этот второй вопрос касается, в частности, биологической информации. Речь идёт об инструкциях, записанных в организмах и помогающих им функционировать.

Клетка представляет собой маленькую живую единицу, входящую в состав организмов. Молекула состоит из связанных между собой атомов. В клетках эти инструкции несёт большая молекула. Порядок элементов этого носителя играет важнейшую роль. Это помогает понять сравнение с текстом: одни и те же знаки не передают одни и те же инструкции при любом порядке их расположения.

Белки выполняют множество необходимых для организмов задач. Эти молекулы состоят из маленьких единиц, называемых аминокислотами. Аминокислота представляет собой составную единицу, которая может соединяться с другими, образуя такие цепи. Здесь порядок единиц тоже влияет на работу целого.

Michel-Yves Bolloré и Olivier Bonnassies рассматривают белок примерно из 150 аминокислот. Для представленного ими расчёта случайной сборки они называют величину порядка одного шанса на 10¹⁹⁵. Это число относится к определённому расчёту. Само по себе оно не описывает все мыслимые этапы возникновения жизни.^[26]

Исследователь Hubert Yockey тоже изучал трудность случайного образования работающей цепи.^[27] Философ науки Stephen Meyer предлагает основание для признания здесь разума. Он утверждает, что в известных случаях сложная информация, организованная для определённой функции, происходит от разума. По его мнению, мы не наблюдали, чтобы такая функциональная информация самопроизвольно возникала лишь благодаря случайным химическим процессам.

Именно это сравнение с известным происхождением такой информации лежит в основе его аргумента о живом. Он сближает это исследование с изучением настройки физических условий. Это предложенное основание дополняет расчёт возможностей, но не совпадает с ним.^[28]

Биолог Christian de Duve рассматривает другой ответ: жизнь могла бы быть заложена в законах Вселенной. Это означало бы, что она зависит не только от случайной встречи веществ. Bolloré и Bonnassies сближают эту идею с представлением о законах, задуманных ради возможности жизни. Такое сближение остаётся их интерпретацией.^[29]

Важно различать эти два вопроса. Законы, допускающие существование звёзд и углерода, ещё не объясняют работающий организм. Так и наличие бумаги и чернил ещё не даёт текста. Это сравнение показывает различие вопросов; оно не заменяет изучения механизмов.

По мнению сторонников аргумента, эти два исследования сходятся. Одно изучает общие условия мира, пригодного для жизни. Другое изучает организацию, необходимую самим живым существам. Поэтому ответ на космологическую трудность не даёт автоматически ответа на второй вопрос. Они предлагают рассматривать именно это схождение, а не отдельное число.

Тонкая настройка предлагает рассуждение, исходящее из наблюдаемого мира. Она ставит вопрос о том, как лучше всего объяснить некоторые точно определённые свойства Вселенной. Она не требует для начала поверить Библии. Поэтому она может поддерживать разговор верующих и неверующих о существовании Бога.

Защищаемый вывод состоит в том, что творящий разум объясняет эту совокупность лучше, чем случайность без намерения. Необходимость ещё предстоит установить, а мультивселенная сохраняет собственные трудности. Такой вывод требует вдумчивого сравнения ответов. Он не сводится ни к чувству восхищения, ни к авторитету нескольких великих имён.

Католическая Церковь учит, что человеческий разум может с достоверностью познать существование Бога, исходя из сотворённого мира. Собор представляет собой собрание епископов, обладающее учительной властью в Церкви. Первый Ватиканский собор утвердил это в тексте Dei Filius. Этот текст говорит о нашей способности познавать Бога разумом.^[30]

Это не означает, что Церковь официально одобрила аргумент тонкой настройки. Она не вынесла решения по этому спору особым актом своего учительства. Католические авторы предлагают этот аргумент в согласии с доверием Церкви к разуму. Их оценка его силы остаётся их оценкой.

Священник и физик Жорж Леметр предостерегал от слишком поспешного сближения космологии и веры. Признать схождение не значит превратить физическую теорию в положение веры. Научное открытие может поддерживать размышление о Боге. Его недостаточно, чтобы установить всю христианскую веру. Откровение представляет собой то, что Бог открывает людям о Себе.

Это различие касается и рассказов о начале. Упомянутые здесь расчёты начальных условий относятся к стандартной космологической модели. Они представлены как результаты этой модели с её предположениями.

Хронология представляет собой порядок событий во времени с их датами. Предание здесь обозначает учения, передаваемые в Церкви. Эти расчёты стандартной космологической модели не меняют позиции Ignispedia. Она по-прежнему придерживается представления о молодом мире, следуя краткой хронологии, полученной из Предания.

Наконец, признать Творца ещё не значит установить всё, что христианство говорит о Боге. Вопрос об историческом существовании Иисуса требует исторического исследования. Воскресение Иисуса тоже требует рассмотрения относящихся к нему свидетельств и доводов. Тонкая настройка открывает путь; другие аргументы позволяют продолжить поиск.

Такая последовательность не ослабляет аргумент. Она позволяет ожидать от него именно того, что он способен дать. Первое веское указание не становится бесполезным из-за того, что у исследования есть другие этапы. Здесь Вселенная предстаёт понятной для разума и благоприятной для жизни.

В результате сравнения разумный замысел предстаёт самым убедительным объяснением этого сочетания условий. Он объясняет его намерением, тогда как другие ответы оставляют рассмотренные трудности.

• Тонкая настройка касается физических условий, которые делают возможной Вселенную, пригодную для жизни.
• Силы, расширение и начальное состояние играют роль в этом вопросе.
• Комбинация, допускающая жизнь, ставит другой вопрос, чем просто какая-то определённая комбинация.
• Наше присутствие объясняет, что мы можем наблюдать, но не почему существуют благоприятные условия.
• Физическую необходимость ещё нужно доказать; у гипотезы мультивселенной остаётся несколько трудностей.
• Творческое намерение даёт положительное объяснение этой совокупности условий.
• Церковь утверждает, что разум способен с достоверностью познавать Бога, но не выносила вероучительного решения по этому конкретному аргументу.

Мы не просто смотрим на огромное небо. Мы открываем мир, свойства которого допускают организованную материю, звёзды и жизнь. Случайность обозначает одну из возможностей, но её недостаточно, чтобы удовлетворительно объяснить это сочетание. Тонкая настройка приглашает признать намерение за условиями, которые делают наше существование возможным.

Для католической веры этот творящий разум есть Бог. Наука описывает свойства мира; разум может задаваться вопросом об их значении. Тогда Вселенная становится чем-то большим, чем набор трудных для понимания чисел. Она предлагает путь размышления к Тому, Кто пожелал, чтобы существовали существа, способные жить и познавать Его.