Космологический аргумент Калама

Термин «Калам» (كلام) означает по-арабски «слова» или «речь» — им обозначается средневековое исламское спекулятивное богословие, стремившееся согласовать кораническое откровение с философским разумом.

Жан Филопон (VI век) — христианское начало

Аргумент изначально христианский. Жан Филопон Александрийский (ок. 490 — ок. 570), христианский богослов и философ, — один из первых, кто его сформулировал — первая сохранившаяся христианская формулировка — в своих сочинениях с критикой аристотелевской космологии^[1]. Против Аристотеля, отстаивавшего вечность мира, Филопон доказывает математическими доводами о невозможности актуальной бесконечности, что мир должен был иметь начало. Таков христианский корень аргумента — с одной трезвой оговоркой: его тритеистское толкование Троицы привело к осуждению его как еретика: при жизни в Александрии, затем на диспуте, состоявшемся в Константинополе перед патриархом Иоанном Схоластиком, с императорским эдиктом против секты; учёная традиция сообщает также о посмертном осуждении, хотя точный называющий его соборный акт не установлен^[2].

Аль-Кинди (IX век) — доказанная конечность

Арабский философ Аль-Кинди в Багдаде доказывает в трактате О первой философии (Fi al-falsafa al-ula), что тело, время и движение не могут быть актуально бесконечными: мир, следовательно, конечен во времени и требует причины своего начала^[3]. Это исламское звено аргумента между Филопоном и Аль-Газали.

Аль-Газали (1058–1111) — исламская формулировка

Персидский богослов Аль-Газали подхватывает этот аргумент и придаёт ему классическую формулировку в Kitab al-Iqtisad fi'l-I'tiqad (Книге умеренности в вере) — источнике, указанном самим Крейгом, а не в первом обсуждении Tahafut al-Falasifa. По существу — пересказ английской формулировки, приводимой Вильямом Лейном Крейгом: всё сущее, имеющее начало, имеет причину своего начала; мир же есть сущее, имеющее начало; следовательно, мир имеет причину своего начала^[4].

Эта формулировка обсуждается на схоластическом Западе XIII века благодаря арабо-латинским переводам; святой Бонавентура развивает довод того же типа — невозможность актуально бесконечной временной последовательности (бесконечное число прошедших обращений небесных сфер, бесконечное множество душ) и необходимость временного начала мира — в своём Комментарии на Сентенции Петра Ломбардского (книга II, дистинкция 1, о происхождении вещей)^[5].

Вильям Лейн Крейг (1979) — современная переформулировка

В XX веке философ-аналитик Вильям Лейн Крейг (род. в 1949 году) посвящает этому аргументу докторскую диссертацию, опубликованную в издательстве Macmillan в 1979 году^[6]. Крейг обогащает его двумя новыми научными подтверждениями — космологией Большого взрыва и термодинамикой, — что делает его сегодня одним из самых обсуждаемых аргументов в аналитической философии религии.

Аргумент излагается в форме строгого силлогизма с двумя посылками и последующим философским разбором причины:

Посылка 1 — Причинность: Всё, что начинает существовать, имеет причину.

Посылка 2 — Космология: Вселенная начала существовать.

Логический вывод: Следовательно, Вселенная имеет причину.

К этому выводу добавляется разбор природы причины: она необходимо должна быть беспричинной, вне времени, вне пространства, нематериальной, чрезвычайно могущественной и личностной — то есть монотеистическим Богом.

Первая посылка — метафизическая аксиома, наиболее общепризнанная в истории мысли: ex nihilo nihil fit — из ничего ничто не происходит. Она покоится на трёх основаниях:

1. Всеобщая философская интуиция: ни одна культура, ни одна философская традиция никогда не признавали, что нечто может самопроизвольно возникнуть из абсолютного ничто, без всякой причины. Если допустить это, объяснить уже нельзя ничего.

2. Эмпирический опыт: мы никогда не видим, чтобы предметы возникали из ничто. Это имеет силу всеобщего индуктивного свидетельства.

3. Принцип достаточного основания: всё существующее должно иметь основание своего существования — либо в себе (необходимое бытие), либо во внешней причине.

Эта посылка не говорит: «всё имеет причину». Она говорит: «всё, что начинает существовать, имеет причину». Различие кардинальное. Вечное и необходимое бытие не подпадает под посылку; событие или реальность, возникающая в бытии, подпадает. Именно поэтому популярное возражение «кто сотворил Бога?» бьёт мимо цели: оно превращает Калам в тезис, который его защитники не отстаивают.

Квантовое возражение

Самое обсуждаемое современное возражение взято из квантовой механики: «флуктуации вакуума» якобы позволяют частицам возникать самопроизвольно без причины. Но это возражение покоится на смешении: квантовый вакуум — не абсолютное ничто. Это энергетическая среда, управляемая законами квантовой механики. Как подчёркивает Крейг, флуктуации требуют предсуществующего квантового поля — следовательно, они не беспричинны в абсолютном смысле^[7].

Философ физики Дэвид Альберт, при этом критик религиозной апологетики, делает то же замечание против Лоуренса Краусса: если ссылаться на релятивистские квантовые поля, нужно ещё объяснить, откуда берутся эти поля и почему существуют физические законы, а не ничто^[8]. Квантовое возражение, таким образом, меняет уровень: оно может обсуждать начальное физическое состояние, но не заменяет метафизическое объяснение самого бытия пространства-времени.

Радикальное отрицание принципа причинности

Более радикальное философское возражение против посылки 1 выдвигает австралийский философ Грэм Оппи (Университет Монаша), один из главных защитников аналитического нетеизма. В книге Arguing About Gods (глава 3, «Cosmological Arguments», с. 97–173 — глава 4 посвящена телеологическому аргументу)^[9] Оппи оспаривает, что принцип причинности можно априорно распространить на Вселенную в целом: он допускает беспричинные начала и делает Вселенную законным исключением из посылки, которая была бы лишь эмпирическим обобщением.

Ответ: Оппи не отказывается от всякого причинного вывода в науке — он ограничивает его охват. Но делать Вселенную исключением из причинного принципа без независимого обоснования — это именно исключение ad hoc: защитник Калама отвечает, что посылка опирается на метафизическую интуицию (ex nihilo nihil fit), подтверждённую единообразным опытом, и что приводить основание обязан тот, кто постулирует беспричинное начало. Если самый фундаментальный предмет — сама Вселенная — может возникнуть без причины, требование причинного объяснения теряет основание именно там, где оно важнее всего.

Показательно, что сам Дэвид Юм — часто цитируемый как отец причинного скептицизма и привлекаемый в поддержку этого возражения — в действительности никогда не отрицал, что события имеют причины. В письме к Джону Стюарту в 1754 году он писал прямо:

«Я никогда не утверждал столь нелепого положения, будто нечто может возникнуть без причины: я утверждаю лишь, что наша уверенность в ложности этого положения происходит ни из интуиции, ни из доказательства, а из иного источника». — Дэвид Юм, письмо Джону Стюарту, 1754^[10]

Юм не отрицает причинность: он ставит вопрос о её эпистемологическом основании. (Мысль, что под этим «иным источником» подразумеваются опыт и привычка, — обычное толкование комментаторов; она помещена здесь вне кавычек, поскольку в тексте письма её нет.) Ссылаться на Юма для отрицания посылки 1 Калама — частая историческая ошибка.

Стивен Хокинг предложил в книге The Grand Design (2010), что Вселенная создала себя самопроизвольно из ничего одними лишь законами гравитации:

«Поскольку существует такой закон, как гравитация, Вселенная может и будет создавать себя из ничего». — Стивен Хокинг и Леонард Млодинов, The Grand Design, Bantam Books, 2010^[11]

Философ и математик Джон Леннокс (Оксфордский университет) отвечает, что это утверждение содержит фундаментальное смешение: закон гравитации не есть ничто, а физический закон — не действующая сущность, способная что-либо создать. Как он пишет в книге God and Stephen Hawking:

«Nonsense remains nonsense, even when talked by world-famous scientists.» «Бессмыслица остаётся бессмыслицей, даже когда её изрекают всемирно известные учёные». (с. 32)

«Physical laws cannot create anything. They are a description of what normally happens under given conditions.» «Физические законы ничего не могут создать. Они суть описание того, что обычно происходит при заданных условиях». (с. 40) — Джон Леннокс, God and Stephen Hawking, Lion Hudson, 2011^[12]

Это самая оспариваемая посылка. Она защищается тремя сходящимися линиями: философской, космологической, термодинамической.

А. Философский довод: невозможность актуальной бесконечности

Если Вселенная не имела начала, то существует актуально бесконечный ряд прошедших событий. Но актуальные бесконечности порождают логические нелепости.

Классическая иллюстрация — парадокс отеля Гильберта^[13]: отель с бесконечным числом номеров, все заняты, может принять нового постояльца, сдвинув каждого на один номер. Он может принять бесконечность новых постояльцев, переселив каждого в номер с удвоенным номером. Но тогда бесконечность + 1 = бесконечность и бесконечность × 2 = бесконечность: арифметика бесконечности противоречит интуиции и выявляет метафизическую невозможность актуальной бесконечности в реальном мире.

Если бы ряд прошедших событий был бесконечен, пришлось бы «пройти» бесконечность событий, прежде чем дойти до настоящего, — что невозможно. Значит, Вселенная имела начало.

Парадокс Аль-Газали: планетные орбиты

Аль-Газали предлагает дополнительный довод, основанный на планетных циклах^[14]. Юпитер совершает полный оборот вокруг Солнца за 12 лет, Сатурн — за 30 лет. Если бы Вселенная не имела начала, обе планеты совершили бы с вечности бесконечное число оборотов каждая — и при этом Юпитер совершил бы их в 2,5 раза больше, чем Сатурн. Обе совокупности можно было бы тогда поставить во взаимно-однозначное соответствие с собственной частью самих себя: целое оказалось бы не больше части (рассуждение через биекцию и чётность, см. Лаванья, с. 55–56). Это противоречие выявляет метафизическую нелепость актуальной бесконечности в реальном мире. Как формулировал сам Давид Гильберт — отец современной теории трансфинитной бесконечности, основателем которой остаётся Кантор:

«Бесконечность нигде не встречается в реальности. Её нет ни в природе, ни в качестве законного основания рационального мышления. Единственная роль, остающаяся бесконечности, — роль идеи, если понимать под идеей, в кантовском смысле слова, понятие разума, превосходящее всякий опыт и дополняющее конкретное как целостность». — Давид Гильберт, доклад 4 июня 1925 года в Мюнстере, «Über das Unendliche»^[15]

Парадокс Прусса и Кунса: невозможность бесконечного причинного ряда

Философ Роберт Кунс (Техасский университет) разработал парадокс, показывающий, что актуально бесконечный причинный ряд без первого члена логически невозможен^[16]: парадокс Мрачных Жнецов (Grim Reaper Paradox). Представим бесконечность жнецов под номерами 1, 2, 3, …, каждый запрограммирован нанести удар, если только жнец высшего ранга ещё не нанёс удар. Без первого жнеца в ряду каждое действие бесконечно блокируется следующим — и однако в итоге ряда должен быть достигнут определённый результат (такая-то бумага несёт такой-то номер, жертва мертва), который никто не произвёл своим действием. Противоречие доказывает логическую невозможность бесконечного причинного ряда без начального члена.

В книге Infinity, Causation, and Paradox (Oxford University Press, 2018) Александр Прусс (Бейлорский университет) отстаивает более общий тезис — причинный финитизм (causal finitism): ни одно событие не может иметь в своей причинной истории более чем конечное число событий — бесконечная причинная история метафизически невозможна^[17].

Философские возражения против довода от актуальной бесконечности

Возражение А — Сравнение с Зеноном Элейским

Возражение состоит в сближении довода от актуальной бесконечности с парадоксом Зенона: «Чтобы пройти от А до Б, нужно сначала пройти половину, затем половину половины, и так до бесконечности, — значит, движение невозможно». Если Зенон опровергнут (движение ведь существует), почему довод Калама должен держаться?^[18]

Ответ: сравнение некорректно, ибо обе бесконечности — разной природы.

Движение в пространстве делимо в мысли до бесконечности (потенциальная бесконечность), но расстояние остаётся конечным, а подразделения никогда не актуализированы все одновременно. Ряд же прошедших событий был бы, напротив, завершённым множеством реальных событий — актуальной бесконечностью, противоречия которой (отель Гильберта, парадокс Аль-Газали) сходящимся пределом не снимаются.

Возражение Б — Святой Фома, Маки и Собел: прохождение конечными отрезками

Святой Фома Аквинский считал, что одним лишь разумом доказать, что мир имел начало, нельзя, — для него это факт откровения. В Сумме теологии (I, вопрос 46, артикул 2) он замечал, что «от какого бы прошедшего дня ни считать до сегодняшнего, дней лишь конечное число»^[19], подсказывая, что каждый конечный отрезок проходим. Эту позицию перенимают философы-аналитики Джон Маки (The Miracle of Theism, Oxford, 1982, с. 93) и Джордан Говард Собел (Logic and Theism, Cambridge, 2004, с. 182): если каждый конечный отрезок прошедшего ряда проходим, то проходимым мог бы быть и весь ряд.

Ответ: этот довод совершает ошибку композиции. Из того, что каждый кирпич стены лёгок, не следует, что легка вся стена, — свойство частей не обязательно переносится на целое. Так и проходимость каждого конечного отрезка не означает проходимости бесконечного ряда в целом: ряд без первого члена не имеет отправной точки, с которой можно было бы начать прохождение^[20].

Возражение В — Антиномия Канта

Иммануил Кант излагает в Критике чистого разума космологическую антиномию: тезис (мир имеет начало во времени, A426/B454) и антитезис (мир вечен, A427/B455) казались бы оба доказуемыми, что выявляет неспособность разума решать о космической бесконечности^[21]. Важное уточнение: определение начала как «того, чему предшествует пустое время», принадлежит доказательству антитезиса (A427/B455), — это не возражение Канта против доказательства тезиса. Антиномия показывает, таким образом, что кантовское определение начала ведёт к нерешимости; сам по себе довод от начала она не опровергает.

Ответ: возражение покоится на собственном кантовском определении начала, которое не единственно возможно. Более строгое определение, предложенное Крейгом: X начинает существовать в t тогда и только тогда, когда X существует в t, и t — первый момент, в который X существует. Эта формулировка не требует никакого времени, предшествующего t, — она утверждает лишь существование первого момента, без отсылки к предшествующей пустоте. Антиномия Канта опровергает не Калам: она опровергает собственное неадекватное определение начала^[22].

Б. Космологический довод: Большой взрыв

В 1927 году бельгийский аббат Жорж Леметр публикует в Annales de la Société scientifique de Bruxelles свою модель расширяющейся Вселенной^[23] — первую строгую формулировку расширения Вселенной (модель без начала, исходящая из статичной Вселенной при t = −∞^[24]); в 1931 году он предлагает гипотезу «первичного атома» (Nature, «The Beginning of the World from the Point of View of Quantum Theory»)^[25]. В 1929 году астроном Эдвин Хаббл наблюдательно подтверждает расширение (красное смещение галактик). В 1964 году Арно Пензиас и Роберт Вильсон случайно открывают реликтовое излучение — остаточное тепловое излучение Большого взрыва, теоретически предсказанное двумя десятилетиями раньше; их измерения опубликованы в 1965 году^[26]. В 1978 году они получают Нобелевскую премию по физике.

Теория Большого взрыва подразумевает, что наблюдаемая Вселенная находится в состоянии расширения из чрезвычайно горячего и плотного состояния, которое стандартная космологическая модель помещает — путём реконструкции прошлого исходя из собственных предпосылок, а не прямым измерением (о краткой хронологии около 6000 лет, принимаемой здесь, см. Миру всего 6 000 лет?) — примерно на 13,8 миллиарда лет назад (NASA, USGS); от этой цифры довод не зависит. Леметр выдвигает не просто благочестивую гипотезу: его статья 1927 года впервые связывает динамические решения Фридмана с уже наблюдавшимися лучевыми скоростями внегалактических туманностей и открывает то, что сегодня называют законом Хаббла — Леметра^[27].

В. Теорема Борда — Гута — Виленкина, BGV (2003)

Главное возражение состоит в том, что циклические модели Вселенной или мультивселенная избегают Большого взрыва. Но в апреле 2003 года в Physical Review Letters (точное название статьи: «Inflationary Spacetimes Are Incomplete in Past Directions») космологи Арвинд Борд, Алан Гут и Александр Виленкин публикуют решающую математическую теорему^[28], суть которой — в пересказе, представленном как таковой:

Всякое пространство-время, средняя скорость расширения которого положительна на протяжении его истории, неполно в направлении прошлого: оно должно иметь прошедшую пространственно-временную границу. (пересказ)

Эта теорема не зависит от классических энергетических условий, использовавшихся прежними теоремами о сингулярности: авторы подчёркивают, что предлагают простой кинематический довод и что инфляционная модель должна привлечь физику, отличную от инфляции, чтобы описать свою прошедшую границу^[29]. Её сила — именно в минимальной общности: она не претендует описывать, что находится на границе, но запрещает трактовать инфляцию как вечное в прошлом объяснение. Иначе говоря: если прокрутить плёнку расширения назад — галактики, удаляющиеся друг от друга, — траектории не продолжаются бесконечно в прошлое: они останавливаются на границе, начале, которое одна лишь инфляция стереть не может.

Александр Виленкин, сам космолог-агностик и давний защитник теорий мультивселенной (директор Institute of Cosmology в Университете Тафтса), сделал собственные выводы — с осторожностью слова «вероятно»:

«Ответ на вопрос “Имела ли Вселенная начало?” таков: вероятно, да. У нас нет ни одной жизнеспособной модели вечной Вселенной».^[30] Оригинальный текст: «The answer to the question, "Did the universe have a beginning?" ... is, "It probably did." We have no viable models of an eternal universe. The BGV theorem gives us reason to believe that such models simply cannot be constructed.» — А. Виленкин, «The Beginning of the Universe», Inference: International Review of Science, т. 1, № 4, 23 октября 2015 года. Сама теорема, уточняет Виленкин, ничего не говорит о существовании Бога: она устанавливает прошедший предел, а не причину.

Этот вывод, исходящий от заявленного защитника мультивселенной, значим для апологетического довода: не христианский богослов считает начало Вселенной вероятным, а космолог — веская поддержка, но не доказательство.

Честно излагаемые ограничения. Теорема BGV действует в классическом режиме: она не описывает, что находится на границе, и не решает физику квантовой гравитации, которая могла бы изменить картину в самые ранние времена. Сам Алан Гут, соавтор теоремы, считает вероятной Вселенную без начала: на дебатах Крейга и Кэрролла 22 февраля 2014 года Шон Кэрролл показывал таблички, которые держал Гут, утверждая, что Вселенная, вероятно, не имела начала и весьма вероятно вечна, — позиция, сообщённая Кэрроллом 24 февраля 2014 года^[31]. Статья, таким образом, удерживает реальную степень: данные, совместимые с началом, веская, но не демонстративная поддержка — то самое «вероятно» самого Виленкина.

Г. Свидетельство Роберта Вильсона (Нобелевская премия 1978 года)

Роберт Вудроу Вильсон, сооткрыватель (вместе с Арно Пензиасом) реликтового излучения в 1964 году — открытия, принёсшего им Нобелевскую премию по физике 1978 года, — подписал предисловие к книге Dieu, la Science, les Preuves (2021). Вот его свидетельство — отрывки, возвращённые в точный порядок предисловия, каждый пропуск отмечен:

«[...] если, напротив, как предполагает теория Большого взрыва, Вселенная имела начало, то нам не избежать вопроса о творении. [...] Так случилось, что в начале моей карьеры, как и большинство моих коллег, я считал Вселенную вечной. [...] Наше открытие окончательно разбило веру в то, что Вселенная не имела ни начала, ни конца. [...]» — Роберт У. Вильсон, лауреат Нобелевской премии по физике 1978 года, предисловие к Dieu, la Science, les Preuves^[32]

Вильсон, однако, сопровождает свои слова прямыми оговорками: этот общий тезис, пишет он по существу, не даёт ему достаточного объяснения — «Я, конечно, не знаю объяснения».

Исторический переворот XX века

Помимо математических и экспериментальных доводов, сама история космологии XX века служит косвенным доводом в пользу начала Вселенной: именно потому, что идея абсолютного начала глубоко смущала метафизические априори научного сообщества, её открытие было медленным, конфликтным, а порой и преследуемым^[33]. Как пишут Боллоре и Боннасси в главе 6 («Чёрный роман Большого взрыва») книги Dieu, la science, les preuves: «Никогда не было бы такого разгула насилия против теоретиков расширения Вселенной и Большого взрыва, если бы материалисты не считали это веским доказательством существования Бога. Применение силы здесь более чем где-либо — признание».^[34]

Эйнштейн и Леметр (1927). Леметр, присутствовавший на пятом Сольвеевском конгрессе в Брюсселе в октябре 1927 года, не «представляет» свою космологию на заседании: именно на полях конгресса, во время прогулки в парке Леопольда, Эйнштейн беседует с ним о его статье о расширении^[35]. Согласно рассказу самого Леметра по-французски^[36], Эйнштейн сначала высказывает благоприятные технические замечания, а затем считает физическую интерпретацию «совершенно отвратительной» — широко цитируемая английская форма («Ваши расчёты верны, но ваша физика отвратительна») — позднейшая передача этого рассказа. Анекдот о «физике кюре», не покоящийся ни на одном проверяемом первичном источнике, снят.

Артур Эддингтон и начало. Сэр Артур Эддингтон пишет в 1931 году в Nature (т. 127, с. 447–453): «Философски понятие начала нынешнего порядка Природы мне отвратительно. [...] Я хотел бы найти настоящий выход».^[37] — и называет расширяющуюся Вселенную абсурдной и невероятной. Но делать из Эддингтона противника расширения было бы ложью: бывший учитель Леметра, он принимает модель расширения и организует перевод статьи 1927 года (Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 1931)^[38]. Говорить здесь о «перевороте» было бы неверно: это документированная эволюция, а не внезапный разворот.

Переворот Эйнштейна (1931). После наблюдательного подтверждения расширения Эдвином Хабблом в 1929 году (красное смещение галактик в телескоп на горе Вильсон) Эйнштейн едет в Пасадену в январе 1931 года. Возвращается он преображённым. По единственному свидетельству Джорджа Гамова (My World Line, 1970) — частные слова, нигде более непроверяемые, — Эйнштейн якобы назвал введение им самим в 1917 году космологической постоянной, чтобы заставить свои уравнения описывать статичную Вселенную, «biggest blunder», «величайшей ошибкой [своей] жизни»^[39]. Науке пришлось, таким образом, избавиться от математического артефакта, введённого по соображениям метафизическим, а не научным.

Джон Уилер — восторг физика. Выдающийся американский физик Джон Арчибальд Уилер (Принстон, наставник Ричарда Фейнмана и Хью Эверетта) резюмирует событие этим восклицанием:

«Из всех великих предсказаний, когда-либо сделанных наукой на протяжении веков, было ли когда-нибудь предсказание большее, чем это: предсказать — и предсказать верно — и предсказать вопреки всякому ожиданию столь фантастическое явление, как расширение Вселенной?»^[40]

Артур Эддингтон об энтропии. Позиция Эддингтона выражается и перед вторым началом термодинамики, подразумевающим начало Вселенной. Его вызывающая формула осталась знаменитой:

«Закон, по которому энтропия всегда возрастает, занимает, я думаю, высшее положение среди законов природы. Если кто-то покажет вам, что ваша теория противоречит уравнениям Максвелла, то тем хуже для уравнений Максвелла. [...] Но если ваша теория противоречит второму началу термодинамики, я не могу подать вам никакой надежды».^[41]

Советское преследование пионеров Большого взрыва. Глава 6 DSP (Dieu, la science, les preuves: «Чёрный роман Большого взрыва») представляет реакцию марксизма-ленинизма на космологию начала как угрозу аксиоме материализма о вечности материи — причём сами авторы заранее объявляют рассказ «местами доходящим до шпионского романа»: это их тезис, а не факт, установленный историографией^[42]. Ленин делает вечность материи аксиомой диалектического материализма (Материализм и эмпириокритицизм, написан в 1908 году); по Боллоре и Боннасси, он усматривает в ней философскую опасность науки, которая установила бы начало мира, открыв путь идее Творца^[43]. При Сталине кампания государственного атеизма сопровождается чистками, бьющими по советским астрономам: факты документированы историографией, в частности Р. Маккатченом о чистке 1936–1937 годов в советском астрономическом сообществе^[44]. Матвей Бронштейн (расстрелян в 1938 году в 31 год), Всеволод Фредерикс (сослан, умер в ГУЛАГе), Лев Ландау (арестован в 1938 году, освобождён после вмешательства Петра Капицы)^[45]; Николай Козырев, арестованный по пулковскому делу (1936), содержался в Норильске (Норильлаг)^[46]. Математик Александр Фридман, автор решений расширения 1922 года, умирает 16 сентября 1925 года в возрасте 37 лет — до чисток, которых он, следовательно, не застал^[47].

По тезису, отстаиваемому Боллоре и Боннасси, замечательный факт истории космологии XX века состоит в том, что идея абсолютного начала Вселенной утвердилась бы вопреки философским априори части научного сообщества и вопреки господствовавшим идеологиям (марксистский материализм, постньютоновский позитивизм). Это то, что в попперовской эпистемологии называется «сильнейшим подтверждением»: тезис, навязанный фактами вопреки ожиданиям исследователей, весит гораздо больше, чем тезис, подтверждающий то, во что эти исследователи уже хотели верить.

Д. Термодинамический довод: тепловая смерть

Второе начало термодинамики утверждает, что энтропия замкнутой системы необратимо возрастает со временем. Если бы Вселенная существовала вечно, она давно достигла бы теплового равновесия — «тепловой смерти», когда уже не циркулирует никакая полезная энергия, не светит ни одна звезда. Но это явно не так. Значит, Вселенная имеет начало.

Маттьё Лаванья перенимает термодинамический довод от начала (с. 59): без Бога материальная Вселенная кончается тепловой смертью, где больше нет звёзд, нет пригодного тепла, нет жизни; этот космический конец заставляет ставить вопрос о начале, вместо того чтобы оставлять Вселенной роль вечного абсолюта^[48]. (С. 34–35 того же сочинения — о нелепости жизни без Бога, а не о термодинамике.) Боллоре и Боннасси формулируют то же рассуждение более технично: если бы материальная Вселенная была замкнутой и вечной, энтропия уже достигла бы максимума; то, что космос ещё структурирован и энергетически дифференцирован, указывает на конечное прошлое^[49].

Католическая Церковь не основывает веру на той или иной космологической теории. Она учит, однако, что человеческий разум может познавать Бога из сотворённого мира. Первый Ватиканский собор торжественно определяет в догматической конституции Dei Filius (24 апреля 1870 года):

«Если кто скажет, что единый истинный Бог, наш Творец и Господь, не может быть с достоверностью познан из сотворённого естественным светом человеческого разума, — да будет анафема».^[50]

Катехизис Католической Церкви (§ 31–35) продолжает это учение. § 31 утверждает, что «доказательства существования Бога» в смысле «сходящихся и убедительных доводов» «позволяют достигать настоящих достоверностей»; § 35 уточняет, что «доказательства существования Бога могут располагать к вере и помогать видеть, что вера не противоречит человеческому разуму»^[51].

Пий XII прямо применяет этот принцип к космологическим открытиям своей эпохи в речи от 22 ноября 1951 года перед Папской академией наук:

«Творение во времени, стало быть; а следовательно, Творец; стало быть, Бог!»^[52]

Святой Иоанн Павел II в энциклике Fides et Ratio (14 сентября 1998 года) напоминает, что философия и человеческий разум сохраняют всё своё место в искании Бога:

«Рассуждая на основании данных чувств, [разум] может достичь и причины, лежащей в начале всякой чувственной реальности».^[53]

Осмотрительность идёт от самого Леметра: католический священник и космолог, он отказывался превращать Большой взрыв в лёгкий конкордизм. Калам, таким образом, не говорит: «физика прямо доказывает Символ веры». Он говорит трезвее: современная физика делает весьма рациональной посылку, что Вселенная не вечна в прошлом; философия выводит затем необходимость трансцендентной причины. Церковь принимает этот довод как согласный с её верой, а не как её основание.

Раз приняты обе посылки и вывод «Вселенная имеет причину», философский разбор этой причины показывает, что она должна обладать весьма специфическими атрибутами:

• Беспричинная: иначе — бесконечный регресс причин, уже исключённый доводами выше
• Вне времени: она предшествует начальному моменту, в который начинается само время
• Вне пространства: она предшествует творению пространства
• Нематериальная: иначе она была бы материальной, то есть в пространстве
• Чрезвычайно могущественная: способная сотворить всю Вселенную из ничего (ex nihilo)
• Личностная: способная избрать творить, а не не творить, в точный момент, — что предполагает свободную волю

Эти атрибуты сходятся точно к классическому определению монотеистического Бога — вечного, нематериального, всемогущего, личностного. Философский вывод Калама — таким образом, рационально доказанное существование трансцендентного Творца.

Почему причина должна быть личностной

Атрибут личностности заслуживает особого развития, ибо он самый оспариваемый. Крейг предлагает следующий довод: причина безвременна и нематериальна извечно. Вселенная же начала существовать конечное число лет назад. Как вечная причина может произвести временной эффект, имеющий начало?

У природных причин следствие одновременно причине: огонь жжёт всегда, пока он есть, солнце греет всегда, пока светит. Вечная природная причина должна была бы, следовательно, производить вечное следствие. Лишь свободная воля — способная избрать творить в один момент, а не в другой, — может произвести временной эффект из вечного состояния. Таков довод Вильяма Лейна Крейга, перенятый из средневекового разбора самого Аль-Газали: безвременная причина без свободно определяющей воли произвела бы Вселенную извечную^[54].

Крейг заключает в Reasonable Faith, что первопричина должна быть, таким образом, нефизической и личностной — лишь свободно определяющая воля может произвести временной эффект из вечного состояния^[55].

Возражение 1 — «Кто сотворил Бога?»

Ответ: это самое частое возражение, и оно покоится на вполне естественном недоразумении: посылку 1 часто цитируют в усечённой форме «всё имеет причину», тогда как она гласит: всё, что начинает существовать, имеет причину. Отсюда решающее различие двух типов сущих: случайные сущие, начинающие существовать (и требующие поэтому причины, — это посылка 1), и необходимое бытие, никогда не начинавшее существовать (и не требующее поэтому причины). Бог по определению вечен и беспричинен — Он не начинает существовать, поэтому посылка 1 к Нему не применяется. Классический образ это иллюстрирует — никого не имея в виду: спрашивать «кто сотворил Несотворённого?» — всё равно что спрашивать «какой женатый мужчина до сих пор холост?»; вопрос предполагает в собственных словах противоположное тому, что утверждает.

Возражение 2 — «Мультивселенная избегает начала»

Ответ: это самое изощрённое возражение. Но теорема BGV (2003) применяется и к мультивселенным: всякая мультивселенная с положительным средним расширением должна иметь прошедшую границу — стало быть, начало, а значит, и причину за её пределами. В этом именно научная ирония, которую признаёт сам Виленкин (Many Worlds in One, с. 176): «Никакого спасения нет». Мультивселенная не решает проблему начала, она лишь переносит её на уровень выше.

Возражение 3 — «Вселенная циклична: она вечно отскакивает»

Ответ: теорема BGV применяется и к циклическим моделям и моделям отскоков, коль скоро их среднее расширение положительно. Классическое термодинамическое возражение добавляет, что каждый цикл наращивал бы полную энтропию: бесконечное в прошлом циклическое прошлое уже исчерпало бы всю пригодную энергию — и нас не было бы здесь, чтобы об этом спорить.

Возражение 4 — «Модель Хартла — Хокинга: Вселенная без начальной границы»

Физик Стивен Хокинг и физик Джеймс Хартл предлагают в статье, опубликованной в 1983 году в Physical Review D, модель квантовой космологии, в которой Вселенная не имеет резкой временной границы в классическом смысле^[56]. Хокинг выводит из неё знаменитый вывод в книге A Brief History of Time (1988): «Если Вселенная действительно самодостаточна, без границы и края, у неё не было бы ни начала, ни конца: она просто была бы».^[57]

Ответ: этот довод не снимает проблему начала по трём сходящимся причинам:

Во-первых, модель Хартла — Хокинга покоится на мнимом времени (τ = it) — математическом приёме, введённом, чтобы сделать уравнения разрешимыми. В мнимом времени сингулярности нет; в реальном времени — единственном, имеющем физический счёт, — начальная сингулярность вновь появляется. Философ Робин Коллинз подчёркивает по существу в своём исследовании тонкой настройки (пересказ, представленный как таковой): мнимое время Хартла — Хокинга было бы вычислительным приёмом, а не онтологическим описанием реального мира^[58].

Во-вторых, даже Вселенная «без края» всё равно требует, чтобы были заданы волновая функция Вселенной и физические законы, ею управляющие. Устранение начальной сингулярности не снимает метафизического вопроса: почему существует нечто — хотя бы квантовое поле и уравнения, — а не ничто?

В-третьих, сам Хокинг косвенно признаёт, что вопрос почему остаётся открытым. В заключении A Brief History of Time он пишет, что даже полная единая теория была бы лишь набором правил и уравнений, и спрашивает: «что вдыхает огонь в уравнения и творит Вселенную, чтобы они её описывали?»^[59] — признавая, что физика не может ответить на метафизический вопрос о бытии.

Виленкин: «Никакого спасения нет»

Космолог Александр Виленкин (Университет Тафтса, Institute of Cosmology) так резюмирует значение своей теоремы 2003 года:

«Говорят, что довод — это то, что убеждает разумных людей, а доказательство — то, что нужно, чтобы убедить даже неразумного человека. Теперь, когда доказательство получено, космологи больше не могут прятаться за возможностью вечной в прошлом Вселенной. Никакого спасения нет: им придётся взглянуть в лицо проблеме космического начала». — Александр Виленкин, Many Worlds in One, Hill and Wang, 2006, с. 176^[60]

Это заявление, подписанное одним из главных защитников мультивселенной, усиливает апологетический довод: не христианский богослов считает начало вероятным, а космолог — данные, совместимые с началом, веская, но не демонстративная поддержка, как во всём разделе В.

Плантинга: Where the Conflict Really Lies

Философ-аналитик Элвин Плантинга (Нотр-Дам) в своём образцовом труде Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism (Oxford University Press, 2011)^[61] не защищает, собственно говоря, космологический довод: труд трактует об эволюции, божественном действии, тонкой настройке, замысле, затем о глубоких согласии и конфликте между наукой и религией. Его тезис — здесь резюмированный в пересказе, представленном как таковой, — состоит в том, что реальный конфликт лежал бы не между наукой и религией, а между наукой и философским натурализмом — недоказанной метафизической предпосылкой, а не научным результатом.

Спитцер: New Proofs for the Existence of God (2010)

Философ-иезуит Роберт Дж. Спитцер (основатель Magis Institute) в книге New Proofs for the Existence of God: Contributions of Contemporary Physics and Philosophy (Eerdmans, Grand Rapids, 2010)^[62] посвящает свой труд физическим и философским доказательствам существования Бога, включая космологические доводы типа Калама.

Опровержение Краусса и дурно определённого «nothing»

Физик-атеист Лоуренс Краусс в книге A Universe from Nothing (2012) претендует решить вопрос о начале, показав, как Вселенная может возникнуть «из ничто». Но, как подчёркивает философ Дэвид Альберт (Колумбийский университет) в своей рецензии в New York Times Book Review (23 марта 2012 года)^[63]:

«Физические теории Краусса ровно ничего не говорят о том, откуда берутся эти поля… и почему вообще должен существовать мир. Точка».

«Ничто» Краусса в действительности — не абсолютное ничто, а квантовый вакуум: физическое поле, управляемое математическими законами. Объяснять же появление Вселенной из предсуществующего поля вопроса не решает: тогда нужно объяснить происхождение этого поля и его законов.

Довод Калама, не будучи свойствен лишь католицизму, — его особо совместимая рациональная формулировка. Он смыкается со вторым путём святого Фомы Аквинского (Summa Theologiae, I, вопрос 2, артикул 3) — путём действующей причинности, восходящим от наблюдаемой в мире причинности к «беспричинной первопричине»^[64]. Святой Бонавентура формулирует его прямо в своих Комментариях на Сентенции Петра Ломбардского (книга II, дистинкция 1): Вселенная не может быть автором собственного начала, а актуально бесконечная временная последовательность невозможна — значит, мир должен был начаться во времени, от первопричины^[65].

Сегодня Маттьё Лаванья излагает довод Калама в первой части «Теизм» своего сочинения Soyez rationnel, devenez catholique! (2023)^[66].

Калам — не изолированный довод, который должен был бы один нести всё христианское здание. Он скорее часть апологетического пучка: он устанавливает трансцендентную первопричину; тонкая настройка Вселенной рассматривает умопостигаемость и точную настройку констант природы; аргумент от случайности спрашивает, почему существует нечто, а не ничто; моральный довод устанавливает существование объективного Законодателя; история Иисуса, Воскресения и Церкви наконец отождествляет эту первопричину с живым Богом Откровения.

• Тонкая настройка Вселенной — дополняющий научный довод
• Существование Бога — общий обзор рациональных доказательств
• Пять путей святого Фомы Аквинского — классический путь причинности