Hayvanlar cennete gidecek mi?

Katolik doktrini duygudan değil, İman İtirafı'ndan başlar: « Bedenin dirilişine ve sonsuz yaşama inanıyorum. » Bu vaat öncelikle, Mesih tarafından kurtarılmış, yargılanmış, arındırılmış ve bedeniyle ruhuyla yüceltilmiş insan kişilere yöneliktir.^[4]

Katehizm, insan kişinin « manevi ve ölümsüz » bir ruha sahip olduğunu belirtir ve Vatikan II'ye göre insan, Tanrı'nın kendisi için istediği tek yeryüzü yaratığıdır.^[5] İnsanın Tanrı'yı bilmesinin, O'nu özgürce sevmesinin, günah işlemesinin, tövbe etmesinin, lütfu almasının ve Tanrı'yı yüz yüze görme kavuşumuna girmesinin derin nedeni budur.^[6]

Hayvanlar insan kişisi değildir. Canlıdırlar, duyarlıdırlar; acı, bağlanma, öğrenme ve bazen şaşırtıcı davranışlar sergileyebilirler; ama tam anlamıyla ahlaki özneler değillerdir. Günah işlemezler, sakrament almazlar, özgür bir tapınma eyleminde bulunmazlar, kutsanmışlar gibi Tanrı'yı yüz yüze görme çağrısına sahip değillerdir.^[7]

« Hayvanlar Tanrı'nın yaratıklarıdır. »^[8]

Bu kısa cümle, iki hatayı dışlamaya zaten yeter. Hayvanlar hor görülecek makineler değildir; aynı zamanda minyatür insan kişisi de değillerdir. İstenilmiş, öngörüce korunmuş ve insanın sorumlu yönetimine emanet edilmiş yaratıklardır.

Aziz Thomas Aquinolu'nun yeniden ele aldığı klasik felsefede ruh sözcüğü öncelikle ölümsüz hayalet anlamına gelmez. Bir canlının yaşam ilkesi anlamına gelir. Bitkinin bitkisel ruhu, hayvanın duyarlı ruhu, insanın akılcı ve manevi ruhu vardır.^[9]

Belirleyici fark, kendine özgü işlevedir. Hayvan duyar, ister, kaçar, arar, tanır, hafızasında tutar. Bu işlemler bedensel organlar aracılığıyla gerçekleşir. İnsan aklı ise evrenseli kavrar, gerçeği arar, iyiyi iyilik olarak tanır ve Tanrı'ya yönelebilir. Bu nedenle Aziz Thomas, hayvanların duyarlı ruhunun bedenden ayrı kendi kendine var olan bir işleve sahip olmadığını, buna karşılık insanın kavrayışlı ruhunun kendi kendine var olduğunu sonucuna varır.^[10]

« Kavrayışlı ilke dediğimiz insan ruhu bozulmazdır. »^[11]

Sevilen bir köpek, kedi ya da at düşünüldüğünde bu ayrım katı görünebilir. Ancak bu, hayvanın önemsiz olduğunu söylemez. Yalnızca, gerçek bir üzüntünün sahte bir antropolojiyle çözülememesi gerektiğini söyler. Hristiyanlık, bir kişiyle başka bir yaratık arasındaki farkı silmeden teselli eder.

İncil'de insana benzersiz bir yer verilir: Tanrı'nın suretinde yaratılır, hayvanlara isim verir, koruma ve sorumlu egemenlik görevi alır.^[12][13] İncil'deki egemenlik bir zorbalık değildir. Laudato si', bahçeyi işlemenin ve korumanın çalışmak, korumak, muhafaza etmek ve özen göstermek anlamına geldiğini hatırlatır.^[14]

Hayır. Onların bireysel kaderleri konusundaki doktrinel ketumiyet asla bir küçümsemeye dönüşmemelidir. Katekizm, hayvanların yalnızca var oluşlarıyla Tanrı'yı bereketlediğini ve insanların onlara iyilik borçlu olduğunu belirtir.^[15] Ayrıca, onları gereksiz yere acı çektirmenin ya da ölmelerine yol açmanın insan onuruna aykırı olduğunu ekler.^[16]

Papa Francesco bu noktayı güçlü biçimde yeniden ele alır: Kutsal Kitap despotik bir antroposentrizmi savunmaz; diğer canlı varlıkların Tanrı'nın önünde kendi değeri vardır.^[17][18] Aynı bölümde, eşeğin, öküzün, kuşun ve hatta hayvanların şabat gününde dinlenmesini koruyan kutsal kitap yasalarını aktarır.^[19][20]

« Her yaratığın kendi iyiliği ve kusursuzluğu vardır. »^[21]

Katolik ruhsal geleneği de aynı doğrultudadır. Assisili Fransuva tek başına hayvanların bireysel bir dirilişini kanıtlamaz, ama derin biçimde Hristiyanca bir tutumu ortaya koyar: yaratılış, insanın etrafında basit bir dekor değildir; varlığını Tanrı'dan alan ve O'na geri yönlendiren yaratıklardan oluşan bir korodur.^[22]

Iannuzzi, hayvanların acısı hakkındaki yanıtında bu hiyerarşik çerçeveyi ele alır: yaratılış uyuma yönelik olarak düzenlenmişti, günah bu düzeni yaraladı ve insan, kendisine emanet edilenden sorumlu yöneticisi olmaya devam eder.^[23] Ayrıca Luisa Piccarreta'nın, yaratılışın uyumunu göksel düzenin simgesi olarak ele alan yazılarından alıntı yapar; buna karşılık hayvanlara yönelik zulmün Kutsal Yazı'da yeri olmadığını hatırlatır.^[24]

Sık karşılaşılan bir yanlış anlama, cenneti bütünüyle maddi olmayan bir gerçeklik olarak hayal etmektir: bedenden kurtulmuş ruhlar, dünyasız, bedensiz, görünür güzellikten yoksun. Hristiyan umudu bu değildir. Katekizm, zamanların sonunda evrensel yargının ardından, doğruların bedenleriyle ve ruhlarıyla yüceltilmiş olarak Mesih'le birlikte egemenlik süreceğini ve evrenin bizzat yenileneceğini öğretir.^[25]

Aziz Pavlus en yoğun ifadeyi verir: yaratılış, Tanrı'nın oğullarının açıklanmasını bekler, doğum sancıları içinde inler ve bozulmanın kulluğundan kurtarılacaktır.^[26] Bu nedenle kurtuluş, görünür dünyanın nihai olarak terk edilmesi değil, Mesih'te dönüştürülmesidir.

Katekizm, maddi kozmosun ve insanın ortak kaderinden söz etmek için Romalılar 8'den bu bölümü açıkça aktarır.^[27] Ayrıca görünür evrenin dönüştürülmek, Mesih'te yeniden kurulmak ve doğruların hizmetine sunulmak üzere olduğunu ekler.^[28]

« Görünür evrenin kendisi dönüştürülmek üzere vardır. »^[29]

Bu doktrin, « benim kedim orada olacak mı? » sorusuna mekanik bir yanıt vermez. Ancak gelecekteki dünyanın, Tanrı'nın yalnızca yalıtılmış insan ruhlarını koruyacağı boş bir salon olacağı varsayımıyla yanıt vermeyi yasaklar. Katolik inancı, Tanrı'yla kişisel bir birliktelik vaat eder; ama yenilenmiş bir yaratılış içinde.

İnanç kesinliği olarak hayır: Kilise her hayvanın bireysel olarak dirileceğini öğretmez. Ne bir konsil, ne bir dogma, ne de Katekizm'in bir maddesi, « hayvanını yeniden göreceksin» demenin, insanların dirilişiyle aynı kesinlikle vaat edilmesine imkân verir.

Tanrı'ya güvenilen bir umut olarak soru daha açıktır. Tanrı, yaratıklarının kıldığı gerçek bağları bilir. Bir hayvanın yalnız, hasta, yaşlı, yas tutan ya da çocuk bir kişinin yanında tuttuğu yeri bilir. Bu sevginin şükran, tatlılık, sabır, sorumluluk hâline dönüşmüş olma biçimini de bilir.

Bu yüzden simetrik iki kaba davranıştan kaçınmak gerekir. İlki, teselli verici bir dogma üretmek olurdu: « tüm hayvanlar insanlar gibi otomatik olarak cennete gider ». İkincisi, meşru bir üzüntüyü kuru bir sözle ezmek olurdu: « hayvanların ölümsüz ruhu yoktur, bu yüzden yok olurlar ve bunun hiçbir önemi yoktur ». Katolik geleneği daha adil bir yanıta imkân verir: tam biçimi bilmiyoruz, ama Tanrı'nın hiçbir iyiliği yitirmediğini biliyoruz.

Belirleyici nokta kutsallıktır (beatitüd). Gökte Tanrı, insan yüreğini tam anlamıyla dolduracaktır. Yaratılmış bir bağ sevincimiz için gerekli olsaydı, Tanrı onu arıtabileceğini, dönüştürebileceğini ya da tamamlayabileceğini bilir. Aksine, bu bağ bizim hayal ettiğimizden başka türlü alınması gerekiyorsa, Tanrı'yı görme hiçbir hayal kırıklığı bırakmaz. İnanç, gizemi bir senaryoyla değiştirmez; gizemi ilahi iyiliğe emanet eder.

Kateşizm çok dengeli bir çerçeve verir. Hayvanları beslenme, giyinme, çalışma, dinlenme ve hatta ölçülü bazı tıbbî deneyler için kullanmak meşrudur; ancak bu egemenlik ahlâkî şartlarla sınırlıdır.^[30] İnsan, canlılar üzerinde mutlak sahip değildir.

Öylesine gösterilen gaddarlık, insan onuruna karşı bir günahtır. Uygulayanın kalbini çarpıtır. Laudato si' bu ahlâkî bağı tek cümlede özetler: bir hayvana kötü davranan kalp, kısa süre sonra insanlara da kötü davranmaya başlayacaktır.^[31]

Bunun tersine, hayvan sevgisi de kişilere duyulması gereken muhabbeti gasp ederse düzensiz hâle gelebilir. Bir insanın sefaletini hafifletmesi gereken parçayı bir hayvana harcamak, bir hayvanı yerine geçen bir çocuk gibi görmek ya da rahatını komşuya duyulan sevgiden sistematik olarak üstün tutmak, Hristiyan sevgi düzenine aykırıdır.^[32]

Hayvanım orada olmazsa nasıl mutlu olabilirim?

Bu zorluk anlaşılabilirdir, özellikle yakın zamandaki bir kayıptan sonra. Ancak bu, kutluluğun önceden bizim koşullandırdığımız yaratılmış bir şarta bağlı olduğunu varsayar. Oysa Cennet her şeyden önce, her iyiliğin kaynağı olan Tanrı'nın kendisine sahip olmaktır. Tanrı yaratılmış bir iyiliği orada kılmak isterse, onu mükemmel bir şekilde yapacaktır; başka türlü gerçekleştirmek isterse, kalbi hiçbir eksiklik bırakmadan dolduracaktır.^[33]

O hâlde hayvanların ruhu yok mu?

Felsefî anlamda ruhları vardır: duyarlı yaşamın ilkesi. Onların insandaki gibi ölümlü olmayan manevî bir ruha sahip olmadıklarını söylemek, değerleri olmadığı anlamına gelmez. Değerleri, insana kusursuz benzerliklerinden değil, Yaratıcıları'ndan gelir.^[34][35]

Yeşaya 11'deki kuzu ve kurt, cennette hayvanların bulunduğunu kanıtlar mı?

Yeşaya 11, mesyanik barışı güçlü hayvan imgeleriyle anlatır: kurt ve kuzu, pars ve oğlak, yavru aslan ve sığır, çocuk ve yılan.^[36] Gelenek burada öncelikle Mesih'in getirdiği barışın peygamberî bir imgelerini görür. Metin, uzlaştırılmış yaratılış konusunda meşru biçimde Hristiyan bir hayal gücü besler; ancak tek başına hayvanların bireysel dirilişini tanımlamaz.

Assiseli Aziz Fransuva hayvanların Cennet'e gittiğini kanıtlar mı?

Aziz Fransuva asıl olarak bir azizin yaratıkları hor görmediğini kanıtlar. Yaratıkların Ezgisi'nde Tanrı'yı kardeş güneş, kardeş ay, kardeş rüzgâr, bacım su, kardeş ateş ve toprak anamız için över.^[37] Kozmik bir övgü tutumunu ortaya koyar; diriliş konusunda Magisterium'un yerini tutmaz.

Hayvanlar acı çekiyor: bu Tanrı'yı adaletsiz yapar mı?

Hayvanların çektiği acı, yaralanmış bir yaratılışın daha geniş gizeminin bir parçasıdır. Iannuzzi, ilk uyumun günahla bozulduğunu ve şimdiki dünyanın Tanrı'nın istediği nihai durum olmadığını vurgular.^[38] Romalılar 8 Hristiyanca anahtarı verir: yaratılış inlemektedir, ama kurtuluş umuduyla.

En sağlam Katolik cevap şudur: Kilise, her hayvanın bireysel dirilişini dogmatik olarak vaat etmez; ancak hayvanların gerçek Tanrı yaratıkları olduğunu, insanın onlara iyilik borçlu olduğunu ve görünür evrenin yeni gökler ve yeni yeryüzünde dönüştürüleceğini öğretir.

Hristiyan hayvanını sevebilir, onun yasını tutabilir, onun aracılığıyla aldığı şeyler için Tanrı'ya şükredebilir ve bu muhabbeti Yaratıcı'ya emanet edebilir. Sadece imanın düzenini korumalıdır: önce Tanrı, sonra kişiler, ardından diğer yaratıklar kendi iyiliklerinde. Bu düzende hiçbir iyi olan şey hor görülmez.

• Dünya için Allah'ın planı
• Gök'ün yaşamı her şeyin üzerindedir
• Dinozorlar sorunu
• Adem ile Havva gerçekten var mıydı?