Phép lạ Thánh Thể tại Buenos Aires (1996)

Niên biểu của hồ sơ gồm vài cột mốc: xúc phạm, bảo quản, lấy mẫu, các phân tích được trình bày là mù và kết luận pháp y. Sức mạnh của hồ sơ ít dựa trên một sự kiện ngoạn mục duy nhất mà dựa trên tính liên tục về tài liệu của chuỗi bảo quản và khả năng truy vết pháp y của các mẫu.

18 tháng 8 năm 1996: Mình Thánh bị xúc phạm

Vào Chúa nhật 18 tháng 8 năm 1996^[14], vào cuối Thánh lễ giáo xứ tại nhà thờ Santa Maria ở Caballito, Buenos Aires, một tín hữu nhận thấy một Mình Thánh đã truyền phép bị giấu dưới chân một chân đèn ở cuối nhà thờ. Tình huống gợi ý một ý đồ xúc phạm bởi một tín hữu vô danh: Mình Thánh đã được rước lễ nhưng không được tiêu thụ, và được đặt kín đáo trong một góc nhà thờ^[15].

Cha Alejandro Pezet, linh mục phó xứ, được báo tin. Theo tập quán mục vụ, đặt một Mình Thánh bị làm bẩn hoặc bị xúc phạm vào một bình nước đặt trong nhà tạm để nó hòa tan cách tôn kính tại đó, ngài đặt Mình Thánh vào nước^[16]. Thực hành này nhằm tránh mọi sự phạm thánh thêm (bắt buộc tiêu thụ một Mình Thánh bị làm bẩn) và tôn trọng phẩm giá của bí tích cho đến khi các hình bí tích biến mất.

Theo báo cáo sau này của Giáo sư Zugibe, Mình Thánh đã ở khoảng một tháng trong nước máy (tháng 8-tháng 9 năm 1996) trước khi được chuyển vào nước cất vô trùng, được bảo quản trọn ba năm^[17]. Chi tiết này, lâu nay không chính xác trong các thuật thuật đầu tiên, được chính Zugibe chứng thực rõ ràng trong báo cáo ngày 15 tháng 3 năm 2005 của ông: nó sẽ có trọng lượng lớn trong đánh giá pháp y cuối cùng.

26 tháng 8 năm 1996: ghi nhận sự biến đổi

Vào thứ Hai 26 tháng 8 năm 1996, tám ngày sau, Cha Pezet mở nhà tạm để kiểm tra sự hòa tan của Mình Thánh. Ngài ghi nhận rằng Mình Thánh đã không hòa tan: trái lại, nó đã biến đổi thành một chất đỏ như máu, giống như thịt người tươi, to hơn Mình Thánh ban đầu^[18]. Bình sau đó được niêm phong và đặt trong nhà tạm, theo các thuật thuật của hồ sơ^[19].

6 tháng 9 năm 1996: những bức ảnh đầu tiên

Cha Pezet thông báo cho giám mục phụ tá của tổng giáo phận Buenos Aires, Đức cha Jorge Mario Bergoglio, khi đó 59 tuổi, giám mục phụ tá từ 20 tháng 5 năm 1992 dưới quyền tổng giám mục Đức cha Antonio Quarracino. Bergoglio đưa ra hai chỉ thị: (1) chụp ảnh chuyên nghiệp chất này để làm tài liệu; (2) giữ bình đã niêm phong trong nhà tạm, không quảng bá cũng không sùng kính công khai chừng nào hiện tượng chưa được xem xét^[20].

Các bức ảnh chuyên nghiệp được chụp vào 6 tháng 9 năm 1996. Trong ba năm, bình được bảo quản mà không có bất kỳ can thiệp nào. Chất này, vốn dễ phân hủy về mặt sinh học, không phân hủy, trái với mọi kỳ vọng sinh lý. Không có quảng bá hay sùng kính công khai nào được tổ chức trong ba năm này, trong khi chờ đợi một cuộc xem xét^[21][22].

1998: Bergoglio trở thành tổng giám mục

Vào 28 tháng 2 năm 1998, Đức cha Bergoglio kế nhiệm Đức cha Quarracino (qua đời ngày 28 tháng 2 năm 1998) làm tổng giám mục đô thành Buenos Aires. Vào 21 tháng 2 năm 2001, ngài được thánh Gioan Phaolô II phong hồng y linh mục với tước hiệu San Roberto Bellarmino. Tuy nhiên, chính với tư cách tổng giám mục, ít lâu trước khi làm hồng y, ngài đã đưa ra quyết định mang tính quyết định về hồ sơ Buenos Aires.

Tháng 7-tháng 10 năm 1999: quyết định điều tra khoa học

Vào tháng 7 năm 1999, gần ba năm sau ghi nhận ban đầu, tổng giám mục Bergoglio quyết định ủy thác một cuộc điều tra khoa học nghiêm ngặt. Sự bảo quản dai dẳng của chất này, vốn lẽ ra phải phân hủy trong vài tuần là tối đa theo mọi sinh lý thông thường, đã thuyết phục ngài về sự cần thiết của một cuộc xem xét chính thức. Ngài tìm một phòng thí nghiệm độc lập.

Ủy thác được trao cho Tiến sĩ Ricardo Castañón Gómez (nhà tâm lý học lâm sàng người Bolivia, chuyên gia về tâm thể học, hóa sinh và sinh lý thần kinh, nguyên là người hoài nghi đã hoán cải năm 1991 trong cuộc điều tra về các hiện tượng tại Cochabamba), với sự hỗ trợ của nhà báo Úc Mike Willesee (người dẫn chương trình truyền hình điều tra, Channel 7) và đạo diễn Ron Tesoriero (nguyên luật sư, tác giả cuộc điều tra Unseen: New Evidence). Castañón khi đó thành lập Grupo Internacional para la Paz, tổ chức tài trợ và điều phối cuộc điều tra^[23].

Vào 5 tháng 10 năm 1999, với sự hiện diện của các nhân chứng được trình bày là do tổng giám mục Bergoglio ủy thác, Castañón lấy một mẫu từ mảnh mô và gửi đi phân tích tại các phòng thí nghiệm ở Hoa Kỳ, mà không tiết lộ nguồn gốc của các mẫu theo các thuật thuật đã công bố của hồ sơ^[24][25]. Chuỗi bảo quản, yếu tố then chốt trong pháp y, được những người bảo vệ trình bày là được ghi chép bằng biên bản có ký tên xác nhận; không có biên bản gốc nào được tham khảo cho bài viết này.

Điểm quyết định, đối với những người bảo vệ hồ sơ, không chỉ là phân tích sinh học thô: đó là phân tích được trình bày là tiến hành mà không biết nguồn gốc Thánh Thể của các mẫu, điều này sẽ loại trừ thiên kiến xác nhận mang tính biện giáo. Chỉ việc mù ban đầu của Giáo sư Zugibe mới được chứng thực bởi báo cáo có chữ ký của ông; đối với Forensic Analytical Crime Lab và Delta Pathology, cách trình bày này dựa trên các khẳng định qua trung gian do một mình Tesoriero thuật lại, không có báo cáo gốc của phòng thí nghiệm được tham khảo và với bản ghi Lawrence không được tham khảo, tức là dựa trên các sự kiện chưa được xác lập^[26].

Phòng thí nghiệm đầu tiên: Forensic Analytical Crime Lab (California)

Vào 21 tháng 10 năm 1999, Ron Tesoriero giao hai ống đã niêm phong cho Forensic Analytical Crime Lab tại Hayward (California), phòng thí nghiệm chuyên về pháp y hình sự^[27]. Theo thuật thuật của Tesoriero, các kỹ thuật viên được cho là không biết rằng các mẫu đến từ các Mình Thánh đã truyền phép và được cho là tin rằng họ đang phân tích các mẫu sinh học điều tra hình sự, phù hợp với loại ủy thác thông thường mà phòng thí nghiệm này nhận được: cách trình bày mù này vẫn là một khẳng định qua trung gian do một mình Tesoriero thuật lại, không có báo cáo gốc của phòng thí nghiệm được tham khảo, tức là một sự kiện chưa được xác lập^[28].

Theo các tài liệu duy nhất do Tesoriero công bố, Forensic Analytical Crime Lab được cho là đã xác nhận sự hiện diện của ADN người trong cả hai mẫu, và Tiến sĩ Robert Lawrence (Delta Pathology Associates Medical Group, Stockton, California) được cho là đã xác nhận nguồn gốc con người của chúng trong một cuộc phỏng vấn video ghi hình ngày 7 tháng 12 năm 2000 trong khuôn khổ phim tài liệu Science Tests Faith, bản ghi không được tham khảo cho bài viết này và không được một nguồn độc lập nào thuật lại: các điểm này vẫn là các khẳng định qua trung gian do một mình Tesoriero thuật lại, không phải các sự kiện đã xác lập, và không có chi tiết sinh lý nào được gán cho Lawrence được nêu lại ở đây^[29].

Về mặt sinh học, loại quan sát này sẽ đáng kinh ngạc: các bạch cầu (tế bào máu trắng) thông thường chỉ sống sót vài phút đến vài giờ một khi tách khỏi một cơ thể sống. Việc chúng được bảo quản có thể nhận dạng về hình thái trong nhiều năm trong nước cất, thứ nước mà, do thiếu khoáng chất và dưỡng chất, trái lại lẽ ra phải đẩy nhanh sự ly giải tế bào do sốc thẩm thấu, là điều chưa từng có tiền lệ trong y văn pháp y, và đó chính là điểm mà Giáo sư Zugibe sẽ tự mình nêu lên, trên chứng cứ gốc, trong báo cáo ngày 15 tháng 3 năm 2005 của ông^[30].

Bảng tổng hợp các phân tích

Bảng dưới đây tóm tắt ba giai đoạn chính của hành trình pháp y của mẫu, từ lấy mẫu đến kết luận pháp y, với, đối với mỗi giai đoạn, bản chất của phân tích, người thực hiện và kết quả đã công bố.

Các phân tích bổ sung tại Úc (thuật thuật của Tesoriero)

Theo thuật thuật của Tesoriero, Mike Willesee đã cho tiến hành song song các phân tích bổ sung tại Úc, được cho là đã xác nhận nguồn gốc con người của mô^[36]. Tesoriero khẳng định các xét nghiệm này đã được quay phim cho phim tài liệu Science Tests Faith (1999-2004), mà Willesee, người dẫn chương trình của kênh Úc Seven (Channel 7), đã cộng tác. Vì tên các phòng thí nghiệm, ngày tháng chính xác và việc phát sóng cụ thể của phim tài liệu này không được ghi chép trong các nguồn có thể tiếp cận của hồ sơ, sự việc này được thuật lại ở đây như khẳng định của Tesoriero, mà không có tính tuyệt đối của một chuỗi pháp y được quay phim toàn bộ.

Phân tích quyết định của Giáo sư Frederick Zugibe (2004-2005)

Hồ sơ khoa học của Giáo sư Zugibe

Frederick Thomas Zugibe (28 tháng 5 năm 1928, mất ngày 6 tháng 9 năm 2013) là, vào thời điểm phân tích, một trong những bác sĩ pháp y được kính trọng nhất tại Hoa Kỳ^[37]. Hồ sơ được ghi chép:

• M.D. (West Virginia University, 1968) và Ph.D. (University of Chicago, giải phẫu học và hóa mô), bác sĩ đồng thời là tiến sĩ sinh học tế bào
• Giám đốc pháp y (Chief Medical Examiner) của hạt Rockland, bang New York, từ 1969 đến 2002 (nghỉ hưu ngày 31 tháng 12 năm 2002; tạm quyền đến ngày 31 tháng 3 năm 2003)
• Chuyên gia được công nhận về nghiên cứu tim mạch (được Magis Center cũng như Catholic Culture giới thiệu là « cardiologist and forensic pathologist »; nguyên giám đốc nghiên cứu tim mạch tại Bệnh viện Cựu chiến binh Pittsburgh, theo tiểu sử của ông)
• Fellow của American Academy of Forensic Sciences, của American College of Cardiology, của College of American Pathologists, và của Council on Arteriosclerosis thuộc American Heart Association
• Khoảng 10 000 ca khám nghiệm tử thi do cơ quan của ông thực hiện trong nhiệm kỳ của ông (ước tính khi ông nghỉ hưu)
• Adjunct Associate Professor tại Columbia University College of Physicians and Surgeons
• Tác giả của The Crucifixion of Jesus: A Forensic Inquiry (M. Evans & Company, 2005), nghiên cứu pháp y tham chiếu về các vết thương của Chúa Kitô theo Tấm Khăn Liệm Thánh, và của Dissecting Death: Secrets of a Medical Examiner (2005)

Danh tiếng khoa học của Zugibe dựa trên các ấn phẩm thuần túy thế tục (hóa mô, nhận dạng pháp y), ông tự tuyên bố trong báo cáo của mình rằng ông đã không được thông báo về nguồn gốc của vật liệu trước khi đưa ra ý kiến, việc mù ban đầu được chứng thực trên chứng cứ gốc^[38].

Phương pháp mù

Việc giao lam kính cho Giáo sư Zugibe, 2 tháng 3 năm 2004 theo thuật thuật của Castañón được các tổng hợp thứ cấp thuật lại, 20 tháng 4 năm 2004 theo chính các báo cáo có chữ ký của Zugibe, vốn mang tính quyết định^[39], diễn ra tại văn phòng của ông ở One Angelus Drive, Garnerville, New York 10923, nơi Tesoriero và Willesee giao một lam kính hiển vi đã niêm phong, dán nhãn « 99-441 Number 1-2, Delta Pathology Associates Stockton California » (địa chỉ và nhãn được xác nhận trên các bản quét báo cáo^[40]). Zugibe tường thuật rõ ràng trong báo cáo ngày 26 tháng 3 năm 2005 của ông:

« Trước khi đưa ra ý kiến của mình, tôi đã không được thông báo về lai lịch của vật liệu. », Giáo sư Frederick T. Zugibe^[41]

Cuộc gặp được quay phim, chính Zugibe chứng thực điều đó (« they video recorded »)^[42]. Các phân tích diễn ra trong nhiều tháng: kính hiển vi quang học, nghiên cứu hướng của các sợi cơ tim, xác định các thâm nhiễm tế bào, định niên đại mô học của các tổn thương. Báo cáo cuối cùng được soạn vào tháng 3 năm 2005 và gửi cho Tesoriero và Willesee tại Gosford (New South Wales, Úc).

Theo bác sĩ tim mạch Franco Serafini, cuộc phỏng vấn ngày 20 tháng 4 năm 2004 tại New York đã được « quay phim rộng rãi »: từ 8 phút 13 đến 12 phút 04 của phim tài liệu The Eucharistic Miracle of Buenos Aires (kênh YouTube Reason to Believe), một người đàn ông có diện mạo của Giáo sư Zugibe mô tả dưới kính hiển vi quang học một lam kính tâm thất trái rồi lật giở hồ sơ Buenos Aires^[43].

Các kết luận của Zugibe (tháng 3 năm 2005): văn bản gốc

Báo cáo cuối cùng đề ngày 15 tháng 3 năm 2005, được bổ sung và ký ngày 26 tháng 3 năm 2005, kết luận^[44]:

« Lam kính chứa một mô tim (tim) cho thấy các biến đổi thoái hóa của mô cơ tim (mô cơ tim) với sự mất các vân của các sợi cơ, nhân đông đặc, các tập hợp tế bào viêm hỗn hợp gồm các tế bào viêm mạn tính (đại thực bào) chiếm ưu thế và một số lượng nhỏ hơn các tế bào viêm cấp tính (bạch cầu chủ yếu là bạch cầu đa nhân trung tính) trộn lẫn với chúng. Hướng của các sợi cơ tim cho thấy vị trí của các biến đổi này tương đối gần một vùng van tim trong vùng tâm thất của tim. », Giáo sư Frederick T. Zugibe, báo cáo ngày 26 tháng 3 năm 2005

Chẩn đoán phân biệt do Zugibe đưa ra cũng nghiêm ngặt không kém:

« Các biến đổi thoái hóa này phù hợp với một nhồi máu cơ tim gần đây (vài ngày) do tắc nghẽn một động mạch vành cung cấp dưỡng chất và oxy cho một vùng cơ tim. Sự tắc nghẽn này có thể là kết quả của xơ vữa động mạch (hình thành mảng mỡ), huyết khối vành (tắc động mạch vành bởi cục máu đông), hoặc một cú đánh mạnh vào ngực phía trên tim. »^[45]

Đoạn quyết định của báo cáo ngày 15 tháng 3 năm 2005

Báo cáo gửi « To Whom it May Concern » ngày 15 tháng 3 năm 2005 chứa một đoạn mà, từ quan điểm pháp y thuần túy, cấu thành trọng tâm chứng cứ của hồ sơ:

« Khi sau đó tôi được cho biết rằng mô tim đã được giữ trong nước máy khoảng một tháng rồi chuyển vào nước cất vô trùng trong ba năm, tôi đã chỉ ra rằng sẽ không thể nhìn thấy bạch cầu hay đại thực bào trong mẫu. Hơn nữa, sẽ không thể xác định mô như vậy, vì sẽ không còn bất kỳ đặc điểm hình thái nào. », Giáo sư Frederick T. Zugibe, báo cáo ngày 15 tháng 3 năm 2005^[46]

Nói cách khác: theo các định luật sinh học đã biết, mẫu được phân tích năm 2004 lẽ ra không nên tồn tại dưới dạng quan sát được. Sự hiện diện đồng thời (1) của các sợi cơ tim có hướng và có thể nhận dạng, (2) của các đại thực bào mạn tính và (3) của các bạch cầu cấp tính trong một mô được giữ một tháng trong nước máy rồi ba năm trong nước cất vô trùng, là không nhất quán về mặt sinh học theo y học pháp y thông thường. Chính sự không nhất quán chính thức này làm cho hồ sơ Buenos Aires trở thành một trường hợp pháp y ngoại lệ.

Cuộc trao đổi nổi tiếng Zugibe-Willesee

Khi Willesee tiết lộ cho Zugibe rằng mẫu đến từ một Mình Thánh Thánh Thể đã ở một tháng trong nước máy rồi ba năm trong nước cất trước khi lấy mẫu, Zugibe sững sờ. Cuộc trao đổi được quay phim chứa câu nói đã trở nên nổi tiếng này:

« Điều này sẽ mãi là một bí ẩn không thể giải thích đối với khoa học, một bí ẩn hoàn toàn vượt quá thẩm quyền của nó. », Giáo sư Frederick T. Zugibe, theo Phil Lawler^[47]

Toàn bộ cuộc trao đổi được ghi chép trong phim tài liệu Science Tests Faith do Mike Willesee và Ron Tesoriero thực hiện từ 1999 đến 2004. Báo cáo bệnh học của Zugibe được tái bản trong phụ lục cuốn sách của Ron Tesoriero Unseen: New Evidence, The Origin of Life under the Microscope^[48].

Một hồ sơ pháp y nghiêm túc xứng đáng được đối chiếu với các phản đối hoài nghi tốt nhất trước khi được trình bày là có sức thuyết phục. Bài viết xem xét bốn phản đối nghiêm túc và các câu trả lời mà những người Công giáo bảo vệ hồ sơ nghiêm ngặt đưa ra cho từng phản đối.

Phản đối 1: vi khuẩn Serratia marcescens

Giải thích theo chủ nghĩa tự nhiên cổ điển về các hiện tượng « Mình Thánh chảy máu » từ Cullen (1994) vẫn viện dẫn vi khuẩn Serratia marcescens, một proteobacterium, trong môi trường ẩm và ấm, tạo ra một sắc tố đỏ dạng gel trên các chất nền tinh bột (bánh mì, Mình Thánh không men)^[49]. Giải thích này từ lâu đã được coi là nguyên nhân có thể của nhiều « phép lạ » bánh mì chảy máu thời trung cổ.

Câu trả lời: phê bình Serratia không áp dụng cho hồ sơ Buenos Aires. Thứ nhất, việc xác định dưới kính hiển vi nơi Zugibe, được chứng thực bởi báo cáo có chữ ký của ông, liên quan đến một mô cơ vân cơ tim người có thể nhận dạng hoàn hảo, và phòng thí nghiệm California ở đây chỉ được viện dẫn theo một mình Tesoriero, không có báo cáo gốc được tham khảo, với hướng của các sợi, nhân đông đặc và thâm nhiễm tế bào phân biệt, các yếu tố không tương thích với một thảm vi khuẩn. Thứ hai, S. marcescens là một vi khuẩn: sự hiện diện có thể của nó không chứa ADN người, bạch cầu, đại thực bào hay các sợi cơ có hướng. Thứ ba, việc nuôi cấy S. marcescens nổi tiếng là mong manh trong nước cất nghèo dưỡng chất. Chính Wikipedia tiếng Ý nhắc đến Serratia cũng thừa nhận rằng giải thích này « không nói cách sự sinh sôi của Serratia có thể đột ngột dừng lại mà không bao phủ toàn bộ mảnh »^[50].

Phản đối 2: nguy cơ nhiễm bẩn mẫu

Một người hoài nghi có thể nghi ngờ một sự nhiễm bẩn vô tình hoặc gian lận: cơ tim người được đưa vào bình vào một thời điểm nào đó giữa 1996 và 1999.

Câu trả lời: ba yếu tố khiến kịch bản này ít có khả năng, tất cả, cần lưu ý, đều đến từ các thuật thuật duy nhất của những người bảo vệ, không có biên bản gốc nào được tham khảo. (1) Theo các thuật thuật này, bình được cho là đã ở niêm phong trong nhà tạm giáo xứ dưới trách nhiệm của Cha Pezet, không có truy cập tự do. (2) Việc lấy mẫu của Castañón ngày 5 tháng 10 năm 1999 được cho là đã được ký xác nhận bởi các nhân chứng do tổng giám mục Bergoglio ủy thác. (3) Trên hết, giả thuyết về một sự gửi gian lận không giải thích được bất thường trung tâm do chính Zugibe nêu lên: sự tồn tại dai dẳng của bạch cầu và đại thực bào có thể nhận dạng về hình thái sau một tháng trong nước máy rồi ba năm trong nước cất, các điều kiện mà, như ông viết, một quan sát như vậy sẽ là không thể^[51].

Phản đối 3: không có ấn phẩm được bình duyệt

Không có bài báo khoa học nào của Zugibe về Buenos Aires được công bố trên một tạp chí được bình duyệt như The Lancet hay Journal of Forensic Sciences.

Câu trả lời: điều đó đúng, nhưng phản đối nhầm lẫn phạm trù. Các báo cáo pháp y về bản chất không được công bố trên các tạp chí có hội đồng đọc: chúng là các tài liệu giám định tư pháp hoặc mục vụ được một bác sĩ pháp y ký dưới thẩm quyền chuyên môn của mình, có thể chấp nhận nguyên trạng trước một tòa án hoặc một thẩm quyền giáo hội. Các báo cáo của Zugibe ngày 15 và 26 tháng 3 năm 2005, đã ký và lưu trữ, được công khai^[52][53]. Uy tín của một báo cáo pháp y dựa trên thẩm quyền của chuyên gia, không dựa trên định dạng công bố, và Zugibe, vào năm 2005, có một trong những CV bệnh học pháp y vững chắc nhất tại Hoa Kỳ.

Phản đối 4: không có tuyên bố huấn quyền

Giáo hội chưa bao giờ chính thức công nhận phép lạ ở cấp cao nhất. Chính giáo hoàng Phanxicô, người ủy thác cuộc điều tra, đã không đưa ra tuyên bố chính thức nào trong triều đại của ngài (2013-2025).

Câu trả lời: đối với những người bảo vệ hồ sơ, phản đối này nhầm lẫn phân định giáo phận với tuyên bố phổ quát. Họ nhắc lại thang bậc mà Giáo hội thực hành trước các hiện tượng phi thường, một khung mà họ truy nguyên về kỷ luật của Công đồng Trentô: (1) dung thứ mục vụ địa phương, không cản trở lòng sùng kính (mà những người bảo vệ gắn với thẩm quyền của giám mục địa phương, mà không có văn bản chính thức nào được công bố được trích dẫn cho hồ sơ này); (2) công nhận giáo hội về tính siêu nhiên (thẩm quyền giáo phận + Bộ Giáo lý Đức tin); (3) ghi vào Tử đạo thư Rôma hoặc sử dụng phụng vụ (thẩm quyền giáo hoàng). Chính Cha Robert Spitzer nhắc lại rằng « chính giám mục của giáo phận phải phê chuẩn các phép lạ này », nhưng không có văn bản phê chuẩn giáo phận nào có ngày tháng được trích dẫn trong các nguồn có thể tiếp cận của hồ sơ^[54]. Không có phép lạ Thánh Thể gần đây nào, kể cả Lanciano trong phiên bản hiện đại của nó, là đối tượng của cấp 3. Sự thận trọng thể chế này không làm mất hiệu lực hồ sơ; trái lại, nó bảo vệ uy tín của Giáo hội bằng cách tránh mọi tuyên bố vội vàng. Chính sự kín đáo của Bergoglio khi trở thành giáo hoàng khiến ủy thác khoa học ban đầu của ngài (1999) đáng tin hơn: ngài đã không công cụ hóa hồ sơ cho triều đại của chính mình.

Phản đối 5: các đánh giá phê bình Công giáo gần đây (Trasancos, Kearse)

Từ năm 2021, các phê bình nghiêm túc nhất không còn chỉ đến từ những người hoài nghi bên ngoài, mà từ các nhà khoa học Công giáo đã đọc lại các chứng cứ, kể cả của Buenos Aires. Stacy Trasancos (tiến sĩ hóa học), đồng tác giả với Cha George Elliott của Behold It Is I: Scripture, Tradition, and Science on the Real Presence (2021), đã xem xét các báo cáo phòng thí nghiệm của Lanciano và Buenos Aires và đánh giá chúng ít kết luận hơn cách trình bày biện giáo thông thường^[55]. Kelly Kearse (nhà miễn dịch học Công giáo) năm 2024 đã công bố một nghiên cứu đòi hỏi chuẩn hóa việc đánh giá các phép lạ Thánh Thể: vì các kháng nguyên A và B được chia sẻ giữa người và vi khuẩn, các định nhóm AB huyết thanh trên các thánh tích cổ không thể tự chúng chứng minh một nguồn gốc chung^[56].

Câu trả lời của những người bảo vệ: các công trình này chủ yếu nhắm vào các cách đọc nhóm máu và các nhiễm bẩn có thể của các chứng cứ cổ; theo những người bảo vệ hồ sơ Buenos Aires, chúng không bác bỏ việc xác định mô học một cơ tim người bị viêm (sợi có hướng, đại thực bào, bạch cầu có thể nhận dạng) được bảo quản ba năm trong nước cất, một bức tranh khó có thể quy về một nhiễm bẩn vi khuẩn. Tuy nhiên, những người bảo vệ thừa nhận rằng chưa có cuộc tái xét độc lập nào về các lam kính, như các nhà phê bình mong muốn, diễn ra cho đến nay: điểm này vẫn là một khiếm khuyết bỏ ngỏ của hồ sơ.

Cách tiếp cận của những người Công giáo bảo vệ hồ sơ

Nhiều nhà bình luận Công giáo, đặc biệt là bác sĩ tim mạch Franco Serafini trong A Cardiologist Examines Jesus (Sophia Institute Press, 2018, tr. 78-95), đã nhấn mạnh các hội tụ nổi bật giữa các phân tích của phép lạ Buenos Aires (1996) và của phép lạ Lanciano (khoảng 750) do Giáo sư Odoardo Linoli (Viện Đại học Giải phẫu Bệnh học Siena) tiến hành từ 1970 đến 1971^[57][58]:

Cách tiếp cận với Tấm Khăn Liệm Thánh Turin

Nhiều bài viết biện giáo còn xích lại gần nhóm máu AB của Lanciano với nhóm máu được Giáo sư Pierluigi Baima Bollone (Viện Pháp y Đại học Turin) gán cho Tấm Khăn Liệm Thánh Turin năm 1981^[60]. Các phân tích trước đó của Heller và Adler (1980) đã xác lập sự hiện diện của máu người trên các sợi của Tấm Khăn, mà không xác định nhóm của nó: định nhóm AB là sự gán ghép của một mình Baima Bollone^[61][62]. Đối với những người bảo vệ, sự trùng hợp hiếm về thống kê này, nhóm AB theo các con số họ đưa ra chỉ chiếm 5 % dân số thế giới và khoảng 3 % dân số Trung Đông cổ đại^[63], cấu thành, đối với những người bảo vệ, một manh mối hội tụ gợi ý rằng hai thánh tích được định nhóm AB (Tấm Khăn, Mình Thánh Lanciano) có thể mang máu của cùng một người, Mình Thánh Buenos Aires, không được định nhóm (mẫu không đủ cho ABO, xem bảng trên), bị loại khỏi cách tiếp cận này.

Tuy nhiên, lập luận này mang tính gợi ý chứ không mang tính chứng minh theo nghĩa chặt chẽ: hai mẫu riêng biệt thuộc nhóm AB không chứng minh chúng đến từ cùng một người, và một số nhà bệnh học (trong đó có chính Adler trong các ấn phẩm sau này) đã nhắc lại rằng sự phân hủy của máu cổ có thể cho ra các cách đọc AB sai do ngưng kết không đặc hiệu^[64]. Bài viết nhắc đến các cách tiếp cận này như các yếu tố của cuộc tranh luận biện giáo đương đại, thừa nhận giá trị chỉ dấu của chúng mà không biến chúng thành một lập luận chứng minh đơn lẻ.

Việc giáo hoàng gợi đến phép lạ

Trở thành giáo hoàng Phanxicô vào tháng 3 năm 2013, Đức cha Bergoglio chưa bao giờ đưa ra tuyên bố chính thức về phép lạ Buenos Aires trong triều đại của ngài (2013-2025). Sự thận trọng thể chế này, ngay cả khi ngài đích thân là người ủy thác cuộc điều tra năm 1999, minh họa sự tách biệt mà Giáo hội Công giáo cẩn thận duy trì giữa phân định cá nhân của một giám mục (hợp pháp) và tuyên bố huấn quyền phổ quát (dành cho các hoàn cảnh ngoại lệ).

Sự kín đáo thể chế này, không có tuyên bố chính thức nào trong triều đại (2013-2025), kết hợp với mối quan tâm cá nhân được thể hiện qua ủy thác điều tra năm 1999, cấu thành, theo những người bảo vệ, thái độ Công giáo cổ điển trước các phép lạ Thánh Thể: thận trọng dè dặt, không có tuyên bố hoa mỹ.

Giáo hoàng Phanxicô qua đời

Giáo hoàng Phanxicô qua đời ngày 21 tháng 4 năm 2025 tại Vatican, hưởng thọ 88 tuổi. Người kế nhiệm ngài, giáo hoàng Lêô XIV (được bầu ngày 8 tháng 5 năm 2025), cho đến nay cũng chưa đưa ra tuyên bố chính thức nào về hồ sơ Buenos Aires.

Ở cấp giáo phận Buenos Aires

Theo những người bảo vệ hồ sơ, tổng giáo phận Buenos Aires, dưới thời Đức cha Bergoglio, rồi các vị kế nhiệm Đức cha Mario Aurelio Poli (tổng giám mục 2013-2023) và Đức cha Jorge Ignacio García Cuerva (từ ngày 26 tháng 5 năm 2023), được cho là đã duy trì một đường lối thận trọng dè dặt: lòng đạo đức địa phương không bị cản trở quanh giáo xứ Santa Maria và việc bảo quản mẫu, không có văn bản chính thức nào về việc công nhận tính siêu nhiên được công bố cho đến nay. Vì không có sắc lệnh giáo phận nào có ngày tháng được trích dẫn trong các nguồn có thể tiếp cận của hồ sơ, cách trình bày này vẫn là cách đọc của những người bảo vệ, những người thấy ở đó việc áp dụng sự thận trọng truyền thống của Giáo hội trước các hiện tượng phi thường liên quan đến các bí tích: công nhận các hoa trái của lòng đạo đức mà không biến một trường hợp riêng thành một tín điều.

Ở cấp Giáo hội phổ quát

Không có tài liệu huấn quyền Rôma nào (buổi tiếp kiến giáo hoàng chính thức, tông huấn, thư giáo hoàng, tự sắc) nhắc đến rõ ràng phép lạ Buenos Aires. Bộ Giáo lý Đức tin đã không tiến hành cuộc điều tra riêng. Sự vắng mặt cam kết chính thức này phù hợp với truyền thống Công giáo: các phép lạ Thánh Thể không phải là các vấn đề định tín. Theo những người bảo vệ, Giáo hội xem xét chúng theo từng trường hợp và có thể để một lòng sùng kính địa phương phát triển khi hồ sơ có vẻ lành mạnh, nhưng không tuyên bố một phán quyết ràng buộc phổ quát, và, trong trường hợp Buenos Aires, không có văn bản chính thức nào theo hướng này được công bố.

Việc đưa hồ sơ vào Mostra dei Miracoli Eucaristici nel Mondo, triển lãm lưu động thế giới do thánh Carlo Acutis (1991-2006, được phong chân phước tại Assisi ngày 10 tháng 10 năm 2020, được giáo hoàng Lêô XIV phong thánh ngày 7 tháng 9 năm 2025) thiết kế và khai mạc năm 2005, có giá trị như chứng cứ gián tiếp về sự coi trọng mà các sự việc Thánh Thể Argentina nhận được trong lòng sùng kính Công giáo thế giới^[65].

Lập luận về tính tự trị khoa học

Đối với những người Công giáo bảo vệ hồ sơ, sự vắng mặt tuyên bố giáo hoàng này củng cố hơn là làm suy yếu lập luận về phép lạ: (1) nó cho thấy cuộc điều tra đã được tiến hành không có chương trình biện giáo bởi chính Giáo hội; (2) nó bảo đảm rằng các kết luận khoa học đến từ một cuộc điều tra độc lập (các phòng thí nghiệm Hoa Kỳ, nhà khoa học không liên kết với các cơ quan biện giáo vào thời điểm ủy thác); (3) nó để cho các tín hữu tự do phân định cá nhân, trong khuôn khổ một lòng sùng kính Thánh Thể nói chung không phụ thuộc vào phép lạ riêng biệt.

Các bài viết Ignispedia liên quan

• Các phép lạ Thánh Thể, tổng quan lịch sử và khoa học, bài viết trung tâm mẹ
• Phép lạ Thánh Thể tại Lanciano (khoảng 750), so sánh lịch sử chính
• Phép lạ Thánh Thể tại Bolsena (1263), trường hợp cổ điển khác
• Thánh Thể, bí tích trung tâm của đức tin Công giáo
• Công đồng Trentô, định nghĩa tín điều về biến thể
• Thánh Carlo Acutis, người sáng tạo Mostra dei Miracoli Eucaristici nel Mondo (2005)

Các nguồn chính

• Magis Center (Spitzer University), The Eucharistic Miracle Pope Francis Witnessed in Buenos Aires, tổng hợp đương đại tham chiếu
• Catholic Culture, A Eucharistic miracle when Bergoglio was an auxiliary bishop, niên biểu chi tiết
• National Catholic Register, Three Eucharistic Miracles: Which Cases Have Undergone the Most Extensive Scientific Analysis?, phân tích so sánh
• North American Catholic Network, bản quét các báo cáo Zugibe ngày 15 và 26 tháng 3 năm 2005 (nacn-usa.org)
• Mike Willesee & Ron Tesoriero, Science Tests Faith (phim tài liệu video, 1999-2004), thực hiện với Willesee, người dẫn chương trình của kênh Úc Seven; việc phát sóng không được ghi chép trong các nguồn có thể tiếp cận của hồ sơ
• Ron Tesoriero, Unseen: New Evidence, The Origin of Life under the Microscope, 2013, phụ lục với toàn bộ báo cáo Zugibe
• Franco Serafini, M.D., A Cardiologist Examines Jesus, Sophia Institute Press, 2018, phân tích tim mạch tổng hợp
• Mostra dei Miracoli Eucaristici nel Mondo (thánh Carlo Acutis), trang Buenos Aires 1992-1994-1996, trang chính thức miracolieucaristici.org