عبودية السود والكنيسة الكاثوليكية

ورثت مسيحية القرن الأول عالما كان الرق فيه ممارسا في كل مكان: الإمبراطورية الرومانية واليونان وفارس وأفريقيا جنوب الصحراء وآسيا. لم يكن الرق القديم قائما على العرق بل على الوضع القانوني أو أسر الحرب أو الدين أو الولادة. فقد شمل البيض والسود والآسيويين والأوروبيين. وفي إيطاليا في القرن الأول الميلادي، قُدرت نسبة العبيد في أعلى تقدير بنحو ثلث السكان، وهو تقدير مرتفع يخص قلب الإمبراطورية ويناقشه المؤرخون، أما في المقاطعات وعلى مستوى الإمبراطورية بمجملها فكانت النسبة أقل بكثير.^[1]

لم تقم الكنيسة الناشئة بثورة اجتماعية بالمعنى المؤسسي: لم تطالب بالإلغاء الفوري للرق في القانون الروماني. لكنها أكدت مبدأين يقوضان أساسه الأنثروبولوجي.

«لا يهودي ولا يوناني، لا عبد ولا حر، لا ذكر ولا أنثى، لأنكم جميعا واحد في المسيح يسوع.» — القديس بولس، غلاطية 3، 28^[2]

«فلعله لأجل هذا افترق عنك ساعة لكي تسترده إلى الأبد، لا كعبد في ما بعد، بل أفضل من عبد، أخا محبوبا، ولا سيما إلي، فكم بالأحرى إليك في الجسد وفي الرب معا.» — القديس بولس، الرسالة إلى فليمون، الآيات 15-16^[3]

لم تكن هذه النصوص البولسية، في سياق الإمبراطورية الرومانية، برنامجا سياسيا فوريا للإلغاء. لكنها حملت منطقا: إذا كان العبد أخا في المسيح، فإن المؤسسة التي تحوله إلى شيء تدخل في تناقض مع الإيمان المسيحي. وسيحتاج هذا المنطق قرونا ليحدث آثاره القانونية والسياسية. هذا هو المفارقة المأساوية في تاريخ الكنيسة.

غريغوريوس النيسي: الإدانة الأقدم

منذ القرن الرابع، ذهب غريغوريوس النيسي (نحو 335-394) أبعد من أي شخص في التقليد المسيحي القديم. ففي عظاته على الجامعة، أدان مبدأ ملكية إنسان لإنسان آخر بحد ذاته، لا إساءات الرق فقط، بل المؤسسة نفسها:

في الجوهر، يلوم غريغوريوس السيد على استعباد كائن طبيعته حرة وموهوب بالإرادة الحرة، وعلى التشريع ضد شريعة الله، ويسأله أي ثمن يمكن أن يعادل إنسانا مخلوقا على صورة الله.^[4]

لم تتبع هذه الإدانة المبدئية في القرن الرابع آثار فورية. لكنها تثبت أن التقليد الكاثوليكي احتوى منذ العصور القديمة الموارد لرفض الرق رفضا جذريا، وأن هذا الرفض أقدم بكثير من قرن الأنوار في القرن الثامن عشر.

ما علمه توما الأكويني وحدوده

لا يدين اللاهوت الكاثوليكي في العصور الوسطى الرق باعتباره مخالفا بذاته للقانون الطبيعي. يميز القديس توما الأكويني (الخلاصة اللاهوتية، IIa-IIae، q. 57، a. 3)^[5] بين القانون الطبيعي، الذي يريد أن يكون جميع الناس أحرارا، وقانون الأمم، أي القواعد التي تتبعها جميع الشعوب فيما بينها (باللاتينية: ius gentium)، الذي يقبل العبودية نتيجة للحرب العادلة. هذا التمييز جوهري: لا يقول توما إن الرق حسن أو طبيعي. بل يقول إن العبودية يمكن أن تثبت قانونا بموجب القانون المشترك للأمم في ظروف معينة، ولا سيما للمغلوبين في حرب عادلة يُترك لهم الحياة بدل قتلهم.

سمحت هذه العقيدة الموروثة عن أرسطو والمكيفة من قبل أوغسطينوس^[6] بتبرير بعض أشكال الأسر. لكنها لم تدع قط شرعنة ما يلي:

• العبودية الوراثية القائمة على العرق
• أسر الأبرياء غير المقاتلين
• التجريد الكامل من الإنسانية للشخص المستعبد

اعترف لاهوتيو العصور الوسطى بـحدود أخلاقية واضحة: لم يكن للسيد أن يلحق معاناة مفرطة، ولا أن يفرق العائلات ظلما، ولا أن يعامل العبد كما لو كان ماشية.

«لا ينبغي فهم العبودية على أنها تمنح شخصا على آخر السلطة نفسها التي للبشر على الماشية.» — ملخص تعليم الكاردينال غيرديل (1718-1802) في Catholic Encyclopedia، مادة «Slavery»، 1912^[7]

أوغسطينوس: الخطيئة أصل العبودية

يطور القديس أوغسطينوس في مدينة الله قراءة للعبودية بوصفها نتيجة للخطيئة الأصلية. ليست طبيعة الإنسان هي التي توجهه نحو العبودية، لأن الجميع أحرار ومتساوون بالطبيعة، بل الخطيئة هي التي أدخلت علاقات الهيمنة إلى العالم.

في الجوهر، يؤكد أوغسطينوس أن حالة العبودية هي، بعدل، نتيجة الخطيئة: الإنسان المخلوق على صورة الله لم يُجعل بالطبيعة ليسيطر إلا على البهائم لا على الإنسان، ولذلك لا تظهر كلمة عبد في الكتاب المقدس إلا مع نوح الذي وسم خطيئة ابنه باسم العبودية، وهو اسم أدخلته الخطيئة لا الطبيعة.^[8]

بالنسبة إلى أوغسطينوس، العبودية شر ناتج عن الخطيئة، لا خير طبيعي. تركت هذه القراءة بابا عقائديا مفتوحا: إذا كانت العبودية من الخطيئة، فينبغي للمحبة المسيحية أن تتجه نحو التحرير.

مشكلة التطبيق

كان لعقيدة العصور الوسطى بشأن الحرب العادلة بوصفها المصدر الوحيد لعبودية محتملة مشروعة حد عملي مأساوي: سمحت للتجار بتبرير التجارة بالاحتجاج بـحروب عادلة أفريقية وهمية. فإذا كان حكام أفارقة يبيعون أسرى حربهم، قيل إن هؤلاء رُدوا إلى العبودية بمشروعية. استُخدم هذا التبرير حتى حين كانت ذرائع الحرب العادلة مختلقة تماما، وهو ما سيثبته الدومينيكاني توماس دي ميركادو منذ 1569 (انظر القسم السادس).

السياق: الحملة الصليبية المتأخرة والتهديد العثماني

إن الاتهام الأكثر توجيها إلى الكنيسة الكاثوليكية يستشهد ببراءتي نيقولا الخامس إلى ملك البرتغال: Dum Diversas (18 يونيو 1452) وRomanus Pontifex (8 يناير 1455). هذه النصوص حقيقية وأثرها التاريخي ثقيل، وسيكون من غير الأمانة تجاهلها.

سياقها هو احتضار الشرق المسيحي أمام التقدم العثماني، إذ ستسقط القسطنطينية في مايو 1453 بين البراءتين، وسياق الحملة الصليبية المتأخرة: تبحث البابوية عن حلفاء لهجوم مضاد، والبرتغال، في ذروة توسعها الأطلسي وحربها ضد الإسلام، أحد شركائها الرئيسيين. يندرج نيقولا الخامس في منطق الحروب الصليبية في العصور الوسطى: يُعرّف العدو بأنه مسلم أو كافر، وتُقدم الحرب ضده على أنها عادلة.^[9]

النص الدقيق

تأذن براءة Dum Diversas (18 يونيو 1452) للملك ألفونسو الخامس ملك البرتغال بـغزو المسلمين والكفار وسائر أعداء المسيح وأسرهم وهزيمتهم وإخضاعهم، وردهم إلى عبودية دائمة (servitutem perpetuam).^[10] وتؤكد Romanus Pontifex (8 يناير 1455) هذه الحقوق وتمددها إلى الاستكشافات الأفريقية للبرتغال والشعوب التي تُقابل على تلك السواحل.

كيف نقرأ هاتين البراءتين بأمانة

تفرض عدة تمييزات نفسها، لا لمحو هذه النصوص، بل لإعطائها معناها الدقيق.

التمييز الأول: المعيار ديني لا عنصري. إن «المسلمين» و«الكفار» المستهدفين يُعرّفون بمعارضتهم العسكرية أو السياسية للمسيحية، لا بلون بشرتهم. لم يعرف القرن الخامس عشر بعد مفهوم الرق العنصري الوراثي الذي ستمأسسه تجارة الأطلسي في القرون السادس عشر إلى الثامن عشر. منطق نيقولا الخامس هو منطق الحملة الصليبية في العصور الوسطى.

التمييز الثاني: عدم استدعاء يبقى فرضية. بحسب الأدبيات الثانوية التي تنقل أطروحة المؤرخ جون فرانسيس ماكسويل، لم تُستدع Dum Diversas وRomanus Pontifex قط رسميا من قبل فقهاء وتجار الرق كأساس قانوني للتجارة، إذ اعتمدت الكتابات المبررة للتجارة على حجج اقتصادية ونظرية الحرب العادلة لا على هاتين البراءتين.^[11] وبما أن الكتاب لم يمكن التحقق منه صفحة بصفحة، تبقى هذه الأطروحة فرضية غير مثبتة: لا يمكن أن تؤسس أي حجة ولا تخفف شيئا من المسؤولية التاريخية لهذين النصين.

التمييز الثالث: التناقض الداخلي. لم يلغ نيقولا الخامس براءة Sicut Dudum لأوجينيوس الرابع (1435)، التي حمت سكان جزر الكناري تحت طائلة الحرمان الكنسي. فلم تكن البابوية إذن كتلة عقائدية موحدة لصالح التجارة.

التمييز الرابع: مدى مصطلح servitus. يمكن أن يدل المصطلح اللاتيني servitutem perpetuam على أسر عسكري لا بالضرورة على الرق الوراثي المنقول إلى الأطفال إلى الأبد الذي ستمأسسه تجارة الأطلسي.

هذه التمييزات لا تبرئ النص. إنها تمنع جعله حجر الزاوية في أطروحة مفادها أن البابوية أسست لاهوتيا لتجارة السود. الملف غامض، وهذا ليس تبرئة، بل دقة ضرورية لحكم تاريخي صحيح.

أوجينيوس الرابع وسكان جزر الكناري

قبل اكتشاف الأميركتين وصعود تجارة الأطلسي، كتب البابا أوجينيوس الرابع (1431-1447) براءة تشكل أول إدانة بابوية صريحة لرق الغوانش المتحولين أو في طور التحول في جزر الكناري. براءة Sicut Dudum المؤرخة في 13 يناير 1435 موجهة إلى أساقفة جزر الكناري وإسبانيا. نطاقها محدود إذن بهذه الحالة بعينها: لا تصوغ بعد إدانة عامة للرق.

سياقها: يتعرض الغوانش، السكان الأصليون لجزر الكناري، لغارات تجار عبيد إسبان وبرتغاليين منذ بداية القرن الخامس عشر. تحول بعضهم إلى المسيحية أو يسعون بحرية إلى المعمودية. يأمر أوجينيوس الرابع بتحريرهم في غضون خمسة عشر يوما، تحت طائلة الحرمان الكنسي، مع جعل رد أموالهم شرطا لرفع هذه العقوبة.^[12]

«نأمر ونوصي جميع المؤمنين من كلا الجنسين، في غضون خمسة عشر يوما من نشر هذه الرسائل في مكان إقامتهم، بأن يعيدوا حريتهم الأولى إلى كل شخص من كلا الجنسين كان مقيما في جزر الكناري المذكورة، وأُسر منذ وقت أسره ورُد إلى العبودية. يجب أن يكون هؤلاء الأشخاص أحرارا تماما ودائما، وأن يُطلق سراحهم من دون مطالبة بمال أو قبضه. [...] إذا لم يُفعل ذلك بعد انقضاء الخمسة عشر يوما، فإنهم يقعون تحت حكم الحرمان الكنسي بذات الفعل، ولا يمكن حلهم منه إلا عند عتبة الموت، ما لم يكونوا قد أعادوا الحرية أولا إلى هؤلاء الأسرى وردوا إليهم أموالهم.» — أوجينيوس الرابع، Sicut Dudum، 13 يناير 1435، §4^[13]

هذا النص لافت: إنه سابق بعدة عقود لتجارة الأطلسي الواسعة. بالنسبة للغوانش المعمدين أو الساعين إلى المعمودية، يضع حماية ملموسة ويستخدم أقوى سلاح للسلطة الكنسية، الحرمان الكنسي، لفرضها.

بولس الثالث وSublimis Deus (1537): الشعوب المكتشفة بشر

في 1537، أصدر البابا بولس الثالث براءة Sublimis Deus (2 يونيو 1537) والرسالة المرافقة Pastorale Officium. في مواجهة الجدل الذي أثاره غزو أميركا، يؤكد أن الهنود وجميع الشعوب الأخرى المكتشفة أو التي ستُكتشف بشر حقيقيون، قادرون على تلقي الإيمان، ولا يمكن حرمانهم من حريتهم ولا أموالهم.^[14]

«إن الهنود أنفسهم، وجميع الأمم الأخرى التي قد يكتشفها المسيحيون لاحقا، حتى لو عاشوا خارج الإيمان المسيحي، لا يُحرمون ولا يمكن أن يُحرموا من حريتهم أو ملكية أموالهم، ولا يجب ردهم إلى العبودية.» — بولس الثالث، Sublimis Deus، 2 يونيو 1537^[15]

صيغ المبدأ بعبارات عالمية: «جميع الأمم الأخرى التي قد تُكتشف لاحقا». ويلزم التوضيح: تستهدف البراءة أولا هنود أميركا، أما كون صيغتها تشمل أيضا الأفارقة المرحلين وكان يجب أن تدين تجارة السود منذ القرن السادس عشر فأمر ما زال محل نقاش، ولم تفرض روما قط هذا التوسيع. لو طُبق هذا النص حرفيا على الأفارقة المرحلين ابتداء من سنوات 1540-1600، لاستحال تبرير تجارة الأطلسي لاهوتيا.^[16]

السؤال المؤلم الذي تثيره هذه الكرونولوجيا ليس: «هل امتلكت الكنيسة المبادئ الأخلاقية اللازمة؟» فقد امتلكتها منذ 1435 ومنذ 1537. السؤال هو: «لماذا لم تُمدد هذه المبادئ منهجيا إلى الأفارقة وتُطبق بالقوة نفسها طوال ثلاثة قرون؟» تكمن الإجابة في المصالح الاستعمارية والمساومات السياسية وضعف السلطة البابوية أمام القوى الزمنية الكاثوليكية.

القرون السادس عشر إلى التاسع عشر: تنظيم جريمة واسعة النطاق

تجارة الأطلسي هي أكبر ترحيل قسري للسكان في التاريخ البشري قبل القرن العشرين. وفقا لقاعدة TransAtlantic Slave Trade Database، وهي قاعدة بيانات أكاديمية مرجعية بناها المؤرخان ديفيد إلتيس وديفيد ريتشاردسون ومتعاونوهما، أُركب نحو 12.5 مليون أفريقي قسرا بين 1501 و1866، ونزل نحو 10.7 مليون أحياء في العالم الجديد.^[17]

• مات نحو 1.8 مليون أثناء العبور (Middle Passage)، أي وفيات بنحو 14-15 % في البحر.^[18]
• بلدان المقصد الرئيسية: البرازيل (5 ملايين)، والكاريبي الناطق بالإنجليزية (2.7 مليون)، والكاريبي الناطق بالإسبانية (1.6 مليون)، وأميركا الشمالية الناطقة بالإنجليزية (400 000).
• أمم النقل الرئيسية: البرتغال والبرازيل (5.8 مليون)، وبريطانيا العظمى (3.3 مليون)، وإسبانيا وكوبا (1.6 مليون)، وفرنسا (1.4 مليون).^[19]

لقد نظمت القوى الكاثوليكية، البرتغال وإسبانيا وفرنسا، نقل أكثر من نصف مجموع تجارة العبيد عبر الأطلسي.

مسؤولية المؤسسات الكاثوليكية المحلية

الرهبانيات وملكية العبيد. امتلكت الرهبنة اليسوعية مزارع مع عمال عبيد في جزر الأنتيل ولويزيانا. وفي 1838، باعت مقاطعة ميريلاند اليسوعية 272 عبدا لمزارعين في لويزيانا لتمويل ديون جامعة جورجتاون، وهو خطأ اعترفت به جورجتاون علنا في 2016.^[20]

الأسياد الكاثوليك والأسرار. كان بإمكان مالكي عبيد كاثوليك تلقي الأسرار مع استغلالهم أشخاصا مستعبدين. وكان عبيد معمدون يُعلّمون الإيمان الكاثوليكي مع بقائهم ملكية تجارية. نادرا ما امتلكت الكنيسة المحلية القوة أو الإرادة لفرض الاتساق بين العقيدة والممارسة الاجتماعية.

القانون الأسود (1685). اعتمد تاج فرنسا الكاثوليكية في مارس 1685 Code Noir، وهو مرسوم للويس الرابع عشر ينظم الرق في المستعمرات الفرنسية. يتضمن أحكاما حامية، مثل حظر تفريق العائلات المتحولة إلى المسيحية وإلزام تعميد العبيد، لكن من دون مساس بمبدأ الملكية البشرية نفسه.^[21]

ما يثبته هذا وما لا يثبته

يثبت هذا العرض أن دولا تزعم الكاثوليكية كانت المنظم الرئيسي للتجارة، وأن مؤسسات كاثوليكية محلية شاركت أحيانا في الرق، وأن الكنيسة العالمية لم تفرض مبادئها بالقوة اللازمة. هذه حقائق لا يمكن إنكارها.

هذا العرض لا يثبت أن الكنيسة الكاثوليكية كانت تعلّم أن الرق العنصري للسود مشروع أو حسن. بل يثبت أن كاثوليك تصرفوا بتناقض مع المبادئ التي احتواها إيمانهم. الخطأ حقيقي، لكنه يدين الرجال والمؤسسات التي ارتكبته، لا الإنجيل الذي زعموا أنهم يتبعونه. هذا تمييز جوهري: يمكن للكنيسة أن تعلّم الحق وترى أعضاءها يخونون ذلك التعليم، وهذه مأساة لا دحض.

يلاحظ المؤرخ ديفيد بريون ديفيس، الذي ليس مدافعا كاثوليكيا، أن المسيحية أدخلت في المجتمعات العبودية احتكاكات عقائدية متزايدة وتناقضات أخلاقية جعلت المؤسسة غير قابلة للاستمرار في المدى الطويل.^[22]

أنطونيو دي مونتيسينوس: أول عظة داعية إلى الإلغاء (1511)

أول صوت كاثوليكي معروف ارتفع علنا ضد رق هنود أميركا هو صوت دومينيكاني إسباني، الأخ أنطونيو دي مونتيسينوس، في سانتو دومينغو (هايتي اليوم). في ديسمبر 1511، ألقى عظة ستطبع التاريخ:

«أنا صوت صارخ في برية هذه الجزيرة. أصغوا إلي بكل نفوسكم وكل حواسكم. سيقول لكم هذا الصوت، الذي سيكون أجدد صوت سمعتموه: أنتم في حالة خطيئة مميتة وتعيشون وتموتون في هذه الخطيئة بسبب القسوة والطغيان اللذين تضطهدون بهما هذا العرق البريء. قولوا لي، بأي حق وبأي عدل تبقون هؤلاء الهنود في عبودية قاسية وفظيعة كهذه؟» — الأخ أنطونيو دي مونتيسينوس، O.P.، عظة الأحد الرابع من زمن المجيء، سانتو دومينغو، ديسمبر 1511^[23]

أثارت هذه العظة فضيحة فورية. شكا المستعمرون إلى الملك فرديناند ملك إسبانيا. استُدعي مونتيسينوس إلى مدريد لتبرير موقفه. أبقى على موقفه. وهو من أيقظ بارتولومي دي لاس كاساس على مسألة كرامة الشعوب المستعبدة.

بارتولومي دي لاس كاساس: مسار معقد وتوبة موثقة

بارتولومي دي لاس كاساس (1484-1566) هو الشخصية الأكثر شهرة في الدفاع عن الهنود في أميركا الإسبانية. توضح حياته في آن إمكانية تحول أخلاقي جذري وبطء هذا التحول أمام ظلم ما زال جزئيا غير مرئي.

كان لاس كاساس أولا مستعمرا ومالك عبيد هنود في كوبا. في 1514 تحول إلى الدفاع عن الهنود بعد تأمل طويل في عظة مونتيسينوس والفصل 34 من سفر الجامعة. أعاد هنوده وكرس حياته للدفاع عنهم.

النقطة التي غالبا ما تُستشهد بها ضده: في مذكرة سنة 1516 موجهة إلى الكاردينال سيسنيروس، اقترح، بين تدابير أخرى، السماح للمستعمرين باستيراد عبيد أفارقة ليحلوا محل قوة عمل الهنود المسيء معاملتهم. هذا الاقتراح خطأ حقيقي. لكن لاس كاساس نفسه اعترف به صراحة في كتابه Historia de las Indias:

في الجوهر، يعترف لاس كاساس في كتابه Historia de las Indias (الكتاب الثالث) بأن نصيحة منح رخصة لجلب عبيد سود إلى هذه الأراضي جاءت أولا منه، وأنه لم يلاحظ الظلم الذي به كان البرتغاليون يأخذونهم ويجعلونهم عبيدا، وأنه حكم لاحقا بأنهم أُسروا ظلما وطغيانا، للسبب نفسه المتعلق بالهنود.^[24]

هذا الاعتراف بالخطأ صريح. لقد انتهى لاس كاساس إلى فهم أن الظلم الذي أدان به معاملة الهنود ينطبق أيضا على الأفارقة. ويسير مساره في اتجاه إدانة متزايدة العالمية للرق العنصري.

توماس دي ميركادو: نقد تجارة الأفارقة (1569)

نشر الدومينيكاني الإسباني توماس دي ميركادو (توفي 1575) في 1569 في سالامانكا كتابه Tratos y contratos de mercaderes، وأعيد نشره موسعا في إشبيلية في 1571 بعنوان Suma de tratos y contratos، وهو أول أطروحة عقائدية كاملة تتضمن نقدا منهجيا لتجارة العبيد. يحلل تجارة العبيد في غرب أفريقيا ويخلص إلى أن ذرائع الحرب العادلة التي يحتج بها التجار، في الغالبية الساحقة من الحالات، وهمية أو مختلقة. في الجوهر، يحكم ميركادو بأن الحروب المزعومة لتبرير الأسر كلها تقريبا غير عادلة، وأن الموردين يقومون بمطاردة حقيقية للبشر وأن الأسرى المحصلين بهذه الطريقة يؤخذون ضد كل عدل^[25].

هذا النص جوهري: يظهر أن لاهوتيا كاثوليكيا في قلب الإمبراطورية الإسبانية، قبل قرن من المرحلة الكبرى للتجارة، رأى الظلم بوضوح وسماه. لم تُستدع عقيدة الحرب العادلة بحسن نية من التجار، بل وُظفت كأداة.

ملاحظة إسناد: ينسب المؤرخ إنريكي دوسيل إلى ألونسو دي مونتوفار (نحو 1489-1572)، رئيس أساقفة مكسيكو الدومينيكاني من 1551 إلى 1572، رسالة إلى الملك فيليب الثاني نحو 1560 ضد استيراد الأفارقة، وهي إشارة تنقلها الأدبيات الإنجليزية. وبما أنه لم يتم العثور على النص الكامل لهذه الرسالة ولا أرشيف ولا دراسة علمية مستقلة (أبحاث أكتوبر 2026، دون نتيجة جديدة حتى الآن)، لا يمكن أن تؤسس هذه النقطة أي حجة.^[26]

فرانسيسكو خوسيه دي خاكا وإبيفانيو دي مويرانس: الإدانة الجذرية (1681-1682)

إن اللاهوتيين الكاثوليكيين اللذين ذهبا أبعد في القرن السابع عشر هما أخوان كبوشيان إسبانيان. في 1681، كتب فرانسيسكو خوسيه دي خاكا (توفي بعد 1696) كتابه Resolución sobre la libertad de los negros، وهو أول أطروحة كاثوليكية تؤكد أن رق الأفارقة خطيئة بذاتها، مهما كانت ذريعة الحرب العادلة المستدعاة. وفي 1682، أكمل إبيفانيو دي مويرانس (1644-1689) ذلك بأطروحة موازية.^[27]

في الجوهر، يؤكد خاكا أن عبيد جزر الهند رُدوا إلى العبودية ضد القانون الطبيعي والإلهي، وضد حق الحرية الطبيعي الذي يولد به كل إنسان^[28].

كلفهما راديكاليتهما حريتهما: سُجنا في هافانا من قبل السلطات الاستعمارية الإسبانية في 1681، ونُقلا إلى أوروبا وأرسلا إلى روما مذكرة يطلبان من البابا إينوسنت الحادي عشر إدانة رسمية للتجارة، من دون رد علني معروف.^[29] إن حقيقة أنهما كتبا وقاوما بثمن حريتهما توضح أن الضمير الكاثوليكي كان قادرا على الذهاب بعيدا جدا أبعد من الممارسة السائدة.

القديس بطرس كلافير: خدمة من لم يمكن تحريرهم بعد

في الاستحالة السياسية لإلغاء التجارة فورا، اختار اليسوعي الكاتالوني بطرس كلافير (1581-1654) طريق المحبة المباشرة تجاه العبيد. كرس خمسة وأربعين عاما من حياته للعبيد الواصلين إلى ميناء قرطاجنة دي إندياس (كولومبيا)، الميناء الرئيسي لدخول العبيد في أميركا الإسبانية.

وفقا للتقليد السيري، الذي تنقله معظم حيوات القديس، عمّد أكثر من 300 000 عبد أفريقي، وهو رقم تقليدي لا يسمح أي سجل من العصر بالتحقق منه بدقة الوحدة. كان يحصل على مترجمين يتكلمون اللغات الأفريقية للتواصل معهم. كان يزورهم في سفن العبيد عند الوصول، جالبا الطعام والأدوية والكرامة. وكان يوقع رسائله: Petrus Claver, Aethiopum semper servus، أي بطرس كلافير، خادم الإثيوبيين الدائم.^[30]

لم يحارب كلافير مؤسسة الرق كلاهوتي أو فقيه. حاربها كقديس، برفضه النظر كأشياء إلى من عاملهم المجتمع كبضائع. قُدس في 1888 من قبل لاون الثالث عشر، الذي أعلنه راعيا لبعثات أفريقيا، وهي السنة نفسها التي نشر فيها هذا البابا رسالته ضد الرق In Plurimis.

النص والنطاق

في 3 ديسمبر 1839، نشر البابا غريغوريوس السادس عشر (1831-1846) الرسالة الرسولية In Supremo Apostolatus، وهي أول إدانة بابوية عالمية وصريحة لتجارة السود، أي تجارة العبيد الأفارقة. وبحسب القراءة المنقولة للمؤرخ جون ت. نونان جونيور، وهي صفحات لم يتم التحقق منها من المصدر وتشكل تحليل مؤلف لا حقيقة رومانية مثبتة، فإن النص يدين التجارة من دون إدانة الرق المنزلي بحد ذاته، وهي على أي حال القراءة المقيدة التي اعتمدها كاثوليك عبوديون ليدعوا أنه لا يستهدفهم (انظر فقرة الاستقبال الصعب).^[31]

يذكّر النص بالإدانات السابقة لـبيوس الثاني (رسالة 7 أكتوبر 1462 ضد رق متنصري جزر الكناري الجدد)، وبولس الثالث (1537)، وأوربانوس الثامن (Commissum Nobis، 1639)، وبندكتوس الرابع عشر (Immensa Pastorum، 1741)، ثم ينطق بالإدانة المركزية:

«بموجب سلطتنا الرسولية، نعلن أن جميع الممارسات المذكورة أعلاه غير جديرة تماما بالاسم المسيحي، وبموجب السلطة نفسها، نشجبها وندينها ونرفضها كليا.» — غريغوريوس السادس عشر، In Supremo Apostolatus، 3 ديسمبر 1839^[32]

ثم يصوغ الحظر الصريح:

«بموجب السلطة نفسها، نحظر ونمنع بشدة على أي رجل دين أو علماني أن يتجرأ على الدفاع عن تجارة السود بوصفها جائزة.» — غريغوريوس السادس عشر، In Supremo Apostolatus، 1839^[33]

الصيغة لا لبس فيها: الدفاع عن التجارة بوصفها مشروعة محظور الآن رسميا على كل كاثوليكي.

نص متأخر لكن حاسم

تصل In Supremo Apostolatus في 1839، بعد أكثر من ثلاثة قرون من تجارة الأطلسي. هذا التأخر مشروع الأسف عليه. عدة عوامل تفسره من دون أن تعذر عنه.

تمتلك بابوية القرون السادس عشر إلى الثامن عشر سلطة سياسية ضعيفة جدا أمام القوى الاستعمارية الكاثوليكية. حصلت الدول الإيبيرية بموجب padroado على حقوق واسعة على مبشريها وإمبراطورياتها، ما قلل فعالية إدانة رومانية على الممارسات الاستعمارية. ومرت بابوية القرن الثامن عشر، الضعيفة بهجمات الأنوار وقمع اليسوعيين (1773)، بفترة ضعف مؤسسي خاص.

لكن هذه التفسيرات لا تبرئ التأخر. وجدت مبادئ واضحة، Sicut Dudum في 1435 و*Sublimis Deus* في 1537، ولم تُطبق بالصرامة اللازمة. لقد أثرت المصالح الاقتصادية والسياسية الاستعمارية في شلل السلطة البابوية. هذا خطأ حوكمة جسيم وموثق ولا عذر فيه.

الاستقبال الصعب: كاثوليك يقاومون

حتى بعد In Supremo، حاول كاثوليك في دول العبيد الأميركية، ولا سيما في جنوب الولايات المتحدة، تقليل نطاق النص، مقدمين إياه كرسالة خاصة أو كأنه يستهدف فقط التجارة عبر الأطلسي لا الرق المنزلي القائم.^[34] هذه القراءة المقيدة موثقة منذ 1840 في مراسلات جون إنجلاند، أسقف تشارلستون، مع الحكومة الأميركية.^[35] توضح هذه المقاومة المسافة بين السلطة التعليمية ومؤمنيها، وتشكل تحذيرا دائما: لا أثر اجتماعيا لإدانة عقائدية إلا إذا قبلتها الضمائر.

رد المكتب المقدس (1866). لا يتوقف الغموض في 1839. ففي 20 يونيو 1866، رد المكتب المقدس، في تعليماته رقم 20، بأن العبودية نفسها، معتبرة بحد ذاتها في طبيعتها الجوهرية، ليست مخالفة للقانون الطبيعي والإلهي، وأنه يمكن أن توجد عدة عناوين عادلة للعبودية، وأنه ليس مخالفا للقانون الطبيعي والإلهي أن يُباع عبد أو يُشترى أو يُبادل أو يُوهب، بشرط التحقق من أن الأسير لم يُحرم ظلما من حريته وعدم تعريض حياته أو فضيلته أو إيمانه الكاثوليكي للخطر.^[36] هذا العمل هو تعليمة من مجمع روماني: يلزم السلطة التعليمية العادية الأصيلة في أشكالها الخاصة، لكنه ليس تعريفا احتفاليا من البابا ولا عملا معصوما. إنه يستهدف العبودية المجردة (servitus) من حيث عناوين مفترضة عادلة، بينما أدان In Supremo (1839) تجارة السود، أي أسر الأفارقة ونقلهم والاتجار بهم. هذا التمييز المجرد لا يغلق الملف: تؤسس In Plurimis (1888) الإدانة على كرامة الإنسان المخلوق على صورة الله، وتدين Catholicae Ecclesiae (1890) الرق في بعثات أفريقيا، وتصنف Gaudium et Spes §27 (1965) الرق بين الممارسات المشينة، ويعلنه التعليم المسيحي (§2414) خطيئة ضد كرامة الأشخاص. إذن عمل 1866 هو عمل روماني مؤرخ ومحدود، أغلقه التعليم اللاحق.

لاون الثالث عشر: إتمام الإدانة (1888-1890)

أكمل لاون الثالث عشر (1878-1903) عمل غريغوريوس السادس عشر بوثيقتين حاسمتين، نُشرتا في سياق الإلغاء في البرازيل (آخر بلد ألغى الرق قانونا في 1888) وبعثات أفريقيا:

• In Plurimis (5 مايو 1888)، رسالة عامة إلى أساقفة البرازيل: تحتفل بالإلغاء وتطور لاهوت تحرير قائم على كرامة الإنسان المخلوق على صورة الله.^[37]
• Catholicae Ecclesiae (20 نوفمبر 1890): تدين الرق في بعثات أفريقيا وتدعو الكاثوليك إلى العمل على إزالته.^[38]

يكمن القلب العقائدي لـIn Plurimis في جملة واحدة تربط الأسس الثلاثة لكرامة الإنسان وتسمي ما يرفض الرق رؤيته:

«ومن دون أي اعتبار لا لوحدة الطبيعة ولا للكرامة الإنسانية ولا للصورة الإلهية المطبوعة في الإنسان، حدث بفعل النزاعات والحروب التي اندلعت لاحقا أن من تفوقوا بالقوة أخضعوا المغلوبين.» — لاون الثالث عشر، In Plurimis، 5 مايو 1888، §4^[39]

يؤسس لاون الثالث عشر إذن صراحة إدانة الرق على ثلاث ركائز متقاربة: وحدة الطبيعة (جميع البشر يشتركون في إنسانية واحدة)، والكرامة الإنسانية (كل شخص يحمل قيمة لا تُقاس)، والصورة الإلهية المطبوعة في الإنسان (imago Dei في سفر التكوين). هذه عقيدة كرامة الشخص الكاثوليكية في صيغتها الأكثر كثافة، وهي تجعل الرق العنصري مستحيلا أخلاقيا.

كما قدّس لاون الثالث عشر بطرس كلافير في السنة نفسها 1888، مرسلا إشارة واضحة: القداسة الكاثوليكية الأصيلة تمر بخدمة ضحايا الرق.

كاثوليك عملوا من أجل الإلغاء

إن السرد الذي يقدم إلغاء الرق كإنجاز بروتستانتي أو عقلاني حصر يخطئ التاريخ. لقد لعب كاثوليك دورا مهما في حركات إلغاء الرق الأوروبية في القرن التاسع عشر.

كان دانيال أوكونيل (1775-1847)، المحامي والسياسي الأيرلندي الكاثوليكي، من أشد دعاة الإلغاء في عصره وأدان علنا الرق الأميركي.^[40]

«أفظع جريمة لوثت الإنسانية قط.» — دانيال أوكونيل، خطاب إلى دعاة الإلغاء الأميركيين قُرئ في سينسيناتي: «the most hideous crime that has ever stained humanity»^[41]

ارتبط هنري لاكوردير (1802-1861)، الدومينيكاني الفرنسي ومجدد الرهبنة في فرنسا، وشارل دي مونتالامبير (1810-1870)، الممثل البارز للكاثوليكية الليبرالية، بـالجمعية الفرنسية لإلغاء الرق المؤسسة في 1834.^[42]

أدمج فريديريك أوزانام (1813-1853)، مؤسس مؤتمرات القديس منصور دي بول وطوباوي الكنيسة الكاثوليكية، إلغاء الرق في رؤيته لمحبة كاثوليكية محولة.^[43]

أطلق الكاردينال شارل لافيجري (1825-1892)، رئيس أساقفة الجزائر ومؤسس جمعية مبشري أفريقيا (الآباء البيض)، في 1888 حملة كاثوليكية دولية ضد الرق الأفريقي، بدعم لاون الثالث عشر. ألقى في باريس ولندن وروما عظات داعية إلى الإلغاء كان لها صدى كبير.^[44]

الثالوثيون والمرسيداريون: فداء العبيد

جانب غالبا ما يُجهل في الرد الكاثوليكي على الرق: تأسست رهبنتان خصيصا لفداء العبيد.

كانت رهبنة الثالوث الأقدس (الثالوثيون)، المؤسسة في 1198 من قبل القديس يوحنا دي ماتا والقديس فيليكس دي فالوا، تهدف أولا إلى فداء المسيحيين الأسرى لدى قراصنة البربر. وكانت رهبنة سيدة الرحمة (المرسيداريون)، المؤسسة في 1218 من قبل القديس بطرس نولاسكو، لها الرسالة نفسها. تعمل هاتان الرهبنتان في الاتجاه المعاكس للتجارة: تدفعان لتحرير بشر مستعبدين، ولو اقتصر مجال عملهما على العبيد المسيحيين في أراض مسلمة لا على الأفارقة المرحلين إلى أميركا.

لويس العاشر ملك فرنسا وأرض التحرير (1315)

حقيقة لافتة وغير معروفة: بمرسوم في يوليو 1315، عرض ملك فرنسا لويس العاشر التحرير على الأقنان، لكن ضمن حدود صارمة: لا يستهدف النص إلا المجال الملكي، ويجب فداء الحرية، إذ يتفاوض كل قن مع التاج على الثمن (peculium) الذي تقيمه لجنة ملكية. يؤكد المرسوم أن فرنسا هي «مملكة الفرنجة»، و«الفرنجة» تعني «الأحرار»، وأنه سيكون من غير اللائق أن يبقى قن في عبودية فيها.^[45] إذن ليست إلغاء عاما للقنانة، التي ستستمر في فرنسا حتى نهاية النظام القديم، لكن هذا التحرير الجزئي القابل للفداء يوضح أن التقليد الكاثوليكي الفرنسي احتوى موارد عقائدية لتحرير الأقنان.

Gaudium et Spes §27: قائمة الممارسات المشينة

يصوغ المجمع الفاتيكاني الثاني (1962-1965) في دستوره الرعوي Gaudium et Spes قائمة بالممارسات التي تهين الحضارة الإنسانية وتسيء إلى الله. ويظهر الرق فيها صراحة:

«[...] كل ما يشكل انتهاكا لسلامة الشخص البشري، كالتشويه والتعذيب الجسدي أو المعنوي والإكراه النفسي، وكل ما يسيء إلى كرامة الإنسان، كظروف الحياة دون الإنسانية والاعتقالات التعسفية والترحيل والرق والدعارة والاتجار بالنساء والشباب، [...] كل هذه الممارسات وما شابهها هي في الحقيقة مشينة.» — المجمع الفاتيكاني الثاني، Gaudium et Spes، §27، 7 ديسمبر 1965^[46]

الكلمة لا قيد فيها: الرق بحد ذاته مشين. لا بعض إساءات الرق. لا الرق القاسي بإفراط. الرق.

CEC §2414: صيغة القانون الطبيعي

يطور تعليم الكنيسة الكاثوليكية (1992) الإدانة بعبارات القانون الطبيعي والخطيئة:

«يحظر الوصية السابعة الأعمال أو المشاريع التي تؤدي، لأي سبب كان، أنانيا أو أيديولوجيا أو تجاريا أو شموليا، إلى استعباد بشر وتجاهل كرامتهم الشخصية وشرائهم وبيعهم ومبادلتهم كبضائع. إنه خطيئة ضد كرامة الأشخاص وحقوقهم الأساسية أن يُردوا بالعنف إلى قيمة استعمال أو مصدر ربح. كان القديس بولس يوصي سيدا مسيحيا بأن يعامل عبده المسيحي "لا كعبد في ما بعد، بل كأخ... كإنسان، في الرب" (فليمون 16).» — تعليم الكنيسة الكاثوليكية، §2414^[47]

لا حرب عادلة ولا ذريعة تجارية ولا اختلاف دين أو عرق يمكن أن يبرر استثناء. يوصف الرق العنصري بأنه خطيئة، لا إساءة مؤسفة، بل إهانة مباشرة لكرامة الشخص وحقوقه الأساسية.

غوريه (22 فبراير 1992)

في 1992، بمناسبة الذكرى الخمسمائة لاكتشاف أميركا، زار يوحنا بولس الثاني جزيرة غوريه في السنغال، موقعا رمزيا وتذكاريا لتجارة الأطلسي. بعد زيارته بيت العبيد، قال أثناء لقائه بجماعة الجزيرة الكاثوليكية في كنيسة القديس شارل:

«من هذا المزار الأفريقي للألم الأسود، نلتمس مغفرة السماء.» — يوحنا بولس الثاني، لقاء مع الجماعة الكاثوليكية في غوريه، كنيسة القديس شارل، 22 فبراير 1992^[48]

هذا من أقوى أعمال بابا تجاه جريمة تاريخية. لا يقلل ولا ينسب ولا يوزع المسؤوليات بين أديان عدة. يطلب المغفرة.

كان يوحنا بولس الثاني قد زار أكرا (غانا) في 8 مايو 1980، أثناء رحلته الرسولية إلى أفريقيا، حيث احتفل بالقداس (عظة محفوظة على vatican.va): وبما أن الصيغة الفرنسية المنسوبة أحيانا إلى كلامه عن آلام الأجداد لم يمكن التحقق منها حرفيا على النص الرسمي، إذ لا يحتويها أي من نصوص أكرا في 8 مايو 1980 المنشورة، فهي لا تُنقل هنا كاقتباس.^[49]

اليوبيل الكبير (2000): عمل الندم الرسمي

في 12 مارس 2000، أثناء يوم المغفرة في اليوبيل الكبير، نطق يوحنا بولس الثاني باسم الكنيسة، في عظة قداس ساحة القديس بطرس، بعمل ندم يستهدف الأخطاء المرتكبة في خدمة الحقيقة:

«لنطلب المغفرة عن الانقسامات التي حدثت بين المسيحيين، وعن العنف الذي لجأ إليه بعضهم في خدمة الحقيقة، وعن مواقف الريبة والعداء التي اتُخذت أحيانا تجاه مؤمني الأديان الأخرى.» — يوحنا بولس الثاني، عظة قداس يوم المغفرة، ساحة القديس بطرس، 12 مارس 2000، §4^[50]

الأهمية اللاهوتية لهذه الأعمال

تدعو أعمال التوبة هذه إلى قراءة لاهوتية دقيقة. لا يعترف يوحنا بولس الثاني بأن الكنيسة علمت أن الرق خير، لأنها لم تفعل. إنه يعترف بأن أعضاء في الكنيسة ومؤسسات في الكنيسة وأحيانا ممثلين للكنيسة خانوا الإنجيل في ممارستهم. هذا تمييز مهم لكن غير مقلل: خيانة مبدأ ممن يزعمون أنهم يتبعونه هي أخطر أشكال الشهادة الزور.

يميز التقليد الكاثوليكي بين الكنيسة بوصفها جسد المسيح، قديسة بذاتها لأنها متحدة بالمسيح، والأعضاء الخطاة الذين يؤلفونها. هذا التمييز ليس عذرا: إنه الحقيقة التي تجعل التوبة ممكنة. لا يمكن طلب المغفرة باسم الكنيسة إلا إذا كانت الكنيسة في آن الذات التي تخطئ (في أعضائها) والذات التي يمكن أن تتوب (باعترافها بالهوة مع الإنجيل).

الاعتراض 1: «أذن نيقولا الخامس برق السود عبر Dum Diversas»

الاعتراض مصوغا بأمانة: تأذن Dum Diversas (1452) وRomanus Pontifex (1455) للبرتغال برد الشعوب غير المسيحية إلى servitutem perpetuam. خدمت هذه النصوص التوسع الاستعماري والتجارة. كيف ننكر المسؤولية البابوية؟

الرد في خمس نقاط.

النقطة 1: المعيار ديني لا عنصري. لا تستهدف هذه البراءات الأفارقة بوصفهم سودا، بل «المسلمين والكفار» بوصفهم أعداء سياسيين دينيين في منطق الحملة الصليبية. مفهوم الرق العنصري الوراثي القائم على لون البشرة غير موجود بعد في لغة هذه النصوص.

النقطة 2: عدم استدعاء غير مثبت. بحسب الأدبيات الثانوية التي تنقل أطروحة المؤرخ جون فرانسيس ماكسويل، وهو كتاب لم يتم التحقق منه صفحة بصفحة وفرضية غير مثبتة، لم تُستدع Dum Diversas وRomanus Pontifex قط رسميا من قبل فقهاء عبوديين كأساس قانوني لتجارة السود.^[51] حتى لو كانت هذه القراءة صحيحة، فلن تقلل المسؤولية البابوية: نصوص غامضة تفتح الباب للانتهاكات الاستعمارية تبقى منسوبة إلى مؤلفيها.

النقطة 3: التناقض الداخلي. لم يلغ نيقولا الخامس Sicut Dudum لأوجينيوس الرابع (1435). لم تكن بابوية منتصف القرن الخامس عشر موحدة أيديولوجيا لصالح التجارة.

النقطة 4: غموض المصطلح. يمكن أن يدل Servitutem perpetuam على أسر عسكري دائم، لا بالضرورة على الرق الوراثي المنقول إلى الأطفال إلى الأبد الذي ستمأسسه تجارة الأطلسي.

النقطة 5: الاستمرارية العقائدية. أصدرت البابوية، قبل نيقولا الخامس وبعده، نصوصا لصالح كرامة الشعوب المستعبدة: أوجينيوس الرابع (1435)، وبولس الثالث (1537)، وأوربانوس الثامن (1639). هذه النصوص ليست استثناء في تاريخ مؤيد للتجارة، بل هي القاعدة العقائدية التي ناقضتها نصوص غامضة أو سيئة التفسير.

ما يحتفظ به الاعتراض من حقيقة: ساهمت الصياغة غير الدقيقة لهذه البراءات وغياب إدانة واضحة فيها في بيئة أمكن فيها للتجارة أن تتطور من دون معارضة بابوية صريحة لعدة عقود. هذا خطأ حوكمة كنسية حقيقي.

الاعتراض 2: «عقيدة الحرب العادلة عند توما تبرر التجارة»

الاعتراض: يقبل توما الأكويني أن مغلوبي حرب عادلة يمكن ردهم إلى العبودية. استخدم لاهوتيون كاثوليك هذه العقيدة لتبرير التجارة. إذن هذا تعليم كاثوليكي.

الرد: تضع عقيدة توما بشأن الرق العادل شروطا لم تحترمها تجارة الأطلسي بالضبط.

أولا، يجب أن تكون الحرب عادلة حقا: لكن الغالبية العظمى من عمليات الأسر في غرب أفريقيا لم تكن أسرى حروب عادلة بل ضحايا غارات منظمة أو اختطاف أو بيع من قبل زعماء محليين. أثبت توماس دي ميركادو ذلك في 1569 بدقة، على أساس شهادات مباشرة.^[52]

ثانيا، قبلت النظرية المدرسية الأسر الفردي، لا نظاما عنصريا وراثيا قائما على لون البشرة ومنقولا إلى أطفال الأطفال إلى الأبد.

ثالثا، كان اللاهوتيون المنشقون كثيرين منذ القرن السادس عشر: مونتيسينوس وميركادو، ثم خاكا ومويرانس في القرن السابع عشر. لم يكن الموقف موحدا في العالم الكاثوليكي.

لا يثبت إساءة استخدام عقيدة أن العقيدة أذنت بتلك الإساءة. كان الاستدلال المعيب الذي استدعى حربا عادلة وهمية تلاعبا باللاهوت، لا تعبيره المشروع.

الاعتراض 3: «اقترح لاس كاساس استيراد عبيد أفارقة»

الاعتراض: اقترح لاس كاساس، المدافع الكبير عن الهنود، استيراد أفارقة ليحلوا محلهم في الأعمال القسرية. يثبت هذا أن حتى أكثر الكاثوليك التزاما لم يروا مشكلة الرق الأفريقي.

الرد: الحقيقة واقعية، لقد قدم لاس كاساس هذا الاقتراح في مذكرة سنة 1516. لكن الاعتراض يغفل عنصرين حاسمين.

أولا، اعترف لاس كاساس نفسه بخطئه وتاب عنه. في كتابه Historia de las Indias، المحرر نحو 1527-1561، يكتب أنه كان مخطئا في تقديم ذلك الاقتراح، للسبب نفسه الذي يدين به رق الهنود.^[53] التوبة موثقة وصريحة ومتأخرة، لكنها موجودة.

ثانيا، هذا الخطأ هو خطأ رجل في طور تحول أخلاقي، لم يدرك ضميره بعد أن الظلم الذي رآه للهنود ينطبق أيضا على الأفارقة. يسير مساره العام في اتجاه إدانة متزايدة العالمية للرق العنصري، لا قبوله.

لاس كاساس مثال على بطء التطور الأخلاقي لضمير يواجه بنية ظلم غير مرئية جزئيا، لا دليل على أن الكاثوليكية قبلت الرق الأفريقي.

الاعتراض 4: «امتلكت الرهبانيات عبيدا»

الاعتراض: امتلك اليسوعيون في لويزيانا وميريلاند وأبرشيات ومؤسسات كاثوليكية محلية عبيدا. كانت الكنيسة متورطة مباشرة في النظام.

الرد: الحقيقة واقعية وخطيرة. تعترف جامعة جورجتاون بذلك رسميا. باعت رهبانيات، كمقاطعة ميريلاند اليسوعية، عبيدا لتمويل مؤسساتها. هذه خيانة مباشرة للإنجيل من مؤسسات كان يجب أن تكون شهوده. لا مجال للتقليل.

لكن ما يجب أن يسمعه الاعتراض: خطأ أعضاء كنيسة لا يثبت أن الكنيسة تعلّم أن ذلك الخطأ خير. تعلّم الكنيسة الكاثوليكية عقيدة كرامة الإنسان، وهو ما يسمح بالضبط بالحكم على الخطأ كخطأ. لأنه لأن كرامة الإنسان جزء من التعليم الكاثوليكي فإن ملكية العبيد من قبل كاثوليك مدانة بحسب مبادئهم الخاصة. لا يمكن الحكم على الخطأ إلا باسم القاعدة، وكانت القاعدة واضحة.

الاعتراض 5: «لم تدن الكنيسة إلا في 1839، متأخرا جدا»

الاعتراض: تصل In Supremo في 1839، بعد أكثر من ثلاثة قرون من التجارة. لو امتلكت الكنيسة حقا المبادئ الأخلاقية اللازمة، لأدانت قبل ذلك بكثير.

الرد: الاعتراض جزئيا صحيح وجزئيا غير دقيق.

ما هو صحيح: تأخر الإدانة العالمية الصريحة حقيقي ولا عذر فيه. وجدت مبادئ واضحة ولم تُطبق بالصرامة اللازمة. شلت المصالح الاقتصادية والسياسية الاستعمارية السلطة البابوية. هذا خطأ جسيم.

ما هو غير دقيق: القول «لم تدن الكنيسة شيئا قبل 1839» خطأ تاريخيا. سبقت In Supremo تدخلات بابوية عدة: Sicut Dudum لأوجينيوس الرابع (1435)^[54]، ورسالة بيوس الثاني إلى أسقف روبيكون (7 أكتوبر 1462)^[55]، و*Sublimis Deus* لبولس الثالث (1537)^[56]، وCommissum Nobis لأوربانوس الثامن (22 أبريل 1639)^[57]، وImmensa Pastorum لبندكتوس الرابع عشر إلى أساقفة البرازيل (20 ديسمبر 1741)^[58]، وهي تدخلات أحصاها خصوصا جويل بانزر في The Popes and Slavery (1996).^[59]

الخلاصة الحقيقية: امتلكت البابوية الأدوات العقائدية منذ القرن الخامس عشر لإدانة التجارة، وأصدر باباوات إدانات جزئية أو محدودة، لكن الإدانة العالمية الصريحة والموجهة مباشرة إلى تجارة الأفارقة لم تأت إلا في 1839. التأخر من باب حوكمة كنسية مساومة بالضغوط السياسية، لا من تعليم مؤيد للتجارة.

الاعتراض 6: «لم تكن In Supremo معصومة ولا تلزم»

الاعتراض: ليست In Supremo تعريفا ex cathedra. إذن لا تلزم كحقيقة إيمان إلزامية ويمكن أن يعترض عليها كاثوليك.

الرد: يخلط هذا الاعتراض بين السلطة التعليمية الاستثنائية المعصومة والسلطة التعليمية العادية الأصيلة. لا تُطلب العصمة إلا للتعريفات الاحتفالية لحقائق الإيمان، وهو ما تفعله الكنيسة نادرا جدا. تُنقل الغالبية العظمى من التعليم الكاثوليكي عبر السلطة التعليمية العادية، التي تلزم المؤمنين بالتسليم الديني من دون عصمة شكلية.

إن In Supremo، بإدانتها تجارة السود بوصفها مخالفة للقانون الطبيعي والإلهي، متوافقة مع التعليم الثابت للكنيسة بشأن كرامة الشخص البشري. عدم عصمتها الشكلية لا يجعلها اختيارية.

علاوة على ذلك، تشكل إدانة الرق في Gaudium et Spes (1965) وفي تعليم الكنيسة الكاثوليكية (§2414) الآن تعليما للسلطة التعليمية العادية العالمية، ذا وزن لاهوتي كبير ولا يمكن أن يعترض عليه أي كاثوليكي حسن نية.

كان اعتراض عدم العصمة هذا مستدعى خصوصا من قبل كاثوليك دول العبيد الأميركية في القرن التاسع عشر لتبرير مقاومتهم للإدانة البابوية. إنه يكشف عن مصالحهم الاقتصادية أكثر مما يكشف عن اللاهوت.

• تبشير هنود أميركا: البعثة الكاثوليكية وبارتولومي دي لاس كاساس وحقوق الشعوب الأصلية والاستعمار الإسباني.
• هل يشهد التاريخ لصالح الكاثوليكية؟: نظرة عامة على قوى الكنيسة ونقاط ضعفها في التاريخ.
• أزمة الانتهاكات في الكنيسة الكاثوليكية: خطيئة الأعضاء وحقيقة الكنيسة ومسار الإصلاح.
• انحطاط باباوات بورجيا: فضائح القادة والتمييز بين الأشخاص والعقيدة.
• لا خلاص خارج الكنيسة: البعثة والخلاص العالمي وكرامة الإنسان.
• الكنيسة والعلم: اتهامات تاريخية كبرى أخرى ضد الكنيسة الكاثوليكية.