Kalvínské předurčení (TULIP) a katolická odpověď

Augustin proti Pelagiovi (412-430)

Svatý Augustin z Hippo (354-430) formuluje křesťanskou nauku o předurčení v rámci svého antipelagiánského zápasu (412-430). Jeho pozdější díla jsou rozhodující:

• De praedestinatione sanctorum (kolem 428)
• De dono perseverantiae (kolem 429)

Augustin v těchto textech učí:

1. Vyvolení je před zásluhami (ante praevisa merita), Bůh si vybírá své vyvolené před každou předvídanou zásluhou, z čisté milosti^[3].
2. Milost předcházející (gratia praeveniens) je absolutně nezbytná pro začátek obrácení.
3. Konečné vytrvání je bezplatným darem (donum perseverantiae), který korunuje vyvolení; bez něj by vyvolený nezůstal vyvoleným^[4].

Sám formuluje asymetrii, která brání jakémukoli kladnému předurčení ke zlu:

„Když Bůh korunuje naše zásluhy, nekorunuje nic jiného než své vlastní dary.“ Svatý Augustin, List 194 Sixtovi, 5, 19 (418)^[5]

Ale, a to je zásadní, Augustin neobhajuje dvojí předurčení v přísném Kalvínově smyslu. Pro Augustina:

• kladné předurčení vyvolených ke spáse je přímý Boží čin;
• zatracení zavržených spadá pod Boží dopuštění (nikoli pod kladný dekret);
• Bůh „opouští“ (derelinquit) zavržené jejich hříchu pasivním činem, kvůli jejich vlastnímu zatvrzení, aniž by v nich dekretoval cokoli zlého.

Právě toto rozlišení kladné pro vyvolené / dopuštěné pro zavržené Kalvín zhruba o jedenáct století později prolomí a většina amerických reformovaných z okruhu TULIP je odmítá dodnes.

Koncil Orange II (529): objasnění proti dvojímu předurčení

Z podnětu svatého Césaria z Arles (470-542) koncil Orange II ze 3. července 529 definitivně uzavírá polopelegiánskou debatu a zároveň formuluje výslovné varování proti dvojímu předurčení. Je třeba vnímat, že tento koncil, přes svůj regionální charakter (Gálie), obdržel roku 531 formální schválení papeže Bonifáce II. listem Per filium nostrum, čímž se stal naukově závazným pro univerzální církev^[6].

Závěr 25 kánonů (Definitio fidei) prohlašuje:

„Že někteří jsou předurčeni ke zlu Boží mocí, nejenže nevěříme, ale těm, kdo by chtěli věřit takovému zlu, říkáme s celým odporem anatéma.“ Koncil Orange II, závěr (Denzinger-Hünermann, 44. vyd., §§ 396-397)^[7]

Je to výslovné koncilní odsouzení kladného předurčení k zatracení, tedy pozice, kterou bude Kalvín obhajovat o tisíc let později. Definitio fidei okamžitě upřesňuje, proti každému deterministickému výkladu Augustina, že křestní milost dává všem pokřtěným skutečnou moc plnit Boží vůli:

„Všichni pokřtění, milostí přijatou v křtu, mohou a mají, s pomocí a spoluprací Kristovou, uskutečnit to, co patří ke spáse duše, pokud tomu chtějí věrně sloužit.“ Koncil Orange II, závěr (Denzinger-Hünermann, 44. vyd., §§ 396-397)^[8]

To, co Orange II odmítá, předznamenává bod po bodu, asi o deset století dříve, to, co v roce 1547 odmítnou kánony 4, 5 a 17 Tridentu: žádné kladné zavržení; žádná zničená svobodná vůle; žádná milost výhradně pro předurčené.

Gottschalk z Orbais (kolem 805-868): středověké odsouzení

V 9. století benediktinský mnich Gottschalk z Orbais (asi 805/808 až 867/869), vzdělaný v opatství Fulda pod Rabanem Maurusem, hájí přísné dvojí předurčení (gemina praedestinatio), přesně to, co bude Kalvín obhajovat o sedm století později. Pro něj Bůh stejně kladně předurčuje vyvolené ke spáse i zavržené k zatracení, bez jakékoli asymetrie. Jeho teze je odsouzena dvěma po sobě jdoucími koncily:

• Koncil v Mohuči (848) pod Rabanem Maurusem: Gottschalkova nauka je odsouzena a Gottschalk je poslán k Hincmarovi z Remeše.
• Koncil v Quierzy nad Oise (jaro 849): Gottschalk je zbičován, sesazen z kněžství a nucen spálit své spisy, poté je zavřen v opatství Hautvillers; čtyři kapitoly odsuzující dvojí předurčení předkládá Hincmar z Remeše.

Arcibiskup Hincmar z Remeše (806-882) vede teologické vyvrácení ve svém traktátu De praedestinatione Dei et libero arbitrio (asi 859). Formuluje v něm katolickou nauku s jasností, jejíž podstatu v roce 1547 přejme tridentský koncil:

„Je jedno předurčení, totiž vyvolených k blaženosti. Co se týče zavržených, Bůh předvídal, nikoli předurčil, jejich hříchy a spravedlivé zatracení, které z nich plyne.“ Hincmar z Remeše, De praedestinatione Dei et libero arbitrio, asi 859 (překlad)^[9]

Gottschalk je uvězněn v opatství Hautvillers, kde roku 868 umírá, exkomunikovaný, ale odmítající se odvolat. Jeho odsouzení je významným kanonickým precedentem, který katoličtí teologové v 16. století budou vznášet proti Kalvínovi, důkaz, že dvojí předurčení není objevem reformace, ale středověkým omylem, který církev již posoudila^[10]. Koncil v Toucy (860), konaný za přítomnosti krále Karla Holého, reformuluje katolické stanovisko:

„Bůh všemohoucí stvořil všechny lidi stejně a chce jejich všeobecnou spásu, učinil svou vůli všeobecné spásy (1 Tim 2,4), a nikdo nezahyne než vlastní vinou.“ Koncil v Toucy (860 ; překlad)^[11]

Tomáš Akvinský (1273): klasická syntéza

Svatý Tomáš Akvinský v Summa Theologiae I q. 23 (sepsána asi 1267-1268) formuluje klasickou syntézu katolické nauky o předurčení:

„Předurčení je jistý způsob Prozřetelnosti Boží ohledně věčné spásy vyvolených. […] Zahrnuje tedy ve svém pojmu jak Boží vůli, tak její uskutečnění v čase.“ Svatý Tomáš Akvinský, Summa Theologiae I, q. 23, a. 1 a 2 (asi 1267-1268)^[12]

Tomáš důsledně rozlišuje:

• Předurčení (praedestinatio), kladný Boží čin předurčující vyvolené k věčné blaženosti (Tomáš udržuje předurčení ante praevisa merita, bez ohledu na předvídané zásluhy)
• Zavržení (reprobatio), čin Božího dopuštění posledního hříchu zavržených, nikoli kladný dekret jejich zatracení. „Zavržení není příčinou toho, co bude v přítomnosti, totiž hříchu; je příčinou Božího opuštění“ (q. 23, a. 3, ad 2)

Toto rozlišení „kladné pro vyvolené, dopuštěné pro zavržené“ je tomistická ortodoxie, kterou poté budou hájit Báñez, Garrigou-Lagrange a celá moderní dominikánská škola.

Kalvín a radikalizace (Institutio III, 21-24, 1559)

Kalvín přebírá pozdní augustinismus, ale radikalizuje jej odstraněním tomistického rozlišení kladné/dopuštěné. Pro Kalvína Bůh stejně kladně dekretuje zavržení zatracených:

„Předurčením nazýváme věčnou Boží radu, kterou určil, co chtěl s každým člověkem učinit. Neboť je nestvoří všechny ve stejném stavu, ale některé určuje k věčnému životu, jiné k věčnému zatracení.“ Jan Kalvín, Institutio III, 21, 5 (vydání 1559)^[13]

Dále Kalvín bez obalu přijímá hrozný důsledek své teze: poslední příčina zatracení už není lidský hřích, ale sám Boží dekret:

„Jestliže tedy nemůžeme vyložit, proč Bůh prokazuje milosrdenství svým věrným, leč proto, že se mu tak líbí, podobně nenajdeme jinou příčinu zavržení ostatních než jeho vůli.“ Jan Kalvín, Institutio III, 23, 1 (vydání 1559)^[14]

Jde ještě dál: nejenže Bůh dopouští Adamův pád, ale od věčnosti jej kladně chtěl a nařídil, v bodě, v němž se Kalvín výslovně vzdaluje od Augustina:

„Adamův pád sám nebyl z nedostatku Boží prozíravosti ani z nedbalosti jeho Prozřetelnosti, ale stal se jeho dekretem a tajným nařízením. A přece je Adam bez výmluvy.“ Jan Kalvín, Institutio III, 23, 8 (vydání 1559)^[15]

Právě toto kladné dvojí předurčení a teze o „dekretovaném“ Adamově pádu, která z něj plyne (nauka známá v reformované tradici jako supralapsarismus u Theodora de Bèze, infralapsarismus u středního kalvinismu), katolická nauka výslovně odsuzuje. Pro Trident i před ním Hincmar Bůh nikdy nechce zlo; pouze jej dopouští, s respektem ke svobodě, kterou svým stvořením skutečně dal.

Arminius a remonstrantská kontroverze (1560-1618)

Na přelomu 16. a 17. století nizozemský reformovaný teolog Jacobus Arminius (1560-1609), profesor na univerzitě v Leidenu, zevnitř kalvinismu zpochybňuje absolutní předurčení. Jeho ústřední pozice: předurčení je podmíněné, Bůh předurčuje ty, o nichž předvídá, že uvěří a vytrvají (post praevisa merita), nikoli absolutně a bezpodmínečně.

Po Arminiově smrti roku 1609 jeho učedníci v roce 1610 vydávají Remonstrantia, pět doktrinálních bodů proti přísnému kalvinismu:

1. Podmíněné předurčení (post praevisa merita)
2. Všeobecné vykoupení (Kristus zemřel za všechny)
3. Zkaženost prvotním hříchem, ale nikoli zničení svobodné vůle
4. Odolatelná milost (člověk může milost odmítnout)
5. Možnost odpadnutí (vyvolený může padnout)

Tyto „pět remonstrancí“ jsou ve skutečnosti velmi blízké katolickému tridentskému stanovisku; Arminius vyčítá přísnému kalvinismu, že zradil klasické katolické učení o střední cestě milost/svobodná vůle.

Synoda v Dordrechtu (13. listopadu 1618 až 9. května 1619)

Aby odpověděla na arminské remonstranty, sešla se národní synoda reformovaných církví Nizozemska v Dordrechtu (Dordt) od 13. listopadu 1618 do 9. května 1619, rozšířená o delegáty ze zahraničí (Švýcarsko, Německo, Anglie, Skotsko, Francie; Francouzi se nakonec nemohli dostavit, neboť Ludvík XIII. jim cestu zakázal). 154 zasedání za šest měsíců, 62 nizozemských delegátů a 27 zahraničních delegátů zastupujících osm reformovaných církví Evropy^[16].

Synoda sepisuje Canons of Dort (Canones Synodi Dordrechtanae, 6. května 1619), které formulují „pět bodů kalvinismu“ jako odpověď na pět arminských remonstrancí. Pět kapitol:

• Kapitola 1, On Divine Predestination (o Božím předurčení).
• Kapitola 2, On the Death of Christ and Redemption of Men Thereby (o Kristově smrti a vykoupení, které uskutečňuje).
• Kapitoly 3-4, On Man's Corruption and Conversion to God (o lidské zkaženosti a obrácení k Bohu).
• Kapitola 5, On the Perseverance of the Saints (o vytrvalosti svatých).

Maximalistická formule kapitoly 1, článek 6, kondenzuje kalvínskou tezi, kterou Trident odmítl:

„Z toho, že všichni lidé nejsou ve stejném stavu, ale že někteří jsou vyvoleni a jiní ponecháni ve společné zkaženosti, to plyne z věčného Božího dekretu, kterým některé ve svém spravedlivém soudu opustil a jiné ve své čisté milosti vyvolil.“ Canons of Dort, kapitola 1, článek 6 (6. května 1619 ; parafráze česky podle latinského textu citovaného v poznámce)^[17]

Tato artikulace, „někteří ponecháni ve zkaženosti“ Božím dekretem, je přesně to, co kánon 6 Tridentu zasedání VI. (1547) již odmítl, když odsoudil myšlenku, že Bůh působí zlé skutky „vlastně a sám od sebe“.

Okamžité politické důsledky: asi dvě stě arminských kazatelů je sesazeno a několik desítek je nuceno k exilu; zbývající vůdci zakládají Remonstrantské bratrstvo (Remonstrantse Broederschap), tolerované od roku 1630, dnes malou liberální nizozemskou církví. Na politické scéně je Johan van Oldenbarnevelt (velký pensionář Holandska, politický obránce remonstrantů) sťat v Haagu 13. května 1619 pod obviněním ze zrady; jeho mladý učedník Hugo Grotius (budoucí otec mezinárodního práva) je uvězněn na hradě Loevestein před svým slavným útěkem v knižní truhle 22. března 1621^[18].

Akrostich TULIP: formulace 20. století

Často opomíjený historiografický fakt: akrostich TULIP se nevyskytuje u Kalvína, ani v Dordrechtu v 17. století. Jeho formulace je pozdní:

• První výskyty připisované Clelandu Boydu McAffeovi (tehdy kazateli Lafayette Avenue Church v Brooklynu), přednáška na Presbyterian Union v Newarku roku 1905
• Systematizace v The Reformed Doctrine of Predestination Lorainea Boettnera (Eerdmans, Grand Rapids, 1932)
• Popularizace americkými evangelikály 20. století (R. C. Sproul, John Piper atd.)

Žádný reformovaný teolog 16.-18. století nepoužívá akrostich TULIP; je to typicky americká formulace 20. století, stejně jako výraz „Cinq Solae“ (viz článek Pět Solae)^[19].

Celková chronologie nauky

Pro shrnutí dlouhého doktrinálního zrání (asi patnáct století, od Augustinova Hippo po Barthovu Basilej) zde je chronologie rozhodujících kroků:

Vizuální syntéza TULIP vs. katolická nauka

Než prozkoumáme každý bod zvlášť, zde je srovnávací pohled bod po bodu, který shrnuje katolickou odpověď na každé písmeno TULIP, opřenou o kánony Tridentu zasedání VI. (12 let před definitivní formulací Kalvínova Institutio); s vlastním rozlišením pro U (viz § U níže): vyvolení ante praevisa merita v tomismu je přípustné, odsouzena je pouze libovolné kladné zavržení:

T : Total Depravity („Úplná zkaženost“)

Kalvínské stanovisko: prvotním hříchem Adama je člověk úplně zkažen ve všech svých schopnostech (rozum, vůle, city). Je mravně neschopen činit dobro bez milosti a dokonce neschopen spolupracovat na své vlastní obrodě. Jeho svobodná vůle v klasickém smyslu je zničena.

Katolické stanovisko: člověk je prvotním hříchem zraněn, ale nikoli zničen. Svobodná vůle ve své podstatě přetrvává, může konat přirozeně dobré skutky, ale bez milosti předcházející ničeho řádu nadpřirozeného.

Koncil tridentský, zasedání VI., kánon 5:

„Kdo by říkal, že svobodná vůle člověka byla po Adamově hříchu ztracena a uhasena ; nebo že existuje jen slovem či jménem, ba že je to jméno bez skutečnosti, dokonce termín vymyšlený Satanem v církvi: ať je vyobcován.“ Koncil tridentský, zasedání VI., kánon 5 (Denzinger § 1555)^[34]

Je to přímé odsouzení kalvínského T (Total Depravity). Kánon míří doslova na Lutherovu formuli v De servo arbitrio (1525), která označovala svobodnou vůli za „mero titulo“ („pouhý název“, „pouhý prázdný titul“). Viz článek Sola Gratia, námitka 3.

U : Unconditional Election („Bezpodmínečné vyvolení“)

Kalvínské stanovisko: Bůh předurčuje vyvolené k blaženosti bez ohledu na předvídané zásluhy ani na jejich budoucí víru. Boží volba je zcela suverénní a libovolná (v technickém smyslu: „z pouhého zalíbení“, propter solam Dei voluntatem).

Rozlišené katolické stanovisko: katolická nauka přijímá vyvolení ante praevisa merita v tomisticko-augustinovské tradici („předurčení“ jsou před každou předvídanou zásluhou). Je to pozice Báñeze, Garrigou-Lagrangea, dominikánské školy. ALE molinistická nauka (jezuitská, spíše probabilistická) hájí vyvolení post praevisa merita (Bůh volí s předvídáním budoucích zásluh vyvoleného). Obě pozice jsou v katolické církvi přijatelné, jak rozhodl Pavel V. v kontroverzi De Auxiliis roku 1607.

L : Limited Atonement („Omezené vykoupení“)

Kalvínské stanovisko: Kristus zemřel jen za vyvolené. Jeho utrpení má účinnost přísně omezenou na předurčené; zavržení jsou z objektivního vykoupení vyloučeni.

Katolické stanovisko: nauka výslovně odsouzená. Kristus zemřel za všechny lidi bez výjimky, to je výslovné učení Písma:

• 1. Timoteovi 2,6: „Kristus Ježíš, sám člověk, který se vydal jako výkupné za všechny“ (ὑπὲρ πάντων, huper pantōn)
• 2. Korintským 5,14-15: „Jeden zemřel za všechny, a tedy všichni zemřeli“
• Židům 2,9: „Aby okusil smrt ve prospěch všech“
• Jan 1,29: „Hle Beránek Boží, který snímá hřích světa“
• 1. Janův 2,2: „On je smírnou obětí za naše hříchy, a nejen za naše, ale také za hříchy celého světa“

Koncilní odsouzení omezeného vykoupení je obsahem kánonu 17 (Denzinger § 1567), viz níže sekce Trident zasedání VI. kánony 6, 17, 18.

I : Irresistible Grace („Neodolatelná milost“)

Kalvínské stanovisko: milost, která obrozuje, je neodolatelná, vyvolený ji nemůže odmítnout. Když se Bůh rozhodne obrátit vyvoleného, jeho milost neomylně působí obrácení.

Katolické stanovisko: dostatečná milost nabídnutá všem může být odmítnuta. Je to přímé Kristovo učení:

• Matouš 23,37: „Jeruzaléme, Jeruzaléme, ty, který zabíjíš proroky […] kolikrát jsem chtěl shromáždit tvé děti, jako slepice shromažďuje kuřata pod svá křídla, a vy jste nechtěli!“, je to biblický archetyp odolatelné milosti: Bůh „chtěl“, člověk „nechtěl“.
• Zjevení 3,20: „Hle, stojím u dveří a tluču; kdo uslyší můj hlas a otevře dveře, k tomu vstoupím“, milost tluče; člověk otevře nebo odmítne.
• Skutky 7,51 (Štěpán Židům): „Tvrdovrci, neobřezaní srdcem i ušima, vy se vždy vzpíráte Duchu svatému! Jako vaši otcové, tak i vy.“, Písmo výslovně dosvědčuje možnost vzpírat se Duchu.

Koncil tridentský, zasedání VI., kánon 4:

„Kdo by říkal, že svobodná vůle člověka, hnaná a pobízená Bohem, souhlasem s Bohem, který pobízí a volá, ničím nespolupracuje, aby se připravila a disponovala k dosažení milosti ospravedlnění ; a že nemůže nesouhlasit, kdyby chtěla, ale že jako neživá bytost nic nečiní a zůstává pouze pasivní: ať je vyobcován.“ Koncil tridentský, zasedání VI., kánon 4 (Denzinger § 1554)

P : Perseverance of the Saints („Vytrvalost svatých“)

Kalvínské stanovisko: vyvolený definitivně vytrvá v milosti, nemůže padnout do konečného odpadnutí. Lidová nauka současného evangelikalismu: „Once saved, always saved“.

Katolické stanovisko: nauka odsouzená. Vyvolený může padnout do smrtelného hříchu a ztratit posvěcující milost. Konečné vytrvání je zvláštní dar od Boha (augustinovské „donum perseverantiae“), nikoli zaručený automatismus.

Písmo dosvědčuje možnost odpadnutí:

• Židům 6,4-6: „Ti, kdo byli jednou osvíceni, okusili nebeský dar a stali se účastníky Ducha svatého […] pokud odpadnou, není možné je znovu obnovit k pokání.“
• Židům 10,26-29: „Jestliže dobrovolně hřešíme poté, co jsme poznali pravdu, není již oběti za hříchy“
• Matouš 24,13: „Kdo vytrvá až do konce, bude spasen“, předpokládá možnost nevytrvat.
• Filipským 2,12: „Usilujte o svou spásu s bázní a chvěním“
• 1. Korintským 9,27: „Bojím se, abych po kázání druhým nebyl sám zavržen“, sám svatý Pavel se bojí odpadnutí.

Koncil tridentský, zasedání VI., kapitola 13 potvrzuje, že vytrvání je velký dar, ale „nikdo si nemůže být absolutně jist svým vlastním vytrváním v tomto životě“.

Klasická tomistická syntéza (Summa I, q. 23)

Svatý Tomáš Akvinský formuluje klasické katolické stanovisko v šesti článcích v Summa Theologiae I q. 23 (asi 1267-1268). Rozhodující prvky:

(1) Předurčení existuje (q. 23, a. 1), Bůh od věčnosti zná a chce spásu vyvolených.

(2) Je ante praevisa merita (q. 23, a. 5), Bůh si vybírá své vyvolené před každou předvídanou zásluhou, z čisté milosti. Tomáš zde udržuje pozdní augustinovskou pozici proti každému pelagianismu.

(3) Ale zavržení je post praevisa demerita (q. 23, a. 3), Bůh „dopouští poslední hřích zavržených, ale nedekretuje jej kladně. Rozlišení kladné/dopuštěné je zásadní: Bůh není původcem mravního zla.

„Bůh miluje všechny lidi a všechna stvoření, pokud chce každému nějaké dobro; ale nechce každému všechno dobro. Pokud jim tedy nechce to zvláštní dobro, kterým je věčný život, říká se, že je nenávidí nebo zavrhuje.“ Svatý Tomáš Akvinský, Summa Theologiae I, q. 23, a. 3, ad 1 (1267-1268)^[35]

(4) Příčinou předurčení je čistá Boží dobrota (q. 23, a. 5), nikoli předvídané zásluhy; je to pozice dominikánské školy, zvaná „přísný tomismus“.

Trident zasedání VI. kánony 6, 17, 18

Koncil tridentský v zasedání VI. (13. ledna 1547) výslovně odsuzuje budoucí kalvínské předurčení (Trident předchází Kalvína o 12 let a předjímá luterské pozice, které Kalvín radikalizuje v definitivním Institutio z roku 1559):

Kánon 6 (Denzinger § 1556), proti dvojímu předurčení:

„Kdo by říkal, že není v moci člověka učinit své cesty zlými, ale že Bůh působí zlé skutky jako dobré, nejen dopuštěním, ale vlastně a sám od sebe, takže Jidášova zrada není o nic méně jeho vlastním dílem než povolání svatého Pavla: ať je vyobcován.“

Kánon 17 (Denzinger § 1567), proti omezenému vykoupení:

„Kdo by říkal, že milost ospravedlnění připadá pouze předurčeným k životu, a že všichni ostatní, kdo jsou povoláni, jsou sice povoláni, ale milost nepřijímají, jako předurčení ke zlu Boží mocí: ať je vyobcován.“

Kánon 18 (Denzinger § 1568), proti úplné zkaženosti:

„Kdo by říkal, že Boží přikázání jsou nemožná k zachování člověkem ospravedlněným a postaveným v milosti: ať je vyobcován.“

Tyto tři kánony zůstávají naukově závazné pro současnou katolickou církev. JDDJ 1999 tato anatémata nezrušila, nýbrž stanovila diferencovaný konsensus o nauce tak, jak je v JDDJ předložena, aniž by měnila původní tridentské kánony.

Kontroverze De Auxiliis (1598-1607)

Na přelomu 16. a 17. století vnitřní katolická kontroverze staví proti sobě dominikány (tomistická škola) a jezuity (molinistická škola) v otázce přesného vztahu mezi Boží milostí a svobodnou vůlí. Obě školy stejně odmítají kalvínské dvojí předurčení, ale liší se v způsobu, jímž Bůh hýbe lidskou svobodnou vůlí. Dva hlavní aktéři:

• Domingo Báñez O.P. (1528-1604), vůdce tomistů; Scholastica commentaria in primam partem Summae theologiae (Salamanca, 1584). Hájí praedestinatio ante praevisa merita a milost účinnou sama o sobě (ab intrinseco).
• Luis de Molina S.J. (1535-1600), vůdce molinistů; Concordia liberi arbitrii cum gratiae donis, divina praescientia, providentia, praedestinatione et reprobatione (Lisabon, 1588). Rozpracovává teorii „středního vědění“ (scientia media), poznání, které Bůh má o budoucích podmíněných kontingencích („kdyby byl X postaven do takové situace, svobodně by zvolil Y“), jež mu umožňuje předurčovat post praevisa merita bez zničení svobody.

Tabulka shrnuje pozice každé školy:

Debata je tak živá, že Klement VIII. svolává do Říma zvláštní komisi, Congregationes de Auxiliis (1598-1607). Za Klementa VIII. a poté Pavla V. se koná 85 zasedání. Po deseti letech diskusí ukončuje Pavel V. debaty 5. září 1607^[36]: aniž by rozhodl věc slavnostním aktem, dává představeným obou řádů oznámit, že tomistický i molinistický názor mohou být v církvi vyučovány, a zakazuje každé straně označovat protivné stanovisko za heretické.

Obě školy v katolické církvi od roku 1607 legitimně koexistují. Je to podstatný rys katolického myšlení: v tajemstvích přesahujících rozum (vztah milost/svobodná vůle, předurčení, Prozřetelnost nad budoucími kontingencemi) církev udržuje několik teologických škol spíše než jedinou definici. Tento vnitrokatolický pluralismus je sám o sobě praktickým vyvrácením dogmatismu TULIP, který si nárokuje vnutit jediný maximalistický výklad jako „tu“ biblickou nauku.

Pius V. Ex omnibus afflictionibus (1567) proti Baiovi

Roku 1567 papež Pius V. odsuzuje 79 tezí leuvenského teologa Michela de Bay (Baius) (1513-1589), který se nebezpečně blížil Kalvínovi v otázce úplné zkaženosti a absolutní nutnosti milosti. Bula Ex omnibus afflictionibus (1. října 1567) je předčasným varováním proti jansenistickému odklonu, který v příštím století fakticky přijme polokalvinistické pozice^[37].

Jansenismus a jeho odmítnutí (17.-18. stol.)

V 17. století yperský biskup Cornélius Jansen (Jansenius, 1585-1638) vydává Augustinus (Lovaň, 1640, posmrtně, tři svazky in-folio), který hájí polokalvinistickou pozici v otázce milosti, přísný výklad pozdního Augustina čtený prismatem předurčení belgické školy. Hnutí jansenismu, nesené opatstvím Port-Royal-des-Champs, kolem Arnauldů (Antoine, De la fréquente communion 1643 ; Angélique, abatyše), Blaise Pascala (Lettres provinciales 1656-1657), Pierra Nicole a Pasquiera Quesnela (Réflexions morales sur le Nouveau Testament 1671), bude odsouzeno pěti po sobě jdoucími papežskými bulami:

První teze odsouzená Cum occasione (31. května 1653) je sama o sobě přiznáním jansenistického polokalvinismu a přesně reformuluje to, co tvrdí neodolatelná milost („I“ z TULIP):

„Některá Boží přikázání jsou nemožná spravedlivým lidem, kteří chtějí a snaží se podle svých současných sil, a chybí jim milost, která by je učinila možnými.“ Inocenc X., Cum occasione (31. května 1653), odsouzená teze 1 (Denzinger § 2001)^[38]

Tato teze je přímo v rozporu s kánonem 18 Tridentu („Boží přikázání nejsou nemožná ospravedlněnému člověku“, Denzinger § 1568). Jansenismus je tak naukově odsouzen jako kalvinizující odklon uvnitř katolicismu, poslední velký pokus na katolické půdě znovu zavést absolutní nutnost milosti a radikální neschopnost přirozenosti.

KKK § 1037: současná syntéza

Současné katolické stanovisko je shrnuto v Katechismu:

„Bůh nikoho nepředurčuje do pekla (srov. DS 397 ; 1567) ; je k tomu třeba dobrovolného odvrácení se od Boha (smrtelného hříchu) a setrvání v něm až do konce. V eucharistické liturgii a v každodenních modlitbách svých věřících církev prosí o Boží milosrdenství, které chce, „aby nikdo nezahynul, ale aby všichni došli pokání“ (2 Petr 3,9): Hle, oběť, kterou před tebe klademe, my, tví služebníci, i celá tvá rodina: ve své laskavosti ji přijmi. Sám zařiď pokoj našeho života, vyrvi nás ze zatracení a přijmi nás mezi své vyvolené (MR, Římský kánon 88).“ KKK § 1037^[39]

Katolická nauka drží pohromadě oba póly: Bůh chce spásu všech lidí (1 Tim 2,4) a nabízí svou milost každému, zatímco zatracení vždy následuje jen svobodné a vytrvalé odmítnutí této milosti, to je syntéza KKK § 1037 připomenutá výše^[40].

Námitka 1: „Římanům 9,13 jasně říká: „Jakuba jsem si zamiloval, Esaúa jsem si znechutil“, tedy Bůh kladně předurčuje k zatracení“

Odpověď: Místo z Římanům 9, citující Malachiáše 1,2-3, je třeba číst v jeho úplném listovém kontextu, v celém listu, který končí v Římanům 11,32-36. Čtyři rozhodující prvky:

(1) Sám svatý Pavel uzavírá svůj velký výklad o předurčení slovy: „Bůh zavřel všechny lidi do neposlušnosti, aby se všem smiloval“ (Řím 11,32). Pantas anthrōpous, univerzální formule vylučující jakékoli omezené předurčení.

(2) Kontext Římanům 9 míří na korporativní vyvolení Izraele (Jakub jako postava vyvoleného lidu, vyvoleného z milosti, nikoli pro zásluhy), nikoli na individuální zatracení každého Edómce pocházejícího od Esaúa. Je to stálý patristický výklad: Origenes, Jan Zlatoústý, sám Augustin ve svých vyvážených antipelagiánských dílech.

(3) Sloveso „nenávidět“ (μισέω, miseō) v hebrejštině a biblické řečtině často znamená „milovat méně“, „méně upřednostňovat“ (srov. Lk 14,26: „Kdo přichází ke mně a nemá v nenávisti svého otce a svou matku“, což zjevně není příkaz k doslovné nenávisti, ale k upřednostnění). Bůh „kladně nedekretoval zatracení“ Esaúa, „méně jej vyvolil“ pro mesiášsko-davidovskou roli vyhrazenou Jakubovi.

(4) Sám svatý Pavel předjímá a vyvrací námitku nespravedlivého předurčení: „Kdože tedy jsi, ty člověče, že se přeš s Bohem?“ (Řím 9,20). Toto vyvrácení však nezakládá kladné předurčení k zatracení, nýbrž zakládá suverénní svobodu Boha ve volbě prostředků všeobecné spásy.

Číst Římanům 9 bez Římanům 11 znamená izolovat místo od jeho vlastního závěru. Viz článek Sola Gratia, námitka 5 pro podrobnosti.

Námitka 2: „Efezským 1,4-5 výslovně učí absolutní předurčení před založením světa“

Odpověď: Celé místo Ef 1,3-14 je třeba pozorně číst:

„Požehnaný Bůh a Otec našeho Pána Ježíše Krista, který nás požehnal vším duchovním požehnáním v nebesích v Kristu. Tak nás v něm vyvolil před založením světa, abychom byli svatí a bez poskvrny před jeho tváří, v lásce, předem určiv, že budeme jeho syny skrze Ježíše Krista.“ Efezským 1,3-5

Tři exegetické poznámky:

(1) „Vyvolil nás v něm“ (en autō), vyvolení je „v Kristu“, tedy podmíněno začleněním do Krista. Ti, kdo jsou „v Kristu“, jsou vyvoleni, ale toto začlenění není v katolické nauce bezpodmínečné (uskutečňuje se křtem a vytrváním ve víře).

(2) „abychom byli svatí a bez poskvrny“, účel vyvolení je výslovně konkrétní svatost v nynějším životě. Kdyby bylo vyvolení čistě „předem dekretováno“ bez spolupráce, byl by tento účel redundantní.

(3) Kontext Efezským (list katolický, adresovaný celé církvi) naznačuje korporativní vyvolení církve jako mystického Těla, nikoli individuální předurčení v přísném kalvínském smyslu.

Je to čtení svatého Tomáše (Summa I, q. 23) a stálý patristický výklad. Viz také N. T. Wright v New Perspective on Paul (citováno v článek Sola Fide), který vykládá Ef 1,4 v rámci Smlouvy spíše než dekretálního předurčení.

Námitka 3: „Pozdní svatý Augustin učil TULIP“

Odpověď: Pozdní Augustin (antipelagiánská díla 412-430, poté antipolopelegiánská 426-430) skutečně přitvrdil svou pozici ohledně milosti předcházející a vytrvání. Ale:

(1) Augustin nikdy neučil kladný dekret zavržení. Vždy udržuje rozlišení „kladné pro vyvolené, dopuštěné pro zavržené“; Kalvín toto rozlišení v 16. století prolomí.

(2) Koncil Orange II (529), který potvrzuje augustinovskou nauku proti polopelegiánům, výslovně odsuzuje dvojí předurčení ve svém závěru: „Že někteří jsou předurčeni ke zlu Boží mocí, nejenže nevěříme“ (Denzinger-Hünermann, 44. vyd., §§ 396-397). Koncil je naukově přijat pod Bonifácem II. roku 531.

(3) Koncil v Quierzy (849) odsuzující Gottschalka z Orbais (který v 9. století hájil dvojí předurčení) potvrzuje nedvojí výklad katolického augustinismu.

(4) Koncil tridentský zasedání VI. kánon 6 (1547) výslovně odsuzuje pozici, kterou Kalvín přijímá o 12 let později v definitivním Institutio (1559), důkaz, že katolická nauka o předurčení se strukturálně staví proti radikální kalvínské verzi.

Závěr: kanonická katolická augustinovská pozice je vyvážená (kladné vyvolení vyvolených + dopuštění zatracení zavržených), nikoli TULIP v přísném smyslu.

Námitka 4: „Pokud člověk svobodně spolupracuje, je ohrožena Boží suverenita“

Odpověď: Je to falešná alternativa, kterou Kalvín klade mezi „absolutní Boží suverenitu“ a „lidskou svobodnou vůli“, jako by se obě navzájem vylučovaly.

Katolická střední cesta: spolupráce svobodné vůle je sama Božím darem. Jak to formuluje svatý Augustin (List 194 Sixtovi, 5, 19, roku 418):

„Cum Deus coronat merita nostra, nihil aliud coronat quam munera sua.“ („Když Bůh korunuje naše zásluhy, nekorunuje nic jiného než své vlastní dary.“)

Klasická tomistická (a patristická) analogie: hudební nástroj, na nějž hraje virtuos, skutečně produkuje hudbu, aniž přestává být nástrojem. Duše osvobozená milostí skutečně spolupracuje na své spáse, aniž přestává být radikálně závislá na Bohu. Bůh nesoutěží s nástrojem, který používá: jeho suverenita zahrnuje skutečnou účinnost druhých příčin, které stvořil^[41].

Viz článek Sola Gratia, námitka 4 pro podrobnosti o této střední cestě.

Námitka 5: „Neodolatelná milost je nutná pro Boží suverenitu“

Odpověď: Písmo všude dosvědčuje možnost vzpírat se milosti:

• Mt 23,37: „Chtěl jsem shromáždit tvé děti […] a vy jste nechtěli“
• Zj 3,20: „Hle, stojím u dveří a tluču“
• Sk 7,51: „Vždy se vzpíráte Duchu svatému“
• 1 Kor 10,13: „S pokušením Bůh dá východisko, abyste je mohli snést“, předpokládá lidskou svobodu v pokušení
• Fp 2,12-13, vyřešený paradox: člověk usiluje o svou spásu (svobodná spolupráce), a to Bůh působí (milost předcházející). Nerozpornost.

Trident zasedání VI. kánon 4: „Kdo by říkal, že svobodná vůle […] nemůže nesouhlasit, kdyby chtěla […]: ať je vyobcován“ (Denzinger § 1554). Je to výslovné odsouzení kalvínského I (Irresistible grace).

Námitka 6: „Karl Barth přehodnotil Kalvína univerzalisticky: současný TULIP je zrušen“

Odpověď: Karl Barth (1886-1968) ve svazku II/2 Kirchliche Dogmatik („Církevní dogmatika“, 1942) skutečně provedl radikální reinterpretaci kalvínské nauky o předurčení. Jeho ústřední teze: Ježíš Kristus je jediný Vyvolený a jediný Zavržený.

Karl Barth hájí, v parafrázi, že Boží vyvolení se zjevuje a uskutečňuje v Ježíši Kristu: v něm Bůh bere na sebe zavržení a volí lidi, aby je učinil účastnými svého života (Kirchliche Dogmatik II/2, 1942, §§ 32-35)^[42].

Tato absolutní kristocentrace nauky o předurčení obrací klasický TULIP: na věčné rovině už není oddělení mezi vyvolenými a zavrženými; celé lidstvo je jakýmsi způsobem „vyvoleno v Kristu“. Barth však odmítá přísný univerzalismus (apokatastasi) a zároveň nechává otázku otevřenou ohledně posledního údělu lidí: v parafrázi se zdráhá učit apokatastasi jako nauku a stejně tak se zdráhá učit její opak jako uzavřenou jistotu (Kirchliche Dogmatik II/2, 1942, §§ 32-35)^[43].

Důsledky pro ekumenický dialog: barthovská pozice je ve skutečnosti blíže klasickému katolickému stanovisku než přísnému kalvínskému stanovisku. Barth byl jedním z architektů intelektuálního sblížení katolicko-protestantského ve 20. století. Hans Urs von Balthasar vydal Karl Barth. Darstellung und Deutung seiner Theologie (Jakob Hegner Verlag, Kolín nad Rýnem, 1951), významnou studii katolického teologa uznávajícího hloubku Barthova díla.

Nicméně: většina současných reformovaných církví Barthovi v tomto bodě nenásleduje. Americký reformovaný evangelikalismus (R. C. Sproul, John Piper, John MacArthur, Wayne Grudem) udržuje klasický TULIP jako identitní nauku kalvinismu. Fragmentace současného protestantismu tedy zahrnuje tuto bipolaritu v otázce předurčení: barthovci (ekumeničtí, kristocentričtí) vs. neokalvinisté (přísný TULIP).

Barthův odkaz: ústup přísného TULIP

Jak bylo vysvětleno výše (Námitka 6), Barth přeorientovává celou nauku o předurčení kolem jediného Krista-Vyvoleného. Praktické důsledky pro tradiční TULIP:

• T, úplná zkaženost se formálně udržuje, ale platí pro lidstvo v Kristu, tedy a priori vykoupené.
• U, bezpodmínečné vyvolení zůstává potvrzeno, ale míří výhradně na Krista jako archetypálního Vyvoleného, a v něm „potenciálně“ na celé lidstvo.
• L, omezené vykoupení je rozpuštěno: Kristus umírá za všechny, jako jediný Zavržený za všechny.
• I, milost zůstává neodolatelná v Kristu, ale účinnost se uskutečňuje skrze osobní setkání.
• P, vytrvání zůstává darem, nikoli automatismem.

Barthovo dílo silně ovlivnilo WCRC (World Communion of Reformed Churches, asi 80 milionů věřících ve více než 100 zemích), která se připojila k JDDJ ve Wittenbergu 5. července 2017, ratifikace implicitně slučitelná spíše s barthovským čtením než s přísným TULIP^[44]. Tato ratifikace znamená na ekumenické rovině významný zlom: největší reformované těleso světa uznává diferencovaný konsensus o ospravedlnění, přesně ten ústřední bod, který Kalvín stavěl proti Tridentu.

Katolicko-luterský dialog (JDDJ 1999 § 20)

JDDJ 1999 se výslovně zabývá předurčením v § 20:

„Když katolíci říkají, že osoby „spolupracují“ na přípravě a přijetí ospravedlnění souhlasem s ospravedlňujícím Božím jednáním, chápou tento osobní souhlas jako účinek milosti, nikoli jako čin vycházející z vrozených lidských schopností.“ JDDJ § 20 (překlad článku podle oficiálního anglického textu)^[45]

Text tedy stanovuje diferencovaný konsensus: katolická nauka o spolupráci není pelagiánská (spolupráce je sama darem milosti), a proto se vzájemná anatémata 16. století v tomto bodě již nevztahují na nauku tak, jak je předložena v JDDJ.

• Sola Gratia, milost sama, ústřední materiální princip
• Pět Solae, syntéza, přehled systému
• Jan Kalvín (1509-1564), životopis a teokracie
• Martin Luther (1483-1546), předchůdce De servo arbitrio (1525)
• Koncil tridentský, zasedání VI. kánony 6, 17, 18
• Sola Fide, ospravedlnění samou vírou, souběžná debata
• Odpovědi protestantismu, rozcestník