Die Stigmata des Padre Pio (1918-1968)

Di Flumeri selbst unterscheidet zwei Perioden in der Geschichte der Stigmata von Padre Pio:

„In der langen Geschichte der Stigmatisierung von Padre Pio muss man zwei Perioden unterscheiden: die eine der Vorbereitung auf das große Phänomen, die acht Jahre dauerte (September 1910 – September 1918), die andere, die der dauerhaften Stigmatisierung, die sich über fünfzig Jahre erstreckte (September 1918 – September 1968).“

Referenz: Gerardo Di Flumeri, Der Fall Padre Pio. Zeugnisse und ärztliche Berichte, übers. Philippe Cola, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 6.^[9]

Die intermittierenden Zeichen (1910–1918)

Am 10. August 1910 zum Priester geweiht, berichtet der junge Padre Pio bereits im folgenden Jahr von schmerzhaften Phänomenen, die er zunächst geheim hält. In einem Brief vom 8. September 1911 an seinen geistlichen Begleiter beschreibt er:

„In der Mitte der Handflächen ist etwas Rötung aufgetreten, fast in der Form eines Centesimo, ein Phänomen, das von einem starken und stechenden Schmerz inmitten dieses roten Flecks begleitet wird. […] Auch unter den Füßen habe ich etwas Schmerz. Dieses Phänomen wiederholt sich seit fast einem Jahr.“

Referenz: Padre Pio, Brief vom 8. September 1911, in Gerardo Di Flumeri, Der Fall Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 43–44.^[10]

Am 10. Oktober 1915 präzisiert er, dass diese Zeichen zunächst sichtbar waren, besonders an einer Hand, bevor sie auf seinen Wunsch hin nach außen hin verschwanden, während der Schmerz hingegen nicht aufhörte:

„Sie waren sichtbar, besonders an einer Hand […] Seither sind sie nicht mehr aufgetreten; wenn auch die Wunden verschwanden, der sehr heftige Schmerz […] er verschwand keineswegs.“

Referenz: Padre Pio, Brief vom 10. Oktober 1915, in Gerardo Di Flumeri, Der Fall Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 45.^[11]

Diese acht Jahre umfassende Periode begründet einen Punkt, den die späteren ärztlichen Berichte berücksichtigen müssen: Die Wunden erscheinen nicht 1918 abrupt ohne Vorzeichen — sie folgen auf intermittierende Zeichen, die durch seine eigene Korrespondenz seit 1910–1911 dokumentiert sind.

Die Transverberation vom 5.–7. August 1918

Sechs Wochen vor den dauerhaften Wunden beschreibt Padre Pio gegenüber Pater Benedetto eine Erfahrung der Transverberation, das heißt eine innere Wunde, die als schmerzhaftes Eindringen in die Seele erlebt wird. In seinem Brief vom 21. August 1918 verlegt er den Beginn auf den Abend des 5. August, als er die Schüler des kleinen Seminars beichtete. Eine himmlische Gestalt erscheint ihm und hält ein Werkzeug, das einer langen Klinge gleicht, aus deren Spitze Feuer hervorgeht. Er berichtet von einem ununterbrochenen Leiden bis zum Morgen des 7. August.^[12]

„Ich spüre im tiefsten meiner Seele eine Wunde, die immer offen ist und mich fortwährend leiden lässt.“

— Padre Pio, Brief an Pater Benedetto, 21. August 1918.^[13]

Der Bericht schildert eine spirituelle Erfahrung in den Begriffen der Wunde; die dauerhaften körperlichen Zeichen werden getrennt im Brief vom 22. Oktober mitgeteilt. Diese Abfolge, die das Komitee Mirabilis aufgreift, ordnet die Ereignisse des Septembers in eine spirituelle Geschichte ein, die den ersten medizinischen Gutachten vorausgeht.^[14]

Der 20. September 1918

Der dem Ereignis am nächsten stehende Bericht findet sich in einem Brief vom 22. Oktober 1918, einen Monat nach den Vorgängen:

„Es war der Morgen des 20. des vergangenen Monats, im Chor, nach der Feier der Heiligen Messe […] Die Gestalt verschwand vor meinen Augen, und ich bemerkte, dass meine Hände, meine Füße und meine Seite durchbohrt waren und bluteten.“

Referenz: Padre Pio, Brief vom 22. Oktober 1918, in Gerardo Di Flumeri, Der Fall Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 49–50.^[15]

Dieser Brief dokumentiert, was Padre Pio nach eigener Aussage erlebt hat; er ist in keinem Fall ein medizinisches Gutachten — die ersten klinischen Untersuchungen erfolgen erst sieben Monate später, im Mai 1919.

Überblick über die medizinische Chronologie

Bevor wir ins Detail der einzelnen Berichte gehen, gilt es, die konsensuelle Beschreibung der Läsionen festzuhalten, wie sie Di Flumeri auf der Grundlage der drei Untersuchungen von 1919–1920 synthetisiert. An den Händen befindet sich die rechte palmare Läsion etwa am dritten Mittelhandknochen:

„Sie hatte eine kreisförmige Form mit einem Durchmesser von etwas über zwei Zentimetern […] Es war eine glänzende, pigmentierte Membran, viskös rot, in ihrer Mitte etwas gewölbt […] Ihre Ränder waren leicht ausgefranst.“

Referenz: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 7.^[33]

Diese Oberflächenbeschreibung sagt noch nichts über die tatsächliche Tiefe der Läsionen aus – und genau in diesem Punkt werden Romanelli, Bignami und Festa frontal voneinander abweichen, wie die folgenden Abschnitte im Detail zeigen.

Hände und Füße: Perforation oder oberflächliche Läsion?

An den Füßen beschreibt Romanelli im Mai 1919 kreisförmige Bereiche von der Größe eines Fünf-Centimes-Stücks, rot und glänzend; Bignami sieht dort im Juli nur „eine kleine, sehr oberflächliche, runde, dunkle Schorffläche, intensiv mit Iodtinktur gefärbt“^[34]; Festa verortet die Läsion in der Mitte des zweiten Mittelfußknochens und behauptet, „der darunterliegende Mittelfußknochen erschien in seiner gesamten Ausdehnung intakt“^[35]. Drei Beschreibungen, drei Ärzte, drei Interpretationen der Tiefe – der Dissens betrifft weniger das, was an der Oberfläche sichtbar ist, als das, was daraus für die darunterliegenden Gewebe zu schließen ist.

Die folgende Tabelle fasst Punkt für Punkt zusammen, was jeder der drei Untersucher von 1919–1920 festgestellt und geschlossen hat:

Die Wunde an der Seite: eine sich verändernde Form

Die Brustwunde ist der instabilste Punkt des Dossiers. Die folgende Tabelle vergleicht die fünf aufeinanderfolgenden Beschreibungen der Brustwand-Läsion durch verschiedene Beobachter zwischen Mai 1919 und Juli 1964:

Di Flumeri selbst räumt ein, dass diese Formveränderungen keine übernatürliche Erklärung erfordern:

„Die Ursachen dieser Veränderungen müssen nicht notwendigerweise in der Sphäre des Übernatürlichen gesucht werden; Ursachen rein natürlicher Art genügen zu ihrer Erklärung.“

Referenz: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 19.^[53]

Dieses Eingeständnis, das vom Postulator der Sache selbst stammt, rahmt die Lektüre des gesamten übrigen Dossiers: Die morphologische Variabilität ist kein Argument gegen die materielle Authentizität der Läsionen, aber sie verbietet es, die Wunde an der Seite als eine feste geometrische Figur darzustellen, die fünfzig Jahre lang unverändert gewesen sei.

Luigi Romanelli, Chefarzt des Zivilkrankenhauses von Barletta,^[54] ist der erste Arzt, der Padre Pio am 15. und 16. Mai 1919 untersucht, dann erneut im Juni und im Juli desselben Jahres.^[55] Sein vor Ort verfasster Bericht ist von den dreien der hinsichtlich seiner Schlussfolgerungen weitreichendste.

Die palpatorische Empfindung der „Leere“

Die spektakulärste Behauptung Romanellis stützt sich auf die Abtastung der Hände:

„Indem man den Daumen auf die Handfläche und den Zeigefinger auf den Handrücken legt, um die beiden beschriebenen Regionen zu bedecken, und eine Druckbewegung ausführt, die sich als sehr schmerzhaft erweist, hat man die genaue Empfindung einer Leere zwischen den beiden Fingern, die offenbar nur durch die Membranen und durch weiches, nachgiebiges Gewebe getrennt sind; beim Drücken vermittelt das den Eindruck von Sand, und es ist keinerlei Widerstand weder der Knochen noch der in diesen Regionen vorhandenen Weichteile zu spüren.“

Referenz: Luigi Romanelli, Bericht vom 15.–16. Mai 1919, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 152–153.^[56]

Er folgert daraus: „Es besteht eine Unterbrechung der Gewebe in der Dicke der Hand.“^[57] Diese Schlussfolgerung muss sofort durch zwei Einschränkungen eingeschränkt werden, die das Dossier selbst offenbart. Erstens werden Bignami und Festa später Metakarpalknochen abtasten, die sie als normal beschreiben, und die Röntgenaufnahmen von 1954 werden keinerlei Knochenunterbrechung zeigen.^[58] Zweitens wird Romanelli selbst später präzisieren, dass er die Manöver nicht bis zum Kontakt seiner beiden Finger fortgesetzt hatte, da der dem Patienten zugefügte Schmerz ihn daran gehindert habe.^[59] Es handelt sich also um eine palpatorische Empfindung, die als Unterbrechung gedeutet wurde, nicht um die direkte Sichtbarmachung eines hindurchführenden Kanals.

Bei den Füßen vertritt Romanelli eine ähnliche Schlussfolgerung — „es ist offensichtlich, dass ein hohler Raum besteht und dass der Fuß durchlöchert ist“^[60] — wird aber in seinem Brief vom 7. November 1920 anerkennen, dass die Dicke der Füße es ihm unmöglich gemacht habe, dort das an den Händen ausgeführte Kompressionsmanöver zu wiederholen.^[61] Die Beweisasymmetrie zwischen Händen und Füßen muss daher gewahrt bleiben: Die stärkste Behauptung betrifft ein Organ, an dem der Prüfvorgang nach dem eigenen Eingeständnis des Arztes nicht ausgeführt werden konnte.

Die Thoraxwunde und das „arterielle Blut“

An der Seite beschreibt Romanelli:

„Im linken Hemithorax […] ungefähr auf Höhe des linken sechsten Interkostalraums bemerkt man eine offene, lineare Wunde, die dem Verlauf der Rippen folgt, mit einer Länge von etwa sieben Zentimetern, mit scharfen und leicht nach innen gewandten Rändern, die die Weichteile betrifft.“

Referenz: Luigi Romanelli, Bericht vom 15.–16. Mai 1919, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 153.^[62]

Er fügt hinzu: „Die Untersuchung zeigt, dass die Wunde von unten nach oben verläuft, und eher von außen nach innen, mit Austritt von arteriellem Blut. […] das Sondieren der Wunde kann nicht durchgeführt werden, weshalb es schwierig ist, ihre Tiefe zu beurteilen.“^[63] Dieser Punkt verdient besondere Betonung: Romanelli sondiert die Wunde nicht und gibt ausdrücklich zu, ihre Tiefe nicht messen zu können. Die Einordnung als „arterielles Blut“ beruht auf einer visuellen Beobachtung, ohne Entnahme oder Bestimmung.

Romanelli schließt seinen Bericht mit dem Ausschluss jedweden natürlichen Ursprungs: Der Auslöser müsse seiner Meinung nach „mit Sicherheit im Übernatürlichen gesucht werden“.^[64] Sein Brief vom 19. Mai 1919, in dem er bereits von einem „lebenden Wunder“ und einer „Reliquie“ spricht,^[65] bringt eine ausdrückliche religiöse Deutung zum Ausdruck — was seine klinischen Beobachtungen nicht entkräftet, aber es zwingend erforderlich macht, bei der Lektüre seines Berichts sorgfältig zwischen dem zu trennen, was Untersuchungsbefund ist, und dem, was spontane religiöse Deutung darstellt.

Die kollegiale Untersuchung vom Juli 1920: nicht ausgeräumte Divergenzen

Im Juli 1920 führen Romanelli und Festa eine gemeinsame Untersuchung durch, die genau deshalb organisiert wird, weil Festa die Läsionen zunächst als oberflächlich eingestuft hatte. Romanelli notiert damals Hände, die „stärker aufgetrieben und vollständig von Blutkrusten bedeckt, sehr schmerzhaft“ sind.^[66] Der Schmerz verhindert die Wiederholung der Palpation von 1919; die beiden Ärzte sind sich nur in diesem Punkt einig:

„Deshalb waren wir uns einig, festzuhalten, dass die dicken und bei Berührung zu empfindlichen Krusten etwas verbargen, das derzeit unmöglich zu sehen war, das ich aber gut hatte sehen und beobachten können, als diese Krusten noch nicht vorhanden waren.“

Referenz: Luigi Romanelli, Brief vom 9. August 1920, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 167.^[67]

Es handelt sich also nicht um eine kollegiale Bestätigung einer vollständigen Durchlöcherung: Es ist eine Einigung über die Unmöglichkeit, 1920 unter den Krusten zu untersuchen, der Romanelli seine eigene Erinnerung an 1919 hinzufügt. Am rechten Fuß erlaubt der Abfall einer Kruste jedoch die Beobachtung von „einem sehr scharfen Loch“ auf dem Fußrücken und „einem anderen Loch, dem ersten ähnlich und vollkommen und genau mit dem von oben korrespondierend“ an der Fußsohle.^[68] Weder Romanelli noch Festa berichten dennoch vom Durchgang einer Sonde oder von einem instrumentellen Nachweis einer anatomischen Verbindung zwischen den beiden Öffnungen.

An der Seite hält Romanelli selbst die Veränderung der Form zwischen seinen drei Beobachtungen fest:

„Im Mai hatte ich nur einen einzigen, quer verlaufenden und tiefen Ast gesehen. Doktor Festa sah ein Kreuz mit gleichen, aber oberflächlichen Ästen. Jetzt haben wir gemeinsam ein Kreuz festgestellt, bei dem der eine Ast breiter und der andere schmaler ist. Es erscheint oberflächlich, blutet aber enorm, so dass wir ihm ein mit warmem Blut getränktes Tuch abnahmen.“

Referenz: Luigi Romanelli, Brief vom 9. August 1920, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 168.^[69]

Romanelli fügt ehrlich hinzu: „ich weiß weder und kann auch nicht erklären“, wie die im Oktober 1919 als oberflächlich gesehene Läsion zu der tieferen habe passen können, die er im Mai beobachtet zu haben glaubte.^[70]

Amico Bignami, Professor für allgemeine Pathologie an der Universität Rom, untersucht Padre Pio im Juli 1919 im Rahmen einer Mission, die auf eine Anfrage des Heiligen Offiziums zurückging, die über die Kapuzinerkurie übermittelt worden war.^[71] Sein Bericht ist auf den 26. Juli 1919 datiert. Es handelt sich um eine einzige Mission, aber nicht notwendigerweise um eine einzige Untersuchung: Paolino berichtet von einem zweitägigen Aufenthalt, während dem der Professor ihn mehrmals untersuchte.^[72] Romanelli und Festa dagegen werden im Abstand mehrerer Monate wiederkommen.

Allgemeinuntersuchung und neurovegetative Zeichen

Bignami misst eine Ruhepulsfrequenz von 90 Schlägen pro Minute, eine insgesamt normale Atmung sowie eine Leber und eine Milz ohne Auffälligkeit. Neurologisch notiert er:

„Im gesamten Thoraxbereich und sogar am Rücken ist ein deutliches Dermographismus vorhanden. Die vasomotorischen Reflexe sind lebhaft. Die Bewegungen sind völlig normal, ebenso die oberflächlichen und Sehnenreflexe. Padre Pio gibt an, nie an Nervenkrankheiten gelitten zu haben: Er hatte nie Ohnmachtsanfälle, Krämpfe oder Zittern.“

Referenz: Amico Bignami, Bericht vom 26. Juli 1919, in: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 178.^[73]

Darüber hinaus stellt er eine diffuse Überempfindlichkeit der Haut fest, die am linken Thorax und an den Extremitäten stärker ausgeprägt ist.^[74] Diese Beobachtungen müssen genau festgehalten werden: Bignami beschreibt weder ein perfektes Gleichgewicht noch eine schwerwiegende neurologische Störung, sondern reale neurovegetative Zeichen — Dermographismus (die Haut wird rot und hebt sich, wenn der Finger darüberstreicht), lebhafte vasomotorische Reflexe (die kleinen Hautgefäße reagieren stark und schnell), Hyperästhesie (übersteigerte Empfindlichkeit der Haut bei Berührung) — ohne dass Ohnmachtsanfälle oder Krämpfe berichtet werden.

Hände, Füße und Seite: das Gegenteil von Romanelli

Über die Hände schreibt Bignami das glatte Gegenteil seines Vorgängers:

„Bei einer sorgfältigen Palpation sind die Mittelhandknochen deutlich zu fühlen, was Größe und Form betrifft völlig normal, und zwar sowohl an der rechten wie an der linken Hand: dasselbe lässt sich für die Weichteile sagen.“

Referenz: Amico Bignami, Bericht vom 26. Juli 1919, in: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 179.^[75]

Beim Thorax ist er ebenso eindeutig: „An keiner Stelle vertieft sich die Läsion; die Dermis ist überhaupt nicht betroffen.“^[76] Dieser Widerspruch zu Romanelli ist nicht bloß eine Frage der Wortwahl: Es handelt sich um einen frontalen klinischen Dissens über die Tiefe derselben Läsionen, die im Abstand von zwei Monaten untersucht wurden.

Die ausdrückliche Verwerfung der Simulation

Der Bericht Bignamis erwägt drei Hypothesen — künstliche willentliche Erzeugung, krankhafter Zustand oder eine Kombination aus krankhaftem Zustand und künstlicher Unterhaltung — und verwirft die erste entschieden:

„Die erste Hypothese kann ich überhaupt nicht annehmen, und zwar insbesondere wegen des Fehlens direkter Beweise. […] der Eindruck von Aufrichtigkeit, den Padre Pio bei mir hinterlassen hat, hindert mich, an eine schlichte Simulation zu denken.“

Referenz: Amico Bignami, Bericht vom 26. Juli 1919, in: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 181.^[77]

Dieser Punkt ist entscheidend und korrigiert eine wiederkehrende Verzerrung der Aktenlage, auch bei katholischen, dem Fall wohlgesinnten Autoren: In seinem Bericht weist Bignami den bewussten Betrug ab. Auch die Carbolsäure erwähnt er in seiner Schlussfolgerung nicht — die bis heute kursierende Formel, die Bignami mit Phenol in Verbindung bringt, stammt aus den Erinnerungen eines Ordensmannes des Klosters, nicht aus dem Text seines Berichts selbst.^[78]

Die tatsächliche Schlussfolgerung: neurotische Nekrose und mögliche chemische Unterhaltung

Die genaue Formulierung Bignamis verdient es, vollständig zitiert zu werden, denn sie und nicht eine Zusammenfassung muss als Referenz dienen:

„Wir können in der Tat annehmen, dass die beschriebenen Läsionen als krankhafte Produkte entstanden sind (multiple neurotische Nekrose der Haut) und vielleicht unbewusst und durch ein Suggestionphänomen in ihrer Symmetrie vervollständigt und auf künstliche Weise durch ein chemisches Mittel, etwa mit Jodtinktur, unterhalten wurden.“

Referenz: Amico Bignami, Bericht vom 26. Juli 1919, in: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 182.^[79]

Bignami räumt selbst ein, dass die perfekte Symmetrie und die Beständigkeit der Läsionen genau das sind, was die neurotische Nekrose allein nicht erklärt — deshalb fügt er die Hypothese einer chemischen Unterhaltung hinzu, die als möglicherweise unbewusst dargestellt wird, mit dem Jod als Beispiel, nicht als Gewissheit. Seine allgemeine Schlussfolgerung bleibt dennoch eindeutig: „In den beschriebenen Hautveränderungen gibt es nichts, was nicht das Produkt eines krankhaften Zustandes und der Einwirkung bekannter chemischer Mittel sein könnte.“^[80]

Giorgio Festa, römischer Chirurg, führt die längste Untersuchungsreihe durch: eine Untersuchung am 9. und 10. Oktober 1919, gefolgt von drei weiteren Beobachtungstagen,^[81] ein Kollegialbesuch im Juli 1920, ein dritter Bericht im April 1925 sowie eine zufällige Nachuntersuchung im Oktober 1925.

Oktober 1919: Protokoll und zwei Tücher in zehn Stunden

Festa kommt am 9. Oktober 1919 an, untersucht Padre Pio noch am selben Abend und bleibt anschließend drei weitere Tage für eine psychologische Studie.^[82] Er stellt einen Puls von 64 Schlägen pro Minute, normale Reflexe und eine ausgeprägte Überempfindlichkeit der Haut in den geschädigten Bereichen fest und zieht hinsichtlich des Geisteszustands folgendes Fazit:

« Dans les examens accomplis sur sa personne et dans l'interrogatoire auquel j'ai dû le soumettre pour recueillir ces données, on constate toujours un grand équilibre et une harmonie vraiment parfaite entre les fonctions de son système nerveux et les facultés de son esprit. »

Referenz: Giorgio Festa, erster Bericht vom 28. Oktober 1919, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 190.^[83]

Diese Beurteilung bleibt eine klinische Einschätzung ihrer Zeit, ohne standardisierten psychometrischen Test – ein Punkt, der im Gedächtnis behalten werden sollte, statt sie als psychiatrisches Gutachten im heutigen Sinn darzustellen.

An den Händen verortet Festa die palmare Läsion am dritten Mittelhandknochen, misst „etwas mehr als zwei Zentimeter“ und stellt fest, dass Padre Pio die Faust nicht vollständig schließen kann, präzisiert aber sogleich: « Le métacarpe situé en-dessous ne présente anatomiquement aucune discontinuité : il apparaît intègre et régulier sur toute sa longeur. »^[84] An den Füßen beobachtet er einen „leichten, aber ständigen“ Verlust blutiger Serosität, wobei er den Mittelfußknochen für intakt hält.^[85]

Die präziseste Angabe der Akte betrifft die nächtliche Beobachtung der Seite:

« Lorsque j'ai examiné pour la première fois Padre Pio vers 9 heures du soir, j'ai retiré de cette plaie un linge de la grandeur d'un mouchoir ordinaire. Il était tout imprégné de sérosité sanguine. Je l'ai remplacé par un nouveau linge blanc […] vers 7 heures du matin […] je constatai que ce mouchoir — et un autre linge d'une égale grandeur, que Padre Pio avait ajouté durant la nuit —, étaient complètement trempés de cette même sécrétion sérosanguine. »

Referenz: Giorgio Festa, erster Bericht vom 28. Oktober 1919, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 194.^[86]

Diese Beobachtung dokumentiert zwei durchtränkte Tücher in zehn Stunden – die einzige Messgröße der Akte, die einer direkten Quantifizierung nahekommt –, doch Festa spricht ausdrücklich von serosanguinöser Sekretion, nicht von reinem Blut, und setzt diese Beobachtung zu keinem Zeitpunkt in ein Volumen um.

Festas Antwort auf die chemische Hypothese

Festa stellt der Hypothese eines aufgetragenen Reizstoffs die Topographie der Läsionen selbst entgegen:

« Elles ne sont pas dues à l'application de substances chimiques, parce que l'action de ces dernières ne se limite jamais strictement à la zone lésée […] mais s'étend au-delà de ses limites […] avec une réaction dont l'indice est toujours donné par un degré de rougeur plus ou moins visible, par un œdème, par des infiltrations. »

Referenz: Giorgio Festa, erster Bericht vom 28. Oktober 1919, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 195-196.^[87]

Er fügt hinzu, dass nach den erhaltenen Informationen jede Anwendung eines Produkts seit mehr als drei Monaten eingestellt sei, ohne dass die Läsionen verschwunden wären.^[88] Anschließend schließt er das Thermokauter aufgrund fehlender peripherer Reaktion und typischer Narbenbildung aus, die neurotische Nekrose aufgrund fehlender diagnostizierter psychischer Störung und die Hämophilie aufgrund fehlender Blutungsvorgeschichte.^[89] Sein Fazit von 1919 hat zwei Ebenen. Zunächst stellt er die Grenzen der von ihm geprüften medizinischen Erklärungen fest:

« En conclusion donc, les lésions que Padre Pio présente et les hémorragies auxquelles elles donnent lieu ont une origine que nos connaissances sont bien loin de pouvoir expliquer. »

Referenz: Giorgio Festa, erster Bericht vom 28. Oktober 1919, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 201.^[90]

Unmittelbar danach folgt eine religiöse Deutung, die sich auch auf das Gebets- und Hingabeleben Padre Pios stützt:

« Leur raison d’être est bien plus élevée que ne l’est la science humaine ! »

— Giorgio Festa, Bericht vom 28. Oktober 1919.^[91]

Festa sieht in diesen Zeichen eine göttliche Vorliebe und bringt ihre Lage mit den Leiden Christi in Verbindung. Sein Fazit erschöpft sich daher nicht in klinischem Nichtwissen: Es verbindet den Ausschluss der von ihm diskutierten Ursachen mit einer gläubigen Lesart des Phänomens. Dieser erste Bericht enthält jedoch weder eine Biopsie noch eine bakteriologische Kultur noch eine Thrombozytenzählung; seine Argumentation stützt sich vor allem auf die Untersuchung der Läsionen, ihren Verlauf und die Vorgeschichte des Patienten.

Juli 1920: Gegenprobe mit Alkohol und Stärkeglyzerolat

Bei der kollegialen Untersuchung im Juli 1920 kommt Festa ausgerüstet, um die von Bignami ein Jahr zuvor genannte Hypothese einer Behandlung mit Iodtinktur selbst zu überprüfen:

« Mais ni l'alcool éthylique ni le glycérolat d'amidon appliqués sur les lésions n'ont pu mettre en évidence la plus petite trace d'iode ni mettre à jour le moindre morceau de peau sous-jacente normale. »

Referenz: Giorgio Festa, zweiter Bericht vom 31. August 1920, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 214.^[92]

Nach dem Abfall der Krusten beobachtet er an den Füßen eine rosafarbene Narbe mit in ihrer Mitte einer kleinen unregelmäßigen Läsion « de la grandeur d'une lentille », die in die Tiefe reicht und sich dorsal und plantar wiederholt.^[93] Diese Gegengutachten, ein Jahr nach Bignami durchgeführt, beweisen nicht, dass Bignami 1919 falsch beobachtet hatte – das Aussehen der Läsionen kann sich inzwischen verändert haben –, doch es ist der einzige chemische Test, der im gesamten Korpus direkt an den Wunden vorgenommen wurde.

Der Bericht von Festa stellt zudem klar, dass das Bignami zugeschriebene Protokoll – Entfernung des Iods, längerer Verband – aus den Aussagen der Ordensleute und aus eigenen Erinnerungen stammt, nicht aus dem Text des Bignami-Berichts selbst, der weder eine Dauer noch ein genaues Protokoll vorschreibt.^[94]

1925: eine Denkschrift, keine neue klinische Untersuchung

Das dritte Dokument Festas, datiert auf den 7. April 1925 und dem Heiligen Offizium überreicht, ist kein Bericht über eine neue Untersuchung. Festa selbst erklärt es:

« J'ai demandé à cette Autorité, en date du 15 décembre 1924, l'autorisation de le soumettre une fois encore à un nouvel examen clinique […] Pour des raisons que mon devoir m'interdit de chercher à connaître ou à discuter, cette autorisation m'a été refusée. »

Referenz: Giorgio Festa, dritter Bericht, überreicht am 7. April 1925, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 229-230.^[95]

Diese Denkschrift ist daher ein retrospektiver Text, gestützt auf die Untersuchungen von 1919–1920 und auf indirekte Informationen. Er beantwortet darin den chemischen Einwand, indem er die tatsächliche Anwesenheit von Phenol im Kloster erklärt: Der Rektor stellte Desinfektionslösungen für Injektionen gegen die Malaria her, und Padre Pio half ihm beim Verdünnen; rohes Phenol diente auch der Hygiene der Latrinen und bisweilen dem Boden seiner Zelle.^[96] Festa räumt den Zugang zum Produkt ein, stellt ihm jedoch den Verlauf der Wunden entgegen:

« En admettant même un instant que Padre Pio ait appliqué sur ses blessures […] de la teinture d'iode, de l'acide phénique ou une autre substance irritante […] »

Referenz: Giorgio Festa, dritter Bericht, überreicht am 7. April 1925, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 236.^[97]

– bevor er das Fehlen von Narbenbildung oder fortschreitender Zerstörung der Haut einwendet, was seiner Ansicht nach mit einer jahrelang wiederholten chemischen Reizung unvereinbar ist.

Zu Agostino Gemelli, Franziskaner, Arzt und Gründer der Katholischen Universität Mailand, dessen kritische Stellungnahme in den römischen Kreisen kursiert, ist Festa kategorisch:

„Ein ausgezeichneter Priester und Arzt, Pater Gemelli […] begab sich nach San Giovanni Rotondo […] mit dem Ziel, Padre Pio zu untersuchen; da er jedoch nicht im Besitz einer gültigen Erlaubnis seiner Oberen war, wurde ihm nicht gestattet, seine Wunden zu untersuchen: Er konnte nur ein sehr kurzes Gespräch mit ihm führen.“

Referenz: Giorgio Festa, dritter Bericht vom 7. April 1925, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 240–241.^[98]

Dieser Punkt, der unabhängig von Boniface bestätigt wird,^[99] ist für den weiteren Verlauf der Akte entscheidend: Gemelli hat die Stigmata von Padre Pio nie klinisch untersucht. Seine Stellungnahme, die oft zitiert wird, als handele es sich um ein Sachverständigengutachten, ist in Wirklichkeit eine Meinung, die ohne direkte Untersuchung gebildet wurde.

Der nach Rom gebrachte Stoff und der zurückgebrachte Duft

Ein Detail unterscheidet Festa von den anderen Zeugen des mit Padre Pio verbundenen Dufts: Er ist geruchssinnlos. Er gibt dies ausdrücklich in seinem Bericht vom 31. August 1920 an und erinnert daran in dem vom 7. April 1925. Er hatte daher in seinem ersten Bericht nichts zu diesem Thema geschrieben, mangels eigener Wahrnehmung.^[100] Joachim Bouflet greift diese Besonderheit in seiner Studie über mystische Phänomene auf: Die Anosmie des Arztes muss mit der Erzählung um den Stoff verbunden bleiben, denn sie bestimmt deren Aussagewert.^[101]

Bei dem Besuch im Oktober 1919 nimmt Festa einen durchtränkten Stoff von der Wunde der Seite mit, um ihn unter dem Mikroskop zu untersuchen. Seine Mitfahrer machen ihn auf einen Duft aufmerksam, trotz der Belüftung während der Fahrt. In Rom bewahrt er den Stoff in einem Schrank seines Büros auf; Personen, die ihn konsultieren kommen, fragen ihn spontan nach dem Duft, der den Raum erfüllt. Der Arzt berichtet von einem Geruch, der mit einer Mischung aus Veilchen und Rosen verglichen wurde, die auch von Romanelli erwähnt wird.^[102]

„Da ich persönlich vollkommen ohne Geruchssinn bin und folglich in dieser Angelegenheit kein persönliches Urteil abgeben kann, hatte ich in meinem ersten Bericht kein Wort darüber verloren […]“

— Giorgio Festa, Bericht vom 31. August 1920, Auszug.^[103]

Festa folgert aus der Beständigkeit des Geruchs auf dem Stoff, dass dieser mit dem Blut zusammenhängen müsse und nicht allein mit der Anwesenheit des Ordensmannes. Er berichtet also die Wahrnehmungen anderer Personen und bringt eine Deutung vor; er liefert weder eine chemische Identifizierung einer Duftstoffes noch eine instrumentelle Messung seiner Ausdünstung.

Die erneute Untersuchung vom 5. Oktober 1925

Einige Monate später operiert Festa Padre Pio an einem Leistenbruch nach der Methode von Bassini (klassische Technik zur Reparatur der Leistenhernie durch Rekonstruktion des Leistenkanals). Bei einem Kreislaufkollaps mit Bewusstlosigkeit nutzt er die Gelegenheit, die Wunden ohne Wissen des Patienten erneut zu untersuchen:

„Ich nutzte einen dieser Momente, um die Wunden, die ich fünf Jahre zuvor zu untersuchen Gelegenheit hatte und die ich nun mit den identischen Merkmalen wiederfinde, die ich in meinen früheren Berichten beschrieben hatte, ohne sein Wissen erneut zu untersuchen.“

Referenz: Giorgio Festa, Aussage zur Operation vom 5. Oktober 1925, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 299.^[104]

Er fügt hinzu, dass der Schorf der Seite, der seit seiner vorherigen Untersuchung abgefallen sei, eine Wunde erkennen lasse, „frisch und hochrot, in Kreuzform“.^[105] Diese Beobachtung bietet eine direkte longitudinale Kontrolle nach fünf Jahren, wirft aber einen methodischen und ethischen Vorbehalt auf, den es zu benennen gilt: Padre Pio hatte eine erneute Untersuchung ausdrücklich abgelehnt, und Festa handelt hier ohne seine Einwilligung.

Ein unter Eid von drei Ordensmännern unterzeichneter Bericht — Paolino von Casacalenda, Basilio von Mirabello Sannitico und Ludovico von San Marco in Lamis — beschreibt acht Tage Beobachtung ohne Medikament. Das Dokument trägt kein Datum; Di Flumeri datiert es auf Juli 1919, am Ende des von Bignami gewünschten Versuchs. Die Unterzeichnenden geben an, dass sie kein Produkt unter die Verbände aufgetragen und die Flasche mit Jodtinktur aus dem Zimmer entfernt haben. Sie halten zwei Ergebnisse fest:

„Der Zustand der Wunden ist während dieser acht Tage derselbe geblieben, mit Ausnahme des letzten Tages, an dem sie eine leuchtend rote Farbe angenommen haben.“

„Jeden Tag, wie man an den von uns aufbewahrten Tüchern feststellen kann, bluten alle Wunden; am letzten Tag waren die Blutungen am stärksten.“

Referenz: unter Eid erstatteter Bericht von Paolino von Casacalenda, Basilio von Mirabello Sannitico und Ludovico von San Marco in Lamis, Juli 1919, in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 63.^[106]

Die Einzelheiten der Siegel finden sich in den Erinnerungen von Paolino: Jeden Morgen werden in Anwesenheit von Zeugen die Verbände des Vortages nach Überprüfung der Siegel abgenommen und dann ersetzt. Er versichert, dass die Siegel stets unversehend vorgefunden wurden. Es handelt sich also nicht um einen Verband, der acht Tage lang ungeöffnet verblieb, sondern um eine täglich überwachte Erneuerung.^[107]

Nach Paolinos Angaben erwartete Bignami von dieser Kontrolle, dass sie eine Heilung nach dem Entfernen der Mittel festzulassen. Der Versuch liefert nicht das erwartete Ergebnis: Die Läsionen bestehen fort und bluten noch am achten Tag fort. Er beantwortet somit die Hypothese einer täglichen Unterhaltung durch eine heimliche Anwendung; er stellt für sich allein keinen Versuch über alle möglichen Ursachen einer chronischen Läsion dar. Boniface spricht später von „einigen Wochen“ Verband; der Bericht der drei Unterzeichnenden nennt ausdrücklich acht Tage.^[108][109]

Paolino berichtet außerdem, dass am achten Tag während der Messe das Blut „mit einer solchen Fülle […] floss, dass wir ihm Taschentücher reichen mussten, damit er sich abwischen konnte“.^[110] Diese Szene, unmittelbar nach dem Abnehmen der versiegelten Verbände, ist mit der von den drei Zeugen unter Eid festgehaltenen Beobachtung eines „leuchtenden Rot“ vereinbar.

Die Beschreibungen blutgetränkter Tücher belegen Blutungen, nennen aber nicht deren Volumen. Eine Beobachtung von blutvermischter Serumflüssigkeit, eine Hämoglobinbestimmung an Gewebe und eine Schätzung in einer Schale sind drei Angaben unterschiedlicher Natur.

Tatsächlich dokumentierte Daten

Ein Brief des Provinzials Pietro d'Ischitella vom 28. November 1919 behauptet, dass „die rotbraune Haut praktisch ununterbrochen blutet, so dass sie mehrere Tücher täglich durchnässt“.^[111] Der eidliche Bericht vom Juli 1919 bestätigt eine tägliche Blutung während der acht Tage der Isolierung, ohne deren Volumen zu beziffern.^[112] Festa dokumentiert im Oktober 1919 zwei taschentuchgroße Tücher, die in zehn Stunden mit blutiger Serumflüssigkeit getränkt waren.^[113] 1954 ergibt eine Untersuchung des von Padre Pio getragenen Tuches einen Hämoglobinwert von 12 % nach der Sahli-Methode (visueller Farbvergleich des verdünnten Blutes mit einer Farbskala) — eine Konzentrationsmessung an einem gewaschenen Gewebestück, weder ein Volumen noch ein Prozentsatz des Körperblutes, und die ergänzende mikroskopische Untersuchung konnte wegen der Zerstörung der Erythrozyten nicht durchgeführt werden.^[114]

Zahlen, die nicht übernommen werden sollten

Eine Schätzung in Litern erscheint in der Aussage von Pellegrino Funicelli. Es handelt sich um die vereinzelte Erinnerung eines Zeugen, Pellegrino Funicelli, Krankenpfleger des Konvents in den letzten Jahren:

„Ich sah zu meinem Staunen etwa einen halben Liter halb geronnenes Blut in der Schale.“

Referenz: Pellegrino Funicelli, Aussage, in: Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 125.^[115]

Dieser halbe Liter ist eine visuelle Schätzung eines vereinzelten, nicht datierten Vorfalls, ohne instrumentelle Messung, ohne dass Pellegrino selbst beim Ausfließen anwesend war: Er leitet dessen Herkunft lediglich von der Wunde an der Seite her. Ennemond Boniface, der 1971 schreibt, geht weiter und spricht je nach Passage von „einer Tasse Blut“^[116] oder „einer kleinen Schale Blut“^[117], die täglich verloren gehen — zwei unterschiedliche Formulierungen für denselben behaupteten Sachverhalt, ohne Protokollierung, ohne genormtes Gefäß, ohne klinische Quelle. Diese Gefäße sind nicht kalibriert, und eine 24-Stunden-Sammlung wird nirgends beschrieben: Ihre Bezeichnungen erlauben weder eine Umrechnung in Milliliter noch die Berechnung eines durchschnittlichen Tagesverlusts.

Die folgende Tabelle fasst zusammen, was der Quellenkorpus über die Blutverluste aussagen kann oder nicht:

Der Gerinnungsstatus von 1954

Die strengste Überprüfung der Akte stammt nach wie vor von Luigi Pancaro: Untersuchung am 13. September 1954, Bericht verfasst in Foggia am 19. September.^[124] Nach einer Nacht mit Engegefühl in der Herzgegend sagte uns Padre Pio „ein wenig verlegen, dass er auch eine deutliche Abnahme der Blutungen an den Wunden bemerkt hat, die er seit Jahren trägt“.^[125] Pancaro lässt ein vollständiges Blutbild erstellen — 4 470 000 Erythrozyten pro mm³, 10 750 Leukozyten, Hämoglobin mindestens 80 % — sowie Gerinnungstests: Gerinnungszeit 6 Minuten, Blutungszeit 2 Minuten 16 Sekunden, Gerinnselrückbildung in 2 Stunden 50.^[126] Die hämatologische Untersuchung sowie die Gerinnungs-, Gerinnselrückbildungs- und Blutungszeiten werden als „im Wesentlichen unauffällig“^[127] bezeichnet — das heißt ohne Anzeichen einer allgemeinen Blutungsstörung. Dies ist die beste bezifferte biologische Angabe, über die die Akte verfügt, fünfunddreißig Jahre nach den ersten Untersuchungen.

Der volkstümliche Erfolg von Padre Pio führt zu einer frühen Überwachung durch Rom. Am 31. Mai 1923 erlässt das Heilige Offizium ein erstes Dekret:

„Die Höchste Kongregation des Heiligen Offiziums, zuständig für den Glauben und die Verteidigung der Integrität der Sitten, erklärt nach einer Untersuchung der Tatsachen, die Pater Pio von Pietrelcina, Minoritenkapuziner, im Kloster von San Giovanni Rotondo im Bistum Foggia zugeschrieben werden, nach genannter Untersuchung, dass der übernatürliche Charakter dieser Tatsachen nicht festgestellt wurde, und ermahnt die Gläubigen, ihr Verhalten an die vorliegende Erklärung anzupassen.“

Referenz: Dekret des Heiligen Offiziums vom 31. Mai 1923, Acta Apostolicae Sedis 15 (1923), S. 356, zitiert in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 226-227, sowie in Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, S. 34.^[128]

Am 24. Juli 1924 verschärft ein zweites Dekret die Haltung:

„Nach Einholung weiterer Erkundigungen aus den zuverlässigsten Quellen fordert diese Höchste Kongregation die Gläubigen feierlich auf, von jeglichem Kontakt, auch brieflichem, mit dem genannten Pater aus Andacht zu ihm abzusehen.“

Referenz: Dekret des Heiligen Offiziums vom 24. Juli 1924, Acta Apostolicae Sedis 16 (1924), S. 368, zitiert in Gerardo Di Flumeri, Le cas Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 226-227, sowie in Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, S. 34.^[129]

Die folgenden Maßnahmen sind keine bloßen Wiederholungen: Sie richten sich auch gegen die ohne kirchliche Genehmigung erfolgte Veröffentlichung von Büchern über Padre Pio. Das Kommuniqué vom 23. April 1926 verbietet das in Rom bei Giorgio Berlutti erschienene Heftchen mit einem Vorwort von Giuseppe De Rossi. Dasjenige vom 11. Juli 1926 betrifft das Werk von Giuseppe Cavaciocchi beim selben Verleger. Die Bekanntmachung vom 22. Mai 1931 bezieht sich auf A Padre Pio di Pietralcina, l’Araldo del Signore von Alberto Del Fante, veröffentlicht in Bologna. Die drei Maßnahmen erinnern zudem an die Bestimmungen von 1923 und 1924.^{[130][131][132]}

Was „non constat“ bedeutet – und was es nicht bedeutet

Die Erklärung von 1923 besagt, dass der übernatürliche Charakter der Tatsachen nicht erwiesen ist. Es handelt sich um ein non constat, eine dem Kirchenrecht eigene rechtliche und prudentielle Kategorie, weder um eine Erklärung eines Betrugs noch um eine medizinische Diagnose einer Simulation. Der Arzt René Biot fasst in der ersten Auflage von L'Énigme des stigmatisés die Haltung der religiösen Behörde wie folgt zusammen:

„Und das Wort, das wir an die Spitze dieses Versuches setzten: Rätsel; ist genau dasjenige, das uns zu passen scheint, da wir vor Problemen stehen, ohne sie entschieden zu haben.“

Referenz: René Biot, L'Énigme des stigmatisés, 1. Aufl., S. 177-178, zitiert in Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, S. 52.^[138]

Die disziplinarischen Einschränkungen von 1923–1931 wurden in den folgenden Jahrzehnten schrittweise aufgehoben; von Rom wurden sie niemals als Ergebnis einer Untersuchung dargestellt, die einen Betrug erwiesen hätte. Ein früherer lokaler Bericht, den der Präfekt von Foggia, Camillo de Frabitiis, am 28. Juni 1919 an den Innenminister übermittelte, trug bereits zurückhaltend die im Konjunktiv gehaltene Meinung des Ortsarztes Angelo Maria Merla vor, der „die Möglichkeit nicht ausschloss, dass es sich um künstlich hergestellte Flecken handeln könnte“, ohne deren genaue Natur bestimmen zu können.^[139] Dieses Dokument polizeilicher und nicht medizinischer Natur veranschaulicht das Klima des Verdachts, in das die ersten römischen Dekrete einzuordnen sind, ohne jedoch deren Beweis darzustellen.

Vier große Einwände ziehen sich seit einem Jahrhundert durch die kritische Literatur zu Padre Pio. Die Aktenlage erlaubt es, sie ehrlich zu formulieren und anhand der oben gesammelten Daten zu beantworten, ohne sie zu beschönigen.

Einwand 1 — der bewusste Betrug durch Selbstverletzung

Der radikalste Einwand behauptet, Padre Pio habe sich die Wunden selbst zugefügt. Boniface berichtet insbesondere, der apostolische Visitator Carlo Maccari habe sie bei einer privaten Pressekonferenz am 4. Oktober 1960 als „Selbstverletzungen“ bezeichnet.^[140] Sie fand ein Echo in der italienischen Presse jener Zeit: L'Espresso berichtet am 16. Oktober 1960, „ein Priester aus Bari, Pater Gagliardi, [habe] eine Flasche Salpetersäure in der Zelle des Klosters entdeckt, in der die Hände des Mönches jede Nacht bluteten“.^[141] Der Erzbischof Pasquale Gagliardi soll sogar bei einer Bischofsversammlung in Rom unter Eid erklärt haben, er habe mit eigenen Augen eine Säureflasche in der Zelle von Padre Pio gesehen.^[142]

Antwort: Keiner der drei Ärzte, die Padre Pio 1919–1920 untersuchen, hält diese Hypothese aufrecht. Bignami weist sie ausdrücklich mangels direkter Beweise zurück und verweist auf den Eindruck von Aufrichtigkeit, den er aus dem Gespräch gewinnt.^[143] Das Protokoll der acht Tage, mit versiegelten Verbänden und Entfernung aller Mittel, zeigt keine allmähliche Besserung, die ein Absetzen der Selbstbehandlung verraten würde; im Gegenteil, die Blutung erreicht am letzten Tag ihren Höhepunkt.^[144] Boniface übernimmt die Gagliardi zugeschriebene Erklärung, ohne die ursprüngliche Aussage wiederzugeben: Sie liefert damit keinen klinischen Befund, der mit den drei genannten Berichten vergleichbar wäre.

Einwand 2 — das chemische Mittel (Jod, Phenol, Salpetersäure)

Je nach Autor und Epoche werden drei verschiedene Substanzen angeführt: die Jodtinktur durch Bignami 1919, die Carbolsäure durch Paolinos Erinnerungen und dann durch Festa selbst 1925,^[145] und die Salpetersäure durch die Presse von 1960. Diese drei Mittel müssen unterschieden werden, um jedem Autor die Hypothese zuzuschreiben, die er tatsächlich formuliert hat.

Antwort: Nur die Jodtinktur findet sich tatsächlich in der schriftlichen Schlussfolgerung Bignamis, und zwar nur als Beispiel für eine „vielleicht unbewusste“ Unterhaltung, nicht als gesicherte Diagnose.^[151] Festa hat diese Hypothese 1920 direkt mit Ethylalkohol und Stärkeglycerolat getestet, ohne die geringste Jodspur zu finden.^[152] Zum Phenol erläutert Festa 1925 dessen tatsächliche Anwesenheit im Kloster — Desinfektion, Hygiene der Latrinen —, wendet aber ein, dass sich die Läsionen nicht so entwickeln, wie es eine wiederholte chemische Verletzung tun würde: keine randliche Ausdehnung, kein Verschwinden nach dem angeblichen Absetzen der Anwendung.^[153] Was die Salpetersäure betrifft, erwähnt keiner der drei Gutachten von 1919–1920 sie; Boniface zitiert zu ihrem Thema einen Zeitungsartikel von 1960, ohne einen Analysebefund des Flascheninhalts vorzulegen.

Einwand 3 — die Hysterie oder Autosuggestion

Die Hypothese eines hysterischen Mechanismus oder der Autosuggestion, sehr präsent in der medizinischen Literatur des frühen 20. Jahrhunderts über Stigmatisierte im Allgemeinen, ist auf Padre Pio angewandt worden, insbesondere durch eine Gemelli zugeschriebene Meinung.^[154] Der Neurologe Joseph Babinski hatte in seinen Principaux Travaux auf diesem Gebiet ein berühmt gewordenes Experiment durchgeführt:

„Nachdem ich sie in den hypnotischen Schlaf versetzt hatte, bemühte ich mich, ihr zu suggerieren, dass sie am Arm verbrannt worden sei […] Ich sorgte dafür, das Glied in einem Silikatapparat einzuschließen […] Nun wohl, achtundvierzig Stunden später, als ich den Apparat gelöst hatte, stellte ich im Versuchsbereich weder die geringste Epidermisabhebung noch auch nur die geringste Rötung fest.“

Referenz: Joseph Babinski, Principaux Travaux, Masson, Paris, 1934, zitiert in Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, S. 279.^[155]

Babinski unterscheidet außerdem echte Hautbetrügereien von organischen Läsionen: „Der Betrug besteht darin, dass die an diesen Störungen leidenden Personen behaupten, sie hätten sich spontan entwickelt, während sie aus der Anwendung einer reizenden Substanz, aus der Einbringung eines Fremdkörpers unter die Hautbedeckungen, aus der Zuschnürung eines Gliedes durch eine Bindung oder aus irgend einem anderen Kunstgriff herrühren.“^[156]

Antwort: Das Experiment Babinskis, an einer hysterischen Patientin und nicht an Padre Pio durchgeführt, hat in achtundvierzig Stunden keine Hautrötung hervorgebracht. Dieses Ergebnis liefert daher keine experimentelle Reproduktion der Läsionen Padre Pios; ein einzelnes Experiment erlaubt es allerdings für sich allein nicht, jeden psychophysiologischen Mechanismus auszuschließen. Bignami stellt bei Padre Pio reale neurovegetative Zeichen fest (Dermographismus, Hyperästhesie, lebhafte vasomotorische Reflexe), ohne berichtete Ohnmachten, Krämpfe oder Zittern,^[157] weist aber experimentell keinen Mechanismus nach, der aus diesen Zeichen die fünf Läsionen erzeugt. 1936 stellte der Neurologe Jean Lhermitte dieselbe Vorsicht fest:

„Entgegen allen denen, die unter dem Deckmantel der experimentellen Wissenschaft und der angeblich positiven Tatsachen behaupten, wir könnten den Prozess der mystischen Stigmatisation in einem seiner Teile erfassen, […] sind wir der Erklärung der Stigmata ebenso fern wie zu den Zeiten der Charcot, der Bourneville, der Bernheim und der Virchow.“

Referenz: Jean Lhermitte, « Le problème médical de la stigmatisation », Études Carmélitaines, Oktober 1936, S. 71, zitiert in Ennemond Boniface, Padre Pio le crucifié, Nouvelles Éditions Latines, Paris, 1971, S. 283.^[158]

Er fügt hinzu: „es gibt keinen physiologischen Prozess, der auch nur entfernt an die Stigmatisation heranreicht“.^[159] Diese Formulierung von 1936, streng und ohne automatische apologetische Schlussfolgerung, veranschaulicht die erklärenden Grenzen der Medizin jener Zeit angesichts der Aktenlage — ohne dass dies einem Beweis für das Übernatürliche gleichkäme, was Lhermitte selbst auch nicht behauptet.

Einwand 4 — die neurotische Nekrose oder eine nicht identifizierte Dermatose

Die dermatologische Hypothese im eigentlichen Sinne ist die von Bignami: eine multiple neurotische Nekrose der Haut, unterhalten und zur Symmetrie gebracht durch ein möglicherweise unbewusstes chemisches Mittel.^[160]

Antwort: 1919 versucht Bignami, die bereits beobachtete Symmetrie und Persistenz der Läsionen zu erklären, indem er der dermatologischen Hypothese die eines chemischen Unterhalts hinzufügt. Sein Bericht kann sich selbstverständlich nicht mit ihrer Entwicklung in den folgenden Jahrzehnten befassen.^[161] Festa weist seinerseits diese Hypothese 1919 zurück — wegen des Fehlers einer diagnostizierten psychischen Störung und wegen der typischen Variabilität, die die in der Literatur beschriebenen neurotischen Nekrosen aufweisen, die nach seiner Auffassung nicht mit der bei Padre Pio beobachteten relativen Stabilität vereinbar ist.^[162] Keiner der drei Ärzte verfügt über eine histologische Untersuchung oder eine Biopsie, um diese Hypothese endgültig durch Labormittel zu entscheiden.

Fünfunddreißig Jahre nach den ersten Untersuchungen liefern zwei Kontrollen Daten anderer Art: instrumentelle für die eine, biologische für die andere.

Die Röntgenaufnahmen von Alberto Caserta

Di Flumeri datiert die von Alberto Caserta durchgeführten Röntgenaufnahmen der Hände und Füße auf den 14. Oktober 1954. In seiner Vorstellung der Dokumente fasst er das Ergebnis zusammen:

„Die in dorsopalmarer Projektion durchgeführte Untersuchung, sowohl an den Händen als auch an den Füßen, zeigt keine knöcherne Unterbrechung."

Referenz: Gerardo Di Flumeri, Zusammenfassung der Röntgenaufnahmen von Alberto Caserta, datiert auf den 14. Oktober 1954, in Gerardo Di Flumeri, Der Fall Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 8-10.^[163]

Die „dorsopalmare Projektion" bezeichnet eine Röntgenaufnahme, bei der die Strahlen die Hand vom Handrücken zur Handfläche durchdringen.

Diese Klärung entscheidet 1954 einen Punkt der Knochenanatomie, ohne rückwirkend das von Romanelli 1919 beschriebene Tastgefühl entscheiden zu können: Die Weichteile und das Erscheinungsbild der Wunden hatten zwischen den beiden Beobachtungen fünfunddreißig Jahre Zeit, sich zu verändern. Der retrospektive Bericht von Francesco Lotti aus dem Jahr 1968 präzisiert, dass er die Aufnahmen selbst nicht untersucht hat, übermittelt aber die Antwort des Radiologen auf seine Frage nach einem etwaigen abnormalen Befund an den Mittelhand- und Mittelfußknochen: „Es war absolut nichts Besonderes festgestellt worden."^[164] Lotti datiert die Sitzung auf den 13. Oktober, während Di Flumeri den 14. angibt — ein Datum, das auch die Bildunterschriften der Tafeln 17 bis 21 und die biografische Chronologie tragen.^[165] Das berichtete Knochenergebnis stimmt überein; da im Korpus kein vom Radiologen unterzeichneter Bericht wiedergegeben wird, bleibt die Passage bei Di Flumeri (S. 8-10) eine redaktionelle Zusammenfassung. Das übernommene Datum ist daher der 14. Oktober 1954, gestützt auf die dem Radiologen nächststehende Akte, wobei der 13. Oktober nur die späte und isolierte Erinnerung Lottis ist.

Die Kontrolle von Pancaro und die Glaubwürdigkeit der Untersuchung von 1954

Die von Luigi Pancaro durchgeführte Blutstillungsuntersuchung, die oben bereits detailliert beschrieben wurde, ergänzt die Röntgenaufnahmen: Blutbild von Pancaro als im Wesentlichen normal beurteilt, Gerinnungs- und Blutungszeit im Wesentlichen negativ, ohne Anzeichen einer systemischen Blutungsstörung.^[166] 1955 untersucht Pancaro erneut, jedoch nur die linke Hand, anlässlich eines fieberhaften Ereignisses, „um mich der Blutstillung und der Abwesenheit von Entzündungsprozessen zu versichern, die eine Fieberreaktion hätten hervorrufen können".^[167] Diese zweite, eingeschränkte Kontrolle liefert weder Maße noch Zahlenangaben zum Aussehen der Läsionen und führt das Ergebnis der Suche nach einer Entzündung nicht im Detail auf: Der zitierte Satz nennt das Ziel der Untersuchung, ohne eine ausdrücklich negative Schlussfolgerung anzugeben.

Diese beiden Kontrollen von 1954-1955 bilden im gesamten Dossier den Zeitraum, in dem die instrumentellen und biologischen Daten am solideesten sind — weit mehr als die alleinigen klinischen Beschreibungen von 1919-1920, die auf direkter Beobachtung und Tastuntersuchung beruhen.

Das Ende des Phänomens ist kein gleichzeitiges Verschwinden der fünf Wunden. Die Quellen weisen vielmehr auf ein schrittweises und unterschiedliches Verschwinden hin, das in seiner genauen Einzelheit wiedergegeben werden muss.

Die Füße, mehrere Monate bis mehrere Jahre vor dem Tod

Zwischen 1965 und 1967 stellen mehrere Zeugen an den Füßen keine sichtbare Läsion mehr fest. Der Zeuge Marcellino berichtet: „Als die Socke abgezogen war, zeigte sich mir der Fußrücken, ohne jegliches Anzeichen einer Wunde: sowohl beim rechten Fuß als auch beim linken. Ich sah die Fußsohlen nicht."^[168] Die Bescheinigung des Arztes Giuseppe Sala, nach dem Tod verfasst, bestätigt diesen zeitlichen Vorsprung: „Einige Monate vor seinem Tod hörten die Füße auf zu bluten, und die besagten Erhebungen fühlte man nicht mehr."^[169]

Die Hände: der Handrücken verschwindet am Vorabend, die Handfläche widersteht

Sala setzt seine Beschreibung mit bemerkenswerter Präzision fort:

„Die Hände behielten ihre sichtbaren Merkmale bis zum Vorabend seines Todes; an jenem Tag verschwanden die Wunden am Handrücken der Hände. Während seines sehr kurzen Sterbens zeigte die Handflächenfläche der linken Hand noch eine krustige Erhebung, die nach seinem Tod verblieb und aufbewahrt wurde."

Referenz: Giuseppe Sala, Bescheinigung vom 7. Juli 1969, in Gerardo Di Flumeri, Der Fall Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 315.^[170]

Francesco Lotti, der die letzte öffentliche Messe am 22. September 1968 aus etwa drei Metern Entfernung filmt, beschreibt eine deutliche Asymmetrie zwischen den beiden Händen:

„Zu diesem Zeitpunkt beeinträchtigten weder Läsionen noch Blutgerinnsel noch auch nur irgendeine Spur einer Vernarbung die Oberfläche des Handrückens der rechten Hand, die in den Filmbildern erschien. Die Handfläche der linken Hand wies dagegen die Fortdauer des Stigmas auf […] mit seinem gewohnten und charakteristischen Aussehen eines runden rotbraunen Flecks von einer Größe von etwa 2-3 cm Durchmesser."

Referenz: Francesco Lotti, Erklärung nach dem 8. Oktober 1968, in Gerardo Di Flumeri, Der Fall Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 309-310.^[171]

Diese Fortdauer wird durch das medizinische Zeugnis von Rina Giordanelli bestätigt, die am 20. und 22. September anwesend war: Am 22. „sahen wir deutlich, wie die linke Hand von Padre Pio blutete […] das Blut […] war reichlicher und die Handfläche war zum großen Teil befleckt".^[172] Der Mitbruder Pellegrino Funicelli bestätigt in zwei Presseinterviews, die kurz nach dem Tod gegeben wurden: „Die Stigmates sind nicht von den Händen Padre Pios verschwunden […] wenn heute jemand behauptet, die Stigmates seien am Vorabend seines Todes völlig von den Händen Padre Pios verschwunden, befindet er sich im Irrtum."^[173] Er präzisiert in einem zweiten Interview: „während der letzten vier Monate bluteten die Hände Padre Pios nicht mehr. Selten traten einige Blutstropfen heraus."^[174]

23. September 1968: die postmortale Feststellung und ihre Grenzen

Padre Pio stirbt in San Giovanni Rotondo in der Nacht vom 22. auf den 23. September 1968. Sala verfasst die detaillierteste Feststellung des Korpus:

„Die Haut war an diesen genannten Stellen wie die des übrigen Körpers, weich, elastisch, verschiebbar, und der Druck der Finger zeigte weder ein Einsinken der Dermis oder der Unterhautgewebe noch eine Verschiebung der Knochen oder ein Einsinken dieser."

Referenz: Giuseppe Sala, Bescheinigung vom 7. Juli 1969, in Gerardo Di Flumeri, Der Fall Padre Pio, Médiaspaul, Paris, 1994, S. 315-316.^[175]

Die postmortalen Fotografien werden etwa zehn Minuten nach dem Tod von Giacomo Piccirillo aufgenommen, in Anwesenheit mehrerer namentlich genannter Ordensleute — Carmelo de San Giovanni in Galdo, Raffaele und Pellegrino de S. Elia a Pianisi, Mariano de S. Croce di Magliano.^[176] Sie dokumentieren das Fehlen sichtbarer Läsionen an Händen und Füßen. Zwei Grenzen müssen jedoch unumwunden benannt werden. Erstens gibt es keine Obduktion und keine gerichtsmedizinische Untersuchung: Boniface fasst es so zusammen — „Es hat also keine gerichtsmedizinische Untersuchung gegeben, kein Protokoll, keine Obduktion, keine amtliche Feststellung des Körperzustands."^[177] Zweitens weist Di Flumeri für die Wunde an der Seite eigens darauf hin, dass die beiden erhaltenen Fotografien „nicht die genaue Stelle erfassen, an der sich die Wunde befand" und „somit keinen Dokumentwert für das Verschwinden des Stigmas an der Seite haben".^[178] Die postmortale Feststellung ist somit für Hände und Füße beweiskräftig, deutlich weniger für die Brustwunde.

Ein spätes Zeugnis, das mit Vorsicht zu behandeln ist

Eine Erklärung von Andrea Cardone vom 9. November 1968 besagt, seit 1910 durchgehende Löcher von 1,5 Zentimetern beobachtet zu haben, durch die Licht drang. Der Herausgeber des Korpus, Di Flumeri, äußert selbst sofort Vorbehalte: „Die Erklärung lässt einigermaßen ratlos zurück.“^[179] Er zitiert anschließend einen Kommentar von Pater Cruchon: „Dieser Arzt, damals bereits über neunzig Jahre alt, gibt nicht an, wann er die Stigmata zum ersten Mal auf diese Weise gesehen hat, und er kann verdächtigt werden, das Phänogen — ohne es zu wollen — übertrieben zu haben.“^[180] Diese Erklärung, deren Datierung („seit 1910“) mit der Chronologie der dauerhaften Wunden, die ab 1918 belegt ist, in Spannung steht, muss als Beispiel für eine späte, schwache Quelle behandelt werden, nicht als unabhängige Bestätigung der palpatorischen Beobachtungen von Romanelli.

Die Kapuzinerarchive und ihre Bestandteile

Boniface beschreibt in den Archivendes Generalats der Kapuziner einen Bestand, der die Berichte der Ärzte Romanelli und Festa, die Protokolle der von Pius XII. angeordneten Untersuchung sowie Dokumente zu den Kontrollen des Blutes umfasst. Er erwähnt auch aufbewahrte materielle Stücke: Linnen, Unterwäsche, Socken und Verbände mit den Spuren der Wunden. Dieses Inventar zeigt, dass sich die Dokumentation nicht auf gedruckte Berichte beschränkt: Sie verbindet Gutachten, Untersuchungsstücke und Objekte, die vom Bluten zeugen.^[181]

Di Flumeri gibt für seine Edition an, die Originale oder deren Fotokopien eingesehen und sie anschließend treu transkribiert zu haben.^[182] Eine Transkription eines Berichts, eine nach den Ereignissen aufgezeichnete Erinnerung und eine editorische Darstellung gewähren jedoch nicht denselben Zugang zur ursprünglichen Beobachtung.

Berichte, Zeugnisse und Fotografien gemeinsam lesen

Die Kontrolle der acht Tage veranschaulicht diese Komplementarität: Die drei Unterzeichner beschreiben den Zustand der Wunden und das Entfernen des Jods; Paolino schildert später die tägliche Überprüfung der Siegel. Ebenso ergänzen die Fotografien der Hände nach dem Tod den Befund von Sala, während die des Brustkorbs die vordere Lage der Seitenwunde nicht genau erfassen.^{[183][184][185]}

Nach diesem Weg durch fünfzig Jahre medizinischer Berichte lassen sich vier Feststellungen zuversichtlich formulieren, weil sie auf datierten und unterzeichneten Stücken beruhen und nicht auf späten Synthesen.

Die Akte belegt zunächst eine außergewöhnlich lange und dokumentierte klinische Chronologie: intermittierende Zeichen ab 1910–1911, dauerhafte Wunden am 20. September 1918, namentlich benannte Untersuchungen 1919, 1920, 1925, 1954–1955, Film und Befund im September 1968.^[186] Sie belegt sodann drei zeitgenössische, tatsächlich voneinander abweichende medizinische Deutungen — Romanelli nimmt eine Durchbohrung wahr und gelangt zum Übernatürlichen; Bignami beschreibt vor allem oberflächliche Läsionen und schlägt eine neurotische Nekrose vor, die zudem mit einer möglichen chemischen Unterhaltung einhergeht; Festa beobachtet subkutane Läsionen bei intakten Metakarpalknochen, schließt die von ihm geprüften wichtigsten natürlichen Alternativen aus und verbindet dann einen medizinisch unerklärten Ursprung mit einer ausdrücklich religiösen Deutung.^[187] Diese dokumentierte Abweichung ist eine Stärke der Akte und kein Schwäche, sofern sie dargelegt und nicht zur „Einstimmigkeit“ eingeebnet wird — was mehrere späte Synthesen, auch dem Fall wohlgesonnene, dennoch getan haben.^[188]

Die Akte belegt drittens ein Protokoll von acht Tagen unter Überwachung: acht Tage lang erneuerte Verbände unter Kontrolle der Siegel, Entfernung jeglicher Medikamente, tägliches Bluten, das bis zum Maximum am letzten Tag aufrechterhalten wird — eine direkte Antwort auf die Hypothese eines täglich aufgetragenen Reizmittels.^[189][190] Sie belegt schließlich ein schrittweises und differenziertes Verschwinden am Lebensende, kein gleichzeitiges Verschwinden aller fünf Wunden: die Füße mehrere Monate vor dem Tod, der Handrücken am Vorabend, die linke Handfläche während des Todeskampfes noch gezeichnet, sodann eine nach dem Tod als ohne Läsionen beschriebene Haut.^[191]

Was die Akte nicht mit derselben Gewissheit bestätigen kann, muss mit derselben Klarheit gesagt werden. Eine verlässliche Messung des täglich verlorenen Blutvolumens existiert in diesem Korpus nicht — die einzigen Zahlenangaben betreffen Linnen und eine Hämoglobinkonzentration, nie ein umgerechnetes Volumen. Die vollständige anatomische Durchbohrung der Hände, die Romanelli allein aufgrund einer Tastempfindung behauptet, wird durch die direkten Beobachtungen von Bignami und Festa widerlegt und wird durch keinerlei zeitgenössische bildgebende Darstellung der Ereignisse bestätigt — die Röntgenaufnahmen von 1954, fünfunddreißig Jahre später, zeigen eine knöcherne Unversehrtheit, ohne Aussage über den Zustand der Gewebe im Jahr 1919 treffen zu können. Die Seitenwunde wurde niemals sondiert. Ihr Fehlen nach dem Tod wird von Sala berichtet; die Fotografien stellen jedoch keine unabhängige Bestätigung dar, da Di Flumeri einräumt, dass sie die genaue Lage der Läsion nicht erfassen.^[192] Zum Zeitpunkt des Todes wird keine Autopsie durchgeführt; die Feststellungen beruhen auf der äußeren Untersuchung, den Attesten und den Fotografien.^[193]

Die Stigmata des Padre Pio sind ein Phänomen, das fast fünfzig Jahre lang beobachtet und durch benannte, teils gegensätzliche Untersuchungen dokumentiert wurde. Romanelli, Bignami und Festa stimmen darin überein, dass die Läsionen bestehen, weichen aber bei ihrer Tiefe und ihrem Ursprung voneinander ab. Keiner ihrer Berichte von 1919–1920 nimmt einen bewussten Betrug an. Die Kontrolle ohne Medikamente, die Gegenproben von Festa, die Bilanz von Pancaro und die Röntgenaufnahmen von Caserta betreffen jeweils eine bestimmte Frage; sie bilden keine einzige Expertise, die alle Wunden über ein halbes Jahrhundert hinweg durchgängig gemessen hätte.

Das Verschwinden der Male gehört ebenfalls zu dieser klinischen Geschichte: Es verläuft schleichend, je nach Körperregion unterschiedlich, und wird nach dem Tod von einer Feststellung intakter Haut ohne Wunde oder Narbe begleitet. Das tägliche Ausmaß der Blutverluste bleibt ohne volumetrische Messung, während ihre Realität durch die Untersuchungen und die Tücher bezeugt wird. Die Entscheidungen des Heiligen Offiziums unterscheiden schließlich zwischen dem fehlenden Nachweis einer Übernatürlichkeit und den Anschuldigungen der Simulation.

Für Padre Pio fügen sich diese Leiden in die Vereinigung mit dem gekreuzigten Christus ein, von der seine Korrespondenz zeugt. Bei seiner Kanonisierung am 16. Juni 2002 stellt der heilige Johannes Paul II. das Kreuz in den Mittelpunkt seines priesterlichen Lebens und seines Dienstes an den Seelen:

„Ohne diese ständige Hinordnung auf das Kreuz kann man seine Heiligkeit nicht verstehen.“

— Heiliger Johannes Paul II., Kanonisationshomilie für Padre Pio, 16. Juni 2002, § 2.^[194]

Die Homilie erhellt den christlichen Sinn dieses Lebens aus Gebet, Beichte und Caritas. Sie ersetzt die historischen Untersuchungen nicht durch eine neue Diagnose: Die von der Kirche anerkannte Heiligkeit und die medizinische Untersuchung der Wunden beantworten unterschiedliche Fragen.

• Heiliger Padre Pio — vollständige Biografie: Dienst, Beichtstuhl, Casa Sollievo della Sofferenza und Kanonisierung.
• Die Stigmatisierten — allgemeiner Artikel über das Phänomen der Stigmata in der Geschichte der Kirche.
• Die Stigmata der Louise Lateau — belgischer Fall aus dem 19. Jahrhundert, untersucht von der Königlichen Akademie für Medizin Belgiens.
• Die Stigmata der Therese Neumann — deutscher Fall aus dem 20. Jahrhundert.
• Die Unterscheidung übernatürlicher Phänomene — katholische Kriterien, die auf diese Art von Fall anwendbar sind.