Die Blutgruppen-Unwahrscheinlichkeit der Passionsreliquien

Die Befürworter der Echtheit dieser Reliquien führen einen leicht verständlichen Gedankengang an. Drei Tücher, die an verschiedenen Orten aufbewahrt werden, sollen Blut derselben seltenen Gruppe getragen haben. Auch bei einigen außergewöhnlichen Verwandlungen von Hostien soll dieses Ergebnis vorliegen. Eine konsekrierte Hostie ist das Brot, das während der Messe zum Leib Christi geworden ist. Weitere Ähnlichkeiten sollen diese erste Übereinstimmung verstärken.

Dieser Gedankengang gehört zur begründeten Verteidigung des katholischen Glaubens. Einen Gegenstand zu verehren bedeutet, ihn für das zu ehren, woran er erinnert. Der Gedankengang lautet nicht: „Dieser Gegenstand wird verehrt, also ist er echt.“ Er sucht nach überprüfbaren Hinweisen, die auch einen Menschen ohne religiöse Überzeugung interessieren können.

Um das Argument zu verstehen, beginnen wir mit dem Blut. Forscher unterscheiden unter anderem vier Blutgruppen: A, B, AB und 0. Die Einteilung hängt von Merkmalen auf den roten Blutkörperchen ab. Rote Blutkörperchen sind winzige Bestandteile des Blutes.

Die Blutgruppe AB besitzt die Merkmale A und B. Etwa 3 bis 5 % der Weltbevölkerung haben diese Blutgruppe. Bei einem Anteil von 5 % ist das einer von zwanzig Menschen. Diese Gruppe mehrmals zu finden, kann daher überraschender sein als bei einer sehr häufigen Blutgruppe.^[1]

Doch zwei Menschen mit derselben Blutgruppe sind nicht unbedingt ein und dieselbe Person. Mehrere Menschen können Kleidung in derselben Farbe tragen. Ebenso können mehrere Menschen dieselbe Blutgruppe haben.

Die Stärke des Arguments hängt deshalb davon ab, welche weiteren Befunde zum Ergebnis AB hinzukommen. Die Befürworter verweisen auch auf Pflanzen aus derselben Region und auf Flecken an denselben Stellen. Außerdem vergleichen sie die sichtbaren Wunden mit dem Bericht der Evangelien. Besonders überzeugend erscheint ihnen das Zusammenspiel dieser Hinweise.

Wissenschaftliche Kritiker nennen eine andere Erklärung. Vielleicht liefern manche Tests dasselbe Ergebnis, weil sie bei alten Gegenständen auf dieselbe Schwierigkeit stoßen. Dann würde die Wiederholung des Ergebnisses nicht unbedingt einen gemeinsamen Ursprung zeigen. Dieser Einwand verdient eine genaue Antwort.

Beide Sichtweisen können zumindest von einer gemeinsamen Regel ausgehen: Eine Beobachtung muss von ihrer Deutung unterschieden werden. Eine Reaktion bei einem Test zu sehen, ist eine Beobachtung. Zu behaupten, sie weise das Blut Jesu nach, ist eine viel weitergehende Schlussfolgerung. Dazwischen müssen mehrere Schritte überprüft werden.

Bei einer Laboranalyse wird Material mit geeigneten Geräten und Stoffen untersucht. Meist entnehmen die Forscher dem untersuchten Gegenstand dafür eine sehr kleine Menge. Diese kleine Menge nennt man eine Probe. Welche Schlüsse sie erlaubt, hängt davon ab, woher sie stammt, in welchem Zustand sie ist und welche Überprüfungen vorgenommen wurden.

Die untersuchten Gegenstände sollen unterschiedliche Aufgaben erfüllt haben. Die Tunika soll vor dem Tod getragen worden sein. Das Sudarium soll das Gesicht am Kreuz und danach beim Transport bedeckt haben. Das Grabtuch soll den Körper im Grab umhüllt haben.

Dieser Unterschied ist sehr wichtig. Verglichen werden nicht drei Kopien desselben Bildes. Es geht um Spuren, die derselbe Körper zu aufeinanderfolgenden Zeitpunkten hinterlassen haben könnte. Das ist ein wenig so, als würde man einen Tagesablauf anhand mehrerer Gegenstände nachvollziehen, die an diesem Tag benutzt wurden. Ein Leichentuch ist ein Tuch, in das ein Toter eingewickelt wird.

Das Heilige Grabtuch von Turin ist ein großes Leinentuch. Es ist 4,42 Meter lang und 1,13 Meter breit. Es zeigt die Vorderseite und die Rückseite eines toten Mannes. Seine Wunden entsprechen denen eines Mannes, der gegeißelt, mit Dornen gekrönt und gekreuzigt wurde.^[2]

Die Evangelien erwähnen das Leichentuch, in das der Körper Jesu gelegt wurde. Die Gleichsetzung des Grabtuchs mit diesem Tuch stützt sich auf sein Aussehen, seine Wunden und seine Geschichte. Für das Jahr 1357 ist seine Anwesenheit in Lirey in der Champagne belegt.

Das Team, das das Grabtuch 1978 untersuchte, befasste sich auch mit dem Bild des Körpers. Es kam zu dem Schluss, dass es weder ein Gemälde noch eine Zeichnung noch eine Brandspur war. Wie dieses Bild entstanden war, konnte das Team nicht feststellen.^[3]

Das Sudarium von Oviedo ist viel kleiner: 84 mal 53 Zentimeter. Es wird in der Kathedrale von Oviedo in Spanien aufbewahrt. Anders als das Grabtuch zeigt es kein Bild des Körpers. Es weist Flecken von Blut und anderen Flüssigkeiten auf.^[4]

Der Name Sudarium bezeichnet hier dieses Gesichtstuch. Die Überlieferung bringt es mit dem Tuch in Verbindung, das den Kopf Jesu bedeckt hatte und vom heiligen Johannes erwähnt wird. Alte Chroniken erzählen seine Geschichte. Für das Jahr 1075 ist in Oviedo eine feierliche Öffnung der Truhe mit den Reliquien belegt.

Der Arzt José Delfín Villalaín Blanco hat untersucht, wie die Flecken entstanden sind. Er beschreibt darin Blut, das mit Pleuraflüssigkeit vermischt ist. Pleuraflüssigkeit ist eine Flüssigkeit aus dem Bereich um die Lunge. Nach seiner Deutung passt diese Mischung zum Zustand eines Mannes, der am Kreuz gestorben ist.^[5]

Er unterscheidet Flecken, die bei aufrechtem Kopf entstanden sind, von solchen, die sich nach der Verlagerung des Kopfes in eine waagerechte Lage gebildet haben. Diese Abfolge passt zur Abnahme vom Kreuz und zum Transport des Körpers. Sie nennt keinen Namen des Toten. Sie stellt eine Übereinstimmung zwischen den Spuren und dem Ablauf der Passion her.

Die Tunika von Argenteuil ist ein Wollgewand, das in Frankreich aufbewahrt wird. Ursprünglich war es ohne Naht gewebt. Der heilige Johannes betont, dass die Tunika Jesu diese Besonderheit hatte. Die erste unbestrittene schriftliche Erwähnung der Reliquie von Argenteuil stammt aus dem Jahr 1156.

Die Geschichte des Gewandes ist bewegt. 1793 zerschneidet der Pfarrer Pierre-Jean Ozet es, um es während der Französischen Revolution zu retten. Fragmente werden vergraben und später wieder geborgen. 1795 werden zwanzig Stücke auf Satin aufgenäht.^[6]

Diese Ereignisse erklären, warum beim heutigen Gegenstand so viel Vorsicht nötig ist. Die Forscher untersuchen ein Gewand, das zerteilt, angefasst und wieder zusammengesetzt wurde.

Sein Faden ist nach rechts gedreht. Bei vielen jüdischen Textilien aus der Zeit Jesu sind die Fäden dagegen eher nach links gedreht. Dieser Unterschied verlangt eine Erklärung, reicht aber nicht aus, um den Gegenstand auszuschließen. Die angeführten biblischen Vorschriften verbieten, Wolle und Leinen in einem Gewand zu mischen. Reine Wolle verbieten sie nicht.^[7][8]

Zwei Fragen müssen unterschieden werden: Enthalten die Flecken menschliches Blut? Und wenn ja, welcher Gruppe? Eine Untersuchung kann die erste Frage beantworten, ohne die zweite zu lösen. Wer diese beiden Schritte verwechselt, gibt den Ergebnissen eine Aussagekraft, die sie nicht haben.

Auf dem Grabtuch haben John Heller und Alan Adler mehrere typische Bestandteile von Blut nachgewiesen. Ihre Arbeiten setzen sich mit der Erklärung auseinander, die roten Flecken seien lediglich Farbe. Sie erkennen winzige Spuren von Pigmenten an. Pigmente sind Farbstoffe. Ihre Verteilung reicht jedoch nicht aus, um die Blutflecken auf diese Weise zu erklären.^[9]

Pierluigi Baima Bollone untersuchte die Blutgruppe. 1982 gibt sein Team das Ergebnis AB bekannt. Weitere Untersuchungen folgen 1984. Das Verfahren sucht nach den Merkmalen A und B mithilfe von Stoffen, die sie erkennen.^[10][11]

Diese Merkmale werden Antigene genannt. Ein Antigen ist hier eine Struktur, die der Teststoff erkennen kann. Die verwendeten Teststoffe enthalten Antikörper. Ein Antikörper ist ein Stoff, der sich an bestimmte Merkmale binden kann.

Die Forscher können diese Bindung mit einem Farbstoff sichtbar machen, der bei geeigneter Beleuchtung leuchtet. Anschließend betrachten sie die Fasern unter dem Mikroskop. Ein Mikroskop ist ein Gerät, mit dem man Dinge sehen kann, die für das Auge zu klein sind. Die beobachtete Reaktion führt die Forscher zur Einordnung in die Blutgruppe AB.

Die Überprüfungen betreffen nicht nur die Flecken. Manche befleckten Fasern reagieren auf die Stoffe, die A und B erkennen, während unbefleckte Fasern nicht reagieren. Dieser Vergleich ist eine Kontrolle. Eine Kontrolle soll prüfen, ob der Test tatsächlich auf das Gesuchte reagiert und nicht auf etwas anderes.^[12]

Beim Sudarium wurde die Blutgruppe AB 1993 und 1994 bekannt gegeben. Die erste Analyse wird Carlo Goldoni zusammen mit Villalaín zugeschrieben. Die zweite führt Baima Bollone an sieben Fragmenten durch. Für diese verschiedenen Proben wird dasselbe Ergebnis berichtet.

Eine Grenze der Dokumentation muss jedoch deutlich bleiben. Wir kennen diese Ergebnisse aus der zusammenfassenden Darstellung von Mark Guscin aus dem Jahr 1998. Die ursprünglichen Veröffentlichungen mit den Einzelheiten dieser Blutgruppenbestimmungen wurden nicht wiedergefunden. Es handelt sich also um Analysen, über die eine andere Quelle berichtet, und nicht um direkt überprüfbare Berichte.^[13]

Bei der Tunika blieben die ersten Untersuchungen unveröffentlicht. Ihre Ergebnisse sind nur aus zweiter Hand überliefert, ohne zugänglichen Originalbericht. Sie können deshalb nicht als unabhängige Bestätigungen zählen. Eine Information wird nicht allein dadurch zu mehreren Beweisen, dass sie in mehreren Berichten wiederholt wird.

Die Arbeit von Gérard Lucotte und André Marion wird in einem Buch von 2006 vorgestellt. Lucotte berichtet darin von menschlichem Blut und der Blutgruppe AB. Er beschreibt auch kleine, ausgetrocknete rote Blutkörperchen. Diese Beobachtungen stützen den Nachweis von Blut, bestimmen aber für sich allein nicht dessen Gruppe.

Lucotte berichtet außerdem, menschliche DNA gewonnen zu haben. DNA ist ein Stoff im Körper, dessen Merkmale es ermöglichen, menschliche Spuren miteinander zu vergleichen. Er deutet seine Ergebnisse als Hinweis auf eine einzige Person. Diese Schlussfolgerung muss noch bestätigt werden, zumal seine Darstellung auch neuere menschliche Spuren einräumt.

Das Buch wurde nicht so begutachtet wie ein Artikel für eine wissenschaftliche Fachzeitschrift. Es vergleicht auch nicht die DNA der drei Reliquien. Lucotte drückt seine persönliche Überzeugung mit diesem Satz aus:

„Ich sehe die ganze Passion durch das Mikroskop."

Gérard Lucotte, Forscher, der DNA untersucht.^[14]

Diese Überzeugung ist eindrucksvoll. Sie ersetzt jedoch nicht die fehlenden Schritte der Überprüfung. Der Nachweis derselben Blutgruppe und die Feststellung, dass es sich um dieselbe Person handelt, bleiben zwei verschiedene Aussagen.

Das Blut ist nur ein Teil der Untersuchungen. Andere Forscher haben Pflanzenspuren und die Lage der Flecken untersucht. Diese Forschungen interessieren die Befürworter der Echtheit der Reliquien, weil sie andere Fragen stellen. Eine Erklärung für den Bluttest beantwortet nicht automatisch die übrigen Beobachtungen.

Pollen ist ein sehr feiner Staub, den Pflanzen bilden. Pollenkörner können auf einem Stoff zurückbleiben und unter dem Mikroskop untersucht werden. Wenn man die zugehörigen Pflanzen erkennt, kann das Hinweise darauf geben, in welchen Regionen sich der Stoff befunden hat. Das ähnelt der Suche nach der Herkunft eines Kleidungsstücks anhand der Spuren darauf.

Max Frei begann diese Forschung am Grabtuch. Spätere Arbeiten von Avinoam Danin und Uri Baruch überprüften seine Bestimmungen. Sie verringerten die Zahl der Arten, deren Bestimmung als sicher galt. Sie hielten aber daran fest, dass die Übereinstimmungen mit der Region Palästina von Interesse sind.^[15][16]

Weitere Untersuchungen betreffen das Sudarium und die Tunika. Zwei Pflanzen werden auf allen drei Tüchern angegeben: die Palästina-Pistazie und Hampes Tamariske. Die Dokumente haben nicht alle denselben Aussagewert. Bei der Tunika stammen die Ergebnisse unter anderem aus dem Buch von Lucotte und Marion.

Beim Sudarium passen die Pollenbefunde auch zu mehreren Stationen des Weges, von dem die Chroniken erzählen. Sie weisen unter anderem auf Jerusalem, Nordafrika, Toledo und Spanien hin. Diese Übereinstimmung zwischen Pflanzenspuren und dem Reisebericht macht die Untersuchungen noch interessanter.^[17][18]

Diese Pflanzen weisen auf den östlichen Mittelmeerraum hin. Damit ist der östliche Teil des Mittelmeergebiets gemeint. Sie wachsen nicht ausschließlich in Palästina. Hampes Tamariske kommt unter anderem bis nach Sizilien vor. Sie als ausschließlich palästinensisches Kennzeichen darzustellen, wäre daher falsch.^[19][20]

Nach den angeführten Pflanzenverzeichnissen wachsen diese beiden Pflanzen von Natur aus weder in Spanien noch in Frankreich noch auf dem italienischen Festland. Solche Verzeichnisse beschreiben die Pflanzen der untersuchten Regionen. Der Unterschied zu den Aufbewahrungsorten ist es, der Aufmerksamkeit weckt.

Dennoch behält die Übereinstimmung ihre Aussagekraft. Pflanzen derselben Großregion werden auf Tüchern angegeben, die getrennt voneinander aufbewahrt werden. Nach Ansicht der Befürworter müsste eine absichtliche Herstellung diese Einzelheiten erklären. Ohne die nötigen Kenntnisse wären sie schwer vorzubereiten. Das Argument verlangt deshalb eine eigene Untersuchung, die über die Diskussion um das Blut hinausgeht.

Die Lage der Flecken ermöglicht einen weiteren Vergleich. Alan D. Whanger hat Bilder des Grabtuchs und des Sudariums übereinandergelegt. Er berichtet von 70 Übereinstimmungspunkten auf der Vorderseite und 50 auf der Rückseite. Daraus ergibt sich die oft genannte Gesamtzahl von 120 Punkten.^[21]

Diese Vergleiche betreffen unter anderem die Spuren am Hinterkopf, die Verletzung am rechten Wangenknochen und die Länge der Nase. Die Zahl bezeichnet Ähnlichkeiten bei Formen und Positionen. Sie bedeutet nicht, dass 120 unabhängige Untersuchungen durchgeführt wurden. Die Ergebnisse wurden 1994 auf einem Kongress vorgestellt und später von Guscin wiedergegeben. Sie wurden nicht in einem unabhängigen Labor reproduziert.

Marion hat seinerseits die Tunika mit dem Grabtuch verglichen. Nach seiner Analyse entsprechen die blutigen Bereiche am Rücken den Wunden, die auf dem Leichentuch sichtbar sind. Auch die Schultern tragen Spuren, die zum Scheuern des Kreuzes passen. Das Gewand und das Leichentuch könnten somit zwei einander ergänzende Ansichten derselben Leiden bieten.^[22]

Schließlich hat der Chirurg Pierre Barbet die Wunden des Grabtuchs untersucht. Ein Chirurg ist ein Arzt, der Operationen durchführt. Barbet erkennt Nagelwunden im Bereich der Handgelenke und zahlreiche Spuren von Geißelhieben. Er beschreibt auch Blutungen auf der gesamten Kopfhaut. Die Dornenkrone hätte demnach den Kopf bedeckt, statt nur einen einfachen Ring zu bilden.^[23]

Nach Barbet könnte eine Befestigung durch die Handfläche dazu führen, dass die Hand unter dem Gewicht des Körpers einreißt. In der Spur am Handgelenk sieht er eine genaue medizinische Einzelheit. Außerdem beschreibt er die Lanzenwunde an der rechten Seite, und zwar an der Stelle, an der sie nach seiner Rekonstruktion zu erwarten wäre.^[24]

Für Barbet zeigen diese Einzelheiten eine sehr genaue Kenntnis des gekreuzigten Körpers. Sie stellen hohe Anforderungen an die Erklärung durch einen mittelalterlichen Künstler: Dieser hätte all diese Besonderheiten verstehen und darstellen müssen. Diese medizinische Stimmigkeit nennt für sich allein jedoch nicht den Namen des Mannes.

Der Schleier von Manoppello wird manchmal in diese Vergleiche einbezogen. Heinrich Pfeiffer hat eine Übereinstimmung zwischen seinem Antlitz und dem des Grabtuchs vertreten.^[25] Für diesen Schleier wird hier kein Ergebnis einer Blutgruppenbestimmung vorgelegt. Er kann deshalb in eine Diskussion über die Bilder einbezogen werden, aber nicht in die Berechnung zum Blut.

Eine Wahrscheinlichkeit drückt aus, wie groß die Chance ist, dass ein Ereignis unter bestimmten Bedingungen eintritt. Sie gilt nur, wenn diese Bedingungen richtig gewählt sind. Deshalb kann eine beeindruckende Berechnung mathematisch richtig sein, aber schlecht zu den untersuchten Gegenständen passen.

Nehmen wir eine AB-Häufigkeit von 5 %, also einen Menschen von zwanzig. Wir wählen zufällig drei Menschen aus einer Bevölkerung aus, in der 5 % die Blutgruppe AB haben. Jede Auswahl muss von den anderen unabhängig sein.

Das ergibt einmal eins zu zwanzig, dann nochmals eins zu zwanzig und schließlich wieder eins zu zwanzig. Zwanzig mal zwanzig mal zwanzig ergibt achttausend. Die Chance, dass alle drei AB haben, beträgt eins zu achttausend. Diese Beispielrechnung wird für das Grabtuch, das Sudarium und Lanciano vorgeschlagen.

Die Berechnung macht auf eine seltene Übereinstimmung aufmerksam. Sie gibt nicht an, wie wahrscheinlich es ist, dass die Reliquien echt sind. Das sind zwei verschiedene Fragen. Eine Zahl, die ein erwartetes Ergebnis beschreibt, misst nicht unmittelbar den Wahrheitsgehalt einer ganzen Geschichte.

Bakterien sind winzige Lebewesen. Die erste Bedingung betrifft die Unabhängigkeit. Ergebnisse sind unabhängig, wenn nicht dieselbe Ursache sie gemeinsam hervorruft oder verfälscht. Wenn mehrere Tests auf dieselbe Art bakterieller Verunreinigung reagieren, steht ihre Übereinstimmung nicht mehr für mehrere voneinander getrennte Zufälle. Sie kann ein einziges Problem widerspiegeln, das sich wiederholt.

Die zweite Bedingung betrifft die gewählte Häufigkeit. Die 3 bis 5 % beschreiben eine heutige weltweite Größenordnung. Die angeführten Erhebungen nennen etwa 7 % in modernen jüdischen Bevölkerungsgruppen. Sie sagen uns nicht, wie häufig AB unter den Zeitgenossen Jesu genau war.^[26]

Eine höhere Häufigkeit macht die Übereinstimmung weniger selten. Es wäre daher irreführend, die weltweite Zahl als sicheren Maßstab für die Zeit der Passion zu verwenden. Uns fehlen die nötigen Daten aus der damaligen Zeit. Die Berechnung bleibt ein Beispiel und keine genaue Rekonstruktion.

Die dritte Bedingung betrifft die Zuverlässigkeit der Tests selbst. Ein fälschlich als AB eingestuftes Ergebnis würde den gesamten Gedankengang schwächen. Auch die unterschiedliche Qualität der Dokumentation zählt: Die Ergebnisse des Sudariums sind nur indirekt bekannt. Die Ergebnisse der Tunika können nicht einfach hinzugezählt werden, als wären sie alle denselben Überprüfungen unterzogen worden.

Manche Texte nennen noch viel geringere Wahrscheinlichkeiten. Sie verbinden jedoch Fälle mit unterschiedlicher Aussagekraft, bei denen teilweise keine Blutgruppe AB nachgewiesen ist. Diese großen Zahlen werden hier nicht übernommen, weil sie unterschiedlich gut belegte Ergebnisse vermischen. Ihre eindrucksvolle Wirkung ersetzt die fehlenden Bedingungen nicht.

Eine tragfähige Aussage ist deshalb einfacher. Mehrere übereinstimmende Angaben einer seltenen Blutgruppe ergeben bereits eine bemerkenswerte Verbindung. Sie liefern ernsthafte Gründe, eine gemeinsame Geschichte in Betracht zu ziehen, verlangen aber zugleich eine Bestätigung der Tests. Um dieselbe Person zu identifizieren, müssten jedoch viel genauere Merkmale verglichen werden.

Mit eucharistischen Wundern sind hier außergewöhnliche körperliche Veränderungen im Zusammenhang mit konsekrierten Hostien gemeint. Der katholische Glaube bekennt diese Gegenwart auch dann, wenn keine sichtbare Veränderung eintritt.

In den untersuchten Fällen wurden Stücke analysiert, die rot geworden waren oder wie Fleisch aussahen. Die Befürworter der Echtheit der Reliquien vergleichen diese Ergebnisse mit dem Blut, das auf den Tüchern angegeben wird. Dieser Vergleich verlangt dieselbe Genauigkeit bei den Belegen. Die fünf oft genannten Fälle liefern keine fünf Bestätigungen der Blutgruppe AB.

Der älteste Fall ist Lanciano in Italien. Der Überlieferung nach verwandelten sich dort um 750 eine Hostie in Fleisch und Wein in Blutgerinnsel. Die erhaltenen Bestandteile wurden von Odoardo Linoli untersucht. Sein Bericht von 1971 identifiziert menschliches Herzgewebe und kommt zum Ergebnis Blutgruppe AB.^[27]

Herzgewebe ist das Material, aus dem das Herz besteht. Diese Bestimmung betrifft also die Art des untersuchten Fleisches. Die Blutgruppenbestimmung ist ein weiteres Ergebnis des Berichts. Eine erneute Untersuchung durch Linoli im Jahr 1981 kommt zu denselben Schlussfolgerungen.^[28]

Buenos Aires ist ein anderer Fall. 1996 wird eine Hostie, die in Wasser gelegt wurde, rot. Die Analysen berichten von menschlichem Herzgewebe und menschlichem Blut. Die Blutgruppe AB wird in allgemein verständlichen Darstellungen zwar oft behauptet. In den überprüften Quellen, die die neuere wissenschaftliche Untersuchung berücksichtigt, ist sie jedoch nicht belegt.^[29]

In Tixtla in Mexiko ereignete sich das Geschehen 2006. Menschliches Hämoglobin ist nachgewiesen. Hämoglobin ist ein typischer Bestandteil des Blutes. Von der Blutgruppe AB wird berichtet, aber ohne eine ausführliche Veröffentlichung, die die nötigen Überprüfungen ermöglichen würde.

In Sokółka in Polen geht es um eine Hostie, die sich 2008 verändert hat. Die Untersuchungen berichten von Herzgewebe mit Anzeichen von Leiden. In Legnica, ebenfalls in Polen, stammt das Ereignis aus dem Jahr 2013. Dort wird von menschlichem Herzgewebe und menschlicher DNA berichtet.

Für diese beiden letzten Fälle ist in keiner überprüften Quelle eine Blutgruppe AB belegt. Die Beobachtungen zum Fleisch behalten ihren eigenen Aussagewert. Sie erlauben es nur nicht, eine Reihe von Blutgruppenergebnissen zu vervollständigen. „Herzgewebe“ zu sagen, bedeutet nicht dasselbe wie „Blut der Gruppe AB“.

Die Bilanz ist also genau abzugrenzen. Lanciano liefert ein veröffentlichtes AB-Ergebnis. Tixtla liefert ein berichtetes AB-Ergebnis. Buenos Aires, Sokółka und Legnica können nicht als gesicherte Bestätigungen dieser Blutgruppe gelten.

Diese Unterscheidung bewahrt die tatsächliche Aussagekraft der Untersuchungen. Das Herzgewebe, von dem in mehreren Fällen berichtet wird, bleibt bemerkenswert. Auch die Verbindung zur Passion verdient Aufmerksamkeit. Aber bisher hat kein ausreichend genauer Vergleich gezeigt, dass diese verschiedenen Bestandteile von ein und derselben Person stammen.

Die wichtigste neuere Kritik stammt von Kelly P. Kearse, einem katholischen Wissenschaftler. Sein Artikel erscheint 2024 in einer wissenschaftlichen Zeitschrift. Er bestreitet nicht den geistlichen Wert der Reliquien. Er untersucht, welche Aussagen die Tests tatsächlich erlauben.^[30]

Manche Bakterien tragen Strukturen, die den gesuchten Blutgruppenmerkmalen ähneln. Ein Teststoff kann dann reagieren, ohne den richtigen Ursprung zu erkennen. Der Test fällt positiv aus, doch dieses Ergebnis ist irreführend.

Diese Schwierigkeit betrifft besonders alte Gegenstände, die lange ausgestellt und angefasst wurden. Das Wort Kontamination bezeichnet hier die Verunreinigung des Gegenstands mit fremdem Material. Das können Bakterien sein oder Spuren, die Menschen hinterlassen haben. Ein heutiges Ergebnis stammt deshalb nicht unbedingt von der gesuchten alten Spur.

„Die AB-Antigene sind den menschlichen roten Blutkörperchen nicht eigen: Sie werden auch von Bakterien exprimiert, was eine praktische Verbindung zwischen so verschiedenen Gegenständen liefert. Eine Probe kann also positiv auf AB testen, ohne dass auch nur ein rotes Blutkörperchen vorhanden wäre."

Kelly P. Kearse.^[31]

Dieser Einwand wurde nicht erfunden, um die Reliquien abzulehnen. Adler selbst, der zum Nachweis von Blut auf dem Grabtuch beigetragen hatte, hatte auf dieses Risiko hingewiesen. Auf dem Sudarium wurde sogar in unbefleckten Bereichen eine Reaktion beobachtet, die B entspricht. Diese Beobachtung macht zusätzliche Überprüfungen nötig.

Die Antwort der Befürworter besteht aus mehreren Punkten. Zunächst beschränken sich nicht alle Untersuchungen auf eine Reaktion auf A oder B. Sie suchen auch mit anderen Mitteln nach menschlichem Blut. Lucotte berichtet sogar von DNA, die aus menschlichen Zellen auf der Tunika gewonnen wurde.

Ein Bakterium stellt diese menschliche DNA nicht her. Würde bestätigt, dass sie alt ist, wäre sie daher ein wichtiger Hinweis gegen eine rein bakterielle Erklärung. Der Nachweis menschlicher DNA klärt jedoch nicht automatisch die Frage nach der Blutgruppe. Der Ursprung jedes Ergebnisses muss weiterhin überprüft werden.

Außerdem kann sich neueres menschliches Material auf einem alten Gegenstand ablagern. Die von Lucotte beschriebene DNA verlangt deshalb eine neue unabhängige Analyse. Sein Buch erkennt selbst neuere Spuren an. Der bakterielle Einwand stößt damit an eine Grenze, ist aber noch nicht für sämtliche Befunde widerlegt.

Die Befürworter erinnern außerdem an die verwendeten Kontrollen und die Wiederholung der Untersuchungen. Vor allem betonen sie die Pollen, die Flecken und die Wunden. Ein Bakterium erklärt nicht unmittelbar die Lage all dieser Spuren. Die Untersuchung muss deshalb sämtliche Hinweise weiterverfolgen und darf sich nicht auf eine chemische Reaktion beschränken.

Eine weitere Schwierigkeit betrifft die ursprünglichen Veröffentlichungen. Eine Zeitschrift mit fachlicher Begutachtung lässt Artikel vor der Veröffentlichung von anderen Fachleuten prüfen. Manche Zeitschriften werden auch in wissenschaftlichen Datenbanken erfasst. Nach Kearse war vor 2024 keines der älteren Blutgruppenergebnisse dieser drei Tücher in einer solchen Zeitschrift veröffentlicht worden.

Die Ergebnisse wurden in spezialisierten Zeitschriften, auf Kongressen oder in Büchern verbreitet. Franco Serafini hat ihren historischen Wert 2025 in derselben Zeitschrift wie Kearse verteidigt. Er erinnert daran, dass die verwendeten Verfahren bereits bei anderen Untersuchungen eingesetzt worden waren. Er betont außerdem die Vergleiche zwischen befleckten und unbefleckten Fasern.^[32][33]

Kearse antwortet ihm, dass der Erfolg an anderer Stelle nicht ausreiche, um ein zuverlässiges Ergebnis an diesen Gegenständen zu garantieren. Die Reliquien wurden lange angefasst und fremdem Material ausgesetzt. Ihre Aufbewahrungsbedingungen verlangen deshalb besondere Überprüfungen.^[34]

Die Debatte bleibt offen, mit überprüfbaren Argumenten auf beiden Seiten. Ihre Veröffentlichung ermöglicht diese Diskussion nun in einer fachlich begutachteten Zeitschrift. Sie bestätigt nicht nachträglich jede einzelne der älteren Analysen.

Eine Datierung versucht, das Alter eines Gegenstands zu bestimmen. Die Kohlenstoff-14-Datierung ist eine Analyse für alte Materialien wie Textilien. Sie wurde bei allen drei Reliquien angewendet. Die Ergebnisse weisen auf eine Entstehung nach der Zeit Jesu hin.

Diese Schwierigkeit muss offen dargestellt werden. Wörtlich genommen bestätigen diese Daten keinen Ursprung zur Zeit der Passion. Die Befürworter antworten, dass die untersuchten Stücke Veränderungen erfahren haben könnten. Wie beim Blut muss deshalb genau betrachtet werden, was tatsächlich gemessen wurde.

Beim Grabtuch gaben drei Labore 1988 eine Herstellung zwischen 1260 und 1390 bekannt. Diese Ergebnisse wurden in der Zeitschrift Nature veröffentlicht. Sie bilden deshalb einen wichtigen Einwand gegen einen Ursprung in der Antike. Sie wurden nicht offiziell zurückgezogen.^[35]

Die Probe stammte allerdings nur aus einer einzigen Ecke des Tuchs. Raymond N. Rogers beobachtete später Baumwolle und chemische Unterschiede in Fäden aus diesem Bereich. Darin sieht er die Spur einer Reparatur. Seine Studie von 2005 vertritt deshalb die Auffassung, dass das Stück möglicherweise nicht für den ursprünglichen Stoff steht.^[36]

Der Vergleich mit einem ausgebesserten Kleidungsstück hilft beim Verständnis. Die Datierung eines eingesetzten Stücks ergibt nicht unbedingt das Alter des gesamten Kleidungsstücks. Allerdings muss zunächst nachgewiesen werden, dass das untersuchte Stück tatsächlich aus einer Reparatur stammt. Diese Erklärung bleibt umstritten und darf nicht als Eingeständnis der Labore dargestellt werden.

2022 legen Liberato De Caro und sein Team eine weitere Untersuchung mit Röntgenstrahlen vor. Ihre Methode untersucht die Alterung des Leinenmaterials. Das Ergebnis ist mit einem Alter von ungefähr zweitausend Jahren vereinbar. Es stellt die mittelalterliche Datierung infrage, widerlegt sie aber nicht allein.^[37]

Bei der Tunika ergeben zwei Analysen unterschiedliche Zeiträume. Die Untersuchung von 2004 nennt 530 bis 650. Die von 2005 nennt 670 bis 880. Diese Zeiträume sind Schätzungen mit einer Unsicherheitsspanne, keine absolut sicheren Grenzen. Die beiden genannten Zeiträume überschneiden sich nicht, was nach einer Erklärung verlangt.^[38]

Die Befürworter verweisen unter anderem auf die Fragmente, die nach der Revolution auf Satin aufgenäht wurden. Serafini betont außerdem, dass beide Messungen dasselbe Fragment betreffen. Die genaue Ursache des Unterschieds bleibt schwer festzustellen. Diese Abweichung schwächt eine allzu einfache Deutung der Ergebnisse, liefert aber kein Datum aus der Antike.^[39]

Beim Sudarium liegen die Ergebnisse der Analysen von 1990 übereinstimmend um das Jahr 700. Forscher, die seine Echtheit befürworten, weisen auf Partikel aus Bränden hin. Eine Studie untersucht, welche Menge an jüngerem Kohlenstoff nötig wäre, um das Datum so zu verschieben. Sie schlägt damit einen möglichen Mechanismus vor, der die Datierung beeinflusst haben könnte.^[40]

Zu zeigen, dass eine Veränderung möglich ist, beweist aber nicht, dass sie im erforderlichen Ausmaß stattgefunden hat. Diese Unterscheidung ist genauso wichtig wie bei der Untersuchung des Blutes. Die Datierungen dürfen weder ignoriert noch als Urteil behandelt werden, das von jeder Untersuchung der Proben unabhängig wäre.

Die Bilanz bleibt offen. Die älteren Ergebnisse stellen eine echte Schwierigkeit dar, und die Einwände dagegen müssen weiter überprüft werden. Keine dieser Diskussionen liefert für sich allein eine sichere Datierung in die Zeit Jesu. Neue, gut ausgewählte Proben könnten die Forschung voranbringen.

Am wichtigsten fehlt ein direkter Vergleich zwischen den Reliquien. AB zu finden bedeutet, eine gemeinsame Kategorie zu erkennen. Um dieselbe Person zu erkennen, müssten viel genauere Merkmale ihrer DNA verglichen werden. Eine solche Arbeit wurde für die drei Tücher nicht veröffentlicht.

Lucottes Untersuchung betrifft allein die Tunika. Selbst wenn sie das Blut einer einzigen Person vollkommen sicher nachweisen würde, bliebe eine Frage offen. Wäre diese Person auch diejenige des Grabtuchs und des Sudariums? Ohne einen Vergleich zwischen den Gegenständen bleibt die Verbindung unvollständig.

Sogenannte STR-Tests vergleichen kurze, wiederholte Abschnitte der DNA. Sogenannte HLA-Marker sind weitere menschliche Merkmale, die Forscher zum Vergleich vorschlagen. Ein Marker ist hier ein erkennbares Merkmal, mit dem Spuren verglichen werden können.

Mehrere Labore könnten die Proben unter Codes erhalten. Sie wüssten nicht, von welcher Reliquie das jeweilige Stück stammt. Diese Methode verringert das Risiko, dass die Erwartung eines Ergebnisses die Untersuchung beeinflusst. Bei einer Doppelblinduntersuchung bleibt die Herkunft der Proben den Personen verborgen, die die Tests durchführen und auswerten.

Eine neue Untersuchungsreihe müsste außerdem menschliche Blutmerkmale von ähnlichen bakteriellen Strukturen unterscheiden. Sie müsste alte Spuren von neueren Ablagerungen trennen. Für die Datierungen bräuchten die Forscher Stücke, die weit von reparierten Stellen entfernt sind. Gleichzeitig müsste der chemische Zustand der Fasern untersucht werden.

Schließlich müssten die Methoden, die Kontrollen und die ausführlichen Ergebnisse veröffentlicht werden. Andere Teams könnten sie dann diskutieren und versuchen, sie zu reproduzieren. Das Vertrauen würde nicht mehr allein auf dem Ruf eines Forschers beruhen. Es würde sich auf eine überprüfbare Arbeit stützen.

Selbst ein gemeinsamer biologischer Ursprung würde allein nicht ausreichen, um Jesus zu benennen. Er würde zunächst zeigen, dass mehrere Spuren von derselben Person stammen. Für die historische Identifizierung müsste dieses Ergebnis noch mit der Geschichte der Gegenstände und den darauf erkennbaren Wunden in Verbindung gebracht werden.

Diese Untersuchung betrifft das analysierte Material. Um ein Wunder anzuerkennen, prüft die Kirche auch, ob das Ereignis als ein von Gott gegebenes Zeichen angenommen werden kann. Beide Vorgehensweisen können miteinander ins Gespräch kommen, ohne verwechselt zu werden. Für die Befürworter der Echtheit der Reliquien ist die Forderung nach besseren Tests eine Art, die Hinweise ernst zu nehmen.

Die Kirche unterscheidet das Interesse an Reliquien vom Fundament des Glaubens. Ein Dogma ist eine Wahrheit, die die Kirche den Katholiken zu glauben aufgibt. Die Echtheit des Grabtuchs, des Sudariums oder der Tunika ist kein Dogma. Ihre Verehrung gehört zu den Formen des Gebets und des Glaubensausdrucks.^[41]

Der Blick bleibt nicht beim Stoff, bei der Truhe oder bei den Flecken stehen. Er richtet sich auf Christus und seine Passion. Der heilige Augustinus erklärt so, was ein Zeichen ist:

„Das Zeichen ist nämlich eine Sache, die außer dem Eindruck, den sie auf die Sinne macht, von sich aus an etwas anderes denken lässt."

Heiliger Augustinus, De Doctrina Christiana, Buch II, Kapitel 1.^[42]

Anders gesagt: Der Stoff zieht unseren Blick auf sich und lässt uns dann an Christus denken. Das mindert nicht die Bedeutung der materiellen Wahrheit. Die Frage, ob ein Gegenstand Jesus wirklich berührt hat, bleibt berechtigt. Doch das christliche Leben hängt nicht vom Ergebnis eines Tests ab. Es gründet auf der Auferstehung Christi, die von den Aposteln verkündet wurde.

„Und wenn Christus nicht auferstanden ist, so ist unsere Verkündigung leer, leer auch euer Glaube."

Heiliger Paulus, 1. Korintherbrief, 15, 14, Jerusalemer Bibel.^[43]

Paulus bekräftigt anschließend, dass Christus auferstanden ist. Er stellt keine Blutgruppenbestimmung als Grundlage dieser Verkündigung vor. Eine künftige Neubewertung der Analysen würde deshalb den katholischen Glauben nicht verändern. Sie würde unser Urteil über bestimmte materielle Hinweise verändern.

Diese Freiheit erlaubt es, günstige Ergebnisse dankbar anzunehmen und zugleich die nötigen Überprüfungen fortzusetzen. Das gilt auch für andere Untersuchungen materieller Zeichen, etwa zu Unserer Lieben Frau von Guadalupe. Staunen und sorgfältige Prüfung können Hand in Hand gehen.

Der heilige Alfons von Liguori lädt dazu ein, die Wunden Christi als Zugang zu seinem Herzen zu betrachten. Darin lässt er eine unendliche Liebe entdecken.^[44] Auf diese Liebe weisen letztlich die Tücher der Passion hin. Ihre Spuren sprechen von Leiden, doch ihre christliche Bedeutung ist eine Liebe, die sich bis zum Äußersten hingibt.

• Die Blutgruppe AB ist selten. Sie auf mehreren Gegenständen zu finden, verdient Aufmerksamkeit.
• Nicht alle Ergebnisse sind gleich gut dokumentiert.
• Lanciano liefert ein veröffentlichtes AB-Ergebnis, Tixtla ein berichtetes Ergebnis.
• Pollen, Flecken und Wunden liefern weitere wichtige Übereinstimmungen.
• Ein bakterieller Ursprung kann manche Tests verfälschen. Kontrollen bleiben unverzichtbar.
• Keine veröffentlichte vergleichende Untersuchung hat auf den drei Tüchern dieselbe Person identifiziert.
• Die Datierungen sind umstritten. Der katholische Glaube hängt nicht vom Ausgang dieser Debatte ab.

Die Untersuchungen bieten mehr als nur eine erstaunliche Zahl. Sie verbinden menschliches Blut, übereinstimmende Angaben der Blutgruppe AB, Pflanzen und Wundformen. Ihr Zusammenspiel liefert einen ernsthaften Anhaltspunkt für eine gemeinsame Geschichte im Zusammenhang mit der Passion. Anders gesagt: Diese Übereinstimmungen geben Gründe für die Annahme, dass die Gegenstände mit derselben Geschichte verbunden sein könnten. Sie beweisen bisher weder einen gemeinsamen biologischen Ursprung noch, dass es sich um Jesus handelt.

Man kann sich also für die Reliquien interessieren und zugleich an wissenschaftlichen Ansprüchen festhalten. Man kann auch die Grenzen der Analysen anerkennen, ohne die Übereinstimmungen auszublenden, die sie sichtbar gemacht haben. Der Gläubige kann diese Hinweise als Zeichen annehmen, die Gott ihm gibt, um seinen Blick auf Christus zu richten. Der Glaube hängt nicht von ihrer Bestätigung ab.

Für den Pilger weisen diese Tücher vor allem auf Jesus hin. Sie erinnern daran, dass die Passion in einem wirklichen Körper mit wirklichen Wunden erlebt wurde. Die Wissenschaft kann diese Spuren erhellen. Zur Betrachtung laden sie weiterhin der Liebe Christi ein, der sein Leben für uns hingegeben hat.