Jesu li studije dokazale neučinkovitost molitve?

Prije nego što uopće razmotrimo rezultate, treba razumjeti što točno mjeri ispitivanje zagovora na daljinu. To pojašnjenje nije apologetski izgovor: ono je uvjet za ispravno čitanje literature, kako je naglasio anglikanski fizičar i teolog John Polkinghorne (Cambridge, član Royal Society, predsjednik Queens' College 1988-1996), koji je svoju karijeru proveo objašnjavajući zašto kršćanska teologija odbija biti testirana u tom obliku^[8].

Što ispitivanje zagovora na daljinu zapravo testira

U svim značajnim medicinskim ispitivanjima (Byrd, Harris, Aviles, MANTRA, STEP) protokol slijedi istu gramatiku:

1. Hospitalizirani pacijenti randomiziraju se u dvije ili tri skupine.
2. Vanjski zagovornici, koji često znaju samo ime bolesnika, dobivaju standardiziranu uputu za molitvu.
3. Molitva traje od nekoliko dana do nekoliko tjedana.
4. Zatim se mjeri objektivni medicinski kriterij: smrt u roku od 30 dana, komplikacije, trajanje hospitalizacije, stopa ponovnog prijma, kompozitni rezultat.

Taj se protokol može činiti razumnim. U stvarnosti nosi tri prešutne teološke pretpostavke koje kršćanska vjera odbacuje:

• Pretpostavka br. 1: molitva je dozirana prirodna sila, čiji intenzitet ili količina proizvodi proporcionalan mjerljiv učinak.
• Pretpostavka br. 2: Bog je ujednačen uzrok, ravnodušan prema svetosti zagovornika, moralnom stanju bolesnika i slobodi vlastite suverene volje.
• Pretpostavka br. 3: Božji se odgovor uvijek iščitava iz vidljivog medicinskog parametra (otkucaji srca, biološki biljezi, trajanje hospitalizacije), a nikada iz mira duše, obraćenja, oproštenja ili prinošenja patnje.

Nijedna od tih pretpostavki nije neutralna. Sve se svode na tretiranje Boga kao uzročnog stroja, što je „teologija automata“ anglosaksonskog teološkog rječnika^[9]. Polkinghorne to izražava na svoj način, u biti: molitva nije svežanj bjanko čekova povučenih na nebeskog Djeda Božićnjaka (parafraza autorove formule koja se ponavlja, nije doslovno)^[10].

Trent Horn: tri strukturne nemogućnosti

Katolički apologet Trent Horn (Catholic Answers) sažeo je tri strukturne nemogućnosti zbog kojih je ispitivanje zagovora znanstveno neprovjerljivo^[11].

Nemogućnost br. 1, savršena kontrolna skupina ne postoji. Znanstvena kontrola zahtijeva potpunu izolaciju ispitanika od testirane varijable. Nijedan ljudski protokol ne može hospitaliziranog zapadnog pacijenta izolirati od svake molitve, one njegove obitelji, župe, prijatelja ili čak vjerničkog medicinskog osoblja koje u sebi šapće Očenaš prije reza.

Nemogućnost br. 2, „subjekt“ eksperimenta je sveznajuć. Bog, prema kršćanskoj vjeri, savršeno poznaje protokol koji je u tijeku. Nijedna znanstvena studija ne može biti valjana ako „subjekt“ zna da ga se testira: po definiciji bi promijenio svoje ponašanje. Horn tu točku ilustrira analogijom slavne osobe podvrgnute testu pošte obožavatelja: čim zna da je se promatra, mijenja svoj odgovor ili odbija igrati, ogorčena što se njezin odgovor pretvara u predmet eksperimenta (vjeren sažetak, nije doslovno)^[12].

Nemogućnost br. 3, tumačenje rezultata ne može se razriješiti. Bilo da ispitivanje da pozitivan rezultat (učinak molitve), negativan (nema učinka) ili ništavan (varijacije koje se ne razlikuju od šuma), nijedno od tri tumačenja zapravo ne dotiče Božje postojanje ili slobodu. Pozitivan učinak mogao bi biti psihološki placebo; negativan učinak mogao bi značiti da Bog odbija igrati igru protokola; ništavan učinak može upućivati na mnoštvo uzroka. Znanost nema pojmovni alat za razlučivanje između tih tumačenja.

Analogija koja rasvjetljuje: testirati prijateljstvo dvostruko slijepo

Kako bismo shvatili zbrku, uzmimo jednostavnu ilustraciju napisanu za ovaj članak. Zamislimo da želimo znanstveno dokazati postojanje i učinkovitost prijateljstva. Protokol bi bio: randomizirati 1 000 osoba u dvije skupine, zatražiti od 500 anonimnih prijatelja da dva tjedna šalju standardizirane poruke naklonosti (« je pense à toi, je te souhaite du bien ») pacijentima u tretiranoj skupini, a zatim izmjeriti objektivno smanjenje razine kortizola u krvi.

Eksperiment je tehnički izvediv. On ne mjeri rigorozno ništa o stvarnom prijateljstvu. Prijateljstvo nije mjerljiva sila: ono je slobodan odnos između osoba. Smanjio se kortizol ili ne, prijateljstvo ostaje ono što jest. Lewis izvodi zaključak koji se riječ po riječ primjenjuje na molitvu:

« La prière est une requête. L'essence de la requête, par opposition à la contrainte, est qu'elle peut être accordée ou non. (…) Une preuve empirique contraignante, telle que nous l'avons dans les sciences, ne pourra jamais être atteinte. » C. S. Lewis, The Efficacy of Prayer, The Atlantic Monthly, janvier 1959^[13]

Izjava o namjeri samog protokola STEP

Najupečatljivije je to što autori studije STEP u svom članku objavljenom u časopisu American Heart Journal i sami priznaju ta ograničenja, u jednoj opreznoj rečenici koju je popularizacija zaboravila:

« Les sources privées et publiques de prière d'intercession existant en arrière-plan auraient pu masquer les effets de la prière fournie [par notre protocole] dans cette étude. » Herbert Benson et al., STEP, American Heart Journal, 2006^[14]

Drugim riječima, čak i autori najčešće citirane negativne studije priznaju da pozadinska molitva, ona obitelji, zajednica i bližnjih, neizbježno kontaminira sve skupine, uključujući kontrolnu skupinu^[15]. Nijedan ljudski protokol ne može hospitaliziranog zapadnog pacijenta izolirati od svake molitve. Klinička ispitivanja stoga mjere, u najboljem slučaju, eventualni marginalni učinak dodatne standardizirane molitve povrh pozadinskog šuma, a ne učinkovitost same molitve.

Potrebno pojašnjenje, jer bi suprotna primjedba bila legitimna: ta kontaminacija ne čini usporedbu lišenu predmeta. Ispitivanje doista testira nešto definirano, dodatni medicinski učinak precizne intervencije dodane povrh pozadinske molitve. Ono što ne može testirati jest nadnaravna učinkovitost same molitve: Bog ostaje slobodan odgovoriti ili ne odgovoriti na molitvu instrumentaliziranu u protokol, a klinički rezultat, pozitivan, ništavan ili negativan, ne razrješuje ništa o toj slobodi. Razlikovati klinički rezultat (izmjereni marginalni učinak) od nadnaravne učinkovitosti (slobodan odnos) nije izgovor: to je uvjet za pošteno čitanje tih ispitivanja, u jednom kao i u drugom smjeru.

Ideja statističkog testiranja molitve nije novijeg datuma. Potječe od Francisa Galtona (1822.-1911.), rođaka Charlesa Darwina, pionira moderne statistike i, usput rečeno, tvorca riječi eugenics^[16]. U kolovozu 1872. Galton je u časopisu Fortnightly Review objavio članak pod naslovom « Statistical Inquiries into the Efficacy of Prayer », koji se smatra prvom empirijskom studijom o toj temi^[17].

Argument o britanskim vladarima

Galtonovo je rasuđivanje jednostavno: ako je molitva učinkovita, tada bi osobe za koje se najviše moli trebale imati najdulji životni vijek. No, kako primjećuje, vladari su ljudi za koje već naraštajima svakodnevno moli nekoliko milijuna podanika: « God save the Queen »^[18]. Istaknuto svećenstvo, misionari i vjerski službenici također su obuhvaćeni nebrojenim javnim molitvama.

Galton preuzima tablicu W. A. Guya o već istaknutim muškarcima (navedenima u Chalmers's Biography) koji su doživjeli više od 30 godina, za razdoblje 1758.-1843., pri čemu su isključene slučajne i nasilne smrti:

Njegov provokativan zaključak dobro je poznat:

« Les souverains sont littéralement les plus courts à vivre de tous ceux qui jouissent du privilège de l'opulence. La prière n'a donc aucune efficacité. (…) En face des preuves que j'ai pu rassembler, la charge de la preuve incombe désormais à l'autre camp. » Francis Galton, Statistical Inquiries into the Efficacy of Prayer, 1872.^[19]

Zašto se argument okreće protiv samoga sebe

Galtonovo je istraživanje zanimljivo kao povijesni dokument: pokazuje da se već 1872. godine određenom znanstveno usmjerenom modernom mišljenju činilo prirodnim vrednovati Boga statistikom. No argument pati od tri kobne slabosti koje bi svaki suvremeni statističar prepoznao za nekoliko minuta^[20].

Prvo, Galton ne kontrolira nijednu zbunjujuću varijablu. Vladari žive u okruženju stalnoga političkog stresa i prirođenih bolesti: srodstvo unutar europskih kraljevskih obitelji općepoznato je i dobro dokumentirano u medicinskoj genealogiji^[21]. (Pozivanje na ubojstva i ratne smrti uostalom ne odgovara njegovu uzorku: njegova tablica isključuje slučajne i nasilne smrti.) Uspoređivati njihov životni vijek sa životnim vijekom londonskih odvjetnika znači uspoređivati sićušnu kategoriju, strogo odabranu rođenjem, sa širokom profesionalnom populacijom.

Drugo, Galton sam navodi molitvu o kojoj je riječ, « Grant her in health long to live » (« accorde-lui, en santé, de vivre longtemps »): ona doista moli zdravlje i dug život. Njegova slabost, dakle, nije u tome što pogrešno navodi molbu, nego u pretpostavci da bi Bog na nju odgovarao mehanički, razmjerno broju molitelja. Nijedan kršćanski teolog nikada nije zastupao takvo shvaćanje^[22].

Treće i najvažnije, Galton pretpostavlja ono što navodno dokazuje: da bi Bog, ako postoji, djelovao kao jednoličan uzrok koji se pokreće ukupnim brojem molitelja. Nijedan kršćanski teolog, od svetog Augustina do svetog Tome, nikada nije zastupao takvo shvaćanje^[23]. Molitva nije zbroj molitava koji bi Boga prisilio da primatelju za toliko produlji život. Galton ne pobija kršćanski nauk: pobija karikaturu koju nijedan katekizam nikada nije naučavao.

Ideološko nasljeđe: od viktorijanskog scijentizma do frankofone zetetike

Istraživanje iz 1872. ipak otvara dugu tradiciju. Tijekom jednog stoljeća tema je ostala na margini. Ponovno izlazi na površinu 1988. suvremenim randomiziranim ispitivanjem provedenim u San Franciscu, a zatim od 2010-ih postaje strukturirajući prigovor frankofonoga skeptičkog diskursa, koji na YouTubeu prenose različiti kanali posvećeni zetetičkom populariziranju znanosti^[24]. Popularizirani prigovor, « la science a prouvé que la prière ne marche pas », nikada nije točno ono što studije govore: riječ je o ideološkoj ekstrapolaciji literature koja je zapravo neujednačena, krhka i strukturno pristrana.

U srpnju 1988. kardiolog Randolph C. Byrd u časopisu Southern Medical Journal objavio je prospektivno, randomizirano, dvostruko slijepo ispitivanje koje će trajno obilježiti ovo područje. Prethodila su mu dva kontrolirana ispitivanja bez većeg odjeka, Joyce i Welldon (1965., 48 pacijenata) te Collipp (1969., 18 djece oboljele od leukemije), o kojima Byrd raspravlja u uvodu. Naslov je nedvosmislen: « Positive therapeutic effects of intercessory prayer in a coronary care unit population »^[25].

Protokol iz San Francisca

Studija je tijekom deset mjeseci provedena u San Francisco General Hospital^[26]. Ukupno 393 pacijenta primljena u koronarnu jedinicu intenzivne skrbi (USIC) randomizirana su u dvije skupine: 192 pacijenta povjerena su molitvi kršćanskih zagovornika « born-again » izvan bolnice, a 201 pacijent tvorio je kontrolnu skupinu. Zagovornici su dobili ime pacijenta, ali i njegovu dijagnozu te obavijesti o njegovu stanju tijekom hospitalizacije. Molili su svakodnevno.

Objavljeni rezultati

Byrd je zaključio da je skupina za koju se molilo u cjelini imala znatno povoljniji tijek bolničkog liječenja od kontrolne skupine. Šest se kriterija istaknulo na nominalnoj razini značajnosti (bez korekcije za višestruke usporedbe): manje kongestivnog zatajenja srca, kardiopulmonalnih aresta, pneumonija te manje pribjegavanja diureticima, antibioticima i intubaciji/ventilaciji.

« Sur la base de ces données, il semble exister un effet, et cet effet est présumé bénéfique. La prière d'intercession adressée au Dieu judéo-chrétien a un effet thérapeutique bénéfique sur les patients admis en USIC. » Randolph C. Byrd, Southern Medical Journal, srpanj 1988., str. 829.^[27]

Zašto ova studija nije dokaz

Oduševljenje koje je Byrd izazvao, osobito u američkim pentekostnim krugovima, brzo je ublažilo strože metodološko čitanje, koje je proveo osobito psihijatar Richard P. Sloan (Columbia University) u knjizi Blind Faith: The Unholy Alliance of Religion and Medicine (St. Martin's Press, 2006.)^[28]. Formulirana su tri odlučujuća prigovora:

1. « Sharpshooter's fallacy »: Byrd je analizirao čak 29 različitih kliničkih varijabli. Bez statističke korekcije za višestruke usporedbe (tzv. Bonferronijeve korekcije, koja se sastoji u pooštravanju praga značajnosti kada se množi broj testova, kako se slučajan pogodak ne bi zamijenio za stvaran učinak), pronaći nekoliko značajnih varijabli « au hasard » uobičajeno je: kod 29 testova uz prag od 5 %, bez ikakva stvarnog učinka u prosjeku se očekuje 1,45 lažno pozitivnih rezultata. Analiza podsjeća na strijelca koji metu crta nakon što je pucao^[29].
2. Nema razlike u najčvršćim kriterijima: ni smrtnost, ni trajanje hospitalizacije, ni stopa ponovnog prijma nisu se znatno razlikovali među skupinama^[30]. To su najzahtjevniji kriteriji; no i drugi klinički važni događaji, posebne komplikacije i složeni ishodi definirani prije ispitivanja, također mogu mjeriti stvaran učinak. Važnost kriterija procjenjuje se od ispitivanja do ispitivanja, a ne načelno.
3. Pozadinska buka molitve: Byrd nije mjerio koliko su pacijenata iz kontrolne skupine već bili predmetom molitava svoje obitelji, župe i prijatelja. U američkom gradu u kojem vjerska praksa i dalje ima znatnu ulogu, ta buka onemogućuje svako čisto tumačenje^[31].

Byrd 1988. stoga je studija koja upućuje na mogućnost, ali ne dokazuje. Iznad svega, otvara put istraživačkom programu koji će anglosaksonske vjerske zaklade, među prvima John Templeton Foundation, financirati dvadeset godina^[32].

Jedanaest godina kasnije, u listopadu 1999., William S. Harris i devet kolega s Mid America Heart Institute u Kansas Cityju objavljuju u časopisu Archives of Internal Medicine proširenu replikaciju: 990 pacijenata u USIC-u, randomiziranih u dvostruko slijepom postupku, molitva na daljinu tijekom 4 tjedna samo na temelju imena^[33].

Povoljan kompozitni rezultat, ali ništa na pojedinačnim kriterijima

Harris je dao izraditi, prije početka ispitivanja, trojici kardiologa i jednom internistu ljestvicu kliničkog tijeka nazvanu MAHI-CCU (Mid America Heart Institute - Coronary Care Unit): kompozitni rezultat, to jest jedinstveni broj dobiven zbrajanjem više različitih medicinskih kriterija, ali bez neovisne validacije, što ograničava njegov doseg. Glavne brojke:

Komentar autora ostaje oprezan:

« La prière d'intercession à distance a été associée à des scores d'évolution USIC plus bas. Ce résultat suggère que la prière pourrait être un adjuvant efficace aux soins médicaux standards. » William S. Harris et al., Archives of Internal Medicine, 25 octobre 1999, p. 2273^[34]

Trinaest kritičkih pisama objavljenih u istom časopisu

Članak je odmah izazvao lavinu kritičkih pisama koje je časopis objavio u cijelosti u svom broju iz lipnja 2000., što je rijedak događaj u medicinskoj literaturi^[35]. Glavni prigovori:

• Rezultat MAHI-CCU izrađen je za studiju prije ispitivanja, ali bez neovisne validacije: njegov doseg stoga ostaje ograničen, a izvorni Byrdov rezultat na istim podacima nije dao ništa značajno^[36].
• Najčvršći pojedinačni kriteriji (smrtnost, trajanje hospitalizacije) ostaju bez značajne razlike među skupinama, točno kao kod Byrda^[37].
• Više pisama napominje da je pronađeni učinak toliko malen (0,78 bodova na ponderiranom rezultatu, 6,35 naspram 7,13, odnosno −11 %) da ne bi imao nikakvo stvarno kliničko značenje, čak i kad bi bio ponovljiv^[38].

Tome se dodaje etički prigovor: studija je provedena bez informiranog pristanka, uz izuzeće koje je odobrio etički odbor (IRB) radi održavanja slijepog postupka, a to izuzeće Turner (2006) smatra spornim iz poštovanja prema uvjerenjima pacijenata^[39].

Harris 1999 je dakle slaba replikacija Byrdova signala: granični učinak, na nevalidiranom kompozitnom rezultatu, koji se ne održava na najčvršćim parametrima, i bez pojedinačnog pristanka (uz izuzeće IRB-a, izuzeće koje Turner smatra spornim).

Najuznemirujuća etapa znanstvene literature o molitvi ujedno je ona koju skeptični popularizatori najmanje citiraju. U rujnu 2001. Journal of Reproductive Medicine objavljuje zvučan članak: « Does prayer influence the success of in vitro fertilization-embryo transfer? Report of a masked, randomized trial », koji potpisuju Kwang-Yul Cha (CHA General Hospital, Seul), Daniel P. Wirth i Rogerio Lobo, tada voditelj Odjela za opstetriciju Sveučilišta Columbia^[40].

Studija prelijepa da bi bila istinita

Najavljeni protokol spektakularan je: 219 Korejki u postupku in vitro oplodnje upućeno je u ispitivanje, 50 ih je isključeno iz različitih razloga, a 169 ih je analizirano (88 za koje se molilo, 81 kontrola). Zagovornici u Sjedinjenim Državama, Kanadi i Australiji mole za fotografije pacijentica. Objavljeni rezultati izazivaju senzaciju:

Udvostručenje stope trudnoće, statistički značajno na neospornoj razini. Vijest obilazi svijet. Columbia ponosno komunicira o studiji^[41].

Daniel Wirth, osuđen na pet godina saveznog zatvora

Već 2002. istraga koju je proveo ginekolog i opstetričar Bruce Flamm (clinical professor na Sveučilištu Kalifornije u Irvineu) otkriva pozadinu priče^[42][43]. Suautor Daniel Wirth nije liječnik: ima magisterij iz parapsihologije i pravnu diplomu. Još gore, u listopadu 2002. Wirtha je velika savezna porota optužila za prevarantsko korištenje identiteta preminulih osoba^[44]. Dana 18. svibnja 2004. priznaje krivnju za conspiracy to commit mail fraud i bank fraud u aferi Adelphia Communications, koja se odnosi na 2,1 milijuna dolara. Dana 22. studenoga 2004. osuđen je na pet godina saveznog zatvora bez uvjetnog otpusta, tri godine nadziranog puštanja na slobodu i više od milijun dolara odštete (afera Adelphia, nepovezana s podacima ispitivanja, za čiju se izradu sumnja, ali nije dokazana).

Rogerio Lobo povlači svoje ime, Cha napušta Columbiju

U istom razdoblju Rogerio Lobo javno izjavljuje da je za studiju saznao tek šest do dvanaest mjeseci nakon njezine provedbe, što je već u prosincu 2001. potvrdio OHRP (Office for Human Research Protections, DHHS) na temelju izvješća Columbije, te da je dao samo uredničko čitanje^[45]. Napušta predsjedanje Odjelom za opstetriciju Columbije; njegovo je ime uklonjeno erratumom u listopadu 2004.

Kwang-Yul Cha, prvi autor, također napušta Columbiju. Godine 2007. utvrđeno mu je prikriveno ponovno objavljivanje: njegov članak u časopisu Fertility and Sterility iz prosinca 2005. (mitohondrijska DNA i zatajenje jajnika) preuzima, preveden i pod drugim imenima autora, korejski članak iz siječnja 2004. proizašao iz disertacije Jeong-Hwan Kima, a časopis povlači članak (Los Angeles Times, 18. veljače 2007.)^[46]. Bruce Flamm, profesor opstetricije i ginekologije na Sveučilištu Kalifornije (Irvine), pokazao je da protokol, unatoč spektakularnoj veličini objavljenih rezultata (udvostručenje stope trudnoće), nije izdržao elementarno metodološko ispitivanje^[47].

Članak koji nikada nije povučen

Skandal poprima još uznemirujući obrat: unatoč kaznenoj osudi jednog suautora, za financijsku prijevaru nepovezanu s ispitivanjem, i formalnom povlačenju drugog, Journal of Reproductive Medicine nikada nije povukao članak (provjereno na PubMedu, PMID 11584476: nema obavijesti o povlačenju; samo erratum iz listopada 2004. uklanja Lobovo ime). Flammovo kritičko pismo, dugo odbijano, objavljeno je tek u siječnju 2005.^[48] Do danas se studija Columbia 2001 i dalje pojavljuje u nekim meta-analizama i kruži na površnim apologetskim stranicama kao „znanstveni dokaz učinkovitosti molitve“.

Ovaj dosje nameće dvostruki podsjetnik: kršenja integriteta (kaznena osuda suautora u nepovezanoj aferi, prikriveno ponovno objavljivanje drugog) postoje čak i u studijama koje ponekad mobiliziraju apologeti, kao i u suprotnoj literaturi; a strogost citiranja katolički je zahtjev prije nego što je sveučilišni zahtjev. Članak Ignispedije preuzima Cha-Wirth-Lobo 2001 samo kako bi ga opovrgnuo, nikada kako bi se na njega pozivao.

U prosincu 2001., istodobno sa skandalom Columbia, Jorge Aviles i kardiološki tim Mayo Clinic objavljuju u časopisu Mayo Clinic Proceedings ispitivanje sa strogim protokolom: 799 pacijenata koji su izašli iz USIC-a između srpnja 1997. i listopada 1999., od kojih je svaki bio povjeren petorici zagovornika koji su molili najmanje jednom tjedno tijekom 26 tjedana^[49].

Primarni kompozitni kriterij, koji obuhvaća smrt, srčani zastoj, kardiovaskularnu rehospitalizaciju, revaskularizaciju i hitne slučajeve zbog srčanih uzroka, dosegnut je kod 25,6 % skupine molitve naspram 29,3 % kontrolne skupine^[50]. Razlika nije značajna (OR 0,83; p = 0,25). Nijedna podanaliza (visoki rizik, niski rizik) ne doseže prag. Autori trezveno zaključuju:

« Telle qu'administrée dans cette étude, la prière d'intercession n'a eu aucun effet significatif sur les critères médicaux suivant l'hospitalisation en unité de soins coronariens. » Jorge Aviles et al., Mayo Clinic Proceedings, décembre 2001, p. 1192^[51]

Studija Mayo Clinic općenito se smatra najboljim negativnim ispitivanjem prve generacije: čvrst protokol, razuman uzorak, dugo trajanje zagovora (26 tjedana), tim bez posebnog vjerskog sukoba interesa^[52]. Ako bi trebalo citirati jednu negativnu studiju, to bi bila ova, a ne STEP, čija je informirana skupina pokazala višak komplikacija za koje autori kažu da ih ne mogu objasniti.

U srpnju 2005. Lancet, najprestižniji britanski medicinski časopis, objavljuje MANTRA II (Monitoring and Actualisation of Noetic Trainings), multicentrični faktorski pokus 2×2 koji je vodio Mitchell W. Krucoff (Duke University) na 748 pacijenata podvrgnutih angioplastici ili elektivnom kateteriziranju u devet američkih centara^[53].

Originalnost protokola: molitva na daljinu povjerena je nekoliko zagovorničkih skupina iz četiri tradicije, kršćanskih denominacija te židovske, muslimanske i budističke, usporedno s drugom granom koja je procjenjivala MIT therapy (glazbu, vizualizaciju, dodir)^[54]. Nakon 11. rujna 2001. dodano je dvanaest skupina drugog stupnja da mole za same zagovornike (« higher dose of prayer »). Ta raznolikost izričito slijedi ideju da se nijednoj religiji ne daje prednost pred drugima, što je metodološki izbor koji protokol odmah čini teološki nekoherentnim s kršćanskog, židovskog ili muslimanskog stajališta, jer se njihove teologije molitve radikalno razlikuju.

Glavni je rezultat bez dvojbe:

« Ni la prière masquée ni la thérapie MIT n'ont significativement amélioré l'évolution clinique après cathétérisme électif ou intervention coronaire percutanée. » Mitchell W. Krucoff et al., MANTRA II, The Lancet, vol. 366, 16 juillet 2005, p. 211^[55]

Taj se zaključak odnosi na primarni kriterij (bolnički događaji). Kao sekundarni ishod, smrtnost nakon 6 mjeseci niža je uz terapiju MIT (HR 0,35 ; p = 0,016), a molitva u dva stupnja pokazuje povoljnu, ali neznačajnu tendenciju; jednostavna maskirana molitva ne pokazuje ništa. Valja napomenuti: 89 % pacijenata znalo je da netko izvan protokola moli za njih.

Uvodnik koji prati članak, naslovljen « MANTRA II : measuring the unmeasurable? » (mjeriti nemjerljivo?), upravo ističe epistemološku teškoću testiranja molitve kao lijeka^[56].

Na pozadini te proturječne literature, John Templeton Foundation sufinancira, uz ukupan trošak od 2,4 milijuna dolara, najambiciozniji pokus ikad proveden^[57]. Pokus STEP (Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer), koji je koordinirao Herbert Benson (Mind/Body Medical Institute, Harvard), a objavljen je u travnju 2006. u časopisu American Heart Journal, uključio je 1 802 pacijenta operirana na srcu u šest američkih bolnica, regrutiranih od siječnja 1998. do studenoga 2000.^[58].

Protokol s tri kraka

Inovacija pokusa STEP njegova je struktura s tri kraka, osmišljena da razlikuje učinak same molitve od psihološkog učinka spoznaje da se za nekoga moli:

Zagovornici dolaze iz triju skupina: dviju katoličkih zajednica, Saint Paul's Monastery (Saint-Paul, Minnesota) i Community of Teresian Carmelites (Worcester, Massachusetts), te Silent Unity (Lee's Summit, Missouri), molitvene službe pokreta Unity, proizišlog iz američkog New Thoughta, a ne kršćanske Crkve^[59]. Tijekom 14 dana svatko je svojim uobičajenim molitvama dodavao istu nakanu, « une chirurgie réussie, une récupération rapide et sans complications », u vrlo različitom trajanju ovisno o zagovorniku, od trideset sekundi do nekoliko sati dnevno^[60].

Rezultati: 52 % / 51 % / 59 %

Primarni kriterij, pojava komplikacije u roku od 30 dana, daje sljedeće brojke:

Vizualizacija ističe odlučujuću metodološku točku: jedina jasna razlika ne odnosi se na prikrivenu molitvu, nego na skupinu obaviještenu da će se za nju sigurno moliti. Tri pouke koje treba zapamtiti:

1. Nema značajne razlike između skupine 1 (za koju se molilo bez njezina znanja) i skupine 2 (za koju se nije molilo), na jedan bod razlike^[61]. Diskretna i standardizirana zagovornička molitva u ovom protokolu nema nikakav mjerljiv medicinski učinak.
2. Skupina 3, ona koja je sa sigurnošću znala da se za nju moli, ima više komplikacija od skupine 1 (59 % prema 52 %, relativni rizik RR 1,14, odnosno 14 % komplikacija više, s intervalom pouzdanosti IC 95 % od 1,02 do 1,28, tj. rasponom kompatibilnim s podacima pri uobičajenom pragu)^[62]. Bila je to jedna od dviju usporedbi predviđenih protokolom, s pragom korigiranim na 0,025. Suočeni s tim rezultatom, autori pišu da nemaju « pas d'explication claire » i razmatraju učinak slučaja; ideja o « anxiété de performance » potječe iz medijskih komentara, a ne iz članka.
3. Smrtnost nakon 30 dana i veliki događaji ne razlikuju se među trima skupinama^[63].

« La prière d'intercession en elle-même n'a eu aucun effet sur la récupération sans complication après pontage coronarien, mais la certitude de recevoir une prière d'intercession a été associée à une incidence plus élevée de complications. » Herbert Benson et al., STEP, American Heart Journal, vol. 151, n° 4, avril 2006, p. 934^[64]

Ograničenja koja priznaju sami autori

Tri stranice dalje, u istoj publikaciji, autori sami nabrajaju metodološke teškoće (koje je medijsko praćenje uglavnom prešutjelo)^[65] :

• Pozadinska buka molitve: « les sources privées et publiques de prière d'intercession existant en arrière-plan auraient pu masquer les effets de la prière fournie ».
• Standardizacija: « la prière fournie pouvait différer en contenu et en intensité de la prière offerte habituellement par les familles et amis ».
• Trajanje: 14 dana moglo bi biti nedovoljno za mjerenje duhovne preobrazbe.
• Pacijenti u teškom i stabilnom stanju: svi su pacijenti u predoperacijskoj fazi planiranog kirurškog zahvata, situaciji u kojoj zapadna medicinska skrb već postiže visoku stopu uspjeha. Margina u kojoj bi se eventualni dodatni učinak mogao pojaviti sićušna je.

Novinarsko tumačenje: učinak « prière dangereuse »

Medijsko preuzimanje STEP-a, koje je zadržalo najspektakularniji rezultat, višak komplikacija u skupini 3, spada u pristrano novinarsko tumačenje jednog pojedinačnog rezultata, koji je i sam podložan alternativnim psihološkim tumačenjima^[66]. Pravi Bensonov zaključak glasi:

• skupina 1 prema skupini 2: nema učinka molitve (51-52 % komplikacija);
• skupina 3: višak komplikacija za koji sami autori kažu da ga ne mogu objasniti (moguć slučaj).

Razlika između tog tehničkog zaključka i njegova alarmističkog preuzimanja savršeno ilustrira pristranost uokvirivanja kojoj su negativne religijske studije žrtve u općoj štampi: zadržava se najspektakularniji rezultat (štetni učinak), zaboravlja se oprez autora (nema jasnog objašnjenja, moguć slučaj, a ne obrnuta providnost) i od toga se pravi militantna udica.

Od 2006. kritična masa objavljenih ispitivanja omogućuje statističku sintezu. Tri velike metaanalize sada strukturiraju ovo područje.

Hodge 2007: malen, ali značajan učinak

David R. Hodge (Arizona State University) objavljuje u ožujku 2007. u Research on Social Work Practice rigoroznu metaanalizu koja uključuje glavne dostupne studije. Ukupni rezultat: malen, ali statistički značajan učinak u korist molitve (g = -0,171, pri čemu g mjeri veličinu učinka, ovdje malenu, uz p = 0,015, pri čemu p mjeri odstupanje podataka od pretpostavke o nepostojanju učinka, ispod uobičajenog praga od 5 %, a ne vjerojatnost da je rezultat posljedica slučaja)^[67].

« La méta-analyse a montré une taille d'effet petite mais significative pour l'utilisation de la prière d'intercession (g = -0,171, p = 0,015). » David R. Hodge, Research on Social Work Practice, vol. 17, n° 2, mars 2007, p. 174^[68]

Hodge ipak sam svrstava zagovorničku molitvu u kategoriju „eksperimentalne intervencije” (prema kriterijima Odjela 12 Američkog psihološkog udruženja), to jest intervencije koja još nije utemeljena na dokazima (evidence-based)^[69]. Podsjeća da dobro provedena ispitivanja, poput STEP-a, nisu značajna, ali da ukupna masa podataka ostaje krhka i vjerojatno blago povoljna.

Masters i sur. 2006: nikakav učinak izvan kontroverzne studije

Nasuprot tomu, Kevin Masters (Sveučilište u Coloradu) objavljuje u kolovozu 2006. u Annals of Behavioral Medicine metaanalizu sa slučajnim učincima na 14 kontroliranih studija^[70], nekoliko mjeseci prije konkurentske sinteze Hodgea (ožujak 2007.). Presuda: ukupni učinak g = 0,100, koji se ne razlikuje od nule. Isključivanjem kontroverzne studije Cha-Wirth-Lobo iz 2001. (analiza osjetljivosti) učinak pada na g = 0,012.

« Il n'existe pas d'effet scientifiquement discernable de la prière d'intercession tel qu'évalué dans les essais contrôlés. Étant donné que la littérature sur la prière d'intercession manque de base théorique ou théologique et n'a pas produit de résultats significatifs dans les essais contrôlés, nous recommandons que les ressources de recherche ne soient plus allouées à cette ligne. » Kevin S. Masters et al., Annals of Behavioral Medicine, vol. 32, n° 1, août 2006, p. 21^[71]

Cochrane 2009: „ni preporučiti ni odvraćati”

Najcjenjenija arbitraža u medicinskom području pripada Cochrane Collaboration, neovisnoj organizaciji za sustavne metaanalize. Njezin pregled « Intercessory prayer for the alleviation of ill health », ažuriran u travnju 2009., uključuje 10 randomiziranih ispitivanja s ukupno 7 646 pacijenata^[72].

Ukupni rezultati:

Od 33 ispitane komplikacije tri marginalno dosežu značajnost (srčani zastoj, veliki kirurški zahvat, Swan-Ganz), što je brojka spojiva sa samim slučajem za 33 usporedbe bez korekcije (očekuje ih se u prosjeku ~1,7), a ne dokaz učinka^[73]. Završni zaključak citira se doslovno:

« Ces résultats sont équivoques. Bien que certains résultats individuels suggèrent un effet positif de la prière d'intercession, la majorité ne le fait pas et les données ne soutiennent pas une recommandation en faveur ou contre l'usage de la prière d'intercession. Nous ne sommes pas convaincus que d'autres essais de cette intervention devraient être entrepris. » Roberts, Ahmed, Davison, Cochrane Database of Systematic Reviews, 2009^[74]

Pregled dodaje da nije uvjeren da nova ispitivanja ove intervencije vrijede truda, te radije vidi sredstva usmjerena na druga zdravstvena pitanja, što je mišljenje o upravljanju resursima, a ne dokaz neučinkovitosti.

Upravo tu presudu, dvosmislenu, francuska zetetika neprimjereno prevodi kao „znanost je dokazala da molitva ne djeluje”. Cochraneov pregled skromniji je: kaže da podaci ne dopuštaju nikakav zaključak, ni u jednom ni u drugom smjeru.

Osim statističkog zaključka, ispitivanja zagovorne molitve na daljinu pate od strukturnih ograničenja koja je kritička literatura precizno dokumentirala. Ta ograničenja nisu apologetski izgovori: objavljena su u najvećim medicinskim časopisima na svijetu.

Problem pozadinske molitve

To je najneoboriviji prigovor, koji je iznio osobito Richard P. Sloan (Columbia) u časopisu The Lancet već 1999., a ponovno ga je iznio u časopisu Perspectives in Biology and Medicine 2006.^[75][76]. Gotovo po definiciji, svaki zapadni pacijent hospitaliziran radi ugradnje koronarne premosnice predmet je nerandomiziranih molitava: njegova obitelj moli, njegovi prijatelji mole, njegova župa upisuje ga u nedjeljne nakane, katolička medicinska sestra tiho moli u sebi, liječnik kršćanin čini znak križa prije reza^[77]. I u Sjedinjenim Američkim Državama i u Francuskoj pozadinska je molitva masovna i nemoguće ju je kontrolirati.

Sloan je izračunao da bi, uz omjer pozadinske molitve i protokolarne molitve od 3 prema 1, trebalo uključiti 7 132 pacijenta po skupini kako bi se statistički otkrio učinak veličine g = 0,2, odnosno ukupno više od 14 000 pacijenata, što je izvan dosega bilo kojeg realističnog medicinskog ispitivanja na tu temu^[78]. Čak i u povoljnijem scenariju u kojem je pozadinska molitva jednaka protokolarnoj molitvi (omjer 1:1), i dalje bi trebalo 766 pacijenata po skupini. Te brojke vrijede pod tim pretpostavkama (veličina učinka, uobičajeni pragovi): pokazuju praktičnu nerealnost savršeno kontroliranog ispitivanja, a ne matematičku nemogućnost.

Drugim riječima: savršeno kontrolirano ispitivanje praktički je neizvedivo. Nijedna skupina „bez ikakve molitve” ne može postojati bez izoliranja pacijenta iz svakog ljudskog društva, što bi prekršilo sva etička pravila medicinskog istraživanja.

Složeni rezultati i višestruke usporedbe

Kao što su pokazali Sloan i Ramakrishnan, nekoliko velikih studija ispituje brojne varijable bez sustavne korekcije za višestruke usporedbe^[79]. Byrd je ispitao 29 varijabli, a Harris 35 neželjenih događaja (tablica 3 članka, bez složenih rezultata i trajanja boravka u bolnici). Bez korekcije (Bonferroni), pronaći nekoliko statistički značajnih rezultata mehanička je posljedica: za 29 usporedbi uz α = 5 %, pod nul hipotezom u prosjeku se očekuje 1,45 pozitivnih rezultata, što je očekivana vrijednost, a ne točan broj^[80]. Ipak, potrebna su dva pojašnjenja: Harrisov ponderirani rezultat bio je razrađen prije ispitivanja, a STEP je predvidio dvije glavne usporedbe s korigiranim pragom od 0,025. Kritika naknadnog improviziranja stoga se ne odnosi jednako na sve studije.

Standardizirana molitva nije kršćanska molitva

Protokol STEP izričit je: zagovornici dobivaju uputu da mole « pour une chirurgie réussie, une récupération rapide et sans complications »^[81]. Je li ta formula teološki prikladna? Ozbiljan kršćanin ne traži od Boga samo klinički ishod; traži vjernost u kušnji, unutarnji mir, oprost i dobro prihvaćanje bolesti kao puta posvećenja. Svesti molitvu na medicinsku formulaciju znači već je u korijenu okrnjiti.

« Lorsque vous priez, ne rabâchez pas comme les païens : ils s'imaginent qu'à force de paroles ils seront exaucés. Ne les imitez donc pas, car votre Père sait de quoi vous avez besoin, avant même que vous l'ayez demandé. » Jésus-Christ, Évangile selon saint Matthieu 6, 7-8 (AELF)^[82]

Uloga zaklade John Templeton Foundation

Činjenica o kojoj se u Francuskoj malo govori: ispitivanje STEP (2,4 milijuna dolara, koje je većinom financirala John Templeton Foundation, koju je 1987. osnovao prezbiterijanski investitor John M. Templeton (1912-2008), uz sufinanciranje bolnice Baptist Memorial Health Care iz Memphisa)^[83] jedino je ispitivanje molitve čije je financiranje zaklade Templeton dokumentirano do posljednjeg dolara. Zaklada (zaklada od oko 3,4 milijarde dolara, oko 134 milijuna godišnjih potpora za sve programe zajedno) nije dokazani financijer ni Byrda 1988., ni Harrisa 1999., ni Avilesa 2001., niti je jedini financijer tog područja: američka savezna država od 2000. posvetila je više od 2,3 milijuna dolara istraživanju molitve^[84].

To nije argument protiv znanstvene kvalitete studija, jer Templeton financira i istraživanja u kozmologiji i filozofiji bez uplitanja^[85]. Ali nijedna brojčana sinteza, s nazivnikom i razdobljem, ne dopušta tvrdnju da je svjetska literatura „90 %” izgrađena od strane i za jednu vjersku zakladu: taj udio nije dokumentiran.

Just another drug? Filozofska kritika Turnera iz 2006.

U kolovozu 2006., u časopisu Journal of Medical Ethics, filozof Derek D. Turner (Connecticut College) objavljuje sustavnu kritiku randomiziranih ispitivanja molitve pod programskim naslovom: « Just another drug? A philosophical assessment of randomised controlled studies on intercessory prayer »^[86]. Njegova teza u jednoj rečenici: molitvu se ne može proučavati kao lijek, a pokušaj da se to čini istodobno je epistemološki uzaludan i etički upitan.

Turner utvrđuje tri strukturne mane koje nadopunjuju Sloanove:

• Mana pristanka i pristranost dobrovoljaca: nekoliko studija (osobito Harris) provedeno je bez pristanka, uz izuzeće etičkog povjerenstva, izuzeće koje Turner smatra upitnim iz poštovanja prema vjerskim uvjerenjima pacijenata i zbog mogućih neželjenih učinaka. Osim toga, pacijenti koji pristanu sudjelovati čine skupinu koja se sama odabrala prema svojoj duhovnoj receptivnosti.
• Mana subverzije: vjerni i dosljedni zagovornici ne mogu se suzdržati od molitve i za kontrolnu skupinu („ubaciti dodatnu molbu: "Seigneur, prends aussi soin de ceux du groupe contrôle" »), što ispitivanju oduzima smisao, tim više što je pozadinska molitva neizbježna.
• Mana unutarnje napetosti: znanstvenik razmišlja tako da korelaciju stavlja na prvo mjesto, dok zagovornik razmišlja tako da uzročnost stavlja na prvo mjesto; zahtijevati od zagovornika stav onoga prvoga čini eksperiment pojmovno nekoherentnim.

« Il n'y a donc aucun sens, ni éthique ni méthodologique, à étudier la prière d'intercession à distance comme s'il s'agissait simplement d'un autre médicament. » Derek D. Turner, Journal of Medical Ethics, vol. 32, n° 8, août 2006, p. 487^[87]

Turner ne kaže da je molitva neučinkovita: kaže da format randomiziranog ispitivanja nije prikladan epistemološki alat za njezino mjerenje. To je upravo teza Polkinghornea, Lewisa, Trenta Horna i svetog Tome Akvinskog.

Osim ograničenja samih studija, popularni prigovor « la science a prouvé l'inefficacité de la prière » počiva na lancu karakterističnih kognitivnih pristranosti. Imenovati ih omogućuje odgovoriti točku po točku.

„Cherry-picking” negativnih rezultata

Neki skeptični popularizatori kao „onu pravu” znanstvenu potvrdu zadržavaju uglavnom STEP 2006., a zaboravljaju ili umanjuju:

• Byrd 1988., Harris 1999. i Hodge 2007., s blago povoljnim rezultatima;
• dvosmislen zaključak Cochranea 2009., koji ne presuđuje ni u jednom smjeru;
• metodološke kritike objavljene u časopisima The Lancet, JAMA i Journal of Medical Ethics, koje pobijaju samu tvrdnju da se može donijeti zaključak^[88][89].

Cherry-picking sastoji se u odabiru podataka koji potvrđuju željenu hipotezu i odbacivanju onih koji joj proturječe^[90]. To je dobro prepoznata sofistička pogreška u znanstvenoj metodologiji, a nalazi se u nekoliko skeptičnih prikaza ovog dosjea, koji zadržavaju STEP, a prešućuju Byrda, Harrisa ili dvosmislen zaključak Cochranea.

Pristrano novinarsko čitanje

Medijsko praćenje STEP-a 2006. ilustrira taj rizik uokvirivanja: izvješća su zadržala najspektakularniji rezultat (višak komplikacija u informiranoj skupini), a ostavila po strani oprez autora^[91]. „Kontraintuitivan” rezultat (molitva bi bila opasna!) širi se brže od dvosmislenog rezultata (podaci ne dopuštaju zaključak).

Kategorijalna zbrka: dokazivanje nepostojanja izostankom učinka

Prigovor u pozadini pretpostavlja da bi se « si la prière était efficace, on pourrait le mesurer ». Ali to je kružno zaključivanje: pretpostavlja upravo ono o čemu se raspravlja, naime da molitva pripada mjerljivoj fizikalnoj uzročnosti. Ako pripada drugom redu stvarnosti (slobodnom međuljudskom odnosu s transcendentnim Bogom), tada njezina odsutnost u randomiziranom protokolu ne dokazuje ništa više od odsutnosti okusa dobrog vina u kromatografskoj analizi.

Filozof Alvin Plantinga (Notre Dame) brani srodnu tezu: teološke tvrdnje čine vlastitu epistemološku kategoriju, nesvodivu na mjerljive empirijske tvrdnje, kao što je prosuđivanje stvarnosti instrumentima drugog reda, poput vaganja boje vagom^[92].

Kriterij Popperove opovrgljivosti

Karl Popper (1902-1994) postavio je da je obilježje znanstvene tvrdnje njezina opovrgljivost: da bi tvrdnja bila znanstvena, mora biti moguće zamisliti opažanje koje bi joj proturječilo^[93]. Je li tvrdnja « la prière chrétienne est efficace » opovrgljiva u Popperovu smislu?

Iskren je odgovor ne, ne zbog nedostatka, nego zato što ta tvrdnja nikada nije pretendirala biti znanstvena tvrdnja. To je teološka tvrdnja o slobodnom odnosu između slobodnih osoba. Kao što tvrdnja « Pierre aime Marie » nije opovrgljiva mjerenjem kortizola, tako ni tvrdnja « Dieu écoute la prière de ses enfants » nije opovrgljiva randomiziranim ispitivanjem stope srčanih komplikacija nakon 30 dana.

Skeptični prigovor stoga čini inverziju: predbacuje molitvi što nije znanstvena, iako molitva to nikada nije ni tvrdila. Taj prigovor svodi se na zahtjev da matematički teorem donese plodove ili da umjetničko djelo svoju istinu dokaže dvostruko slijepim pokusom.

Metodološka ograničenja koja su iznijeli sami skeptici, Sloan, Turner, Flamm i Masters, vode prema radikalnijem zaključku koji kršćanska teologija iznosi već dvadeset stoljeća: randomizirano ispitivanje po svojoj naravi ne može mjeriti kršćansku molitvu. Ne zato što bi molitva bila neučinkovita, nego zato što ne pripada istom redu stvarnosti kao lijek.

Sveti Toma Akvinski: molitva ne mijenja Boga, molitva nas usmjerava prema Njemu

Klasičan odgovor katoličke teologije potječe od svetog Tome Akvinskog (1225-1274), iz Somme théologique, IIª-IIᵃᵉ, pitanje 83 « De oratione »^[94]. Pitanje 83 upravo je pitanje skeptika iz XIII. stoljeća: čemu služi molitva ako Bog već sve zna i ako je od vječnosti već odlučio što se mora dogoditi?

Odgovor svetog Tome, Respondeo članka 2, postao je kanonska formula katoličkog učenja o molitvi:

« Nous ne prions pas pour changer la disposition divine, mais pour obtenir ce que Dieu a disposé d'accorder par les prières des saints. » Saint Thomas d'Aquin, Somme théologique, IIª-IIᵃᵉ, q. 83, a. 2^[95]

Rasudivanje je prosvjetljujuće: Božja providnost nije odlučila samo koji će se učinci dogoditi u povijesti, nego i po kojim uzrocima i kojim redoslijedom. Ljudska molitva jedan je od tih drugotnih uzroka koje je Bog htio od vječnosti^[96]. Moliti, dakle, ne znači savijati Božju ruku: moliti je upravo sredstvo po kojem je Bog od vječnosti odlučio dati nam određena dobra.

Prigovor „ako je Bog već sve odlučio, molitva ničemu ne služi” počiva na logičkoj zbrci između reda svrha i reda uzroka. Sveti Toma tu zbrku razrješuje u jednom odlomku.

Garrigou-Lagrange: molitva kao htjeni drugotni uzrok

U XX. stoljeću dominikanski teolog Réginald Garrigou-Lagrange (1877-1964), jedan od najvećih tomističkih komentatora, aktualizirao je to učenje u svojoj raspravi La Providence et la confiance en Dieu (Desclée de Brouwer, 1932)^[97]. Njegova sažeta formula zaslužuje da se o njoj razmatra:

Prema Garrigou-Lagrangeu, Božja je volja apsolutno nepromjenjiva i upravo se u toj nepromjenjivosti nalazi posljednje jamstvo učinkovitosti molitve: božanska nepromjenjivost tome se ne protivi, nego je, daleko od toga, za to jamstvo (parafraza)^[98]. Prava molitva, prinesena uz potrebne uvjete (moliti za sebe, dobra potrebna za spasenje, s pobožnošću i ustrajnošću, prema svetom Tomi, IIa-IIae q. 83 a. 15, i obećanje « Demandez, et l'on vous donnera », Mt 7, 7), nepogrešivo je učinkovita jer je Bog tako odredio i ne opoziva ono što je odredio (parafraza)^[99].

Garrigou-Lagrange predlaže poljoprivrednu usporedbu velike jasnoće: molitva je za postizanje duhovnih darova ono što je sjeme za žetvu, nema žetve bez sjetve, nema nutarnjeg života bez molitve: Bog je pripremio materijalno sjeme za materijalnu žetvu i duhovno sjeme, među kojim je molitva, za duhovnu žetvu (parafraza)^[100]. Nitko ne kaže da je beskorisno sijati zato što zrno raste prema zakonima prirode koje je Bog htio: isto tako, molitva je prateći čin po kojem čovjek ulazi u providnosni plan.

Sveti Alfonz Liguori: „Veliko sredstvo molitve”

Crkveni naučitelj sveti Alfonz Liguori (1696-1787) posvetio je cijelu raspravu, Le grand moyen de la prière (1759), poučavanju da molitva nije sredstvo među drugima za postizanje spasenja, nego nužno sredstvo koje je Bog htio za davanje svojih milosti^[101]. Njegov središnji argument okreće pitanje:

« Qui prie se sauve, qui ne prie pas se damne. » Saint Alphonse de Liguori, Le grand moyen de la prière, 1759 (poznata formula koja sažima njegovu tezu)^[102]

Sva razlika između svetaca i prokletih, poučava on, sastoji se u tome što prokleti ne mole, a sveci mole (parafraza).

Za svetog Alfonza, tražiti od Boga znanstveni dokaz učinkovitosti molitve prije molitve znači točno obrnuti gibanje milosti: milost dolazi po molitvi; odbiti molitvu u ime sumnje znači odbiti kanal po kojem je Bog odlučio odgovoriti.

Sveti Augustin: moliti da se proširi naša želja

Osam do devet stoljeća prije svetog Tome, sveti Augustin (354-430) već je izrekao istu intuiciju u svom Pismu 130 Probi, napisanom oko 411-412^[103]. Proba, bogata rimska udovica, pita ga zašto treba moliti kad Bog poznaje naše potrebe. Augustinov odgovor remek je djelo duhovnosti:

« Le Seigneur notre Dieu n'a certes pas besoin que nous lui fassions connaître notre volonté, car il ne peut l'ignorer ; mais il veut que par la prière notre désir s'excite et s'enflamme, afin que nous soyons capables de recevoir ce qu'il se prépare à nous donner. » Saint Augustin, Lettre 130 à Proba, ch. VIII, § 17^[104]

Moliti ne služi obavještavanju Boga: Bog zna. Moliti ne služi prisiljavanju Boga: Bog je slobodan. Moliti služi preobrazbi samoga molitelja, da dublje želi ono što mu Bog želi dati, da proširi posudu svoje duše kako bi mogao primiti milost.

« Dans cette foi, cette espérance et cette charité, par la continuité du désir, nous prions toujours. » Saint Augustin, Lettre 130 à Proba^[105]

Ako je to stvarni predmet kršćanske molitve, nutarnja preobrazba molitelja, širenje želje, usklađivanje s Božjom voljom, tada randomizirano ispitivanje koje mjeri stopu ponovnog prijma u jedinicu intenzivne skrbi nakon 30 dana ne mjeri ono što tvrdi da mjeri. Ono postavlja pogrešno pitanje pogrešnoj varijabli.

„Ne iskušavaj Gospodina, Boga svojega”: Pnz 6, 16 i Mt 4, 7

Osim filozofskog pitanja, Sveto pismo donosi još radikalniji sud o kliničkim ispitivanjima zagovora. U knjizi Ponovljenog zakona Mojsije podsjeća izraelski narod na apsolutno pravilo njegova odnosa s Bogom:

« Vous ne mettrez pas le Seigneur votre Dieu à l'épreuve, comme vous l'avez fait à Massa. » Deutéronome 6, 16 (AELF)^[106]

Hebrejski koristi glagol nāsāh, testirati, kušati, staviti na kušnju^[107]. Kontekst je prosvjetljujući: u Masi, u pustinji, Hebreji su zahtijevali od Boga da im dade vode kako bi provjerili je li doista s njima (Izl 17, 1-7). Taj zahtjev nije pouzdana molba: to je eksperimentalno stavljanje na kušnju božanske vjernosti. I Pismo to kvalificira kao težak grijeh.

Stih dobiva puni doseg u prizoru kušnje u pustinji (Mt 4, 1-11; Lk 4, 1-13), gdje Sotona Isusu predlaže točan scenarij znanstvene studije molitve:

« Jésus lui déclara : "Il est encore écrit : Tu ne mettras pas à l'épreuve le Seigneur ton Dieu." » Évangile selon saint Matthieu 4, 7 (AELF)^[108]

Đavolski prijedlog sastoji se u tome da se od Isusa traži da se baci s vrha Hrama kako bi provjerio hoće li ga anđeli prihvatiti, kako obećava Psalam 91^[109]. To je eksperimentalni protokol: intervencija (skok), predviđanje (anđeoska intervencija), empirijska provjera. Krist odbija citirajući Ponovljeni zakon. Sam scenarij ispitivanja zagovora na daljinu, provjeriti intervenira li Bog na zapovijed radi mjerljivih medicinskih rezultata, Isus kvalificira kao kušnju Boga, grijeh odbijen na početku njegova javnog djelovanja.

To ne znači da istraživači koji provode studiju poput STEP-a imaju lošu namjeru: subjektivna odgovornost ovisi o namjeri, kontekstu i obrazovanju. Ali to znači da teološka logika protokola, provjeriti intervenira li Bog na zapovijed radi mjerljivih rezultata, ponavlja logiku druge kušnje u pustinji: staviti Boga na kušnju kako bi ga se provjerilo. To povezivanje s randomiziranim ispitivanjima suvremeno je rasuđivanje koje se ovdje predlaže polazeći od iznesenog učenja: ni sveti Toma (q. 83, a. 2, koji govori o providnosti i molitvi) ni sveti Alfonz nisu se izjasnili o suvremenom kliničkom protokolu.

Getsemanska molitva

Apsolutni protuuzor nalazi se nekoliko sati prije Muke. U Getsemanskom vrtu Isus moli Oca na najsavršeniji način na koji čovjek može moliti, a njegova doslovna molba nije uslišana:

« Mon Père, s'il est possible, que cette coupe passe loin de moi ! Cependant, non pas comme moi, je veux, mais comme toi, tu veux. » Évangile selon saint Matthieu 26, 39 (AELF)^[110]

Kad bi mjera učinkovitosti molitve bila „postizanje sadržaja molbe”, tada bi najsavršenija molitva u povijesti, Kristova molitva u Getsemaniju, prema STEP-u bila klasificirana kao neučinkovita. Krist je molio da se čaša udalji. Ona se nije udaljila. Raspeće se dogodilo. Ali ta je molitva ostvarila otkupljenje svijeta, središnji događaj povijesti prema kršćanskoj vjeri^[111]. Medicinski protokol ispitivanja zagovora nema nikakvo sredstvo za mjerenje onoga što se odigralo te noći.

Katekizam Katoličke Crkve, koji je Ivan Pavao II. proglasio 1992., cijeli četvrti dio (§§ 2558-2865) posvećuje molitvi^[112]. Osam odlomaka (§§ 2734 do 2741) izravno se bavi prigovorom na kojem se gradi ovaj članak: zašto se čini da tolike molitve nisu uslišane?

Poteškoće molitve (KKC §§ 2734-2741)

Tekst se s poteškoćom suočava izravno, u duhu koji nema ničega obrambeno apologetskog:

« La confiance filiale est éprouvée – elle se prouve – dans la tribulation (cf. Rm 5, 3-5). La difficulté principale concerne la prière de demande, pour soi ou pour les autres dans l'intercession. Certains cessent même de prier parce que, pensent-ils, leur demande n'est pas exaucée. » Catéchisme de l'Église catholique, § 2734^[113]

Dijagnoza u sljedećem odlomku još je oštrija i izravno pogađa pretpostavke kliničkih ispitivanja:

« Une constatation devrait d'abord nous étonner. Quand nous louons Dieu ou lui rendons grâces pour ses bienfaits en général, nous ne sommes guère inquiets de savoir si notre prière lui est agréable. Par contre, nous exigeons de voir le résultat de notre demande. Quelle est donc l'image de Dieu qui motive notre prière : un moyen à utiliser ou le Père de notre Seigneur Jésus-Christ ? » Catéchisme de l'Église catholique, § 2735^[114]

Ovo pitanje Katekizma predviđa, četrnaest godina unaprijed, prigovor izgrađen na studiji STEP: ako molitva ne proizvodi mjerljive rezultate, onda Bog ne postoji ili je molitva neučinkovita. Odgovor Katekizma nedvosmislen je: takvo rasuđivanje Boga tretira kao sredstvo kojim se treba poslužiti. To nije stav kršćanina prema njegovu Ocu.

„Tražite prema njegovoj volji”, 1 Iv 5, 14

Poslanica svetoga Ivana izričito uvjetuje obećanje uslišanja:

« Voici l'assurance que nous avons auprès de Dieu : si nous faisons une demande selon sa volonté, il nous écoute. » Première lettre de saint Jean 5, 14 (AELF)^[115]

Biblijsko obećanje uslišanja stoga je strukturno uvjetovano usklađenošću molbe s Božjom voljom^[116]. To ne znači da tu volju moramo pogoditi prije molitve: molimo upravo zato da bismo ušli u tu volju. Ali to znači da svaka zapovjedna formulacija, poput Gospodine, ako postojiš, smanji stopu komplikacija ovoga pacijenta za 30 dana, izlazi iz evanđeoskih uvjeta obećanja.

Kategorijska pogreška prema C. S. Lewisu

Filozof C. S. Lewis u eseju The Efficacy of Prayer i posthumnoj knjizi Letters to Malcolm suvremenim je pojmovima izrazio ono što je katolička tradicija oduvijek govorila^[117]. Njegova teza svodi se na jednu razliku: molba nasuprot prisili.

« Les personnes religieuses ne parlent pas des "résultats" de la prière : elles parlent de prière "entendue" ou "écoutée". (…) Celui qui présente une requête veut que sa demande soit entendue autant qu'accordée. » C. S. Lewis, Letters to Malcolm, lettre 10 (X), 1964^[118]

Lewis ovdje, ne imenujući je, primjenjuje ono što je filozof Gilbert Ryle nazvao kategorijskom pogreškom: miješanje odnosnoga čina s mjerljivim fizičkim učinkom^[119]. Molitva pripada kategoriji slobodnih odnosnih čina među osobama, poput povjerenja, oprosta i ljubavi. Nijedan od tih čina nije mjerljiv dvostruko slijepim randomiziranim ispitivanjem. To ne znači da oni ne postoje: to znači da mjerni instrument nije prikladan.

Kada bi Katolička Crkva načelno odbijala svaku znanstvenu provjeru pojava povezanih s molitvom, skeptički bi prigovor imao težinu. No Crkva čini upravo suprotno: u Lourdesu, mjestu ukazanja iz 1858., od 1883., dakle četvrt stoljeća poslije, ustanovila je Medicinski ured otvoren liječnicima svih vjeroispovijesti radi ispitivanja ozdravljenja koja se smatraju čudesnima. Ta je ustanova upravo protumodel ispitivanjima u stilu STEP-a: ispituje dokazane pojedinačne slučajeve, a ne statistike skupina prema standardiziranim protokolima.

Medicinski ured u Lourdesu: 1883., Pio X. 1905.

Ured za medicinska utvrđivanja osnovali su 1883. liječnici lourdeskoga svetišta^[120]. Godine 1905. Sveta Stolica potvrđuje biskupu Tarbesa pravo da se služi postupcima Medicinskog ureda svetišta radi proučavanja prijavljenih ozdravljenja^[121]. Godine 1947. Ured postaje „Medicinski ured u Lourdesu”, a mons. Théas, biskup Tarbesa i Lourdesa, osniva Nacionalni medicinski odbor; godine 1954. nasljeđuje ga Međunarodni medicinski odbor (CMIL), koji osigurava vanjsku znanstvenu ekspertizu^[122].

Danas Medicinski ured prima liječnike, medicinske sestre, fizioterapeute i ljekarnike svih vjerskih pripadnosti ili bez religije^[123]. Ured je do 2026. vodio dr. Alessandro de Franciscis, talijanski pedijatar, prvi ne-Francuz na tom položaju (2009-2026); naslijedila ga je sredinom travnja 2026. dr. Giada Monami, liječnica u civilnoj bolnici u Veneciji, imenovana u veljači 2026.^[124].

Sedam kriterija (suvremeni prikaz prema Lambertiniju): trenutačno, potpuno, trajno i neobjašnjivo ozdravljenje

Da bi ozdravljenje bilo priznato kao „medicinski neobjašnjivo”, što je prethodni korak prema mogućem crkvenom priznanju čuda, mora zadovoljiti sedam kriterija, u suvremenom prikazu uobičajenom u Lourdesu, nadahnutom kodifikacijom kardinala Prospera Lambertinija (budućega Benedikta XIV.) u njegovu djelu De servorum Dei beatificatione et beatorum canonizatione^[125]:

Sedamdeset dva priznata ozdravljenja, tisuće dokumentiranih

Od više od 7 000 spisa prijavljenih ozdravljenja Medicinskom uredu od 1858., prema lourdeskom svetištu^[126], samo su 72 ozdravljenja utvrđena kao medicinski neobjašnjiva i zatim formalno priznata kao čuda, i to ne od Ureda, koji odlučuje samo o medicinskoj neobjašnjivosti, nego od biskupa biskupije ozdravljenika na kraju zahtjevnoga kanonskog postupka^[127]. Posljednja dva: 71., ozdravljenje britanskog vojnika Johna Traynora (ozdravio u Lourdesu 1923., čudo je proglasio liverpoolski nadbiskup 8. prosinca 2024.); i 72., ozdravljenje Talijanke Antoniette Raco (ozdravila od primarne lateralne skleroze 2009., najava rektora Michela Daubanesa, zatim proglašenje biskupa Tursi-Lagonegra 16. travnja 2025.)^[128].

« Lourdes est le seul lieu de pèlerinage au monde, toutes religions confondues, qui ait confié la validation de ses miracles au domaine médical. » Bureau Médical de Lourdes, communication officielle, sanctuaire de Lourdes^[129]

Zašto Lourdes uspijeva ondje gdje STEP ne uspijeva

Kontrast s ispitivanjima u stilu STEP-a potpun je i poučan:

Ono što u Lourdesu funkcionira nije statističko mjerenje Boga: to je strogo medicinsko istraživanje pojedinačnih slučajeva, koje provode liječnici svih vjeroispovijesti prema kriterijima kodificiranima prije tri stoljeća. To je model suprotan ispitivanju STEP, i upravo je to model koji je Crkva odabrala za razlučivanje ozdravljenja, pri čemu Ured odlučuje o medicinskoj neobjašnjivosti, a biskup o čudu^[130].

Potrebno je posljednje pojašnjenje. Neuspjeh pokusa zagovorne molitve na daljinu ne govori ništa o drugom području istraživanja, mnogo čvršćem, koje se bavi osobnom molitvom i vjerskim angažmanom kao čimbenicima zdravlja. Na tom je području literatura opsežna i u velikoj mjeri usklađena.

Harold Koenig i Handbook of Religion and Health

Handbook of Religion and Health (Oxford University Press, 2. izdanje, 2012.), koji je uredio Harold G. Koenig, psihijatar i ravnatelj Center for Spirituality, Theology and Health na Duke University, popisuje više od 3 000 studija o povezanosti religije, duhovnosti i zdravlja^[131]. Najčešće ponovljene povezanosti, koje su korelacije, a ne dokazane uzročnosti:

• osobe koje redovito prisustvuju bogoslužju imaju, u istoj dobi, nižu smrtnost od onih koji ne prakticiraju vjeru (povezanost uočena u pregledanim kohortnim studijama);
• osobna molitva i vjerska praksa povezane su s manje depresije, tjeskobe i ovisnosti (povezanost);
• vjerski angažman povezan je s boljim oporavkom nakon operacije (korelacija);
• nekoliko studija bilježi neznatno bolji imunitet i dulji životni vijek kod vjernika koji prakticiraju vjeru (povezanost).

Koenig je profesor psihijatrije na Dukeu i vodi Center for Spirituality, Theology and Health; Handbook je kvantitativna sinteza gotovo 3 000 studija^[132]. On strogo razlikuje dva predmeta:

Zašto je ta literatura spojiva s katoličkom vjerom

Mehanizmi koje Koenig navodi kako bi objasnio pozitivan učinak osobne molitve jesu psihobiološki: smanjenje stresa, smisao dan bolesti, podrška zajednice, zdravije životne navike, neuroendokrina regulacija^[133]. Nijedan od tih mehanizama ne pretpostavlja izravnu nadnaravnu intervenciju.

Katolički teolog to prihvaća bez poteškoća: Bog je stvorio čovjeka kao jedinstvo tijela i duše; milost ne ukida narav, nego je uzdiže (gratia non tollit naturam sed perficit, kaže sveti Toma)^[134]. To što osobna molitva djeluje i prirodnim psihobiološkim kanalima nije ni iznenađujuće ni ponižavajuće: to je potvrda da je ljudsko biće stvoreno otvoreno Bogu.

Praktičan zaključak: ništa u znanosti ne poziva da se prestane moliti za sebe ili za svoje bližnje. Znanost najviše poziva da se prizna kako je randomizirani pokus o molitvi nepoznatih osoba na daljinu egzotičan epistemološki predmet, čiji dvosmisleni rezultati ni na koji način ne dotiču uobičajenu kršćansku praksu.

Nijedan randomizirani pokus ne može zamijeniti glas svetaca o tome što je kršćanska molitva. Nekoliko riječi najvećih duhovnih likova Crkve stavlja znanstvenu raspravu u pravu perspektivu.

Sveti Ivan Marija Vianney: „molitva uzdiže dušu”

Sveti arški župnik (1786.-1859.), zaštitnik svećenika, svakodnevno je provodio sate na koljenima u svojoj crkvi i u molitvi je prepoznavao pokretač svakog duhovnog života^[135]:

« La prière est comme le feu qui gonfle les ballons et les fait monter vers le ciel. » Sveti Ivan Marija Vianney, Pensées du Curé d'Ars^[136]

Nijedan protokol STEP ne mjeri to uzdizanje duše: to ne znači da se ono ne događa, nego da je mjerni alat za to u osnovi neprikladan.

Sveta Terezija Avilska: molitva kao prijateljstvo

Sveta Terezija Avilska (1515.-1582.), crkvena naučiteljica i reformatorica Karmela, u Knjizi života (pogl. 8, napisano 1562.-1565.) definirala je što je katolička nutarnja molitva^[137]:

« L'oraison mentale n'est, à mon avis, qu'un commerce intime d'amitié où l'on s'entretient souvent seul à seul avec ce Dieu dont on se sait aimé. » Sveta Terezija Avilska, Livre de la Vie, poglavlje 8, 1565.^[138]

Slika je odlučujuća: molitva je odnos prijateljstva. Koji bi randomizirani pokus mogao tvrditi da dvostruko slijepo mjeri učinkovitost jednog prijateljstva?

Sveta Terezija iz Lisieuxa: „jedan jednostavan pogled bačen prema nebu”

Mala sveta Terezija iz Lisieuxa (1873.-1897.), crkvena naučiteljica, u svom Rukopisu C iznosi najpoznatiju definiciju molitve u modernoj duhovnosti:

« Pour moi, la prière, c'est un élan du cœur, c'est un simple regard jeté vers le Ciel, c'est un cri de reconnaissance et d'amour au sein de l'épreuve comme au sein de la joie ; enfin c'est quelque chose de grand, de surnaturel, qui me dilate l'âme et m'unit à Jésus. » Sveta Terezija iz Lisieuxa, Manuscrits autobiographiques, C, 25 r°-v°^[139]

Ta je definicija postala broj 2558 Katekizma Katoličke Crkve^[140]. Ona govori ono bitno: molitva nije tehnika, ni mjerljiva sila, ni protokol, nego je uzlet, pogled, krik.

Vječni Otac svetoj Katarini Sijenskoj

U XIV. stoljeću sveta Katarina Sijenska (1347.-1380.), crkvena naučiteljica, u Knjizi dijaloga prima ovu Očevu riječ o molitvi:

« J'y suis poussé par cette inépuisable charité qui me les a fait créer, et aussi par les prières, les désirs et les angoisses de mes serviteurs. Je ne puis rester insensible à leurs larmes, à leurs sueurs et à leurs humbles demandes… » Vječni Otac svetoj Katarini Sijenskoj, Livre des Dialogues, poglavlje IV, § 10^[141]

Isus Luisi Piccarreti o poniznosti molitve

U XX. stoljeću talijanska mističarka Luisa Piccarreta (1865.-1947.), službenica Božja, prima ovu dopunjujuću poruku:

« Aucune requête ne peut être reçue par Moi, si elle n'a pas la signature de l'humilité. Aucune prière n'est entendue par mes Oreilles ni n'émeut mon Cœur à la compassion, si elle n'est pas parfumée d'humilité. » Isus Luisi Piccarreti, Le Livre du Ciel, svezak 3, 12. siječnja 1900.^[142]

Uvjet učinkovitosti kršćanske molitve nikada nije količina ni standardizacija, nego poniznost onoga koji moli. To je moralna kvaliteta koju nijedan randomizirani pokus ne mjeri. Božanska Volja, treći Fiat, to jest dar življenja u Božjoj Volji objavljen Luisi Piccarreti, toj zahtjevnosti daje sav njezin doseg: moliti znači suobličiti svoju volju Očevoj, a ne gomilati formule.

Prigovor „znanost je dokazala da molitva ne djeluje” sustavno brka tri razine koje treba razlikovati kako bi se odgovorilo pošteno. Sljedeća sinteza može poslužiti kao jasan odgovor skeptiku dobre volje.

Medicinska razina

Dostupna klinička ispitivanja nisu dokazala stabilan i ponovljiv medicinski učinak zagovorne molitve na daljinu na čvrste kriterije (smrtnost, velike komplikacije, trajanje hospitalizacije). Ali nisu dokazala ni suprotno. Presuda Cochrane iz 2009. izričita je: « Les données ne soutiennent pas une recommandation en faveur ou contre l'usage de la prière d'intercession. »^[143] Svaka odlučnija tvrdnja, „znanost je dokazala neučinkovitost”, spada u ideološku ekstrapolaciju.

Metodološka razina

Protokol ispitivanja zagovora na daljinu strukturno je reduktivan:

Savršeno kontrolirano ispitivanje praktički je neizvedivo: Sloan je pokazao da bi trebalo uključiti više od 14 000 pacijenata kako bi se, prema njegovim pretpostavkama, otkrio učinak male veličine, izvan dosega bilo koje realistične studije^[144]. A filozof Turner pokazao je da čak ni takvo golemo ispitivanje ne bi bilo konceptualno valjano: molitvu se ne može proučavati « comme un autre médicament »^[145].

Teološka razina

To je odlučujuća razina. Bog nije eksperimentalna varijabla. Kršćanska molitva nije prirodna sila koja se može dozirati, ni lijek koji se izdaje na recept, ni ponovljiv uzročni mehanizam. Ona je slobodna osobna molba upućena slobodnoj Osobi, koja odgovara prema svojoj Mudrosti i našem stvarnom dobru, ponekad uslišavajući, ponekad odgađajući, ponekad odbijajući kako bi dala nešto bolje^[146]. Sveti Toma, Augustin, Garrigou-Lagrange, Katekizam i Lewis govore svi isto, svaki na svoj način.

I prije svega, prema istom suvremenom rasuđivanju primijenjenom na suvremena ispitivanja: pokušaj da se provjeri intervenira li Bog na zapovijed prema randomiziranom protokolu ponavlja drugu napast u pustinji, onu koju Krist odbacuje citirajući Ponovljeni zakon: « Tu ne tenteras pas le Seigneur ton Dieu »^[147]. Teološka logika ispitivanja STEP, unatoč mogućoj dobroj vjeri njegovih autora, strukturno je logika iskušavanja.

Prigovor „studije su dokazale neučinkovitost molitve” dakle nema doseg koji mu se pripisuje. On ne dokazuje ništa u smislu da bismo imali snažne podatke protiv molitve. Otkriva, naprotiv, metafizičku pretpostavku: da bi svaka stvarnost, uključujući odnos s Bogom, trebala moći biti izmjerena randomiziranim ispitivanjem kako bi zaslužila da je se smatra istinitom. Ta pretpostavka ima ime: scijentizam^[148]. On sam nije ni dokazan ni znanstveno dokaziv, i urušava se čim ga se primijeni na njega samoga.

Pravo pitanje nije: „jesu li studije dokazale učinkovitost molitve?” Znanost za to nema nikakav alat.

Pravo pitanje glasi: „je li kršćanska molitva, kako je definiraju Evanđelje i tradicija, slobodan odnos s Bogom Ocem, koji traži suobličenje naše volje njegovoj, u sinovskom povjerenju?” Na to ne mogu odgovoriti ni Byrd, ni Harris, ni STEP, ni Cochrane. Odgovoriti može samo duhovni život. I on odgovara već dvadeset stoljeća, u tišini samostanskih ćelija, u ustrajnosti kušanih obitelji, u zaprepaštenosti liječnika Liječničkog ureda u Lourdesu pred spisima koje ne znaju objasniti.

« Pour moi, la prière, c'est un élan du cœur, c'est un simple regard jeté vers le Ciel, c'est un cri de reconnaissance et d'amour au sein de l'épreuve comme au sein de la joie ; enfin c'est quelque chose de grand, de surnaturel, qui me dilate l'âme et m'unit à Jésus. » Sveta Terezija iz Lisieuxa, Manuscrits autobiographiques, C, 25 r°-v°^[149]

• Problem ateizma i zetetike

Glavni izvori