Kaki Miguel Juan Pellicer yang Tersambung Kembali (Calanda, 1640)

Kelahiran dan masa muda di Calanda

Miguel Juan Pellicer dibaptis pada 25 Maret 1617 di Calanda, Aragon, « tanpa ragu ia lahir pada hari yang sama », tulis Messori^[22]. Ia adalah anak kedua dari delapan bersaudara dari Miguel Pellicer Maya dan María Blasco, petani sederhana^[23]. Buta huruf^[24], ia menerima katekismus lisan dari imam setempat don Juan Julis^[25]. Penguatan (Krisma) yang dirayakan pada 2 Juni 1618, yaitu « tahun berikutnya », menurut rumusan Messori, menegaskan tanggal 1617^[26].

Kecelakaan Castellón dan rumah sakit Valencia (1637)

Pada akhir Juli 1637, ketika bekerja sebagai buruh harian untuk paman dari pihak ibunya, Jaime Blasco, di dekat Castellón de la Plana, Miguel terjatuh dari seekor bagal. Sebuah kereta bermuatan empat cahices gandum (cahiz, takaran kapasitas Aragon untuk biji-bijian) melindas kaki kanannya dan mematahkannya dengan parah^[27]. Ia diterima pada Senin, 3 Agustus 1637 di Hospital Real Valencia, di mana daftar penerimaan berdasarkan nama, yang ditandatangani oleh pegawai Pedro Torrosellas, bahkan menggambarkan pakaian robek « berwarna cokelat » yang dikenakan orang yang terluka itu^[28], sebuah perincian yang nilai satu-satunya adalah menunjukkan tingkat ketepatan sebuah dokumen yang dibuat bertahun-tahun sebelum kontroversi apa pun.

Diagnosis dan amputasi di Zaragoza

Setelah perjalanan lebih dari lima puluh hari, yang dilakukan berkat belas kasih^[29], Miguel tiba di rumah sakit kerajaan Bunda Maria dari Rahmat di Zaragoza, di mana ia diperiksa oleh tim medis yang disebutkan namanya: profesor dan kepala layanan Juan de Estanga, ahli bedah Diego Millaruelo, dan ahli bedah Miguel Beltrán. Diagnosis mereka, yang tercatat dalam keterangan-keterangan kemudian, menyebut kaki itu muy flemorizada y gangrenada, sangat meradang bernanah dan gangren, sampai tampak « negra », hitam^[30]. Pada Oktober 1637 (sekitar pertengahan Oktober menurut Messori^[31]), Estanga dan Millaruelo melakukan amputasi, empat jari di bawah lutut, dengan gergaji dan pisau bedah, lalu membakar luka itu dengan besi panas^[32].

Nasib anggota tubuh yang diamputasi

Mahasiswa Juan Lorenzo García mengambil anggota tubuh yang diamputasi itu dan menunjukkannya kepada beberapa perawat serta kepada imam-administrator rumah sakit, Pascual del Cacho, sebelum menguburkannya, dengan bantuan seorang rekan mahasiswa, dalam sebuah lubang sedalam « satu jengkal », yaitu sekitar dua puluh satu sentimeter, di pemakaman rumah sakit^[33]. Perincian ini bukan hal sepele: seorang saksi yang disebutkan namanya, dan bukan hanya kisah Miguel belakangan, yang membuktikan penguburan anggota tubuh itu.

Dua tahun di bawah pandangan Zaragoza

Ketika keluar dari rumah sakit pada musim semi 1638, dengan kaki kayu dan kruk, Miguel diizinkan mengemis di dekat tempat ziarah Bunda Maria dari Pilar. Sesuai kebiasaan para pengemis pada masa itu (pordioseros), ia membiarkan puntung kakinya terlihat, yang membuat « mutilasi pemuda itu semakin jelas »^[34]. Ia setiap hari mengunjungi kapel, setiap hari mengolesi puntung kakinya dengan minyak dari lampu-lampu nazar, meskipun ahli bedah Estanga tidak menyetujuinya, yang menjawab kepadanya, selama masa pengolesan itu, bahwa « pengolesan semacam itu merugikan penyembuhan lukanya karena kelembapan minyak »^[35]. Di sebuah kota berpenduduk sekitar 25.000 orang, Miguel dikenali oleh para pegawai rumah sakit, oleh para peziarah Pilar, dan oleh para pemilik penginapan yang disebutkan namanya, Juan de Mazas dan Catalina Xavierre^[36]. Perangkat sosial yang tidak disengaja ini sangat penting bagi seluruh berkas: keadaan Miguel sebagai orang yang diamputasi tidak hanya dibuktikan oleh lingkaran keluarga, melainkan oleh penduduk kota yang besar jumlahnya, selama hampir dua tahun. Dengan kata lain, bahkan sebelum keajaiban apa pun terjadi, ratusan warga Zaragoza dapat, pada 1638 dan 1639, bersaksi telah melihat pemuda ini mengemis dengan satu kaki, yang sejak awal menyingkirkan anggapan bahwa amputasi itu dikarang belakangan demi kebutuhan kisah.

Seratus delapan belas kilometer dengan berjalan kaki

Selama pekan pertama Maret 1640, setelah lebih dari tiga tahun pergi, Miguel menempuh seratus delapan belas kilometer yang memisahkan Zaragoza dari Calanda^[37]. Perjalanan itu tidak tanpa nama: berkas menyebutkan para teman dan tuan rumah yang menampungnya tahap demi tahap, Bemad (kemungkinan Bernad), Francisco Félez, Lamberto Pascual, Domingo Martín, Rafael Borraz, dan Bartolomé, sementara Juan Monreal justru menolak mengangkutnya^[38]. Begitu banyak orang yang, bila perlu, dapat bersaksi bahwa seorang pria yang masih teramputasi kaki kanannya memang menempuh jalan itu pada awal Maret 1640. Setibanya kembali di desa antara 4 dan 11 Maret, ia masih mengemis, dalam keadaan teramputasi, di desa-desa tetangga, dengan membawa akta baptis dan laporan resmi yang membuktikan kecacatannya^[39].

Malam 29 Maret: pengamatan terakhir atas puntung kaki

Pada 29 Maret, setelah melakukan sembilan kali perjalanan mengangkut pupuk kandang, Miguel memberikan tempat tidurnya kepada seorang prajurit kavaleri kerajaan yang singgah dan berbaring di atas kasur di kaki tempat tidur orang tuanya. Malam itu, para tetangga Miguel Barrachina dan Ursula Means masih melihat dan menyentuh puntung kaki Miguel selama berjaga malam; kaki kayu dan kruk tetap diletakkan di sebuah kursi dapur^[40]. Inilah keadaan terakhir Miguel yang secara langsung diamati dan disentuh oleh saksi di luar keluarga sebelum peristiwa itu.

Penemuan saat tidur

Antara pukul 22.30 dan 23.00, María Blasco, yang mendekat untuk melihat bagaimana putranya berbaring, melihat di bawah mantel bukan hanya satu kaki, melainkan dua, « yang satu di atas yang lain, bersilangan »^[41]. Ia mula-mula mengira prajurit itu menempati tempat tidur tersebut. Suaminya mengangkat mantel: kedua orang tua itu lalu mengenali putra mereka dan mengidentifikasi pada kaki yang ditemukan kembali itu bekas luka lama yang mereka kenal padanya. Tidak ada saksi yang mengaku telah menyaksikan penyambungan kembali anggota tubuh itu sendiri; kesederhanaan kisah ini, yang disampaikan oleh sang ibu sendiri, patut digarisbawahi: berkas ini tidak bertumpu pada penglihatan yang spektakuler, melainkan pada pengamatan material sesudahnya.

Miguel kemudian menceritakan bahwa ia bermimpi, pada malam yang sama, bahwa ia berada « di Kapel Suci Bunda Maria dari Pilar » dan mengolesi kakinya yang terpotong dengan minyak dari sebuah lampu^[42], sebuah unsur yang menerangi penafsiran religius segera atas peristiwa itu oleh para pelakunya sendiri, tanpa menggantikan pengamatan material yang menjadi dasar berkas ini.

Saksi-saksi pertama saat fajar

Sejak fajar 30 Maret tiba vikaris, justicia (hakim setempat) Martín Corellano, wali kota Miguel Escobedo, wakilnya Martín Galindo, notaris kerajaan Lázaro Macario Gómez, serta dua dokter Calanda, Juan de Rivera dan Jusepe Nebot. Wali kota Escobedo menyatakan telah secara pribadi « meraba kaki itu dan menggelitik telapak kakinya »^[43]. Sebuah prosesi dan Misa segera menyusul. Pengamatan atas peristiwa itu dengan demikian tidak tetap terkurung dalam lingkaran keluarga maupun lingkaran yang semata-mata religius: dalam beberapa jam ia menggerakkan otoritas sipil dan dua dokter.

Anggota tubuh yang mula-mula tidak sempurna

Berkas ini tidak menampilkan anggota tubuh yang secara mukjizat sempurna sejak jam pertama. Pengamatan pertama mencatat jari-jari kaki yang menekuk, warna keunguan, sulit menapak di tanah, anggota tubuh yang sedikit lebih pendek dan betis yang lebih kurus daripada kaki yang lain^[44]. Jauh dari disembunyikan, ketidaksempurnaan awal ini dicatat oleh para saksi sendiri dan akan menjadi, seperti akan kita lihat, keberatan paling serius yang diperiksa oleh pengadilan.

Perkembangan biologis selama tiga hari, lalu beberapa bulan

Dalam tiga hari, kehangatan alami dan warna kembali pada anggota tubuh itu^[45]. Pada bulan-bulan berikutnya, panjang dan volumenya secara bertahap menjadi normal: pada saat keterangan-keterangan Juni 1640, Miguel « dapat menapakkan tumitnya di tanah, menggerakkan jari-jari kakinya, berlari tanpa kesulitan dan bahkan mengangkat kakinya sampai ke dahi tanpa upaya apa pun »^[46]. Anggota tubuh itu memanjang hampir tiga jari dan betis kembali bervolume sebanding dengan kaki kiri; sebuah bekas luka melingkar berwarna merah tetap terlihat di tempat amputasi lama^[47].

Tanda-tanda pengenalan

Berkas ini tidak hanya menyatakan bahwa Miguel mendapatkan kembali « sebuah » kaki: ia mendokumentasikan bahwa kaki yang ditemukan kembali itu dikenali sebagai kaki yang telah hilang darinya, berdasarkan tanda-tanda sebelum amputasi. Akta notaris 2 April 1640 mencatat tiga di antaranya, dengan ketepatan tambahan mengenai pewarnaan; tanda keempat dibuktikan oleh keterangan-keterangan dalam proses:

Akta 2 April yang sama mencatat bahwa « di tempat tali celana diikat, terlihat bahwa bagian di atas lutut untuk saat ini lebih gelap daripada kaki yang baru »^[53], amputasi telah terjadi empat jari di bawah lutut^[54]. Perbedaan warna ini akan memudar seiring bulan-bulan, sejalan dengan kembalinya kehangatan alami dan warna pada anggota tubuh itu.

Notaris Miguel Andréu dan sepuluh saksi akta

Tiga hari setelah peristiwa, notaris kerajaan Mazaleón Miguel Andréu membuat di Calanda sebuah akta publik, di hadapan pastor Mazaleón don Marco Seguer, doktor teologi, dan vikarisnya don Pedro Vicente^[55]. Akta itu menyebutnya sebagai « Notaris Kerajaan », rumusan « notaris publik berdasarkan otoritas kerajaan » untuk seluruh Aragon adalah rumusan akta-aktanya pada umumnya^[56]. Akta itu menyebutkan sepuluh saksi: vikaris Calanda Jusepe Ferrer membuka daftar, dan Jayme Pellicer serta Juan Castañer disebut di sana sebagai « penduduk Komune Calanda », berhadapan dengan empat saksi yang pasti dari luar, Pedro de Vea (Alcañiz), Jorge Cervera (Belmonte), Pedro Vicente (Mazaleón), dan Gaspar Pasqual (La Ginebrosa)^[57]. Messori memperkirakan bahwa para saksi « hampir semuanya » asing bagi Calanda, « seolah untuk melindungi diri » dari segala kecurigaan keberpihakan setempat^[58], sebuah penilaian yang menjadi miliknya, bukan penyebutan dalam akta. Delapan saksi, Jusepe Ferrer, Pedro de Vea, Matheo Benetan, Colau Calbo, Bartholomé Sans, Jayme Pellicer, Juan Castañer, dan Jorge Cervera, menyatakan siap bersumpah di hadapan Allah, di hadapan Salib, dan atas Keempat Injil Suci mengenai kebenaran apa yang mereka lihat dan dengar^[59].

« Sebuah mukjizat yang dijamin oleh dokumen yang dibuat oleh notaris yang diberi kuasa oleh Negara menurut semua kaidah hukum dan ditegaskan oleh sepuluh saksi mata. » — Vittorio Messori, Le Miracle impensable, trad. François Rosso, Groupe Fleurus-Mame, 2000, p. 112^[60]

Protokol biasa untuk fakta yang luar biasa

Akta itu berjudul Acto público milagro que se hizo en Calanda. Ia disisipkan sebagai akta nomor 22 dalam protokol notaris biasa tahun 1640 (protokol Andréu, tersimpan di arsip kota, Ayuntamiento, Zaragoza), sebuah register in-quarto seratus dua puluh halaman yang dijilid dengan perkamen dan berisi tujuh puluh dua akta yang digolongkan menurut urutan kronologis, penjualan, sewa, wasiat, iuran. Akta mukjizat itu menempati tujuh halaman dan enam baris halaman berikutnya, yaitu total seratus lima puluh satu baris, dilengkapi segel dan tanda tangan notaris^[61]. Penyisipan yang biasa ini, di tengah akta-akta kehidupan sehari-hari sebuah desa Aragon, merupakan argumen dokumenter yang kuat melawan anggapan pemalsuan belakangan yang berdiri sendiri: memalsukan sesudahnya sebuah akta utuh mengandaikan akta itu diselaraskan, dalam register yang terjilid dan bertanggal, dengan tujuh puluh satu akta lain pada tahun yang sama.

Rantai yang berdiri sendiri dari proses diosesan

Akta Calanda bukan dokumen persiapan bagi proses diosesan yang akan datang: tidak ada saksi dari Mazaleón yang didengar dalam proses, dan akta itu sendiri tidak pernah disebutkan di sana. « Dalam berita acara proses ini tidak ditemukan unsur pertentangan sekecil apa pun dengan akta notaris yang dibuat segera », catat Messori, yang hanya menemukan satu ketidaktepatan antara kedua dokumen: akta itu menyebutkan Miguel berusia sekitar dua puluh empat tahun, padahal ia baru saja berusia dua puluh tiga^[62]. Dua rantai dokumenter yang berbeda, yang dihasilkan dengan selang beberapa pekan oleh pelaku yang berbeda, dengan demikian bertemu tanpa pernah diselaraskan satu sama lain.

Sejak keesokan hari peristiwa, justicia Martín Corellano dari pihaknya menulis sebuah información sumaria, laporan sipil pertama yang ditujukan kepada otoritas yang lebih tinggi di Aragon. Dokumen ini kini hilang, tetapi penulisnya akan didengar sebagai saksi kedelapan belas dalam proses diosesan, dan penyampaiannya dapat diikuti, menurut surat-surat Kapitel Pilar tahun 1640 yang dicatat oleh Gran Enciclopedia Aragonesa, hingga kepada conde-duque Olivares dan Felipe IV^[63][64].

Berkas Calanda dengan demikian bertumpu, sejak April 1640, pada tiga rantai dokumenter yang dihasilkan oleh pelaku yang berbeda, pada tanggal yang berdekatan tetapi tanpa ketergantungan langsung satu sama lain:

Bahwa satu dokumen telah hilang, laporan Corellano, dengan demikian tidak melemahkan berkas secara keseluruhan: dua rantai lain, yang berdiri sendiri satu sama lain, cukup untuk mendokumentasikan peristiwa itu dan pengakuan kanoniknya.

Inisiatif pemerintah kota, bukan Gereja

Pada 25 April 1640, keluarga Pellicer pergi ke Zaragoza: Profesor Estanga dan para rekannya mengenali pasien itu dan kaki yang telah mereka amputasi. Namun bukan otoritas gerejawi, melainkan pemerintah kota Zaragoza yang, pada 8 Mei 1640, secara resmi meminta dibukanya sebuah proses, tiga penasihat dan dua puluh delapan anggota dewan memberikan suara dengan bulat, di bawah pimpinan wali kota Lupercio Díaz de Contamina, dengan Felipe de Bardaxí, Gil Miguel Fuster (disebut « Gil Egidio Fuster » dalam putusan) dan Miguel Ciprés sebagai perwakilan otoritas sipil^[65].

Pengadilan tempat tidak ada kanonik Pilar yang duduk

Proses dibuka untuk umum pada 5 Juni 1640. Uskup Agung Pedro de Apaolaza Ramírez memimpinnya, dibantu oleh sembilan teolog dan ahli hukum kanonik serta empat notaris yang bertugas mengesahkan akta-akta^[66]. Fakta yang patut dicatat: tidak ada kanonik Pilar, tempat ziarah yang secara langsung memperoleh keuntungan dari prestise devosional perkara ini, yang duduk di pengadilan; para kanonik kolegiat berasal dari Seo, katedral takhta episkopal. Sembilan anggota dewan penandatangan putusan antara lain mencakup seorang provinsial Fransiskan (Bartolomé Foyas), seorang prior (Antonio Xavierre) dan para profesor (Domingo Cebrián; Felipe de Bardaxí, yang juga salah satu dari tiga perwakilan kota)^[67]. Messori melihat di dalamnya « jaminan tambahan » terhadap kecurigaan putusan yang dijatuhkan demi kepentingan Pilar sendiri^[68]: ini bukan bukti yang berdiri sendiri mengenai fakta adikodrati, tetapi unsur yang secara nyata mengurangi risiko konflik kepentingan institusional.

Dua puluh empat saksi, tiga puluh tiga pertanyaan, sumpah yang diulang

Dua puluh empat saksi dipilih untuk mencakup seluruh rantai faktual, terbagi dalam lima kategori berbeda^[69]:

Masing-masing menjawab tiga puluh tiga pertanyaan dan mengulangi, setelah setiap jawaban, rumusan Y esto dixo ser verdad, per juramentum, « dan ini, katanya, adalah kebenaran, di bawah sumpah »^[70]. Setiap keterangan dibacakan kembali kepada saksi, yang dapat memperbaikinya sebelum menandatanganinya atau membubuhkan tanda salib, lalu seorang notaris menyegelnya. Berita acara proses menyebutkan total seratus dua orang. Arsitektur ini bukan kebetulan: Messori menekankan bahwa « kriteria yang memimpin pemilihan para saksi adalah kemampuan mereka untuk mempertanggungjawabkan berbagai tahap kisah Miguel Pellicer »^[71], pengadilan dengan sengaja membangun rantai saksi yang mampu mencakup, tanpa putus, seluruh perjalanan penerima mukjizat, dari kecelakaan 1637 hingga malam 29 Maret 1640.

Sembilan saksi untuk mengakreditasi para saksi

Pengadilan tidak hanya mengumpulkan dua puluh empat keterangan: ia menambahkan sembilan saksi akreditasi, empat imam, dua dokter, dua mahasiswa, dan seorang petani, yang bertugas, dalam lima sidang berbeda, menjamin reputasi dan ketulusan masing-masing dari dua puluh empat saksi pertama, dengan rumusan baku:

« Saya menganggap dan selalu menganggap saksi ini sebagai orang Kristen yang baik, takut akan Allah, menghormati hati nuraninya sendiri, beritikad baik, dapat dipercaya dan sepenuhnya tulus. » — Rumusan akreditasi dikutip oleh Vittorio Messori, Le Miracle impensable, trad. François Rosso, Groupe Fleurus-Mame, 2000, p. 148^[72]

Identitas Miguel diuji

Pengadilan tidak mengandaikan bahwa pria yang diperiksa pada 1640 memang orang yang diamputasi pada 1637: ia mengajukan pertanyaan itu secara eksplisit. Dua puluh dua dari dua puluh empat saksi bersumpah tidak ragu sedikit pun bahwa itu orang yang sama; hanya dua yang menjawab dengan « me parece » (« menurut saya ») yang hati-hati, imam rumah sakit dan seorang perawat, yang hanya sedikit mengenal Miguel sebelum amputasi. Tidak ada saksi yang memberikan pendapat sebaliknya^[73]. Anggapan adanya kembaran atau penggantian orang juga terbentur pada daftar paroki 1617, yang tidak menyebutkan saudara kembar, dalam komunitas desa di mana keluarga Pellicer dikenal semua orang^[74].

Apa yang diakui pengadilan sebagai terbukti, dan oleh siapa

Putusan, yang dikeluarkan setelah hampir sebelas bulan kerja dan empat belas sidang publik dan paripurna, kurang dari tiga belas bulan setelah peristiwa^[75], dengan cermat membedakan fakta yang hanya diketahui oleh Miguel sendiri dari fakta yang ditegakkan oleh kesaksian yang selaras dan banyak:

« Meskipun beberapa fakta yang dilaporkan di atas hanya disimpulkan dari keterangan Miguel sendiri, fakta-fakta itu patut dianggap layak dipercaya [...] Tetapi kita tidak berada dalam keadaan demikian, karena fakta yang menyatakan mukjizat itu terbukti oleh banyak kesaksian yang selaras. » — Pedro de Apaolaza, sentence du 27 avril 1641, citée dans Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, p. 301^[76]

Putusan itu selain itu merujuk secara bernama pada perangkat pembuktian yang tepat, bukan pada keyakinan umum: amputasi itu sendiri ditegakkan oleh jawaban saksi 1, 5, dan 7 atas pertanyaan 11 dan 12; pengamatan terakhir atas puntung kaki, malam sebelum peristiwa, oleh saksi 8, 9, 10, 12, dan 13 sebagai jawaban atas pertanyaan 21 dan 22, « yang telah melihat bekas luka kaki yang terpotong dan telah menyentuh serta merabanya dengan tangan mereka sendiri »^[77]. Pengadilan masih membedakan, dalam amar putusannya, identitas pribadi Miguel, yang terbukti oleh jawaban atas pertanyaan 29, dan identitas kaki itu sendiri, « yang sama dengan yang telah diamputasi », yang ditegakkan oleh saksi 8, 10, dan 13 atas pertanyaan 24, lalu 5, 8, dan 11 atas pertanyaan 30^[78]. Dua anggapan penipuan, penggantian orang, penggantian anggota tubuh, dengan demikian masing-masing menerima jawaban dokumenter yang berbeda, dan bukan sanggahan global yang kabur.

Pemulihan mukjizat dan pemulihan alami: pembedaan yuridis

Putusan itu secara langsung menghadapi keberatan paling serius yang muncul dari pengamatan itu sendiri: kaki yang mula-mula tidak stabil, saraf dan jari kaki yang menekuk, warna seperti mayat, kaki yang lebih pendek dan lebih kurus, rasa nyeri ringan yang menetap^[79].

« [Ia memiliki] saraf dan jari-jari kaki yang menekuk dan hampir tidak dapat digunakan, dan ia tidak merasakan kehangatan normal pada kakinya, yang warnanya seperti mayat dan tidak sepanjang maupun sebesar kaki yang lain; semua itu tampaknya bertentangan dengan hakikat mukjizat […] . » — Pedro de Apaolaza, sentence du 27 avril 1641, citée dans Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, p. 302-303^[80]

Pengadilan menjawab dengan membedakan dua hal. Di satu sisi, pemulihan anggota tubuh itu sendiri: sesuatu yang tidak dapat dihasilkan alam, baik seketika maupun bertahap, dan yang dengan sendirinya merupakan mukjizat. Di sisi lain, pemulihan fungsional sesudahnya, kehangatan, kelenturan saraf, panjang, volume, kekuatan, yang dapat diselesaikan alam seiring waktu, tanpa sifatnya yang bertahap menghapus pemulihan awal:

« Apa yang mukjizat, yaitu pemulihan kakinya kepada Miguel tersebut, telah terjadi secara sempurna dan seketika. Mengenai sisanya, yaitu kehangatan, peregangan dan kelenturan saraf, panjang dan besar kaki, kelelahan dalam upaya, pemulihan tenaga dan kekuatan, tidak perlu semua itu terjadi secara mukjizat, karena alam dapat melakukannya sendiri. » — Pedro de Apaolaza, sentence du 27 avril 1641, citée dans Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, p. 304^[81]

Dalam putusan, kronologi pemulihan ini, dalam tiga hari kehangatan tubuh kembali, lalu saraf dan jari kaki mengendur, akhirnya kaki memanjang hingga menjadi sepanjang kaki yang lain, dikaitkan dengan pembacaan kedua, yaitu « penggandaan mukjizat »: « Ia juga berkehendak, melalui mukjizat lain, bahwa setelah tiga hari… »^[82]. Pengadilan dengan demikian menampilkan dua pembacaan: penyelesaian alami yang mungkin di satu sisi, mukjizat baru di sisi lain. Mengenai rasa nyeri ringan yang tersisa yang dilaporkan Miguel, pengadilan mencatat bahwa « rasa nyeri itu juga tidak menjadi penghalang » bagi pengakuan mukjizat^[83]: berkas ini dengan demikian tidak membutuhkan anggota tubuh yang sempurna sejak menit pertama agar koheren; ia membutuhkan, dan ia menyediakan, bukti bahwa anggota tubuh yang tidak ada telah dipulihkan.

Pernyataan akhir dan pengumumannya

« Kami menegaskan, mengucapkan dan menyatakan bahwa kepada Miguel Juan Pellicer, kelahiran Calanda, yang menjadi subjek proses ini, telah dipulihkan secara mukjizat kaki kanannya, yang sebelumnya telah diamputasi darinya; bahwa itu bukan fakta alam, melainkan karya yang mengagumkan dan mukjizat. » — Pedro de Apaolaza, sentence du 27 avril 1641, citée dans Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, p. 306^[84]

Putusan diumumkan di hadapan dua imam saksi, Bartolomé Claudio dan Francesco Aznar, dan disahkan oleh Antonio Alberto Zaporta, notaris dan panitera apostolik proses^[85]. Para perwakilan sipil pemerintah kota, Felipe de Bardaxí, Gil Egidio Fuster (orang yang sama dengan « Gil Miguel Fuster » dalam pemungutan suara 8 Mei 1640) dan Miguel Ciprés, juga menyetujui dokumen itu, bukti bahwa pengakuan atas fakta itu tidak tetap menjadi tindakan gerejawi internal semata, melainkan juga melibatkan otoritas sipil yang telah meminta dibukanya proses^[86].

Menjawab keberatan « proses itu tidak dapat lagi dikonsultasikan hari ini » menuntut pembedaan yang cermat antara beberapa dokumen, yang dalam kisah populer sering dicampur menjadi satu.

Sejak penutupan proses, para notaris dan juru tulis kuria keuskupan agung membuat, pada hari yang sama atau keesokan harinya, dua salinan sah putusan dan seluruh akta: satu untuk pemerintah kota Zaragoza, satu lagi untuk Kapitel Pilar^[87]. Salinan pemerintah kota hilang pada 1809, dalam penghancuran arsip kota selama pengepungan Napoleon atas Zaragoza: Arsip Kota menanggalkan kehilangan ini pada pengepungan 1809, dan Casas del Puente yang menampung arsip terbakar dalam pemboman 1809^[88]. Naskah asli, yang tersimpan di kuria metropolitan hingga tahun 1930-an, kemudian dipinjamkan kepada Pastor Lambert, yang meninggalkan Spanyol pada 1934, dan tidak pernah ditemukan kembali meskipun telah dilakukan pencarian^[89].

Yang tetap ada dan kini menjadi acuan adalah trasunto notarial yang tersimpan di Zaragoza, « arsip metropolitan » menurut Messori^[90], « archivo del Pilar » menurut Gran Enciclopedia Aragonesa^[91]. Dalam hukum notaris Spanyol pada masa itu, sebuah trasunto bukan salinan belakangan biasa yang disalin oleh juru tulis sembarangan: ia adalah akta yuridis tersendiri, dibuat pada hari yang sama oleh notaris yang diberi kuasa, yang mempertaruhkan tanggung jawab profesionalnya sendiri dengan menyatakan kesamaan sempurna teks dengan naskah asli. Dengan kata lain, kehilangan naskah asli proses tidak sama dengan kehilangan proses itu sendiri, selama trasunto yang sah semacam itu tetap ada, yang tepatnya terjadi di sini. Istilah itu didefinisikan demikian oleh tradisi kearsipan Aragon: « replika yang tepat, transkripsi lengkap dan tidak berubah dari naskah asli, yang disahkan oleh perawatan notaris yang secara langsung bergantung pada otoritas asal naskah asli, dan dibuat pada tanggal yang sama dengan naskah asli itu »^[92]. Dokumen ini berjumlah enam puluh tiga folio format besar, ditulis pada kedua sisi, yang mereproduksi keseluruhan proses termasuk interogasi lengkap setiap saksi; Martín de Mur, juru tulis utama keuskupan, menulis dengan tangannya sendiri baris pertama dan terakhir serta membubuhkan segelnya. Sepuluh folio tambahan mereproduksi putusan secara terpisah, disahkan oleh notaris Antonio Alberto Zaporta^[93].

Stratifikasi ini tidak melemahkan berkas: sebaliknya ia mengungkapkan kekokohannya. Salinan tahun 1761, yang dibuat hanya dari trasunto yang tersimpan di Zaragoza, sementara naskah asli pada waktu itu biasanya tersedia di arsip kuria tetapi tidak digunakan untuk salinan ini, membuktikan bahwa sejak abad ke-18 otoritas memperlakukan trasunto sebagai dapat dipertukarkan secara yuridis dengan naskah asli^[96]. Tiga edisi cetak (1829, 1872, 1894) saling menyusul sebelum hilangnya naskah asli, diikuti edisi keempat pada 1940, Gran Enciclopedia Aragonesa juga menyebutkan penerbitan ulang pada 1970 dan 1974^[97], yang menyediakan begitu banyak titik kontrol yang berdiri sendiri atas teks.

Dua publikasi tahun 1641 dan 1642

Kapitel Pilar mempercayakan, pada awal Mei 1641, hanya lebih dari sepekan setelah penutupan proses, penyusunan ringkasan akta kepada Karmelit tak beralas kaki Jerónimo de San José. Buku kecil itu, dilengkapi izin yang diperlukan, terbit pada tahun yang sama^[98]. Tahun berikutnya, seorang dokter Jerman dari Trier, Peter Neurath, melakukan perjalanan ke Aragon dan menerbitkan dalam bahasa Latin sebuah karya berdasarkan penyelidikan yang dilakukan di tempat, terutama dari sudut pandang medis, dilengkapi tiga imprimatur (izin gerejawi untuk menerbitkan) dan izin kerajaan^[99].

Kesaksian Yesuit Jerónimo Briz

Nihil obstat (pernyataan bahwa tidak ada halangan untuk menerbitkan) karya Neurath memuat tanda tangan Yesuit Jerónimo Briz, yang menyatakan telah secara pribadi mengenal kedua keadaan Miguel:

« Saya mengenal pemuda penerima mukjizat itu, mula-mula dengan satu kaki kurang dan meminta sedekah di pintu tempat ziarah Zaragoza, lalu di Madrid [...] dengan kedua kakinya; dan saya melihatnya berjalan. [...] Saya melihat bekas luka yang ditinggalkan Perawan Tersuci di tempat kaki itu diamputasi [...] Saya juga mengenal orang tua penerima mukjizat, serta ahli bedah yang memotong kakinya. » — Jerónimo Briz, nihil obstat cité par Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, p. 169-170^[100]

Kesaksian bernama ini menghubungkan dalam satu kalimat lima unsur berkas: keadaan teramputasi, keadaan sesudahnya, bekas luka, keluarga, dan ahli bedah. Briz selain itu adalah saudara rektor tempat ziarah Pilar pada masa proses^[101], hubungan dengan tempat ziarah yang perlu diingat, meskipun kesaksiannya menyangkut fakta yang ia katakan telah ia amati sendiri.

Audiensi di hadapan Felipe IV

Pada musim gugur 1641, Miguel diterima dalam audiensi oleh Raja Felipe IV. Korps diplomatik menghadiri pertemuan itu, sehingga peristiwa itu meninggalkan jejak di luar Spanyol Katolik: duta besar Inggris, Sir Arthur Hopton, yang diangkat ksatria pada 2 Februari 1638, tidak pernah menjadi bangsawan, melaporkannya kepada rajanya Charles I dalam laporan diplomatik; isi laporan ini hanya disampaikan oleh Messori^[102][103]. Messori menegaskan bahwa dialog terperinci yang kadang direproduksi dalam kisah-kisah kemudian merupakan rekonstruksi sastra berdasarkan fakta yang terdokumentasi, dan bukan berita acara kata demi kata dari pertemuan itu^[104].

Lukisan tahun 1654

Hanya tiga belas tahun setelah kesimpulan proses, sebuah inskripsi pada kanvas membuktikan bahwa sebuah lukisan dibuat pada 1654, yang menggambarkan pemulihan kaki oleh dua malaikat. Dipesan untuk gereja Nombrevilla, kini tersimpan di Pilar^[105]. Lukisan ini mendokumentasikan penerimaan awal kisah dalam ikonografi religius Aragon; ia tidak mengklaim mendokumentasikan peristiwa itu sendiri.

Penerimaan para Bollandis

Berkas Calanda tidak hanya beredar dalam devosi populer Aragon: pada 1729, ia diterima dalam Acta Sanctorum (jilid VI Juli, Antwerpen, Jacobus du Moulin), yang indeksnya merujuk pada « Pellicer (Michael Joannes) crus abscissum ope Deiparæ Cæsaraugustanæ recepit 117 & seqq. » dan « Brizius (Hieronymus) S. J. … 118 »^[106]. Ia dengan demikian telah diajukan pada pemeriksaan para Bollandis, perkumpulan ilmiah Yesuit yang sejak abad ke-17 mengkhususkan diri dalam kritik historis atas riwayat orang kudus dan mukjizat. Kesimpulan mereka, yang disampaikan Messori, tidak berbelit:

« Apa lagi yang dapat diinginkan oleh seseorang yang bahkan sangat berhati-hati untuk memberikan kepercayaannya? » — Conclusion des Bollandistes sur Calanda, citée par Vittorio Messori, Le Miracle impensable, trad. François Rosso, Groupe Fleurus-Mame, 2000, p. 238^[107]

Penerimaan oleh otoritas kritis Katolik, yang terbiasa menyingkirkan berkas devosi yang lemah dukungannya, ini menambahkan saringan tambahan di atas saringan proses diosesan itu sendiri.

Penemuan kembali pada abad ke-20

Setelah publikasi 1641 dan 1642, berkas ini mengalami penyebaran internasional yang tetap terbatas: ia terutama tetap dikenal di Aragon, di sekitar tempat ziarah Pilar, tanpa pernah mencapai ketenaran Lourdes atau Fatima. Rekonstruksi modernnya banyak berutang kepada segelintir peneliti abad ke-20 yang membuka kembali dan memeriksa silang dokumen arsip: Eduardo Estella Zalaya, Leandro Aína Naval, Manuel Marina dan Tomás Domingo Pérez, penulis El milagro de Calanda y sus fuentes históricas (2006)^[108], adalah perantara arsip utama yang dikutip Messori, di samping buku populer yang diterbitkan pada 1959 oleh pastor Prancis André Deroo^[109]. Messori sendiri mengklaim, untuk penyelidikannya, konsultasi langsung atas dokumen di Zaragoza, bukan sekadar kompilasi tangan kedua:

« Saya terutama dapat merasakan haru memegang di tangan saya dan membaca dengan mata saya sendiri berita acara asli proses […] . » — Vittorio Messori, Le Miracle impensable, trad. François Rosso, Groupe Fleurus-Mame, 2000, p. 63^[110]

Rantai penyampaian ini, buku kecil sezaman tahun 1641, terjemahan karya Neurath (Douai 1642, Innsbruck 1645, Münster 1648)^[111], perantara abad ke-18 (Retz 1717, Acta Sanctorum 1729, Hume 1748), edisi Spanyol abad ke-19, lalu penemuan kembali arsip abad ke-20, yaitu gema yang tetap lemah di luar Spanyol^[112], menjelaskan mengapa berkas selengkap ini tetap, hingga hari ini, sebagian besar tidak dikenal di luar Spanyol dan lingkungan yang mengkhususkan diri dalam kajian kritis mukjizat.

Jejak kehidupan biasa (1641-1647)

Arsip memungkinkan kita mengikuti Miguel hingga 1647. Ia menjadi bapak baptis di Molinos pada 1641, bepergian ke Castellón lalu ke Valencia pada 1642, kembali menjadi bapak baptis pada 1643 dan 1645. Pada 1646, ia bersama ayahnya meminta izin pemakaman, yang tidak pernah digunakan. Surat-surat yang ditulis dari Mallorca antara November 1646 dan Februari 1647 menyebutkan « kecerobohan » yang tidak dirinci dan permintaan wali^[113]. Berkas ini tidak berusaha mengidealkan kelanjutan hidup Miguel: ia hanya berpegang pada apa yang benar-benar dapat dikatakan arsip, tanpa menarik kesimpulan moral yang tidak disediakan dokumen.

Legenda yang dibantah: « hukuman gantung » di Pamplona

Rumor yang muncul belakangan mengklaim Miguel berakhir digantung di Pamplona. Komune Calanda sendiri mengirim delegasi untuk menyelidiki di tempat: « penyelidikan secara resmi mendiskreditkan rumor yang menyeramkan sekaligus khayali ini »^[114]. Penjelasan masuk akal yang diajukan Messori adalah kekeliruan antara Pamplona (Pampelune) dan Palma de Mallorca, di mana seorang teman perjalanan Miguel memang dipenjara^[115].

Kematian yang kemungkinan di Velilla de Ebro (1647)

Daftar paroki Velilla de Ebro, bertanggal 12 September 1647, memuat catatan ini:

« Hari ini meninggal Miguel Pellicer, yang mengaku kelahiran Calanda dan yang dibawa ke sini dari Alforque, lebih mati daripada hidup. » — Registre paroissial de Velilla de Ebro, 12 septembre 1647, cité par Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, p. 214^[116]

Pastor Nicolás Portal menyatakan telah mendengarkan pengakuannya dan memberinya pengurapan terakhir; catatan pinggir, oleh tangan lama tetapi sesudah akta, mengusulkan untuk mengidentifikasi orang yang sekarat ini dengan penerima mukjizat Calanda. Identifikasi itu dinilai kemungkinan oleh tradisi yang menyampaikan berkas, tanpa sepenuhnya pasti: Miguel Juan Pellicer dengan demikian kemungkinan meninggal di Velilla de Ebro pada 12 September 1647, lebih dari tujuh tahun setelah malam Calanda (tujuh tahun lima setengah bulan).

Berkas berusia hampir empat abad memanggil keberatan yang serius. Menanganinya satu per satu, dari dokumen itu sendiri, bukan dari kesan umum, adalah satu-satunya cara jujur untuk mengukur kekokohan nyatanya.

Keberatan 1 — « Miguel Pellicer mungkin tidak pernah diamputasi »

Jawaban. Anggapan itu harus menjelaskan bagaimana seorang pemuda dapat menipu selama dua tahun tim medis yang disebutkan namanya, para pemilik penginapan yang menampungnya, dan penduduk kota 25.000 orang yang setiap hari bersamanya di Pilar. Proses secara khusus memeriksa pertanyaan ini: saksi 1, 5, dan 7, antara lain Estanga, García, dan del Cacho, memberikan keterangan tentang amputasi itu sendiri sebagai jawaban atas pertanyaan 11 dan 12^[117]. Amputasi Miguel dengan demikian tidak dinyatakan hanya berdasarkan kisah keluarga: ia ditegakkan oleh keterangan ini dan oleh saksi di luar keluarga. Satu-satunya daftar rumah sakit yang dikutip dalam berkas, penerimaan di Hospital Real Valencia pada 3 Agustus 1637, adalah sebelum amputasi itu sendiri^[118].

Keberatan 2 — « Orang lain mengambil tempatnya, atau semua hanya kekeliruan malam hari »

Jawaban. Pengamatan langsung terakhir atas puntung kaki terjadi kurang dari dua jam sebelum penemuan, putusan menegaskan « satu jam sebelum Miguel tersebut … pergi tidur »^[119], oleh para tetangga yang melihat dan menyentuhnya^[120]. Putusan secara eksplisit mengajukan pertanyaan identitas orang, pertanyaan 29, dan identitas kaki, pertanyaan 24 dan 30, sebagai dua masalah berbeda yang harus dibuktikan secara terpisah^[121]. Dua puluh dua dari dua puluh empat saksi bersumpah tanpa ragu mengenali orang yang sama^[122], dan anggapan saudara kembar terbentur pada daftar paroki 1617, yang diam tentang kelahiran kembar, di desa di mana keluarga Pellicer dikenal semua orang^[123].

Keberatan 3 — « Itu adalah prostesis yang cerdik, bukan anggota tubuh sungguhan »

Jawaban. Prostesis tidak dapat menjelaskan tusukan lanset oleh dokter desa pada kaki yang ditemukan kembali, selama ziarah akhir April 1640, setelah itu Miguel pincang beberapa hari, menurut keterangan Estanga^[124], maupun anggota tubuh yang berubah rupa seiring bulan, memanjang, betis bertambah volume, perbedaan warna berangsur hilang^[125]. Messori merangkum keberatan pada ukurannya yang tepat: « prostesis yang seiring bulan berubah rupa dan perlahan-lahan mengambil bentuk, warna, dan volume kaki yang lain » menurut definisi bukan lagi prostesis^[126].

Keberatan 4 — « Seluruh perkara adalah penipuan yang disepakati antara keluarga dan rohaniwan setempat »

Jawaban. Tiga unsur membuat anggapan ini mahal untuk dipertahankan. Pertama, bukan Gereja melainkan pemerintah kota Zaragoza yang meminta dibukanya proses^[127]. Kedua, tidak ada kanonik Pilar yang duduk di pengadilan: para kanonik kolegiat berasal dari Seo, katedral takhta, bersama para religius dan profesor^[128]. Terakhir, akta notaris 2 April menyebutkan sepuluh saksi, antara lain tiga dari Calanda dan empat yang pasti dari luar, dalam dokumen yang ditulis beberapa pekan sebelum dibukanya proses diosesan dan yang tidak pernah menjadi dokumen proses itu^[129][130]. Penipuan yang disepakati dengan demikian harus menggerakkan, tanpa cacat yang terdeteksi maupun pertentangan yang dicatat oleh pengadilan yang kontradiktoris, pelaku pemerintah kota, gerejawi saingan, dan notaris yang berdiri sendiri, selama lebih dari satu tahun. Ditambah petunjuk kontekstual, bukan dokumen pembuktian yang berdiri sendiri: di Spanyol abad ke-17 di mana Inkuisisi secara aktif mengawasi devosi populer dan klaim adikodrati, tidak ada intervensi inkuisitorial yang menghentikan penyebaran berkas, penerbitan buku kecil 1641 dan 1642, maupun penghormatan yang lahir darinya di Zaragoza^[131].

Keberatan 5 — « Naskah asli proses telah hilang, jadi berkas tidak berharga lagi »

Jawaban. Keberatan ini mencampur beberapa dokumen berbeda. Naskah asli kuria, yang dipinjamkan pada tahun 1930-an, tidak pernah ditemukan kembali; salinan pemerintah kota terbakar pada 1809; tetapi trasunto notarial yang tersimpan di Zaragoza adalah, menurut definisi yuridis, transkripsi lengkap dan sah, dibuat pada tanggal yang sama dengan naskah asli, oleh notaris yang bergantung pada otoritas yang sama^[132]. Tiga edisi cetak (1829, yang dinotariskan, 1872, 1894) selain itu mendahului hilangnya naskah asli, dan edisi keempat terbit pada 1940^[133]: begitu banyak verifikasi yang berdiri sendiri.

Keberatan 6 — « Kaki tidak sempurna sejak hari pertama, jadi itu bukan mukjizat sungguhan »

Jawaban. Pengadilan sendirilah yang merumuskan keberatan ini sebelum menjawabnya, tanpa menyembunyikannya^[134]. Jawabannya membedakan pemulihan anggota tubuh, yang mustahil bagi alam, seketika maupun bertahap, dari pemulihan fungsinya, kehangatan, kelenturan, panjang, volume, yang dapat diselesaikan alam seiring waktu^[135]. Menuntut anggota tubuh yang dipulihkan segera sama dalam segala hal dengan yang lain sama dengan mencampur dua pertanyaan berbeda: keberadaan anggota tubuh, dan pemulihan penuhnya.

Keberatan 7 — « Kardinal de Retz dan David Hume telah lama mendiskreditkan kasus ini »

Jawaban. Kardinal de Retz menyatakan, dalam Mémoires-nya yang ditulis mulai 1665 dan diterbitkan pada 1717, telah melihat di Zaragoza pada 1654 seorang pria yang kini memiliki kedua kakinya. Tetapi kisahnya, yang ditulis tanpa catatan sebelas tahun setelah satu kunjungan tunggal, secara implisit menempatkan mukjizat di Zaragoza, mencampur hari raya liturgis dan memberikan durasi tujuh tahun pada amputasi, jauh lebih besar daripada dua setengah tahun nyata^[136]. Beberapa edisi lama bahkan menyisipkan ke dalam teksnya kata « prétendu », « mukjizat yang diduga ini », yang tidak ada dalam edisi kritis 1837^[137]. Tepat pada versi yang disisipi inilah David Hume bertumpu ketika ia menyebutkan, dalam isi bagian X (bagian ke-2, § 10.26) Enquête sur l'entendement humain-nya, kasus seorang penjaga pintu (« door-keeper ») Aragon yang melayani tujuh tahun: sumber tunggalnya adalah Retz, bukan berkas peradilan itu sendiri^[138]. Tidak ada catatan bagian itu yang menyangkut bagian ini. Maksim umum Hume patut dikutip dalam istilahnya sendiri:

« Tidak ada kesaksian yang cukup untuk menegakkan mukjizat, kecuali kesaksian itu sedemikian rupa sehingga kepalsuannya akan lebih mukjizat daripada fakta yang berusaha ditegakkannya. » — David Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding, section X, 1748^[139]

Prinsip Hume adalah tesis filosofis umum tentang bobot relatif kesaksian, yang dapat diperdebatkan dengan sendirinya; tetapi diterapkan pada kasus Calanda, ia akan menuntut kita menganggap lebih mungkin kepalsuan yang disepakati dari akta notaris, dua puluh empat keterangan di bawah sumpah, dan putusan beralasan daripada fakta yang ditegakkannya, sementara Hume tidak pernah membahas dokumen-dokumen ini, hanya kisah keliru seorang kardinal yang tidak pernah mengonsultasikan berkas (lihat Apa itu mukjizat?, « Batas-batas argumen Hume »).

Keberatan 8 — « Lubang tempat kaki dikuburkan ternyata kosong, yang membuktikan manipulasi »

Jawaban. Surat kabar masa itu, Aviso Histórico 4 Juni 1640, melaporkan bahwa lubang awal tidak lagi berisi jejak anggota tubuh^[140]. Ini unsur yang spektakuler, tetapi ini informasi pers sezaman, bukan protokol penggalian mediko-legal yang merinci siapa yang menggali, kapan, dan di hadapan saksi berkualifikasi mana. Berkas Calanda tidak bertumpu pada lubang ini: ia bertumpu pada rantai lengkap, amputasi yang dibuktikan, pengemisan publik dua tahun, pengamatan terakhir puntung kaki, akta notaris yang dibuat segera, proses kontradiktoris, dan putusan beralasan. Lubang kosong adalah dokumen suasana, bukan tiang pembuktian.

Sintesis keberatan dan jawaban dokumenternya

Mukjizat Calanda bukan fakta yang dapat diulang di laboratorium: tidak ada penyelidikan modern yang akan pernah dapat memeriksa, dengan pencitraan medis hari ini, kaki yang dipulihkan pada 1640. Tetapi ia juga tidak harus dinilai menurut standar itu, yang tidak dapat disediakan arsip abad ke-17 mana pun. Ia harus dinilai sebagaimana berkas historis dan peradilan dinilai: kedekatan saksi dengan fakta, keterbukaan cacat kepada publik sebelum keajaiban, kemajemukan rantai dokumenter yang berdiri sendiri, pertentangan, atau ketiadaannya, antara rantai-rantai ini, dan ketelitian prosedur yang memeriksanya.

Dari sudut pandang ini, Calanda menempati tempat istimewa di antara mukjizat Katolik kuno. Sebagian besar penyembuhan yang dilaporkan menyangkut penyakit dalam, di mana selalu ada kemungkinan teoretis diagnosis yang keliru atau remisi spontan yang kurang dipahami oleh kedokteran masa itu. Di sini, objek mukjizat adalah pemulihan anggota tubuh yang diamputasi dan dikuburkan, fakta yang tidak memberi ruang bagi ambiguitas diagnostik, dan yang ketiadaannya selama dua tahun telah diamati oleh seluruh kota sebelum keajaiban. Kombinasi akta notaris yang ditulis segera, berdiri sendiri dan biasa secara material dalam bentuknya, dan proses kontradiktoris yang dilakukan di bawah sumpah oleh pengadilan tempat tidak ada kanonik tempat ziarah penerima yang duduk, memberikan berkas ini kepadatan dokumenter yang langka pada masanya.

Bagi iman Katolik, makna mukjizat tidak terbatas pada keingintahuan anatomis. Pemulihan anggota tubuh konkret, yang ditandai oleh sejarah pribadi, bekas luka, gigitan anjing, kista yang diangkat, termasuk dalam teologi tubuh di mana Allah tidak menyelamatkan jiwa tanpa tubuh, melainkan pribadi seutuhnya, termasuk tubuh. Gereja Katolik percaya pada kebangkitan daging: bukan pemberian tubuh tanpa nama, melainkan pemulihan tubuh masing-masing. Mukjizat Calanda, yang diakui oleh putusan 27 April 1641, mengantisipasi harapan ini, tanda bahwa Allah tidak meremehkan materi yang terluka, historis, ditandai oleh kecelakaan dan pekerjaan hidup.

Dibandingkan dengan berkas apologetis yang paling banyak dikaji, penyembuhan Lourdes, yang sejak 1883 diajukan pada Biro Medis permanen, atau mukjizat matahari Fatima, yang diamati serentak oleh puluhan ribu saksi, Calanda menempati tempat tersendiri: ia tidak memiliki komite medis modern, maupun kerumunan saksi mata atas fakta itu sendiri. Kekuatannya sendiri terletak di tempat lain, dalam kecepatan dan kemandirian dokumentasi peradilannya: akta notaris yang dibuat dalam tiga hari, proses kontradiktoris yang dibuka dalam sepuluh pekan atas inisiatif otoritas sipil, dan putusan beralasan yang dengan sendirinya membedakan, dengan ketepatan yang hampir modern, apa yang bertumpu hanya pada keterangan Miguel dari apa yang ditegakkan oleh banyak saksi.