Krwawe nieprawdopodobieństwo relikwii Męki Pańskiej

Obrońcy autentyczności tych relikwii przedstawiają łatwe do zrozumienia rozumowanie. Trzy tkaniny przechowywane w różnych miejscach miałyby nosić ślady krwi tej samej rzadkiej grupy. Taki sam wynik miałyby dawać niektóre niezwykłe przemiany hostii. Konsekrowana hostia to chleb, który podczas Mszy Świętej stał się Ciałem Chrystusa. Inne podobieństwa miałyby wzmacniać tę pierwszą zbieżność.

Takie rozumowanie jest częścią obrony wiary katolickiej opartej na argumentach. Oddawać cześć przedmiotowi to szanować go ze względu na to, co przypomina. Rozumowanie to nie polega na stwierdzeniu: „Ten przedmiot jest otaczany czcią, więc jest autentyczny”. Szuka możliwych do sprawdzenia poszlak, które mogą zainteresować również osobę niewierzącą.

Aby zrozumieć ten argument, zacznijmy od krwi. Badacze wyróżniają między innymi cztery grupy, nazywane A, B, AB i 0. Podział zależy od cech obecnych na czerwonych krwinkach. Czerwone krwinki to maleńkie elementy wchodzące w skład krwi.

Grupa AB ma cechy A i B. Występuje u około 3 do 5% ludności świata. Przy wartości 5% oznacza to jedną osobę na dwadzieścia. Wielokrotne odnalezienie tej grupy może więc być bardziej zaskakujące niż odnalezienie grupy bardzo częstej.^[1]

Jednak dwie osoby o tej samej grupie krwi nie muszą być tą samą osobą. Wiele osób może nosić ubrania w tym samym kolorze. Podobnie wiele osób może mieć tę samą grupę krwi.

Siła argumentu zależy więc od tego, co towarzyszy wynikowi AB. Obrońcy wskazują też na rośliny z tego samego regionu i plamy w tych samych miejscach. Porównują również widoczne rany z opisem ewangelicznym. To zgodność tych elementów wydaje im się szczególnie przekonująca.

Krytycy naukowi przedstawiają inne wyjaśnienie. Być może niektóre testy dają ten sam wynik, ponieważ napotykają tę samą trudność przy badaniu dawnych przedmiotów. W takim przypadku powtarzający się wynik nie musiałby wskazywać na wspólne pochodzenie. Ten zarzut zasługuje na dokładną odpowiedź.

Oba podejścia mogą przynajmniej wychodzić od wspólnej zasady: trzeba odróżniać obserwację od jej interpretacji. Zauważenie reakcji w teście jest obserwacją. Stwierdzenie, że reakcja wskazuje na krew Jezusa, jest znacznie dalej idącym wnioskiem. Między jednym a drugim trzeba sprawdzić kilka etapów rozumowania.

Analiza laboratoryjna polega na badaniu materiału za pomocą odpowiednich przyrządów i substancji. Badacze zwykle pobierają bardzo małą ilość materiału z badanego przedmiotu. Taka niewielka ilość to próbka. To, jakie wnioski pozwala wyciągnąć, zależy od jej pochodzenia, stanu i przeprowadzonych kontroli.

Badane przedmioty miałyby służyć do różnych celów. Tunika miałaby być noszona przed śmiercią. Sudarium miałoby zakrywać twarz na krzyżu, a następnie podczas przenoszenia ciała. Całun miałby owijać ciało w grobie.

Ta różnica ma duże znaczenie. Nie porównujemy trzech kopii tego samego obrazu. Zestawiamy ślady, które to samo ciało mogło pozostawić w kolejnych chwilach. To trochę tak, jakby odtwarzać czyjąś drogę na podstawie kilku przedmiotów używanych w ciągu jednego dnia. Całun to tkanina przeznaczona do owinięcia zmarłego.

Całun Turyński jest dużą lnianą tkaniną. Ma 4,42 metra długości i 1,13 metra szerokości. Widnieje na nim obraz przedniej i tylnej strony ciała zmarłego mężczyzny. Jego rany odpowiadają ranom człowieka ubiczowanego, ukoronowanego cierniem i ukrzyżowanego.^[2]

Ewangelie wspominają o płótnie, w które owinięto ciało Jezusa. Utożsamienie Całunu z tą tkaniną opiera się na jego wyglądzie, widocznych ranach i historii. Jego obecność w Lirey, w Szampanii, jest udokumentowana w 1357 roku.

Zespół, który badał Całun w 1978 roku, przyjrzał się też obrazowi ciała. Uznał, że nie jest on malowidłem, rysunkiem ani przypaleniem. Nie ustalił, jak ten obraz powstał.^[3]

Sudarium z Oviedo jest znacznie mniejsze: ma 84 na 53 centymetry. Jest przechowywane w katedrze w Oviedo w Hiszpanii. W przeciwieństwie do Całunu nie ma na nim żadnego obrazu ciała. Są na nim plamy krwi i innych płynów.^[4]

Nazwa Sudarium oznacza tutaj tę chustę na twarz. Tradycja wiąże ją z chustą, która okrywała głowę Jezusa i o której wspomina św. Jan. Jej historię opisują dawne kroniki. Uroczyste otwarcie skrzyni z relikwiami w Oviedo jest poświadczone w 1075 roku.

Lekarz José Delfín Villalaín Blanco badał powstawanie plam na tej chuście. Opisuje na niej krew zmieszaną z płynem opłucnowym. Płyn opłucnowy to płyn pochodzący z przestrzeni otaczającej płuca. Według jego interpretacji taka mieszanina odpowiada stanowi człowieka zmarłego na krzyżu.^[5]

Wyróżnia on plamy powstałe wtedy, gdy głowa była w pozycji pionowej, oraz inne, powstałe po jej ułożeniu w poziomie. Taka kolejność pasuje do zdjęcia ciała z krzyża i jego przenoszenia. Nie wskazuje, kim był zmarły. Pokazuje zgodność między śladami a przebiegiem Męki Pańskiej.

Tunika z Argenteuil to wełniana szata przechowywana we Francji. Pierwotnie była utkana bez szwów. Święty Jan zaznacza, że tunika Jezusa miała właśnie tę cechę. Pierwsza bezsporna pisemna wzmianka o relikwii z Argenteuil pochodzi z 1156 roku.

Losy samej tkaniny były burzliwe. W 1793 roku proboszcz Pierre-Jean Ozet pociął ją, próbując ocalić ją podczas rewolucji francuskiej. Fragmenty zakopano, a później odzyskano. W 1795 roku dwadzieścia części przyszyto do satyny.^[6]

Wydarzenia te wyjaśniają, dlaczego obecny przedmiot wymaga tak dużej ostrożności. Badacze zajmują się szatą podzieloną na fragmenty, wielokrotnie dotykaną i ponownie połączoną.

Jej nić jest skręcona w prawo. W wielu żydowskich tkaninach z czasów Jezusa nici skręcano raczej w lewo. Ta różnica wymaga wyjaśnienia, ale sama nie wystarcza, by wykluczyć autentyczność przedmiotu. Przywoływane przepisy biblijne zabraniają mieszania wełny i lnu w jednym ubraniu. Nie zabraniają czystej wełny.^[7][8]

Trzeba odróżnić dwa pytania: czy plamy zawierają ludzką krew? A jeśli tak, to jakiej grupy? Badanie może odpowiedzieć na pierwsze pytanie, nie rozstrzygając drugiego. Pomieszanie tych dwóch etapów nadawałoby wynikom znaczenie, którego nie mają.

Na Całunie John Heller i Alan Adler rozpoznali kilka składników charakterystycznych dla krwi. Ich prace stanowią odpowiedź na wyjaśnienie, według którego czerwone plamy miałyby być po prostu farbą. Badacze stwierdzają obecność znikomych ilości pigmentów. Pigmenty to substancje barwiące. Jednak ich rozmieszczenie nie pozwala wyjaśnić w ten sposób krwawych plam.^[9]

Grupę krwi badał Pierluigi Baima Bollone. W 1982 roku jego zespół ogłosił wynik AB. W 1984 roku przeprowadzono badania uzupełniające. Metoda polega na szukaniu cech A i B za pomocą substancji, które je rozpoznają.^[10][11]

Te cechy nazywa się antygenami. Antygen to tutaj struktura, którą może rozpoznać substancja używana w teście. Stosowane preparaty zawierają przeciwciała. Przeciwciało to substancja zdolna do przyłączania się do określonych struktur.

Badacze mogą uwidocznić to połączenie dzięki barwnikowi, który świeci przy odpowiednim oświetleniu. Następnie oglądają włókna pod mikroskopem. Mikroskop to przyrząd, który pozwala zobaczyć elementy zbyt małe dla ludzkiego oka. Zaobserwowana reakcja prowadzi ich do rozpoznania grupy AB.

Kontrole nie dotyczą wyłącznie plam. Niektóre poplamione włókna reagują na substancje rozpoznające A i B, podczas gdy włókna bez plam nie reagują. Takie porównanie jest próbą kontrolną. Próba kontrolna służy sprawdzeniu, czy test rzeczywiście reaguje na to, czego szukamy, a nie na coś innego.^[12]

Informacje o grupie AB na Sudarium pochodzą z 1993 i 1994 roku. Pierwszą analizę przypisuje się Carlowi Goldoniemu we współpracy z Villalaínem. Drugą przeprowadził Baima Bollone na siedmiu fragmentach. Dla tych różnych próbek podano ten sam wynik.

Trzeba jednak jasno wskazać ograniczenie dokumentacji. Wyniki te znamy z opracowania Marka Guscina, opublikowanego w 1998 roku. Nie odnaleziono oryginalnych publikacji szczegółowo opisujących te oznaczenia grupy krwi. Są to więc analizy opisane przez inne źródło, a nie raporty, które można bezpośrednio sprawdzić.^[13]

Pierwsze badania Tuniki nie zostały opublikowane. Ich wyniki przekazywano z drugiej ręki, bez dostępu do oryginalnego raportu. Nie można więc uznać ich za niezależne potwierdzenia. Informacja powtarzana w kilku opisach nie staje się przez to kilkoma dowodami.

Pracę Gérarda Lucotte’a i André Mariona przedstawiono w książce z 2006 roku. Lucotte opisuje w niej ludzką krew i grupę AB. Wspomina też o małych, wysuszonych czerwonych krwinkach. Te obserwacje przemawiają za obecnością krwi, ale same nie określają jej grupy.

Lucotte informuje również, że wyodrębnił ludzkie DNA. DNA to materiał obecny w organizmie, którego pewne cechy pozwalają porównywać ludzkie ślady. Interpretuje swoje wyniki jako przemawiające za pochodzeniem od jednej osoby. Ten wniosek wymaga potwierdzenia, zwłaszcza że w swoim opisie przyznaje też, że występują tam ślady pozostawione niedawno przez ludzi.

Książka nie przeszła takiej oceny, jak artykuł przeznaczony do specjalistycznego czasopisma naukowego. Nie porównuje też DNA trzech relikwii. Lucotte wyraża swoje osobiste przekonanie w takim zdaniu:

„Widzę całą Mękę przez mikroskop.”

Gérard Lucotte, badacz zajmujący się DNA.^[14]

To przekonanie robi wrażenie. Nie zastępuje jednak brakujących etapów weryfikacji. Obecność tej samej grupy krwi i pochodzenie od tej samej osoby pozostają dwoma różnymi twierdzeniami.

Krew to tylko część zebranych danych. Inni badacze przyglądali się śladom roślinnym i położeniu plam. Badania te interesują obrońców relikwii, ponieważ stawiają inne pytania. Wyjaśnienie wyniku testu krwi nie wyjaśnia automatycznie pozostałych obserwacji.

Pyłek to bardzo drobny proszek wytwarzany przez rośliny. Jego ziarna mogą pozostać na tkaninie i zostać zbadane pod mikroskopem. Rozpoznanie roślin może dostarczyć wskazówek o regionach, w których znajdowała się tkanina. Przypomina to ustalanie pochodzenia na podstawie śladów pozostawionych na ubraniu.

Max Frei zapoczątkował takie badania Całunu. Późniejsze prace Avinoama Danina i Uriego Barucha ponownie przeanalizowały jego rozpoznania. Zmniejszyły liczbę gatunków uznawanych za pewne. Podtrzymały jednak znaczenie podobieństw do roślinności regionu palestyńskiego.^[15][16]

Inne zestawienia dotyczą Sudarium i Tuniki. Na wszystkich trzech tkaninach wskazano dwie rośliny: pistację palestyńską i tamaryszek Hampego. Dokumenty nie mają jednak jednakowej wartości. W przypadku Tuniki wyniki pochodzą między innymi z książki Lucotte’a i Mariona.

W przypadku Sudarium zestawienia pyłków pokrywają się też z kilkoma etapami drogi opisanej przez kroniki. Wskazują między innymi na Jerozolimę, Afrykę Północną, Toledo i Hiszpanię. Ta zgodność między śladami roślin a opisem podróży sprawia, że zebrane dane stają się jeszcze bardziej interesujące.^[17][18]

Rośliny te wskazują na wschodnią część basenu Morza Śródziemnego. To wschodnia część obszaru śródziemnomorskiego. Nie rosną wyłącznie w Palestynie. Zasięg tamaryszku Hampego sięga między innymi Sycylii. Przedstawianie ich jako śladu charakterystycznego wyłącznie dla Palestyny byłoby więc nieścisłe.^[19][20]

Według przywoływanych opracowań flory obie te rośliny nie występują naturalnie ani w Hiszpanii, ani we Francji, ani w kontynentalnej części Włoch. Opracowania flory opisują rośliny obecne w badanych regionach. Uwagę przyciąga właśnie różnica między ich zasięgiem a miejscami przechowywania relikwii.

Zbieżność ta zachowuje jednak swoją siłę. Na tkaninach przechowywanych oddzielnie wskazano rośliny z tego samego rozległego regionu. Według obrońców hipoteza celowego wykonania tych przedmiotów musiałaby wyjaśnić takie szczegóły, trudne do przygotowania bez odpowiedniej wiedzy. Argument wymaga więc osobnego zbadania, wykraczającego poza samą dyskusję o krwi.

Położenie plam daje kolejną możliwość porównania. Alan D. Whanger nałożył na siebie obrazy Całunu i Sudarium. Podaje 70 punktów zgodności z przodu i 50 z tyłu. Daje to często przywoływaną sumę 120 punktów.^[21]

Porównania te dotyczą między innymi śladów z tyłu czaszki, rany w okolicy prawej kości policzkowej i długości nosa. Liczba ta oznacza podobieństwa kształtów i położenia. Nie oznacza 120 niezależnych badań. Wyniki przedstawiono na kongresie w 1994 roku, a następnie opisał je Guscin. Nie zostały odtworzone w niezależnym laboratorium.

Marion z kolei porównał Tunikę z Całunem. W jego analizie zakrwawione miejsca na plecach odpowiadają ranom widocznym na całunie. Na ramionach znajdują się też ślady zgodne z otarciami od krzyża. Szata i płótno pogrzebowe miałyby więc ukazywać dwa uzupełniające się obrazy tych samych cierpień.^[22]

Chirurg Pierre Barbet badał natomiast rany na Całunie. Chirurg to lekarz przeprowadzający operacje. Barbet wskazuje miejsca po gwoździach na wysokości nadgarstków i liczne ślady biczowania. Opisuje też krwawienia na całej owłosionej skórze głowy. Korona miałaby więc okrywać głowę, a nie tworzyć jedynie obręcz.^[23]

Według Barbeta przybicie gwoździa przez dłoń groziłoby jej rozerwaniem pod ciężarem ciała. W śladzie przy nadgarstku widzi on precyzyjny szczegół medyczny. Wskazuje też ranę po włóczni w prawym boku, w miejscu przewidywanym w jego rekonstrukcji.^[24]

Dla Barbeta te szczegóły świadczą o bardzo dokładnej znajomości ukrzyżowanego ciała. Trudno je wyjaśnić jako dzieło średniowiecznego artysty: musiałby on rozumieć i przedstawić wszystkie te szczegóły. Ta zgodność medyczna sama nie pozwala jednak ustalić imienia człowieka.

Do tych porównań dodaje się czasem Welon z Manoppello. Heinrich Pfeiffer bronił zgodności widniejącego na nim oblicza z obliczem na Całunie.^[25] W zebranych tu danych nie przedstawiono żadnego wyniku oznaczenia grupy krwi dla tego welonu. Może on więc pojawić się w dyskusji o wizerunkach, ale nie w obliczeniu dotyczącym krwi.

Prawdopodobieństwo określa szansę, że jakieś zdarzenie nastąpi w konkretnych warunkach. Ma zastosowanie tylko wtedy, gdy te warunki zostały właściwie dobrane. Dlatego imponujące obliczenie może być poprawne matematycznie, a mimo to źle pasować do badanych przedmiotów.

Przyjmijmy częstość grupy AB na poziomie 5%, czyli u jednej osoby na dwadzieścia. Wybierzmy losowo trzy osoby z populacji, w której AB występuje u 5% ludzi. Każdy wybór musi być niezależny od pozostałych.

Daje to jedną szansę na dwadzieścia, potem jedną na dwadzieścia i jeszcze raz jedną na dwadzieścia. Dwadzieścia razy dwadzieścia razy dwadzieścia to osiem tysięcy. Otrzymujemy jedną szansę na osiem tysięcy, że wszystkie trzy osoby będą miały grupę AB. To przykładowe obliczenie zaproponowane dla Całunu, Sudarium i Lanciano.

Obliczenie zwraca uwagę na rzadką zbieżność. Nie podaje prawdopodobieństwa, że relikwie są autentyczne. To dwa różne pytania. Liczba opisująca oczekiwany wynik nie mierzy bezpośrednio prawdziwości całej historii.

Bakterie to maleńkie organizmy żywe. Pierwszy warunek dotyczy niezależności. Wyniki są niezależne wtedy, gdy ta sama przyczyna nie wywołuje ich ani nie zniekształca wspólnie. Jeżeli kilka testów reaguje na taką samą obecność bakterii, ich zgodność nie oznacza już kilku oddzielnych zbieżności. Może odzwierciedlać jeden powtarzający się problem.

Drugi warunek dotyczy wybranej częstości. Wartość od 3 do 5% określa przybliżoną częstość we współczesnym świecie. Przywoływane badania podają około 7% we współczesnych populacjach żydowskich. Nie mówią nam, jaka była dokładna częstość wśród ludzi żyjących w czasach Jezusa.^[26]

Wybranie większej częstości sprawia, że zbieżność staje się mniej rzadka. Byłoby więc mylące traktowanie wartości światowej jako pewnej miary warunków z czasów Męki Pańskiej. Nie mamy potrzebnych danych z tamtej epoki. Obliczenie pozostaje ilustracją, a nie dokładną rekonstrukcją.

Trzeci warunek dotyczy wiarygodności samych testów. Błędne rozpoznanie grupy AB osłabiałoby całe rozumowanie. Znaczenie ma też jakość dokumentacji: wyniki Sudarium znamy pośrednio. Wyników Tuniki nie można dodawać tak, jakby wszystkie przeszły takie same kontrole.

Niektóre teksty podają jeszcze znacznie mniejsze szanse. Łączą jednak przypadki o nierównej wartości, czasem bez ustalonej grupy AB. Tak wielkich liczb tutaj nie przyjmujemy, ponieważ mieszają wyniki o różnej wartości. Ich spektakularny efekt nie zastępuje niespełnionych warunków.

Rzetelne sformułowanie jest więc prostsze. Kilka zgodnych doniesień o rzadkiej grupie już stanowi godną uwagi zbieżność. Dają one poważne powody, by rozważać wspólną historię, a zarazem wymagają potwierdzenia testów. Aby jednak rozpoznać tę samą osobę, należałoby porównać znacznie dokładniejsze cechy.

Cuda eucharystyczne oznaczają tutaj niezwykłe przemiany fizyczne związane z konsekrowanymi hostiami. Wiara katolicka głosi tę obecność także wtedy, gdy nie zachodzi żadna widoczna przemiana.

W badanych przypadkach analizowano fragmenty, które stały się czerwone lub zaczęły przypominać ciało. Obrońcy relikwii zestawiają te wyniki z doniesieniami o krwi na tkaninach. Takie porównanie wymaga równie dokładnej dokumentacji. Pięć często przywoływanych przypadków nie dostarcza pięciu potwierdzeń grupy AB.

Najstarszy jest przypadek z Lanciano we Włoszech. Według opisu około 750 roku hostia przemieniła się w ciało, a wino w skrzepy krwi. Zachowane elementy zbadał Odoardo Linoli. Jego raport z 1971 roku rozpoznaje ludzką tkankę sercową i wskazuje grupę AB.^[27]

Tkanka sercowa to materiał, z którego zbudowane jest serce. To rozpoznanie dotyczy więc rodzaju badanego ciała. Ustalenie grupy krwi jest innym wynikiem raportu. Kolejna ekspertyza Linolego z 1981 roku prowadzi do tych samych wniosków.^[28]

Buenos Aires to inny przypadek. W 1996 roku hostia umieszczona w wodzie stała się czerwona. Opisy analiz mówią o ludzkiej tkance sercowej i krwi. Jednak grupa AB, często podawana w popularnych opisach, nie jest ustalona w sprawdzonych źródłach uwzględnionych w niedawnym opracowaniu naukowym.^[29]

W Tixtla w Meksyku wydarzenie miało miejsce w 2006 roku. Ustalono obecność ludzkiej hemoglobiny. Hemoglobina jest charakterystycznym składnikiem krwi. Podaje się grupę AB, ale bez szczegółowej publikacji umożliwiającej wymagane sprawdzenia.

Przypadek z Sokółki w Polsce dotyczy hostii przemienionej w 2008 roku. Opisy badań mówią o tkance sercowej ze śladami cierpienia. W Legnicy, również w Polsce, wydarzenie miało miejsce w 2013 roku. Podaje się obecność ludzkiej tkanki sercowej i ludzkiego DNA.

Dla tych dwóch ostatnich przypadków żadne sprawdzone źródło nie ustala grupy AB. Obserwacje dotyczące ciała zachowują własne znaczenie. Nie pozwalają po prostu uzupełniać szeregu wyników dotyczących krwi. Powiedzieć „tkanka sercowa” to nie to samo, co powiedzieć „krew grupy AB”.

Podsumowanie jest więc precyzyjne. Lanciano dostarcza opublikowanego wyniku AB. Tixtla dostarcza wyniku AB znanego z relacji. Buenos Aires, Sokółki i Legnicy nie można uznać za ustalone potwierdzenia tej grupy.

To rozróżnienie pozwala zachować rzeczywistą siłę zebranych danych. Tkanka sercowa opisywana w kilku przypadkach nadal robi wrażenie. Zestawienie z Męką Pańską również zasługuje na uwagę. Żadne dostatecznie dokładne porównanie nie wykazało jednak dotąd, że te różne elementy pochodziły od jednej osoby.

Główny współczesny zarzut przedstawia Kelly P. Kearse, naukowiec i katolik. Jego artykuł ukazał się w 2024 roku w czasopiśmie naukowym. Nie kwestionuje on duchowej wartości relikwii. Bada to, co testy rzeczywiście pozwalają stwierdzić.^[30]

Niektóre bakterie mają struktury przypominające cechy poszukiwane przy określaniu grup krwi. Substancja używana w teście może wtedy zareagować, nie rozpoznając właściwego źródła. Test daje wynik dodatni, ale jest to wynik mylący.

Ta trudność dotyczy szczególnie dawnych przedmiotów, długo wystawianych i dotykanych. Słowo „zanieczyszczenie” oznacza tutaj pojawienie się obcego materiału na przedmiocie. Mogą to być bakterie lub ślady pozostawione przez ludzi. Wynik uzyskany dziś nie musi więc dotyczyć dawnego śladu, którego szukamy.

„Antygeny AB nie są unikalne dla ludzkich czerwonych krwinek: wykazują je także bakterie, co daje praktyczne połączenie między tak różnymi przedmiotami. Próbka może więc dać wynik dodatni na AB, choć nie ma w niej nawet żadnej czerwonej krwinki.”

Kelly P. Kearse.^[31]

Nie jest to zarzut wymyślony po to, by odrzucić relikwie. Sam Adler, który przyczynił się do rozpoznania krwi na Całunie, wskazywał to ryzyko. Na Sudarium zaobserwowano nawet reakcję odpowiadającą grupie B w miejscach bez plam. Ta obserwacja wymaga dodatkowych kontroli.

Odpowiedź obrońców składa się z kilku elementów. Po pierwsze, nie wszystkie badania ograniczają się do reakcji A lub B. Szukają też ludzkiej krwi innymi sposobami. Lucotte opisuje nawet DNA wyodrębnione z ludzkich komórek na Tunice.

Bakteria nie wytwarza takiego ludzkiego DNA. Gdyby potwierdzono jego dawne pochodzenie, stanowiłoby więc ważny argument przeciw wyjaśnieniu opartemu wyłącznie na bakteriach. Jednak obecność ludzkiego DNA nie rozstrzyga automatycznie kwestii grupy krwi. Nadal trzeba sprawdzić źródło każdego wyniku.

Ponadto na dawnym przedmiocie mogą osadzić się nowe ślady pozostawione przez ludzi. DNA opisane przez Lucotte’a wymaga więc nowej, niezależnej analizy. W jego książce zaznaczono obecność takich niedawnych śladów. Zarzut bakteryjny ma zatem swoje ograniczenie, ale nie został jeszcze obalony w odniesieniu do całości zebranych danych.

Obrońcy przypominają następnie o stosowanych kontrolach i powtarzaniu badań. Podkreślają przede wszystkim pyłki, plamy i rany. Bakteria nie wyjaśnia bezpośrednio położenia wszystkich tych śladów. Badania muszą więc obejmować cały zestaw poszlak, a nie tylko jedną reakcję chemiczną.

Inna trudność dotyczy oryginalnych publikacji. Czasopismo recenzowane przekazuje artykuły innym specjalistom do oceny przed publikacją. Niektóre czasopisma są też ujęte w naukowych bazach danych. Według Kearse’a żaden dawny wynik oznaczenia grupy krwi na tych trzech tkaninach nie został przed 2024 rokiem opublikowany w takim czasopiśmie.

Wyniki rozpowszechniano w specjalistycznych czasopismach, na kongresach lub w książkach. Franco Serafini bronił ich wartości historycznej w 2025 roku, w tym samym czasopiśmie co Kearse. Przypomina, że zastosowane techniki służyły już w innych badaniach. Podkreśla też porównania włókien poplamionych i pozbawionych plam.^[32][33]

Kearse odpowiada mu, że powodzenie w innych badaniach nie wystarcza, by zagwarantować wiarygodny wynik na tych przedmiotach. Relikwie były długo dotykane i narażone na osadzanie się obcego materiału. Warunki ich przechowywania wymagają więc szczególnych kontroli.^[34]

Debata pozostaje otwarta, a argumenty obu stron można badać. Jej opublikowanie pozwala wreszcie prowadzić tę dyskusję w recenzowanym czasopiśmie. Nie oznacza jednak wstecznego potwierdzenia każdej z dawnych analiz.

Datowanie służy ustaleniu wieku przedmiotu. Datowanie węglem 14 to analiza stosowana do dawnych materiałów, takich jak tkaniny. Przeprowadzono ją na wszystkich trzech relikwiach. Wyniki wskazują na pochodzenie późniejsze niż czasy Jezusa.

Tę trudność trzeba przedstawić otwarcie. Odczytane dosłownie, daty te nie potwierdzają pochodzenia z czasów Męki Pańskiej. Obrońcy odpowiadają, że badane fragmenty mogły ulec zmianom. Podobnie jak w przypadku krwi, trzeba więc przyjrzeć się temu, co rzeczywiście zmierzono.

W przypadku Całunu trzy laboratoria ogłosiły w 1988 roku, że powstał on między 1260 a 1390 rokiem. Wyniki opublikowano w czasopiśmie Nature. Stanowią więc ważny zarzut wobec pochodzenia ze starożytności. Nie zostały oficjalnie wycofane.^[35]

Próbka pochodziła jednak tylko z jednego narożnika tkaniny. Raymond N. Rogers zaobserwował później bawełnę i różnice chemiczne w niciach z tego obszaru. Widzi w nich ślad naprawy. Jego badanie z 2005 roku przemawia więc za tym, że fragment może nie odzwierciedlać właściwie oryginalnej tkaniny.^[36]

Pomaga to zrozumieć porównanie z naprawianym ubraniem. Ustalenie wieku doszytej łaty nie musi określać wieku całego ubrania. Trzeba jednak najpierw wykazać, że badany fragment rzeczywiście pochodzi z naprawy. Wyjaśnienie to pozostaje przedmiotem dyskusji i nie można go przedstawiać jako przyznania błędu przez laboratoria.

W 2022 roku Liberato De Caro i jego zespół zaproponowali inne badanie, z użyciem promieniowania rentgenowskiego. Ich metoda bada starzenie się materiału lnianego. Wynik jest zgodny z wiekiem około dwóch tysięcy lat. Podważa datowanie na średniowiecze, ale sam go nie obala.^[37]

W przypadku Tuniki dwie analizy wskazują różne okresy. Analiza z 2004 roku podaje lata od 530 do 650. Analiza z 2005 roku podaje lata od 670 do 880. Te okresy są szacunkami z marginesem niepewności, a nie absolutnie pewnymi granicami. Podane okresy nie pokrywają się, co wymaga wyjaśnienia.^[38]

Obrońcy przywołują między innymi fragmenty przyszyte do satyny po rewolucji. Serafini podkreśla też, że oba pomiary dotyczą tego samego fragmentu. Dokładna przyczyna różnicy pozostaje trudna do ustalenia. Ta rozbieżność osłabia zbyt proste odczytanie wyników, ale nie dostarcza daty wskazującej na starożytność.^[39]

W przypadku Sudarium analizy z 1990 roku zgodnie wskazują na okolice roku 700. Badacze opowiadający się za jego autentycznością wskazują na cząstki pochodzące z pożarów. Jedno z badań analizuje, jaka ilość młodszego węgla byłaby potrzebna, aby tak przesunąć datę. Proponuje więc możliwy mechanizm zakłócenia wyniku.^[40]

Jednak wykazanie, że zmiana jest możliwa, nie dowodzi, że zaszła ona w potrzebnej skali. To rozróżnienie jest równie ważne jak przy badaniu krwi. Datowań nie należy ani ignorować, ani traktować jako rozstrzygnięcia niezależnego od badania samych próbek.

Bilans pozostaje otwarty. Dawne wyniki stanowią rzeczywistą trudność, a zastrzeżenia wobec nich nadal wymagają sprawdzenia. Żadna z tych dyskusji sama nie daje pewnego datowania na czasy Jezusa. Nowe, dobrze dobrane próbki pozwoliłyby posunąć badania naprzód.

Najważniejszym brakującym elementem jest bezpośrednie porównanie relikwii. Odnalezienie AB oznacza rozpoznanie wspólnej kategorii. Aby rozpoznać tę samą osobę, należałoby porównać znacznie dokładniejsze cechy jej DNA. Takiej pracy dla trzech tkanin nie opublikowano.

Badanie Lucotte’a dotyczy tylko Tuniki. Nawet gdyby doskonale wykazało obecność krwi jednej osoby, jedno pytanie pozostałoby w pełni otwarte. Czy byłaby to również osoba, której ślady znajdują się na Całunie i Sudarium? Bez porównania przedmiotów zestawienie pozostaje niepełne.

Testy nazywane STR porównują krótkie, powtarzające się fragmenty DNA. Markery nazywane HLA to inne ludzkie cechy, które badacze proponują porównać. Marker oznacza tutaj rozpoznawalny element służący do porównywania śladów.

Kilka laboratoriów mogłoby otrzymać próbki oznaczone kodami. Nie wiedziałyby, z której relikwii pochodzi dany fragment. Ta metoda ogranicza ryzyko, że oczekiwanie określonego wyniku wpłynie na badanie. W badaniu z podwójnie ślepą próbą pochodzenie próbek jest ukryte przed osobami wykonującymi i oceniającymi testy.

Nowa seria badań powinna też odróżniać cechy ludzkiej krwi od podobnych struktur bakteryjnych. Powinna oddzielać dawne ślady od niedawno naniesionego materiału. Do datowania badacze potrzebowaliby fragmentów oddalonych od naprawianych miejsc. Jednocześnie należałoby zbadać stan chemiczny włókien.

Trzeba byłoby wreszcie opublikować metody, kontrole i szczegółowe wyniki. Inne zespoły mogłyby wtedy je omawiać i próbować odtworzyć. Zaufanie nie opierałoby się już tylko na reputacji badacza. Dotyczyłoby pracy, którą można sprawdzić.

Nawet potwierdzenie wspólnej tożsamości biologicznej samo nie wystarczyłoby, by wskazać Jezusa. Wykazałoby najpierw, że kilka śladów pochodzi od tej samej osoby. Ustalenie jej tożsamości historycznej wymagałoby jeszcze zestawienia tego wyniku z historią przedmiotów i widocznymi na nich ranami.

To badanie dotyczy analizowanego materiału. Aby uznać cud, Kościół bada również, czy wydarzenie można przyjąć jako znak dany przez Boga. Oba podejścia mogą ze sobą współpracować bez ich utożsamiania. Dla obrońców relikwii domaganie się lepszych testów jest sposobem poważnego traktowania poszlak.

Kościół odróżnia znaczenie relikwii od fundamentu wiary. Dogmat to prawda, w którą katolicy mają obowiązek wierzyć zgodnie z nauczaniem Kościoła. Autentyczność Całunu, Sudarium czy Tuniki nie jest dogmatem. Oddawanie im czci należy do sposobów modlitwy i wyrażania wiary.^[41]

Wzrok nie zatrzymuje się na tkaninie, skrzyni czy plamach. Kieruje się ku Chrystusowi i Jego Męce. Święty Augustyn tak wyjaśnia, czym jest znak:

„Znak jest bowiem rzeczą, która oprócz wrażenia wywieranego na zmysły sama nasuwa myśl o czymś innym.”

Św. Augustyn, De Doctrina Christiana, księga II, rozdział 1.^[42]

Innymi słowy, tkanina przyciąga nasz wzrok, a potem kieruje myśli ku Chrystusowi. Nie pomniejsza to znaczenia prawdy o samym przedmiocie. Pytanie, czy rzeczywiście dotykał Jezusa, pozostaje uzasadnione. Jednak życie chrześcijańskie nie zależy od wyniku testu. Opiera się na Zmartwychwstaniu Chrystusa, głoszonym przez Apostołów.

„A jeśli Chrystus nie zmartwychwstał, daremne jest nasze nauczanie, próżna jest także wasza wiara.”

Św. Paweł, 1 List do Koryntian, 15, 14, Biblia Jerozolimska.^[43]

Paweł stwierdza następnie, że Chrystus zmartwychwstał. Nie proponuje oznaczenia grupy krwi jako fundamentu tego głoszenia. Przyszła zmiana oceny analiz nie zmieniłaby więc wiary katolickiej. Zmieniłaby nasz osąd dotyczący pewnych materialnych poszlak.

Ta wolność pozwala przyjmować korzystne wyniki z wdzięcznością i jednocześnie kontynuować konieczne kontrole. Dotyczy też innych badań materialnych znaków, takich jak Matka Boża z Guadalupe. Zachwyt i uważne badanie mogą iść razem.

Święty Alfons Liguori zachęca do kontemplacji ran Chrystusa jako drogi do Jego serca. Pozwala w nim odkryć nieskończoną miłość.^[44] Właśnie ku tej miłości prowadzą ostatecznie tkaniny Męki Pańskiej. Ich ślady mówią o cierpieniu, ale ich chrześcijański sens to miłość ofiarowana do końca.

• Grupa AB jest rzadka. Odnalezienie jej na kilku przedmiotach zasługuje na uwagę.
• Wyniki nie mają jednakowej wartości dokumentacyjnej.
• Lanciano ma opublikowany wynik AB; Tixtla ma wynik znany z relacji.
• Pyłki, plamy i rany dostarczają innych ważnych podobieństw.
• Bakteryjne pochodzenie reakcji może zafałszować niektóre testy. Kontrole pozostają niezbędne.
• Żadne opublikowane badanie porównawcze nie ustaliło, że ślady na trzech tkaninach pochodzą od tej samej osoby.
• Datowania są przedmiotem dyskusji. Wiara katolicka nie zależy od jej rozstrzygnięcia.

Zebrane dane są bogatsze niż sama zaskakująca liczba. Obejmują ludzką krew, zgodne doniesienia o grupie AB, rośliny i kształty ran. Ich zgodność stanowi poważną przesłankę przemawiającą za wspólną historią Męki Pańskiej. Innymi słowy, te podobieństwa dają powody, by sądzić, że przedmioty mogły być związane z tą samą historią. Nie dowodzą jeszcze ani wspólnego pochodzenia biologicznego, ani tożsamości Jezusa.

Można więc interesować się relikwiami, nie rezygnując z wymagań naukowych. Można też uznawać ograniczenia analiz, nie przekreślając podobieństw, które ujawniły. Wierzący może przyjmować te poszlaki jako znaki, które Bóg daje mu, by skierować jego wzrok ku Chrystusowi. Wiara nie zależy od ich potwierdzenia.

Dla pielgrzyma tkaniny te wskazują przede wszystkim na Jezusa. Przypominają, że Męka dokonała się w rzeczywistym ciele, z prawdziwymi ranami. Nauka może pomóc zrozumieć te ślady. Nadal zapraszają nas do kontemplacji miłości Chrystusa, który oddał za nas życie.