Mało prawdopodobne cuda

Czego sama nieprawdopodobność nie dowodzi

Historyk Joachim Bouflet, którego fundamentalna praca służy niniejszemu artykułowi za metodologiczną nić przewodnią, przestrzega przed myleniem spektakularności faktu z jego religijną wartością. Przytacza w tej kwestii formułę, którą przyjmuje za swoją:

„Wartość cudu nie polega na jego nieprawdopodobności, lecz na dziele, którego dokonuje.” — Henry Leenhardt, hasło „Miracle”, w: André Westphal (red.), Dictionnaire encyclopédique de la Bible, t. II, 1973, s. 168^[1]

Cud nie jest więc przede wszystkim popisem, który imponuje: jest znakiem, który ma prowadzić do Boga i służyć dobru ludzi^[2]. Ale ta słuszna teologiczna powściągliwość nie zabrania uznania, że na planie ściśle dowodowym skrajność faktu może wzmocnić sprawę: im większa przepaść między stanem wcześniejszym a późniejszym, tym kosztowniejsze staje się utrzymanie konkurencyjnych wyjaśnień naturalnych — masywny błąd diagnostyczny, statystycznie nadzwyczajny zbieg okoliczności, zorganizowane oszustwo trwające wiele lat albo tak liczni świadkowie, że nie sposób, by wszyscy pomylili się w ten sam sposób.

Pierwsza blokada: bez stanu wcześniejszego żadny poważny osąd

Bouflet ilustruje tę pierwszą blokadę uzdrowieniami wotywnymi w starożytnym sanktuarium w Epidauros, gdzie podawano imię chorego i jego dolegliwość, lecz nigdy rozpoznanie ustalone przed zdarzeniem:

„Ten brak nie pozwala dokładnie ocenić zakresu wyleczonych chorób, a zatem i zarzeczonych uzdrowień.” — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 23^[3]

To kryterium, które strukturyzuje cały ten artykuł: spektakularne „przed” opowiedzone po fakcie nie zastępuje porównania klinicznego ustalonego przez wykwalifikowaną stronę trzecią zanim nastąpi fakt nadzwyczajny. Każda z przyjętych poniżej spraw dysponuje rozpoznaniem, zaświadczeniem, protokołem operacyjnym lub zeznaniem pod przysięgą złożonym przed uzdrowieniem — to rozróżnienie odsiewa anegdotę od sprawy.

Dwie tradycje, jedna siatka

Filozof i lekarz Prospero Lambertini, przyszły papież Benedykt XIV, ustala w XVIII wieku kryteria, które do dziś rządzą lekarskim badaniem cudów katolickich: choroba poważna i trudna lub niemożliwa do wyleczenia, brak przewidywalnego cofania się, nieskuteczność zastosowanych zabiegów, uzdrowienie nagłe i natychmiastowe, całkowite, nie poprzedzone przełomowym kryzysem, bez późniejszego nawrotu^[4]. Od ustanowienia consulta medica przez Piusa XII 28 października 1946 roku badanie lekarskie jest instytucjonalnie oddzielone od osądu teologicznego:

„Od tej daty istnieje podwójne badanie faktów nadzwyczajnych — lekarskie i teologiczne — w celu ustalenia lub odrzucenia ich cudownego charakteru.” — Joachim Bouflet, Une history des miracles, Seuil, 2008, s. 189^[5]

W korpusie przebadanym na potrzeby tego artykułu uderza to, że północnoamerykański autor ewangelikalny, całkowicie obcy tej tradycji instytucjonalnej, Joel B. Lantz, formułuje niezależnie trzyczęściową siatkę rozeznania dla własnego zbioru świadectw: wiarygodność świadka, wiarygodność dowodu lekarskiego oraz prawdopodobieństwo konkurencyjnego wyjaśnienia naturalnego^[6]. Nigdy nie czytając Lambertiniego, stawia te same blokady: dowód dokumentacyjny przed nagłówkiem urzędowym, brak podejrzanej zmowy lekarskiej, wyraźne wykluczenie wszelkiego „wcześniej znanego nawrotu” u tego samego pacjenta, zanim orzeknie się nieodwracalność.

Ta zbieżność dwóch niezależnych systemów weryfikacji — jednego instytucjonalnego i katolickiego, drugiego indywidualnego i protestanckiego — nie jest argumentem wyznaniowym: to wskazówka, że kryteria te nie są arbitralne, lecz narzucają się logicznie, gdy tylko chce się poważnie instruować tego rodzaju sprawę.

Dawny precedens: uzdrowienie Marguerite Périer (1656)

Sięgnięcie po lekarza zewnętrznego i — jeśli to możliwe — sceptycznego nie jest wymogiem nowoczesnym. 24 marca 1656 roku Marguerite Périer, siostrzenica Blaise'a Pascala i pensjonariuszka Port-Royal, zostaje wyleczona z przetoki łzowej zagrażającej jej życiu, po zetknięciu się z relikwią Świętego Ciernia. Dwaj chirurdzy wysokiej rangi poświadczają fakt:

« Panowie Guillard, chirurg królowej Anny Austriaczki (który nie wierzy w cud), oraz Félix, pierwszy chirurg króla, poświadczyli niewyjaśnione uzdrowienie dziewczynki [...] » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 45^[16]

Szczegół ten jest zasadniczy: Guillard, chirurg królowej, nie wierzy w cud — a mimo to go poświadcza. Świadek wrogi religijnemu wnioskowi sprawy, a jednocześnie niezdolny zaprzeczyć faktowi klinicznemu, jest tym mocniejszy. To ta sama dźwignia, która sto lat później ukształtuje kryteria Lambertiniego, a trzy i pół wieku później — amerykańskie śledztwo administracyjne w sprawie Grega Spencera.

Calanda, 1640: noga zwrócona Miguelowi Juanowi Pellicerowi

Najsłynniejsza sprawa tego typu ma już na Ignispedii swój własny, szczegółowy artykuł; przytoczono ją tu jedynie w skrócie, aby nakreślić poziom wymagań dokumentalnych oczekiwanych w dalszej części tego opracowania. Miguel Juan Pellicer, młody aragoński chłopak, miażdży sobie prawą nogę wozem pod koniec lipca 1637 roku; z powodu gangreny w szpitalu Matki Bożej z Pilar w Saragossie dokonuje się amputacji cztery palce poniżej kolana, a kikut przypala żelazem^[17]. Przez ponad dwa lata mieszkańcy Calandy i Saragossy widzą go codziennie, jak żebra drewnianą nogą — fakt publiczny, powtarzalny, trudny do zatuszowania. Wieczorem 29 marca 1640 roku jego matka znajduje go z dwiema nogami; przywrócona noga nosi stare blizny, które pozwalają zidentyfikować ją jako jego własną, a miejsce, w którym pochowano amputowaną kończynę, zostaje znalezione puste^[18].

Śledztwo rozpoczyna się sześćdziesiąt osiem dni po wydarzeniu; arcybiskup Saragossy przewodniczy trybunałowi dziewięciu sędziów, przesłuchuje dziesiątki świadków i wydaje wyrok 27 kwietnia 1641 roku^[19]. Bouflet podsumowuje moc sprawy jednym zdaniem:

« Powiedzielibyśmy dzisiaj, że wydarzenia te mają doskonałą „śledzalność”. » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 76^[20]

Pełny szczegół tej sprawy — akty notarialne, zeznania, wyrok arcybiskupi — został omówiony w dedykowanym artykule Noga przysposobiona Miguela Juana Pellicera.

Vittorio Micheli, 1963: miednica zniszczona przez mięsaka, odbudowana

W kwietniu 1962 roku włoski żołnierz Vittorio Micheli, dwudziestodwuletni, zaczyna odczuwać bóle biodra, które szybko się nasilają. RTG z 22 maja 1962 roku potwierdza kostniakomięsaka miednicy — pierwotny nowotwór kości o skrajnej agresywności^[21]. W ciągu kilku miesięcy guz niszczy niemal całą lewą kość biodrową; zdjęcia rentgenowskie dokumentują stan:

« Niemal całkowite zniszczenie lewej połowy miednicy. Pozostaje jedynie część gałęzi kulszowo- i biodrowo-łonowych oraz górna trzecia część skrzydła kości biodrowej. Bardzo nasilona osteoporoza głowy kości udowej. » — dokumentacja radiologiczna cytowana przez Joachima Boufleta, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 288^[22]

Leczenie zostaje przerwane z braku nadziei. W maju 1963 roku Micheli udaje się na pielgrzymkę wojskową do Lourdes; po powrocie zgłasza ustąpienie bólu. W kwietniu 1964 roku, po zdjęciu gipsu, nowe RTG ukazuje odtworzoną kość biodrową i nową jamę stawową dla głowy kości udowej:

« Niezwykła odbudowa tkanek kostnych lewej połowy miednicy, które były całkowicie zniszczone; głowa kości utworzyła sobie na nowo jamę stawową... » — opis radiologiczny z kwietnia 1964 roku cytowany przez Joachima Boufleta, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 289^[23]

Profesor Fabre, anatomopatolog z Tuluzy, przeprowadza niezależną kontr-opinię; Międzynarodowy Komitet Medyczny w Lourdes jednogłośnie zatwierdza sprawozdanie profesora Salmona 3 maja 1971 roku, uznając, że choroba była « realna, pewna, nieuleczalna » oraz że « żadne wyjaśnienie medyczne nie może zostać podane dla tego uzdrowienia »^[24]. Arcybiskup Trydentu uznaje cud w 1976 roku. Sprawa ta — trzynaście lat między wydarzeniem a wyrokiem kanonicznym — została szczegółowo omówiona w artykule Cuda z Lourdes.

Natalia Garcia Mora: uszkodzony rdzeń kręgowy, odzyskany chód

1 września 1993 roku w Medellín w Kolumbii ośmioletnia Natalia Garcia Mora zostaje postrzelona z broni kalibru .38. Badania dokumentują złamania kręgów D7, D8 i D9, metalowe i kostne odłamki śródrdzeniowe oraz odmę opłucnową po prawej stronie^[25]. 10 września 1993 roku wykonuje się laminektomię; diagnoza lekarska, dołączona do akt kanonizacyjnych, jest jednoznaczna:

« Rozpoznanie: uraz kręgowo-rdzeniowy z częściowym uszkodzeniem rdzenia kręgowego na wysokości kręgów [piersiowych] D7-D10, skutkujący poważną paraplegią oraz zaburzeniami zwieraczy. » — dokumentacja medyczna cytowana przez Joachima Boufleta, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 198-199^[26]

Wypisana ze szpitala sparaliżowana 20 września, dziewczynka szybko odzyskuje chód i funkcje zwieraczy, bez jakiejkolwiek rehabilitacji. Consulta medica głosuje jednogłośnie 8 lipca 1999 roku konkluzję, która odrzuca wszelki przedwczesny triumfalizm, zarazem stwierdzając brak wyjaśnienia:

« bardzo szybkie, niemal całkowite, trwałe, niewyjaśnione naukowo odzyskanie sprawności, biorąc pod uwagę brak jakiejkolwiek terapii rehabilitacyjnej. » — konkluzja consulta medica cytowana przez Joachima Boufleta, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 198-199^[27]

Sformułowanie « niemal całkowite » zasługuje na podkreślenie: sprawa nigdy nie rościła sobie pretensji do absolutnej doskonałości, co raczej wzmacnia, niż osłabia jej wiarygodność — sprawa, która zaciera własne granice, byłaby podejrzaniejsza od tej, która je przyjmuje. Pabla Montal, wstawienniczka, do której się zwrócono, zostaje kanonizowana 25 listopada 2001 roku na podstawie między innymi tego cudu.

Zastrzeżenie dotyczy niewielkiej słabości lewego ścięgna Achillesa, podczas gdy zdjęcia sprzed wypadku ukazywały już niewielkie odchylenie lewej stopy — szczegół niezwiązany z upraszanym uzdrowieniem^[28].

Matthew Pelissery: stopy koślawe wyprostowane bez jakiejkolwiek chirurgii

Matthew Kuruthukulangara Pelissery rodzi się 9 lipca 1956 roku w Kerali w Indiach z obustronną ciężką stopą końsko-szpotawą (talipes equino-varus). Przez czternaście lat chodzi na krawędziach stóp. W nocy z 21 czerwca 1970 roku prostuje się jego prawa noga; lewa podąża za nią 5 sierpnia 1971 roku^[29]. Dwadzieścia dwa lata później, w 1992 roku, specjaliści powołani przez proces kanonizacyjny badają dawne zdjęcia, RTG oraz stan kliniczny dorosłego pacjenta. Ich ustalenie odrzuca najprostszą hipotezę — ukrytą korekcję chirurgiczną:

« Wygląd stóp jest podobny do stóp końsko-szpotawych po operacji. Nie ma jednak żadnej blizny po zabiegu chirurgicznym, jak również żadnego śladu po opatrunku gipsowym, manipulacji, masażu czy leczeniu szynami. » — raport biegłych cytowany przez Joachima Boufleta, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 194^[30]

Cud zostaje uznany 27 stycznia 2000 roku po jednogłośnym głosowaniu consulta medica. Sprawa ta ilustruje inny rodzaj dowodu niż Calanda czy Micheli: nie chodzi o zniknięcie nabytego uszkodzenia, lecz o skorygowanie wady wrodzonej — bez żadnego z zabiegów, które jedynie pozwalają normalnie osiągnąć tego rodzaju rezultat.

Sprawy graniczne: gdy w teczce brakuje dowodu

Nie wszystkie przypadki odnotowane przez korpus badany w niniejszym artykule osiągają ten poziom udokumentowania, a uczciwość materiału wymaga, by to powiedzieć. Trzy uzdrowienia przypisane ojcu Pio w latach 1947–1948 są, rozpatrywane osobno, równie uderzające jak te przytoczone powyżej. Gemma Di Giorgi, siedmioletnia dziewczynka urodzona bez źrenic i niewidoma od urodzenia, miała odzyskać wzrok po przyjęciu Komunii z rąk zakonnika; lekarz stwierdza później, że nieprawidłowość anatomiczna utrzymuje się:

„A jednak, wciąż bez źrenic, teraz widzi doskonale!” — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 150^[31]

W tym samym roku Rosetta Polo Riva, chora na rozedmę płuc i ostre zapalenie wsierdzia, oraz Giuseppe Canaponi, którego zniszczone po kilku nieudanych operacjach kolano natychmiast odzyskuje sprawność, zostają zbadani przez lekarzy, którzy uznają ich powrót do zdrowia za niewytłumaczalny w stanie ówczesnej wiedzy^[32]. Bouflet dodaje jednak w odniesieniu do tych trzech spraw zastrzeżenie, które wyklucza je z korpusu dowodowego przyjętego tutaj:

„Tymczasem nigdy nie powołano w tym celu żadnej komisji.” — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 150^[33]

Bez kontradyktoryjnego dochodzenia, bez ponownej ekspertyzy i bez aktywnego poszukiwania konkurencyjnego wyjaśnienia naturalnego przypadki te pozostają na poziomie uderzającego świadectwa — nie udokumentowanego dochodzenia. Ta sama zasada wyjaśnia, dlaczego niniejszy artykuł nie zbudował trzeciego filara „zmartwychwstania” na źródłach słabszych niż te przyjęte dla dwóch pierwszych filarów.

Cztery poprzednie sprawy łączy to, że zostały rozpatrzone przez katolicką władzę kościelną. Korpus przypisany niniejszemu artykułowi obejmuje również przypadki udokumentowane poza jakąkolwiek procedurą katolicką, w północnoamerykańskiej literaturze apologetycznej ewangelikalnej. Nie cieszą się one żadnym uznaniem kościelnym — ani biskupa, ani consulta medica, ani międzynarodowego komitetu medycznego — i artykuł wyraźnie to zaznacza przy każdym ich użyciu. Ich wartość leży gdzie indziej: to dokumentacja medyczna i administracyjna z pierwszej ręki, z wymienionymi z nazwiska lekarzami, rozpoznawalnymi instytucjami i reprodukowanymi dokumentami, która pokazuje, że ta sama siatka wymagań dokumentalnych może być stosowana poza ramami katolickimi — i przynosić tam wyniki o tej samej randze rygoru.

Przypadek Grega Spencera: ślepotę prawna z powodu zwyrodnienia plamki

Były policjant, a potem kierowca ciężarówki, Greg Spencer traci w wieku dorosłym stopniowo widzenie centralne w obu oczach. Diagnozę stawia dr Richard G. Weleber, okulista z Oregon Health and Science University (OHSU), uznany specjalista w zakresie dystrofii siatkówki i zwyrodnienia plamki, zarówno klinik, jak i badacz^[34]. Jego list, datowany i zreprodukowany w faksymile przez autora, który zebrał materiał, precyzuje kontekst badania:

„21 maja 1999 roku zbadałem Grega Spencera, czterdziestoletniego mężczyznę, którego Pan do mnie skierował w związku z pogorszeniem jego centralnej ostrości wzroku.” — dr Richard G. Weleber, list cytowany przez Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3. wyd., 2016, aneks poświęcony sprawie Spencera^[35]

„Jego ostrość wzroku wynosiła jeszcze 20/40 w sierpniu 1998 roku, ale w kwietniu [1999] spadła do 20/60, i całkowicie przestał prowadzić samochód.” — dr Richard G. Weleber, list cytowany przez Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3. wyd., 2016, aneks poświęcony sprawie Spencera^[36]

W teście stenopowym (przez szpilkę), który powinien wyizolować wszelkie problemy czysto optyczne, nie obserwuje się żadnej poprawy: utrata nie wynika więc z samej potrzeby okularów, lecz z organicznego uszkodzenia samej siatkówki^[37]. Stan Oregon przyznaje Gregowi status osoby prawnie niewidomej i udziela mu pomocy ze strony Komisji dla Niewidomych. Drugi, niezależny lekarz, optometrysta dr John Boyer, potwierdza i zaostrza tę diagnozę na krótko przed uzdrowieniem:

„Następnie dr Boyer niezależnie potwierdził ciężko upośledzoną ostrość wzroku, w rzeczywistości jeszcze bardziej pogorszoną: 20/300 i 20/500, wobec 20/200 i 20/400 wcześniej.” — streszczenie listu dr. Boyera, skierowanego do Oregon Commission for the Blind, cytowane przez Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3. wyd., 2016^[38]

Okulista specjalizujący się w siatkówce, skonsultowany później przez autora, początkowo sceptyczny, formułuje diagnozę anatomiczną, która czyni sytuację uznaną za nieodwracalną:

„Mottling nabłonka barwnikowego siatkówki, raz obecny, nigdy nie znika.” „Jeśli nabłonek barwnikowy siatkówki jest uszkodzony, fotoreceptory obumierają, i klinicznie nie wracają.” — okulista specjalista siatkówki cytowany przez Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3. wyd., 2016^[39]

Uzdrowienie i jego świadkowie

Podczas rekolekcji w kwietniu 2002 roku Greg nagle odzyskuje normalne widzenie w czasie wspólnotowej modlitwy. Autor, który udokumentował przypadek, przesłuchał osobno dwóch świadków naocznych, nie uprzedzając ich o tym, co mówił drugi. Ich relacje zbieżne co do natychmiastowej i konkretnej weryfikacji odzyskanego wzroku:

„Wyszliśmy na parking [...] ; stał tam, czytając na głos tablice rejestracyjne po drugiej stronie parkingu [...]. To było co najmniej czterdzieści pięć do sześćdziesięciu metrów.” — Randy Webb, pastor obecny na rekolekcjach, zeznanie zebrane przez Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3. wyd., 2016^[40]

Pięć dni później dr Jon Burpee sporządza list potwierdzający zmianę, z klinicznym opisem dna oka radykalnie różnym od opisu dr. Welebera:

„Badanie wykazuje nieznaczny rozrost pigmentu w plamce, ale obecnie ani obrzęku, ani złogów plamkowych” — wobec „dość uderzającego mottlingu nabłonka barwnikowego, obustronnego, na owalnym obszarze o średnicy około jednej tarczy nerwu wzrokowego” stwierdzonego przez dr. Welebera przed uzdrowieniem. — dr Jon Burpee i dr Richard Weleber, porównanie cytowane przez Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3. wyd., 2016^[41]

Argument przeciw symulacji

Natychmiast nasuwa się zastrzeżenie: a co, jeśli Greg po prostu kłamał na temat zakresu swojej ślepoty, zanim „wyzdrowiał” z choroby częściowo udawanej? Badanie pierwotne opiera się na perymetrii Goldmanna, teście, który literatura specjalistyczna dotycząca symulowania deficytów wzrokowych wskazuje właśnie jako trudny do sfałszowania:

„Technik wykonujący test Goldmanna stale kontroluje przez wziernik fiksację wzroku pacjenta [...]. Symulujący muszą zgadywać kąt, z którego nadchodzi światło — ale nie mogą go dostrzec, zanim ich oko nie zdolą go wykryć, a wtedy technik zapisuje dane, na które nie mają wpływu.” — Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, wyd. 3, 2016, cytując protokół testu Goldmanna^[42]

Zewnętrzne źródło techniczne, przywołane przez autora dla zobiektywizowania tego kryterium, wymienia typowe sygnatury symulacji na wykresie Goldmanna — sygnatury nieobecne w dokumentacji Grega:

„Pewne charakterystyczne deficyty zdradzają pacjenta symulującego: izopty spiralne, izopty przecinające się, pola widzenia ciężko zwężone.” — Inci Dursu i in., Understanding Visual Fields, Part I: Goldmann Perimetry, cyt. za Joelem B. Lantzem, Bridges for honest skeptics, wyd. 3, 2016^[43]

Konsultant zauważa jednak — z uczciwością, która wzmacnia wiarygodność całości — że współpraca pacjenta była sama w sobie wymagająca z uwagi na ciężkość deficytu:

„Biorąc pod uwagę rozmiar i gęstość takiego mroczka centralnego, nawet gdyby pacjent współpracował najlepiej, jak potrafił, utrzymanie fiksacji podczas testu byłoby bardzo, bardzo trudne.” — konsultowany okulista, cyt. za Joelem B. Lantzem, Bridges for honest skeptics, wyd. 3, 2016^[44]

Argument obraca się również po stronie „uzdrowienia”: kłamanie na temat złego wzroku jest stosunkowo łatwe; symulowanie dobrego wzroku podczas nowoczesnego cyfrowego badania — już nie.

„Jeśli fałszywie twierdzę, że mam dobry wzrok, kilka nieudanych prób odczytania liter z tablicy okulistycznej zdradzi moje kłamstwo. [...] Praktycznie niemożliwe jest oszukiwanie na tablicach cyfrowych, których układ liter, generowany losowo, nie da się zapamiętać.” — Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, wyd. 3, 2016^[45]

Niespodziewana kontrola: Social Security Administration

Pięć dni po uzdrowieniu Greg powiadamia amerykańską administrację, że nie jest już niewidomy — co wywołuje roczne dochodzenie Social Security Administration w sprawie potencjalnego oszustwa rentowego. Dochodzenie kończy się 12 czerwca 2003 r. oficjalnym wstrzymaniem świadczeń, w dokumencie, który sam uznaje „niezwykłą” zmianę^[46]. Ten administracyjny szczegół stanowi odwróconą kontrolę negatywną, strukturalnie różną od wszystkich pozostałych przypadków w tym artykule: instytucja sprawdzająca nie ma tu żadnego interesu religijnego, przeciwnie — ma interes finansowy, by wykazać oszustwo, a nie rzeczywiste uzdrowienie.

„Co mogłoby go skłonić do powiadomienia Social Security Administration o poprawie wzroku [...] skoro mógłby bez wysiłku w nieskończoność pobierać zasiłek, biorąc pod uwagę naturalną nieodwracalność zwyrodnienia plamki żółtej?” — Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, wyd. 3, 2016^[47]

Wyeliminowanie najprostszej hipotezy: to nie jest „remisja bis”

W wieku nastoletnim Greg przeżył już epizod utraty wzroku, po którym nastąpiła stopniowa poprawa w ciągu około dziesięciu miesięcy — najprawdopodobniej obrzęk torbielowaty plamki, dolegliwość zazwyczaj ustępująca samoistnie. Najbardziej oczywistą zastrzeżeniem do odrzucenia jest więc to, że epizod w wieku dorosłym był jedynie powtórzeniem wcześniejszego, łagodnego. Autor poświęca całą sekcję na wykazanie różnicy między obiema epizodami:

„Utrata wzroku Grega w wieku dorosłym i jego nagłe przywrócenie wyraźnie nie były powtórzeniem scenariusza z młodości.” — Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, wyd. 3, 2016^[48]

Autor zamyka swoje aneks poświęcony temu przypadkowi uwagą metodologiczną, którą można przełożyć na cały ten artykuł:

„Czy ten dowód i ta analiza wykazują, że zaszła interwencja nadprzyrodzona? Nie, nie wykazują tego [w sensie dowodu matematycznego]. [...] To standardy dowodu prawnego — nie standardy eksperymentalnych badań naukowych — mają zastosowanie do tego rodzaju zdarzeń jednostkowych. Utrzymuję, gdyby cuda osądzano jak sprawy karne, materiał dowodowy zgromadzony w tej sprawie z łatwością przekonałby każdy legalny sąd.” — Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, wyd. 3, 2016^[49]

To rozróżnienie między standardem dowodu „sądowym” (na zasadzie zbiegu poszlak) a standardem eksperymentalnego dowodu naukowego (odtwarzalnego w laboratorium) jest decydujące: wyjaśnia, dlaczego dokumentacje historyczne jak Calanda mogą pozostawać solidne, mimo że nie zostały „odtworzone” — cuda są z natury zdarzeniami jednostkowymi, sądzonymi tak, jak sądzi się pojedynczy fakt historyczny, a nie tak, jak waliduje się eksperyment fizyczny.

Bruce Van Natta: przecięte jelito, wydłużenie uznane za naturalnie niemożliwe

16 listopada 2006 r. amerykański mechanik Bruce Van Natta zostaje zmiażdżony przez oś ciężarówki leśnej; jego jelito cienkie zostaje w dużej mierze zniszczone. Operowany jest w trybie nagłym w University of Wisconsin Hospital w Madison; protokoły operacyjne, sporządzone przez rezydenta chirurgicznego dr. Fumito Ito i podpisane przez starszego chirurga dr. Michaela J. Schurra, dokumentują rozległą resekcję dwunastnicy i jelita cienkiego^[50]. Po długiej rekonwalescencji, naznaczonej kilkoma dodatkowymi zabiegami, seria badań obrazowych z 2007 r. prowadzi lekarza radiologa prowadzącego do wniosku, że pozostałe jelito odzyskało długość znacznie przekraczającą tę zmierzoną po pierwszych operacjach. Osobno skonsultowani, dwaj amerykańscy gastroenterolodzy — dr Michael Frankel (Gastroenterology Associates, Cleveland, Ohio) oraz dr Jon A. Vanderhoof, lekarz referencyjny Short Bowel Syndrome Foundation — uznają, że takie wydłużenie resekowanego jelita cienkiego dorosłego jest, w stanie obecnej wiedzy medycznej, naturalnie niemożliwe^[51].

Przypadek ten wymaga szczególnej ostrożności: dokładny pomiar długości jelita metodą obrazowania pozostaje, według samego przyznania radiologa prowadzącego, przybliżony — jelito cienkie jest zbyt kręte, by mierzyć je „linijką”^[52]. Artykuł przyjmuje więc ten przypadek ze względu na jego najbardziej solidny fakt — istnienie imiennych protokołów operacyjnych oraz zbieżną opinię dwóch niezależnych specjalistów o naturalnej niemożliwości zaobserwowanego zjawiska — bez powtarzania precyzyjnych ocen liczbowych (centymetry, procenty), które są rekonstrukcją, a nie bezpośrednim pomiarem medycznym.

Sam Van Natta wyprzedza najbardziej przewidywalny zarzut — dlaczego to uzdrowienie nie jest całkowite? — odpowiedzią o rozbrajającej prostocie, która oszczędza artykułowi konieczności jej wymyślania:

„Moje mięśnie brzucha zniknęły. Mam coś w rodzaju siatki. Kiedy jem, brzuch mi się wybrzusza. Kiedy wypróżniam się, opada z powrotem. Gdybym odzyskał wszystkie jelita, miałbym masę przepuklin.” — Bruce Van Natta, cyt. za autorem Maxem Davisem, za Joelem B. Lantzem, Bridges for honest skeptics, wyd. 3, 2016^[53]

Trzeci zapowiedziany w tym artykule wątek — powrót do życia po stwierdzeniu zgonu — jest najtrudniejszy do udokumentowania, a przydzielony do tego zadania korpus nie dostarczył żadnego współczesnego przypadku spełniającego jednocześnie oba wymagane kryteria: stwierdzenie zgonu przez wykwalifikowaną osobę trzecią oraz przedłużony brak jakichkolwiek oznak życia bez prowadzonej reanimacji. Zamiast sztucznie nadymać ten filier relacjami z drugiej ręki, artykuł przyjmuje to ograniczenie do wiadomości i traktuje je z taką samą rzetelnością jak resztę materiału.

Jérôme Genin (1623): sprawa kanonicznie zbadana

Najlepsza dostępna na Ignispedii dokumentacja dotycząca tego filaru jest znwcześnie wcześniejsza niż korpus przypisany do tego zadania, ale łączy się z nim bezpośrednio: w maju 1623 roku nastoletni sabaudczyk Jérôme Genin spędza około ośmiu godzin zanurzony w rzece Fier po upadku, a następnie jest opłakiwany jako zmarły przez około dziewiętnaście godzin, zanim ponownie otworzy oczy^[54]. Drugi proces kanonizacyjny św. Franciszka Salezego, w 1656 roku, zbiera pod przysięgą zeznania dziesięciu bezpośrednich świadków; sprawa znajduje się na czele cudów uwzględnionych w bulli kanonizacyjnej świętego, ogłoszonej przez Aleksandra VII 19 kwietnia 1665 roku^[55].

Dokumentacja ta oczywiście nie ma współczesnej rygory klinicznej przypadków katolickich z pierwszego filaru: w 1623 roku żaden lekarz nie podpisał aktu zgonu, ponieważ w tamtych czasach nie istniała taka procedura. Właśnie dlatego poświęcony tej sprawie artykuł zawiera pogłębioną dyskusję dziesięciu zarzutów, które krytyczny czytelnik może zasadnie podnieść — i odpowiada na nie jeden po drugim. Pełna analiza, zeznania oraz omówienie wiarygodności świadectwa procesowego zostały rozwinięte w artykule Zmartwychwstanie Jérôme'a Genina (1623).

Margit Heim: reanimacja, nie zmartwychwstanie

Współczesna sprawa, często przedstawiana w sposób niedokładny, zasługuje na jak najbardziej wyraźne rozróżnienie. 23 czerwca 1986 roku, w Bawarii, trzynasto- lub czternastoletnia Margit Heim zostaje wessana do syfonu i pozostaje zanurzona przez czterdzieści do pięćdziesięciu minut. Wydobyta bez bicia serca, z rozszerzonymi źrenicami i płaskim elektrokardiogramem, otrzymuje natychmiast intubację, wentylację, masaż serca i defibrylację:

„Była klinicznie martwa, źrenice rozszerzone, bez jakiegokolwiek bicia serca, elektrokardiogram płaski.” — dr Forster, zeznanie przytoczone przez Joachima Boufleta, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 200^[56]

Po przybyciu do szpitala w Kempten o godzinie 16:40 dokumentacja odnotowuje 3 punkty w skali Glasgow i temperaturę doodbytniczą 29,4 °C. Dr Forster uważał wychłodzenie za niewystarczające, by wyjaśnić przeżycie bez uszkodzeń mózgu; ta ocena towarzyszy jego relacji o wznowieniu akcji serca uzyskanej dzięki reanimacji^[57].

Serce rusza pod wpływem reanimacji; niezwykłość dotyczy więc nie spontanicznego powrotu do życia bez interwencji, lecz całkowitego braku jakichkolwiek powikłań neurologicznych mimo przedłużonego niedotlenienia mózgu, potwierdzonego badaniami w 1988 roku, a następnie w 1998 roku. Consulta medica jednogłośnie stwierdza 11 stycznia 2000 roku:

„Potwierdzona śmierć kliniczna wskutek utonięcia, z przedłużonym niedokrwieniem mózgu. Szybkie, pełne i trwałe wyleczenie, bez jakichkolwiek powikłań neurologicznych, naukowo niewytłumaczalne.” — jednomyślny wniosek consulta medica, cytowany przez Joachima Boufleta, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 204^[58]

Sprawa ta — sama w sobie niezwykła — nie jest więc ani przypadkiem „odrośniętej kończyny”, ani „zmartwychwstaniem”: to trzeci rodzaj dowodu, jaki może dostarczyć medycyna — nienaruszona przeżywalność neurologiczna po uszkodzeniu mózgu, które statystycznie niemal zawsze pozostawia ciężkie powikłania albo prowadzi do śmierci. Artykuł poświęcony sprawie Genina szczegółowo rozwija to samo rozróżnienie.

Relacje o zmartwychwstaniach w środowisku ewangelikalnym: wzmożona ostrożność

Współczesna ewangelikalna literatura apologetyczna ze swej strony relacjonuje przypadki przedstawiane jako zmartwychwstania w ścisłym sensie — osoby uznanej za klinicznie martwą przez personel medyczny, pozostającej bez jakichkolwiek oznak życia przez kilka godzin, a nawet kilka dni, a następnie wracającej do życia bez prowadzonej reanimacji. Amerykański teolog Craig S. Keener nalicza ich ponad sto, w większości z kontekstów misyjnych w Afryce, Azji czy Ameryce Łacińskiej^[59]. Relacje te budzą powtarzający się problem metodologiczny, na który krytycy zwracają uwagę za każdym razem: stwierdzenia zgonu są w nich często pobieżne, dokonywane przez personel niewyspecjalizowany, w warunkach materialnych, które sprawiają, że pomyłkę diagnostyczną — głęboką śpiączkę, skrajne spowolnienie pulsu — trudniej wykluczyć niż płaski elektrokardiogram w zachodnim szpitalu. Artykuł nie uwzględnia więc żadnego z tych przypadków w swoim materiale dowodowym: nie dlatego, że koniecznie musiałyby być fałszywe, lecz dlatego, że w stanie dostępnej dokumentacji nie spełniają tego samego poziomu wymagań co przedstawione wyżej sprawy. Brak takiego przypadku w tym artykule nie jest więc wymownym milczeniem: to konsekwentne zastosowanie tego samego filtra, który pozwolił wcześniej odrzucić relacje bez udokumentowanego stanu wyjściowego.

Dossier, które przyjmowałoby systematycznie każde zgłoszone zdarzenie nadzwyczajne, nie miałoby żadnej wartości dowodowej. Przeciwnie, korpus źródeł zbadanych w tym artykule dokumentuje kilka przypadków, w których śledztwo aktywnie poszukiwało — i znalazło — wyjaśnienia naturalnego albo nigdy nie zostało wszczęte z powodu braku inicjatywy ze strony beneficjenta.

Mourão: oblicze wyjaśnione przez załamanie światła

Między 1996 a 1998 rokiem tysiące ludzi twierdzą, że widzą oblicze Chrystusa w hostii wystawionej w kościele w Mourão w Portugalii. Arcybiskup Évory wszczyna śledztwo i powołuje zespół naukowców. Ich wniosek wyklucza cud:

« zjawisko naturalne, spowodowane załamaniem światła na figurach wtopionych w monstrancję » — wniosek komisji naukowej cytowany przez Joachima Boufleta, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 141^[60]

Sam proboszcz parafii, ksiądz Miranda, widział to co inni: przeprowadził własne eksperymenty — przenosząc monstrancję i zmieniając oświetlenie — zanim błędnie orzekł zdarzenie nadprzyrodzone^[61].

Kaufbeuren: bombardowanie, które oszczędziło miasto, a potem zostało wyjaśnione

W procesie beatyfikacyjnym Kreszentii Höss pierwszy cud — miasto Kaufbeuren oszczędzone podczas bombardowania w 1944 roku — wydawał się początkowo zdarzeniem nadzwyczajnym. Otworzenie archiwów wojskowych w 1983 roku pozwoliło znaleźć wyjaśnienie naturalne, usuwając ten fakt z materiałów przyjętych do sprawy:

« ostatecznie uznano, że mimo nadzwyczajnych okoliczności przypadek ten daje się wyjaśnić przyczynami naturalnymi. » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 201^[62]

Odrzucenie to, nastąpione w samym trakcie procesu kanonizacyjnego, który był nadal prowadzony, pokazuje, że jedno i to samo postępowanie może przyjąć niektóre fakty, a odrzucić inne — dowód naprawdę kontradyktoryjnego postępowania, a nie systematycznego przychylania się.

Symphorose Chopin: uzdrowienie, którego nigdy nie zbadano

Symphorose Chopin miała zostać natychmiast uzdrowiona 15 sierpnia 1954 roku z paraliżu będącego skutkiem przypadkowego przecięcia nerwu kulszowego — powrót do zdrowia, który jej lekarze uznawali za absolutnie niewyjaśniony. Zawsze jednak odmawiała podjęcia kroków, które pozwoliłyby na wszczęcie postępowania:

« zawsze odmawiała dokonania czynności, które niewątpliwie poświadczyłyby cudowny charakter powrotu do zdrowia, uznawanego przez lekarzy za absolutnie niewyjaśniony. » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 292^[63]

Przypadek ten przypomina, że oficjalne statystyki uznanych cudów nie obejmują wszystkich uzdrowień uznanych za nadzwyczajne: brak orzeczenia może wynikać z prostego braku zgłoszenia, a nie z obalenia.

Bassam Assaf: kiedy iluzjonista demaskuje komisję lekarską

Pewna komisja lekarska kiedyś orzekła brak wyjaśnienia naturalnego lub racjonalnego dla wydzielania oleju przypisywanego Bassamowi Assafowi — zanim profesjonalny iluzjonista Gérard Majax ujawnił oszustwo, którego lekarze nie potrafili wykryć. Bouflet wyprowadza z tego lekcję metodologiczną, którą można bezpośrednio zastosować do selekcji dokonanej w tym artykule:

« Lekarz najbardziej czujny może zostać zwiedziony, powinien mu towarzyszyć ktoś obeznany z sztuczkami i prestidigitacją. » — Jean Lhermitte, Mystiques et Faux Mystiques, Bloud, 1952, s. 101, cyt. za Joachimem Boufletem, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 107^[64]

Bouflet relacjonuje, że wyciekanie oleju zostało nagrane przez francuskie telewizje, lecz żadne zjawisko nie wystąpiło podczas kontroli przeprowadzonej przez Gérarda Majaxa w obecności komornika. Następnie cytuje Le Monde z 17 sierpnia 1991 roku: Bassam Assaf przyznał się do oszustwa; on i jego brat Jouhar zostali postawieni w stan oskarżenia o oszustwo 14 sierpnia. Fragment mówi o postawieniu w stan oskarżenia, nie o skazaniu. Bouflet zaznacza, że na wcześniejszym etapie śledztwa kościelnego, który opisuje, nie wydano żadnego oficjalnego wniosku; wyjaśnienia dotyczące początków sprawy i wyciekania zgłaszanego u asystentów pozostawia w sferze hipotez^[65].

To właśnie ten wymóg sprawia, że w sprawach przyjętych powyżej decydujące stają się pozornie techniczne szczegóły: niezależna kontraekspertyna profesora Fabre'a w sprawie Micheli, niemożność sfałszowania śladu nowoczesnego perymetru Goldmanna w sprawie Spencera, czy też samooskarżenie Grega Spencera wobec administracji, której leżało na demaskowaniu oszustwa, a nie uzdrowienia.

Jedna kompetencja, dwa porządki

Najnowsze normy Dykasterium Nauki Wiary, opublikowane 17 maja 2024 roku, dotyczą przede wszystkim rozeznawania domniemanych zjawisk nadprzyrodzonych, takich jak objawienia, i przypominają o konieczności unikania pochopnych wniosków oraz odróżniania poziomów pewności przed jakimkolwiek uznaniem publicznym^[66]. Ta sama zasada ostrożności instytucjonalnej kieruje — i to od znacznie dłuższego czasu — badaniem uzdrowień i nadzwyczajnych zjawisk fizycznych omawianych w tym artykule.

Lekarz stawia diagnozę, obserwuje przebieg, aktywnie szuka wyjaśnienia naturalnego lub oszustwa i stwierdza — albo nie — fakt medycznie niewyjaśniony. Nie należy do niego natomiast kwalifikowanie faktu jako cudownego: ocena ta należy do innego porządku kompetencji — teologicznego i kanonicznego.

«Nie są upoważnieni do diagnozowania nadprzyrodzoności, a tym bardziej cudu.» — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 108^[67]

List z 1946 roku, skierowany przez lekarza z Biura Badań Medycznych w Lourdes do kolegi po fachu, formułuje ten podział ról z jasnością, która do dziś kształtuje procedurę katolicką:

«Do doktorów medycyny należy funkcja rozpoznania, czy dana osoba przeszła natychmiast ze stanu choroby do stanu zdrowia, bez stosowania lekarstw, bez rekonwalescencji. Do doktorów teologii należy ocena, czy ta zmiana stanu, w świetle okoliczności, w jakich nastąpiła, ma charakter cudowny, czy też nie.» — dr Vallet, list do dr Corneta, 2 lutego 1946, cyt. za Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 279^[68]

W przypadku zjawisk niemedycznych (rozmnożeń, niewyjaśnionych zjawisk fizycznych) Kościół nie powołuje consulta medica, lecz tworzy zespół ekspertów dostosowany do danej dziedziny:

«W takim wypadku badanie nie należy do lekarzy, lecz do zespołu ekspertów technicznych, którzy dokładnie analizują wszystkie elementy faktu.» — Michele Di Ruberto, «La necessità dei miracoli», 30 Giorni della Chiesa e nel mondo, marzec 2004, cyt. za Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 204^[69]

Procedura Międzynarodowego Komitetu Medycznego w Lourdes

Międzynarodowy Komitet Medyczny w Lourdes (CMIL), zrzeszający około trzydziestu specjalistów różnych narodowości i dyscyplin, dobrze ilustruje oczekiwany tryb pracy kontradyktoryjnej tego typu gremiów: sprawozdawca bada sprawę, członkowie debatują, a następnie głosowanie rozstrzyga między przyjęciem, odrzuceniem lub odroczeniem w celu uzupełnienia dochodzenia.

«Obrady kończą się głosowaniem nad wnioskami sprawozdania, z trzema możliwymi rozstrzygnięciami: bezwarunkowe przyjęcie, odrzucenie wniosków sprawozdania lub odroczenie w celu uzupełnienia dochodzenia [...]. CMIL odrzuca bowiem wszelkie uzdrowienia, które nie są ewidentnie „organiczne”.» — dr Alphonse Olivieri i dom Bernard Billet, Y a-t-il encore des miracles à Lourdes ? 22 dossiers de guérison, Lethielleux, 1990, s. 40, cyt. za Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 280^[70]

Dobrze przygotowana sprawa nie ogranicza się do jednorazowego stwierdzenia: gromadzi dowody w czasie. Sprawa Jeanne Fretel, uzdrowionej z gruźliczego zapalenia otrzewnej 8 października 1948 roku po trzech latach leżenia w łóżku, obejmuje trzydzieści wykresów temperatury, codzienne obserwacje przez sześć miesięcy i opiekę kilku lekarzy:

«Przebieg choroby robiący wrażenie, znaczenie dokumentacji obejmującej trzydzieści wykresów temperatury (osiemnaście przed uzdrowieniem, dwanaście po nim), kwalifikacje lekarzy, którzy badali pacjentkę, drobiazgowe szczegóły obserwacji [...] musiały zwrócić na siebie długotrwałą uwagę i pozwoliły na stwierdzenie uzdrowienia niewyjaśnionego.» — wniosek CMIL z 14 marca 1950, cyt. za Joachim Bouflet, Une history des miracles, Seuil, 2008, s. 287^[71]

Ta gęstość dokumentacyjna — a nie sama spektakularność zjawiska — odróżnia sprawę nadającą się do publikacji od anegdoty, jakkolwiek by była uderzająca.

Odstęp między pierwszym stwierdzeniem a uznaniem kanonicznym niekoniecznie świadczy o słabości sprawy: może wręcz gwarantować brak nawrotu. Tak jest w przypadku sprawy Francisa Pascala, którego pierwsze badanie zostało opóźnione o osiem lat z powodu wojny:

«To opóźnienie w kontroli uzdrowienia, zamiast być zarzutem, stanowi dodatkową gwarancję rzeczywistości i utrzymania tego nadzwyczajnego uzdrowienia.» — dr Leuret, wniosek z 1 września 1948, cyt. za Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 283^[72]

Selektywność jako gwarancja

Dostępne w badanym korpusie liczby — według stanu sprawy z 2008 roku — ukazują instytucję, która aktywnie filtruje, a nie zatwierdza z zasady. Od 1946 roku CMIL uznał za niewyjaśnione około trzydziestu uzdrowień spośród około tysiąca domniemanych uzdrowień, z czego dwadzieścia siedem zostało następnie ogłoszonych cudownymi przez władzę kościelną^[73]. W przypadku nienaturalnego zachowania zwłok selektywność jest jeszcze surowsza: spośród ponad trzystu przypadków odnotowanych w historii Kościoła łacińskiego tylko sześć zostało formalnie uznanych za cuda^[74]. Przypadek Marii Giuseppiny di Gesù Crocifisso Catanea, gdzie około trzydziestu lekarzy zeznaje pod przysięgą na zatrzymanie rozkładu ciała, a fakt ten nie został uwzględniony w jej procesie beatyfikacyjnym, ilustruje tę wymagającą miarę:

«Choć zjawisko było zdumiewające, nie zostało uznane za cud w procesie beatyfikacyjnym.» — Joachim Bouflet, Une history des miracles, Seuil, 2008, s. 124^[75]

Lekarz, który przez długi czas przewodniczył consulta medica, podsumowuje w często cytowanej formule wrażenie, jakie pozostawiają te sprawy po ich zgromadzeniu:

«Nie pan sobie wyobraża, jak niewiarygodne, fantastyczne są te przypadki... i jak dobrze udokumentowane. Są bardziej nieprawdopodobne niż powieści. Fantastyka naukowa przy nich to nic.» — prof. Raffaello Cortesini, cyt. za Kenneth L. Woodward, Comment l'Église fait les saints, Grasset, 1992, s. 215, za Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 191^[76]

Zarzut 1 — „Mała prawdopodobieństwo nie jest dowodem samym w sobie”

Zarzut jest słuszny w swojej ścisłej formułacji: fakt bardzo zaskakujący nie jest, samym faktem swojej zaskakującości, gwarantowany jako prawdziwy. Ale artykuł nigdy nie opiera sprawy na samym małym prawdopodobieństwie. Każdy przyjęty przypadek łączy w sobie mało prawdopodobieństwo i udokumentowany przez kompetentną osobę trzecią stan wyjściowy i aktywnie poszukiwany brak wyjaśnienia naturalnego. To właśnie to połączenie, a nie odosobniona nieprawdopodobność, stanowi argument — dokładnie to, co niezależnie od siebie formalizują siatka Lambertiniego oraz siatka Lantza.

Zarzut 2 — „Bez wcześniejszej diagnozy nie można wydać żadnego poważnego osądu”

To pierwszy zamek postawiony już na wstępie tego artykułu, przy okazji wotywnych uzdrowień w Epidauros. To właśnie dlatego przypadki uderzające zresztą — takie jak niektóre uzdrowienia odnotowane wokół ojca Pio, nigdy nie poddane oficjalnej komisji — nie znajdują się w materiale dowodowym tego artykułu, choć mogłyby posłużyć demonstracji, gdyby zostały zbadane.

Zarzut 3 — „A co, jeśli to oszustwo lub upozorowanie?”

Przypadek Spencera daje najbardziej szczegółową odpowiedź w całym zbiorze: test Goldmanna praktycznie niemożliwy do sfałszowania, samodonoszenie sprzeczne z bezpośrednim interesem finansowym Grega. Przypadki Micheliego i Calandy ilustrują to inaczej: niezależna kontraekspertyza profesora Fabre w jednym, blizny identyfikacyjne i puste miejsce po pogrzebanej kończynie w drugim. Przypadek Bassama Assafa, przyjęty jako kontrola negatywna, pokazuje, że ta czujność nie jest retoryką: oszustwo rzeczywiście zostało zdemaskowane w pokrewnej sprawie.

Zarzut 4 — „A co, jeśli to była remisja spontaniczna już znana skądinąd?”

To założenie — które Lantz nazywa „powtórką” (encore performance) — jest szczegółowo omówione na przypadku Spencera, z jawną tabelą porównawczą między epizodem z okresu dorastania a epizodem z wieku dorosłego. Ten sam odruch metodologiczny — aktywne poszukiwanie podobnego precedensu u tego samego pacjenta, zanim wnioskuje się o nieodwracalności — powinien być stosowany systematycznie, i jest stosowany, w odniesieniu do każdego ze spraw przyjętych w tym artykule.

Zarzut 5 — „Lekarz nie jest w stanie stwierdzić cudu”

To prawda, i właśnie dlatego artykuł podkreśla rozdział między stwierdzeniem medycznym (niewyjaśnionym w obecnym stanie wiedzy) a osądem teologicznym (cudownym). Cytat dr. Valleta w poprzedniej sekcji podsumowuje ten podział lepiej, niż jakakolwiek parafraza mogłoby to zrobić.

Zarzut 6 — „Kościół kanonizuje zbyt łatwo, zatwierdziłby wszystko”

Liczby odpowiadają wprost na zarzut: sześć formalnych uznawń na ponad trzysta przypadków nierozerwalności, kilkadziesiąt niewyjaśnionych uzdrowień na tysiąc rzekomych uzdrowień w Lourdes od 1946 roku. Udokumentowane wyżej kontrole negatywne — Mourão, Kaufbeuren, Symforoza Chopin — pokazują system, który potrafi powiedzieć „nie” lub powstrzymać się z braku odpowiedniego postępowania, a nie system automatycznie zatwierdzający każdy zgłoszony fakt jako nadzwyczajny.

Żadna ze spraw zgromadzonych w tym artykule nie twierdzi, że rozstrzyga debatę samą tylko swoją niezwykłością. Ich zestawienie pokazuje raczej, że skrajnie małe prawdopodobieństwo, raz przefiltrowane przez wymagającą metodę — udokumentowany stan wyjściowy, nagłość, brak skutecznego leczenia, trwałość, aktywne poszukiwanie oszustwa — nie osłabia sprawy: zwiększa koszt dla każdego konkurencyjnego wyjaśnienia. Naturalne wyjaśnienie przywrócenia nogi amputowanej dwa i pół roku wcześniej, rentgenograficznie udokumentowanej odbudowy miednicy zniszczonej przez mięsaka, czy uzdrowienia w ciągu czternastu dni siatkówki, której plamistość (mottling) uchodzi za nieodwracalną, wymaga nagromadzenia hipotez — masywnego i powtarzalnego błędu diagnostycznego, statystycznie niezwykłego zbiegu okoliczności, zorganizowanego oszustwa trwającego kilka lat i wymykającego się niezależnym kontraekspertyzom — które powyżej pewnego progu staje się mniej ekonomiczne niż hipoteza znaku.

To również dlatego artykuł ten celowo zrezygnował z forsowania trzeciego filara „zmartwychwstania” na podstawie zbyt kruchych źródeł: rygor, który czyni przyjęte sprawy przekonującymi, jest tym samym, który zabrania przyjmować z łatwością tego, czego zbiór źródeł przypisany temu zadaniu nie pozwalał ustalić. Sprawa, która potrafi rozpoznać swoje granice — a czyni to na Ignispedii, w artykule poświęconym przypadkowi Jérôme'a Genina — zasługuje na większy kredyt zaufania niż sprawa, która twierdziłaby, że żadnych granic nie ma.

• Czym jest cud? — definicja teologiczna i badanie kościelne.
• Przywrócona noga Miguela Juana Pellicera (Calanda, 1640) — pełna dokumentacja pierwszego filaru.
• Cuda z Lourdes — sprawa Vittoria Micheliego szczegółowo, a także siedemdziesiąt dwie inne dokumentacje.
• Zmartwychwstanie Jérôme'a Genina (1623) — jedyna sprawa kanonicznie zbadana w filarze „powrót do życia”.
• Uzdrowienia cudowne — biblijne, patrystyczne i instytucjonalne podstawy katolickiego rozeznania.