A perna restituída de Miguel Juan Pellicer (Calanda, 1640)

Nascimento e juventude em Calanda

Miguel Juan Pellicer é batizado a 25 de março de 1617 em Calanda, em Aragão. «Sem dúvida tinha nascido no mesmo dia», escreve Messori^[22]. É o segundo dos oito filhos de Miguel Pellicer Maya e María Blasco, modestos agricultores^[23]. Analfabeto^[24], recebe um catecismo oral do sacerdote local dom Juan Julis^[25]. A sua confirmação, celebrada a 2 de junho de 1618, ou seja, «no ano seguinte», segundo a fórmula de Messori, confirma a data de 1617^[26].

O acidente de Castellón e o hospital de Valência (1637)

No final de julho de 1637, quando trabalhava como jornaleiro para o tio materno Jaime Blasco perto de Castellón de la Plana, Miguel cai de um muar. Uma carroça carregada com quatro cahices de trigo (o cahiz, medida aragonesa de capacidade para cereais) passa-lhe sobre a perna direita e fratura-a gravemente^[27]. É admitido na segunda-feira, 3 de agosto de 1637, no Hospital Real de Valência, onde o registo nominativo de admissão, assinado pelo funcionário Pedro Torrosellas, descreve até às roupas rasgadas «de cor castanha» que o ferido vestia^[28], um pormenor cujo único valor é mostrar o grau de precisão de um documento criado anos antes de qualquer controvérsia.

O diagnóstico e a amputação em Saragoça

Após uma viagem de mais de cinquenta dias, efetuada por caridade^[29], Miguel chega ao hospital régio de Nossa Senhora da Graça de Saragoça, onde é examinado por uma equipa médica nomeada: o professor e chefe de serviço Juan de Estanga, o cirurgião Diego Millaruelo e o cirurgião Miguel Beltrán. O diagnóstico deles, registado nos depoimentos posteriores, qualifica a perna de muy flemorizada y gangrenada, muito flegmonosa e gangrenada, a ponto de parecer «negra», negra^[30]. Em outubro de 1637 (por volta de meados de outubro segundo Messori^[31]), Estanga e Millaruelo procedem à amputação, quatro dedos abaixo do joelho, com serra e bisturi, e depois cauterizam a ferida com ferro em brasa^[32].

O destino do membro amputado

O estudante Juan Lorenzo García recolhe o membro amputado e mostra-o a vários enfermeiros, bem como ao capelão administrador do hospital, Pascual del Cacho, antes de o sepultar, com a ajuda de um condiscípulo, num buraco «de um palmo» de profundidade, ou seja, cerca de vinte e um centímetros, no cemitério do hospital^[33]. Este pormenor não é anedótico: é uma testemunha nomeada, e não apenas o relato posterior de Miguel, que atesta o sepultamento do membro.

Dois anos sob os olhos de Saragoça

Ao sair do hospital na primavera de 1638, munido de uma perna de pau e de uma muleta, Miguel é autorizado a mendigar perto do santuário de Nossa Senhora do Pilar. Segundo o uso dos mendigos da época (os pordioseros), deixa o coto visível, o que torna «a mutilação do jovem tanto mais evidente»^[34]. Frequenta diariamente a capela, ungindo todos os dias o coto com o óleo das lâmpadas votivas, apesar do parecer desfavorável do cirurgião Estanga, que lhe responde, durante o período das unções, que «tais unções prejudicavam a cura da ferida por causa da humidade do óleo»^[35]. Numa cidade de cerca de 25 000 habitantes, Miguel é reconhecido pelos funcionários do hospital, pelos peregrinos do Pilar e por estalajadeiros nomeados, Juan de Mazas e Catalina Xavierre^[36]. Este dispositivo social involuntário é capital para todo o processo: o estado de amputado de Miguel não é atestado apenas pelo círculo familiar, mas por uma população urbana numerosa, durante quase dois anos. Por outras palavras, antes mesmo de se produzir qualquer prodígio, centenas de saragoçanos podem, em 1638 e 1639, testemunhar que viram este jovem mendigar com uma só perna, o que afasta desde logo a hipótese de uma amputação inventada depois, para as necessidades do relato.

Cento e dezoito quilómetros a pé

Durante a primeira semana de março de 1640, após mais de três anos de ausência, Miguel percorre os cento e dezoito quilómetros que separam Saragoça de Calanda^[37]. O trajeto não é anónimo: o processo nomeia os companheiros e os anfitriões que o acolhem etapa após etapa: Bemad (provavelmente Bernad), Francisco Félez, Lamberto Pascual, Domingo Martín, Rafael Borraz e Bartolomé, ao passo que Juan Monreal recusa transportá-lo^[38]. São muitas pessoas em condições, se necessário, de testemunhar que um homem ainda amputado da perna direita percorreu de facto essa estrada no início do mês de março de 1640. De regresso à aldeia entre 4 e 11 de março, continua a mendigar, amputado, nas aldeias vizinhas, munido de uma certidão de batismo e de um relatório oficial que atesta a sua invalidez^[39].

A vigília de 29 de março: última observação do coto

A 29 de março, depois de efetuar nove viagens de transporte de estrume, Miguel cede a sua cama a um soldado da cavalaria régia de passagem e instala-se num colchão aos pés da cama dos pais. Nessa noite, os vizinhos Miguel Barrachina e Ursula Means veem e tocam ainda o coto de Miguel durante a vigília; a perna de pau e a muleta ficam pousadas numa cadeira da cozinha^[40]. É o último estado de Miguel diretamente observado e tocado por testemunhas exteriores à família antes do facto.

A descoberta durante o sono

Entre as 22h30 e as 23h, María Blasco, ao aproximar-se para ver como o filho estava instalado, vislumbra sob o manto não um só pé, mas dois, «um sobre o outro, cruzados»^[41]. Pensa primeiro que o soldado ocupa o leito. O marido levanta o manto: os dois pais reconhecem então o filho e identificam na perna reencontrada as antigas cicatrizes que lhe conheciam. Nenhuma testemunha pretende ter observado a própria recolocação do membro. A sobriedade deste relato, contado pela própria mãe, merece ser sublinhada: o processo não assenta numa visão espetacular, mas numa constatação material posterior.

Miguel contará ter sonhado, nessa mesma noite, que se encontrava «na Santa Capela de Nossa Senhora do Pilar» e que ungia a perna cortada com o óleo de uma lâmpada^[42], um elemento que esclarece a interpretação religiosa imediata do acontecimento pelos próprios intervenientes, sem se substituir à constatação material que fundamenta o processo.

As primeiras testemunhas da madrugada

Logo ao amanhecer de 30 de março chegam o vigário, o justicia (magistrado local) Martín Corellano, o presidente da câmara Miguel Escobedo, o seu adjunto Martín Galindo, o notário régio Lázaro Macario Gómez, bem como dois médicos de Calanda, Juan de Rivera e Jusepe Nebot. O presidente Escobedo declarará ter pessoalmente «apalpado a perna e feito cócegas na planta do pé»^[43]. Seguem-se imediatamente uma procissão e uma missa. A observação do facto não fica, portanto, encerrada nem no círculo familiar nem num círculo exclusivamente religioso: mobiliza em poucas horas as autoridades civis e dois médicos.

Um membro de início imperfeito

O processo não apresenta um membro milagrosamente perfeito desde a primeira hora. As primeiras constatações assinalam dedos dos pés contraídos, uma coloração arroxeada, um apoio difícil no solo, um membro ligeiramente mais curto e uma barriga da perna mais fina do que a outra perna^[44]. Longe de ser ocultada, esta imperfeição inicial é registada pelas próprias testemunhas e tornar-se-á, como se verá, a objeção mais séria examinada pelo tribunal.

A evolução biológica ao longo de três dias, depois de vários meses

Em três dias, o calor natural e a cor regressam ao membro^[45]. Nos meses seguintes, o seu comprimento e o seu volume tornam-se progressivamente normais: no momento dos depoimentos de junho de 1640, Miguel «pode apoiar o calcanhar no chão, mexer os dedos dos pés, correr sem dificuldade e até levantar a perna até à testa sem qualquer esforço»^[46]. O membro alongou-se quase três dedos e a barriga da perna recuperou um volume comparável ao da perna esquerda; uma cicatriz circular vermelha permanece visível no local da antiga amputação^[47].

As marcas de identificação

O processo não se contenta com afirmar que Miguel reencontrou «uma» perna: documenta que a perna reencontrada é reconhecida como aquela que ele tinha perdido, a partir de marcas anteriores à amputação. A ata notarial de 2 de abril de 1640 regista três delas, com uma precisão adicional sobre a coloração; uma quarta marca é atestada pelos depoimentos do processo:

A mesma ata de 2 de abril assinala que «no local onde se atam os cordões das calças, via-se que a parte acima do joelho era, por ora, mais escura do que a nova perna»^[53], tendo a amputação ocorrido quatro dedos abaixo do joelho^[54]. Esta diferença de tonalidade atenuar-se-á com os meses, à medida que o calor natural e a cor regressam ao membro.

O notário Miguel Andréu e as dez testemunhas da ata

Três dias depois dos factos, o notário régio de Mazaleón Miguel Andréu lavra em Calanda uma ata pública, na presença do pároco de Mazaleón dom Marco Seguer, doutor em teologia, e do seu vigário dom Pedro Vicente^[55]. A ata designa-o como «Notário Régio», sendo a fórmula «notário público por autoridade régia» para todo o Aragão a dos seus atos em geral^[56]. A ata nomeia dez testemunhas: o vigário de Calanda Jusepe Ferrer abre a lista, e Jayme Pellicer e Juan Castañer são ditos «habitantes da Comuna de Calanda», perante quatro testemunhas certamente exteriores: Pedro de Vea (Alcañiz), Jorge Cervera (Belmonte), Pedro Vicente (Mazaleón) e Gaspar Pasqual (La Ginebrosa)^[57]. Messori considera que as testemunhas são «quase todas» estrangeiras em relação a Calanda, «como para se precaver» contra qualquer suspeita de complacência local^[58], uma apreciação que lhe pertence, não uma menção da ata. Oito das testemunhas, Jusepe Ferrer, Pedro de Vea, Matheo Benetan, Colau Calbo, Bartholomé Sans, Jayme Pellicer, Juan Castañer e Jorge Cervera, declaram-se prontas a jurar diante de Deus, diante da Cruz e sobre os Quatro Santos Evangelhos a verdade do que viram e ouviram^[59].

«Um milagre garantido por um documento elaborado por um notário habilitado pelo Estado segundo todas as regras do direito e confirmado por dez testemunhas oculares.» Vittorio Messori, Le Miracle impensable, trad. François Rosso, Groupe Fleurus-Mame, 2000, p. 112^[60]

Um protocolo ordinário para um facto extraordinário

A ata tem por título Acto público milagro que se hizo en Calanda. Está inserida como ata número 22 no protocolo notarial ordinário do ano de 1640 (protocolo Andréu, conservado nos arquivos municipais, Ayuntamiento, de Saragoça), um registo in-quarto de cento e vinte páginas encadernado em pergaminho e contendo setenta e duas atas classificadas por ordem cronológica: vendas, arrendamentos, testamentos, rendas. A ata do milagre ocupa aí sete páginas e seis linhas da seguinte, ou seja, cento e cinquenta e uma linhas no total, munida do selo e da assinatura do notário^[61]. Esta inserção banal, no meio de atas da vida ordinária de uma aldeia aragonesa, constitui um forte argumento documental contra a hipótese de uma fabricação tardia isolada: falsificar depois uma ata inteira supõe fazê-la concordar, num registo encadernado e datado, com as outras setenta e uma atas do mesmo ano.

Uma cadeia independente do processo diocesano

A ata de Calanda não é uma peça preparatória do futuro processo diocesano: nenhuma testemunha de Mazaleón é ouvida no processo, e a própria ata nunca é nele mencionada. «Não se encontra nas minutas deste processo o menor elemento de contradição com a ata notarial lavrada de imediato», nota Messori, que assinala apenas uma imprecisão entre as duas peças: a ata atribui a Miguel cerca de vinte e quatro anos, quando ele acabava de fazer vinte e três^[62]. Duas cadeias documentais distintas, produzidas com poucas semanas de intervalo por intervenientes diferentes, convergem, portanto, sem terem sido harmonizadas entre si.

Logo no dia seguinte aos factos, o justicia Martín Corellano redige, por sua vez, uma información sumaria, um primeiro relatório civil destinado às autoridades superiores de Aragão. Este documento está hoje perdido, mas o seu autor será ouvido como décima oitava testemunha no processo diocesano, e a sua transmissão pode ser seguida, segundo as cartas do capítulo do Pilar de 1640 assinaladas pela Gran Enciclopedia Aragonesa, até ao conde-duque de Olivares e a Filipe IV^[63][64].

O processo de Calanda assenta assim, logo no mês de abril de 1640, em três cadeias documentais produzidas por intervenientes distintos, em datas próximas mas sem dependência direta umas das outras:

O facto de uma peça ter desaparecido, o relatório de Corellano, não enfraquece, portanto, o processo no seu conjunto: as outras duas cadeias, independentes uma da outra, bastam para documentar o acontecimento e o seu reconhecimento canónico.

Uma iniciativa do município, não da Igreja

A 25 de abril de 1640, os Pellicer deslocam-se a Saragoça: o professor Estanga e os seus colaboradores reconhecem o paciente e a perna que tinham amputado. Não é, porém, a autoridade eclesiástica, mas o município de Saragoça que, a 8 de maio de 1640, pede formalmente a abertura de um processo, com três assessores e vinte e oito conselheiros a votar por unanimidade, sob a condução do presidente Lupercio Díaz de Contamina, com Felipe de Bardaxí, Gil Miguel Fuster (nomeado «Gil Egidio Fuster» na sentença) e Miguel Ciprés como representantes das autoridades civis^[65].

Um tribunal onde não tem assento nenhum cónego do Pilar

O processo abre publicamente a 5 de junho de 1640. O arcebispo Pedro de Apaolaza Ramírez preside a ele, assistido por nove teólogos e canonistas e por quatro notários encarregados de autenticar as atas^[66]. Facto notável: nenhum cónego do Pilar, o santuário diretamente beneficiário do prestígio devocional do caso, tem assento no tribunal; os cónegos do colégio vêm da Seo, catedral da sede episcopal. Os nove conselheiros signatários da sentença incluem aliás um provincial franciscano (Bartolomé Foyas), um prior (Antonio Xavierre) e professores (Domingo Cebrián; Felipe de Bardaxí, aliás um dos três representantes da cidade)^[67]. Messori vê nisso «uma garantia suplementar» contra a suspeita de um julgamento proferido a favor dos interesses próprios do Pilar^[68]: não é uma prova autónoma do facto sobrenatural, mas um elemento que reduz sensivelmente o risco de conflito de interesses institucional.

Vinte e quatro testemunhas, trinta e três perguntas, um juramento repetido

São selecionadas vinte e quatro testemunhas para cobrir o conjunto da cadeia factual, repartidas por cinco categorias distintas^[69]:

Cada uma responde a trinta e três perguntas e repete, após cada resposta, a fórmula Y esto dixo ser verdad, per juramentum, «e isto, disse ele, é verdade, sob juramento»^[70]. Cada depoimento é relido à testemunha, que pode corrigi-lo antes de o assinar ou de nele apor uma cruz, e depois um notário sela-o. As minutas do processo nomeiam ao todo cento e duas pessoas. Esta arquitetura não é acidental: Messori sublinha que «o critério que presidiu à escolha das testemunhas é a sua capacidade para dar conta das diferentes etapas da história de Miguel Pellicer»^[71]. O tribunal constrói deliberadamente uma cadeia de testemunhas capaz de cobrir, sem rutura, todo o percurso do beneficiário, do acidente de 1637 à noite de 29 de março de 1640.

Nove testemunhas para acreditar as testemunhas

O tribunal não se contenta com recolher vinte e quatro depoimentos: acrescenta nove testemunhas de acreditação, quatro sacerdotes, dois médicos, dois estudantes e um camponês, encarregadas, ao longo de cinco audiências distintas, de garantir a reputação e a sinceridade de cada uma das primeiras vinte e quatro testemunhas, com uma fórmula tipo:

«Considero e sempre considerei esta testemunha como um bom cristão, temente a Deus, respeitador da sua própria consciência, de boa fé, credível e completamente sincero.» Fórmula de acreditação citada por Vittorio Messori, Le Miracle impensable, trad. François Rosso, Groupe Fleurus-Mame, 2000, p. 148^[72]

A identidade de Miguel posta à prova

O tribunal não pressupõe que o homem examinado em 1640 é bem aquele que foi amputado em 1637: coloca explicitamente a questão. Vinte e duas testemunhas em vinte e quatro juram não ter qualquer hesitação quanto ao facto de se tratar do mesmo homem; apenas duas respondem com um «me parece» («parece-me») prudente: o capelão do hospital e um enfermeiro, que tinham conhecido pouco Miguel antes da amputação. Nenhuma testemunha dá parecer contrário^[73]. A hipótese de um gémeo ou de uma substituição de pessoa choca além disso com o registo paroquial de 1617, que não menciona nenhum irmão gémeo, numa comunidade aldeã onde a família Pellicer é conhecida de todos^[74].

O que o tribunal reconhece como provado, e por quem

A sentença, proferida após quase onze meses de trabalhos e catorze sessões públicas e plenárias, menos de treze meses depois dos factos^[75], tem o cuidado de distinguir os factos conhecidos apenas por Miguel daqueles estabelecidos por depoimentos concordantes e múltiplos:

«Embora alguns dos factos acima relatados sejam deduzidos apenas do depoimento de Miguel, convém contudo tê-los por dignos de fé [...] Mas não nos encontramos em tal circunstância, dado que o facto que revela o milagre está provado por numerosos depoimentos concordantes.» Pedro de Apaolaza, sentença de 27 de abril de 1641, citada em Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, p. 301^[76]

A sentença remete aliás nominalmente para o aparelho probatório preciso, e não para uma convicção geral: a própria amputação é estabelecida pelas respostas das testemunhas 1, 5 e 7 às perguntas 11 e 12; a última observação do coto, na véspera do facto, pelas testemunhas 8, 9, 10, 12 e 13 em resposta às perguntas 21 e 22, «que viram a cicatriz da perna cortada e a tocaram e apalparam com as próprias mãos»^[77]. O tribunal distingue ainda, no seu dispositivo, a identidade da pessoa de Miguel, provada pelas respostas à pergunta 29, e a identidade da própria perna, «que é a mesma que aquela que tinha sido amputada», estabelecida pelas testemunhas 8, 10 e 13 na pergunta 24, depois 5, 8 e 11 na pergunta 30^[78]. Duas hipóteses de fraude, substituição de pessoa e substituição de membro, recebem assim cada uma uma resposta documental distinta, e não uma refutação global e vaga.

Restituição milagrosa e recuperação natural: uma distinção jurídica

A sentença enfrenta diretamente a objeção mais séria decorrente das próprias constatações: o pé de início instável, os nervos e os dedos contraídos, a cor cadavérica, a perna mais curta e mais fina, uma ligeira dor persistente^[79].

«[Ele tinha] os nervos e os dedos do pé contraídos e quase inutilizáveis, e não sentia um calor normal na perna, cuja cor era cadavérica e que não era nem tão comprida nem tão grossa como a outra; tudo isto parece contrário à essência do milagre [...].» Pedro de Apaolaza, sentença de 27 de abril de 1641, citada em Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, p. 302-303^[80]

O tribunal responde distinguindo dois objetos. De um lado, a restituição do próprio membro: algo que a natureza não pode produzir, nem instantaneamente nem progressivamente, e que constitui por si só o milagre. Do outro, a recuperação funcional posterior, calor, flexibilidade dos nervos, comprimento, volume, força, que a natureza pode completar com o tempo, sem que o seu caráter progressivo abula a restituição inicial:

«Aquilo que é milagroso, a saber, a restituição da sua perna ao referido Miguel, cumpriu-se de maneira perfeita e instantânea. No que diz respeito ao resto, a saber, o calor, a extensão e a flexibilidade dos nervos, o comprimento e a grossura da perna, a fadiga no esforço, a recuperação da energia e da força, não era necessário que tudo isso acontecesse milagrosamente, pois a natureza pode cumpri-lo sozinha.» Pedro de Apaolaza, sentença de 27 de abril de 1641, citada em Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, p. 304^[81]

Na sentença, a cronologia desta recuperação, em três dias regressa o calor do corpo, depois distendem-se os nervos e os dedos, por fim a perna alonga-se até ficar tão comprida como a outra, é ligada a uma segunda leitura, a de uma «multiplicação do milagre»: «Ele quis também, por outro milagre, que ao fim de três dias…»^[82]. O tribunal apresenta, portanto, as duas leituras: completamento natural possível de um lado, novo milagre do outro. Quanto à ligeira dor residual relatada por Miguel, o tribunal nota que «ela também não constitui um obstáculo» ao reconhecimento do milagre^[83]: o processo não precisa, portanto, de um membro perfeito desde o primeiro minuto para ser coerente. Precisa, e fornece, a prova de que um membro ausente foi restituído.

A declaração final e a sua promulgação

«Afirmamos, pronunciamos e declaramos que a Miguel Juan Pellicer, natural de Calanda, que foi objeto deste processo, foi milagrosamente devolvida a sua perna direita, que lhe tinha sido anteriormente amputada; que não se tratou de um facto da natureza, mas de uma obra admirável e milagrosa.» Pedro de Apaolaza, sentença de 27 de abril de 1641, citada em Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, p. 306^[84]

A sentença é promulgada na presença de duas testemunhas sacerdotes, Bartolomé Claudio e Francesco Aznar, e autenticada por Antonio Alberto Zaporta, notário e escrivão apostólico do processo^[85]. Os representantes civis do município, Felipe de Bardaxí, Gil Egidio Fuster (o mesmo que o «Gil Miguel Fuster» da votação de 8 de maio de 1640) e Miguel Ciprés, aprovam igualmente o documento, prova de que o reconhecimento do facto não permanece um ato puramente eclesiástico interno, mas compromete também a autoridade civil que tinha pedido a abertura do processo^[86].

Responder à objeção «já não se pode consultar o processo hoje» exige distinguir cuidadosamente várias peças, que o relato popular confunde frequentemente numa só.

Logo no encerramento do processo, notários e clérigos da cúria arquiepiscopal elaboram, no próprio dia ou no dia seguinte, duas cópias autênticas da sentença e do conjunto das atas: uma para o município de Saragoça, outra para o capítulo do Pilar^[87]. A cópia municipal desaparece em 1809, na destruição dos arquivos comunais durante os cercos napoleónicos de Saragoça: os Arquivos Municipais datam essas perdas dos cercos de 1809, e as Casas del Puente que albergavam os arquivos arderam nos bombardeamentos de 1809^[88]. O original, conservado na cúria metropolitana até aos anos 1930, é então emprestado ao padre Lambert, que deixa Espanha em 1934, e nunca foi reencontrado apesar das buscas empreendidas^[89].

Aquilo que subsiste e faz hoje referência é o trasunto notarial conservado em Saragoça, «arquivos metropolitanos» segundo Messori^[90], «archivo del Pilar» segundo a Gran Enciclopedia Aragonesa^[91]. No direito notarial espanhol da época, um trasunto não é uma simples cópia tardia recopiada por um escriba qualquer: é um ato jurídico por direito próprio, elaborado no próprio dia por um notário habilitado, que compromete a sua própria responsabilidade profissional ao certificar a identidade perfeita do texto com o original. Por outras palavras, perder o original do processo não equivale a perder o próprio processo, enquanto subsistir um tal trasunto autêntico, que é precisamente o caso aqui. O termo é definido assim pela tradição arquivística aragonesa: «uma réplica exata, uma transcrição integral e inalterada do original, autenticada por um notário dependente diretamente da autoridade de onde emana o original, e elaborada na mesma data que este»^[92]. Este documento conta sessenta e três fólios de grande formato, escritos no reto e no verso, reproduzindo a integralidade do processo, incluindo o interrogatório completo de cada testemunha; Martín de Mur, clérigo principal da diocese, escreveu de sua mão as primeiras e as últimas linhas e nele apôs o seu selo. Dez fólios suplementares reproduzem separadamente a sentença, autenticados pelo notário Antonio Alberto Zaporta^[93].

Esta estratificação não enfraquece o processo: revela, pelo contrário, a sua robustez. Uma cópia de 1761, realizada apenas sobre o trasunto conservado em Saragoça, estando o original então normalmente disponível nos arquivos da cúria mas não utilizado para esta cópia, prova que já no século XVIII as autoridades tratavam o trasunto como juridicamente intermutável com o original^[96]. Três edições impressas (1829, 1872, 1894) sucedem-se antes do desaparecimento do original, seguidas de uma quarta em 1940. A Gran Enciclopedia Aragonesa assinala também reedições em 1970 e 1974^[97], oferecendo outros tantos pontos de controlo independentes do texto.

Duas publicações de 1641 e 1642

O capítulo do Pilar confia, no início de maio de 1641, apenas pouco mais de uma semana depois do encerramento do processo, a redação de um resumo das atas ao carmelita descalço Jerónimo de San José. O opúsculo, munido das autorizações requeridas, aparece no mesmo ano^[98]. No ano seguinte, um médico alemão de Trèves, Peter Neurath, faz a viagem até Aragão e publica em latim uma obra fundada numa investigação conduzida no local, nomeadamente do ponto de vista médico, munida de três imprimatur (autorizações eclesiásticas de publicação) e de uma autorização régia^[99].

O testemunho do jesuíta Jerónimo Briz

O nihil obstat (atestado de que nenhum obstáculo se opõe à publicação) da obra de Neurath traz a assinatura do jesuíta Jerónimo Briz, que atesta ter conhecido pessoalmente os dois estados de Miguel:

«Conheci o jovem miraculado, primeiro com uma perna a menos e a pedir esmola à porta do santuário de Saragoça, depois em Madrid [...] sobre as suas duas pernas; e vi-o caminhar. [...] Vi a cicatriz que a Santíssima Virgem deixou no local onde a perna foi amputada [...] Conheci também os pais do miraculado, bem como o cirurgião que lhe cortou a perna.» Jerónimo Briz, nihil obstat citado por Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, p. 169-170^[100]

Este testemunho nomeado liga numa só frase cinco elementos do processo: o estado amputado, o estado posterior, a cicatriz, a família e o cirurgião. Briz era aliás irmão do reitor do santuário do Pilar à época do processo^[101], uma ligação ao santuário a ter presente, mesmo que o seu testemunho incida sobre factos que ele afirma ter constatado pessoalmente.

A audiência perante Filipe IV

No outono de 1641, Miguel é recebido em audiência pelo rei Filipe IV. O corpo diplomático assiste à entrevista, de modo que o acontecimento deixa um rasto exterior à Espanha católica: o embaixador de Inglaterra, sir Arthur Hopton, feito cavaleiro a 2 de fevereiro de 1638, nunca par, dá conta dela ao seu rei Carlos I num relatório diplomático; o conteúdo deste despacho é relatado apenas por Messori^[102][103]. Messori precisa que o diálogo detalhado por vezes reproduzido em relatos posteriores decorre de uma reconstrução literária fundada em factos documentados, e não de uma ata literal da entrevista^[104].

O quadro de 1654

Apenas treze anos depois da conclusão do processo, uma inscrição sobre tela atesta que um quadro é pintado em 1654, representando a restituição da perna por dois anjos. Encomendado para a igreja de Nombrevilla, está hoje conservado no Pilar^[105]. Este quadro documenta a receção precoce do relato na iconografia religiosa aragonesa; não pretende documentar o próprio acontecimento.

A aceitação dos Bolandistas

O processo de Calanda não circulou apenas na devoção popular aragonesa: em 1729, é acolhido nas Acta Sanctorum (tomo VI de julho, Antuérpia, Jacobus du Moulin), cujo índice remete para «Pellicer (Michael Joannes) crus abscissum ope Deiparæ Cæsaraugustanæ recepit 117 & seqq.» e para «Brizius (Hieronymus) S. J. … 118»^[106]. Foi assim submetido ao exame dos Bolandistas, a sociedade erudita jesuíta especializada desde o século XVII na crítica histórica das vidas de santos e dos milagres. A conclusão deles, relatada por Messori, é direta:

«Que pode desejar mais uma pessoa mesmo extremamente circunspecta para conceder o seu crédito?» Conclusão dos Bolandistas sobre Calanda, citada por Vittorio Messori, Le Miracle impensable, trad. François Rosso, Groupe Fleurus-Mame, 2000, p. 238^[107]

Esta aceitação por uma autoridade crítica católica, habituada a afastar processos de devoção mal fundamentados, acrescenta um filtro suplementar ao do próprio processo diocesano.

Uma redescoberta no século XX

Após as publicações de 1641 e 1642, o processo conhece uma difusão internacional que permaneceu limitada: continua sobretudo conhecido em Aragão, em redor do santuário do Pilar, sem nunca alcançar a notoriedade de uma Lourdes ou de uma Fátima. A sua reconstituição moderna deve muito a um punhado de investigadores do século XX que reabrem e cruzam as peças de arquivo: Eduardo Estella Zalaya, Leandro Aína Naval, Manuel Marina e Tomás Domingo Pérez, autor de El milagro de Calanda y sus fuentes históricas (2006)^[108], são os principais relés arquivísticos citados por Messori, ao lado do livro de divulgação publicado em 1959 pelo abade francês André Deroo^[109]. O próprio Messori reivindica, para a sua investigação, uma consulta direta das peças em Saragoça, e não uma simples compilação de segunda mão:

«Pude sobretudo sentir a emoção de ter entre as minhas mãos e de decifrar com os meus olhos as minutas originais do processo […].» Vittorio Messori, Le Miracle impensable, trad. François Rosso, Groupe Fleurus-Mame, 2000, p. 63^[110]

Esta cadeia de transmissão, opúsculo contemporâneo de 1641, traduções da obra de Neurath (Douai 1642, Innsbruck 1645, Münster 1648)^[111], relés do século XVIII (Retz 1717, Acta Sanctorum 1729, Hume 1748), edições espanholas do século XIX, depois redescoberta arquivística do século XX, ou seja, um eco que permaneceu fraco fora de Espanha^[112], explica por que razão um processo tão completo permanece, ainda hoje, largamente ignorado fora de Espanha e dos meios especializados no estudo crítico dos milagres.

Vestígios de uma vida ordinária (1641-1647)

Os arquivos permitem seguir Miguel até 1647. É padrinho em Molinos em 1641, viaja para Castellón e depois para Valência em 1642, volta a ser padrinho em 1643 e 1645. Em 1646, pede com o pai uma autorização de sepultura, nunca utilizada. Cartas escritas de Maiorca entre novembro de 1646 e fevereiro de 1647 evocam «leviandades» não precisadas e um pedido de tutor^[113]. O processo não procura idealizar o seguimento da vida de Miguel: contenta-se com aquilo que os arquivos permitem realmente dizer, sem daí tirar uma conclusão moral que os documentos não fornecem.

Uma lenda refutada: o «enforcamento» de Pamplona

Um rumor tardio pretende que Miguel teria acabado enforcado em Pamplona. A própria comuna de Calanda enviou uma delegação para investigar no local: «as buscas desacreditaram formalmente este rumor tão sinistro quanto fantasioso»^[114]. Uma explicação plausível avançada por Messori é a confusão entre Pamplona e Palma de Maiorca, onde um companheiro de viagem de Miguel foi efetivamente preso^[115].

Uma morte provável em Velilla de Ebro (1647)

O registo paroquial de Velilla de Ebro, datado de 12 de setembro de 1647, traz esta menção:

«Hoje morreu Miguel Pellicer, que se dizia natural de Calanda e que transportaram para aqui de Alforque, mais morto do que vivo.» Registo paroquial de Velilla de Ebro, 12 de setembro de 1647, citado por Vittorio Messori, Le Miracle impensable, 2000, p. 214^[116]

O pároco Nicolás Portal atesta que o confessou e lhe deu a extrema-unção; uma anotação marginal, de uma mão antiga mas posterior à ata, propõe identificar este moribundo com o miraculado de Calanda. A identificação é julgada provável pela tradição que transmitiu o processo, sem ser absolutamente certa: Miguel Juan Pellicer morre, portanto, provavelmente em Velilla de Ebro a 12 de setembro de 1647, mais de sete anos depois da noite de Calanda (sete anos e cinco meses e meio).

Um processo com quase quatro séculos suscita objeções sérias. Tratá-las uma a uma, a partir das próprias peças e não de impressões gerais, é a única maneira honesta de medir a sua solidez real.

Objeção 1: «Miguel Pellicer talvez nunca tenha sido amputado»

Resposta. A hipótese deve explicar como um jovem poderia ter enganado durante dois anos uma equipa médica nomeada, os estalajadeiros que o alojavam e uma população urbana de 25 000 habitantes que com ele convivia diariamente no Pilar. O processo examina especificamente esta questão: as testemunhas 1, 5 e 7, entre as quais Estanga, García e del Cacho, depõem sobre a própria amputação em resposta às perguntas 11 e 12^[117]. A amputação de Miguel não é, portanto, afirmada apenas com base no relato familiar: é estabelecida por esses depoimentos e por testemunhas exteriores à família. O único registo hospitalar citado no processo, a admissão no Hospital Real de Valência de 3 de agosto de 1637, é, por sua vez, anterior à própria amputação^[118].

Objeção 2: «Outro homem teria tomado o seu lugar, ou tudo não passa de uma confusão noturna»

Resposta. A última observação direta do coto ocorre menos de duas horas antes da descoberta. A sentença precisa «uma hora antes de o referido Miguel … se retirar para dormir»^[119], por vizinhos que o veem e lhe tocam^[120]. A sentença coloca explicitamente a questão da identidade da pessoa, pergunta 29, e a da identidade da perna, perguntas 24 e 30, como dois problemas distintos a provar separadamente^[121]. Vinte e duas testemunhas em vinte e quatro juram sem hesitação reconhecer o mesmo homem^[122], e a hipótese de um irmão gémeo choca com o registo paroquial de 1617, silencioso quanto a qualquer nascimento gemelar, numa aldeia onde a família Pellicer é conhecida de todos^[123].

Objeção 3: «Tratava-se de uma prótese hábil, não de um verdadeiro membro»

Resposta. Uma prótese não saberia explicar o golpe de lanceta dado por um médico de aldeia na perna reencontrada, durante a peregrinação do final de abril de 1640, após o qual Miguel coxeou vários dias, segundo o depoimento de Estanga^[124], nem o facto de o membro mudar de aspeto ao longo dos meses: alongamento, ganho de volume da barriga da perna, desaparecimento progressivo da diferença de coloração^[125]. Messori resume a objeção na sua justa medida: «uma prótese que ao longo dos meses muda de aspeto e toma lenta e progressivamente a forma, a cor e o volume da outra perna» já não é, por definição, uma prótese^[126].

Objeção 4: «Todo o caso é uma fraude concertada entre a família e o clero local»

Resposta. Três elementos tornam esta hipótese custosa de sustentar. Primeiro, não é a Igreja, mas o município de Saragoça que pede a abertura do processo^[127]. Depois, nenhum cónego do Pilar tem assento no tribunal: os cónegos do colégio vêm da Seo, catedral da sede, ao lado de regulares e de professores^[128]. Por fim, a ata notarial de 2 de abril nomeia dez testemunhas, entre as quais três de Calanda e quatro certamente exteriores, num documento redigido várias semanas antes da abertura do processo diocesano e que nunca serviu de peça a este último^[129][130]. Uma fraude concertada deveria, portanto, ter mobilizado, sem falha detetável nem contradição assinalada por um tribunal contraditório, intervenientes municipais, eclesiásticos rivais e notariais independentes, durante mais de um ano. A isto acrescenta-se um indício contextual, não uma peça probatória autónoma: na Espanha do século XVII, onde a Inquisição vigiava ativamente as devoções populares e as pretensões ao sobrenatural, nenhuma intervenção inquisitorial veio interromper a difusão do processo, a publicação dos opúsculos de 1641 e 1642, nem a veneração que daí nasceu em Saragoça^[131].

Objeção 5: «O original do processo desapareceu, logo o processo já nada vale»

Resposta. Esta objeção confunde várias peças distintas. O original da cúria, emprestado nos anos 1930, nunca foi reencontrado; a cópia municipal ardeu em 1809; mas o trasunto notarial conservado em Saragoça é, por definição jurídica, uma transcrição integral e autenticada, elaborada na mesma data que o original, por um notário dependente da mesma autoridade^[132]. Três edições impressas (1829, notarial, 1872, 1894) precedem além disso o desaparecimento do original, e uma quarta aparece em 1940^[133]: são outras tantas verificações independentes.

Objeção 6: «A perna não estava perfeita desde o primeiro dia, logo não é um verdadeiro milagre»

Resposta. É o próprio tribunal que formula esta objeção antes de lhe responder, sem a dissimular^[134]. A sua resposta distingue a restituição do membro, impossível para a natureza, instantaneamente ou progressivamente, da recuperação das suas funções, calor, flexibilidade, comprimento, volume, que a natureza pode completar com o tempo^[135]. Exigir que um membro restituído seja imediatamente idêntico em tudo ao outro equivale a confundir duas questões diferentes: a da existência do membro e a da sua plena convalescença.

Objeção 7: «O cardeal de Retz e David Hume desacreditaram há muito este caso»

Resposta. O cardeal de Retz afirma, nas suas Mémoires redigidas a partir de 1665 e publicadas em 1717, ter visto em Saragoça em 1654 um homem agora munido das suas duas pernas. Mas o seu relato, escrito sem notas onze anos depois de uma visita única, situa implicitamente o milagre em Saragoça, confunde as festas litúrgicas e atribui à amputação uma duração de sete anos, muito superior aos dois anos e meio reais^[136]. Algumas edições antigas inseriram mesmo no seu texto a palavra «pretenso», «este pretenso milagre», ausente da edição crítica de 1837^[137]. É precisamente sobre esta versão interpolada que se apoia David Hume quando evoca, no corpo da secção X (2.ª parte, § 10.26) da sua Enquête sur l'entendement humain, o caso de um porteiro («door-keeper») aragonês que serviu sete anos: a sua fonte única é Retz, não o próprio processo judicial^[138]. Nenhuma nota da secção diz respeito a esta passagem. A máxima geral de Hume merece ser citada nos seus próprios termos:

«Nenhum testemunho é suficiente para estabelecer um milagre, a menos que esse testemunho seja de tal natureza que a sua falsidade seria mais milagrosa do que o facto que procura estabelecer.» David Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding, secção X, 1748^[139]

O princípio de Hume é uma tese filosófica geral sobre o peso relativo dos testemunhos, discutível em si mesma; mas, aplicada ao caso de Calanda, exigiria ter por mais provável a falsidade concertada de uma ata notarial, de vinte e quatro depoimentos sob juramento e de uma sentença fundamentada do que o facto que elas estabelecem, quando Hume nunca discute estas peças, apenas o relato falho de um cardeal que nunca consultou o processo (ver O que é um milagre?, «Os limites do argumento humeano»).

Objeção 8: «A cova onde a perna foi sepultada revelou-se vazia, o que prova uma manipulação»

Resposta. Um jornal da época, o Aviso Histórico de 4 de junho de 1640, relata que a cova inicial já não continha qualquer vestígio do membro^[140]. É um elemento espetacular, mas é uma informação de imprensa contemporânea, não um protocolo de exumação médico-legal que detalhe quem escavou, quando e diante de que testemunhas qualificadas. O processo de Calanda não assenta nesta cova: assenta na cadeia completa: amputação atestada, mendicidade pública de dois anos, última observação do coto, ata notarial imediata, processo contraditório e sentença fundamentada. A cova vazia é uma peça de ambiente, não o pilar da demonstração.

Síntese das objeções e das suas respostas documentais

O milagre de Calanda não é um facto reproduzível em laboratório: nenhuma investigação moderna poderá jamais auscultar, com a imagiologia médica de hoje, uma perna restituída em 1640. Mas também não tem de ser julgado segundo esse padrão, que nenhum arquivo do século XVII podia fornecer. Deve ser avaliado como se avalia um processo histórico e judicial: proximidade das testemunhas com os factos, publicidade da invalidez antes do prodígio, pluralidade de cadeias documentais independentes, contradição, ou a sua ausência, entre essas cadeias, e rigor do procedimento que as examinou.

Deste ponto de vista, Calanda ocupa um lugar singular entre os antigos milagres católicos. A maioria das curas relatadas incide sobre uma doença interna, onde subsiste sempre a possibilidade teórica de um diagnóstico errado ou de uma remissão espontânea mal compreendida pela medicina da época. Aqui, o objeto do milagre é a restituição de um membro amputado e sepultado, um facto que não deixa lugar a qualquer ambiguidade diagnóstica, e cuja ausência durante dois anos foi constatada por toda uma cidade antes do prodígio. A combinação de uma ata notarial redigida de imediato, independente e materialmente banal na sua forma, e de um processo contraditório conduzido sob juramento por um tribunal onde não tem assento nenhum cónego do santuário beneficiário, confere a este processo uma densidade documental rara para a sua época.

Para a fé católica, o sentido do milagre não se reduz a uma curiosidade anatómica. A restituição de um membro concreto, marcado por uma história pessoal, cicatrizes, mordedura de cão, quisto excisado, inscreve-se numa teologia do corpo onde Deus não salva uma alma desencarnada, mas uma pessoa inteira, corpo incluído. A Igreja Católica crê na ressurreição da carne: não a atribuição de um corpo anónimo, mas a restauração do corpo próprio de cada um. O milagre de Calanda, reconhecido pela sentença de 27 de abril de 1641, antecipa esta esperança, o sinal de que Deus não despreza a matéria ferida, histórica, marcada pelo acidente e pelo trabalho de uma vida.

Comparado com os processos apologéticos mais estudados, as curas de Lourdes, submetidas desde 1883 a um Gabinete Médico permanente, ou o milagre do sol de Fátima, observado simultaneamente por dezenas de milhares de testemunhas, Calanda ocupa um lugar à parte: não dispõe nem de um comité médico moderno, nem de uma multidão de testemunhas oculares do próprio facto. A sua força própria está noutro lugar, na rapidez e na independência da sua documentação judicial: uma ata notarial lavrada em três dias, um processo contraditório aberto em dez semanas por iniciativa de uma autoridade civil, e uma sentença fundamentada que distingue por si mesma, com uma precisão quase moderna, o que assenta apenas no depoimento de Miguel daquilo que numerosos depoimentos estabelecem.