Os milagres improváveis

O que a improbabilidade não prova, por si só

O historiador Joachim Bouflet, cuja obra de referência serve de fio condutor metodológico a este artigo, adverte contra a confusão entre o caráter espetacular de um facto e o seu valor religioso. Cita a este propósito uma fórmula que faz sua:

« O valor do milagre não é a sua improbabilidade, mas a obra que ele realiza.» — Henry Leenhardt, artigo « Miracle », em André Westphal (dir.), Dictionnaire encyclopédique de la Bible, t. II, 1973, p. 168^[1]

Um milagre não é portanto, em primeiro lugar, uma performance que impressiona: é um sinal que deve conduzir a Deus e servir o bem dos homens^[2]. Mas esta justa reserva teológica não impede de reconhecer que, no plano estritamente probatório, a extremidade de um facto pode reforçar um processo: quanto maior a distância entre o estado anterior e o estado posterior, mais custosas se tornam as explicações naturais concorrentes de sustentar — erro de diagnóstico massivo, coincidência estatisticamente extraordinária, fraude organizada ao longo de vários anos, ou testemunhas em número demasiado grande para se terem todas enganado da mesma maneira.

O primeiro bloqueio: sem estado anterior, nenhum juízo sério

Bouflet ilustra este primeiro bloqueio com as curas votivas do antigo santuário de Epidauro, onde se registava o nome do doente e o seu mal, mas nunca um diagnóstico estabelecido antes do evento:

« Esta carência não permite tomar a medida exata das doenças curadas e, portanto, das curas alegadas.» — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 23^[3]

É o critério que estrutura todo este artigo: um «antes» espetacular narrado a posteriori não vale uma comparação clínica estabelecida por um terceiro qualificado antes de o facto extraordinário surgir. Cada um dos processos retidos abaixo dispõe de um diagnóstico, de um certificado, de um relatório cirúrgico ou de um depoimento sob juramento anteriores à cura — é este o crivo que separa a anedota do processo.

Duas tradições, uma mesma grelha

O filósofo e médico Prospero Lambertini, futuro papa Bento XIV, fixa no século XVIII os critérios que ainda hoje regem o exame médico dos milagres católicos: doença grave e difícil ou impossível de curar, ausência de regressão previsível, ineficácia dos tratamentos empregues, cura súbita e instantânea, completa, não precedida de uma crise decisiva, sem recaída posterior^[4]. Desde a criação da consulta medica por Pio XII a 28 de outubro de 1946, o exame médico está institucionalmente separado do juízo teológico:

« A partir desta data, há um duplo exame, médico e teológico, dos factos extraordinários, a fim de estabelecer ou refutar o seu caráter miraculoso.» — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 189^[5]

O que impressiona, no corpus estudado para este artigo, é que um autor evangélico norte-americano completamente alheio a esta tradição institucional, Joel B. Lantz, formula de modo independente uma grelha de discernimento em três pontos para a sua própria recolha de testemunhos: a fiabilidade do testemunho, a fiabilidade da prova médica e a plausibilidade de uma explicação natural concorrente^[6]. Sem nunca ter lido Lambertini, estabelece os mesmos bloqueios: prova documental preferencialmente em papel timbrado oficial, ausência de colusão médica suspeita, eliminação explícita de qualquer «remissão já conhecida» do mesmo doente antes de concluir pela irreversibilidade.

Esta convergência entre dois sistemas de verificação independentes — um institucional e católico, outro individual e protestante — não é um argumento confessional: é um indício de que estes critérios não são arbitrários, mas impõem-se logicamente desde que se queira instruir seriamente este tipo de processo.

Um precedente antigo: a cura de Marguerite Périer (1656)

O recurso a um médico externo e, se possível, cético não é uma exigência moderna. A 24 de março de 1656, Marguerite Périer, sobrinha de Blaise Pascal e pensionista em Port-Royal, é curada de uma fístula lacrimal crónica que lhe ameaçava a vida, após o contacto com uma relíquia da Santa Espinha. Dois cirurgiões de alto prestígio atestam o facto:

« Os Srs. Guillard, cirurgião da rainha Ana de Áustria (que não acredita no milagre), e Félix, primeiro cirurgião do rei, atestaram a cura inexplicável da menina [...] » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 45^[16]

O detalhe é capital: Guillard, cirurgião da rainha, não acredita no milagre — e atesta-o mesmo assim. Uma parte hostil à conclusão religiosa do processo, mas que não pode negar o facto clínico, é uma testemunha tanto mais forte. É o mesmo mecanismo que estruturará, um século mais tarde, os critérios de Lambertini, e três séculos e meio mais tarde, a investigação administrativa americana sobre o caso Greg Spencer.

Calanda, 1640: a perna devolvida a Miguel Juan Pellicer

O processo mais célebre deste tipo dispõe agora do seu próprio artigo detalhado na Ignispedia; aqui é apenas resumido para situar o nível de exigência documental esperado no decorrer deste dossier. Miguel Juan Pellicer, jovem camponês aragonês, tem a perna direita esmagada por uma carroça no final de julho de 1637; a gangrena impõe uma amputação no hospital de Nossa Senhora do Pilar de Saragoça, quatro dedos abaixo do joelho, com o coto cauterizado a ferro em brasa^[17]. Durante mais de dois anos, habitantes de Calanda e de Saragoça veem-no mendigar diariamente com a sua perna de pau — um facto público, repetido, difícil de ocultar. Na noite de 29 de março de 1640, a sua mãe encontra-o com duas pernas; a perna restituída apresenta antigas cicatrizes que permitem identificá-la como sendo a sua, e o local onde o membro amputado tinha sido enterrado é encontrado vazio^[18].

A investigação abre-se sessenta e oito dias após o acontecimento; o arcebispo de Saragoça preside um tribunal de nove juízes, ouve dezenas de testemunhas e profere a sua sentença a 27 de abril de 1641^[19]. Bouflet resume a força do processo numa frase:

« Hoje em dia dir-se-ia que existe uma perfeita "rastreabilidade" dos acontecimentos. » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 76^[20]

O pormenor completo deste processo — escrituras notariais, depoimentos, sentença arquiepiscopal — é desenvolvido no artigo dedicado A perna reatada de Miguel Juan Pellicer.

Vittorio Micheli, 1963: uma bacia destruída por um sarcoma, reconstruída

Em abril de 1962, o soldado italiano Vittorio Micheli, vinte e dois anos, desenvolve dores de anca que se agravam rapidamente. Uma radiografia de 22 de maio de 1962 confirma um sarcoma osteogénico da bacia — um cancro ósseo primitivo de extrema agressividade^[21]. Em poucos meses, o tumor destrói quase todo o osso ilíaco esquerdo; as radiografias documentam o estado:

« Destruição quase completa da hemibacia esquerda. Persiste apenas uma parte dos ramos isquio- e ílio-pubianos, e o terço superior da asa ilíaca. Osteoporose muito importante da cabeça femoral. » — dossiê radiológico citado por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 288^[22]

Os tratamentos são abandonados por falta de esperança. Em maio de 1963, Micheli desloca-se em peregrinação militar a Lourdes; relata o desaparecimento da dor ao regresso. Em abril de 1964, quando lhe retiram o gesso, uma nova radiografia mostra o osso ilíaco reconstituído e uma nova cavidade articular para a cabeça femoral:

« Reconstrução singular dos tecidos ósseos da hemibacia esquerda que estavam completamente destruídos; a cabeça femoral criou de novo uma cavidade articular... » — relatório radiológico de abril de 1964 citado por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 289^[23]

O professor Fabre, anatomopatologista em Toulouse, realiza uma contra-perícia independente; o Comité Médico Internacional de Lourdes aprova por unanimidade o relatório do professor Salmon a 3 de maio de 1971, concluindo que a doença era « real, certa, incurável » e que « nenhuma explicação médica pode ser dada a esta cura »^[24]. O arcebispo de Trento reconhece o milagre em 1976. Este processo — treze anos entre o acontecimento e o juízo canónico — é tratado em detalhe no artigo Os milagres de Lourdes.

Natalia Garcia Mora: uma medula espinhal lesada, o regresso da marcha

A 1 de setembro de 1993, em Medellín, na Colômbia, Natalia Garcia Mora, oito anos, é atingida por uma bala de calibre .38. Os exames documentam fraturas das vértebras D7, D8 e D9, fragmentos metálicos e ósseos intramedulares e um hemopneumotórax direito^[25]. É realizada uma laminectomia a 10 de setembro de 1993; o diagnóstico médico, junto ao processo de canonização, é inequívoco:

« Diagnóstico: traumatismo vértebro-medular com lesão parcial da medula espinhal ao nível das vértebras [dorsais] D7-D10, tendo como consequências graves uma paraplegia e distúrbios esfincterianos. » — processo médico citado por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 198-199^[26]

Alta hospitalar a 20 de setembro em estado paralisado, a criança recupera rapidamente a marcha e as funções esfincterianas, sem qualquer reabilitação. A consulta medica vota por unanimidade a 8 de julho de 1999 uma conclusão que recusa qualquer triunfalismo prematuro enquanto constata a ausência de explicação:

« recuperação funcional muito rápida, quase completa, duradoura, inexplicável cientificamente, atendendo à ausência de qualquer terapia de reabilitação. » — conclusão da consulta medica citada por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 198-199^[27]

O « quase completa » desta fórmula merece ser sublinhado: o processo nunca reivindicou uma perfeição absoluta, o que reforça em vez de enfraquecer a sua credibilidade — um processo que apagasse as suas próprias limitações seria mais suspeito do que um processo que as assume. Pabla Montal, intercessora invocada, é canonizada a 25 de novembro de 2001 com base, entre outros, neste milagre.

A reserva diz respeito a uma pequena fraqueza do tendão de Aquiles esquerdo, ao passo que fotografias anteriores ao acidente já mostravam uma ligeira desviação do pé esquerdo — um detalhe alheio à cura pedida^[28].

Matthew Pelissery: pés tortos endireitados sem qualquer cirurgia

Matthew Kuruthukulangara Pelissery nasce a 9 de julho de 1956, no Kerala, na Índia, com um pé torto bilateral severo (talipes equino-varus). Durante catorze anos, caminha sobre a borda dos pés. Na noite de 21 de junho de 1970, a sua perna direita endireita-se; a esquerda segue a 5 de agosto de 1971^[29]. Vinte e dois anos mais tarde, em 1992, especialistas convocados pela causa de canonização estudam as fotografias antigas, as radiografias e o exame clínico do paciente adulto. O seu veredicto afasta a hipótese mais simples, a de uma correção cirúrgica dissimulada:

« A aparência dos pés é semelhante à de club feet operados. Ora, não existe qualquer cicatriz de intervenção cirúrgica, nem qualquer vestígio de aparelho de gesso, de manipulação, de massagem ou de cuidados com tala. » — relatório pericial citado por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 194^[30]

O milagre é reconhecido a 27 de janeiro de 2000 após voto unânime da consulta medica. Este processo ilustra um tipo de prova diferente de Calanda ou de Micheli: não se trata do desaparecimento de uma lesão adquirida, mas da correção de uma malformação congénita — sem nenhuma das intervenções que, só elas, permitem normalmente este tipo de resultado.

Casos no limite: quando falta uma peça ao processo

Nem todos os casos relatados pelo corpus estudado para este artigo atingem este nível de instrução, e a honestidade do dossiê exige dizê-lo. Três curas atribuídas ao Padre Pio em 1947-1948 são, tomadas isoladamente, tão impressionantes quanto as retidas acima. Gemma Di Giorgi, sete anos, nada sem pupilas e cega de nascença, teria recuperado a vista depois de ter comungado das mãos do religioso; um médico constata posteriormente que a anomalia anatómica persiste:

« No entanto, sempre sem pupilas, ela vê agora perfeitamente!» — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 150^[31]

No mesmo ano, Rosetta Polo Riva, atingida de um enfisema pulmonar e de uma endocardite aguda, e Giuseppe Canaponi, cujo joelho destruído após várias operações infrutíreas recupera instantaneamente a sua mobilidade, são examinados por médicos que consideram a sua recuperação inexplicável à luz dos conhecimentos da época^[32]. Mas Bouflet acrescenta, a propósito destes três dossiês, a reserva precisa que os exclui do corpus probatório retido aqui:

«Ora, nenhuma comissão foi jamais instituída com esse fim.» — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 150^[33]

Sem inquirição contraditória, sem contra-perícia e sem pesquisa ativa de uma explicação natural concorrente, estes casos permanecem no nível do testemunho impressionante — não do dossiê instruído. É o mesmo princípio que explica por que este artigo não construiu um terceiro pilar «ressurreição» sobre fontes mais frágeis do que as retidas para os dois primeiros pilares.

Os quatro dossiês precedentes têm em comum terem sido instruídos por uma autoridade eclesial católica. O corpus atribuído a este artigo inclui igualmente casos documentados fora de qualquer procedimento católico, na literatura apologética evangélica norte-americana. Eles não beneficiam de qualquer reconhecimento eclesial — nem bispo, nem consulta médica, nem comité médico internacional — e o artigo sinaliza-o sem ambiguidade a cada uso. O seu interesse está noutro lado: são dossiês médicos e administrativos de primeira mão, com médicos identificados, instituições identificáveis e peças reproduzidas, que mostram que a mesma grelha de exigência documental pode aplicar-se fora do quadro católico — e produzir aí resultados da mesma ordem de rigor.

O caso Greg Spencer: uma cegueira legal por degeneração macular

Antigo polícia tornado camionista, Greg Spencer perde progressivamente a visão central dos dois olhos na idade adulta. O diagnóstico é estabelecido pelo Dr. Richard G. Weleber, oftalmologista na Oregon Health and Science University (OHSU), especialista reconhecido em distrofias retinianas e degeneração macular, simultaneamente clínico e investigador^[34]. A sua carta, datada e reproduzida em fac-símile pelo autor que recolheu o dossiê, precisa o contexto do exame:

«A 21 de maio de 1999, examinei Greg Spencer, homem de quarenta anos que me remeteu para avaliação por causa da degradação da sua acuidade visual central.» — Dr. Richard G. Weleber, carta citada por Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016, anexo dedicado ao caso Spencer^[35]

«A sua acuidade visual era ainda de 20/40 em agosto de 1998, mas em abril [de 1999] tinha caído para 20/60, e ele deixou completamente de conduzir.» — Dr. Richard G. Weleber, carta citada por Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016, anexo dedicado ao caso Spencer^[36]

No teste ao estenopeico, que se destinta a isolar qualquer problema puramente ótico, não se observa nenhuma melhoria: a perda deve-se portanto não a uma simples necessidade de óculos, mas a uma lesão orgânica da própria retina^[37]. O Estado do Oregon reconhece a Greg o estatuto de cegueira legal e concede-lhe um apoio da Comissão dos Cegos. Um segundo médico independente, o optometrista Dr. John Boyer, confirma e agrava o constato pouco antes da cura:

«O Dr. Boyer confirmou depois, de forma independente, uma acuidade visual severamente comprometida, na realidade ainda degradada desde então: 20/300 e 20/500, contra 20/200 e 20/400 anteriormente.» — resumo da carta do Dr. Boyer, dirigida à Oregon Commission for the Blind, citado por Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016^[38]

Um oftalmologista retinólogo consultado posteriormente pelo autor, inicialmente cético, formula o diagnóstico anatómico que torna a situação reputada irreversível:

«O mottling do epitélio pigmentar da retina, uma vez presente, nunca desaparece.» «Se o epitélio pigmentar da retina está danificado, os fotorreceptores morrem, e clinicamente não voltam.» — oftalmologista retinólogo citado por Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016^[39]

A cura e as suas testemunhas

Durante um retiro espiritual em abril de 2002, Greg recupera subitamente uma visão normal durante um tempo de oração coletiva. O autor que documentou o caso interrogou separadamente duas testemunhas diretas, sem que elas soubessem previamente o que a outra tinha dito. Os seus relatos convergem numa verificação imediata e concreta da vista recuperada:

«Saímos para o parque de estacionamento [...]; ele estava lá, a ler em voz alta as matrículas do outro lado do parque [...]. Isso fazia pelo menos quarenta e cinco a sessenta metros.» — Randy Webb, pastor presente no retiro, testemunho recolhido por Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016^[40]

Cinco dias depois, o Dr. Jon Burpee redige uma carta confirmando a mudança, com uma descrição clínica do fundo de olho radicalmente diferente da do Dr. Weleber:

«O exame mostra uma ligeira dispersão pigmentar macular, mas nenhum edema nem depósito macular atualmente» — contra o «mottling bastante impressionante do epitélio pigmentar, bilateral, numa zona oval de aproximadamente um diâmetro papilar» registado pelo Dr. Weleber antes da cura. — Dr. Jon Burpee e Dr. Richard Weleber, comparação citada por Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016^[41]

O argumento anti-simulação

Uma objeção imediata apresenta-se: e se Greg tivesse simplesmente mentido sobre a extensão da sua cegueira, antes de «curar» de um mal em parte fingido? O exame inicial baseia-se na perímetria de Goldmann, um teste que a literatura especializada sobre simulação de défice visual identifica precisamente como difícil de falsear:

«Um técnico do teste de Goldmann vigia permanentemente, através de uma ocular, a fixação do olhar do paciente [...]. Os simuladores têm de adivinhar o ângulo de onde vem a luz — mas não podem vê-la antes de o seu olho ser capaz de a detetar, momento em que o técnico regista dados que eles não podem influenciar.» — Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016, citando o protocolo do teste de Goldmann^[42]

Uma fonte técnica externa, citada pelo autor para objetivar este critério, lista as assinaturas típicas de uma simulação num traçado de Goldmann — assinaturas ausentes do dossiê de Greg:

« Certos défices característicos denunciam um paciente simulador: isópteras em espiral, isópteras que se cruzam, campos severamente estreitados. » — Inci Dursu et al., Understanding Visual Fields, Part I: Goldmann Perimetry, citado por Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016^[43]

O consultor nota no entanto, com uma honestidade que reforça a credibilidade do conjunto, que a cooperação do paciente era ela própria exigente dada a severidade do défice:

« Tendo em conta o tamanho e a densidade de tal escotoma central, mesmo que o paciente tivesse cooperado o melhor que conseguia, manter a fixação durante o teste teria sido muito, muito difícil. » — oftalmologista consultado, citado por Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016^[44]

O argumento também se inverte no lado «cura»: mentir sobre uma má vista é relativamente fácil; simular uma boa vista num exame digital moderno não é.

« Se eu afirmar falsamente ter boa vista, algumas falhas em ler as letras de um quadro optométrico revelarão a minha mentira. [...] É praticamente impossível fazer batota com quadros digitais, cuja disposição das letras, gerada aleatoriamente, não pode ser memorizada. » — Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016^[45]

Um controlo inesperado: a Social Security Administration

Cinco dias após a cura, Greg informa a administração americana de que já não é cego — desencadeando um inquérito de um ano da Social Security Administration por fraude potencial de invalidez. O inquérito conclui-se, a 12 de junho de 2003, com a cessação oficial dos subsídios, num documento que reconhece ele próprio uma alteração «notável»^[46]. Este detalhe administrativo constitui um controlo negativo invertido, estruturalmente diferente de todos os outros dossiês deste artigo: a instituição que verifica não tem aqui nenhum interesse religioso e, pelo contrário, um interesse financeiro em demonstrar uma fraude em vez de uma cura real.

« O que o poderia ter levado a informar a Social Security Administration da melhoria da sua vista [...] quando poderia ter continuado, sem esforço, a receber indefinidamente um apoio, dada a irreversibilidade natural da degeneração macular? » — Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016^[47]

Eliminar a hipótese mais simples: não é uma «recaída»

Adolescente, Greg já tinha tido um episódio de perda de visão seguido de uma recuperação gradual ao longo de cerca de dez meses — provavelmente um edema macular cistóide, uma condição geralmente resolutiva. A objeção mais óbvia a afastar é, portanto, que o episódio adulto não seja mais do que uma repetição desse anterior benigno. O autor dedica uma secção inteira a estabelecer a diferença entre os dois episódios:

« A perda de visão de Greg na idade adulta, e a sua restauração súbita, claramente não foram uma repetição do cenário de juventude. » — Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016^[48]

O autor conclui o seu apêndice dedicado a este caso com uma nota metodológica, transponível para o conjunto deste artigo:

« Esta prova e esta análise demonstram que ocorreu uma intervenção sobrenatural? Não, não o demonstram [no sentido da prova matemática]. [...] São os padrões de prova jurídicos — não os padrões da pesquisa científica experimental — que se aplicam a este tipo de eventos únicos. Sustento que, se os milagres fossem julgados como processos penais, as peças produzidas neste dossiê bastariam facilmente para convencer qualquer tribunal legítimo. » — Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016^[49]

Esta distinção entre padrão de prova «judicial» (ao feixe de indícios convergentes) e padrão de prova científica experimental (reprodutível em laboratório) é decisiva: explica porque é que dossiês históricos como o de Calanda podem permanecer sólidos sem terem sido «reproduzidos» — um milagre é por natureza um evento singular, julgado como se julga um facto histórico único, não como se valida uma experiência de física.

Bruce Van Natta: um intestino secionado, um alongamento julgado naturalmente impossível

A 16 de novembro de 2006, o mecânico americano Bruce Van Natta é esmagado pelo eixo de um camião florestal; o seu intestino delgado é em grande parte destruído. É operado em urgência no University of Wisconsin Hospital, em Madison; os registos operatórios, redigidos pelo cirurgião residente Dr Fumito Ito e assinados pelo cirurgião sénior Dr Michael J. Schurr, documentam uma ressecção extensa do duodeno e do intestino delgado^[50]. Após uma longa convalescença marcada por várias intervenções adicionais, uma série de imagiologia de 2007 leva o radiologista assistente a estimar que o intestino restante recuperou um comprimento bem superior ao medido após as primeiras cirurgias. Consultados separadamente, dois gastrenterologistas americanos — o Dr Michael Frankel (Gastroenterology Associates, Cleveland, Ohio) e o Dr Jon A. Vanderhoof, clínico de referência da Short Bowel Syndrome Foundation — consideram que tal alongamento do intestino delgado adulto ressecado é, à luz dos conhecimentos médicos atuais, naturalmente impossível^[51].

Este dossiê exige uma prudência particular: a medição exata do comprimento intestinal por imagiologia continua, pela própria admisão do radiologista assistente, a ser aproximada — o intestino delgado é demasiado sinuoso para ser medido «à régua»^[52]. O artigo retém por isso este caso pelo seu facto mais robusto — a existência de registos operatórios nominativos e o parecer convergente de dois especialistas independentes sobre a impossibilidade natural do fenómeno observado — sem retomar as avaliações numéricas precisas (centímetros, percentagens) que relevam de uma reconstrução e não de uma medição médica direta.

O próprio Van Natta antecipa a objeção mais previsível — porque é que esta cura não é total? — com uma resposta desarmante de simplicidade, que poupa ao artigo a tarefa de a inventar:

« Os meus músculos abdominais desapareceram. Tenho como que uma rede. Quando como, a minha barriga incha. Quando vou à sanita, volta a descer. Se tivesse recuperado todos os intestinos, teria uma quantidade maluca de hérnias. » — Bruce Van Natta, citado através do autor Max Davis, relatado por Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3.ª ed., 2016^[53]

A terceira parte anunciada por este artigo — o regresso à vida após uma constatação de morte — é a mais exigente de documentar, e o corpus atribuído para esta tarefa não forneceu nenhum caso moderno que satisfizesse simultaneamente os dois critérios requeridos: uma constatação de óbito estabelecida por um terceiro qualificado e uma ausência prolongada de qualquer sinal vital sem reanimação em curso. Em vez de inflar artificialmente este pilar com relatos de segunda mão, este artigo assume esta limitação e trata-a com o mesmo rigor do resto do dossier.

Jérôme Genin (1623): o caso canonicamente instruído

O melhor dossier disponível na Ignispedia para este pilar é bem anterior ao corpus desta tarefa, mas articula-se diretamente com ele: em maio de 1623, o adolescente savoiardo Jérôme Genin passa cerca de oito horas submerso no Fier após uma queda, e depois é velado como morto durante cerca de dezanove horas antes de reabrir os olhos^[54]. O segundo processo de canonização de São Francisco de Sales, em 1656, recolhe sob juramento o depoimento de dez testemunhas diretas; o caso figura em primeiro lugar dos milagres retidos na bula de canonização do santo, promulgada por Alexandre VII a 19 de abril de 1665^[55].

Este dossier não tem obviamente o rigor clínico moderno dos casos católicos do primeiro pilar: nenhum médico assinou um certificado de óbito em 1623, por falta de tal procedimento na época. É precisamente por isso que o artigo dedicado a este caso lhe consagra uma discussão aprofundada das dez objeções que um leitor crítico pode legitimamente levantar — e responde a elas uma a uma. A análise completa, os depoimentos e a discussão sobre a fiabilidade do testemunho judicial são desenvolvidos no artigo A ressurreição de Jérôme Genin (1623).

Margit Heim: uma reanimação, não uma ressurreição

Um dossier contemporâneo, frequentemente apresentado de forma imprecisa, merece ser distinguido com a maior nitidez. A 23 de junho de 1986, na Baviera, Margit Heim, de treze ou catorze anos, é sugada para um sifão e permanece submersa durante quarenta a cinquenta minutos. Retirada sem batimento cardíaco, com pupilas dilatadas e eletrocardiograma plano, recebe imediatamente intubação, ventilação, massagem cardíaca e desfibrilhação:

«Estava clinicamente morta, com as pupilas dilatadas, sem qualquer batimento cardíaco, o eletrocardiograma plano.» — Dr. Forster, testemunho relatado por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 200^[56]

À chegada ao hospital de Kempten, às 16 h 40, o dossier menciona uma pontuação de 3 na escala de Glasgow e uma temperatura retal de 29,4 °C. O Dr. Forster considerava o arrefecimento insuficiente para explicar uma sobrevivência sem lesões cerebrais; esta avaliação acompanha o seu relato da retoma cardíaca obtida por reanimação^[57].

O coração volta a bater sob o efeito da reanimação; o extraordinário reside portanto não num regresso espontâneo à vida sem intervenção, mas na ausência total de sequelas neurológicas apesar de uma anoxia cerebral prolongada, confirmada por testes em 1988 e depois em 1998. A consulta medica conclui por unanimidade a 11 de janeiro de 2000:

«Morte clínica comprovada por afogamento, com isquemia cerebral prolongada. Recuperação rápida, completa e duradoura, sem qualquer sequela neurológica, cientificamente inexplicável.» — conclusão unânime da consulta medica, citada por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 204^[58]

Este dossier — notável em si mesmo — não é portanto um caso de «membro que voltou a crescer» nem de «ressurreição»: é o terceiro tipo de prova que a medicina pode fornecer, a sobrevivência neurológica intacta após uma agressão cerebral que, estatisticamente, quase sempre deixa sequelas graves ou provoca a morte. O artigo dedicado ao caso Genin desenvolve esta mesma distinção em detalhe.

Os relatos de ressurreição em meio evangélico: uma prudência redobrada

A literatura apologética evangélica contemporânea relata, por seu lado, casos apresentados como ressurreições em sentido estrito — uma pessoa declarada clinicamente morta por profissionais de saúde, que permaneceu sem qualquer sinal vital durante várias horas ou até vários dias, e depois voltou à vida sem reanimação em curso. O teólogo americano Craig S. Keener conta mais de uma centena, na sua maioria provenientes de contextos missionários em África, na Ásia ou na América Latina^[59]. Estes relatos levantam uma dificuldade metodológica recorrente que os críticos assinalam sistematicamente: as constatações de óbito são aí frequentemente breves, realizadas por pessoal não especializado, em condições materiais que tornam um erro de diagnóstico — coma profundo, abrandamento extremo do pulso — mais difícil de excluir do que um eletrocardiograma plano num meio hospitalar ocidental. Este artigo não retém portanto nenhum destes casos no seu dossier probatório: não porque seriam necessariamente falsos, mas porque não satisfazem, no estado da documentação disponível, o mesmo nível de exigência dos dossiers retidos acima. A ausência de um tal caso neste artigo não é portanto um silêncio embaraçado: é a aplicação coerente do mesmo filtro que permitiu excluir, mais acima, os relatos sem estado anterior documentado.

Um dossiê que aceitasse sistematicamente todo e qualquer acontecimento relatado como extraordinário não teria qualquer valor probatório. O corpus estudado para este artigo documenta, pelo contrário, vários casos em que a investigação procurou ativamente — e encontrou — uma explicação natural, ou simplesmente nunca foi iniciada por falta de diligência do beneficiário.

Mourão: um rosto explicado pela refração da luz

Entre 1996 e 1998, milhares de pessoas afirmam ver o rosto de Cristo numa hóstia exposta na igreja de Mourão, em Portugal. O arcebispo de Évora abre uma investigação e reúne cientistas. A sua conclusão afasta o prodígio:

« um fenómeno natural, provocado pela refração da luz sobre as figuras incrustadas no ostensório » — conclusão da comissão científica citada por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 141^[60]

O próprio pároco da freguesia, o padre Miranda, via como os outros: tentou as suas próprias experiências — deslocando o ostensório e alterando a luz — antes de concluir, erradamente, tratar-se de um acontecimento sobrenatural^[61].

Kaufbeuren: um bombardeamento poupado e depois explicado

No dossiê de canonização de Kreszentia Höss, um primeiro prodígio — a cidade de Kaufbeuren poupada a um bombardeamento em 1944 — tinha inicialmente parecido extraordinário. A abertura dos arquivos militares em 1983 permitiu encontrar uma explicação natural, afastando este facto do dossiê retido para a causa:

« admitiu-se finalmente que, apesar de circunstâncias extraordinárias, o caso era explicável por causas naturais. » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 201^[62]

Esta rejeição, ocorrida no seio de uma causa de canonização que prosseguia por outro lado, ilustra que um mesmo dossiê pode reter certos factos e afastar outros — prova de uma instrução verdadeiramente contraditória, e não de uma adesão sistemática.

Symphorose Chopin: uma cura nunca submetida a investigação

Symphorose Chopin teria sido curada instantaneamente, a 15 de agosto de 1954, de uma paralisia consequente à secção acidental do nervo ciático — uma recuperação que os seus médicos consideravam absolutamente inexplicável. No entanto, recusou sempre iniciar os procedimentos que teriam permitido instruir o dossiê:

« recusou-se sempre a fazer as diligências que teriam sem qualquer dúvida validado o caráter miraculoso de uma recuperação que os médicos consideravam absolutamente inexplicável. » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 292^[63]

Este caso lembra que as estatísticas oficiais de milagres reconhecidos não contabilizam todas as curas consideradas extraordinárias: a ausência de proclamação pode resultar de um simples défice de pedido, e não de uma refutação.

Bassam Assaf: quando um ilusionista desmascara uma comissão médica

Uma comissão médica havia um dia concluído pela ausência de explicação natural ou racional para uma exsudação de óleo atribuída a Bassam Assaf — antes de o ilusionista profissional Gérard Majax pôr em evidência uma fraude que os médicos não tinham sabido detetar. Bouflet retira daqui uma lição metodológica diretamente aplicável à triagem operada neste artigo:

« O médico mais precavido pode ser ludibriado, deveria ser assistido por uma pessoa habituada a truques de magia e prestidigitação. » — Jean Lhermitte, Mystiques et Faux Mystiques, Bloud, 1952, p. 101, citado por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 107^[64]

Bouflet relata que os escorrimentos de óleo tinham sido filmados por televisões francesas, mas que nenhum fenómeno se produziu durante o controlo de Gérard Majax acompanhado por um agente de execução. Cita depois o Le Monde de 17 de agosto de 1991: Bassam Assaf tinha confessado a fraude; ele e o seu irmão Jouhar tinham sido acusados por burla a 14 de agosto. O passagem estabelece uma acusação, não uma condenação. Bouflet precisa que, na etapa anterior da investigação religiosa que descreve, nenhuma conclusão oficial tinha sido proferida; deixa ao nível das hipóteses as explicações dos inícios do caso e dos escorrimentos relatados junto de assistentes^[65].

É esta mesma exigência que torna decisivos, nos dossiês retidos acima, os detalhes aparentemente técnicos: a contra-perícia independente do professor Fabre para Micheli, a impossibilidade de simular um traçado de Goldmann moderno para Spencer, ou a auto-denúncia de Greg Spencer junto de uma administração que tinha, ela, interesse em demonstrar uma fraude em vez de uma cura.

Uma competência, duas instâncias

As normas mais recentes do Dicastério para a Doutrina da Fé, publicadas a 17 de maio de 2024, dizem respeito primeiro ao discernimento dos fenómenos sobrenaturais alegados, como as aparições, e recordam a necessidade de evitar conclusões precipitadas e de distinguir os níveis de certeza antes de qualquer reconhecimento público^[66]. O mesmo princípio de prudência institucional rege, desde há muito mais tempo, o exame das curas e dos factos físicos extraordinários tratados neste artigo.

O médico estabelece um diagnóstico, observa uma evolução, procura ativamente uma explicação natural ou uma fraude e declara — ou não — o facto como medicamente inexplicado. Não lhe cabe, porém, qualificar um facto de miraculoso: essa apreciação pertence a uma outra ordem de competência, teológica e canónica.

«Eles não estão habilitados a diagnosticar o sobrenatural, e muito menos o milagre.» — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 108^[67]

Uma carta de 1946, dirigida por um médico do Bureau des constatations médicales de Lourdes a um colega, formula esta repartição de papéis com uma clareza que ainda hoje estrutura o procedimento católico:

«Aos doutores em medicina, a função de reconhecer se tal pessoa passou instantaneamente do estado de doença ao estado de saúde, sem uso de medicamentos, sem convalescença. Aos doutores em teologia, apreciar se essa mudança de estado, segundo as circunstâncias em que se produziu, reveste ou não um caráter miraculoso.» — Dr Vallet, carta ao Dr Cornet, 2 de fevereiro de 1946, citada por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 279^[68]

Para os fenómenos não médicos (multiplicações, fenómenos físicos inexplicados), a Igreja não aciona a consulta medica, mas constitui um conselho de peritos adaptado ao domínio em causa:

«Neste caso, o exame não cabe aos médicos, mas a um conselho de peritos técnicos que examinam minuciosamente todos os elementos do facto.» — Michele Di Ruberto, «La necessità dei miracoli», 30 Giorni della Chiesa e nel mondo, março de 2004, citado por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 204^[69]

O procedimento do Comité Médico Internacional de Lourdes

O Comité Médico Internacional de Lourdes (CMIL), que reúne uma trintena de especialistas de nacionalidades e disciplinas diferentes, ilustra bem o funcionamento contraditório esperado deste tipo de instância: um relator estuda o caso, os membros debatem e depois um voto decide entre aceitação, rejeição ou adiamento para complemento de investigação.

«Termina com um voto sobre as conclusões do relatório, com três opções possíveis: aceitação pura e simples, rejeição das conclusões do relatório ou adiamento para suplemento de investigação [...]. O CMIL elimina de facto toda a cura que não seja “orgânica” de maneira evidente.» — Dr Alphonse Olivieri e dom Bernard Billet, Y a-t-il encore des miracles à Lourdes ? 22 dossiers de guérison, Lethielleux, 1990, p. 40, citado por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 280^[70]

Um processo bem instruído não se limita a um constato pontual: soma as provas ao longo do tempo. O processo de Jeanne Fretel, curada de uma peritonite tuberculosa a 8 de outubro de 1948 após três anos de cama, compreende trinta folhas de temperatura, observações diárias durante seis meses e o seguimento de vários médicos:

«A história da doença impressionante, a importância do processo que compreende trinta folhas de temperatura (dezoito antes da cura, doze depois), a qualidade dos médicos que examinaram a doente, os detalhes meticulosos da observação [...] devem reter longamente a atenção e permitiram concluir tratar-se de uma cura inexplicável.» — conclusão do CMIL de 14 de março de 1950, citada por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 287^[71]

Esta densidade documental — e não a mera espectacularidade do facto — é o que distingue um processo publicável de uma anedota, por mais impressionante que seja.

O intervalo entre o constato inicial e o reconhecimento canónico não é necessariamente um sinal de fraqueza do processo: pode, ao contrário, garantir a ausência de recaída. É o caso do processo de Francis Pascal, cujo primeiro exame foi adiado oito anos por causa da guerra:

«Este atraso no controlo da cura, longe de ser uma objeção, é uma garantia acrescida da realidade e da manutenção desta cura extraordinária.» — Dr Leuret, conclusão de 1 de setembro de 1948, citada por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 283^[72]

A seletividade como garantia

Os números disponíveis no corpus estudado — datados do estado do processo em 2008 — mostram uma instituição que filtra ativamente em vez de validar por princípio. Desde 1946, o CMIL declarou inexplicada uma trintena de curas de entre cerca de um milhar de curas alegadas, das quais vinte e sete foram depois proclamadas miraculosas pela autoridade eclesiástica^[73]. Quanto à incorruptibilidade dos corpos, a seletividade é ainda mais severa: de entre mais de trezentos casos registados na história da Igreja latina, apenas seis foram formalmente reconhecidos como milagres^[74]. O caso de Maria Giuseppina di Gesù Crocifisso Catanea, em que uma trintena de médicos atesta sob juramento a paragem da putrefação sem que o facto seja retido para a sua beatificação, ilustra esta exigência:

«Por mais surpreendente que fosse o fenómeno, não foi retido como milagre para a causa de beatificação.» — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 124^[75]

Um médico que presidiu durante muito tempo à consulta medica resume, numa fórmula frequentemente citada, a impressão deixada por estes processos uma vez reunidos:

«Vocês não podem compreender até que ponto estes casos são fantásticos, incríveis... e como estão bem documentados. São mais improváveis do que narrativas romanescas. A ficção científica não é nada em comparação.» — Pr Raffaello Cortesini, citado por Kenneth L. Woodward, Comment l'Église fait les saints, Grasset, 1992, p. 215, relatado por Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, p. 191^[76]

Objeção 1 — «O improvável não é uma prova em si»

A objeção é correta na sua formulação estrita: um facto muito surpreendente não é, pelo simples facto de ser surpreendente, garantido como verdadeiro. Mas o artigo nunca faz assentar um processo apenas na improbabilidade. Cada caso selecionado combina improbabilidade e estado anterior documentado por um terceiro qualificado e ausência de explicação natural ativamente procurada. É esta combinação, e não o improvável isolado, que constitui o argumento — exatamente o que formalizam, de forma independente, a grelha de Lambertini e a de Lantz.

Objeção 2 — «Sem diagnóstico prévio, nenhum juízo sério é possível»

Esta é a primeira tranca colocada logo na abertura deste artigo, a propósito das curas votivas de Epidauro. É precisamente por esta razão que casos por outro lado impressionantes — como algumas curas relatadas em torno do Padre Pio, nunca submetidas a uma comissão oficial — não figuram no acervo probatório deste artigo, embora pudessem ter servido a demonstração se tivessem sido instruídos.

Objeção 3 — «E se fosse fraude ou simulação?»

O caso Spencer fornece a resposta mais detalhada do corpus: um teste de Goldmann praticamente impossível de falsear, uma auto-denúncia contrária ao interesse financeiro imediato de Greg. Os casos Micheli e Calanda ilustram-no de outra forma: contra-perícia independente do professor Fabre para o primeiro, cicatrizes de identificação e local vazio do membro sepultado para o segundo. O caso Bassam Assaf, retido como controlo negativo, mostra que esta vigilância não é retórica: uma fraude foi efetivamente desmascarada num processo próximo.

Objeção 4 — «E se fosse uma remissão espontânea já conhecida?»

Esta hipótese — que Lantz chama uma «repetição» (encore performance) — é tratada em detalhe para o caso Spencer, com um quadro comparativo explícito entre o episódio da adolescência e o da idade adulta. O mesmo reflexo metodológico — procurar ativamente um antecedente semelhante no mesmo paciente antes de concluir pela irreversibilidade — deve ser aplicado de forma sistemática, e é-o, a cada um dos processos retidos neste artigo.

Objeção 5 — «O médico não pode constatar um milagre»

É verdade, e é precisamente por isso que o artigo insiste na separação entre o constato médico (inexplicável à luz do estado atual dos conhecimentos) e o juízo teológico (milagroso). A citação do Dr. Vallet, na secção anterior, resume esta repartição melhor do que qualquer paráfrase poderia fazer.

Objeção 6 — «A Igreja canoniza com demasiada facilidade, validaria seja o que for»

Os números respondem diretamente à objeção: seis reconhecimentos formais em mais de trezentos casos de incorruptibilidade, uma trintena de curas inexplicadas em cerca de mil curas alegadas em Lurdes desde 1946. Os controlos negativos documentados acima — Mourão, Kaufbeuren, Symphorose Chopin — mostram um sistema que sabe dizer não, ou abster-se por falta de processo, antes do que um sistema que validaria automaticamente qualquer facto relatado como extraordinário.

Nenhum dos processos reunidos neste artigo pretende encerrar o debate pela sua única extravagância. O que a sua reunião mostra é, antes, que a improbabilidade extrema, uma vez filtrada por um método exigente — estado anterior documentado, soudaineté, ausência de tratamento eficaz, durabilidade, investigação ativa de fraude —, não enfraquece um processo: aumenta o custo de qualquer explicação concorrente. Explicar naturalmente a restituição de uma perna amputada há dois anos e meio, a reconstrução radiograficamente documentada de uma bacia destruída por um sarcoma, ou a cura em catorze dias de uma retina cujo mottling é considerado irreversível, pressupõe um acúmulo de hipóteses — erro de diagnóstico maciço e repetido, coincidência estatisticamente extraordinária, fraude organizada durante vários anos e que ilude contra-perícias independentes — que se torna, a partir de certo limiar, menos económica do que a hipótese de um sinal.

É também por isso que este artigo renunciou deliberadamente a forçar um terceiro pilar «ressurreição» com base em fontes demasiado frágeis: o rigor que torna probatórios os processos retidos é o mesmo que proíbe aceitar, por comodidade, aquilo que o corpus afeto a esta tarefa não permitia estabelecer. Um processo que sabe reconhecer os seus limites — e que o faz no Ignispedia, no artigo dedicado ao caso Jérôme Genin — merece mais crédito do que um processo que pretendesse não ter nenhum.

• O que é um milagre? — definição teológica e investigação eclesiástica.
• A perna reatada de Miguel Juan Pellicer (Calanda, 1640) — o dossiê completo do primeiro pilar.
• Os milagres de Lourdes — o caso Vittorio Micheli em detalhe, e mais setenta e dois dossiês.
• A ressurreição de Jérôme Genin (1623) — o único dossiê canonicamente instruído do pilar « regresso à vida ».
• As curas miraculosas — fundamentos bíblicos, patrísticos e institucionais do discernimento católico.