O cisma de Fócio designa a crise que opôs Roma e Constantinopla em torno do patriarcado de Fócio no século IX. Não deve ser confundido com o grande cisma do Oriente de 1054: a comunhão foi restabelecida depois de Fócio, mas o caso já revelou as linhas de fratura que se tornariam centrais entre católicos e ortodoxos: primado romano, autonomia das Igrejas orientais, papel do poder imperial, missão na Bulgária e adição latina do Filioque ao Credo.[1][2]
O episódio começa por uma crise local: o patriarca Inácio é afastado em 857 sob a pressão da corte bizantina e depois substituído por Fócio, alto funcionário laico rapidamente promovido às ordens sacras.[3][4] Torna-se depois uma crise universal porque Roma é chamada a julgar o caso, contradiz os próprios legados, reconhece Inácio, condena Fócio e vê depois Constantinopla responder com um sínodo que ataca o papa Nicolau I.[5][6]
Porque começou o cisma?
A deposição de Inácio
Inácio, filho do imperador Miguel I Rangabé, é patriarca de Constantinopla desde 847.[7] As fontes católicas sublinham que ele entra em conflito com Bardas, tio poderoso do imperador Miguel III, e que é banido a 23 de novembro de 857.[8] A dificuldade canónica reside no facto de Inácio não ter renunciado livremente à sua sé: se ele continua a ser o patriarca legítimo, qualquer nomeação para a sua sé é inválida.[9]
Fócio não é uma figura medíocre colocada ali por acaso. Pertence à elite administrativa e intelectual de Constantinopla: secretário imperial, diplomata, sábio, autor do Myriobiblon e dos Amphilochia.[10] Mesmo as fontes católicas hostis à sua conduta reconhecem a sua erudição excecional.[11][12]
O ponto sensível não é, pois, a sua competência, mas a sua entrada no patriarcado. A tradição hostil a Fócio insiste na sua promoção acelerada do estado laico ao patriarcado em poucos dias. A leitura ortodoxa, pelo contrário, apresenta a sua eleição como uma solução de pacificação após a deposição de Inácio, que o Oriente considerava aceite ou regulada por um sínodo local.[13][14]
Roma intervém, depois volta atrás
Em 861, um sínodo reúne-se em Constantinopla com legados romanos.[15] Estes aceitam a deposição de Inácio e o reconhecimento de Fócio. Mas o papa Nicolau I rejeita depois esta decisão: em Roma, um sínodo de 863 anula a ação dos legados, reconhece Inácio como patriarca legítimo e condena Fócio se persistir em ocupar a sé.[16][17]
Esta sequência dá ao caso o seu alcance eclesiológico. Para Roma, os legados julgaram mal ou excederam o seu mandato; o papa pode corrigir a sua decisão. Para Constantinopla, Roma desfaz a posteriori um julgamento proferido no local e transforma uma crise oriental numa demonstração de jurisdição pontifícia. O desacordo já não incide apenas sobre Fócio: incide sobre a competência de Roma num caso patriarcal oriental.
Quais são as causas profundas?
Uma crise de jurisdição
O cerne jurídico é simples: um patriarca vivo pode ser afastado por pressão política e depois substituído por um laico rapidamente promovido? A resposta católica tradicional é negativa: Inácio continua titular enquanto não tiver renunciado livremente ou sido deposto segundo os cânones.[18] O concílio de 869-870 julgará, pois, Fócio como intruso e confirmará Inácio.[19][20]
A resposta ortodoxa posterior insiste mais na receção oriental: os bispos locais tinham aceite Fócio, os legados romanos de 861 tinham primeiro confirmado esta solução e depois o sínodo de 879-880 reabilitou Fócio com legados romanos presentes. É por isso que muitos ortodoxos olham para este último sínodo como a verdadeira resolução da crise.[21]
| Questão | Leitura católica | Leitura ortodoxa |
|---|---|---|
| Inácio em 857 | Patriarca injustamente deposto | Patriarca afastado numa crise interna bizantina |
| Fócio em 858 | Intruso numa sé ocupada | Eleito para restaurar a paz eclesial |
| Roma em 863 | Juiz supremo que pode corrigir os seus legados | Intervenção excessiva no Oriente |
| Constantinopla IV (869-870) | VIII concílio ecuménico católico | Sínodo inaciano não recebido pelo Oriente |
| Sínodo de 879-880 | Sínodo controverso, não ecuménico para Roma | Reabilitação de Fócio e memória conciliar maior |
A Bulgária, aposta missionária e política
A Bulgária recentemente cristianizada torna a querela explosiva. O príncipe Bóris-Miguel procura respostas disciplinares e uma organização eclesiástica.[22] Roma e Constantinopla disputam a jurisdição desta jovem Igreja porque ela comanda o equilíbrio religioso dos Balcãs.[23] Fócio acusa os missionários latinos de introduzirem práticas estranhas na Bulgária; Roma censura Constantinopla por confiscar um campo missionário disputado.[24]
O conflito búlgaro explica por que questões aparentemente secundárias se tornam inflamáveis: jejum de sábado, disciplina dos padres casados, confirmação ou crismação, usos litúrgicos. Numa Igreja ainda indivisa, estas divergências poderiam permanecer disciplinares; numa fronteira missionária contestada, tornam-se marcadores de identidade.
Como rebenta a rutura em 867?
A encíclica de Fócio contra os latinos
Em 867, Fócio escreve aos patriarcas orientais e convoca um sínodo contra Roma.[25] A sua carta acusa os missionários latinos na Bulgária de terem alterado a tradição recebida. Enumera vários agravos: jejum de sábado, rejeição prática do clero casado, repetição da crismação e sobretudo adição do Filioque.[26]
«Tentaram, com as suas falsas opiniões e palavras alteradas, arruinar o santo e sagrado símbolo de Niceia — que possui uma força invencível por decisões sinodais e universais — acrescentando-lhe que o Espírito Santo procede não só do Pai, como declara o símbolo, mas também do Filho.» — Fócio, encíclica aos patriarcas orientais, 867 (tradução portuguesa da passagem inglesa citada em nota)[27]
Esta acusação é historicamente capital. As discussões sobre o Filioque já existiam no Ocidente, mas Fócio dá à controvérsia a sua primeira grande formulação oriental antilatina.[28] Para ele, acrescentar e do Filho ao Credo altera a monarquia do Pai e introduz dois princípios na Trindade. A doutrina católica, por seu lado, está definida: no concílio de Florença (Laetentur caeli, decreto para os Gregos, 6 de julho de 1439), a Igreja confessa que o Espírito Santo procede eternamente do Pai e do Filho como de um só princípio e por uma única espiração — não como de duas fontes rivais.[29][30][31]
O sínodo fóciano contra Nicolau I
O sínodo de 867 vai mais longe do que um protesto doutrinal. Pretende condenar e depor o papa Nicolau I.[32] Para Roma, este ato é inadmissível: um sínodo local não pode julgar e depor o pontífice romano, sobretudo num caso em que Constantinopla tinha pedido a intervenção romana.[33]
O cânone 6 de Constantinopla IV conservará a memória romana desta ferida: Fócio é aí condenado por ter reunido um sínodo contra Nicolau, fabricado falsos representantes patriarcais e produzido escritos difamatórios contra o papa.[34]
Como responde Constantinopla IV?
A mudança política de 867
A crise muda no mesmo ano. Miguel III é assassinado e Basílio I o Macedónio toma o poder.[35] Para consolidar o seu reinado e obter o apoio romano, Basílio afasta Fócio, chama de volta Inácio e pede com Roma um concílio geral.[36] O papa Nicolau morre em novembro de 867; o seu sucessor Adriano II retoma o dossiê, reúne um sínodo romano em 869 e depois envia legados a Constantinopla.[37]
O concílio abre-se em Santa Sofia a 5 de outubro de 869 e encerra-se a 28 de fevereiro de 870.[38] As atas conservadas por Anastácio o Bibliotecário mencionam os legados romanos Donato, Estêvão e Marino.[39] Vinte e sete cânones são aprovados, e a tradição católica contará este concílio como o oitavo ecuménico.[40][41]
As decisões principais
Constantinopla IV condena Fócio, confirma Inácio e queima as atas do sínodo fóciano de 867.[42][43] Mas as suas decisões não se limitam a um conflito pessoal. O concílio afirma a tradição canónica, confirma a veneração das imagens, condena a teoria das duas almas no homem e protege a eleição dos bispos contra as pressões dos poderosos.[44][45]
O cânone 21 formula também a ordem dos patriarcados: Roma, Constantinopla, Alexandria, Antioquia, Jerusalém. Proíbe compor escritos injuriosos contra a sé de Pedro e responde diretamente ao sínodo de 867.[46]
| Decisão de 869-870 | Sentido na crise fóciana |
|---|---|
| Condenação de Fócio | Recusar que uma sé ocupada seja tomada por pressão política |
| Restauração de Inácio | Reconhecer a continuidade canónica do patriarcado |
| Rejeição do sínodo de 867 | Anular a tentativa de condenação de Nicolau I |
| Cânones sobre as eleições | Impedir a ingerência dos poderosos nas nomeações |
| Ordem dos patriarcados | Reafirmar Roma como primeira sé, depois Constantinopla |
Porque não termina o cisma em 870?
Fócio regressa após a morte de Inácio
Fócio é exilado, mas conserva um partido poderoso. Basílio chama-o de volta em 876 e confia-lhe a educação dos seus filhos.[47][48] Inácio morre a 23 de outubro de 877; a sé fica então realmente vaga.[49] Roma, sob João VIII, aceita a reconciliação de Fócio e reconhece-o como patriarca, na esperança de estabilizar o Oriente.[50][51]
Este momento é decisivo para julgar o caso com equidade. A condenação católica incide sobre a primeira ocupação da sé de Inácio; após a morte de Inácio, a questão muda. Fócio pode doravante ser eleito para uma sé vaga. A dificuldade passa então a ser a sua memória do concílio de 869-870, a sua política antilatina e a jurisdição búlgara.
O sínodo de 879-880
Um sínodo reúne-se em Santa Sofia em 879-880.[52] Reabilita Fócio, anula na prática as decisões de 869-870 na receção bizantina e afirma o Credo sem adição.[53][54] A tradição ortodoxa vê nele muitas vezes um grande concílio de restauração; a tradição católica não o recebe como ecuménico e mantém Constantinopla IV na sua lista de concílios.[55][56]
A questão da receção é, pois, central. Um mesmo lugar, Santa Sofia, carrega duas memórias opostas: para Roma, o concílio de 869-870 manifesta o julgamento legítimo da Igreja universal; para a Ortodoxia, o sínodo de 879-880 corrige uma intervenção romana excessiva e restabelece o patriarca reconhecido pelo Oriente.
Qual é a ligação com o cisma de 1054?
O cisma de Fócio não cria imediatamente uma separação permanente. Após a segunda deposição de Fócio em 886, uma forma de comunhão regressa entre Roma e Constantinopla durante cerca de um século e meio, até Miguel Cerulário e aos acontecimentos de 1054.[57]
Mas o episódio deixa quatro heranças duradouras. Primeiro, o argumento ortodoxo contra o Filioque recebe a sua primeira grande formulação polémica. Depois, o primado romano passa a ser visto por uma parte do Oriente como uma pretensão jurisdicional estranha. Terceiro, a concorrência missionária em terras eslavas mostra que a evangelização pode tornar-se um terreno de rivalidade entre patriarcados. Por fim, a memória histórica divide-se: os mesmos acontecimentos produzem dois relatos eclesiais incompatíveis.
Esta continuidade explica por que os artigos sobre a ortodoxia, Constantinopla IV e o futuro grande cisma do Oriente devem ser lidos em conjunto. Fócio não é 1054, mas fornece a 1054 uma gramática de conflito: Roma e Constantinopla já sabem acusar-se mutuamente de rutura da tradição.
O que é preciso reter?
O cisma de Fócio é um conflito de vários níveis. No nível imediato, incide sobre a legitimidade de um patriarca. No nível canónico, pergunta quem pode julgar a deposição de uma sé patriarcal. No nível doutrinal, traz o Filioque para o primeiro plano da controvérsia Oriente-Ocidente. No nível político, revela o peso do imperador bizantino e da Bulgária nos assuntos eclesiásticos.
Para um leitor católico, a crise mostra a necessidade de um princípio visível de comunhão quando uma Igreja local está dividida. Para um leitor ortodoxo, mostra o perigo de uma jurisdição romana entendida como intervenção exterior na vida do Oriente. É precisamente por isso que o episódio continua importante: obriga a ler a história sem a reduzir a um slogan confessional.
Para ir mais longe
- Ler Constantinopla IV sobre o concílio católico que condena Fócio.
- Ler Respostas à ortodoxia sobre as questões do Filioque, do primado e da receção conciliar.
- Ler O grande cisma do Oriente sobre a rutura de 1054.
- Reter o essencial: Fócio não é a causa única do cisma do Oriente, mas a crise fóciana dá uma primeira forma completa às tensões entre Roma e Constantinopla.
Notas e referências
Adrian Fortescue, "Photius of Constantinople", The Catholic Encyclopedia, vol. 12, New York, Robert Appleton Company, 1911, New Advent: Photius of Constantinople. Nota católica detalhada sobre a carreira de Fócio, a deposição de Inácio, os sínodos de 861, 863, 867, 879-880, a segunda deposição de 886 e a memória ocidental da crise.
1 3 7 8 10 11 17 18 35 47 49 50 57Orthodox Church in America, The Orthodox Faith, vol. III, Church History, "Saint Photius, Patriarch of Constantinople": oca.org. Apresentação ortodoxa da crise: Inácio considerado injustamente deposto mas aceite como retirado, reconhecimento de Fócio no sínodo de 861, condenação romana de 863, sínodo de 867, reabilitação de 879-880 e canonização ortodoxa de Fócio.
2 4 13 15 16 21 48 51 52 53 55Fourth Council of Constantinople: 869-870, introdução e atas, tradução inglesa do latim de Anastácio o Bibliotecário, Documenta Catholica Omnia, segundo Concilia generalia Ecclesiae catholicae, Roma, 1608-1612, e P.-P. Joannou (ed.), Les canons des conciles œcuméniques, Grottaferrata, 1962: PDF, p. 1-2. Fornece as datas do concílio, os legados Donato, Estêvão e Marino, os 27 cânones, a questão do sínodo de 879-880 e a transmissão das atas.
5 9 20 23 36 37 38 39 40 44 54William H. W. Fanning, "General Councils", The Catholic Encyclopedia, vol. 4, New York, Robert Appleton Company, 1908, New Advent: General Councils. Resume Constantinopla IV como concílio realizado sob Adriano II e Basílio, com 102 bispos, três legados pontifícios e a condenação de Fócio.
6 19 33 41 42 56Encyclopaedia Britannica, "Saint Photius, patriarch of Constantinople": britannica.com. Nota de síntese sobre Fócio como sábio, patriarca, figura missionária e ator da querela com Roma.
12Saint Photios Greek Orthodox National Shrine, "Saint Photios the Great": stphotios.org. Apresentação ortodoxa e litúrgica de Fócio como teólogo, defensor da fé e apoiante da missão.
14Fócio de Constantinopla, Encyclical to the Eastern Patriarchs, 867, tradução inglesa reproduzida pela Orthodox Church of the Mother of God: churchmotherofgod.org. Texto polémico atribuído a Fócio contra os usos latinos na Bulgária e contra o Filioque. Texto original da passagem citada no corpo: « false opinions and distorted words to ruin the holy and sacred Nicene Symbol of Faith — which by both synodal and universal decisions possesses invincible power — by adding to it that the Holy Spirit proceeds not only from the Father, as the Symbol declares, but from the Son also ».
22 24 25 26 27 28Concílio de Florença, bula Laetentur caeli, decreto para os Gregos, 6 de julho de 1439, definição dogmática (DS 1300), Vatican.va, texto latino: Laetentur caeli. Define como verdade de fé que o Espírito Santo procede eternamente do Pai e do Filho como de um só princípio e por uma única espiração. Texto original: « Quod Spiritus sanctus ex Patre et Filio eternaliter est, et essentiam suam suumque esse subsistens habet ex Patre simul et Filio, et ex utroque eternaliter tanquam ab uno principio et unica spiratione procedit ».
29Catecismo da Igreja Católica, §§ 246-248, Vatican.va: CEC 246-248. « A tradição latina do Credo confessa que o Espírito "procede do Pai e do Filho (filioque)" » (§ 246); o Espírito procede « como de um só Princípio e por uma só espiração » (Florença, DS 1300-1301); fórmula dita « de maneira legítima e razoável » (Florença 1439, DS 1302), sendo o Pai com o Filho « o único princípio do qual procede o Espírito Santo » (Lião II, 1274, DS 850) (§ 248).
30Ver o artigo Ignispedia Respostas à ortodoxia para a síntese católica do Filioque: distinção entre procissão eterna, fórmula latina, receção grega e definição do concílio de Florença.
31Fourth Council of Constantinople (869-870), cânone 6, tradução inglesa reproduzida pelo Medieval Sourcebook da Fordham University: sourcebooks.fordham.edu. Cânone que condena Fócio pelo sínodo de 867 contra Nicolau I e pelos escritos dirigidos contra Roma.
32 34 43Fourth Council of Constantinople (869-870), cânones disciplinares e eclesiológicos, Medieval Sourcebook, Fordham University: sourcebooks.fordham.edu. Texto útil para os cânones sobre a progressão nas ordens, a proibição de escritos contra a sé de Pedro, a ordem dos patriarcados e a disciplina das eleições.
45 46