O grande cisma do Oriente

A palavra «cisma» no direito católico

O Código de Direito Canónico define o cisma como a recusa da submissão ao Sumo Pontífice ou a recusa da comunhão com os membros da Igreja que lhe estão sujeitos.^[9] A definição é voluntariamente eclesiológica: não diz primeiro que um cismático nega um dogma, mas que se produziu uma rutura visível da comunhão no único corpo eclesial. A Catholic Encyclopedia distingue no mesmo sentido a heresia, que perverte uma verdade de fé, e o cisma, que rompe a união eclesiástica.^[10]

Esta distinção ilumina 1054. Existem controvérsias doutrinais, sobretudo acerca do Filioque e da primazia romana, mas o primeiro gesto público é uma rutura da comunhão entre pessoas e sés: legados romanos, patriarca de Constantinopla, sínodo constantinopolitano.^[11] Por isso é preciso evitar duas simplificações: dizer que o cisma não é mais do que uma disputa política, ou dizer que é apenas uma querela de palavras teológicas.

Um cisma, não uma negação de todo o Oriente cristão

A posição católica contemporânea obriga a falar com precisão. Os ortodoxos de tradição bizantina não são uma comunidade cristã nascida de uma rutura moderna sem sucessão apostólica; conservam o episcopado, o sacerdócio, a Eucaristia, a veneração dos Padres, a liturgia bizantina e grande parte do dogma comum do primeiro milénio.^[12] O Vaticano II pede até aos católicos que conheçam, venerem e conservem o património litúrgico e espiritual do Oriente para servir a reconciliação dos cristãos do Oriente e do Ocidente.^[13]

«As Igrejas do Oriente, tal como as do Ocidente, têm o direito e o dever de se governarem segundo as suas disciplinas particulares.» — Concílio Vaticano II, Orientalium Ecclesiarum, n. 5^[14]

A rutura diz respeito, pois, à plena comunhão com o sucessor de Pedro, não à existência de uma autêntica tradição cristã oriental. O drama está precisamente aí: dois mundos eclesiais apostólicos, unidos durante longo tempo na mesma fé trinitária, eucarística e conciliar, acabam vivendo como duas comunhões separadas.

Dois centros políticos e duas línguas teológicas

Roma e Constantinopla não vivem no mesmo mundo institucional. O Ocidente latino reconstrói-se após as invasões, desenvolve o seu direito canónico e olha para o papa como princípio visível de unidade. O Oriente bizantino vive em torno de um império romano continuado, de uma capital imperial cristã e de um patriarcado de Constantinopla tornado, depois de Calcedónia, a segunda sé na ordem de honra — um posto que o cânone 28 do concílio atribuía à «Nova Roma», mas que os legados romanos e depois o próprio papa são Leão I se recusaram a reconhecer.^[15][16]

O bilinguismo antigo desaparece progressivamente. Os latinos leem menos o grego; os gregos leem menos o latim. Uma fórmula teológica pode então mudar de alcance segundo a língua. O debate sobre a procissão do Espírito Santo dá o exemplo: o latim procedere e o grego ekporeuesthai não se sobrepõem perfeitamente, o que complica a receção oriental do Filioque.^[17]

A crise fociana como ensaio geral

No século IX, a crise de Fócio opõe já Roma e Constantinopla em torno de um patriarca contestado, da jurisdição sobre a Bulgária, do papel dos legados romanos e da denúncia oriental do Filioque.^[18] Esta crise ainda não cria a separação duradoura: a comunhão é restabelecida, e o artigo dedicado ao cisma de Fócio mostra por que este episódio deve ser distinguido de 1054.

Mas Fócio dá ao conflito uma gramática duradoura. O Oriente pode acusar o Ocidente de alterar o Credo; Roma pode julgar que um patriarcado oriental não se pode constituir contra o juízo da Sé apostólica; a Bulgária mostra que a missão se torna também uma rivalidade de jurisdição.^[19] Em 1054, os nomes mudam, mas os reflexos já lá estão.

O Filioque: dogma, fórmula e inserção no Credo

O Filioque significa que o Espírito Santo procede do Pai e do Filho. Para a doutrina católica, não se trata de pôr dois princípios concorrentes na Trindade: o concílio de Florença definirá que o Espírito procede do Pai e do Filho «como de um só princípio e de uma única espiração» — designando a espiração o ato eterno pelo qual procede o Espírito Santo.^[20] Esta precisão responde diretamente à objeção oriental segundo a qual o Ocidente faria do Pai e do Filho duas fontes separadas do Espírito.

O dossiê tem, porém, dois níveis. Por um lado, há a verdade dogmática que o Ocidente professa. Por outro, há a inserção latina da palavra no Símbolo de Niceia-Constantinopla, que o Oriente julga ilegítima sem um concílio ecuménico recebido por todos. O papa Leão III, favorável todavia à doutrina do Filioque, recusou a sua inserção litúrgica no Credo: apoderado dos decretos do concílio de Aquisgrano de 809, aprovou a doutrina transmitida pelo Filioque mas aconselhou omitir a palavra do Símbolo — o que mostra que a controvérsia não se resume a uma simples oposição entre ortodoxia e heresia.^[21]

Miguel Cerulário encerra o processo latino

Miguel Cerulário torna-se patriarca de Constantinopla em 1043. Em 1053, lança uma ofensiva contra os usos latinos: as igrejas latinas de Constantinopla são fechadas, e os latinos são acusados em particular de usar pão ázimo na Eucaristia.^[22] A querela parece litúrgica, mas toca uma questão mais profunda: o Oriente bizantino recusa que o uso latino seja apresentado como norma universal, enquanto Roma recusa que Constantinopla julgue heréticos os usos legítimos da Igreja latina.

A situação política agrava tudo. O imperador Constantino IX Monómaco procura antes uma aliança com os latinos contra os normandos; o patriarca, pela sua parte, age como chefe de um bloco eclesial bizantino. Neste contexto, a missão romana enviada por Leão IX chega a uma capital onde o conflito já está carregado de humilhação, rivalidade e suspeita.^[23]

Leão IX, Humberto e a bula depositada em Santa Sofia

O papa Leão IX tinha enviado legados a Constantinopla, chefiados pelo cardeal Humberto de Silva Candida. A 16 de julho de 1054, quando Leão IX já morreu desde 19 de abril, Humberto deposita sobre o altar de Santa Sofia uma sentença de excomunhão dirigida contra Miguel Cerulário, Leão de Acrida e os seus partidários.^[24][25] Os historiadores perguntam-se se esta sentença é válida: os legados agiam em nome de um papa já morto, num momento em que Roma já não tinha papa.^[26]

Este detalhe é importante: a sentença não visava toda a Igreja grega como tal. A Catholic Encyclopedia sublinha que os legados distinguiam o imperador, o senado e a maioria dos habitantes de Constantinopla, considerados ortodoxos, de Cerulário e do seu círculo.^[27] A declaração comum de 1965 retomará também esta precisão: fala de uma sentença contra Miguel Cerulário e outras duas pessoas, e depois de uma resposta contra os legados.^[28]

A resposta de Constantinopla

Miguel Cerulário não recebe a sentença como uma correção pessoal. O sínodo de Constantinopla condena os legados, e o caso torna-se rapidamente um símbolo de rutura entre dois mundos eclesiais.^[29] A curto prazo, ainda não se trata de uma excomunhão universal de todos os orientais contra todos os latinos; a longo prazo, a memória coletiva vai transformar o incidente em data fundadora do cisma.

Esta transformação é decisiva. Uma querela de pessoas poderia ter sido curada, como outras ruturas temporárias. Mas os patriarcados orientais, as Igrejas eslavas e o povo bizantino habituam-se progressivamente a viver sem comemorar o papa nos dípticos — as listas litúrgicas dos bispos nomeados na missa, das quais se apaga o nome quando a comunhão é rompida —, enquanto o Ocidente se pensa cada vez mais como a comunhão romana separada de um Oriente rebelde à primazia.^[30]

A primazia romana

O desacordo central é a maneira como a primazia do papa se exerce na Igreja universal. Os católicos confessam que o sucessor de Pedro possui uma verdadeira primazia de governo, não uma simples honra protocolar. Os ortodoxos reconhecem muitas vezes em Roma uma primazia de honra no primeiro milénio, mas recusam que esta primazia se torne uma jurisdição imediata e universal sobre todas as Igrejas locais.^[31]

O diálogo católico-ortodoxo contemporâneo não nega a primazia; procura como compreendê-la juntamente com a sinodalidade. O documento de Chieti de 2016 afirma que existe um «primeiro» nos diferentes níveis da vida sinodal da Igreja, e que a história do primeiro milénio é decisiva para recuperar uma compreensão comum.^[32]

O Filioque

A questão do Filioque torna-se o argumento doutrinal mais célebre. Para os católicos, Florença fixa o sentido dogmático: o Pai continua a ser fonte de toda a divindade, e o Filho recebe do Pai aquilo pelo qual o Espírito procede também dele.^[33] Para os ortodoxos, a fórmula latina corre o risco de obscurecer a monarquia do Pai — o Pai como fonte única da divindade, de quem o Filho é gerado e o Espírito procede — e, sobretudo, foi acrescentada ao Credo sem receção ecuménica oriental.

O quadro seguinte distingue os níveis que a polémica costuma misturar.

Os ritos: ázimos, jejuns, clero casado

Os usos litúrgicos desempenharam um papel desproporcionado porque tornavam visível a diferença. Os latinos usam pão ázimo na Eucaristia; os bizantinos usam pão fermentado. Diferem também as disciplinas do jejum, do sábado, da confirmação e do clero casado.^[34] Em si mesmas, estas diferenças poderiam ter permanecido legítimas: o Vaticano II reconhece explicitamente que as Igrejas orientais têm o direito e o dever de se governarem segundo as suas disciplinas particulares.^[35]

O problema nasce quando uma disciplina local é transformada em acusação de heresia. Acusar os latinos de invalidez eucarística porque empregam pão ázimo, ou acusar os gregos de infidelidade porque mantêm um clero casado segundo a sua disciplina, equivale a confundir unidade de fé com uniformidade de rito. A Igreja católica, através das suas Igrejas católicas orientais, mostra precisamente que uma comunhão romana pode conter vários ritos legítimos.

1204: a chaga do saque de Constantinopla

O cisma torna-se quase irreparável na memória bizantina com o saque de Constantinopla pela quarta cruzada em 1204. Cruzados latinos, desviados do seu objetivo inicial, tomam e saqueiam a capital cristã do Oriente, e instalam depois um império latino e uma hierarquia latina concorrente.^[36] Embora este acontecimento não seja a causa primeira de 1054, dá ao antilatinismo oriental uma prova histórica maciça: os latinos já não são apenas adversários litúrgicos, mas ocupantes.

A teologia nunca trabalha no vazio. Uma tese sobre a primazia romana recebe-se de outro modo quando chega depois de um saque, de relíquias levadas, de igrejas humilhadas e de uma dominação política latina. O diálogo católico-ortodoxo deve, pois, tratar ao mesmo tempo as doutrinas e as feridas históricas.

Lião II e Florença: duas uniões frágeis

Dois grandes concílios tentam restaurar a unidade. No concílio de Lião II em 1274, o imperador Miguel VIII Paleólogo aceita uma fórmula de união para obter apoio ocidental. No concílio de Florença em 1439, o imperador João VIII Paleólogo, o patriarca José II e os delegados gregos discutem longamente com os latinos, e depois a bula Laetentur Caeli proclama a união.^[37][38]

«Alegrem-se os céus e exulte a terra.» — Eugénio IV, Laetentur Caeli, 6 de julho de 1439^[39]

Florença regula no papel os grandes dossiês: Filioque, pão ázimo ou fermentado, purgatório, primazia romana. Mas a receção oriental falha. Marcos de Éfeso recusa a união, o povo bizantino continua desconfiado, Constantinopla cai nas mãos dos otomanos em 1453, e a união não se enraíza de forma duradoura nas Igrejas ortodoxas.^[40][41]

As Igrejas católicas orientais

Nem todas as tradições orientais permanecem fora da comunhão com Roma. Várias Igrejas católicas orientais vivem a liturgia, a disciplina e a teologia orientais em plena comunhão com a Sé apostólica. O Vaticano II pede-lhes que preservem o seu património próprio, não que se latinizem como se a comunhão católica exigisse o apagamento do Oriente.^[42]

Esta realidade é importante para ler o cisma do Oriente. Mostra que a questão católica não é «Oriente contra Ocidente» como duas civilizações incompatíveis. A verdadeira questão é a comunhão visível em torno de Pedro, com uma legítima diversidade de ritos, disciplinas e tradições teológicas.

A 7 de dezembro de 1965, no fim do Vaticano II, Paulo VI e o patriarca Atenágoras I fazem ler simultaneamente em Roma e em Istambul uma declaração comum. O texto lamenta as palavras ofensivas, as censuras sem fundamento e os gestos reprováveis que acompanharam os acontecimentos de 1054; retira da memória da Igreja as sentenças de excomunhão daquela época.^[43]

«Este gesto de justiça e de perdão recíproco, o papa Paulo VI e o patriarca Atenágoras I com o seu sínodo estão conscientes, não pode bastar para pôr fim às diferenças, antigas ou mais recentes, que subsistem entre a Igreja católica romana e a Igreja ortodoxa […]» — Declaração comum de Paulo VI e Atenágoras, 7 de dezembro de 1965^[44]

A precisão é capital: 1965 não restabelece a plena comunhão eucarística. O próprio texto diz que as diferenças permanecem e que deverão ser superadas mediante a purificação dos corações, o pesar pelos erros históricos e a compreensão comum da fé apostólica.^[45] Mas 1965 retira o símbolo jurídico mais ferino e abre uma etapa nova do diálogo.

O grande cisma do Oriente não é nem um acidente de um dia, nem uma fatalidade entre dois cristianismos estranhos. É a cristalização progressiva de uma rutura entre Roma e Constantinopla: rivalidades imperiais, endurecimento identitário, crise fociana, debate trinitário, primazia romana, feridas cruzadas e fracassos de receção conciliar.

Para um católico, a unidade visível da Igreja supõe a comunhão com o sucessor de Pedro. Para um ortodoxo, a unidade deve respeitar a sinodalidade das Igrejas locais e a tradição recebida do primeiro milénio. O diálogo mais sério não nega nenhum destes dois polos: procura como primazia e sinodalidade podem exercer-se juntas, na fé apostólica e na caridade.^[46]

A conclusão espiritual é mais simples do que o dossiê histórico: o cisma é um pecado contra a visibilidade da unidade cristã, mesmo quando as responsabilidades estão misturadas. A Igreja católica não pede que se esqueçam os factos; pede que se olhem na verdade, para que a memória deixe de ser uma arma e volte a ser caminho de conversão.

• Ler O cisma de Fócio para compreender o precedente do século IX.
• Ler Respostas à ortodoxia para as questões atuais de primazia, Filioque e diálogo católico-ortodoxo.
• Ler Constantinopla IV para o concílio católico ligado à crise fociana.
• Reter a distinção principal: 1054 é a data símbolo; a separação real é um processo histórico longo.