Özgür İrade Argümanı

Lavagna onun basit ve işlevsel bir tanımını verir:

« Özgür irade, basitçe, farklı davranabilmiş olma kapasitesidir. Örneğin, on saniye önce elimi kaldırmayı seçebilirdim, kaldırmamayı da seçebilirdim. Buradaki düşünce şudur: eylemlerinizi siz denetlersiniz ve aldığınız kararlar, başlangıç koşullarıyla belirlenmemiş bir irade ediminin ürünüdür. »^[5]

Bir notta teknik olarak açıklar: « Bir fail A, aynı koşullarda Y yerine X'i seçebilmişse özgürdür »^[6]. Bu tanım, metafizik liberteryenizmin tanımıdır; « özgür » olunabileceğini ama yine de belirlenmiş olunabileceğini, yeter ki kişi « arzularına uygun » davransın, savunan bağdaşırcılığın (Hume, Dennett) karşıtıdır. Lavagna'nın savunduğu argüman, liberteryen anlamdaki özgürlüğe dairdir; Katolik geleneğiyle birlikte, « özgür irade » adını gerçekten hak eden tek özgürlük budur, der.

Katolik Kilisesi Kateşizmi yakın bir tanım verir:

§ 1731, « Özgürlük, akıl ve iradede kök salmış, eyleme ya da eylememe, şunu ya da bunu yapma, böylece kendi başına kasıtlı eylemler ortaya koyma gücüdür. »^[7]

§ 1732, « Özgürlük, nihai iyisi olan Tanrı'da kesin olarak sabitlenmedikçe, iyi ile kötü arasında seçim yapma imkânını, dolayısıyla ya yetkinlikte büyümeyi ya da başarısız olup günah işlemeyi içerir. »^[8]

1 numaralı öncül (« ateist materyalizm doğruysa, seçimlerim yalnızca belirlenmiş bir kimyasal süreçtir ») neden bu kadar az tartışmalıdır? Lavagna bunu şöyle açıklar:

« Ateizm doğruysa, bütün eylemleriniz ve düşünceleriniz yalnızca beyin korteksinizdeki bir kimyasal sürecin ürünüdür ve bu süreç "seçimlerinizi" etkiler. Eylemlerimiz yalnızca moleküler etkileşimin beyinlerimizde ürettiğinin sonucudur. Maddi dünyayı aşabilen bir özgür iradeyi bize verecek bir Tanrı yoksa, basitçe, Evrenimizi yöneten yasalarca önceden ayarlanmış ve belirlenmiş makineleriz. Düşüncemizi yöneten parçacıklar, ateist materyalist ideolojiye göre, belirli fizik yasalarına uyar ve bu yasalara uyup uymamayı seçmek onlara düşmez. Düşüncenizi yöneten bu moleküllerin kendilerinin hiçbir seçimi yokken, ani bir seçim ortaya çıkışı nasıl olabilir? »^[9]

Bertrand Russell, XX. yüzyılın en büyük ateist filozoflarından biri, bunu açıkça kabul etmiştir:

« Materyalistler, insanın beden hareketlerinin mekanik olarak düzenlendiğini ve dolayısıyla söylediğimiz her şeyin ve gerçekleştirdiğimiz her konum değişikliğinin varsayılan bir özgür iradenin eyleminden kaçtığını göstermek, ya da göstermeye çalışmak için fizik yasalarını kullanır. Eğer durum buysa, özgür istemlerimizden geriye kalabilecek şeyin pek az değeri vardır. »^[10]

Ve daha ileride, dolambaçsız:

« Bir insan bir şiir yazdığında ya da bir cinayet işlediğinde, eyleminde yer alan beden hareketleri yalnızca fiziksel nedenlerden kaynaklanır. »^[11]

Materyalizmin iç tutarlılığı dolayısıyla özgür iradenin terk edilmesini gerektirir; buna katı belirlenimcilik denir. En kararlı çağdaş savunucuları bunu çekinmeden kabul eder: Sam Harris, Galen Strawson ve Robert Sapolsky, her biri kendi tarzında, bu sonucu sonuna kadar götürmüştür.

Sam Harris ve radikal inkâr (Free Will, 2012)

Amerikalı filozof ve sinirbilimci Sam Harris (d. 1967), 2012'de XXI. yüzyılın başının katı belirlenimcilik lehine en keskin savunusu olan Free Will (Free Press, 96 s.) adlı eseri yayımladı. Açılış tezi tartışmasızdır:

« Özgür irade bir yanılsamadır. İradelerimiz basitçe kendi üretimimiz değildir. »^[12]

Harris, bilincin gerçek kararlardan her zaman geride olduğunu, bu kararların bilinçli benliğin en ufak bir fikri olmadan önce nörolojik bilinçdışında oluştuğunu savunur. En kişisel görünen düşünceler bile, özne onların nedeni olmadan kendiliğinden ortaya çıkar^[13]. Ahlak ve ceza dolayısıyla bütünüyle yeniden yorumlanmalıdır: Harris'e göre bir suçluyu kınamak, ayağınıza düşen bir kayayı dövmekten daha haklı değildir.

Apolojetik eleştiri: Harris'in argümanı tam da Lewis ve Bahnsen'in kınadığı paradoksu örnekler. Kimse düşüncelerinin yazarı değilse, Harris de Free Will'in yazarı değildir; beyni onu seçim imkânı olmadan üretmiştir. Ve okurları ikna olmayı seçemez. İkna etmek için kitap yayımlama edimi, savunduğu tezle edimsel olarak tutarsızdır.

Galen Strawson ve ahlaki sorumluluğun imkânsızlığı

Britanyalı-İrlandalı filozof Galen Strawson (d. 1952, ünlü P. F. Strawson'ın oğlu), temel argüman (Basic Argument) olarak bilinen, Freedom and Belief (Oxford University Press, 1986) ve « The Impossibility of Moral Responsibility » (Philosophical Studies, 75, 1994, s. 5-24) makalesinde ortaya konan daha da radikal bir versiyon formüle etmiştir^[14]:

Temel argümanı, metni kelimesi kelimesine aktarmadan şöyle özetlenebilir: olduğunuz şey nedeniyle davrandığınız gibi davranırsınız; eylemlerinizden gerçekten sorumlu olmak dolayısıyla, en azından bazı belirleyici zihinsel yönlerden, olduğunuz şeyden gerçekten sorumlu olmayı gerektirirdi; oysa kimse olduğundan gerçekten sorumlu olamaz, çünkü kişinin kendisine kasıtlı olarak o karakteri vermiş olması gerekirdi, bu da zaten daha önceki bir karakteri varsayar ve bu böyle sonsuza dek gider. Nihai ahlaki sorumluluk dolayısıyla imkânsız olurdu^[15].

Galen Strawson kendisi ateisttir ve « pratikte » bağdaşırcıdır; sıradan özgürlükten söz edilebileceğini kabul eder; ama gerçekten hak edilmiş cezayı ya da övgüyü haklı çıkaracak olan nihai ahlaki sorumluluğun, salt maddi bir çerçevede metafizik olarak imkânsız olduğunu kabul eder. Argümanı böylece, paradoksal biçimde, Katolik teşhise katılır: kör fiziksel nedenselliği aşan bir gerçeklikte kök salmış bir özgürlük olmadan, ahlaki adalet son kertede var olamaz.

Bu, materyalizme karşı en güçlü argümandır. Eskidir; izine C. S. Lewis'te (Miracles, 1947, böl. 3 « The Cardinal Difficulty of Naturalism ») ve Alvin Plantinga'da (Warrant and Proper Function, 1993, Where the Conflict Really Lies, 2011) rastlanır. Lavagna onun şu formülasyonunu verir:

« Temel bir tanımı hatırlayalım. Akıl, bir sonuca varmak amacıyla bir önermeler kümesi üzerine mantıksal bir yargı ortaya koymaktan oluşan zekâ yetisidir. Bu, özgür iradeye bağlı bir süreçtir, çünkü düzgün anlamda akılcı bir yaklaşımınız olduğunu söylemek için A ile A-olmayan arasında bir yargı ortaya koyma ve bu iki seçenek arasında seçim yapma kapasiteniz olmalıdır. Örneğin, hesap yapmayı bilen bir hesap makinesinin herhangi bir akılcı yaklaşımı olduğu söylenemez, çünkü yalnızca (yapımcısı tarafından) belirlenmiş olduğu sonucu vermiştir. »^[16]

Filozof Greg Bahnsen (1948-1995, Amerikalı analitik filozof) onu ustaca formüle eder:

« Materyalizm doğruysa, materyalizmi savunan herkes bunu, beyni fizik, kimya ve biyoloji yasalarıyla kendisine bunu söylemeyi dayattığı için yapar. Kişinin farklı kuramlar üzerine düşünmek, kanıtları değerlendirmek ve gerçeği bilmek için bir seçim yapmak için gerekli özgürlüğe sahip olması gibi bir durum söz konusu değildir. [Materyalistler] basitçe söylemeleri gerekeni söylemek zorundadır. Bir materyalistin, insanlara böyle bir dünya görüşünün doğru olduğunu ve Tanrı'ya değil buna inanmanız gerektiğini söylemeye çalışarak materyalizmi tanıtması bu yüzden oldukça ironiktir. Gerçekten de, materyalizm doğruysa ve beyniniz yalnızca fizik yasalarına bağlıysa, materyalizmin doğru olduğuna inanmak için hiçbir nedeniniz yoktur. Bunlar basitçe fizik yasalarının size söylettiği şeylerdir. […] Tıpkı benim de fizik yasalarıyla tersini söylemeye zorlanmam gibi. »^[17]

Lavagna bundan şu sonucu çıkarır:

« Özgür iradenin varlığını inkâr eden kişi, inançlarının hiçbiri için (ateizm dahil) akılcı bir gerekçeye sahip olamaz. »^[18]

C. S. Lewis itirazı Miracles'ta (1947) çarpıcı bir zarafetle formüle etmişti:

« Bunu aslında bir kural olarak ortaya koyabiliriz: hiçbir düşünce, akıldışı nedenlerin sonucu olarak bütünüyle açıklanabiliyorsa geçerli değildir. […] Her bir tekil düşünce, akıldışı nedenlerin sonucuysa değersizdir. Öyleyse açıkça, Akıl dediğimiz bütün insan düşüncesi süreci de, akıldışı nedenlerin sonucuysa aynı şekilde değersizdir. »^[19]

Plantinga'nın analitik versiyonunda Evolutionary Argument Against Naturalism (EAAN) diyeceği şey budur: bilişsel yetilerimiz, gerçek için değil hayatta kalma için seçen kör bir doğal seçilimle şekillendirilmişse, öyleyse doğal seçilimin doğru olduğunu söyleyen inanç da dahil, inançlarımızın doğru olduğuna dair hiçbir güvencemiz yoktur^[20]. Natüralizm kendi kuyruğunu ısırır.

İtiraz neden öznel bir izlenimle sınırlı değildir

Çağdaş tartışma, özgür iradenin yalnızca muğlak bir izlenim olmadığını doğrular. Stanford Encyclopedia of Philosophy, özgür irade kavramını doğrudan ahlaki sorumluluğa, farklı davranabilme kapasitesine ve failin eyleminin gerçekten kaynağı olup olmadığı sorusuna bağlar^[21]. Başka bir deyişle mesele yalnızca psikolojik (« özgür olduğumu hissediyor muyum? ») değil, normatiftir: eylemlerimin, yargılarımın ve vaatlerimin yazarı olarak sorumlu tutulabilir miyim?

Bu, apolojetik argümanı netleştirir. Materyalizm her yargının yalnızca kör nedenlerin ürettiği fiziko-kimyasal bir olay olduğunu iddia ederse, yalnızca dinsel ya da ahlaki özgürlüğü değil, materyalistin kendisinin akılcı iddiasını da yıkar. Bir akıl yürütme moleküllerin çarpışması değildir; zekânın, doğruluğunu gördüğü için bir sonuca katıldığı bir edimdir.

İkinci argüman da aynı derecede belirleyicidir ve Russell tarafından açıkça kabul edilmiştir. Sonucu şöyle formüle eder:

« Bir insan vahşice davrandığında, onu sezgisel olarak kötü sayarız ve davranışının, yeterince geriye gidilirse bizi doğumunun çok ötesine, dolayısıyla hiçbir hayal gücü çabasıyla sorumlu tutulamayacağı olaylara götürecek önceki nedenlerden kaynaklandığı gerçeğiyle yüzleşmeyi reddederiz. »^[22]

Lavagna bundan sonuçları çıkarır:

« Özgür irade yoksa, bütün eylemlerimiz önceden belirlenmiştir. Bu, suçlunun, çocuk tecavüzcüsünün ya da teröristin, eylemleri belirlenimci bir sürecin ürünü olduğu için, gerçekte eylemlerinden sorumlu olmadığı anlamına gelir. Başkalarına zarar vermelerini engellemek için onları her zaman hapse atabilirsiniz, ama onları ahlaken suçlu ya da bu tür eylemlerden sorumlu kılamazsınız. Hitler dolayısıyla Yahudi soykırımından suçlu değildir ve onu bununla suçlamak aptalca olur, çünkü bunda onun hiçbir payı yoktur! Beynindeki moleküler etkileşimler onu bunu yapmaya belirlemiştir. Buna gerçekten inanmaya hazır mısınız? »^[23]

Ve biraz mizahla:

« Testi yapın! Mahkemeye gidip, "Evren beni bunu yapmaya belirledi" diye, beş yaşındaki bu çocuğa tecavüz etmekten sorumlu olmadığınızı söylemeyi deneyin. Hâkimin yüzünü görmek için orada olmak isterdim! »^[24]

Bu ikinci argüman doğrudan ahlak argümanına katılır: özgür irade olmadan, her türlü ahlaki sorumluluk kavramı çöker. O hâlde bir suçluyu kamu güvenliği için etkisiz hâle getirebiliriz, ama onu artık ahlaken mahkûm edemeyiz. Russell'ın sonunda kabul ettiği tam olarak budur.

Üç olası materyalist yanıt

Çağdaş materyalistlerin hepsi aynı şekilde yanıt vermez. Bazıları katı belirlenimciliği üstlenir: özgür irade yararlı ya da inatçı bir yanılsama olurdu. Diğerleri bağdaşırcılığı savunur: arzularımız kendileri belirlenmiş olsa bile, içsel arzularımıza göre davranırsak özgür kalabiliriz. Diğerleri de tartışmayı toplumsal sorumluluğa kaydırır: cezayı, önlemeyi ve rehabilitasyonu korumak, ama derin bir suçluluk fikrini terk etmek gerekir.

Katolik yanıt koşullanmaları inkâr etmez: cehalet, korku, zorlama, alışkanlıklar ve ruhsal bozukluklar bir eylemin yüklenebilirliğini azaltabilir^[25]. Ama her insan eylemini bu koşullanmalara indirgemeyi reddeder. Bu olmadan, kasıtlı bir eylem, maruz kalınan bir dürtü ve mekanik bir refleks arasındaki fark ahlaken okunamaz hâle gelir.

Lavagna şöyle sonuçlandırır:

« Özgür iradenin inkârı kesinlikle kükürtlü sonuçlara götürdüğünden ve ateist materyalizm özgür iradenin varlığını açıklayamadığından, etkiye orantılı bir nedenin varlığını, yani gerçek özgür edimler ortaya koymamıza izin veren, fizik yasalarını aşan maddi olmayan bir nedeni varsaymalıyız. Bizi varlıkta önceleyen, maddi olmayan, akıllı ve özgür bu nedene "Tanrı" diyoruz. »^[26]

Argüman, Aziz Thomas Aquinas'ın zaten kullandığı orantılı nedensellik ilkesine dayanır: « etki, nedende bir şekilde var olmalıdır ». Salt kör ve belirlenmiş bir madde, gerçekten özgür ve müzakere eden varlıklar üretemez. Öyleyse kendisinin özgür, akıllı olduğu ve fizik yasalarını aştığı bir neden gerekir. Geleneğin Tanrı dediği budur.

Argümanın gücü karşısında materyalistlerin stratejik bir başvurusu vardır: bağdaşırcılık, yani özgür irade ile belirlenimciliğin uyumlu olacağı tezi. Klasik biçimi David Hume'a (Enquête sur l'entendement humain, 1748, böl. VIII) kadar gider ve XX. yüzyılda Daniel C. Dennett (Elbow Room: The Varieties of Free Will Worth Wanting, MIT Press, 1984)^[27] ve P. F. Strawson (« Freedom and Resentment », Proceedings of the British Academy, 1962)^[28] tarafından sistemleştirilmiştir.

Merkezi düşünce şudur: bir fail kendi arzularına uygun ve dış zorlama olmadan davranırsa, bu kelimenin gerçekten önemli olduğu anlamda « özgürdür ». Bu arzuların kendilerinin önceki nedenlerle, genetikle, eğitimle, beyin kimyasıyla belirlenmiş olması önemli değildir; özgürlük dış zorlamanın yokluğuyla ölçülür, gizemli bir nedensel kendiliğindenlikle değil.

Sonsuz gerileme itirazı

Katolik ve liberteryen yanıt dolaysızdır: bağdaşırcılık soruya yanıt vermez, onu yerinden oynatır. Kişinin arzularına göre davrandığı için « özgür » olduğunu söylemek temel soruyu olduğu gibi bırakır: bu arzuların sorumlusu kimdir? Arzularım biyolojim, çocukluğum ve tarihin rastlantılarıyla nedensel olarak belirlenmişse, bir nehrin yatağının yazarı oluşundan daha fazla eylemlerimin yazarı değilim.

Galen Strawson'ın temel argümanının formüle ettiği tam olarak budur (bkz. yukarıda). Amerikalı filozof Robert Kane (The Significance of Free Will, Oxford University Press, 1996)^[29] da bağdaşırcılığın derin sorumluluk sezgisini tatmin edemeyeceğini kabul eder: ona SFA'lar (Self-Forming Actions) eksiktir; failin, önceki nedenlerine indirgenemeyen bir seçimle kendisini şekillendirdiği o ender anlar. Kane, natüralist bir çerçevede bir liberteryenizm biçimini kurtarmaya çalışır, ama aynı itirazlara maruz kalır: salt fiziksel bir evrende, bir seçimin belirlenmemiş olmasının, salt rastlantı olmaksızın nasıl mümkün olduğu pek görülmez.

Katolik geleneği bağdaşırcılığı neden reddeder

Katolik konumu koşullanmaları inkâr etmez. Kateşizm, cehaletin, korkunun ve alışkanlıkların bir eylemin yüklenebilirliğini azaltabileceğini açıkça kabul eder^[30]. Ama özgürlüğün dış zorlamanın yokluğuna indirgenmesini reddeder. Aziz Thomas Aquinas için özgürlük, kişinin kendi eylemleri üzerindeki egemenliğidir (dominium): insan yalnızca arzularına göre davranmakla yetinmez; birkaç olası iyiyi bilebilir, onları karşılaştırabilir ve akılcı bir yargı sayesinde birini diğerine tercih ederek kendini belirleyebilir. Bu müzakere, her türlü kör kimyasal ya da biyolojik nedenselliğe indirgenemez.

Bağdaşırcılık sonuçta gerçek özgür iradeyi savunmak yerine « özgür » kelimesinin anlamını değiştirir. « Aynı koşullarda farklı davranabilir miydim? » sorusunun yerine « dış zorlama olmadan mı davrandım? » sorusunu koyar; bu farklı bir soruya yanıttır. Lavagna ile birlikte Katolik geleneği, doğru sorunun yalnızca ilki olduğunu savunur.

En sık karşılaşılan popüler itiraz sinirbilimlerden gelir: « beyin bizden önce karar verir ». Özellikle Benjamin Libet'nin Brain'de 1983'te yayımlanan deneyini kasteder. Libet deneklerden küçük bir istemli hareket yapmalarını ve niyetlerinin farkına vardıkları anı bildirmelerini istedi; EEG ile ölçülen hazırlık potansiyeli bu bilinçli andan birkaç yüz milisaniye önce geliyordu^[31].

Bu deney önemlidir, ama metafizik yorumu sıklıkla abartılır. Ahlaki bir meselesi, uzun bir müzakeresi, değerler çatışması olmayan çok basit jestlere dairdir. Bir affın, bir yalanın, bir ihtidanın, bir vaadin ya da bir fedakârlığın seçimini ölçmez. Libet'nin kendisi bilinçli veto imkânını koruyordu: hazırlanan dürtü eylemden önce durdurulabilir^[32].

Sonraki çalışmalar güçlü belirlenimci yorumu daha da zayıflatmıştır. 2012'de Aaron Schurger, Jacobo D. Sitt ve Stanislas Dehaene, PNAS'ta stokastik bir birikim modeli önerdi: hazırlık potansiyeli, bilinçten çok önce oluşmuş bilinçdışı bir karardan çok, bir eşiğe ulaşan kendiliğinden nöral dalgalanmaları yansıtabilir^[33]. Sinirbilimler en azından basit edimlerin beyinsel bağıntılarını ortaya koyar; akılcı ve ahlaki özgürlüğü çürütmez.

Robert Sapolsky ve katı belirlenimcilik (Determined, 2023)

Stanford'da profesör olan Amerikalı nörobiyolog Robert Sapolsky (d. 1957), belirlenimci akıl yürütmeyi Determined: A Science of Life without Free Will (Penguin Press, 2023, 528 s.) ile sonuna götürdü; bu, konunun on yıldaki en belgeli eseridir. Tezi nettir:

« Bütün insan davranışı, doğumunuzdan çok öncesinden beri biyolojinizde, genlerinizde, çevrenizde olup biten her şeyin sonucudur. »^[34]

Sapolsky, her insan kararının kalıntı bırakmadan nedensel olarak açıklanabilir olduğunu göstermek için endokrinolojiyi, genetiği, gelişimsel nörobiyolojiyi ve evrimsel psikolojiyi seferber eder. Sonuç olarak ceza sisteminde reform çağrısı yapar: kimse eylemlerinin yazarı değilse, hak edilmiş cezanın hiçbir anlamı yoktur.

İki belirleyici sınır:

1. Edimsel öz-çürütme: Sapolsky'nin belirlenimciliği doğruysa, kitabı kendisi bir seçimin ürünü değil, nörobiyolojik bir sürecin ürünüdür. Onu yazmaya karar veremezdi ve okurları ikna olup olmamayı seçemez. İkna amaçlı yayımlama edimi, savunduğu tezle edimsel olarak tutarsızdır.

2. Müzakere edimlerinin indirgenemezliği: Sapolsky esas olarak basit ya da refleks davranışlardan hareketle argüman kurar. Gerçekten müzakereye dayalı edimler, olgun bir düşünmeden sonra bir düşmanı affetmek, işkenceye direnmek, bir yemini fedakârlık pahasına tutmak, ham nörobiyolojik betimlemenin yakalayamadığı bir niyetler hiyerarşisini içerir. J. P. Moreland'ın belirttiği gibi^[35], kasıtlı zihinsel durumlar, « p'ye inanmak », « x'i istemek », « y'yi yapmaya söz vermek », fizikalist betimlemeye indirgenemez bir mantıksal yapıya sahiptir.

Bağdaşırcı Daniel Dennett bile Sapolsky'yi açıklama düzeylerini karıştıran bir « bilim-öncesi katı belirlenimcilikle » eleştirmiştir: davranışlar fiziksel bir düzeyde belirlenmiş olabilir ve yine de kendi açıklama düzeylerinde gerçek, kasıtlı ve anlamlı olabilir.

Dolayısıyla ihtiyat gerekir: insanın özgürlüğünün bedenlenmiş, beyinsel, alışkanlıklara ve patolojilere karşı savunmasız olduğunu söylemek meşrudur. İnsanın asla eylemlerinin yazarı olmadığı sonucuna varmak çok daha güçlüdür ve kanıtlanmamıştır.

Özgür iradenin en ünlü apolojetik kullanımlarından biri, Alvin Plantinga'nın God, Freedom, and Evil (Eerdmans, 1977) adlı eserinde ortaya konan Free Will Defense'idir. Burada artık Tanrı'nın varlığı lehine bir argüman değil, ona karşı başlıca argümana, ateist filozof J. L. Mackie'nin « Evil and Omnipotence » (Mind, 1955) makalesinde formüle ettiği kötülüğün mantıksal sorununa bir yanıt söz konusudur.

Mackie, Tanrı'nın üç geleneksel sıfatının (her şeyi bilme, her şeye gücü yetme, kusursuz iyilik) kötülüğün varlığıyla mantıksal olarak çelişkili olduğunu savunuyordu. Plantinga şöyle yanıt verir:

1. Her şeye gücü yetme, mantıksal olarak imkânsız olanı yapmaktan ibaret değildir.
2. Oysa gerçekten özgür olup asla kötüyü seçmeyecek varlıklar yaratmak belki mantıksal imkânsıza girer: seçim iyiye zorlanırsa, artık özgür değildir.
3. Gerçekten özgür yaratıklar içeren bir evrenin değeri, Tanrı'nın gözünde, onların bu özgürlüğü kötüye kullanma riskini haklı çıkarmaya yeter.
4. Öyleyse Tanrı'nın varlığı ile ahlaki kötülüğün varlığı arasında hiçbir mantıksal çelişki yoktur^[36].

Plantinga'nın argümanı kitlesel olarak kabul görmüştür: ateistler dahil çağdaş filozofların çoğu, onun kötülük sorununun mantıksal versiyonunu çürüttüğünü kabul eder; sorun yine de olasılıksal versiyonunda (özellikle William Rowe tarafından) savunulmaktadır^[37].

Bu savunma Augustinus geleneğine katılır. De libero arbitrio'da (388-395) Augustinus, Maniheistlere (iki karşıt ilke, iyi ve kötü görenlere) zaten yanıt veriyordu: özü itibarıyla, Tanrı insanın işlediği kötülüğün yazarı değildir, çünkü günah, iyiden uzaklaşabilen ve bunun için sorumluluk taşıyan yaratığın özgür iradesinden gelir^[38].

Ahlaki kötülük dolayısıyla Tanrı'nın eseri değil, ondan uzaklaşan özgür yaratıkların eseridir. Ve kötülüğü mümkün kılan özgürlük, aynı zamanda sevgiyi, liyakati ve kutsallığı mümkün kılandır. Özgür iradesiz bir evren, gerçek sevgisiz, dolayısıyla en yüksek iyisiz bir evren olurdu.

Özgür irade, Hıristiyan antropolojisinin temellerinden biridir, öyle ki birkaç konsil tarafından resmen savunulmuştur:

• Kartaca Konsili (418), Afrika piskoposlarını toplayan, Pelagius'a ve onun ters aşırılığına (özgür iradeyi, lütuf olmadan, kurtuluşun münhasır nedeni yapan) karşı özel konsil. Pelagianizmin mahkûm edilmesi sonra 431'de Efes ekümenik konsili tarafından bütün Kilise için onaylanmıştır.
• II. Orange Konsili (3 Temmuz 529), yarı-Pelagianizme karşı, Arlesli Caesarius başkanlığında Galya'da toplanan taşra sinodu. Lütuf ve özgür irade üzerine kanonları sonra Papa II. Bonifatius tarafından onaylanmıştır.
• Trento Konsili, ekümenik konsil, VI. oturum (13 Ocak 1547), Aklanma Kararnamesi: V. bölüm (DS 1525) yetişkinin aklanmaya hazırlanmasını anlatır ve 4. kanon (DS 1554) şöyle der: « Kim, Tanrı tarafından harekete geçirilip uyarılan insanın özgür iradesinin hiçbir şekilde işbirliği yapmadığını […] söylerse, aforoz olsun »^[39]. Öncekinden ayrı olan 5. kanon (DS 1555) ise insanın özgür iradesinin Âdem'in günahından beri kaybolup söndüğü tezini mahkûm eder.

Usta sentezi Kateşizm verir:

§ 1730, « Tanrı, akıllı insanı, eylemlerinin inisiyatifine ve denetimine sahip bir kişi onuruyla donatarak yarattı. »^[40]

§ 1733, « Kişi ne kadar çok iyilik yaparsa, o kadar özgürleşir. Gerçek özgürlük yalnızca iyinin ve adaletin hizmetindedir. İtaatsizlik ve kötülük seçimi özgürlüğün kötüye kullanılmasıdır ve "günahın köleliğine" götürür. »^[41]

§ 1734, « Özgürlük, insanı, istemli oldukları ölçüde eylemlerinden sorumlu kılar. Erdemde ilerleme, iyinin bilgisi ve çilecilik, iradenin eylemleri üzerindeki denetimini artırır. »^[42]

Katolik konumu böylece simetrik iki uçurumdan kaçınır: ne materyalist kadercilik (özgür iradeyi inkâr eden) ne de Pelagianizm (onu kurtuluş için kendine yeterli kılan). İnsan gerçekten özgürdür, ama özgürlüğü Tanrı'dan alınmış bir doğada « kök salmıştır » ve bütün iyinin kaynağı olan Tanrı'ya yöneldiğinde dolgunluğuna ulaşır.

Aziz Thomas Aquinas: akılcı yargı olarak özgürlük

Aziz Thomas özgürlüğü nedensiz bir kendiliğindenlik olarak tanımlamaz. Summa Theologiae'de özgür iradeyi akılcı yargıya bağlar: insan özgürce davranır, çünkü birkaç olası iyiyi bilebilir, onları karşılaştırabilir ve birini diğerine tercih ederek kendini belirleyebilir. Formülü nettir: insanın özgür iradesi vardır, yoksa öğütler, teşvikler, buyruklar, yasaklar, ödüller ve cezalar boşuna olurdu^[43].

Bu yaklaşım iki karikatürden kaçınır. Özgürlük, nedensiz seçim yapan bir iradenin saçma kayıtsızlığı değildir; en güçlü arzunun mekanik sonucu da değildir. O, tutkuları ve alışkanlıkları gerçekten üzerinde ağırlık oluştursa bile, bilinen bir iyiye göre kendini yönetebilen akıllı bir öznenin kapasitesidir.

Özgür irade argümanının üç dikkat çekici gücü vardır:

1. Sezgisel öz-destek: her insan özgür iradesini her an yaşar; her iç müzakere, her bilinçli seçim, her pişmanlık duygusu buna tanıklık eder. Bu, insan deneyiminin en dolaysız verilerinden biridir.

2. Ahlak argümanıyla iç tutarlılık: iki argüman birbirini güçlendirir. Nesnel ahlak sorumluluğu varsayar; sorumluluk özgür iradeyi varsayar; özgür irade maddi belirlenimi aşan bir gerçekliği varsayar.

3. Karşıtların itirafı: tutarlı materyalistler (Russell, Sam Harris), konumlarının özgür iradenin inkârını içerdiğini kabul eder; geniş halk kitlesi ise bu inkârı, her türlü adalet, sorumluluk ve liyakat kavramını terk etmeden kabul edemez.

4. Yakınsak güç: argüman, birbirini güçlendiren bir argümanlar ağına girer. Kozmolojik ince ayar fiziksel doğada akıllı bir tasarımı ortaya koyar; kozmolojik argüman bir ilk nedenin gerekliliğini gösterir; ahlak argümanı nesnel normların varlığını ortaya koyar; özgür irade argümanı, onlara yanıt verebilen gerçek bir ahlaki öznenin var olduğunu ortaya koyar. Bu dört argüman aynı ufka işaret eder: kozmosun kökeninde kişisel, özgür ve akıllı bir gerçeklik. Bağımsız kanıtların yakınsaması, kümülatif güçlerini önemli ölçüde artırır.

Lavagna'nın bütün eserinin sentezi olarak yazdığı gibi, tutarlı materyalist, diğer şeylerin yanı sıra, « özgür iradenin bir yanılsama olduğunu ve dolayısıyla: (a) eylemlerimizden ahlaken sorumlu olmadığımızı; (b) gerçek bir akıl yürütme ortaya koymak için gerçeği yanılgıya tercih etmekte özgür olmadığımızı (akılcılık kavramının terk edilmesi) » kabul etmelidir^[44]. Ödenecek ağır bir bedel.

• Kalam kozmolojik argümanı

Başlıca kaynaklar