Kelam Kozmolojik Argümanı

«Kalām» (كلام) terimi Arapçada «sözler» veya «söylem» anlamına gelir; Kuran vahyini felsefi akılla eklemlemeye çalışan Orta Çağ İslam spekülatif teolojisini belirtir.

İoannis Philoponos (6. yüzyıl): Hristiyan köken

Argüman önce Hristiyandır. İskenderiyeli İoannis Philoponos (yak. 490 — yak. 570), Hristiyan teolog ve filozof, Aristoteles kozmolojisini eleştiren yazılarında bunu formüle eden ilk kişiler arasındadır, korunan ilk Hristiyan formülasyondur^[1]. Dünyanın ezelîliğini savunan Aristoteles'e karşı Philoponos, aktüel sonsuzun imkânsızlığına ilişkin matematiksel argümanlarla dünyanın bir başlangıcı olması gerektiğini gösterir. Bu, argümanın Hristiyan köküdür; şu ölçülü çekinceyle birlikte: Teslis'e dair triteist yorumu, hayattayken İskenderiye'de, ardından Patrik İoannis Skolastikos'un önünde Konstantinopolis'te yapılan bir tartışmada, mezhebe karşı imparatorluk fermanıyla birlikte, heretik olarak mahkûm edilmesine yol açtı; bilimsel gelenek ayrıca ölümünden sonra bir mahkûmiyeti aktarır, ancak onu ismen belirten kesin bir konsil kararı tespit edilmiş değildir^[2].

Al-Kindi (9. yüzyıl): kanıtlanan sonluluk

Arap filozof Al-Kindi, Bağdat'ta, De la philosophie première (Fi al-falsafa al-ula) adlı incelemesinde cismin, zamanın ve hareketin bilfiil sonsuz olamayacağını gösterir: dünya dolayısıyla zamanda sonludur ve başlangıcının bir nedenini gerektirir^[3]. Bu, Philoponos ile Al-Ghazali arasında argümanın İslam halkasıdır.

Al-Ghazali (1058-1111): İslam formülasyonu

Pers teolog Al-Ghazali bu argümanı yeniden ele alır ve ona klasik formülasyonunu Kitab al-Iqtisad fi'l-I'tiqad (Le Livre de l'économie dans la croyance) adlı eserinde verir; Craig'in kendisinin belirttiği kaynak budur, Tahafut al-Falasifa'nın ilk tartışması değildir. Özü itibarıyla, William Lane Craig'in aktardığı İngilizce formülasyonun parafrazı olarak: başlayan her varlığın başlangıcının bir nedeni vardır; dünya ise başlayan bir varlıktır; dolayısıyla dünyanın başlangıcının bir nedeni vardır^[4].

Bu formülasyon 13. yüzyıl skolastik Batı'sında Arapça-Latince çeviriler yoluyla tartışılır; Aziz Bonaventura, Pierre Lombard'ın Sentences Yorumu'nda (II. kitap, 1. distinctio, şeylerin üretilmesi üzerine) aynı türden bir argüman geliştirir: bilfiil sonsuz bir zamansal ardışıklığın imkânsızlığı (geçmiş gök devirlerinin sonsuz sayısı, sonsuz ruh çokluğu) ve dünyanın zamansal başlangıcının zorunluluğu^[5].

William Lane Craig (1979): çağdaş yeniden formülasyon

20. yüzyılda analitik filozof William Lane Craig (1949 doğumlu) doktora tezini bu argümana adar; tez 1979'da Macmillan tarafından yayımlanır^[6]. Craig onu iki yeni bilimsel doğrulamayla, Büyük Patlama kozmolojisi ve termodinamikle, zenginleştirir; bunlar onu bugün analitik din felsefesinde en çok tartışılan argümanlardan biri hâline getirir.

Argüman, iki öncülü izleyen, nedenin doğasına ilişkin felsefi bir çözümlemeyle birlikte titiz bir kıyas biçiminde sunulur:

Öncül 1 — Nedensellik: Var olmaya başlayan her şeyin bir nedeni vardır.

Öncül 2 — Kozmoloji: Evren var olmaya başlamıştır.

Mantıksal sonuç: Dolayısıyla evrenin bir nedeni vardır.

Bu sonuca, nedenin doğasının çözümlenmesi eklenir: neden zorunlu olarak nedensiz, zamanın dışında, mekânın dışında, maddesiz, son derece güçlü ve kişisel olmalıdır; yani tek tanrılı Tanrı'dır.

Birinci öncül, düşünce tarihinde en evrensel biçimde kabul edilen metafizik aksiyomdur: ex nihilo nihil fit, hiçten hiçbir şey çıkmaz. Üç temele dayanır:

1. Evrensel felsefi sezgi: Hiçbir kültür, hiçbir felsefi gelenek, bir şeyin mutlak hiçlikten, hiçbir neden olmaksızın kendiliğinden ortaya çıkmasını kabul etmemiştir. Bu kabul edilirse artık hiçbir şey açıklanamaz.

2. Ampirik deneyim: Nesnelerin hiçlikten ortaya çıktığını asla görmeyiz. Bu, evrensel tümevarımsal tanıklık değerindedir.

3. Yeterli neden ilkesi: var olan her şeyin var olmak için bir nedeni olmalıdır; ya kendinde (zorunlu varlık), ya dışsal bir nedende.

Bu öncül «her şeyin bir nedeni vardır» demez. «Var olmaya başlayan her şeyin bir nedeni vardır» der. Ayrım esastır. Ezelî ve zorunlu bir varlık öncüle girmez; varlığa çıkan bir olay veya gerçeklik girer. Popüler «Tanrı'yı kim yarattı?» itirazının hedefi ıskalamasının nedeni tam da budur: Kelam'ı, savunucularının savunmadığı bir teze dönüştürür.

Kuantum itirazı

En çok tartışılan çağdaş itiraz kuantum mekaniğinden alınır: «boşluk dalgalanmaları» parçacıkların nedensiz olarak kendiliğinden ortaya çıkmasına izin verir. Fakat bu itiraz bir karışıklığa dayanır: kuantum boşluğu mutlak hiçlik değildir. Kuantum mekaniği yasalarıyla yönetilen enerjik bir ortamdır. Craig'in vurguladığı gibi, dalgalanmalar önceden var olan bir kuantum alanını gerektirir; dolayısıyla mutlak anlamda nedensiz değildirler^[7].

Dinî apologetiğin eleştirmeni olan fizik felsefecisi David Albert de Lawrence Krauss'a karşı aynı gözlemi yapar: görelilikçi kuantum alanlarına başvurulursa, bu alanların nereden geldiğini ve neden hiçbir şey yerine fiziksel yasalar olduğunu hâlâ açıklamak gerekir^[8]. Kuantum itirazı dolayısıyla düzeyi değiştirir: bir başlangıç fiziksel durumunu tartışabilir, ama uzay-zamanın varlığının metafizik açıklamasının yerini tutamaz.

Nedensellik ilkesinin kökten reddi

Öncül 1'e karşı daha kökten bir felsefi itiraz, analitik ateizmin başlıca savunucularından biri olan Avustralyalı filozof Graham Oppy (Monash University) tarafından ileri sürülür. Arguing About Gods adlı eserinde (3. bölüm, «Cosmological Arguments», s. 97-173; 4. bölüm teleolojik argümana ayrılmıştır)^[9] Oppy, nedensellik ilkesinin evrenin bütününe a priori genişletilmesine itiraz eder: nedensiz başlangıçları tasavvur eder ve evreni, yalnızca ampirik bir genelleme olacak bir öncüle meşru bir istisna kılar.

Yanıt: Oppy bilimde her türlü nedensel çıkarımı terk etmez; kapsamını sınırlar. Fakat evreni bağımsız bir gerekçe olmaksızın nedensel ilkeye istisna kılmak tam da ad hoc bir istisnadır: Kelam'ın savunucusu, öncülün tekdüze deneyimle doğrulanan metafizik sezgiye (ex nihilo nihil fit) dayandığını ve nedensiz bir başlangıcı ileri sürenin bunun nedenini vermesi gerektiğini söyler. En temel nesne, evrenin kendisi, nedensiz ortaya çıkabiliyorsa, nedensel açıklama talebi tam da en çok önem taşıdığı yerde temelini yitirir.

David Hume'un kendisinin, nedensel kuşkuculuğun babası olarak sıkça anılmasına ve bu itirazı desteklemek için ileri sürülmesine rağmen, olayların nedenleri olduğunu gerçekte asla reddetmemiş olması anlamlıdır. 1754'te John Stewart'a yazdığı bir mektupta açıkça şöyle yazıyordu:

«Bir şeyin nedensiz ortaya çıkabileceğini söylemek kadar saçma bir önermeyi asla ileri sürmedim: yalnızca, bu önermenin yanlışlığına dair kesinliğimizin ne sezgiden ne kanıtlamadan, başka bir kaynaktan geldiğini savunuyorum.» — David Hume, John Stewart'a mektup, 1754^[10]

Hume nedenselliği reddetmez; onun epistemolojik temelini sorgular. (Bu «başka kaynağın» deneyim ve alışkanlığı belirttiği düşüncesi yorumcuların yaygın yorumudur; mektubun metninde yer almadığı için burada tırnak işaretleri dışında bırakılmıştır.) Dolayısıyla Hume'u Kelam'ın 1. öncülünü reddetmek için ileri sürmek sık görülen bir tarihsel yanlış anlamadır.

Stephen Hawking, The Grand Design (2010) adlı eserinde evrenin yalnızca kütleçekim yasalarıyla hiçten kendiliğinden yaratıldığını öne sürdü:

«Kütleçekim gibi bir yasa olduğu için, evren hiçten kendi kendini yaratabilir ve yaratacaktır.» — Stephen Hawking ve Leonard Mlodinow, The Grand Design, Bantam Books, 2010^[11]

Filozof ve matematikçi John Lennox (Oxford Üniversitesi) bu iddianın temel bir karışıklık içerdiğini söyler: kütleçekim yasası hiçbir şey değildir değildir ve fiziksel bir yasa, bir şey yaratabilecek etkin bir varlık değildir. God and Stephen Hawking adlı eserinde şöyle yazar:

«Nonsense remains nonsense, even when talked by world-famous scientists.» «Saçmalıklar, dünyaca ünlü bilim insanları tarafından söylense bile saçmalık olarak kalır.» (s. 32)

«Physical laws cannot create anything. They are a description of what normally happens under given conditions.» «Fiziksel yasalar hiçbir şey yaratamaz. Belirli koşullar altında normalde ne olduğunu betimlerler.» (s. 40) — John Lennox, God and Stephen Hawking, Lion Hudson, 2011^[12]

Bu, en çok itiraz edilen öncüldür. Üç yakınsayan çizgiyle savunulur: felsefi, kozmolojik, termodinamik.

A. Felsefi argüman: aktüel sonsuzun imkânsızlığı

Evrenin bir başlangıcı olmasaydı, geçmiş olayların aktüel sonsuz bir dizisi var olurdu. Oysa aktüel sonsuzlar mantıksal saçmalıklar doğurur.

Klasik örnek Hilbert Oteli paradoksudur^[13]: sonsuz sayıda odası olan ve hepsi dolu bir otel, herkesi bir oda kaydırarak yeni bir müşteriyi ağırlayabilir. Herkesi numarası iki katı olan odaya taşıyarak sonsuz sayıda yeni müşteriyi ağırlayabilir. Fakat o zaman sonsuz + 1 = sonsuz ve sonsuz × 2 = sonsuz olur: sonsuzun aritmetiği sezgiye aykırıdır ve gerçek dünyada aktüel bir sonsuzun metafizik imkânsızlığını ortaya koyar.

Geçmiş olaylar dizisi sonsuz olsaydı, bugüne gelmeden önce sonsuz sayıda olayın «kat edilmesi» gerekirdi; bu imkânsızdır. Dolayısıyla evrenin bir başlangıcı olmuştur.

Al-Ghazali'nin paradoksu: gezegen yörüngeleri

Al-Ghazali, gezegen döngülerine dayanan ek bir argüman önerir^[14]. Jüpiter Güneş çevresindeki tam bir devrini 12 yılda, Satürn 30 yılda tamamlar. Evrenin başlangıcı olmasaydı, iki gezegen de ezelden beri her biri sonsuz sayıda yörünge tamamlamış olurdu; yine de Jüpiter, Satürn'den 2,5 kat daha fazlasını tamamlamış olurdu. İki bütünlük de kendi öz parçalarından biriyle birebir eşlenebilirdi: bütün, parçadan daha büyük olmazdı (birebir eşleme ve parite yoluyla akıl yürütme, bkz. Lavagna, s. 55-56). Bu çelişki, gerçek dünyada aktüel bir sonsuzun metafizik saçmalığını ortaya koyar. Cantor'un matematiksel sonsuzunun savunucusu David Hilbert'in formüle ettiği gibi:

"Sonsuz, gerçeklikte hiçbir yerde bulunmaz. Ne doğada vardır, ne de akılsal düşüncenin meşru bir temeli olarak. Sonsuza kalan tek rol, bir idea rolüdür; idea ile, Kantçı anlamda, her deneyimi aşan ve somutu bir bütünlük olarak tamamlayan bir akıl kavramı anlaşılırsa." — David Hilbert, 4 Haziran 1925'te Münster'de konferans, «Über das Unendliche»^[15]

Pruss ve Koons paradoksu: sonsuz nedensel dizinin imkânsızlığı

Filozof Robert Koons (Texas Üniversitesi), José Benardete'yi izleyerek, ilk terimi olmayan aktüel sonsuz bir nedensel dizinin mantıksal olarak imkânsız olduğunu gösteren bir paradoks geliştirdi^[16]: Grim Reaper Paradox. Bir adam, Fred, ve sonsuz sayıda Azrail düşünelim. Son Azrail öğleden bir dakika sonra, önceki yarım dakika sonra, ondan önceki çeyrek dakika sonra müdahale eder ve bu böyle sürer. Her Azrail, kendi saatinde Fred'i hâlâ canlı bulursa onu anında öldürür, zaten ölü bulursa hiçbir şey yapmaz. İlk Azrail yoktur: her Azrail için, ondan önce sonsuz sayıda başkası müdahale eder. Yine de Fred hayatta kalamaz: bir dakikadan sonra canlı kalmak için bir dakikada canlı olması gerekirdi, orada son Azrail onu öldürürdü; o ana kadar canlı kalmak için yarım dakikada canlı olması gerekirdi, orada önceki Azrail onu öldürürdü ve bu her anda böyle sürer. Fakat belirli hiçbir Azrail onu öldürmüş olamaz: bir Azrail onu canlı bulsaydı, daha erken bir Azrail onu ondan önce zaten öldürmüş olurdu. Fred dolayısıyla ne hayatta kalabilir, ne de belirli bir Azrail tarafından öldürülebilir; bu çelişkilidir. Çelişki, başlangıç terimi olmayan sonsuz bir nedensel dizinin mantıksal imkânsızlığını kanıtlar.

Infinity, Causation, and Paradox (Oxford University Press, 2018) adlı eserinde Alexander Pruss (Baylor University) daha genel bir tezi savunur, causal finitism: hiçbir olay, nedensel tarihinde yalnızca sonlu sayıda olaya sahip olmaktan başka türlü olamaz; sonsuz bir nedensel tarih metafizik olarak imkânsızdır^[17].

Aktüel sonsuz argümanına felsefi itirazlar

İtiraz A: Elealı Zenon ile karşılaştırma

İtiraz, aktüel sonsuz argümanını Zenon paradoksuna yaklaştırmaktan oluşur: «A'dan B'ye gitmek için önce yarısını, sonra yarının yarısını kat etmek gerekir, ad infinitum; dolayısıyla hareket imkânsızdır.» Zenon çürütülüyorsa (hareket gerçekten vardır), Kelam argümanı neden ayakta kalsın?^[18]

Yanıt: karşılaştırma doğru değildir, çünkü iki sonsuz aynı doğada değildir.

Uzaydaki hareket düşüncede sonsuza kadar bölünebilir (potansiyel sonsuz), fakat mesafe sonlu kalır ve alt bölünmeler asla hepsi aynı anda aktüelleşmez. Geçmiş olaylar dizisi ise tersine, gerçek olayların tamamlanmış bir kümesi olurdu; yakınsak bir limitle çözülemeyen çelişkileri (Hilbert Oteli, Al-Ghazali paradoksu) olan aktüel bir sonsuz.

İtiraz B: Aziz Thomas, Mackie ve Sobel: sonlu parçalar hâlinde kat etme

Aziz Thomas Aquinas, dünyanın bir başlangıcı olduğunun yalnızca akılla kanıtlanamayacağını düşünüyordu; ona göre bu, vahyedilmiş bir olgudur. Summa Theologiae'de (Iᵃ, q. 46, art. 2), «geçmiş hangi günden bugüne olursa olsun, yalnızca sonlu sayıda gün vardır»^[19] gözlemini yapıyor, her sonlu parçanın kat edilebilir olduğunu ima ediyordu. Bu konum analitik filozoflar John Mackie (The Miracle of Theism, Oxford, 1982, s. 93) ve Jordan Howard Sobel (Logic and Theism, Cambridge, 2004, s. 182) tarafından yeniden ele alınır: geçmiş dizinin her sonlu kesimi aşılabilirse, bütün dizi de aşılabilir.

Yanıt: bu argüman bir bileşim yanılgısı işler. Bir duvarın her tuğlası hafif diye duvarın tamamı hafif değildir; parçaların özelliği zorunlu olarak bütüne aktarılmaz. Aynı şekilde, her sonlu parçanın kat edilebilir olması, bütün olarak sonsuz dizinin de kat edilebilir olduğu anlamına gelmez: ilk terimi olmayan bir dizinin, kat etmeye başlanacak bir başlangıç noktası yoktur^[20].

İtiraz C: Kant'ın antinomisi

Immanuel Kant, Critique de la Raison Pure adlı eserinde kozmolojik bir antinomi sunar: tez (dünyanın zamanda bir başlangıcı vardır, A426/B454) ve antitez (dünya ezelîdir, A427/B455) her ikisi de kanıtlanabilir görünür; bu, aklın kozmik sonsuz hakkında karar vermedeki yetersizliğini ortaya koyar^[21]. Önemli bir açıklama: başlangıcın «öncesinde boş bir zaman bulunan şey» olarak tanımlanması, antitezin kanıtına (A427/B455) aittir; Kant'ın tez kanıtına karşı bir itirazı değildir. Antinomi dolayısıyla Kantçı başlangıç tanımının kararsızlığa götürdüğünü gösterir; başlangıç argümanını olduğu hâliyle çürütmez.

Yanıt: itiraz, tek mümkün tanım olmayan Kant'ın kendi başlangıç tanımına dayanır. Craig'in önerdiği daha titiz bir tanım: X, t'de var olmaya başlar ancak ve ancak X t'de vardır ve t, X'in var olduğu ilk andır. Bu formülasyon t'den önce bir zaman gerektirmez; yalnızca bir ilk anın varlığını ileri sürer, öncesindeki bir boşluğa gönderme yapmaz. Kant'ın antinomisi Kelam'ı çürütmez; kendi yetersiz başlangıç tanımını çürütür^[22].

B. Kozmolojik argüman: Büyük Patlama

1927'de Belçikalı rahip Georges Lemaître, Annales de la Société scientifique de Bruxelles'de genişleyen evren modelini yayımlar^[23]; evrenin genişlemesinin ilk titiz formülasyonu (başlangıcı olmayan, t = −∞'da statik bir evrenden başlayan model^[24]); 1931'de «ilkel atom» hipotezini önerir (Nature, «The Beginning of the World from the Point of View of Quantum Theory»)^[25]. 1929'da astronom Edwin Hubble genişlemeyi gözlemsel olarak doğrular (galaksilerin kırmızıya kayması). 1964'te Arno Penzias ve Robert Wilson tesadüfen kozmik mikrodalga arka planını, Büyük Patlama'nın yirmi yıl önce kuramsal olarak öngörülen kalıntı ısıl ışınımını, keşfeder; ölçümleri 1965'te yayımlanır^[26]. 1978'de Nobel Fizik Ödülü'nü alırlar.

Büyük Patlama kuramı, gözlemlenebilir evrenin son derece sıcak ve yoğun bir durumdan genişleme hâlinde olduğunu ima eder; standart kozmolojik model bunu, kendi ön kabullerinden hareketle geçmişin yeniden kurulmasıyla, doğrudan ölçümle değil (burada benimsenen yaklaşık 6000 yıllık kısa kronoloji için bkz. Dünya yalnızca 6.000 yaşında mı?), yaklaşık 13,8 milyar yıl öncesine yerleştirir (NASA, USGS); argümanın bağlı olmadığı bir sayıdır bu. Lemaître yalnızca dindarca bir hipotez yapmaz: 1927 tarihli makalesi, Friedmann'ın dinamik çözümlerini dış galaktik nebulaların zaten gözlemlenmiş radyal hızlarıyla ilk kez ilişkilendirir ve bugün Hubble-Lemaître yasası denilen şeyi keşfeder^[27].

C. Borde-Guth-Vilenkin teoremi: BGV (2003)

Başlıca itiraz, döngüsel evren veya çoklu evren modellerinin Büyük Patlama'dan kaçmasıdır. Fakat Nisan 2003'te Physical Review Letters'da (makalenin tam başlığı: «Inflationary Spacetimes Are Incomplete in Past Directions») kozmologlar Arvind Borde, Alan Guth ve Alexander Vilenkin belirleyici bir matematiksel teorem yayımlar^[28]; işte özü, parafraz olarak sunulduğu belirtilerek:

Ortalama genişleme oranı tarihi boyunca pozitif olan her uzay-zaman, geçmişe doğru tamamlanmamıştır: geçmiş bir uzay-zaman sınırına sahip olmalıdır. (parafraz)

Bu teorem, eski tekillik teoremlerinin kullandığı klasik enerji koşullarına bağlı değildir: yazarlar basit bir kinematik argüman önerdiklerini ve enflasyonist bir modelin geçmiş sınırını betimlemek için enflasyon dışında bir fiziğe başvurması gerektiğini vurgular^[29]. Gücü tam da asgari genelliğinden gelir: sınırda ne olduğunu betimleme iddiasında değildir, fakat enflasyonun geçmişte ezelî bir açıklama olarak ele alınmasını yasaklar. Başka bir deyişle: genişlemenin filmi geriye sarılırsa, galaksiler birbirinden uzaklaşırken, yörüngeler geçmişe doğru sonsuza kadar uzanmaz; bir sınırda, enflasyonun tek başına silemeyeceği bir başlangıçta dururlar.

Çoklu evren kuramlarının tarihsel savunucusu ve agnostik kozmolog olan Alexander Vilenkin'in kendisi (Tufts University'de Institute of Cosmology direktörü) kendi sonuçlarını, «muhtemelen» ihtiyatıyla, şöyle çıkarmıştır:

«"Evrenin bir başlangıcı var mıydı?" sorusunun yanıtı: muhtemelen evet. Ezelî bir evrenin uygulanabilir hiçbir modeline sahip değiliz.»^[30] Özgün metin: «The answer to the question, "Did the universe have a beginning?" ... is, "It probably did." We have no viable models of an eternal universe. The BGV theorem gives us reason to believe that such models simply cannot be constructed.» — A. Vilenkin, «The Beginning of the Universe», Inference: International Review of Science, c. 1, no 4, 23 Ekim 2015. Vilenkin'in belirttiği gibi teoremin kendisi Tanrı'nın varlığı hakkında hiçbir şey söylemez: geçmiş bir sınır ortaya koyar, bir neden değil.

Çoklu evrenin ilan edilmiş bir savunucusundan gelen bu sonuç, apologetik argüman için anlamlıdır: evrenin başlangıcını muhtemel bulan bir Hristiyan teolog değil, bir kozmologdur; güçlü bir destektir, fakat bir kanıtlama değildir.

Dürüstçe ortaya konması gereken sınırlar. BGV teoremi klasik rejimde geçerlidir: sınırda ne olduğunu betimlemez ve en uzak zamanlarda tabloyu değiştirebilecek kuantum kütleçekimi fiziği hakkında karar vermez. Teoremin ortak yazarı Alan Guth'un kendisi, başlangıcı olmayan bir evrenin muhtemel olduğunu düşünür: 22 Şubat 2014'teki Craig-Carroll tartışmasında Sean Carroll, Guth'un tuttuğu, evrenin muhtemelen bir başlangıcı olmadığını ve büyük olasılıkla ezelî olduğunu belirten pankartları gösterdi; bu konum Carroll tarafından 24 Şubat 2014'te aktarıldı^[31]. Makale dolayısıyla gerçek dereceyi korur: bir başlangıçla uyumlu veriler, güçlü fakat kanıtlayıcı olmayan bir destek; Vilenkin'in kendisinin «muhtemelen»i.

D. Robert Wilson'ın tanıklığı (Nobel 1978)

Robert Woodrow Wilson, 1964'te kozmik mikrodalga arka planının (Arno Penzias ile birlikte) ortak kaşifi, bu keşif onlara 1978 Nobel Fizik Ödülü'nü kazandırdı, Dieu, la Science, les Preuves (2021) adlı eserin önsözünü imzaladı. İşte tanıklığı; alıntılar önsözdeki kesin sıraya konmuş, her kesinti işaretlenmiştir:

«[...] tersine, Büyük Patlama kuramının ima ettiği gibi, Evrenin bir başlangıcı olduysa, yaratılış sorusundan kaçınamayız. [...] Kariyerimin başında, meslektaşlarımın çoğu gibi, Evrenin ezelî olduğunu düşünüyordum. [...] Keşfimiz, Evrenin ne başlangıcı ne de sonu olduğu inancını kesin olarak parçaladı. [...]» — Robert W. Wilson, Nobel Fizik Ödülü 1978, Dieu, la Science, les Preuves önsözü^[32] Wilson bununla birlikte sözüne açık çekinceler ekler: bu genel tez, özü itibarıyla yazdığı gibi, ona yeterli bir açıklama sağlamaz; «Açıklamayı kesinlikle bilmiyorum».

20. yüzyılın tarihsel tersine dönüşü

Matematiksel ve deneysel argümanların ötesinde, 20. yüzyıl kozmoloji tarihinin kendisi, evrenin başlangıcı lehine dolaylı bir argümandır: mutlak bir başlangıç fikri, bilim topluluğunun metafizik önyargılarını derinden rahatsız ettiği için keşfi yavaş, çatışmalı ve bazen zulüm görmüş oldu^[33]. Bolloré ve Bonnassies, Dieu, la science, les preuves adlı eserin 6. bölümünde («Le roman noir du Big Bang») şöyle yazar: «Materyalistler bunun Tanrı'nın varlığına dair güçlü bir kanıt olduğunu düşünmeselerdi, Evrenin genişlemesi ve Büyük Patlama kuramcılarına karşı böylesine bir şiddet patlaması asla olmazdı. Güç kullanımı, burada her zamankinden çok, bir itiraftır.»^[34]

Einstein ve Lemaître (1927). Ekim 1927'de Brüksel'deki beşinci Solvay Kongresi'nde bulunan Lemaître, kozmolojisini oturumda «sunmaz»: kongrenin kıyısında, Léopold Parkı'nda bir yürüyüş sırasında Einstein onunla genişleme üzerine makalesi hakkında konuşur^[35]. Lemaître'in kendisinin Fransızca anlattığına göre^[36], Einstein önce olumlu teknik gözlemler yapar, ardından fiziksel yorumu «tamamen iğrenç» bulur; yaygın olarak anılan İngilizce biçim («Hesaplarınız doğru, fakat fiziğiniz iğrenç») bu anlatının sonraki bir aktarımıdır. Doğrulanmış hiçbir birincil kaynağa dayanmayan «rahip fiziği» anekdotu çıkarılmıştır.

Arthur Eddington ve başlangıç. Sir Arthur Eddington 1931'de Nature'da (c. 127, s. 447-453) şöyle yazar: «Felsefi olarak, Doğanın şimdiki düzeninin bir başlangıcı olduğu düşüncesi bana iğrenç gelir. [...] Gerçek bir kaçış yolu bulmak isterim.»^[37]; genişleyen evreni de saçma ve inanılmaz olarak niteler. Fakat Eddington'ı genişlemenin bir karşıtı yapmak yanlış olur: Lemaître'in eski hocası olarak genişleyen modeli benimser ve 1927 makalesinin çevrilmesini sağlar (Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 1931)^[38]. Burada «tersine dönüş»ten söz etmek dolayısıyla uygun değildir: belgelenmiş bir evrimdir, ani bir dönüş değildir.

Einstein'ın tersine dönüşü (1931). Genişlemenin Edwin Hubble tarafından 1929'da gözlemsel olarak doğrulanmasından (Wilson Dağı teleskopunda galaksilerin kırmızıya kayması) sonra Einstein, Ocak 1931'de Pasadena'ya yolculuk yapar. Oradan dönüşmüş olarak döner. George Gamow'un tek tanıklığına göre (My World Line, 1970), özel ve başka yerde doğrulanamaz bir söz olarak, Einstein'ın, denklemlerini statik bir evreni betimlemeye zorlamak için 1917'de kendisinin getirdiği kozmolojik sabiti, «biggest blunder», «hayatımın en büyük hatası» olarak nitelediği söylenir^[39]. Bilim böylece bilimsel nedenlerle değil, metafizik nedenlerle getirilmiş matematiksel bir yapaylıktan kurtulmak zorunda kaldı.

John Wheeler: fizikçinin coşkusu. Seçkin Amerikalı fizikçi John Archibald Wheeler (Princeton, Richard Feynman ve Hugh Everett'in hocası) olayı şu ünlemle özetler:

«Bilimin yüzyıllar boyunca yaptığı bütün büyük öngörüler arasında, bundan daha büyük bir öngörü hiç oldu mu: Evrenin genişlemesi kadar fantastik bir olguyu öngörmek, doğru öngörmek ve her beklentiye karşın öngörmek?»^[40]

Arthur Eddington entropi üzerine. Eddington'ın konumu, evrenin bir başlangıcını ima eden termodinamiğin ikinci ilkesi karşısında da kendini gösterir. Kışkırtıcı formülü ünlü kalmıştır:

«Entropinin daima arttığını söyleyen yasanın, doğa yasaları arasında en üstün konuma sahip olduğunu düşünüyorum. Biri size evren kuramınızın Maxwell denklemleriyle uyuşmadığını gösterirse, Maxwell denklemleri için ne yazık. [...] Fakat kuramınız termodinamiğin ikinci ilkesiyle çelişiyorsa, size hiçbir umut veremem.»^[41]

Büyük Patlama öncülerine Sovyet zulmü. DSP'nin 6. bölümü (Dieu, la science, les preuves: «Le roman noir du Big Bang»), Marksizm-Leninizmin başlangıç kozmolojisine tepkisini, maddenin ezelîliği şeklindeki materyalist aksiyoma karşı bir tehdit olarak sunar; yazarlar kendileri, «zaman zaman casus romanına değen» bir anlatı duyurur: bu onların tezidir, tarih yazımının ortaya koyduğu bir olgu değildir^[42]. Lenin, maddenin ezelîliğini diyalektik materyalizmin bir aksiyomu kılar (Matérialisme et empiriocriticisme, 1908'de yazılmıştır); Bolloré ve Bonnassies'e göre, orada, dünyanın bir başlangıcını ortaya koyacak ve Yaratıcı fikrine yol açacak bir bilimin felsefi tehlikesini görür^[43]. Stalin döneminde, devlet ateizmi kampanyasına Sovyet astronomları vuran tasfiyeler eşlik eder: olgular tarih yazımıyla, özellikle R. McCutcheon'ın Sovyet astronom topluluğunun 1936-1937 tasfiyesi üzerine çalışmasıyla belgelenmiştir^[44]. Matvei Bronstein (1938'de 31 yaşında kurşuna dizildi), Vsevolod Frederiks (sürgün edildi, Gulag'da öldü), Lev Landau (1938'de tutuklandı, Piotr Kapitsa'nın müdahalesinden sonra serbest bırakıldı)^[45]; Nikolaï Kozyrev, Poulkovo davasında (1936) tutuklandı, Norilsk'te (Norillag) tutuldu^[46]. 1922 genişleme çözümlerinin yazarı matematikçi Alexander Friedmann, 16 Eylül 1925'te 37 yaşında öldü; tasfiyelerden önceydi, dolayısıyla onları yaşamadı^[47].

Bolloré ve Bonnassies'in savunduğu teze göre, 20. yüzyıl kozmoloji tarihinin dikkat çekici olgusu, evrenin mutlak başlangıcı fikrinin, bilim topluluğunun bir bölümünün felsefi önyargılarına karşı ve egemen ideolojilere (Marksist materyalizm, Newton sonrası pozitivizm) karşı kendini kabul ettirmiş olmasıdır. Popper epistemolojisinde buna «en güçlü doğrulama» denir: araştırmacıların beklentilerine karşı olgularla dayatılan bir tez, bu araştırmacıların zaten inanmak istediklerini doğrulayan bir tezden çok daha değerlidir.

E. Termodinamik argüman: entropik ölüm

Termodinamiğin ikinci ilkesi, kapalı bir sistemin entropisinin zamanla geri dönüşsüz olarak arttığını söyler. Evren ezelden beri var olsaydı, ısıl dengesine çoktan ulaşmış olurdu; yararlı hiçbir enerjinin dolaşmadığı, hiçbir yıldızın parlamadığı «entropik ölüm». Oysa durum açıkça böyle değildir. Dolayısıyla evrenin bir başlangıcı vardır.

Matthieu Lavagna, başlangıcın termodinamik argümanını yeniden ele alır (s. 59): Tanrı olmaksızın, maddi evren, artık yıldızların, kullanılabilir ısının, yaşamın olmadığı bir ısıl ölümle sona erer; bu kozmik son, evrenin ezelî bir mutlak rolü oynamasına izin vermek yerine başlangıç sorusunu sormayı zorunlu kılar^[48]. (Aynı eserin s. 34-35'i termodinamik üzerine değil, Tanrısız bir yaşamın saçmalığı üzerinedir.) Bolloré ve Bonnassies aynı akıl yürütmeyi daha teknik biçimde formüle eder: maddi evren kapalı ve ezelî olsaydı, entropi çoktan maksimumuna ulaşmış olurdu; kozmosun hâlâ yapılanmış ve enerjik olarak farklılaşmış olması sonlu bir geçmişe işaret eder^[49].

Katolik Kilisesi inancı belirli bir kozmolojik kurama dayandırmaz. Bununla birlikte insan aklının yaratılmış dünyadan hareketle Tanrı'yı bilebileceğini öğretir. I. Vatikan Konsili, dogmatik anayasa Dei Filius'ta (24 Nisan 1870) bunu ciddiyetle tanımlar:

«Biri, tek ve gerçek Tanrı'nın, Yaratıcımız ve Rabbimiz'in, yapılan şeyler aracılığıyla, insan aklının doğal ışığıyla kesin olarak bilinemeyeceğini söylerse, aforoz olsun.»^[50]

Katolik Kilisesi Katekizmi (§ 31-35) bu öğretiyi sürdürür. § 31, «Tanrı'nın varlığının kanıtları»nın, «yakınsayan ve ikna edici argümanlar» anlamında, «gerçek kesinliklere ulaşmaya» izin verdiğini söyler; § 35, «Tanrı'nın varlığının kanıtlarının inanca hazırlayabileceğini ve inancın insan aklına karşı olmadığını görmeye yardım edebileceğini» belirtir^[51].

Pius XII bu ilkeyi, 22 Kasım 1951'de Papalık Bilimler Akademisi'ne yaptığı konuşmada, döneminin kozmolojik keşiflerine açıkça uygular:

«Dolayısıyla zamanda yaratılış; ve dolayısıyla bir Yaratıcı; dolayısıyla Tanrı!»^[52]

Aziz II. Ioannes Paulus, Fides et Ratio ansikliğinde (14 Eylül 1998), felsefenin ve insan aklının Tanrı arayışında bütün yerini koruduğunu hatırlatır:

«[Akıl], duyu verileri üzerine akıl yürüterek, bütün duyusal gerçekliğin kökeninde bulunan nedene de ulaşabilir.»^[53]

İhtiyat bizzat Lemaître'den gelir: Katolik rahip ve kozmolog olarak, Büyük Patlama'yı kolay bir uyumculuğa dönüştürmeyi reddediyordu. Kelam dolayısıyla «fizik doğrudan Credo'yu kanıtlar» demez. Daha ölçülü olarak şunu söyler: çağdaş fizik, evrenin geçmişte ezelî olmadığı öncülünü çok akılcı kılar; felsefe bundan sonra aşkın bir nedenin zorunluluğunu çıkarır. Kilise bu argümanı, inancının temeli olarak değil, onunla tutarlı olarak kabul eder.

İki öncül ve «evrenin bir nedeni vardır» sonucu kabul edildikten sonra, bu nedenin felsefi çözümlemesi onun çok özel niteliklere sahip olması gerektiğini ortaya koyar:

• Nedensiz: aksi hâlde, yukarıdaki argümanlarla zaten dışlanan sonsuz nedenler gerilemesi olur
• Zamanın dışında: zamanın kendisinin başladığı başlangıç anından öncedir
• Mekânın dışında: mekânın yaratılmasından öncedir
• Maddesiz: aksi hâlde maddi olur, dolayısıyla mekânın içinde olurdu
• Son derece güçlü: bütün evreni hiçten (ex nihilo) yaratabilecek güçtedir
• Kişisel: belirli bir anda yaratmak yerine yaratmamayı seçebilecek güçtedir; bu özgür bir iradeyi varsayar

Bu nitelikler tam olarak klasik tek tanrılı Tanrı tanımına yakınsar: ezelî, maddesiz, her şeye gücü yeten, kişisel. Kelam'ın felsefi sonucu dolayısıyla aşkın bir Yaratıcı'nın akıl yoluyla kanıtlanmış varlığıdır.

Neden kişisel olmalıdır?

Kişisellik niteliği, en çok itiraz edilen olduğu için özel bir geliştirmeyi hak eder. Craig şu argümanı önerir: neden ezelden beri zamansız ve maddesizdir. Oysa evren sonlu sayıda yıl önce var olmaya başladı. Ezelî bir neden, başlayan zamansal bir etkiyi nasıl üretebilir?

Doğal nedenlerde etki, nedenle eşzamanlıdır: ateş, orada olduğu sürece daima yakar; güneş, parladığı sürece daima ısıtır. Ezelî bir doğal neden dolayısıyla ezelî bir etki üretmelidir. Yalnızca özgür bir irade, belirli bir anda başka bir an yerine yaratmayı seçebilecek güçte, ezelî bir koşuldan zamansal bir etki üretebilir. Bu, William Lane Craig'in, bizzat Al-Ghazali'nin Orta Çağ çözümlemesinden yeniden aldığı argümandır: özgürce belirleyici bir iradesi olmayan zamansız bir neden, ezelden beri bir evren üretmiş olurdu^[54].

Craig, Reasonable Faith adlı eserinde, ilk nedenin dolayısıyla fiziksel olmayan ve kişisel olması gerektiği sonucuna varır; yalnızca özgürce belirleyici bir irade, ezelî bir koşuldan zamansal bir etki üretebilir^[55].

İtiraz 1: «Tanrı'yı kim yarattı?»

Yanıt: Bu en sık görülen itirazdır ve çok doğal bir yanlış anlamaya dayanır: öncül 1 sıkça kısaltılmış biçimiyle «her şeyin bir nedeni vardır» diye anılır, oysa «var olmaya başlayan her şeyin bir nedeni vardır» der. Buradan iki varlık türü arasındaki belirleyici ayrım çıkar: var olmaya başlayan (dolayısıyla bir neden gerektiren, öncül 1 budur) koşullu varlıklar ve asla var olmaya başlamamış (dolayısıyla neden gerektirmeyen) zorunlu varlık. Tanrı, tanımı gereği, ezelî ve nedensizdir; var olmaya başlamaz, dolayısıyla öncül 1 ona uygulanmaz. Klasik imge bunu, kimseyi hedef almadan, gösterir: «Yaratılmamış'ı kim yarattı?» diye sormak, «hangi evli erkek hâlâ bekârdır?» diye sormak gibidir; soru, kendi terimleri içinde, ileri sürdüğünün tersini varsayar.

İtiraz 2: «Çoklu evren başlangıçtan kaçar»

Yanıt: Bu en sofistike itirazdır. Fakat BGV teoremi (2003) çoklu evrenlere de uygulanır: pozitif ortalama genişlemeye sahip her çoklu evrenin bir geçmiş sınırı, dolayısıyla bir başlangıcı ve dolayısıyla onun ötesinde bir nedeni olmalıdır. Vilenkin'in kendisinin de kabul ettiği (Many Worlds in One, s. 176) bilimsel ironi tam budur: «Hiçbir kaçış yoktur». Çoklu evren başlangıç sorununu çözmez, onu yalnızca bir düzey kaydırır.

İtiraz 3: «Evren döngüseldir: ebediyen sıçrar»

Yanıt: BGV teoremi, ortalama genişlemeleri pozitif olduğu sürece döngüsel veya sıçrama modellerine de uygulanır. Klasik termodinamik itiraz ayrıca her döngünün toplam entropiyi artıracağını ekler: sonsuz döngüsel bir geçmiş, kullanılabilir bütün enerjiyi çoktan tüketmiş olurdu; biz de bunu tartışmak için burada olmazdık.

İtiraz 4: «Hartle-Hawking modeli: başlangıç sınırı olmayan bir evren»

Fizikçi Stephen Hawking ve fizikçi James Hartle, 1983'te Physical Review D'de yayımlanan bir makalede, evrenin klasik anlamda keskin bir zamansal sınır göstermediği bir kuantum kozmolojisi modeli önerir^[56]. Hawking bundan Une brève histoire du temps (1988) adlı eserinde ünlü sonucu çıkarır: «Evren gerçekten kendi kendine yetiyorsa, sınırı veya kenarı yoksa, ne başlangıcı ne de sonu olurdu: yalnızca olurdu.»^[57]

Yanıt: Bu argüman başlangıç sorununu, yakınsayan üç nedenle ortadan kaldırmaz:

Birincisi, Hartle-Hawking modeli sanal zamana (τ = it) dayanır; denklemleri işlenebilir kılmak için getirilmiş matematiksel bir yapaylık. Sanal zamanda tekillik yoktur; fiziksel olarak önemli olan tek zaman olan gerçek zamanda başlangıç tekilliği yeniden ortaya çıkar. Filozof Robin Collins, ince ayar üzerine incelemesinde, özü itibarıyla (parafraz, öyle sunulmuştur) şunu vurgular: Hartle-Hawking'in sanal zamanı bir hesaplama tekniği olurdu, gerçek dünyanın ontolojik bir betimlemesi değil^[58].

İkincisi, «kenarsız» bir evren bile evrenin dalga fonksiyonunun ve onu yöneten fiziksel yasaların verilmiş olmasını gerektirir. Başlangıç tekilliğini ortadan kaldırmak metafizik soruyu ortadan kaldırmaz: neden hiçbir şey yerine bir şey, en azından bir kuantum alanı ve denklemler, vardır?

Üçüncüsü, Hawking'in kendisi de neden sorusunun açık kaldığını zımnen kabul eder. Une brève histoire du temps adlı eserinin sonucunda, eksiksiz birleşik bir kuramın bile yalnızca bir kurallar ve denklemler kümesi olacağını yazar ve «denklemlere ateşi üfleyen ve onların betimleyeceği bir evren yapan nedir?»^[59] diye sorar; fiziğin, varlığın metafizik sorusuna yanıt veremeyeceğini kabul eder.

Vilenkin: «Hiçbir kaçış yoktur»

Kozmolog Alexander Vilenkin (Tufts University, Institute of Cosmology) 2003 teoreminin kapsamını şöyle özetler:

«Bir argümanın akıllı insanları ikna eden şey, bir kanıtın ise akılsız bir insanı bile ikna etmek için gereken şey olduğu söylenir. Kanıt artık ortada olduğuna göre, kozmologlar artık geçmişte ezelî bir evren olasılığının arkasına saklanamaz. Hiçbir kaçış yoktur: kozmik bir başlangıç sorunuyla yüzleşmek zorundadırlar.» — Alexander Vilenkin, Many Worlds in One, Hill and Wang, 2006, s. 176^[60]

Çoklu evrenin başlıca savunucularından biri tarafından imzalanan bu açıklama, apologetik argümanı güçlendirir: başlangıcı muhtemel bulan bir Hristiyan teolog değil, bir kozmologdur; C bölümünün tamamında olduğu gibi, bir başlangıçla uyumlu veriler, güçlü fakat kanıtlayıcı olmayan bir destek.

Plantinga: Where the Conflict Really Lies

Analitik filozof Alvin Plantinga (Notre Dame), başvuru eseri Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism (Oxford University Press, 2011)^[61] adlı kitabında kozmolojik argümanı tam olarak savunmaz: eser evrimi, ilahi eylemi, ince ayarı, tasarımı, ardından bilim ve din arasındaki derin uyumu ve çatışmayı ele alır. Tezi, burada parafraz olarak özetlenmiştir ve öyle sunulmuştur: gerçek çatışma bilim ile din arasında değil, bilim ile felsefi natüralizm, kanıtlanmamış metafizik ön kabul ve bilimsel sonuç olmayan şey, arasında olurdu.

Spitzer: New Proofs for the Existence of God (2010)

Cizvit filozof Robert J. Spitzer (Magis Institute'un kurucusu), New Proofs for the Existence of God: Contributions of Contemporary Physics and Philosophy (Eerdmans, Grand Rapids, 2010)^[62] adlı eserinde kitabını Tanrı'nın varlığının fiziksel ve felsefi kanıtlarına, bunlar arasında Kelam türü kozmolojik argümanlara adar.

Krauss'un ve kötü tanımlanmış «nothing» kavramının çürütülmesi

Ateist fizikçi Lawrence Krauss, A Universe from Nothing (2012) adlı eserinde, evrenin «hiçten» nasıl ortaya çıkabileceğini göstererek başlangıç sorusunu çözeceğini iddia eder. Fakat filozof David Albert'in (Columbia University) New York Times Book Review'daki incelemesinde (23 Mart 2012) vurguladığı gibi^[63]:

«Krauss'un fiziksel kuramları, bu alanların nereden geldiği… veya neden her şeyden önce bir dünya olması gerektiği hakkında kesinlikle hiçbir şey söylemez. Nokta.»

Krauss'un «hiçliği» gerçekte mutlak hiçlik değil, kuantum boşluğudur; matematiksel yasalarla yönetilen fiziksel bir alan. Oysa evrenin ortaya çıkışını önceden var olan bir alanla açıklamak soruyu çözmez: o zaman bu alanın ve yasalarının kökenini açıklamak gerekir.

Kelam argümanı, Katolikliğe özgü olmamakla birlikte, onun özellikle uyumlu akılcı bir formülasyonudur. Aziz Thomas Aquinas'ın ikinci yoluna (Summa Theologiae, Iᵃ q. 2, a. 3) katılır; dünyada gözlemlenen nedensellikten bir «nedensiz ilk nedene» yükselen etkin nedensellik yolu^[64]. Aziz Bonaventura bunu Pierre Lombard'ın Sentences Yorumları'nda (II. kitap, 1. distinctio) açıkça formüle eder: evren kendi başlangıcının yazarı olamaz ve bilfiil sonsuz bir zamansal ardışıklık imkânsızdır; dolayısıyla dünya, bir ilk neden tarafından zamanda başlamış olmalıdır^[65].

Bugün Matthieu Lavagna, Kelam argümanını Soyez rationnel, devenez catholique ! (2023) adlı eserinin birinci bölümü «Théisme» içinde sunar^[66].

Kelam, bütün Hristiyan yapısını tek başına taşıması gereken yalıtılmış bir argüman değildir. Daha çok apologetik demetin bir parçasını oluşturur: aşkın bir ilk neden ortaya koyar; kozmolojik ince ayar doğa sabitlerinin anlaşılabilirliğini ve kesin ayarını inceler; koşulluluk argümanı neden hiçbir şey yerine bir şey olduğunu sorar; ahlak argümanı nesnel bir Yasakoyucu'nun varlığını ortaya koyar; İsa'nın tarihi, Diriliş ve Kilise, sonunda bu ilk nedeni Vahyin yaşayan Tanrısı ile özdeşleştirir.