Kozmolojik ince ayar

Fizik, maddeyi ve doğa yasalarını inceler. Doğa olayları yasalara uyar. Bir fizik yasası, doğanın işleyişindeki bir düzenliliği açıklar. Örneğin kütleçekimi, cisimleri birbirine doğru çeker. Ama bu kuralı bilmek yeterli değildir: bu çekimin ne kadar güçlü olduğunu da bilmek gerekir.

Bir fizik sabiti, fizikçilerin doğanın işleyişini açıklamak için kullandığı bir değerdir. Bazıları çekim kuvvetlerinin gücüyle, bazıları ise maddenin özellikleriyle ilgilidir. Araştırmacılar bunları ölçer, sonra farklı değerleri olsaydı neler olacağını hesaplar.

Böylece bazı yaşam olanaklarının çok dar aralıklara bağlı olduğunu görürler. Bir değeri değiştirmek, yıldızların oluşmasını engelleyebilir veya yaşam için gerekli maddenin bulunmasını imkânsız kılabilir. Dolayısıyla mesele gezegenimizin özelliklerinin ötesine geçer. Yaşanabilir bir dünyanın genel koşullarıyla ilgilidir.

Bir karşılaştırma bunu anlamaya yardımcı olabilir. Bir cihaz, ancak birkaç ayarı kabul edilebilir sınırlar içinde kaldığında çalışabilir. Elektrik gelmiyorsa sıcaklığın uygun olması yetmez. Benzer şekilde, elverişli bir fiziksel değer, canlılar için zorunlu yapıları engelleyen başka bir değeri her zaman telafi edemez.

Bu karşılaştırma, koşulların birbirine bağlı olmasının ne anlama geldiğini gösterir. Evrenin her bakımdan yapılmış bir makineye benzediğini kanıtlamaz. Argüman bundan sonra gelir: koşulların böyle bir araya gelmesini bir rastlantı, yasaların zorunlu bir sonucu veya bir niyetin ürünü olarak mı anlamalıyız?

Kozmoloji, evreni bir bütün olarak inceler. Bu sorun, zaman içinde araştırmacıların dikkatini giderek daha çok çekti. Robert Dicke, evrenin özellikleri ile gözlemcilerin varlığı arasındaki ilişkiye dikkat çekti. Brandon Carter, 1973'te «antropik ilke» ifadesini önerdi. Antropik ilke, gözlemleyebildiklerimiz ile var olmamıza izin veren koşullar arasında ilişki kurar.^[1]

Bu bulgu yalnızca inançlı yazarların çalışmalarına dayanmaz. Tanrı'ya inanan Luke Barnes ile ateist olan Geraint Lewis, A Fortunate Universe kitabını birlikte yazdı. Felsefe, temel soruları akıl yürüterek inceler. Bu iki araştırmacının felsefi sonuçları farklıdır, ama ikisi de fiziksel sorunu kabul eder.

«Evrenin temel özellikleri yaşam için ince ayarlı görünmektedir.»

Luke Barnes ve Geraint Lewis^[2]

Bir fizik teorisi, olayları anlamayı sağlayan açıklamalar ve kurallar bütünüdür. Fizikçi Richard Feynman da fizik teorilerinde kullanılan sayılar karşısındaki şaşkınlığını şöyle dile getiriyordu:

«Bütün teorilerimizde sayıları kullanıyoruz, ama onları anlamıyoruz — ne olduklarını, nereden geldiklerini de.»

Richard Feynman^[3]

Bu sözler açıklamaların yerini tutmaz. Büyük bir bilim insanı, bir olguyu kabul ederken onda bir Yaratıcı'nın izini görmeyi reddedebilir. Yine de bu sözler, sorunun gülümseyip geçilecek bir konu olmadığını gösterir: doğanın temel değerleri ciddi biçimde düşünülmeyi gerektirir.

Bizi oluşturan maddeyle başlayalım. Atom, parçacıklardan oluşan küçük bir madde birimidir. Parçacık, maddenin küçük bir bileşenidir.

Çekirdek, atomun merkezindeki bölümdür. Elektron, çekirdekten çok daha hafif olan ve onun çevresinde bulunan bir parçacıktır. Proton, çekirdekte bulunan bir parçacıktır. Bu bileşenlerin özellikleri, atomların birleşerek canlılar dünyasındaki maddeleri oluşturmasına izin verir.

Element, kendisini oluşturan atomların türüne göre tanımlanan bir madde çeşididir.

Güçlü nükleer kuvvet, çekirdeklerin bileşenlerini bir arada tutar. Bolloré ve Bonnassies'nin sunduğu hesaplara göre, bu kuvvetin %9 azalması hidrojenden daha ağır elementlerin oluşmasını engellerdi. Hidrojen bir elementtir. Eksik kalan yalnızca belirli bir çiçek türü olmazdı. Yaşam için gerekli temel malzemenin bir bölümü eksik kalırdı.^[4]

Kimya, maddelerin nasıl oluştuğunu, birleştiğini ve dönüştüğünü inceler. Canlılar için bu düzenlenme çok önemlidir: maddenin bulunması yeterli değildir. Bu maddenin, bir organizmanın işleyişine katılabilecek kararlı yapılar da oluşturabilmesi gerekir.

Elektromanyetik kuvvet, özellikle atomları birleştiren bağlarda rol oynar. Zayıf nükleer kuvvet, parçacıkların bazı dönüşümlerinde rol oynar. Kütleçekimi ve güçlü kuvvetle birlikte bu kuvvetler, yıldızların ve karmaşık bir kimyanın mümkün olmasına katkıda bulunur.

Parçacıkların kütleleri arasındaki oran da önemlidir. Proton, elektrondan yaklaşık 1.836 kat daha ağırdır. Bu oran, canlıların kimyası için gerekli yapıların kararlılığında rol oynar. Dolayısıyla orandaki küçük bir değişiklik, bu yapılar için büyük sonuçlar doğurabilir.^[5]

Evrenin bütünü ölçeğinde başka bir güçlük ortaya çıkar. Genişleme, evrenin yayılması demektir. Kütleçekimi ise tersine maddeyi bir araya toplama eğilimindedir. İncelenen hesaplara göre, başlangıçtaki bir dengesizlik maddenin çok hızlı dağılmasına veya evrenin çok erken çökmesine yol açabilir.

Her iki durumda da galaksilerin oluşması tehlikeye girer. Galaksi, çok büyük bir yıldız topluluğudur. Başlangıç ayarı sorusu, bu büyük toplulukların oluşmasının mümkün olup olmadığıyla ilgilidir. Her yerde bulunan ama hiçbir zaman yıldız oluşturmayan madde, aynı evreni ortaya çıkarmaz.

Yoğunluk, belirli bir hacimde ne kadar madde bulunduğunu gösterir. Bu hesaplar, standart kozmoloji modeli içinde yapılır. Model, gözlemleri açıklamak ve bunlardan hesaplar çıkarmak için oluşturulan bir gösterimdir.

Söz konusu hassaslığı anlamak için Robert Dicke'e atfedilen bir hesabı ele alalım. Bu modelin tarif ettiği başlangıçtan bir saniye sonra, genişlemenin virgülden sonraki on beşinci basamağa kadar ayarlanmış olması gerekiyordu. Ondalık basamak, bir sayının virgülünden sonra gelen rakamlardan biridir. Bu, çok küçük farkların bile evrenin geleceğini değiştirebildiği anlamına gelir.^[6]

Kozmolojik sabit, evrenin hızlanan genişlemesinin ve boşluk enerjisinin bir yönünü tanımlar. Boşluk enerjisi, fizik teorilerinin, boş görünse bile uzayın kendisiyle ilişkilendirdiği enerjidir. Teorik hesaplar ile gözlemler, bu enerji konusunda çok büyük bir fark ortaya koyar. Steven Weinberg, çoğu zaman 10¹²⁰'da 1 mertebesinde bir oranla ifade edilen bir sorunu anlatır.^[7]

10¹²⁰ sayısı, 1'in ardından 120 sıfır gelmesi demektir. Sorunun büyüklüğü hakkında bir fikir verir. Olasılık, bir olayın gerçekleşme şansını ifade eder. Hesap ile gözlem arasındaki bu oran, tek başına, rastgele bir çekilişin ölçülmüş olasılığı değildir. Burada, tartışılan hesaplarda açıklanması gereken bir hassaslığı ifade eder.

Başlangıç durumu başka bir soru daha doğurur. Entropi, maddenin farklı biçimlerde düzenlenebilmesiyle ilişkili bir ölçüdür. Bunu anlamaya yaklaşmak için bir deste iskambil kartını düşünelim. Belirli bir diziliş, yalnızca tek bir sıraya karşılık gelir. Buna karşılık kartlar çok farklı biçimlerde karıştırılabilir.

Bu karşılaştırma, çok özel bir düzeni, sayıca çok daha fazla olan başka düzenlerden ayırır. Evrenin bütün entropisini sıralanmış veya karıştırılmış kartlara indirgemez. Burada incelenen çok düşük başlangıç entropisi, son derece özel bir başlangıç durumuna karşılık gelir. Bu durum, daha sonra düzenli yapıların oluşmasını mümkün kılar.

Roger Penrose, bu başlangıç durumuna karşılık gelen hassaslığı tahmin etti. Sonuç 10^(10^123)'te 1'dir. ^ işareti burada «üssü» anlamına gelir. 10^123 sayısı, 1'in ardından 123 sıfır gelmesidir. Dolayısıyla bu orandaki büyük sayı, 1'in ardından 10^123 tane sıfır gelmesiyle yazılırdı.

Bu, başlangıç durumuna ilişkin bir tahmindir; evrenlerin doğuşunda gözlemlenmiş bir sıklık değildir. Asıl önemli olan, bu güçlüğün yalnızca sabitlerin değerleriyle değil, evrenin başlangıcıyla ilgili olduğunu anlamaktır.^[8]

Bu iki soruyu bir oyuna benzetebiliriz. Kurallar, hangi hamlelerin mümkün olduğunu belirler. Başlangıç konumu ise oynanacak oyunu belirler. Dolayısıyla kuralları açıklamak, taşların başlangıçta neden tam olarak o konumlarda bulunduğunu açıklamaya her zaman yetmez.

Karbon: somut bir örnek

Karbon, canlıların kimyası için vazgeçilmez bir elementtir. Karbon, bildiğimiz organizmalar için gerekli birleşimleri mümkün kılar. Yıldızlarda nasıl üretildiğini anlamak, ince ayara özellikle açıklayıcı bir örnek sunar.

Yıldızlarda, üç helyum çekirdeği birleştiğinde karbon oluşabilir. Helyum, başka bir elementtir. Füzyon, atom çekirdeklerinin birleşerek farklı bir çekirdek oluşturmasıdır. Ama füzyonun genel olarak mümkün olması, yeterli miktarda karbon üretileceğini garanti etmez.

Bu üretim, karbon çekirdeğinin çok hassas bir özelliğine bağlıdır. Fizikçiler buna rezonans der. Burada bu sözcük, çekirdeğin belirli bir durumunun, belirli bir enerji düzeyinde tepkimeyi kolaylaştırdığı anlamına gelir. Bu olanak bulunmasaydı, canlıların kimyasına yarayan karbonun üretimi ciddi biçimde tehlikeye girerdi.

Gökbilimci Fred Hoyle, 1953'te bu özel durumun varlığını öngördü. William Fowler'ın yürüttüğü deney daha sonra bunu doğruladı. Böylece yaşam için gerekli koşullar, araştırmaya yol göstermiş oldu. Bir fiziksel özellik önce öngörüldü, sonra bulundu.^[9]

O dönemde ateist bir görüşü savunan Hoyle, bundan çarpıcı bir soru çıkardı. «Süper-zekâ» sözcüğü burada bizimkinden üstün bir zekâyı anlatır.

« Kendinize şöyle demez miydiniz: "Bir hesap yapan süper-zekâ, karbon atomunun özelliklerini tasarlamış olmalıdır" ? »

Fred Hoyle^[10]

Bu tepki, bir fizik deneyini bütün Hristiyan inancının kanıtına dönüştürmez. Hassas fiziksel koşullardan yaratıcı bir zekâ sorusuna geçmenin neden akla uygun olabileceğini gösterir.

İncelenen beş örnek şunlardır: güçlü kuvvet, başlangıç yoğunluğu, kozmolojik sabit, başlangıç entropisi ve karbon rezonansı.

Fiziksel bulgu, açıklamaları karşılaştırmaya yöneltir. Tesadüf varsayımında, değerler farklı olabilirdi. Bu amaçla seçilmeden, yaşama elverişli koşullara denk gelmiş olurlardı. Fiziksel zorunluluk, yasaların başka hiçbir değere izin vermemesi anlamına gelir. Akıllı tasarım, bir zekânın yaşama elverişli bir evren istemiş olması anlamına gelir.

Dördüncü bir yanıt, çoklu evren düşüncesine başvurur. Bu sözcük, özellikleri değişebilen farklı evrenlerden oluşan bir bütünü anlatır. Sayıları çok büyük olsaydı, bazıları yaşama izin verebilirdi. Bu varsayımı savunanlara göre, elverişli bir evrende bulunmamız o zaman daha az şaşırtıcı olurdu.

Bu yanıtları incelemeden önce, bir itiraz bütün dikkatimizi hak ediyor. Bir çekiliş yaptığımızda, çok düşük olasılıklı bir sonuç sonunda yine de gerçekleşir. Belirli bir kart elinin gelme olasılığı düşüktür. Yine de kartlar dağıtıldıktan sonra, masada belirli bir elin bulunmasına kimse şaşırmaz.

Evren neden farklı olsun? Eleştiren kişi, sonucu sırf bizim sonucumuz olduğu için olağanüstü bulduğumuzu düşünür. Başka herhangi bir belirli birleşim de aynı derecede düşük olasılıklı olurdu. Dolayısıyla bizim birleşimimizi bir şans mucizesi gibi sunmak, sonuca sonradan bakmanın bir biçimi olabilir.

Yanıt, belirli bir sonuç ile çok küçük bir gruba ait olan bir sonucu birbirinden ayırır. Argüman şöyle demez: bu birleşim bizimki, öyleyse özeldir. Şunu söyler: bu birleşim, yaşam için gerekli yapıları mümkün kılan birleşimlerden biridir. Açıklama gerektiren özellik budur.

Katolik yazar Matthieu Lavagna, bir torba bilyeyle karşılaştırma yapar. Yalnızca bir kırmızı bilye hayatta kalmayı sağlarken diğerleri ölümcüldür. Her bir bilyenin çekilme şansı aynı olabilir. Ama sorduğumuz soru açısından, kurtaran tek bilyeyi çekmek, herhangi bir bilyeyi çekmekle aynı şey değildir.^[11]

Filozof John Leslie başka bir örnek kullanır: elli nişancı bir kişiyi hedef alır, sonra hepsi ıskalar. Hayatta kalan kişi, atışlar isabet etseydi konuşmak için orada bulunamayacağını söyleyebilir. Ama bu, onun sorusunu yanıtlamaz: bütün nişancılar neden hedeflerini ıskaladı?^[12]

Bu karşılaştırmalar, bir evrenin gerçek olasılıklarını hesaplamaz. Bir olayın yalnızca mümkün olmasının, onu açıklamaya neden yetmediğini anlatır. Bu yüzden ince ayarı savunanlar tesadüfü yetersiz bulur. Bu elverişli koşulları daha anlaşılır kılan bir açıklama ararlar.

Zayıf antropik ilke, açık bir gerçeği hatırlatır: yalnızca var olmamızın mümkün olduğu bir evreni gözlemleyebiliriz. Bu söz, evrenin bizim için yaratıldığını söylemez. Gözlemcilerin, hiçbir gözlemcinin var olamayacağı bir yerde bulunamayacağını söyler.

Fizikçi Sean Carroll ve biyolog Richard Dawkins, ince ayar argümanına karşı bu düşünceyi öne sürer. Burada olduğumuza göre, var olmamızı sağlayan koşulların bir araya gelmiş olması gerekiyordu. Soruyu sorabilmemiz için zorunlu olan bir koşula neden şaşıralım? Dolayısıyla itirazları, şaşkınlığımızın açıklama açısından ne değer taşıdığıyla ilgilidir.^[13][14]

Yanıt, bu başlangıç noktasını bütünüyle kabul eder. Evet, gözlemcisi olmayan bir evren hiçbir zaman gözlemlenmeyecektir. Ama iki soru birbirinden farklı kalır: gözlemciler nerede bulunabilir ve onların var olmasına izin veren bir yer neden vardır? İlk sorunun yanıtı, ikinci sorunun yanıtını kendiliğinden vermez.

Nişancılar örneğinde, olanları anlatabilmek için hayatta kalmak gerekir. Bu, atışların neden ıskaladığını açıklamaya yetmez. Aynı şekilde, bizim varlığımız gözlemlenen evrenin bazı koşulları karşılamasını gerektirir. Bu koşulları oluşturmaz ve tek başına onların bir araya gelmesini açıklamaz.

Güçlü antropik ilke, evrenin kendi özellikleriyle ilgilidir. Bu ifadeye göre evren, yaşamın gelişmesini mümkün kılan özelliklere sahip olmalıdır. Dolayısıyla bu yaklaşım, yalnızca gözlemci olarak konumumuzu hatırlatmaktan farklıdır. Bu iki ifade arasındaki fark budur.

Başka bir itiraz, yaşam dediğimiz şeyle ilgilidir. Belki yaşamın alabileceği biçimleri fazla dar düşünüyoruz. Bizimkilerden çok farklı organizmalar, başka maddeler kullanabilir. Bizim yaşam biçimimize izin vermeyen bir evren, henüz bilinmeyen başka bir düzenlenmeye izin verebilir.

Fizikçi Victor Stenger bu eleştiriyi savundu. Bu eleştiri, Dünya'daki yaşamın ihtiyaçları ile her türlü yaşam olanağını birbirine karıştırmamamızı ister. Bu yüzden yanıt daha genel koşullarla ilgili olmalıdır. Kalıcı yapılar ve kullanılabilir enerji, incelenen sorunun merkezinde kalır.

Luke Barnes, Stenger'ı fiziksel değerler arasındaki ilişkileri doğru ele almamakla eleştirir. Yanıtına göre, diğer değerleri sabit tutup bir değeri değiştirmek, aralarındaki bağımlılıkları gizleyebilir. Ayrıca onu, farklı bölümlerde yaşamın mümkün olup olmadığına ilişkin farklı ölçütler kullanmakla eleştirir.^[15]

Barnes, Geraint Lewis ile birlikte, daha geniş bir yaşam tanımı kullanıldığında bile elverişli koşulların çok sınırlı kaldığı sonucuna varır. Dolayısıyla başka organizmalar hayal etmek yetmez: yasaların onların işleyişine nasıl izin vereceğini göstermek gerekir.^[16]

Basit bir karşılaştırma, yanıtın neyi hedeflediğini anlamaya yardımcı olur. Bir malzemeyi başka bir malzemeyle değiştirmek, bir inşaat güçlüğünü çözebilir. Ama hiçbir yapı ayakta duramıyorsa bu, hiçbir şeyi çözmez. Argüman, yalnızca bildiğimiz yaşam biçimlerini tercih etmekten çok, bu tür temel güçlükleri hedefler.

Fizikçilerin elinde, evrenin temel değerlerinin henüz eksiksiz bir açıklaması yoktur. Bazıları, bu değerlerin neden tam olarak gözlemlediğimiz değerler olmak zorunda olduğunu gösterecek bir teori bulmayı umuyor. Böyle bir durumda sabitler, çeşitli olasılıklar arasından seçilmiş olmazdı. Daha derin yasalardan zorunlu olarak çıkardı.

Her şeyin teorisi, temel yasaları aynı çerçevede birleştirmeyi amaçlardı. Dolayısıyla böyle bir teori bulma umudu ciddi biçimde incelenmeyi hak eder.

Ancak bir keşfi ummak, henüz o keşfi yapmak değildir. Bu tartışmada sunulan hiçbir teori, yaşama elverişli bütün değerlerin kaçınılmaz olduğunu ortaya koymuş değildir. Bu nedenle zorunluluğa dayanan yanıtın hâlâ kanıtlanması gerekir. Bu yanıt, bugün ince ayar sorusunu bir kenara bırakmamıza izin vermez.

Stephen Hawking, bir Yaratıcı'ya başvurmayı gerektirmeyen fiziksel açıklamalar üzerinde düşündü. Yine de tartışmanın başlangıç noktasını kabul ediyordu:

«Bu sayıların değerleri, yaşamın gelişmesini mümkün kılmak için çok ince ayarlanmış görünüyor.»

Stephen Hawking^[17]

Kusursuz biçimde başarılı bir teori bile iki soruyu birbirinden ayırmayı gerektirirdi. Değerlerin kurallardan nasıl çıktığını açıklamak, bu kuralların neden gerçek bir evreni tanımladığını henüz göstermez. Ayrıntılı bir yemek tarifi, bir yemeğin nasıl hazırlanacağını açıklar. Ama tarifin bir sayfada bulunması, yemeği ortaya çıkarmaz.

Bu karşılaştırma, fizik yasalarının biri tarafından yazılmış tarifler olduğunu kanıtlamaz. Bir betimleme ile betimlediği şey arasındaki farkı aydınlatır. Matematiksel bir kural, olasılıkları tanımlayabilir. Geriye, bu betimlemeye gerçekten karşılık gelen bir şeyin neden var olduğunu anlama sorusu kalır.^[18]

Diğer soru, Penrose'un incelediği başlangıç durumuyla ilgilidir. Yasalar, birden fazla başlangıç durumuna izin verebilir. Dolayısıyla sabitleri açıklamak, evrenin neden bu kadar özel bir durumda başladığını kendiliğinden göstermez. Yukarıda sözü edilen oyunda olduğu gibi, kuralları bilmek taşların dizilişini her zaman belirlemez.

Çoklu evren varsayımı da adil biçimde sunulmayı hak eder. Bu varsayım, yalnızca Tanrı'dan kaçınmak için çok sayıda evren olduğunu ileri sürmekten ibaret değildir. Araştırmacılar, farklı özelliklere sahip evrenler üretebilecek fiziksel mekanizmaları değerlendirir. Leonard Susskind, yaşanabilir bir evrende bulunmamızı anlaşılır kılmak için bu yolu savunur.^[19]

Bu düşünce, deneme sayısını artırmaya benzer. Elverişli bir sonuç nadirse, daha fazla deneme o sonucu elde etme şansını artırabilir. Gözlemciler yalnızca var olmalarına izin veren evrenlerde ortaya çıkardı. Bu yüzden bu elverişli evrenlerden birinde yaşamamıza şaşırmamamız gerekirdi.

Bu öneri, önce bir gözlem güçlüğüyle karşılaşır. Sözü edilen diğer evrenleri doğrudan gözlemleyemiyoruz. Dolayısıyla bir teoride düşünülen mekanizma ile gerçekten var olduğu saptanmış çok sayıda evreni birbirinden ayırmak gerekir. Varsayım, sanki bu evrenlerin sayımı çoktan yapılmış gibi sunulamaz.

Ardından olasılıkların nasıl hesaplanacağını belirtmek gerekir. Çok fazla evren bulunduğunu söylemek, hangilerinin daha sık üretildiğini söylemez. Olasılıkları karşılaştırmak için bir hesaplama kuralı gerekir. Bu kural olmadan, yalnızca evrenlerin sayısını artırmak, elverişli koşulların elde edilme olasılığını ölçmeyi sağlamaz.

Üçüncü bir güçlük, evrenleri üreten mekanizmayla ilgilidir. Burada sunulan eleştirilere göre, bu mekanizmanın kendisi de hassas fiziksel koşulları karşılamalıdır. Yasalarının, yaşanabilir evrenlere yol açan değişimlere izin vermesi gerekir. Dolayısıyla yalnızca evrenlerin sayısının bütün sorunu çözdüğüne inanmak yerine, bu koşulları açıklamak gerekir.^[20]

Bazı senaryolar Boltzmann beyinleri sorunuyla da karşılaşır. Bu ad, rastgele dalgalanmalar sonucunda kısa bir süreliğine ortaya çıkabilecek, yanıltıcı izlenimlere veya anılara sahip gözlemcileri anlatır. Dalgalanma, fiziksel bir durumdaki geçici değişimdir. Sorun, böyle gözlemcilerin düzenli bir evrendeki gözlemcilerden daha olası hâle gelmesiyle ortaya çıkar.

Bu durumda teori, kendisini desteklemek için kullanılan gözlemlere duyulan güveni zayıflatır. Bu, ilgili senaryoların çözmesi gereken bir güçlüğü oluşturur. Son olarak, evrenlerin sayısını artırmak, onların kökeni sorusunu kendiliğinden çözmez. Bütünün bir başlangıcı varsa, bu başlangıcı açıklamak yine gereklidir.

Filozof Richard Swinburne, tek bir Yaratıcı'nın, gözlemlenmemiş çok sayıda evrenden daha basit bir açıklama sunduğunu düşünür. Bu değerlendirmesi yalnızca saymaya dayanmaz. Olguları açıklamak için her açıklamanın neleri varsayması gerektiğini karşılaştırır. Dolayısıyla çoklu evren düşüncesinde, büyüklüğünün ortadan kaldırmadığı sorular kalır.^[21]

Tasarımı savunanlar, olumlu bir düşünce öne sürer. Bir zekâ, bir sonucu hedefleyebilir ve onu mümkün kılan koşulları seçebilir. Yaşam istenmişse, var olmasına elverişli koşullar anlaşılır hâle gelir. Bu koşullar artık yalnızca herhangi bir niyet olmadan gerçekleşmiş mutlu bir rastlantı değildir.

Filozof William Lane Craig, yaklaşımı şöyle özetler:

«İnce ayar argümanı, fizik hakkında bilmediklerimize değil, bildiklerimize dayanır»

William Lane Craig^[22]

Yine de bilinen bir itiraz, boşlukların Tanrısı ifadesini kullanır. Bu ifade, bilimdeki geçici bir boşluğu doldurmak için Tanrı'ya başvurmayı eleştirir. Tehlike gerçektir: daha sonra doğal bir açıklama gelirse, bu bilgisizliğe dayanan argüman çöker. Soru, ince ayar argümanının böyle akıl yürütüp yürütmediğidir.

Yanıt, bu argümanın bilinen özelliklerden hareketle birden fazla açıklamayı karşılaştırdığıdır. Yalnızca fizikçilerin bir şeyi bilmediğini söylemekle yetinmez. Ölçülen değerlerin ve başlangıç koşullarının, yaşama elverişli yapılara neden izin verdiğini sorar. Doğal mekanizmalar işleyişi açıklar; bu mekanizmaların varlığı ve özellikleri de birer soru olarak kalır.

Richard Dawkins başka bir itiraz dile getirir: evreni tasarlayabilecek bir zekâyı açıklamak, evreni açıklamaktan daha da zor olurdu. Ona göre, böylesine karmaşık bir varlık da bir açıklama gerektirirdi. Dolayısıyla bir Yaratıcı eklemek, sorunu çözmek yerine başka bir yere taşırdı.^[23]

Filozof Alvin Plantinga ile matematikçi John Lennox, bu eleştirinin maddi parçalardan oluşan bir zekâ varsaydığını söyler. Oysa Hristiyan felsefesi Tanrı'yı böyle anlamaz. Tanrısal basitlik, Tanrı'nın parçalardan oluşan bir bütün olmadığı anlamına gelir. Zekâsının sınırlı olduğu anlamına gelmez.^[24][25]

Bu yanıt, tek başına Tanrı'nın varlığını kanıtlamaz. İtirazın, gerçekten öne sürülen Tanrı anlayışını ele alması gerektiğini gösterir. Bir sonucun zenginliği, kaynağının da aynı sayıda parçadan oluşmasını gerektirmez. Örneğin basit bir program, çok zengin şekiller üretebilir.

Yaratıcı'nın kökeni sorusu hâlâ durur. Tanrı yaratılmadan var olabiliyorsa, aynı istisna neden evrene tanınmasın? Neden yalnızca evrenin açıklamasız olarak var olduğu söylenmesin?

Neden, bir şeyi meydana getiren veya neden var olduğunu açıklayan şeydir. Argüman, istisnasız her şeyin bir nedeni olması gerektiğini söylemez. Belirli bir hassaslığın en iyi açıklamasının hangisi olduğunu araştırır. Bir bıçağı bir ustanın eseri olarak açıklamak, ustanın kökenini bilmeden önce de anlamlıdır.

Olumsal bir varlık, var olmayabilirdi. Zorunlu bir varlığın ise var olmaması mümkün değildir. Katolik felsefesi bu iki var olma biçimini birbirinden ayırır. Yalnızca soruların durdurulacağı bir yer aramaz. Varlığını başka bir şeyden almayan bir gerçeklik arar.

Bu düşünceye göre Tanrı, varlığını başka birinden almadan vardır. Dolayısıyla kendisi de bir yapımcı bekleyen ek bir nesne olmazdı.

Bu ayrım, ince ayardan önceki bir düşünceye dayanır. Katolik filozof Aquinolu Thomas, bu düşünceyi geliştirenler arasındadır. Ona göre, varlığını başkasından alan varlıklar dizisi, yalnızca dizi uzatılarak açıklanamaz. Başkasına bağlı olmayanı aramak gerekir. Bu düşünce, fiziksel argümanla aynı şey olmadan onu tamamlar.

Yaşanabilir bir evren, henüz canlı bir organizma değildir. Maddenin nasıl beslenebilen ve üreyebilen bir varlık oluşturduğunu açıklamak gerekir. Bu ikinci soru, özellikle biyolojik bilgi ile ilgilidir. Bu bilgi, organizmalarda kayıtlı olan ve işleyişlerine yarayan talimatlardır.

Hücre, organizmaların yapısına katılan küçük bir canlı birimdir. Molekül, birbirine bağlı atomlardan oluşan bir yapıdır. Hücrelerde bu talimatları büyük bir molekül taşır. Bu taşıyıcının bileşenlerinin sırası çok önemlidir. Bir metinle karşılaştırmak bunu anlamaya yardımcı olur: aynı harfler, her sıraya konduklarında aynı talimatları iletmez.

Proteinler, organizmalar için gerekli pek çok işi yapan moleküllerdir. Amino asitler adı verilen küçük birimlerden oluşurlar. Bir amino asit, bu zincirleri oluşturmak için başkalarıyla birleşebilen bir bileşendir. Burada da birimlerin sırası, bütünün işleyişi için önemlidir.

Michel-Yves Bolloré ile Olivier Bonnassies, yaklaşık 150 amino asitten oluşan bir protein örneğini inceler. Sundukları rastgele birleşme hesabında, olasılığın yaklaşık 10¹⁹⁵'te bir olduğunu ileri sürerler. Bu sayı, belirli bir hesapla ilgilidir. Tek başına, yaşamın ortaya çıkışında düşünülebilecek bütün aşamaları açıklamaz.^[26]

Araştırmacı Hubert Yockey de işlevsel bir zincirin tesadüfen oluşmasının güçlüğünü inceledi.^[27] Bilim filozofu Stephen Meyer, burada bir zekânın varlığını kabul etmek için bir gerekçe sunar. Bilinen örneklerde, belirli bir işlev için düzenlenmiş karmaşık bilginin bir zekâdan kaynaklandığını savunur. Ona göre, bu tür işlevsel bilginin yalnızca kimyasal tesadüften kendiliğinden doğduğunu gözlemlemiş değiliz.

Canlılarla ilgili argümanı, bu tür bilgilerin bilinen kökeniyle yapılan bu karşılaştırmaya dayanır. Bu araştırmayı, fiziksel koşulların ayarlanmasıyla ilgili araştırmayla ilişkilendirir. Önerdiği bu gerekçe, olasılık hesabına eklenir; onunla aynı şey değildir.^[28]

Biyolog Christian de Duve başka bir yanıtı değerlendirir: yaşam, evrenin yasalarında yer alıyor olabilir. Bu, yaşamın yalnızca maddelerin rastlantısal biçimde bir araya gelmesine bağlı olmadığı anlamına gelirdi. Bolloré ve Bonnassies, bu düşünceyi yaşamı mümkün kılmak için istenmiş yasalar düşüncesiyle ilişkilendirir. Bu ilişkilendirme onların yorumudur.^[29]

İki soru arasındaki ayrım önemlidir. Yıldızların ve karbonun var olmasına izin veren yasalar, henüz işleyen bir organizmanın açıklamasını oluşturmaz. Aynı şekilde, kâğıt ve mürekkebin bulunması henüz bir metin ortaya çıkarmaz. Bu karşılaştırma, sorular arasındaki bir farkı gösterir; mekanizmaların incelenmesinin yerini almaz.

Argümanı savunanlara göre, iki araştırma aynı yöne işaret eder. Biri yaşanabilir bir dünyanın genel koşullarını inceler. Diğeri canlıların kendisi için gerekli düzenlenmeyi inceler. Dolayısıyla kozmolojik bir güçlüğü yanıtlamak, ikinci soruyu kendiliğinden yanıtlamaz. Onlar, tek bir sayıdan çok, bu ortak yönelimin değerlendirilmesini önerir.

İnce ayar, gözlemlenebilir dünyadan hareket eden bir akıl yürütme sunar. Evrenin bazı hassas özelliklerinin en iyi açıklamasının hangisi olduğunu sorar. Başlangıçta Kutsal Kitap'a inanmayı gerektirmez. Bu yüzden inananlar ile inanmayanlar arasında Tanrı'nın varlığı üzerine bir tartışmayı besleyebilir.

Savunulan sonuç, yaratıcı bir zekânın bu bütünü, herhangi bir niyet içermeyen tesadüften daha iyi açıkladığıdır. Zorunluluğun hâlâ ortaya konması gerekir ve çoklu evrenin kendine özgü güçlükleri vardır. Bu sonuç, yanıtların düşünülerek karşılaştırılmasını gerektirir. Ne yalnızca bir hayranlık duygusuna ne de birkaç büyük ismin otoritesine indirgenebilir.

Katolik Kilisesi, insan aklının yaratılmış dünyadan hareketle Tanrı'nın varlığını kesin olarak bilebileceğini öğretir. Konsil, Kilise'de öğretme yetkisi kullanan bir piskoposlar toplantısıdır. I. Vatikan Konsili bunu Dei Filius metninde ifade etmiştir. Bu metin, Tanrı'yı akılla bilme yeteneğimizden söz eder.^[30]

Bu nokta, Kilise'nin ince ayar argümanını resmen onayladığı anlamına gelmez. Kilise, bu tartışmayı özel bir öğretim kararıyla sonuca bağlamamıştır. Katolik yazarlar bu argümanı, Kilise'nin akla duyduğu güvenle uyum içinde sunar. Argümanın gücü konusundaki değerlendirmeleri kendi değerlendirmeleridir.

Rahip ve fizikçi Georges Lemaître, kozmoloji ile iman arasında aceleci bağlantılar kurulmasına karşı uyarıyordu. İkisinin aynı yöne işaret ettiğini kabul etmek, bir fizik teorisini iman esasına dönüştürmek değildir. Bilimsel bir keşif, Tanrı üzerine düşünmeyi destekleyebilir. Bütün Hristiyan inancını ortaya koymaya yetmez. Vahiy, Tanrı'nın kendisi hakkında insanlara bildirdikleridir.

Bu ayrım, başlangıç anlatıları için de geçerlidir. Burada sözü edilen başlangıç hesapları, standart kozmoloji modeline aittir. Bu çerçevenin varsayımlarıyla birlikte elde edilen sonuçlar olarak sunulurlar.

Kronoloji, olayların tarihleriyle birlikte zaman içindeki sıralanışıdır. Gelenek, burada Kilise'de aktarılan öğretileri ifade eder. Standart kozmoloji modelinin bu hesapları, Ignispedia'nın benimsediği görüşü değiştirmez. Ignispedia, Gelenek'ten aktarılan kısa kronolojiyi izleyerek dünyanın genç olduğu görüşünü korur.

Son olarak, bir Yaratıcı'yı kabul etmek, Tanrı'nın Hristiyan inancındaki bütün kimliğini henüz ortaya koymaz. İsa'nın tarihsel varlığı sorusu, tarihsel bir araştırma gerektirir. İsa'nın dirilişi de kendi tanıklıklarının ve gerekçelerinin incelenmesini gerektirir. İnce ayar bir yol açar; başka argümanlar araştırmayı sürdürmeyi sağlar.

Bu ilerleyiş argümanı zayıflatmaz. Ondan tam olarak ne sağlayabileceğini istememize izin verir. Bir araştırmanın başka aşamaları da var diye ilk sağlam ipucu yararsız hâle gelmez. Burada evren, anlaşılabilir ve yaşama elverişli görünür.

Karşılaştırmanın sonunda akıllı tasarım, bu koşulların bir araya gelmesinin en ikna edici açıklaması olarak görünür. Akıllı tasarım bu koşulları bir niyetle açıklar; diğer yanıtlar ise incelenen güçlükleri çözümsüz bırakır.

• İnce ayar, yaşanabilir bir evreni mümkün kılan fiziksel koşullarla ilgilidir.
• Kuvvetler, genişleme ve başlangıç durumu bu soruda rol oynar.
• Yaşamı mümkün kılan bir birleşim, yalnızca belirli olan herhangi bir birleşimden farklı bir soru doğurur.
• Bizim varlığımız, neyi gözlemleyebileceğimizi açıklar; elverişli koşulların neden var olduğunu açıklamaz.
• Fiziksel zorunluluğun hâlâ kanıtlanması gerekir; çoklu evrenin de çeşitli güçlükleri vardır.
• Yaratıcı bir niyet, bu koşullar bütününe olumlu bir açıklama sunar.
• Kilise, bu özel argümanı tanımlamış olmadan, aklın Tanrı'yı kesin olarak bilme yeteneğini kabul eder.

Yalnızca uçsuz bucaksız bir gökyüzüne bakmıyoruz. Özellikleri, düzenlenmiş maddeyi, yıldızları ve yaşamı mümkün kılan bir dünya keşfediyoruz. Tesadüf bir olasılığın adını koyar, ama koşulların bu şekilde bir araya gelmesini tatmin edici biçimde açıklamaya yetmez. İnce ayar, var olmamızı mümkün kılan koşulların arkasında bir niyet olduğunu kabul etmeye davet eder.

Katolik inancına göre bu yaratıcı zekâ Tanrı'dır. Bilim, dünyanın özelliklerini açıklar; akıl ise bunların ne anlama geldiğini sorgulayabilir. Evren böylece okunması zor sayılar bütününden daha fazlası hâline gelir. Yaşayabilen ve Kendisini tanıyabilen varlıkların olmasını isteyen Tanrı'ya doğru bir düşünme yolu sunar.