Şammay, Yaşlı Şammay lakabıyla da anılır (İbr. Şammay ha-Zaken), yaklaşık olarak İsa'dan önce 50'den İsa'dan sonra 30'a kadar yaşamış Yahudiyeli bir Ferisi hocasıdır[1]. Mesleği inşaatçılıktır[2]; Kudüs Büyük Sanhedrin'inde, başkanı (nasi) olan Yaşlı Hillel'in yanında başkan yardımcılığı (av bet din) görevini üstlenmiştir[3]. Hillel ile birlikte, İkinci Tapınak dönemi Yahudiliğinin en yüksek kurumunun başında art arda yaklaşık bir buçuk yüzyıl boyunca görev yapmış hoca «çift»lerinin (zugot) beşincisini ve sonuncusunu oluşturur[4].
Asırlar boyunca adı neredeyse yalnızca sert bir ışık altında anılmıştır: Hillel'in atasözü olmuş yumuşaklığının tam karşıtı, katı ve çabuk öfkelenen bir hoca olarak[5]. Bu yargı inceltilmeyi hak eder — adına atfedilen yirmiye yakın bireysel karardan yalnızca üçte ikisi gerçekten daha serttir, öbür üçte biri ise tam tersine daha yumuşaktır[6] — ama kurduğu okul Beyt Şammay, Yahudi hafızasında, ölçü ve uyum okulu Beyt Hillel karşısında sıkı gözetimin kutbu olarak kalmıştır.
Hristiyan okur için Şammay'ın önemi belirli bir nedene dayanır: o, Nasıralı İsa'nın doğup büyüyüp vaaz ettiği Yahudiye'de öğretir, tartışır ve hüküm verir. Okulunun Hillel okuluyla boşanmanın meşru nedenleri üzerine yürüttüğü tartışma, Matta 19, 3'te İsa'ya sorulan sorunun neredeyse kelimesi kelimesine arka planını oluşturur; temsil ettiği dinî dünya — rakip okullar arasında bölünmüş bilgin bir Ferisilik, Roma ile siyasi gerilimlerle çalkalanan bir dünya — İncillerin uğrayıp karşı çıktığı ve kimi zaman övdüğü dünyanın ta kendisidir.
Bu makale önce Şammay'ın hayatı ve mizacı hakkında bilinenleri anlatır; sonra, Yaşlı Hillel'e ayrılmış Ignispedia makalesinde zaten işlenmemiş, okuluna özgü tartışmaları — insanın yaratılışı üzerine tartışma, On Sekiz Tedbir, halahanın ona hak verdiği istisnalar — ele alır; ardından mirasının az bilinen siyasi yönünü ve Katolik bakışın bundan çıkarabileceklerini inceler.
Hristiyanlığın şafağında bir Ferisi hocası
Büyük Sanhedrin'in başkan yardımcısı olmuş bir inşaatçı
Rabbinik kaynaklar Şammay'ın doğumu ve ailesi hakkında neredeyse hiçbir şey korumaz: ne doğum yeri, ne soyu, ne de adı anılan bir hocası bize aktarılmıştır; oysa Hillel'i çevreleyen efsane çok daha ayrıntılıdır[7]. Bununla birlikte Talmud somut bir ayrıntıyı kaydeder: Şammay inşaatçılık mesleğini icra ederdi[8]; bu, onu din değiştirmeye aday birini bizzat mesleğinin aletiyle, bir duvarcı gönyesiyle kovarken gördüğümüz anlatı vesilesiyle geçerken anılır[9]. Kronolojik çıkarımla o, Hillel'den belirgin biçimde daha gençtir — yaklaşık altmış yaş: Hillel y. MÖ 110-y. MS 10 aralığına tarihlenirken[10], Şammay'ın kabul edilen tarihleri y. MÖ 50-y. MS 30'dur[11]; ömrü Büyük Hirodes dönemine (MÖ 37-4), ardından Arhelas'ın MS 6'da tahttan indirilmesinden sonra Yahudiye üzerindeki doğrudan Roma yönetiminin ilk zamanlarına uzanır.
Şammay, kamusal hayattan çekilmiş Essenici Menahem'in yerine geçerek Büyük Sanhedrin'in av bet din'i, başkan yardımcısı olur[12]. Bu görevi, Hillel'in nasi olarak görev yaptığı süre boyunca sürdürür — rabbinik kaynaklar, kimi modern özetlerin aceleyle düşündürdüğünün aksine, Şammay'ın bizzat Sanhedrin başkanlığını üstlendiğini asla bildirmez[13]. Hillel ile birlikte, rabbinik otoriteyi İsa'dan önce yaklaşık 150'den kendi kuşaklarına dek yapılandırmış başkan-başkan yardımcısı hoca «çift»lerinin (zugot) sonuncusunu oluşturur[14]. Onlardan sonra çiftler kurumu, Hillel ile Şammay'dan çıkan iki okulun ilk toplu temsilcileri olacağı yeni bir hoca kuşağının, tannaların, önünde silinir.
Ölçü maxim'iyle yumuşatılmış, benimsenmiş bir sertlik
Geleneğin Şammay hakkında tuttuğu baskın portre, Hillel'in atasözü olmuş sabrıyla çarpıcı bir karşıtlık içinde, huysuz ve çabuk parlayan bir adam portresidir[15]. Bu sertlik ünü belirli olaylara dayanır — aşağıda görülecek — ama neredeyse çelişkili biçimde, geleneğin onun kendi ağzına koyduğu ve Pirke Avot'un rabbinik ahlakın kurucu sözlerinden biri olarak koruduğu bir ölçü maxim'iyle bir arada yaşar:
«Tevrat öğrenimini sabit bir uygulama yap; az konuş, çok yap; ve her insanı güler yüzle karşıla.» — Şammay, Mişna, Pirke Avot 1, 15[16]
Tek cümlede üç istek: dindar doğaçlamaya karşı öğrenimin düzenliliği, etkili eylem yararına sözün kısılması ve, kendisini izleyen anlatılara inanılacaksa kendi mizacının her zaman tutmayı başaramadığı bir karşılama sıcaklığı. Talmud geleneğinin kendisi bu maxim ile insan arasındaki gerilimin farkında görünür: Şammay'ın titizliğinin sertliğe vardığı birkaç sahneyi yumuşatmadan aktarır.
Titiz bir hayattan üç sahne
«Tek ayak üstünde» din değiştirmeye gelen putperest
Şammay'a bağlanan en ünlü anlatı, ona bir pazarlık öneren bir putperesti sahneye çıkarır: hoca «bütün Tevrat»ı tek ayak üstünde durduğu sürede öğretmeyi kabul ederse Yahudiliğe geçecektir[17]. Talmud Şammay'ın tepkisini dolambaçsız sözlerle bildirir:
«Bir başka putperest Şammay'ın önüne gelip ona dedi ki: "Tek ayak üstünde durduğum sürede bana bütün Tevrat'ı öğretirsen beni dinine al." Şammay onu elinde tuttuğu duvarcı gönyesiyle geri itti.» — Babil Talmudu, Şabbat risalesi 31a[18]
Aynı adam sonra Hillel'in önüne çıkar; Hillel onu dinine alır ve ünlü olmuş Gümüş Kural formülüyle yanıt verir[19] — kristolojik kapsamıyla ayrıntılı çözümlemesini okur Yaşlı Hillel'e ayrılmış Ignispedia makalesinde bulacaktır. Anlatının Şammay hakkında tuttuğu ise tam tersine, Yasa'nın isteğini hafife alınmış ya da imkânsız sayılmış bir isteği hoşnut etmek için kısaltmayı reddetmesidir — özünde gerçek bir inancı koruyan bir ret: Tevrat bir anda özetlenmez, bütün genişliği ve süresiyle yaşanır.
Kefaret Günü'nde neredeyse yiyeceksiz bıraktığı oğlu
İkinci olay, Şammay'ın titizliğinin ne denli ileri gidebildiğini daha mahrem biçimde gösterir. Küçük çocukların muaf tutulduğu tam oruç günü Kefaret Günü'nde (Yom Kippur), Şammay çocuklarını tek elle beslemeyi reddederdi; yiyeceğe dokunmadan önce iki elin yıkanmasını buyuran ritüel saflık kurallarını çiğnemekten çekinirdi[20]. Talmud bu titizliğin somut sonucunu bildirir:
«Yaşlı Şammay hakkında, yalnız tek elini yıkamamak için çocuklarını tek elle beslemek istemediği anlatılırdı; bu yüzden bütün Kefaret Günü boyunca yiyemezlerdi. Sağlıklarına yönelik riskler ve çocuklara çektirilen acı nedeniyle, onları iki eliyle beslemesi gerektiğine hükmedildi.» — Babil Talmudu, Yoma risalesi 77b[21]
Anekdot iki bakımdan açıklayıcıdır: ritüel gözetimin Şammay'da en temel pratik kaygıların önüne geçebildiğini gösterir — öyle ki kendi akranları, çocuklarının iyiliği adına ona karşı hükmetmek zorunda kaldılar — ve karşıtlıkla tanıklık eder ki Beyt Şammay'ın katılığı bireysel bir mizaç özelliği değil, kendi cemaatinin bile kimi zaman aşırı bulduğu bir ilkeydi.
Yeni doğmuş torunu için delinmiş çatı
Bu kez Şammay'ın lehine olan üçüncü anlatı, aynı boyun eğmezliği bir şefkat jestinin hizmetinde gösterir. Gelini, yedi gün boyunca dallarla örtülü açık gökyüzlü bir kulübede (sukka) yaşamayı gerektiren Çardaklar Bayramı'ndan (Sukkot) hemen önce bir oğlan doğurdu. Yeni doğanlar bu yükümlülükten açıkça muaf olmalarına rağmen Şammay, yeni doğmuş torununun yine de ona katılmasını istedi:
«Yaşlı Şammay'ın gelini Sukkot'tan az önce doğum yaptı; Şammay çatının sıvasını söktürüp yalnız kirişleri bıraktı ve yatağın üstünde, yeni doğana ayrılmış alanı dallarla kapladı.» — Babil Talmudu, Sukka risalesi 28a[22]
Yeni bir kulübe inşa etmek yerine Şammay, tavanı delip beşiğin üstüne ritüel dalları sokarak odanın kendisini sukkaya dönüştürür. Yükümlülükten muaf bir varlık için görünüşte orantısız jest, kişinin özünü söyler: cimrilik olmayan bir sertlik; ama en küçüklerin bile, olabildiğince, ayin vaktinin kutsallığına katılmaları arzusu.
Hocadan sonra okul: Beyt Hillel'e karşı Beyt Şammay
Hocaların anlaşmazlığından öğrencilerin anlaşmazlığına
Hillel ile Şammay'ın bizzat kendileri arasında kaynaklar yalnızca pek az sayıda doğrudan anlaşmazlık bildirir[23]. Tartışma asıl ölümlerinden sonra, sırasıyla «evler» (battim) halinde örgütlenmiş öğrencileri arasında hatırı sayılır boyut alır: medeni hukuka, ayine, evliliğe ve ritüel saflığa dokunan yüzlerce ayrı anlaşmazlık Mişna'da, Tosefta'da ve iki Talmud'da Beyt Şammay'ı Beyt Hillel'e karşı karşıya getirir[24]. En bilinen örneklerin çoğu — Hanuka ışıklarının yakılma sırası, «herhangi bir nedenle» boşanma davası, sonunda Hillel lehine karar veren göksel ses — Yaşlı Hillel'e ayrılmış Ignispedia makalesinde zaten ayrıntılı biçimde işlenmiştir; tekrarlamamak için oraya gönderme yapılır. Aşağıdaki tablo, yoğun bir başvuru çerçevesi olarak, iki okul arasındaki yedi simgesel anlaşmazlığı, tam Talmud kaynağı ve sonunda benimsenen halaha ile birlikte verir:
| Anlaşmazlık konusu | Beyt Şammay'ın tutumu | Beyt Hillel'in tutumu | Talmud kaynağı | Benimsenen halaha |
|---|---|---|---|---|
| Hanuka ışıkları | İlk akşam sekiz ışık, sonra her gün azalarak | İlk akşam bir ışık, sonra her gün artarak | Şabbat 21b[25] | Beyt Hillel |
| Boşanma nedeni | Yalnız «edepsiz bir şey» (ağır cinsel uygunsuzluk) | Yanmış bir yemek dahil herhangi bir neden | Mişna Gittin 9, 10[26] | Beyt Hillel |
| Tevrat öğrenimine kabul | Yalnız zaten layık ve denenmiş öğrenciler | Ön koşulsuz başvuran herkes | Rabbi Natan'ın Avot'u, B tertibi, böl. 3[27] | Beyt Hillel |
| Düğün günü geline iltifat | Onu gerçekten olduğu gibi tasvir etmek | Ona hep «güzel ve zarif» demek | Ketubot 16b-17a[28] | Beyt Hillel |
| Ağaçların yılbaşısı | Şevat ayının 1'i | 15 Şevat (Tu biŞevat) | Mişna Roş Haşana 1, 1[29] | Beyt Hillel |
| Şema'yı okuma duruşu | Metnin lafzına göre akşam uzanmış, sabah ayakta | Her duruş; metin yalnız vakti hedefler | Mişna Berahot 1, 3[30] | Beyt Hillel |
| Doğmuş olmak iyi miydi? | İnsanın yaratılmamış olması daha iyi olurdu | Var olmamaktansa yaratılmış olmak iyidir | Eruvin 13b[31] | Karma tutum (aşağıya bkz.) |
Bu anlaşmazlıkların tümünde halaha neredeyse sistematik biçimde Beyt Hillel'in görüşünü benimser — nedenlerini, salt mantıktan çok ahlaki erdemden çıkarılmış olarak, Yaşlı Hillel'e ayrılmış makale işler — belgelenmiş altı kesin durum dışında; bunlar bu makalenin ilerisinde incelenir.
Doğmuş olmak iyi miydi? En radikal tartışma
İki okul arasındaki en radikal anlaşmazlık ne bir ayine ne bir medeni hukuk noktasına, insan varoluşunun anlamına dairdir. Talmud'un bildirdiğine göre kesintisiz iki buçuk yıl boyunca Beyt Şammay ile Beyt Hillel tek bir soruda çatıştı: insan için yaratılmış olmak mı iyiydi, hiç yaratılmamış olmak mı[32]? Beyt Şammay, buyrukların ağırlığı ve yargılanma riski karşısında insanın yaratılmamış olmasının daha iyi olacağını savunuyordu; Beyt Hillel ise tam tersine insanın yaratılmasının var olmamaktan yeğ tutulduğunu savunuyordu[33]. Oylanıp karara bağlandı, Talmud'un şöyle aktardığı sözlerle:
«İnsan için yaratılmış olmaktansa yaratılmamış olmak daha iyi olurdu. Ama mademki yaratıldı, eylemlerini incelesin.» — Babil Talmudu, Eruvin risalesi 13b[34]
Nihai formül ne bütünüyle Şammay'a ne bütünüyle Hillel'e hak verir: Beyt Şammay'ın sezdiği ahlaki yargının ağırlığını doğrular, aynı zamanda Beyt Hillel ile birlikte varoluşun kendisinin bir iyilik olarak kaldığını kayda geçirir. İki okul arasındaki anlaşmazlıklar bütünü içinde benzersiz bu diyalektik uzlaşı, Beyt Şammay'ın yalnızca katı yasa okulu olmadığını gösterir: Tanrı'nın yargısı karşısında insan özgürlüğünün ağırlığına dair ciddi bir teolojik sezgiyi de taşıyordu — Katolik okurun, yargının ciddiyeti ve eylemlerin sorumluluğunun Kutsal Yazı boyunca sürekli hatırlatılmasında zorlanmadan tanıyacağı bir sezgi.
On Sekiz Tedbir: Altın Buzağı günü kadar ağır bir gün
İki okulun tarihindeki en şiddetli olay, bilgelerin toplanmayı alışkanlık edindiği Hananya ben Hizkiya ben Guryon'un evindeki üst odada cereyan eder[35]. O gün, Beyt Hillel'inkilerden sayıca üstün toplanmış Beyt Şammay öğrencileri, çoğunluk oyuyla Yahudilerle putperestler arasındaki ritüel ayrılığı güçlendiren on sekiz tedbir dayatır — putperestlerin ekmeğinin, şarabının ve yağının yasaklanması, ticari mübadele ve toplumsal ilişkilere kısıtlamalar[36]. Talmud, gerilimin fiziki tehdit noktasına yükseldiğini bildirir:
«Çalışma evine bir kılıç sapladılar ve dediler ki: girmek isteyen girsin, ama çıkmak isteyen çıkmasın — bütün bilgeler [oy vermek için] toplanmış olsun diye. Ve o gün İsrail için, Altın Buzağı'nın yapıldığı gün kadar ağır oldu; çünkü nasi olan Hillel, Şammay'ın önünde boyun eğerek oturmak zorunda kaldı.» — Babil Talmudu, Şabbat risalesi 17a[37]
Görüntü çarpıcıdır: Sanhedrin'in başkanı Hillel'in bizzat kendisi, Şammay okulunun topladığı konjonktürel çoğunluğun önünde eğilmeye zorlanır. Rabbinik gelenek, Hillel'in yumuşaklığını başka her yerde model olarak tutmasına rağmen, bu olayı makyajlamaz: ağırlıkça onu açıkça Çıkış'ın çöldeki putperestliğiyle karşılaştırır. On Sekiz Tedbir yürürlükte kalacaktır — o anda halkın çoğunluğunun onayını almış ender Beyt Şammay kararlarındandırlar[38] — ve şammaycılığın salt ritüel titizliği aşan bir boyutunu aydınlatırlar: İsrail ile uluslar arasında keskin bir ayrılık isteği; siyasi arka planı hakkında söyleneceklere dönülecektir.
Altı istisna: halaha Beyt Şammay'a sadık kaldığında
Beyt Hillel'i sistematik galip, Beyt Şammay'ı hep yenik okul yapan fazla tek yanlı bir okumanın aksine, rabbinik gelenek, halahanın bugün bile Beyt Hillel yerine Beyt Şammay'ın görüşünü izlediği altı kesin durumu korur — üçü ritüel püsküllere (tsitsit), ikisi takdislere, biri sukkaya dairdir[39]. Mişna'nın kendisi tersine, Beyt Hillel'in Beyt Şammay'ın görüşüne katılmak için fikrini değiştirdiği en az üç durumu bildirir; bu, iki okul arasındaki ilişkinin asla önceden kazanılmış basit bir savaş olmadığını, her kampın kimi zaman öbürünün gücünü tanıyabildiği gerekçeli bir diyalog olduğunu kanıtlar[40]. Daha geç bir mistik akım — kabalacı İshak Luria'ya (XVI. yüzyıl) bağlanan — mesih çağında halahanın bütünüyle Beyt Şammay lehine döneceğini bile öğretecektir; bu, Yahudi geleneğinin kendisinin Şammay'ın katılığını kesin biçimde aşılmış bir yanılgı saymadığının, bu okumaya göre saati henüz tam gelmemiş bir istek saydığının işaretidir[41].
Dinî sertlik ile siyasi ayartılma arasında
Şammay ve Hirodes: Flavius Josephus'ta tartışmalı bir kimliklendirme
Yahudi tarihçi Flavius Josephus, Kral Büyük Hirodes'in saltanatının on sekizinci yılında (y. MÖ 20-19) halktan kişisel bağlılık yemini istediğini bildirir. Pollion ve Sameas adlı iki Ferisi, öğrencileriyle birlikte yemini reddettiler ve yine de Pollion'a duyulan saygıdan ötürü cezalandırılmaktan kurtuldular[42]:
«Ferisi Pollion'u ve Sameas'ı, öğrencilerinin büyük bölümüyle birlikte yemin etmeye ikna etmeye çalıştı; ama onlar bunu kesinlikle reddettiler ve yine de öbürleriyle birlikte cezalandırılmadılar, Pollion'a duyulan saygıdan ötürü.» — Flavius Josephus, Yahudi Eski Eserleri, XV, 370[43]
«Sameas» ile «Şammay» adları arasındaki benzerlik nedeniyle bu çifti bizzat Hillel ile Şammay olarak kimliklendirme ayartması eskidir[44]. Kimliklendirme yine de uzmanlar arasında tartışmalı kalır. Jewish Encyclopedia (1906, «Abtalion, Pollion» maddesi) Hillel ile Şammay'dan yanadır: Josephus «Şemaya» ile «Şammay» adlarının benzerliğine aldanarak «Hillel ile Şammay» yerine «Pollion ve Sameas» yazmış olacaktır[45]. Tersine, Max Radin (1917) bu «Pollion» ile «Sameas»ı, çiftler sıralamasında Hillel ile Şammay'ın hemen önüncesindeki hoca çifti Şemaya ve Avtalyon olarak kimliklendirir[46]. Yine de bu yöntemsel ihtiyat, asıl şeyi gözden kaçırtmamalıdır: hedeflenen iki Ferisi'nin tam kimliği ne olursa olsun, olay, Şammay'ın hemen çağdaşı Ferisi dünyasının bir bölümünün Hirodes iktidarının isteklerine vicdani bir direniş karşı koyduğunu tanıklar — Şammay'ın bizzat sağlığında tanıyacağı dinî otorite ile siyasi iktidar arasındaki gerilim iklimi.
Beyt Şammay ve Zelot hareketi
Alman tarihçi Heinrich Graetz (1817-1891), anıtsal Yahudilerin Tarihi'nde Beyt Şammay'ı, Roma iktidarına karşı daha ılımlı ve uzlaşmacı Beyt Hillel yöneliminin karşıtı olarak Ferisiliğin milliyetçi ve katı kutbu biçiminde nitelendirmiştir[47]. Bu okumaya göre, Graetz'in Beyt Şammay akımına bağladığı Sadok adlı bir Ferisi, y. MS 6'da Celileli Yahuda'ya katılarak Flavius Josephus'un «dördüncü felsefe» dediği şeyi kurmuştur — Roma vergisine karşı dinî bir direniş hareketi; yalnız Tanrı'dan başka hiçbir otoriteyi tanımayı reddederdi[48]:
«Celileli Yahuda [...] Ferisi Sadok'u da yanına çekti ve [halkı] isyana kışkırtmaya girişti [...]. Bu adamlar her şeyde Ferisi görüşlere katılıyorlardı, ama özgürlüğe dokunulmaz bir bağlılıkları vardı ve yalnız Tanrı'nın önderleri ve üstatları olması gerektiğini söylüyorlardı.» — Flavius Josephus, Yahudi Eski Eserleri, XVIII, 1, 1[49]
Yahudilerle putperestler arasında sıkı ayrılık isteğiyle On Sekiz Tedbir, kimi tarihçilere göre Roma'ya karşı ilk Yahudi isyanına (MS 66-70) yaklaşırken aynı kimliksel sertleşme iklimine girer[50]. Burada her kestirmeden sakınılmalıdır: hiçbir şey Şammay'ın bizzat kendisini silahlı bir zelot yapmaya ya da okulunu bir siyasi partiye indirgemeye yetki vermez. Ama Graetz'in önerdiği kimliklendirme, kurulmuş bir Talmud olgusu değil tarihyazımı hipotezi olarak kalsa da, Beyt Şammay'ı, kimi kesimlerde Yasa'ya titiz sadakatin Roma işgaline karşı büyüyen direnişle karıştığı bir Yahudiye'nin daha geniş manzarası içine yararlı biçimde yerleştirir — bir kuşak sonra İsa'nın bizzat Kudüs'ün yıkılışını haber vereceği (Lk 19, 41-44) ve Tapınağın MS 70'te Titus'un lejyonlarınca yıkılacağı gerilim iklimi.
Şammay ve İncil'in şafağı: Katolik bakış
İsa ve Ferisiler: Kilise'nin karikatürleştirmediği bir ilişki
Şammay, İsa kamusal hizmetine başlamadan ölür; ama okulu Beyt Şammay, Mesih'in bütün kamusal hayatı boyunca ve Tapınağın yıkılışına dek etkili kalır. Katolik Kilisesi Kateşizmi bu ilişkiyi ilkesel salt düşmanlık biçiminde karikatürleştirmemeye çağırır:
«İsa'nın birçok eylemi ve sözü Kudüs'ün dinî otoriteleri için bir "çelişki işareti" [Lk 2, 34] olmuştur; Ferisilerle ilişkileri yalnızca polemikçi değildi. Onu, karşı karşıya olduğu tehlikeden haberdar edenler Ferisilerdir. İsa onların bazılarını över [...] ve birkaç kez Ferisilerde yemek yer.» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 575[51]
Kateşizm sonra, I. yüzyıl İsrailoğullarının çoğunun gözünde İsa'yı seçilmiş halkın temel kurumları için tehdit yapan şeyi belirtir: yazılı Yasa'nın ve, Ferisiler için, sözlü geleneğin bütünsel gözetimi; Tanrı varlığının ayrıcalıklı yeri olarak Kudüs Tapınağı'nın merkeziliği; hiç kimsenin yüceliğini paylaşamayacağı tek Tanrı'ya iman[52]. Şammay ile Hillel okulları, iç anlaşmazlıklarına rağmen tam da bu üçlü sicilde — Yasa, Tapınak, tanrısal birlik — kayıtsız şartsız birleşiyorlardı: tartışmaları Yasa'nın tam yorumu üzerineydi, otoritesi üzerine asla. Bu ortak katılığı anlamak, İsa'nın önereceği şeyin büyüklüğünü ölçmeye yardım eder: Yasa'nın kaldırılması değil, yerine getirilmesi (Mt 5, 17); iki okulun toplamını aşan bir otoriteyle.
Ne bütünüyle Hillel ne bütünüyle Şammay: Matta 19 ve Yaratılış'a dönüş
Boşanmanın meşru nedenleri üzerine, yukarıdaki tabloda zaten özetlenmiş tartışma, İsa'ya sorulan sorunun tam arka planını oluşturur:
«Ferisiler onu denemek için yanına yaklaştılar; ona sordular: "Bir adamın karısını herhangi bir nedenle boşaması caiz midir?"» — Matta 19, 3[53]
«Herhangi bir nedenle» formülü, Hillel okulunun teknik sözcüğünü neredeyse harfi harfine alır — tutum Yaşlı Hillel'e ayrılmış makalede zaten ayrıntılı analiz edilmiştir. Bu makalenin Şammay tarafında eklediği, İsa yanıt verirken yaptığı şeyin tam ölçüsüdür. Yanıtı, Beyt Hillel'in genişliğini reddedip varsayılan olarak boşanmayı yalnız ağır cinsel uygunsuzlukta kabul eden Beyt Şammay'ın göreli sertliğine katılmakla yetinmez. İsa, iki okulun ötesinde Yaratılış metnine dek yükselerek tartışmanın zeminini bizzat kaydırır:
«Yanıt verdi: "Şunu okumadınız mı? Başlangıçtan beri Yaradan onları erkek ve dişi yarattı ve dedi ki: Bunun için adam annesini babasını bırakacak, karısına bağlanacak ve ikisi tek beden olacak. Böylece artık iki değil, tek bedendirler. Öyleyse Tanrı'nın birleştirdiğini insan ayırmasın!"» — Matta 19, 4-6[54]
Boşanma belgesinin Musaca izni hakkında sorulunca (Tes 24, 1 — Beyt Şammay ile Beyt Hillel'in tartıştığı metnin ta kendisi), İsa, Musa'nın başlangıçta böyle olmayanı yalnız «yürek katılığı yüzünden» hoşgördüğünü yanıtlar (Mt 19, 8)[55]. Kateşizm bu sahneyi, İsa'nın yaratılışın asli düzenini onardığını vurgulayarak yorumlar:
«Vaazında İsa, Yaradan'ın başlangıçta istediği gibi erkekle kadının birliğinin asli anlamını açıkça öğretti: Musa'nın karısını boşamaya verdiği izin yürek katılığına tanınmış bir ödündü; erkekle kadının evlilik birliği çözülmezdir: onu Tanrı'nın kendisi bağlamıştır.» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 1614[56]
Pratikte İsa'nın nihai tutumu — porneia davasının tartışmalı tek istisnasıyla (Mt 19, 9) evliliğin çözülmezliği — ekonomisinde Beyt Hillel'in genişliğinden çok Beyt Şammay'ın sertliğine yaklaşır. Ama orada durmaz: çözülmezliği, Şammay'ın yaptığı gibi Tesniye 24, 1'in İbranice davar («şey») sözcüğünün daha sıkı okunuşuna değil, «başlangıçtan beri» Tanrı'nın istediği yaratılış düzeninin kendisine dayandırarak İsa, iki rabbinik okula ortak çerçevenin dışına çıkar. Ne Beyt Hillel ne Beyt Şammay, bir evlilik hukuku davasını karara bağlamak için Yaratılış 1 ve 2'ye dek yükselmeyi düşünmüştü: Kateşizm'in Mesih öğretisinin öz yeniliği olarak tuttuğu tam da bu teolojik jesttir, var olan iki rabbinik görüş arasında basit bir seçim değil[57].
«Az konuş, çok yap»: İncil'in yalanlamadığı bir maxim
Bu makalenin başında aktarılan Şammay maxim'i — «az konuş, çok yap» — beklenmedik biçimde İsa'nın bizzat öğretisinde olumlu bir yankı bulur; İsa durmadan eserler olmaksızın söz dinine karşı uyarır:
«Bana: "Rab, Rab!" demekle Göklerin Egemenliği'ne girilmez; ancak göklerdeki Babamın isteğini yerine getirmekle girilir.» — Matta 7, 21[58]
Elçi Aziz Yakup, onyıllar sonra mektubunda aynı sezgiyi Şammay'ınkine neredeyse aynı sözlerle sürdürecektir:
«İman, eyleme dökülmemişse gerçekten ölüdür.» — Yakup 2, 17[59]
Hiçbir şey Şammay'ı bu Yeni Ahit öğretisinin doğrudan kaynağı yapmaya yetki vermez — iki gelenek birbirinden bağımsız kalır. Ama yakınlaşmaları Kilise'nin dolambaçsız tanıyabileceği bir noktayı gösterir: söz ile eylem arasındaki tutarlılığa dair şammaycı istek yalnızca tarihli bir rabbinik katılık özelliği değil, Hristiyanlığın bizzat sürdüreceği bir ahlaki sezgidir; ancak bunu artık yalnız insanın isteğine değil, itaati etkili kılan lütfa dayandırarak.
Hristiyanın tutabileceği
Şammay, Hillel'den de çok, İkinci Tapınak Yahudi dindarlığının yoğunluğunu ve ciddiyetini temsil eder; öyle bir dindarlık ki Tanrı'nın buyurduğu hiçbir şey kayıtsız değildir — oruç günü bir çocuğun ellerinin yıkanması bile değil, yükümlülükten muaf yeni doğmuş bir torunun doğduğu odanın çatısı bile değil. Sınırlarına dek taşınmış bu yoğunluk kimi zaman sertliğe varabilmiştir; yine de Hristiyanlığın inkâr etmediği bir doğruluk çekirdeği taşır: yargının ciddiyeti, eylemlerin sözü izlemesi isteği, Tanrı'ya itaatin hiçbir ayrıntısının sayılmayacak denli küçük olmadığı inancı.
Boşanma sorunu üzerine tarih teolojik bir ironi kaydeder: İsa'nın en açıkça çeliştiği, yumuşaklık okulu Beyt Hillel'dir — ama yerine getirmeye geldiği ne Beyt Hillel ne Beyt Şammay'dır. O, zamanının Yahudiye'sindeki iki rakip okulun ötesinde, Tanrı'nın «başlangıçtan beri» istediği düzeni onarmaya gelir. Uzlaşmaz katılığı ve pek gerçek sınırlarıyla Şammay, böylece Tanrı'nın kendi Oğlu'nu doğurtup büyütüp öğretmeyi seçtiği o titiz, bilgin ve bölünmüş Ferisi dünyasının en canlı tanıklarından biri olarak kalır.
Daha fazlası için
- Yaşlı Hillel (y. MÖ 110-y. MS 10) — Sanhedrin'de Şammay'ın meslektaşı: eksiksiz biyografi, yedi middot, prosbul, Gamaliel ve Aziz Pavlus.
- İsa gerçekten yaşadı mı? — Nasıralı İsa üzerine tarihsel dosya ve döneminin Hristiyanlık dışı kaynakları.
- Mişna, Pirke Avot 1, 12-15 ve Eduyot 1, 12-14 risaleleri — bu makalede anılan maxim'lerin ve yasal istisnaların İbranice metni.
- Haim Shapira, «The Schools of Hillel and Shammai», Jewish Law Annual, cilt 17 (2007), s. 159-208 — iki okul üzerine başvuru akademik inceleme.
- Flavius Josephus, Yahudi Eski Eserleri, XV. ve XVIII. kitaplar — Şammay'ın Yahudiye'sinin Hirodesli ve Romalı siyasi bağlamı.
- Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 575-576 ve § 1614-1615 — İsa, Ferisiler ve evliliğin çözülmezliği öğretisi.
Notlar ve kaynaklar
Encyclopedia.com (Encyclopaedia Judaica'dan türetilmiş içerik), «Shammai» maddesi, 2026'da başvuruldu: tarihler (y. MÖ 50-y. MS 30), Essenici Menahem'in ardından av bet din oluşu, Şammay'ın bizzat başkanlığı (nasilik) üstlendiğine dair hiçbir anmanın yokluğu, Şammay'a adıyla atfedilen yirmiye yakın halahadan üçte ikisinin sert, üçte birinin yumuşak kararlar olduğu istatistiği.
1 3 6 7 11 12 13Babil Talmudu, Şabbat 31a risalesi, Sefaria üzerinden başvurulan İngilizce William Davidson Edition metni (sefaria.org/Shabbat.31a): «tek ayak üstünde» dinine alınmayı isteyen putperest anlatısı, Şammay'ın inşaatçılık mesleğinin ve adayı kovduğu duvarcı gönyesinin (amat ha-binyan) anılması. Bu makalenin yazarı tarafından Türkçe çeviri.
2 8 9 17 18Haim Shapira, «The Schools of Hillel and Shammai», Jewish Law Annual, cilt 17 (2007), s. 159-208: Hillel ile Şammay'ın bizzat kendileri arasındaki doğrudan anlaşmazlıkların kısıtlı sayısı, okulları arasında yüzlerce tartışmanın çoğalması, iki hocanın antik Ferisiliğin son «çift»i olarak yeri.
4 14 23 24Jewish Encyclopedia (Funk & Wagnalls, New York/Londra, 1901-1906), «Shammai» maddesi: Hillel'in yumuşaklığıyla karşıtlık içinde «huysuz ve çabuk parlayan» mizaç portresi; makale bugün kamu malıdır.
5 15Hillel'in alınan kronolojisi — y. MÖ 110 (doğum) ile y. MS 10 (ölüm): bkz. «Yaşlı Hillel» Ignispedia makalesi ve kaynakları. Bu işaretler doğrulanabilir nüfus kayıtları değil, geleneksel yeniden kurmalardır.
10Mişna, Pirke Avot 1, 15 risalesi, Sefaria üzerinden başvurulan İngilizce William Davidson Edition metni (sefaria.org/Pirkei_Avot.1.15): «Shammai used to say: make your [study of the] Torah a fixed practice; speak little, but do much; and receive all men with a pleasant countenance.» Doğrulanmış metinden bu makalenin yazarı tarafından Türkçe çeviri.
16Babil Talmudu, Şabbat 31a risalesi: Hillel'in aynı adaya yanıtı, Gümüş Kural formülü («sana iğrenç geleni komşuna yapma; bütün Tevrat budur, gerisi yalnızca yorumdur»), Yaşlı Hillel'e ayrılmış Ignispedia makalesinde ayrıntılı analiz edilmiştir.
19Babil Talmudu, Yoma 77b risalesi, Sefaria üzerinden başvurulan İngilizce William Davidson Edition metni (sefaria.org/Yoma.77b): Kefaret Günü'nde ritüel saflık titizliğiyle çocuklarını tek elle beslemeyi reddeden Şammay, bilgelerin onu iki elle beslemeye zorlayan hükmü. Bu makalenin yazarı tarafından Türkçe çeviri.
20 21Babil Talmudu, Sukka 28a risalesi, Sefaria üzerinden başvurulan İngilizce William Davidson Edition metni (sefaria.org/Sukkah.28a): Sukkot'tan az önce doğan Şammay'ın torunu, odanın tavanının delinip ritüel dallarla kaplanması. Bu makalenin yazarı tarafından Türkçe çeviri.
22Babil Talmudu, Şabbat 21b risalesi, Sefaria üzerinden başvurulan İngilizce William Davidson Edition metni (sefaria.org/Shabbat.21b): Hanuka ışıklarının yakılma sırası tartışması ve iki gerekçesi (Sukkot'un azalan boğaları; kutsal işlerde yükseltilir, düşürülmez ilkesi).
25Mişna, Gittin 9, 10 risalesi, Sefaria üzerinden başvurulan İngilizce William Davidson Edition metni (sefaria.org/Mishnah_Gittin.9.10): Tes 24, 1'e dayalı boşanma nedenleri üzerine Beyt Şammay («edepsiz şey» = cinsel uygunsuzluk), Beyt Hillel (yanmış yemek bile dahil) ve Rabbi Akiva (yeni estetik tercih) tutumları.
26Rabbi Natan'ın Avot'u, B tertibi, böl. 3 (öncesine ait tannait geleneklere dayalı, Gaon dönemine ait VIII.-X. yüzyıl aggadik derlemesi): Beyt Şammay'ın öğrenime yalnız zaten layık tanınmış öğrencileri alması, Beyt Hillel'in başvuran herkesi alması; yarının büyük hocalarını kimlerin çıkaracağının önceden bilinemeyeceği inancıyla.
27Babil Talmudu, Ketubot 16b-17a risalesi: düğün günü gelinin önünde dans ederken okunacak formül tartışması — Beyt Şammay onu olduğu gibi tasvir etmek ister, Beyt Hillel damada şefkatten onu hep «güzel ve zarif» ilan etmek ister.
28Mişna, Roş Haşana 1, 1 risalesi: Beyt Şammay'ın 1 Şevat'a, Beyt Hillel'in 15 Şevat'a koyduğu ağaçlar yılbaşısı tarihi tartışması — alınan Yahudi takviminde Tu biŞevat bayramı olan tarih.
29Mişna, Berahot 1, 3 risalesi, Sefaria üzerinden başvurulan İngilizce William Davidson Edition metni (sefaria.org/Mishnah_Berakhot.1.3): Şema'nın okunma duruşu tartışması (Beyt Şammay'a göre akşam uzanmış, sabah ayakta; Beyt Hillel'e göre her duruş, sözler yalnız vakti hedefler); yolculukta Beyt Şammay'ın sıkı okunuşunu izleyip haydutlarca tehlikeye düşen Rabbi Tarfon anekdotu tartışmanın pratik sonuçlarını gösterir.
30Babil Talmudu, Eruvin 13b risalesi, Sefaria üzerinden başvurulan İngilizce William Davidson Edition metni (sefaria.org/Eruvin.13b): Beyt Şammay ile Beyt Hillel arasında insanın yaratılmasının yeğliği üzerine iki buçuk yıllık tartışma, oyla belirlenen sonuç (nimnou vegamrou: «oylanıp karara bağlandı») — «insan için yaratılmamış olmak yaratılmış olmaktan daha iyi olurdu [...] ; ama mademki yaratıldı, eylemlerini incelesin»). Bu makalenin yazarı tarafından Türkçe çeviri.
31 32 33 34Mişna, Şabbat 1, 4 risalesi ve Babil Talmudu, Şabbat 13b ve 17a risaleleri, Sefaria üzerinden başvurulan İngilizce William Davidson Edition metni (sefaria.org/Shabbat.13b, sefaria.org/Shabbat.17a): Hananya ben Hizkiya ben Guryon'un üst odasında toplantı, şammaycı çoğunlukla On Sekiz Tedbir oylaması, çalışma evine saplanmış kılıç olayı, günün Altın Buzağı günüyle karşılaştırılması, Hillel'in Şammay önünde boyun eğişi. Bu makalenin yazarı tarafından Türkçe çeviri.
35 36 37 38Mişna, Eduyot 1, 12-14 risalesi (Beyt Hillel'in Beyt Şammay görüşüne katıldığı durumlar); alınan halahanın yine de Beyt Şammay'ı izlediği altı istisnanın listesi (üç tsitsit, iki birkat ha-mazon, bir sukka durumu), IX. yüzyılda Rav Amram Gaon'un Seder'inden Sukka 3a üzerine Tossafot'un bildirdiği.
39 40Safedli Rabbi İshak Luria'ya (1534-1572) bağlanan kabalistik geleneğe göre mesih çağında halaha Beyt Hillel yerine bütünüyle Beyt Şammay'ı izleyecektir; mesih dünyası, şimdiki dünyanın taşıyamadığı bir katılık yoğunluğu (gevura) çağırır. Sonraki kabalistik geleneğin bildirdiği öğreti; şimdiki zaman için alınmış halaha noktasından ayırt edilmelidir.
41Flavius Josephus, Yahudi Eski Eserleri, XV. kitap, § 370, lexundria.com ve penelope.uchicago.edu/josephus/ant-15.html üzerinden başvurulan İngilizce metin: Ferisi Pollion ile Sameas'ın y. MÖ 20-19'da (Hirodes saltanatının on sekizinci yılı) Hirodes'e bağlılık yeminini reddi. Bu makalenin yazarı tarafından Türkçe çeviri.
42 43Jewish Encyclopedia (Funk & Wagnalls, New York/Londra, 1901-1906), «Abtalion, Pollion» maddesi: «this Pollion can not have been Abtalion, who died long before [...] It is probable, therefore, that Josephus was misled by the similarity of the names Shemaiah and Shammai, and so wrote "Pollion and Sameas" instead of "Hillel and Shammai."» — yani Şemaya ve Avtalyon değil, Hillel ile Şammay lehine savunma.
44 45Max Radin, «Roman Knowledge of Jewish Literature», The Classical Journal, cilt 13, sayı 3 (Ara. 1917), s. 164, n. 2: «From the combination Pollio and Sameas [...] it is evident that Josephus had in mind the pair Abtalyon and Shemaiah, who preceded Hillel and Shammai as heads of the Sanhedrin.» — yani ters kimliklendirme, Şemaya ve Avtalyon ile.
46Heinrich Graetz, Geschichte der Juden [Yahudilerin Tarihi], cilt III, Leipzig, 1856 (İng. çev. History of the Jews, Jewish Publication Society of America, Philadelphia, 1891-1898): Beyt Şammay'ın Ferisiliğin milliyetçi ve katı kutbu olarak nitelenmesi, Ferisi Sadok'un bu akıma yakın olarak kimliklendirilmesi, On Sekiz Tedbir'in MS 66-70 isyanına yaklaşırken kimliksel sertleşme olarak okunması. XIX. yüzyıl tarihyazımı okuması, kurulmuş Talmud olgusu değil — ve Graetz okuması burada doğrulanmamıştır: III. cildin tam sayfa ve bölümleri belirtilmeyi bekler.
47 50Flavius Josephus, Yahudi Eski Eserleri, XVIII. kitap, § 1, 1, penelope.uchicago.edu/josephus/ant-18.html üzerinden başvurulan İngilizce metin: Kirinyus sayımı vesilesiyle y. MS 6'da Celileli Yahuda ile Ferisi Sadok (Sadok) tarafından «dördüncü felsefe»nin kuruluşu. Bu makalenin yazarı tarafından Türkçe çeviri.
48 49Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 575, resmî metin vatican.va: İsa'nın Ferisilerle yalnızca polemikçi olmayan ilişkileri.
51Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 576: İsa'nın birçoklarının gözünde karşı çıkıyor göründüğü İsrail'in üç temel kurumu — Yasa'nın bütünsel gözetimi, Tapınağın merkeziliği, Tanrı'nın birliği.
52Kitab-ı Mukaddes, Aziz Matta'ya göre İncil 19, 3-9, resmî Fransızca liturjik çeviri AELF (aelf.org/bible/Mt/19); bu makalenin yazarı tarafından Türkçe çeviri.
53 54 55Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 1614-1615: İsa'nın evliliğin asli anlamı ve çözülmezliği öğretisi; yalnız Musaca ödüne değil, yaratılış düzenine dayalı.
56 57Kitab-ı Mukaddes, Aziz Matta'ya göre İncil 7, 21, resmî Fransızca liturjik çeviri AELF (aelf.org/bible/Mt/7); bu makalenin yazarı tarafından Türkçe çeviri.
58Kitab-ı Mukaddes, Aziz Yakup'un mektubu 2, 17, resmî Fransızca liturjik çeviri AELF (aelf.org/bible/Jc/2); bu makalenin yazarı tarafından Türkçe çeviri.
59