Tinh chỉnh vũ trụ học

Ý tưởng về fine tuning không phải là một phát minh gần đây của các nhà hộ giáo. Nó xuất hiện dần dần từ chính vũ trụ học trong suốt thế kỷ XX, ngược với kỳ vọng ban đầu của các nhà nghiên cứu.

Robert Dicke (1916-1997), trực giác nền tảng

Chính tại Princeton, nơi ông gia nhập khoa vào năm 1946 sau khi lấy bằng tiến sĩ tại Rochester (1941) và các nghiên cứu radar của MIT trong chiến tranh, nhà vật lý Robert Dicke đã đưa ra trực giác rằng vũ trụ trình bày những « điều chỉnh » thích hợp một cách lạ lùng với sự xuất hiện của sự sống, đặc biệt trong bài báo năm 1961 của ông về vũ trụ học của Dirac và nguyên lý Mach^[3]. Ông nhận xét rằng không khoa học nào khác có thể giải thích tại sao tuổi mà mô hình vũ trụ học tiêu chuẩn gán cho vũ trụ (≈ 13,8 tỷ năm) lại tương ứng chính xác với khoảng thời gian cần thiết để cho phép tiến hóa sao, tổng hợp hạt nhân carbon, và cuối cùng là sự xuất hiện của một sự sống thông minh có khả năng chiêm ngưỡng vũ trụ. Dicke kết luận rằng một « biến đổi cực nhỏ trên một trong hàng chục thông số vũ trụ học » sẽ khiến vũ trụ như chúng ta biết không thể tồn tại^[4].

Brandon Carter (1942-), « nguyên lý vị nhân »

Chính nhà vật lý người Úc Brandon Carter đã tạo ra vào năm 1973 thuật ngữ « nguyên lý vị nhân » để chỉ hiện tượng này^[5]. Ông phân biệt hai phiên bản:

• Nguyên lý vị nhân yếu: vũ trụ như chúng ta quan sát phải tương thích với sự hiện hữu của những người quan sát (điều hiển nhiên)
• Nguyên lý vị nhân mạnh: vũ trụ phải sở hữu các thuộc tính cho phép sự sống phát triển bên trong nó (luận chứng hộ giáo)

John D. Barrow & Frank Tipler, tác phẩm tham khảo (ấn bản 1 năm 1986)

Cuốn sách nền tảng là The Anthropic Cosmological Principle (Oxford, Clarendon Press, ấn bản 1 năm 1986), của John D. Barrow (giáo sư toán học tại Cambridge) và Frank Tipler: xx + 706 trang trình bày một bản kiểm kê rộng lớn có tư liệu về các ví dụ tinh chỉnh, không còn để lại bất kỳ nghi ngờ nào về tính thực tế của hiện tượng^[6].

Stephen Meyer (2021), tổng hợp đương đại

Vào năm 2021, triết gia khoa học Stephen C. Meyer (PhD Cambridge) xuất bản Return of the God Hypothesis (HarperOne, 2021), tổng hợp ba khám phá khoa học của thế kỷ XX hướng về thuyết hữu thần: mô hình Big Bang như vũ trụ học tiêu chuẩn đề xuất (được đưa ra năm 1927, được xác nhận năm 1964-1965), fine tuning vũ trụ học (1973-1986), và thông tin trong ADN (1953-2003)^[7].

Các nhà vật lý đã xác định khoảng ba mươi hằng số cơ bản mà giá trị chính xác của chúng quyết định chính bản chất của vũ trụ. Matthieu Lavagna tóm tắt rõ vấn đề: các nhà khoa học không chỉ nói về sự sống trên Trái Đất hiện nay, mà về chính khả năng tồn tại của các sinh vật có thể tự nuôi dưỡng, trích xuất năng lượng, tăng trưởng và sinh sản; nếu không có những điều chỉnh này, không một dạng sống tổng quát nào có thể xuất hiện^[8].

Hằng số vũ trụ Λ

Đây là trường hợp cực đoan nhất. Hằng số vũ trụ (ký hiệu Λ, lambda) chi phối sự giãn nở tăng tốc của vũ trụ và mật độ năng lượng của chân không. Kể từ Weinberg (1989), cách diễn đạt tham chiếu là một độ chênh lệch khoảng 120 bậc độ lớn giữa năng lượng chân không được dự đoán và giá trị quan sát được, tức là một độ chính xác vào khoảng 1 trên 10¹²⁰, như Susskind đã nêu lại^[14][15]; Lavagna, theo một quy ước đơn vị Planck hơi khác, đưa ra 1 trên 10¹²¹^[16]. Bolloré-Bonnassies nói về các đóng góp triệt tiêu lẫn nhau cho đến chữ số thập phân thứ 122^[17].

Độ chính xác này lớn đến mức các nhà vật lý đã gọi nó là «vấn đề điều chỉnh tinh tế tệ nhất của vật lý học», không phải vì nó đáng ngờ, mà vì không có lý thuyết nào giải thích được nó một cách tự nhiên. Chỉ cần biến đổi một chút theo một chiều: vũ trụ bùng nổ và không thiên hà nào hình thành. Theo chiều ngược lại: nó sụp đổ trước cả khi các ngôi sao đầu tiên hình thành.

Bốn lực cơ bản

• Lực hạt nhân mạnh: độ chính xác 0,5 %. Ở mức +2 %, không còn proton ổn định; ở mức −9 %, không nguyên tố nào nặng hơn hydro từng tồn tại.
• Lực điện từ: độ chính xác 4 %. Nếu không: không có carbon cũng không có oxy.
• Lực hạt nhân yếu: điều chỉnh sự phân rã phóng xạ, một sự cân bằng tinh tế giữa ổn định và tiến hóa.
• Lực hấp dẫn: nếu nó mạnh hơn theo một hệ số ~10⁴⁰, các ngôi sao sẽ cháy hết trong vài triệu năm (thời gian không đủ cho tiến hóa sinh học).

Tỷ lệ khối lượng electron / proton

Proton nặng hơn electron khoảng 1 836 lần. Tỷ lệ chính xác này là điều làm cho hóa học phức tạp trở nên khả thi: sự hình thành các liên kết cộng hóa trị, tính ổn định của các phân tử ADN, hóa sinh tế bào. Một biến đổi vài phần trăm sẽ khiến ADN mất ổn định về mặt cấu trúc^[18].

Mật độ ban đầu của vũ trụ: độ chính xác của Dicke

Tham số Ω₀ (omega không) đo tỷ lệ giữa mật độ thực của vũ trụ và mật độ tới hạn cần thiết cho một vũ trụ giãn nở có kiểm soát. Giá trị quan sát được của nó cực kỳ gần với 1. Một độ lệch một phần trên 10⁵⁵ vào thời điểm Big Bang đã đủ để làm vũ trụ sụp đổ trong vài giây hoặc phân tán nó mà không hình thành thiên hà.

Theo niên biểu của mô hình vũ trụ học tiêu chuẩn, các bậc độ lớn do Bolloré-Bonnassies báo cáo (op. cit., p. 173) thật đáng kinh ngạc:

• 180 giây sau Big Bang, tỷ lệ phải khác 1 «đến chữ số thập phân thứ mười ba», tức là 1,0000000000001 (phép tính được gán cho George Gamow và Steven Weinberg)^[19]
• 1 giây sau Big Bang, «vận tốc giãn nở phải được điều chỉnh thực sự và chính xác đến chữ số thập phân thứ 15» (phép tính được gán cho chính Robert Dicke)^[20]
• Vào thời gian Planck (10⁻⁴³ giây sau Big Bang), độ chính xác này còn cực đoan hơn nữa, một con số không thể viết ra được

Nhà vũ trụ học Alan Guth (MIT, cha đẻ của lý thuyết lạm phát vũ trụ) giải thích, theo cách diễn giải lại, rằng nếu, vào thời điểm đó, sự giãn nở của vũ trụ hơi yếu hơn một chút, vũ trụ mới sinh sẽ sụp đổ vào chính nó dưới tác dụng của trọng lực từ rất lâu trước khi đạt tới kích thước hiện nay, và rằng, ngược lại, với một sự giãn nở nhanh hơn dù chỉ một chút, các nguyên tử và các ngôi sao đã không có thời gian để hình thành và Vũ trụ sẽ chỉ còn ở trạng thái khí^[21].

Entropy ban đầu (Penrose)

Nhà toán học và người đoạt giải Nobel Roger Penrose đã tính xác suất để một vũ trụ có entropy ban đầu thấp như vũ trụ của chúng ta, điều kiện cần thiết cho mọi cấu trúc có trật tự. Kết quả thật chóng mặt: 1 trên 10^(10^123), một con số mà cách viết thập phân của nó vượt quá trí tưởng tượng của con người^[22].

«Độ chính xác cần thiết để tạo ra một vũ trụ như vũ trụ của chúng ta, xét theo nguyên lý thứ hai của nhiệt động lực học, vào khoảng 1 trên 10^(10^123).» Roger Penrose, The Emperor's New Mind, Oxford University Press, 1989^[23]

Luận chứng hộ giáo được trình bày dưới dạng một thế lưỡng nan gồm bốn nhánh: trước độ chính xác cực độ này, các cách giải thích được thảo luận trong tài liệu là ngẫu nhiên, tất yếu vật lý, đa vũ trụ hoặc thiết kế thông minh^[24][25].

1. Ngẫu nhiên

Giả thuyết ngây thơ nhất: « đơn giản là như vậy, do ngẫu nhiên ». Nhưng như Penrose đã chỉ ra, xác suất là quá nhỏ (1 trên 10^(10^123) chỉ riêng đối với entropy ban đầu) đến mức nói đến ngẫu nhiên không còn hợp lý nữa, mà là một hành vi đức tin vào điều không thể xảy ra. Lavagna đưa ra phép loại suy về viên bi đỏ: nếu một chiếc túi chứa hàng tỷ tỷ viên bi xanh gây chết người và chỉ một viên bi đỏ duy nhất có thể cứu sống, thì việc rút ra đúng viên bi đỏ đòi hỏi một cách giải thích mạnh mẽ hơn câu nói « những sự kiện không thể xảy ra vẫn xảy ra »^[26].

2. Tất yếu vật lý

Một « lý thuyết về mọi thứ » sẽ cho thấy các hằng số chỉ có thể nhận những giá trị ấy, do tất yếu toán học. Nhưng chưa bao giờ người ta tìm thấy một lý thuyết như vậy dù đã nghiên cứu suốt một thế kỷ, và không có dấu hiệu nào cho thấy nó tồn tại. Đó là một lời hứa thuộc khoa học viễn tưởng.

3. Đa vũ trụ

Giả thuyết về sự tồn tại của vô số vũ trụ: nếu mọi vũ trụ có thể có đều tồn tại, thì điều không thể tránh khỏi là ít nhất một vũ trụ (vũ trụ của chúng ta) có các hằng số hoàn hảo cho sự sống. Nhưng giả thuyết này đặt ra ba vấn đề lớn:

• Không thể kiểm chứng: theo định nghĩa, người ta không thể quan sát các vũ trụ khác, đó là siêu hình học được ngụy trang thành khoa học
• Định lý Borde-Vilenkin-Guth (2003) cũng áp dụng cho các đa vũ trụ: chính chúng cũng phải có một khởi đầu, và do đó phải có một nguyên nhân
• Vấn đề Boltzmann Brain: trong một đa vũ trụ, các bộ não dao động tự phát có xác suất thống kê cao hơn vô hạn so với các vũ trụ có trật tự như vũ trụ của chúng ta, điều này khiến mọi quan sát hợp lý trở nên vô lý^[27]
• Bộ máy tạo sinh vũ trụ: ngay cả khi một cơ chế tạo ra vô số vũ trụ, vẫn cần giải thích vì sao cơ chế ấy lại sở hữu chính xác những định luật có khả năng làm biến đổi các hằng số trong đúng không gian các khả năng^[28]

4. Thiết kế thông minh

Lựa chọn thứ tư, và là lựa chọn hợp lý nhất theo Bolloré, Bonnassies, Meyer, Craig, Lennox, là một Nhà Thiết kế thông minh, siêu việt và có ngôi vị, đã chọn các giá trị của các hằng số vì Ngài có ý định tạo ra một vũ trụ có khả năng đón nhận sự sống. Đó là luận chứng cổ điển về thiết kế, nhưng lần này được củng cố bởi những dữ liệu khoa học chính xác nhất của thế kỷ XX và thế kỷ XXI.

Phản đối: luận chứng về « Thiên Chúa lấp chỗ trống »

Phản đối thường gặp nhất đối với fine tuning trong hộ giáo là phản đối về « Thiên Chúa lấp chỗ trống » (God of the gaps): mỗi khi khoa học chưa có lời giải thích, các tín hữu lại đặt Thiên Chúa vào đó, và lý thuyết vật lý tiếp theo có lẽ sẽ đủ để lấp đầy khoảng trống ấy^[29].

Phản đối này nhầm lẫn hai loại lập luận hoàn toàn khác nhau:

• Luận chứng từ sự thiếu hiểu biết (God of the gaps): « Khoa học chưa có lời giải thích, vậy nên là Thiên Chúa. » Lập luận này thực sự dựa trên một khoảng trống tạm thời.
• Luận chứng tích cực về độ phức tạp được xác định: « Các dữ liệu khoa học hiện tại, được đo lường chính xác, hướng tới một Nhà Thiết kế. » Đây không phải là sự thiếu hiểu biết; đây là một suy luận dựa trên những gì người ta biết.

Fine tuning không phải là một lỗ hổng trong kiến thức của chúng ta: đó là một sự kiện được đo lường chính xác. Hằng số vũ trụ Λ đã được đo là 10⁻¹²² theo đơn vị tự nhiên Planck, và chính vì người ta biết nó nên người ta có thể tính được nó đã được điều chỉnh đến mức nào. Như William Lane Craig nói rõ: « Luận chứng về fine tuning dựa trên những gì chúng ta biết về vật lý, chứ không dựa trên những gì chúng ta không biết »^[30]. John Lennox nói thêm^[31]: nếu Thiên Chúa hiện hữu, Ngài không ở « nơi khoa học dừng lại », Ngài cũng ở nơi khoa học tiến bước, nghĩa là nơi độ chính xác của các hằng số, thay vì được giải thích, lại trở nên choáng ngợp hơn sau mỗi thập kỷ.

Tam đoạn luận của fine tuning, dưới dạng rõ ràng nhất (xem William Lane Craig)^[32]:

1. Vũ trụ cho thấy một fine tuning cực độ tương thích với sự sống.

2. Fine tuning này là do ngẫu nhiên, do tất yếu, hoặc do thiết kế.

3. Ngẫu nhiên là điều phi lý về mặt thống kê; tất yếu chưa được chứng minh và rất khó có thể xảy ra; đa vũ trụ không thể kiểm chứng và tạo ra những điều vô lý về mặt logic.

4. Do đó, rất có thể fine tuning là do một thiết kế thông minh.

Kết luận: Vũ trụ đã được thiết kế bởi một Trí tuệ siêu việt mà truyền thống Công giáo gọi là Thiên Chúa.

Matthieu Lavagna dành toàn bộ một phần triển khai trong Soyez rationnel, devenez catholique ! (p. 85-93) để trình bày rồi bác bỏ các phản đối chính đối với luận cứ tinh chỉnh^[33]. Nguyên tắc của biện giải trung thực là luôn trình bày các phản đối trong phiên bản mạnh nhất của chúng, không phải để biếm họa chúng, mà để cho thấy luận cứ vẫn đứng vững ngay cả trước những chỉ trích khắt khe nhất. Sau đây là bảy phản đối chính được trình bày mà không dùng người rơm.

Phản đối 1: Xổ số vũ trụ: « mọi tổ hợp đều bất khả như nhau »

Phản đối trong hình thức mạnh nhất của nó: Mọi tổ hợp cụ thể của các hằng số vật lý, xét trước, đều bất khả như nhau. Nếu các hằng số đã có những giá trị khác, cư dân của vũ trụ đó (nếu có) cũng sẽ đặt cùng một câu hỏi và kinh ngạc trước « vận may » của họ. Luận cứ tinh chỉnh phạm một sai lầm cổ điển: nó giả định trước rằng kết quả của chúng ta là đặc biệt, trong khi nó chỉ đặc biệt khi nhìn lại, giống như một người chơi poker kinh ngạc trước một ván bài đặc biệt bất khả, trong khi bất kỳ ván bài nào khác cũng bất khả như vậy. Lavagna tóm tắt: mọi tổ hợp cụ thể của các hằng số đều bất khả như nhau, vậy nên không có gì cần giải thích^[34].

Trả lời: Phép loại suy poker cho thấy chính xác điểm yếu của nó. Tinh chỉnh gây ngạc nhiên không phải vì kết quả cụ thể của chúng ta đã xảy ra, mà vì kết quả đó thuộc về tập hợp cực kỳ hạn hẹp tương thích với sự sống. Trong mọi tổ hợp có thể có của các hằng số vật lý, những tổ hợp cho phép tồn tại các nguyên tử ổn định, các ngôi sao có tuổi thọ dài, hóa học hữu cơ và sự sống chỉ chiếm một phần rất nhỏ. Bolloré và Bonnassies ước tính xác suất một vũ trụ mang sự sống do thuần túy ngẫu nhiên là thấp hơn 1 trên 10⁵⁰ ⁰⁰⁰^[35].

Triết gia người Anh John Leslie trình bày phép loại suy quyết định với đội hành quyết^[36]: nếu năm mươi xạ thủ tinh nhuệ nhắm vào bạn ở cự ly gần và tất cả đều bắn trượt, sẽ là vô lý nếu kết luận « mọi kết quả đều có thể xảy ra, vậy tôi không nên ngạc nhiên ». Câu hỏi thật sự là: tại sao cả năm mươi người đều bắn trượt? Luận cứ tinh chỉnh không nói « tại sao tôi còn sống? », nó nói « tại sao cả năm mươi xạ thủ đều bắn trượt? », và câu hỏi này đòi hỏi một câu trả lời nhân quả.

Phản đối 2: Nguyên lý vị nhân yếu: « chúng ta chỉ có thể quan sát một vũ trụ tương thích với chúng ta »

Phản đối trong hình thức mạnh nhất của nó: Nguyên lý vị nhân yếu (Weak Anthropic Principle) quy định: mọi vũ trụ có thể quan sát được nhất thiết phải tương thích với sự tồn tại của các quan sát viên. Vậy việc chúng ta tồn tại trong một vũ trụ được tinh chỉnh không phải là một trùng hợp, đó là một điều hiển nhiên về mặt logic. Các quan sát viên duy nhất có thể đặt câu hỏi về tinh chỉnh là những người tồn tại trong một vũ trụ cho phép họ tồn tại. Nhà vũ trụ học Sean Carroll (Johns Hopkins University từ năm 2022, trước đó là Caltech) bảo vệ quan điểm rằng sự tuyển chọn vị nhân này làm tan biến vẻ ngoài của vấn đề mà không cần viện đến bất kỳ lời giải thích bổ sung nào^[37]. Richard Dawkins, trong Pour en finir avec Dieu (2006)^[38], nói thêm rằng WAP tự nó đã đủ để giải thích vẻ ngoài của tinh chỉnh.

Trả lời: WAP là một điều hiển nhiên đúng, và chính vì thế nó không giải thích điều gì cả. Nó nói tại sao chúng ta không thể quan sát một vũ trụ không tương thích với sự sống, nhưng không nói tại sao vũ trụ tương thích đó tồn tại. Lavagna trình bày sự phân biệt này một cách chính xác^[39]: WAP giải thích tại sao các quan sát viên nhất thiết ở trong một vũ trụ tương thích, nhưng không giải thích tại sao vũ trụ tương thích đó tồn tại thay vì không có vũ trụ nào cả.

Sự tuyển chọn vị nhân chỉ hoạt động như một lời giải thích nếu người ta đã giả định trước một tập hợp gồm nhiều vũ trụ để tuyển chọn. Trong một vũ trụ duy nhất, nó không giải thích điều gì: không có gì để tuyển chọn. Leslie trình bày giới hạn này^[40]: WAP xác định nơi các quan sát viên có thể ở, nó không nói tại sao các điều kiện cho sự tồn tại của họ lại hội tụ, và hai câu hỏi này hoàn toàn khác nhau.

Phản đối 3: Vùng sự sống có thể rộng hơn người ta nghĩ

Phản đối trong hình thức mạnh nhất của nó: Các tính toán tinh chỉnh giả định trước rằng sự sống dựa trên carbon, nước và hóa học hữu cơ là tiêu chí duy nhất. Nếu xét các cấu trúc thay thế, dựa trên silicium, ammoniac, hoặc các hình thức phức tạp hoàn toàn khác, vùng các vũ trụ tương thích với một hình thức phức tạp nào đó có thể rộng hơn nhiều. Nhà vật lý vô thần Victor Stenger (Université du Colorado, 1935-2014) đã lập luận trong The Fallacy of Fine Tuning (Prometheus Books, 2011) rằng các tính toán về tính bất khả dựa trên những giả định sinh học không được biện minh^[41].

Trả lời: Phản đối này đã nhận được một câu trả lời thực nghiệm chính xác. Nhà vật lý thiên văn Luke Barnes (Western Sydney University) đã công bố năm 2012 một bài bác bỏ luận điểm của Stenger trong Publications of the Astronomical Society of Australia^[42], rồi trong A Fortunate Universe (Cambridge, 2016)^[43]. Barnes chứng minh rằng Stenger mắc nhiều sai lầm về phương pháp: ông thay đổi các hằng số từng cái một trong khi giữ các hằng số khác cố định (điều này xóa bỏ các tương quan thực tế) và sử dụng các định nghĩa không nhất quán về « sự sống có thể có ». Kết luận của Barnes và Lewis, một người vô thần và một người hữu thần cùng nhau, là không mơ hồ: ngay cả với những định nghĩa rộng rãi về tính phức tạp, vùng các tham số tương thích vẫn cực kỳ hạn hẹp. Robin Collins định lượng: trong phân tích Bayes, tinh chỉnh của riêng hằng số vũ trụ học thể hiện một tính bất khả ít nhất là 1 trên 10⁵³^[44].

Phản đối 4: Một « Thuyết Vạn Vật » trong tương lai sẽ làm cho các hằng số trở nên tất yếu

Phản đối trong hình thức mạnh nhất của nó: Các hằng số vật lý ngày nay có vẻ tự do vì vật lý của chúng ta chưa hoàn chỉnh. Một lý thuyết thống nhất, thuyết dây, trọng lực lượng tử vòng, có thể cho thấy các hằng số này là hệ quả tất yếu của cấu trúc toán học nền tảng, giống như giá trị của π là hệ quả của hình học Euclid. Tinh chỉnh khi đó chỉ là một vẻ ngoài tạm thời gắn với sự thiếu hiểu biết của chúng ta. Hawking gợi đến khả năng này trong The Grand Design (Bantam Press, 2010)^[45].

Trả lời: Phản đối này trung thực về mặt trí tuệ nhưng gặp những khó khăn cơ bản. (1) Nó vẫn hoàn toàn mang tính suy đoán: sau hơn một thế kỷ vật lý cơ bản, chưa có lý thuyết nào rút gọn các hằng số thành những tất yếu toán học. Ngược lại, thuyết dây đã tạo ra một landscape gồm 10⁵⁰⁰ nghiệm có thể có, làm tăng không gian các tham số tự do thay vì giảm nó^[46]. (2) Nó dời câu hỏi đi chỗ khác: ngay cả khi các hằng số xuất phát từ một cấu trúc toán học, vẫn cần giải thích tại sao cấu trúc toán học đó tồn tại và được thể hiện trong một vũ trụ thực thay vì vẫn là một trừu tượng. Chính Hawking thừa nhận trong A Brief History of Time rằng ngay cả một lý thuyết hoàn hảo cũng không thể tự mình « thổi lửa vào các phương trình »^[47]. (3) Entropy ban đầu vẫn còn nguyên vẹn: độ chính xác của Penrose (1 trên 10^(10^123)) liên quan đến trạng thái ban đầu của vũ trụ. Một Thuyết Vạn Vật về các hằng số không giải thích tại sao vũ trụ bắt đầu trong một trạng thái có độ chính xác chóng mặt như vậy.

Phản đối 5: Luận cứ về tính phức tạp của Thiên Chúa

Phản đối trong hình thức mạnh nhất của nó: Đây là phản đối tinh vi nhất về mặt triết học, do Richard Dawkins trình bày trong Pour en finir avec Dieu (The God Delusion, Houghton Mifflin, 2006)^[48]. Nó được hình thức hóa như sau: (1) Để thiết kế một vũ trụ được điều chỉnh chính xác như vậy, một Đấng Tạo Hóa phải sở hữu một trí tuệ có tính phức tạp phi thường. (2) Mọi hữu thể phức tạp đều cần một lời giải thích nhân quả. (3) Vậy việc đặt ra một Đấng Tạo Hóa không giải quyết điều gì: nó tạo ra một vấn đề còn khó hơn vấn đề nó tuyên bố giải quyết. Dawkins đặt câu hỏi: « Who designed the designer ? ». Mọi Thiên Chúa có khả năng điều chỉnh vũ trụ đều, về mặt thống kê, bất khả hơn chính vũ trụ.

Trả lời: Phản đối này dựa trên một sai lầm triết học chính xác, được Alvin Plantinga (Where the Conflict Really Lies, Oxford University Press, 2011)^[49] và John Lennox^[50] xác định: nó coi Thiên Chúa như một vật thể vật lý phức tạp, cấu thành từ các bộ phận vật chất, mà tính phức tạp của nó đòi hỏi cùng một lời giải thích nhân quả như các sự vật tự nhiên. Nhưng trong truyền thống triết học cổ điển, từ Aristote đến Thomas d'Aquin, Thiên Chúa không phức tạp theo nghĩa vật chất: Ngài là hành động thuần túy, đơn nhất theo nghĩa siêu hình (không cấu thành từ các bộ phận), tất yếu và không ngẫu nhiên. Tính phức tạp mà Dawkins giả định trước chính là định nghĩa về điều Thiên Chúa không phải, theo các nhà thần học mà ông tuyên bố bác bỏ.

Lennox trình bày phản luận một cách chính xác^[51]: một trí tuệ đơn nhất có thể tạo ra tính phức tạp mênh mông. Một thuật toán sơ cấp có thể tạo ra các fractal có sự phong phú toán học vô hạn; một nhà soạn nhạc chắc chắn « đơn giản hơn » toàn bộ tác phẩm của mình. Tính phức tạp của hiệu quả không hàm ý tính phức tạp tương xứng của nguyên nhân. Hơn nữa, để lập luận của Dawkins hoạt động, trước hết cần chứng minh rằng mọi hữu thể biết suy nghĩ và hành động nhất thiết đều phức tạp về mặt vật lý. Đó chính là điều chủ thuyết hữu thần cổ điển tranh luận bằng khái niệm hữu thể tất yếu và đơn nhất.

Phản đối 6: « Ai đã tạo ra Thiên Chúa? », sự hồi quy của các nguyên nhân

Phản đối trong hình thức mạnh nhất của nó: Nếu luận cứ tinh chỉnh kết luận đến một Đấng Thiết Kế, vẫn cần giải thích tại sao Đấng Thiết Kế đó tồn tại. Nếu mọi thứ được cấu hình chính xác đều cần một lời giải thích, chính Thiên Chúa cũng cần một lời giải thích. Luận cứ dời vấn đề đi một nấc mà không giải quyết nó. Và nếu người ta đặt Thiên Chúa như một ngoại lệ tùy tiện đối với quy tắc nhân quả, người ta cũng có thể đặt chính vũ trụ như ngoại lệ đó, làm cho Thiên Chúa trở nên vô ích^[52].

Trả lời: Luận cứ tinh chỉnh, trong hình thức Bayes chặt chẽ của nó (Collins, Craig), không nói « mọi thứ đều cần một nguyên nhân, vậy nên Thiên Chúa », nó nói « giả thuyết nào làm cho tinh chỉnh trở nên khả dĩ nhất? » Lập luận so sánh này không bị hủy bỏ bởi câu hỏi về nguồn gốc của Thiên Chúa, giống như « ai đã rèn con dao này? » không bị bác bỏ bởi « ai đã tạo ra người thợ thủ công? »: hai câu hỏi đều hợp lệ và khác nhau.

Truyền thống triết học Công giáo phân biệt các hữu thể ngẫu nhiên (có thể không tồn tại) với các hữu thể tất yếu (mà sự không tồn tại của chúng là không thể). Vũ trụ vật lý, mà các hằng số của nó có thể đã lấy những giá trị khác, rõ ràng là ngẫu nhiên. Thiên Chúa, trong chủ thuyết Thomas, được đặt ra như tất yếu: không phải bằng một sắc lệnh tùy tiện, mà vì sự hồi quy của các nguyên nhân ngẫu nhiên về mặt logic đòi hỏi một hữu thể tự nó không ngẫu nhiên, điều mà Aristote gọi là động cơ bất động đầu tiên. Sự phân biệt này không phải là ad hoc; nó xuất phát từ một suy tư siêu hình độc lập và có trước tinh chỉnh, và nó ngăn chặn chính xác sự hồi quy vô hạn mà phản đối lo sợ.

Phản đối 7: Đa vũ trụ: chọn lọc tự nhiên ở quy mô vũ trụ

Phản đối được tăng cường: Nếu một cơ chế vật lý tạo ra vô số vũ trụ với các hằng số biến thiên, như landscape của thuyết dây với 10⁵⁰⁰ nghiệm theo Leonard Susskind (The Cosmic Landscape, Little, Brown, 2005)^[53], thì việc một số vũ trụ có các hằng số tương thích với sự sống trở nên tất yếu. Chúng ta ở trong một trong số chúng chỉ bằng sự tuyển chọn vị nhân đơn thuần. Tinh chỉnh khi đó không gây ngạc nhiên hơn việc chúng ta sống trên một hành tinh có thể ở được thay vì trong khoảng không liên sao. Lập trường này được các nhà vật lý như Lee Smolin (The Life of the Cosmos, 1997) và Max Tegmark (Our Mathematical Universe, Knopf, 2014)^[54] bảo vệ.

Trả lời: Đa vũ trụ là một giả thuyết đáng tôn trọng về mặt vật lý, nhưng việc dùng nó như câu trả lời cho tinh chỉnh gặp những khó khăn về cấu trúc. (1) Không thể kiểm chứng: các vũ trụ khác của landscape, theo định nghĩa, không thể quan sát được. Đó là siêu hình học ngụy trang thành vật lý, chính là điều những người hoài nghi trách tôn giáo. (2) Vấn đề thước đo: để đa vũ trụ cấu thành một lời giải thích theo xác suất, cần định nghĩa một thước đo xác suất trên không gian các vũ trụ. Chưa có thước đo nhất quán nào được đề xuất mà không rơi vào vòng tròn^[55]. (3) Vấn đề bộ máy tạo sinh: cơ chế tạo ra các vũ trụ (lạm phát vĩnh cửu, thuyết dây) tự nó đòi hỏi các định luật vật lý được hiệu chuẩn chính xác. Tinh chỉnh chỉ đơn giản bị dời lên một cấp. (4) Vấn đề Boltzmann: trong một không gian vô hạn các vũ trụ ngẫu nhiên, các bộ não dao động tự phát trong khoảng không (Boltzmann Brains) về mặt thống kê nhiều hơn không thể so sánh được so với các vũ trụ có trật tự như vũ trụ của chúng ta^[56], điều này sẽ làm cho mọi trải nghiệm khoa học nhất quán trở nên vô lý. Triết gia Richard Swinburne (Oxford) tóm tắt cân bằng này như sau, diễn giải theo luận cứ của ông: việc đặt ra vô số vũ trụ không quan sát được để giải thích tinh chỉnh tốn kém về mặt bản thể học hơn nhiều so với việc đặt ra một Thiên Chúa tạo hóa duy nhất^[57].

Nghiên cứu học thuật về tinh chỉnh đã phát triển đáng kể trong thế kỷ XXI. Bốn tác phẩm tạo thành các tài liệu tham khảo đại học hiện nay về chủ đề này:

Luke Barnes & Geraint Lewis: A Fortunate Universe (Cambridge, 2016)

Được một nhà vũ trụ học vô thần (Geraint Lewis, Đại học Sydney) và một nhà vũ trụ học hữu thần (Luke Barnes, Western Sydney University) cùng viết, tác phẩm này do Cambridge University Press xuất bản đã trở thành tài liệu tham khảo học thuật về tinh chỉnh^[58]. Kết luận trung tâm của sách, do cả hai tác giả cùng ký tên bất chấp những khác biệt siêu hình của họ:

« Các tính chất nền tảng của Vũ trụ dường như được tinh chỉnh cho sự sống. »^[59]

Martin Rees: Just Six Numbers (1999)

Huân tước Martin Rees, Nhà thiên văn Hoàng gia Anh, cựu chủ tịch Royal Society, xác định sáu hằng số then chốt tự chúng đủ để giải thích bản chất của vũ trụ:

• N ≈ 10³⁶: tỉ số giữa lực điện từ và lực hấp dẫn. Nếu N nhỏ hơn đáng kể, không ngôi sao nào có thể tỏa sáng đủ lâu.
• ε ≈ 0,007: hiệu suất của phản ứng tổng hợp hydro thành heli. Ở mức 0,006: không có hóa học phức tạp. Ở mức 0,008: không có hydro ổn định.
• Ω ≈ 0,3: mật độ thực / mật độ tới hạn.
• λ ≈ 0,7: năng lượng vũ trụ của chân không (hằng số vũ trụ).
• Q ≈ 10⁻⁵: biên độ của các thăng giáng mật độ nguyên thủy.
• D = 3: số chiều không gian. Với D = 2 hoặc D = 4, sự sống không thể tồn tại.

« Tiến hóa vũ trụ nhạy cảm một cách đáng kinh ngạc với các giá trị của những con số này. Nếu một trong số chúng không được điều chỉnh, sẽ không có sao cũng không có sự sống. » Martin Rees, Just Six Numbers, 1999^[60]

Robin Collins: Blackwell Companion to Natural Theology (2009)

Nhà triết học Robin Collins (Messiah University, Pennsylvania), chuyên gia hàng đầu thế giới về tinh chỉnh, viết chương 5 (« The Teleological Argument: An Exploration of the Fine-Tuning of the Universe ») của Blackwell Companion to Natural Theology, tác phẩm tham khảo học thuật. Cách ông hình thức hóa theo phương pháp Bayes cho thấy tinh chỉnh làm cho sự tồn tại của sự sống có xác suất cao hơn 10⁵³ lần theo giả thuyết hữu thần so với theo giả thuyết tự nhiên chủ nghĩa^[61].

Frank Tipler: The Physics of Christianity (2007)

Nhà vật lý Frank Tipler (Tulane University), đồng tác giả với Barrow của The Anthropic Cosmological Principle, tiếp nối các công trình của mình bằng một nền vật lý hữu thần được triển khai trong The Physics of Christianity (Doubleday, 2007)^[62].

Sự kiện lịch sử gây sửng sốt nhất của tinh chỉnh là dự đoán hữu thần do Fred Hoyle đưa ra vào năm 1953. Để carbon, nguyên tố thiết yếu cho sự sống, có thể hình thành trong các ngôi sao qua phản ứng tổng hợp ba hạt alpha (ba hạt nhân heli hợp nhất với nhau), cần phải tồn tại một cộng hưởng hạt nhân ở một năng lượng rất chính xác. Hoyle dự đoán về mặt lý thuyết năng lượng này ở mức 7,68 MeV, và phép đo thực nghiệm, do William Fowler thực hiện tại Caltech, cho kết quả 7,65 ± 0,03 MeV^[63].

Dự đoán này chính xác và khó có thể xảy ra tới mức nó khiến Hoyle, khi ấy là một người vô thần tranh đấu và là người bảo vệ vũ trụ tĩnh, công khai nhắc tới một « siêu trí tuệ » đang hoạt động trong tự nhiên. Tuyên bố nổi tiếng của ông tiếp nối khám phá này:

« Quý vị sẽ không tự nhủ: "Một siêu trí tuệ biết tính toán hẳn đã thiết kế các tính chất của nguyên tử carbon" sao? » Fred Hoyle, về sự cộng hưởng carbon-12^[64]

Lập luận về sự tinh chỉnh không chỉ giới hạn ở vũ trụ học. Những khám phá của sinh học phân tử trong thế kỷ XX đã hé lộ một cấp độ tinh chỉnh thứ hai, riêng biệt và độc lập với tinh chỉnh vũ trụ học: sự điều chỉnh của các điều kiện cần thiết cho sự xuất hiện của chính sự sống, đặc biệt là vấn đề thông tin sinh học.

ADN: một thư viện gồm bốn tỷ ký tự

Năm 1953, Francis Crick và James Watson khám phá cấu trúc xoắn kép của ADN^[65]. Khám phá này cho thấy ADN, về bản chất, là một phương tiện lưu trữ thông tin số: một trình tự các bazơ nitơ (adenine, thymine, guanine, cytosine) mã hóa các chỉ dẫn để xây dựng và vận hành mọi sinh vật sống. Vi khuẩn đơn giản Escherichia coli có 4 288 gen và một bộ gen gồm 4,6 triệu cặp bazơ, tương đương trong tin học với một cuốn sách kỹ thuật 600 trang. Tuy nhiên, vấn đề cốt yếu không phải là đọc cuốn sách này, mà là giải thích làm thế nào nó có thể tự viết ra một cách ngẫu nhiên trong một hỗn hợp hóa học nguyên thủy, không có trí tuệ cũng không có ý định.

Stephen Meyer, triết gia khoa học tại Cambridge, dành tác phẩm Return of the God Hypothesis (HarperOne, 2021) để chứng minh rằng thông tin sinh học là trụ cột thứ ba của lập luận hữu thần, sau Big Bang và tinh chỉnh vũ trụ học^[66]. Lập luận nền tảng của ông là: mọi thông tin phức tạp và được xác định mà chúng ta biết đều bắt nguồn từ một trí tuệ, và chưa từng có quan sát nào cho thấy một hệ thống thông tin có chức năng xuất hiện một cách ngẫu nhiên từ sự tình cờ hóa học.

Tính không thể xảy ra của protein có chức năng đầu tiên

Bolloré & Bonnassies dành chương 11 của Dieu, la science, les preuves cho nguồn gốc sự sống và những điều không thể xảy ra liên quan đến nguồn gốc ấy^[67]. Một protein có chức năng tối thiểu cần khoảng 150 axit amin theo một thứ tự rất chính xác, trong số 20 axit amin có thể xuất hiện ở mỗi vị trí, đồng thời phải tuân thủ ràng buộc đồng nhất về tính bất đối xứng (chỉ ở dạng trái). Phép tính tổ hợp cho kết quả không khoan nhượng: xác suất tạo thành một cách ngẫu nhiên một protein có chức năng với kích thước như vậy vượt quá 1 trên 10¹⁹⁵.

Nhà sinh học thông tin Hubert Yockey (nhà vật lý hạt nhân chuyển sang tin sinh học), trong Information Theory, Evolution, and the Origin of Life (Cambridge University Press, 2005)^[68], đã hình thức hóa phép tính này bằng sự chặt chẽ của lý thuyết Shannon. Ông xác lập rằng xác suất một trong những chuỗi polypeptide có chức năng đơn giản nhất tự xuất hiện là 1 trên 10¹⁶⁴. Yockey, người không phải là tín hữu, vẫn kết luận:

« Phải kết luận rằng, trái với nhận thức đã được thiết lập và phổ biến, một kịch bản mô tả sự hình thành sự sống trên trái đất bằng ngẫu nhiên và các nguyên nhân tự nhiên, có thể được chấp nhận dựa trên sự kiện chứ không phải đức tin, vẫn chưa được viết ra. »^[69]

Sự hội tụ: Christian de Duve, giải Nobel

Giải Nobel Sinh lý học hoặc Y học năm 1974, Christian de Duve (1917-2013), một trong những nhà sinh học tế bào vĩ đại của thế kỷ XX (người phát hiện lysosome), đã dành một tác phẩm cuối đời để suy ngẫm về ý nghĩa của sự phức tạp sinh học. Trong Singularities: Landmarks on the Pathways of Life (Cambridge University Press, 2005)^[70], de Duve thừa nhận một khó khăn không thể vượt qua trong cách giải thích duy vật về nguồn gốc sự sống:

Theo cách diễn giải lại, de Duve lập luận trong tác phẩm này rằng sự sống là một mệnh lệnh vũ trụ được khắc sâu trong chính cấu trúc của Vũ trụ, chứ không phải là một sản phẩm của ngẫu nhiên với xác suất cực kỳ thấp^[71].

Luận điểm này thể hiện một niềm tin sâu sắc về mục đích luận: sự phức tạp của sinh vật sống không nảy sinh từ sự kết hợp tình cờ của các phân tử, mà phản ánh một sự ghi khắc có trước trong chính các quy luật của vũ trụ. Bolloré & Bonnassies liên hệ quan điểm này với quan điểm về một Đấng Tạo Hóa đã thiết kế các quy luật để sự sống tất yếu xuất hiện^[72].

Tinh chỉnh sinh học bổ sung điều gì cho lập luận

Tinh chỉnh sinh học củng cố lập luận vũ trụ học ở hai điểm riêng biệt:

Nó độc lập: ngay cả nếu chấp nhận rằng các hằng số vũ trụ là tất yếu hoặc có thể được giải thích bằng đa vũ trụ, vấn đề thông tin trong ADN và tính không thể xảy ra của protein đầu tiên vẫn hoàn toàn tồn tại. Hai cấp độ tinh chỉnh hội tụ về cùng một kết luận mà không phụ thuộc vào nhau.

Nó có thể được định lượng theo cách khác: tinh chỉnh vũ trụ học liên quan đến xác suất của các thông số liên tục; tinh chỉnh sinh học liên quan đến xác suất tổ hợp của các trình tự rời rạc. Cả hai cách tiếp cận đều dẫn đến những con số về tính không thể xảy ra vượt xa số nguyên tử trong vũ trụ quan sát được (ước tính là 10⁸⁰), khiến mọi cách giải thích chỉ bằng ngẫu nhiên đều không thể đứng vững một cách hợp lý.

Ngoài các con số và các hằng số, sự tinh chỉnh của Vũ trụ đã được các nhà vật lý vĩ đại nhất của thế kỷ XX công nhận, bình luận và đôi khi thú nhận với sự kinh ngạc, kể cả những học giả nổi tiếng là duy vật hoặc bất khả tri. Michel-Yves Bolloré và Olivier Bonnassies tập hợp dàn hợp xướng các chứng từ này trong chương 8 của Dieu, la science, les preuves^[73] và trong chương 12 (« 100 citations essentielles »)^[74]. Dưới đây là một số chứng từ nổi bật nhất.

Lee Smolin: xác suất 1 trên 10²²⁹ để một vũ trụ được rút ngẫu nhiên chứa các ngôi sao

Chính nhà vật lý duy vật Lee Smolin (Perimeter Institute, Waterloo) cũng thừa nhận:

« Làm thế nào các thông số chi phối các hạt cơ bản và các tương tác của chúng lại được sắp xếp với một sự cân bằng như vậy để xuất hiện một vũ trụ phức tạp và đa dạng đến thế? Nếu Vũ trụ được tạo ra bằng một lựa chọn ngẫu nhiên các thông số, xác suất để nó chứa các ngôi sao là một trên 10²²⁹. »^[75]

Richard Feynman: « chúng ta không hiểu các con số đến từ đâu »

Chủ nhân giải Nobel Richard Feynman (1965), một người vô thần nổi tiếng, thừa nhận điều đó một cách thẳng thắn:

« Chúng ta sử dụng các con số trong mọi lý thuyết của mình, nhưng chúng ta không hiểu chúng, chúng là gì, cũng như chúng đến từ đâu. »^[76]

Paul Davies: « tôi từ chối tin rằng Vũ trụ là một sự ngẫu nhiên tình cờ »

Nhà vật lý Paul Davies (Arizona State University), chủ nhân giải Templeton năm 1995, vốn được đào tạo như một người bất khả tri, thú nhận:

« Tôi thuộc số những nhà nghiên cứu không theo một tôn giáo quy ước nào, nhưng từ chối tin rằng Vũ trụ là một sự ngẫu nhiên tình cờ. Vũ trụ vật lý được sắp xếp với một sự khéo léo tài tình đến mức tôi không thể chấp nhận sự sáng tạo này như một dữ kiện thô. Theo tôi, hẳn phải có một cấp độ giải thích sâu xa hơn. Việc người ta muốn gọi nó là "Chúa" hay không là vấn đề sở thích và định nghĩa. »^[77]

Paul Dirac: « vậy thì hẳn phải có một Thiên Chúa »

Một trong những người sáng lập cơ học lượng tử, chủ nhân giải Nobel Paul Adrien Maurice Dirac, tuyên bố vào năm 1971:

« Nếu các định luật vật lý là như vậy để sự khởi đầu của sự sống có một xác suất cực kỳ thấp, thấp đến mức sẽ không hợp lý nếu giả thiết rằng sự sống chỉ có thể bắt đầu bằng một sự ngẫu nhiên thuần túy, vậy thì hẳn phải có một Thiên Chúa. »^[78]

Allan Sandage: « Hẳn phải tồn tại một nguyên lý tổ chức »

Nhà thiên văn học người Mỹ Allan Sandage (1926-2010), cựu trợ lý của Edwin Hubble, chủ nhân giải Crafoord về thiên văn học năm 1991:

« Tôi thấy hoàn toàn không thể tin được rằng một trật tự như vậy lại xuất phát từ hỗn độn. Hẳn phải tồn tại một nguyên lý tổ chức. Đối với tôi, Thiên Chúa là một mầu nhiệm, nhưng Ngài là lời giải thích cho phép lạ của sự hiện hữu, tại sao có một cái gì đó thay vì không có gì cả. »^[79]

Steven Weinberg: lời thú nhận của một người vô thần chiến đấu

Chủ nhân giải Nobel Steven Weinberg (1933-2021), một người vô thần chiến đấu, tác giả của câu nói nổi tiếng « Vũ trụ càng có vẻ dễ hiểu thì nó càng có vẻ vô mục đích », tuy nhiên vẫn buộc phải thừa nhận:

« Sự sống như chúng ta biết sẽ không thể tồn tại nếu một trong nhiều đại lượng vật lý có một giá trị hơi khác đi. »^[80]

Arno Penzias: « một Vũ trụ tuân theo một kế hoạch nền tảng »

Chủ nhân giải Nobel Vật lý năm 1978, Arno Penzias, người cùng với Robert Wilson đồng khám phá bức xạ nền vi sóng vũ trụ, dấu tích của Big Bang, đã chuyển từ thuyết bất khả tri trong nền giáo dục Do Thái của mình sang một lập trường hữu thần khẳng định:

« Thiên văn học dẫn chúng ta đến một sự kiện độc nhất, một Vũ trụ được tạo ra từ hư không, với sự cân bằng tinh tế vừa đủ cần thiết cho sự xuất hiện của sự sống, một Vũ trụ tuân theo một kế hoạch nền tảng. »^[81]

Fred Hoyle: « một siêu trí tuệ đã đùa giỡn với vật lý »

Nhà vũ trụ học vĩ đại người Anh Fred Hoyle (1915-2001), người bảo vệ lịch sử của thuyết vũ trụ tĩnh tại và là một người vô thần chiến đấu, đã bị chính dự đoán của mình về cộng hưởng carbon-12 (xem phần trước) dẫn đến việc công khai nhắc đến một « siêu trí tuệ » đang hoạt động trong tự nhiên:

« Một cách diễn giải thông thường về các dữ kiện cho thấy một siêu trí tuệ đã đùa giỡn với vật lý, cũng như với hóa học và sinh học. Không có những lực mù quáng nào đáng nói trong tự nhiên. Các con số mà người ta tính được từ các dữ kiện dường như đối với tôi quá áp đảo đến mức khiến kết luận này gần như không thể nghi ngờ. »^[82]

Stephen Hawking: « được tinh chỉnh rất khéo để làm cho sự phát triển của sự sống trở nên khả thi »

Nhà vũ trụ học nổi tiếng nhất của thế kỷ XX, Stephen Hawking (1942-2018), giám đốc Centre de cosmologie théorique de Cambridge, chưa bao giờ trở thành một tín hữu theo nghĩa tuyên xưng đức tin, nhưng ông công nhận rõ ràng sự tinh chỉnh trong A Brief History of Time (1988):

« Các giá trị của những con số này dường như đã được tinh chỉnh rất khéo để làm cho sự phát triển của sự sống trở nên khả thi. »^[83]

Về sau, Hawking sẽ đề xuất giả thuyết đa vũ trụ và các « lịch sử tổng lượng tử » như một lời giải thích thay thế, điều này không loại bỏ vấn đề tinh chỉnh (xem phản biện về Boltzmann Brain và bộ máy tạo vũ trụ ở trên).

George Smoot: « được dàn dựng một cách tinh tế »

Chủ nhân giải Nobel Vật lý George Smoot (giải Nobel năm 2006 cho sứ mệnh COBE, sứ mệnh đã lập bản đồ các thăng giáng của bức xạ nền vi sóng vũ trụ và xác nhận sự tồn tại của Big Bang) viết, cùng với Keay Davidson trong Wrinkles in Time:

« Big Bang, sự kiện mang tính hủy diệt nhất mà chúng ta có thể tưởng tượng, khi xem xét kỹ hơn lại dường như được dàn dựng một cách tinh tế. »^[84]

Antony Flew: sự trở lại của người vô thần nổi tiếng nhất thế kỷ XX

Một trong những trường hợp có ý nghĩa nhất của triết học đương đại là sự trở lại muộn màng của Antony Flew (1923-2010), người trong năm mươi năm được coi là triết gia vô thần có ảnh hưởng nhất trong thế giới nói tiếng Anh, tác giả của God and Philosophy (1966) và các bài viết đặt nền móng cho thuyết vô thần phân tích. Năm 2004, ông công khai tuyên bố mình đã trở thành một người theo thuyết hữu thần tự nhiên, khi viện dẫn sự tinh chỉnh của vũ trụ và thông tin trong ADN như những lý do quyết định. Trong There Is a God (HarperOne, 2007), được viết chung với Roy Abraham Varghese, ông viết:

« Tôi đã bị buộc phải đi đến kết luận rằng sự tinh chỉnh của vũ trụ cung cấp bằng chứng thực nghiệm thuyết phục nhất mà tôi từng thấy rằng, đằng sau trật tự và sự phức tạp của vũ trụ, tồn tại một đấng sáng tạo phải được công nhận. »^[85]

Sự trở lại của Flew đặc biệt có ý nghĩa vì ông không có lợi ích cá nhân nào khi thay đổi quan điểm, và vì ông đã quyết định như vậy chỉ dựa trên cơ sở các lập luận lý tính, ngược lại với truyền thống triết học của cả đời mình.

John Lennox: phép so sánh nước Nga phủ đầy tiền xu đến tận Mặt Trăng

Để giúp cảm nhận được cấp độ lớn 1 trên 10⁴⁰ đặc trưng cho tỷ lệ giữa lực điện từ và lực hấp dẫn, John Lennox (giáo sư toán học tại Oxford) đề xuất phép so sánh sư phạm này:

« Vào lúc khởi đầu của Vũ trụ, để có thể tồn tại thứ hóa học cho phép sự sống, tỷ lệ giữa lực điện từ và lực hấp dẫn đã phải được điều chỉnh chính xác đến 1/10⁴⁰. Để hình dung được độ chính xác 1/10⁴⁰, hãy tưởng tượng chúng ta phủ toàn bộ nước Nga bằng những đồng tiền xu nhỏ; rồi chúng ta xây những chồng tiền xu trên khắp lãnh thổ đó đến một chiều cao bằng khoảng cách đến Mặt Trăng; rồi bây giờ, hãy lấy một tỷ hệ thống như vậy, cuối cùng sơn một đồng xu duy nhất màu đỏ, rồi bịt mắt một người bạn và yêu cầu anh ta tìm thấy nó chỉ trong một lần thử duy nhất. Xác suất để anh ta "tìm trúng nó" vào khoảng 1/10⁴⁰. Đó thực sự là một xác suất cực kỳ nhỏ. »^[86]

Max Planck: « một sức mạnh có ý thức và thông minh »

Người sáng lập cơ học lượng tử Max Planck (giải Nobel năm 1918), trong văn bản năm 1944 Das Wesen der Materie (La nature de la matière) của ông:

« Mọi vật chất đều tìm thấy nguồn gốc của nó và chỉ tồn tại nhờ một sức mạnh. Chúng ta phải giả thiết đằng sau sức mạnh này sự tồn tại của một tinh thần có ý thức và thông minh. »^[87]

Freeman Dyson: « Vũ trụ biết rằng chúng ta sẽ đến »

Nhà vật lý lý thuyết vĩ đại Freeman Dyson (1923-2020), thuộc Institute for Advanced Study tại Princeton:

« Càng khảo sát Vũ trụ và các chi tiết trong kiến trúc của nó, tôi càng tìm thấy nhiều bằng chứng rằng Vũ trụ, theo một nghĩa nào đó, hẳn đã biết rằng chúng ta sẽ đến. »^[88]

Sự tích lũy các chứng từ này, phần lớn đến từ các chủ nhân giải Nobel hoặc các nhân vật học thuật hàng đầu, trong đó đa số là người bất khả tri hoặc duy vật, tự nó đã là một trong những hiện tượng khoa học kỳ lạ nhất của thế kỷ XX. Như Bolloré tóm tắt: « Sự tinh chỉnh của Vũ trụ không còn bị ai tranh cãi nữa. Câu hỏi duy nhất còn lại là cách diễn giải nó. »^[89], một công thức nhắm đến sự tồn tại của hiện tượng này trong văn liệu học thuật tham khảo, chứ không phải sự đồng thuận về các cách diễn giải, như bảy phản biện đã được xử lý ở trên cho thấy.

Các tác giả Công giáo đương đại nhìn thấy trong những tiến bộ khoa học này một sự hội tụ với học thuyết về công trình tạo dựng. Điểm được Giáo hội xác định mà họ dựa vào là điểm của Công đồng Vatican I (hiến chế Dei Filius, ngày 24 tháng 4 năm 1870, chương 2 và điều luật 1): Thiên Chúa có thể được nhận biết «một cách chắc chắn bằng ánh sáng tự nhiên của lý trí con người từ các thụ tạo»^[90]. Chính khả năng nhận biết Thiên Chúa bằng lý trí này được xác định; ngược lại, huấn quyền không đưa ra phán quyết bằng bất kỳ hành vi nào về chính lập luận fine tuning. Phán đoán cho rằng lập trường vô thần đã trở nên «không thể đứng vững về mặt khoa học» là của nhà tiểu luận Olivier Bonnassies, không phải một hành vi của huấn quyền^[91].

Thận trọng về thuyết hòa hợp: chính Cha Georges Lemaître, linh mục Công giáo và cha đẻ của mô hình Big Bang, đã cảnh báo chống lại mọi thuyết hòa hợp vội vàng: vũ trụ học đề xuất một sự hội tụ của lý trí, không phải một bằng chứng đức tin, và hai trật tự này không được lẫn lộn.

Các niên đại bằng số được trích dẫn trong bài viết này (tuổi của vũ trụ, số giây sau Big Bang) là của mô hình vũ trụ học tiêu chuẩn hiện nay, được trình bày như vậy; lập trường được giữ về tuổi của thế giới vẫn là lập trường của niên đại ngắn nhận được từ Truyền thống.

• Sự tồn tại của Thiên Chúa: tổng quan về các bằng chứng lý tính
• Lập luận vũ trụ học Kalam: lập luận bổ sung dựa trên sự khởi đầu của vũ trụ
• Chúa Giêsu có thật sự tồn tại không?: các bằng chứng lịch sử
• Sự phục sinh của Chúa Giêsu: biến cố trung tâm của Kitô giáo