Luận chứng vũ trụ học Kalam

Thuật ngữ « Kalām » (كلام) trong tiếng Ả Rập có nghĩa là « lời nói » hoặc « diễn từ »: nó chỉ thần học suy lý Hồi giáo trung cổ, vốn tìm cách nối kết mặc khải của Kinh Qur'an với lý trí triết học.

Jean Philopon (thế kỷ VI): nguồn gốc Kitô giáo

Luận chứng trước hết là Kitô giáo. Jean Philopon thành Alexandria (khoảng 490 - khoảng 570), nhà thần học và triết gia Kitô giáo, là một trong những người đầu tiên trình bày nó, và đây là cách trình bày Kitô giáo sớm nhất còn được lưu giữ, trong các tác phẩm phê phán vũ trụ học của Aristote^[1]. Chống lại Aristote, người bảo vệ tính vĩnh cửu của thế giới, Philopon chứng minh, bằng các luận chứng toán học về tính không thể của vô hạn hiện thực, rằng thế giới phải đã có một khởi đầu. Đó là gốc rễ Kitô giáo của luận chứng, với lưu ý chừng mực này: cách giải thích về Chúa Ba Ngôi theo hướng tam vị thần của ông đã khiến ông bị kết án là lạc giáo, ngay khi còn sống tại Alexandria rồi trong một cuộc tranh luận tại Constantinople trước Thượng phụ Jean le Scholastique, kèm theo sắc lệnh hoàng đế chống lại nhóm này; truyền thống học thuật còn thuật lại một án kết hậu thế, mà không có một văn kiện công đồng chính xác nào nêu tên ông được xác lập^[2].

Al-Kindi (thế kỷ IX): tính hữu hạn được chứng minh

Triết gia Ả Rập Al-Kindi, tại Bagdad, chứng minh trong luận thuyết Về triết học thứ nhất (Fi al-falsafa al-ula) rằng thân thể, thời gian và chuyển động không thể vô hạn trong hiện thực: vì vậy thế giới hữu hạn về thời gian và cần một nguyên nhân cho khởi đầu của nó^[3]. Đây là mắt xích Hồi giáo của luận chứng giữa Philopon và Al-Ghazali.

Al-Ghazali (1058-1111): cách trình bày Hồi giáo

Nhà thần học Ba Tư Al-Ghazali tiếp nhận luận chứng này và đưa ra cách trình bày cổ điển trong Kitab al-Iqtisad fi'l-I'tiqad (Sách về sự chừng mực trong đức tin), nguồn do chính Craig chỉ ra, chứ không phải cuộc thảo luận đầu tiên của Tahafut al-Falasifa. Về thực chất, diễn giải lại cách trình bày tiếng Anh được William Lane Craig tiếp nhận: mọi hữu thể bắt đầu đều có một nguyên nhân cho khởi đầu của nó; mà thế giới là một hữu thể có khởi đầu; vậy thế giới có một nguyên nhân cho khởi đầu của nó^[4].

Cách trình bày này được thảo luận trong giới kinh viện phương Tây thế kỷ XIII qua các bản dịch Ả Rập-Latinh; thánh Bonaventure phát triển một luận chứng cùng loại, về tính không thể của một chuỗi thời gian vô hạn trong hiện thực (số vòng quay thiên thể đã qua là vô hạn, vô số linh hồn) và về sự cần thiết của một khởi đầu thời gian của thế giới, trong Chú giải các Sentences của Pierre Lombard (sách II, phân biệt 1, về việc sản sinh các sự vật)^[5].

William Lane Craig (1979): tái trình bày đương đại

Vào thế kỷ XX, triết gia phân tích William Lane Craig (sinh năm 1949) dành luận án tiến sĩ của mình cho luận chứng này, được Macmillan xuất bản năm 1979^[6]. Craig làm phong phú nó bằng hai xác nhận khoa học mới, vũ trụ học Big Bang và nhiệt động lực học, khiến nó ngày nay trở thành một trong những luận chứng được thảo luận nhiều nhất trong triết học phân tích về tôn giáo.

Luận chứng được trình bày dưới dạng một tam đoạn luận chặt chẽ gồm hai tiền đề, tiếp theo là phân tích triết học về nguyên nhân:

Tiền đề 1, Tính nguyên nhân: Mọi cái bắt đầu hiện hữu đều có một nguyên nhân.

Tiền đề 2, Vũ trụ học: Vũ trụ đã bắt đầu hiện hữu.

Kết luận logic: Vậy vũ trụ có một nguyên nhân.

Cùng với kết luận này là phân tích về bản chất của nguyên nhân: nó nhất thiết phải không có nguyên nhân, ngoài thời gian, ngoài không gian, phi vật chất, cực kỳ quyền năng và có ngôi vị, tức là Thiên Chúa độc thần.

Tiền đề thứ nhất là tiên đề siêu hình được thừa nhận phổ quát nhất trong lịch sử tư tưởng: ex nihilo nihil fit, không có gì xuất phát từ hư vô. Nó dựa trên ba nền tảng:

1. Trực giác triết học phổ quát: Không một nền văn hóa, không một truyền thống triết học nào từng chấp nhận rằng một sự vật có thể tự phát xuất hiện từ hư vô tuyệt đối, không có bất kỳ nguyên nhân nào. Nếu chấp nhận điều đó, người ta không còn có thể giải thích bất cứ điều gì.

2. Kinh nghiệm thực nghiệm: Chúng ta không bao giờ thấy các vật thể xuất hiện từ hư vô. Điều này có giá trị như một chứng cứ quy nạp phổ quát.

3. Nguyên lý lý do đầy đủ: mọi cái hiện hữu đều phải có một lý do để hiện hữu, hoặc tự nơi mình (hữu thể tất yếu), hoặc trong một nguyên nhân bên ngoài.

Tiền đề này không nói: « mọi vật đều có một nguyên nhân ». Nó nói: « mọi cái bắt đầu hiện hữu đều có một nguyên nhân ». Sự phân biệt này rất quan trọng. Một hữu thể vĩnh cửu và tất yếu không thuộc tiền đề; một biến cố hoặc một thực tại xuất hiện trong hiện hữu thì thuộc tiền đề. Chính vì vậy phản bác phổ biến « ai đã tạo ra Thiên Chúa? » đã trật mục tiêu: nó biến Kalam thành một luận điểm mà những người bảo vệ nó không hề chủ trương.

Phản bác lượng tử

Phản bác đương đại được thảo luận nhiều nhất được rút ra từ cơ học lượng tử: các « thăng giáng của chân không » được cho là cho phép các hạt xuất hiện tự phát mà không có nguyên nhân. Nhưng phản bác này dựa trên một sự nhầm lẫn: chân không lượng tử không phải là hư vô tuyệt đối. Đó là một môi trường năng lượng được chi phối bởi các định luật của cơ học lượng tử. Như Craig nhấn mạnh, các thăng giáng đòi hỏi một trường lượng tử có trước, vì vậy chúng không phải là không có nguyên nhân theo nghĩa tuyệt đối^[7].

Triết gia vật lý David Albert, dù phê phán biện hộ tôn giáo, cũng đưa ra nhận xét tương tự chống lại Lawrence Krauss: nếu người ta viện dẫn các trường lượng tử tương đối tính, vẫn cần giải thích các trường ấy từ đâu mà có và tại sao có các định luật vật lý thay vì không có gì cả^[8]. Vì vậy phản bác lượng tử đổi cấp độ: nó có thể thảo luận một trạng thái vật lý ban đầu, nhưng nó không thay thế lời giải thích siêu hình về chính hữu thể của không-thời gian.

Sự phủ nhận triệt để nguyên lý nhân quả

Một phản bác triết học triệt để hơn chống lại tiền đề 1 được triết gia Úc Graham Oppy (Monash University), một trong những người bảo vệ chính của chủ nghĩa phi hữu thần phân tích, đưa ra. Trong Arguing About Gods (chương 3, « Cosmological Arguments », tr. 97-173, chương 4 dành cho luận chứng mục đích luận)^[9], Oppy tranh luận rằng nguyên lý nhân quả có thể được mở rộng a priori cho toàn thể vũ trụ hay không: ông hình dung các khởi đầu không có nguyên nhân và coi vũ trụ là một ngoại lệ chính đáng đối với một tiền đề vốn chỉ là một khái quát hóa thực nghiệm.

Đáp lại: Oppy không từ bỏ mọi suy luận nhân quả trong khoa học, ông chỉ giới hạn phạm vi của nó. Nhưng biến vũ trụ thành một ngoại lệ đối với nguyên lý nhân quả mà không có lý do độc lập, đó chính là một ngoại lệ ad hoc: người bảo vệ Kalam đáp rằng tiền đề dựa trên trực giác siêu hình (ex nihilo nihil fit) được kinh nghiệm đồng nhất xác nhận, và người chủ trương một khởi đầu không có nguyên nhân phải đưa ra lý do cho điều đó. Nếu đối tượng nền tảng nhất, chính vũ trụ, có thể xuất hiện không có nguyên nhân, thì yêu cầu giải thích nhân quả mất nền tảng ngay tại nơi nó quan trọng nhất.

Đáng lưu ý là chính David Hume, thường được trích dẫn là cha đẻ của chủ nghĩa hoài nghi về nhân quả và được viện dẫn để ủng hộ phản bác này, trên thực tế chưa bao giờ phủ nhận rằng các biến cố có nguyên nhân. Trong một lá thư gửi John Stewart năm 1754, ông viết rõ ràng:

« Tôi chưa bao giờ khẳng định một mệnh đề phi lý như mệnh đề cho rằng một điều gì đó có thể xuất hiện mà không có nguyên nhân: tôi chỉ chủ trương rằng sự chắc chắn của chúng ta về tính sai lầm của mệnh đề đó không đến từ trực giác cũng không từ chứng minh, mà từ một nguồn khác. » David Hume, thư gửi John Stewart, 1754^[10]

Hume không phủ nhận tính nhân quả: ông chất vấn nền tảng nhận thức luận của nó. (Ý tưởng cho rằng « nguồn khác » này chỉ kinh nghiệm và thói quen là cách giải thích thông thường của các nhà bình luận; nó được đặt ở đây ngoài dấu ngoặc kép, vì nó không xuất hiện trong văn bản của lá thư.) Vì vậy viện dẫn Hume để phủ nhận tiền đề 1 của Kalam là một sai lầm lịch sử thường gặp.

Stephen Hawking đã đề xuất trong The Grand Design (2010) rằng vũ trụ tự tạo ra chính mình một cách tự phát từ hư vô chỉ bằng các định luật hấp dẫn:

« Bởi vì có một định luật như định luật hấp dẫn, vũ trụ có thể và sẽ tự tạo ra chính mình từ hư vô. » Stephen Hawking và Leonard Mlodinow, The Grand Design, Bantam Books, 2010^[11]

Triết gia và nhà toán học John Lennox (Đại học Oxford) đáp rằng khẳng định này chứa một sự nhầm lẫn nền tảng: định luật hấp dẫn không phải là hư vô, và một định luật vật lý không phải là một thực thể tác động có khả năng tạo ra bất cứ điều gì. Như ông viết trong God and Stephen Hawking:

« Nonsense remains nonsense, even when talked by world-famous scientists. » « Những điều phi lý vẫn là phi lý, ngay cả khi do các nhà khoa học nổi tiếng thế giới nói ra. » (tr. 32)

« Physical laws cannot create anything. They are a description of what normally happens under given conditions. » « Các định luật vật lý không thể tạo ra bất cứ điều gì. Chúng là một mô tả về những gì thường xảy ra trong những điều kiện nhất định. » (tr. 40) John Lennox, God and Stephen Hawking, Lion Hudson, 2011^[12]

Đây là tiền đề bị tranh luận nhiều nhất. Nó được bảo vệ bằng ba hướng hội tụ: triết học, vũ trụ học, nhiệt động lực học.

A. Luận chứng triết học: tính không thể của vô hạn hiện thực

Nếu vũ trụ không có khởi đầu, thì tồn tại một chuỗi vô hạn hiện thực các biến cố quá khứ. Thế nhưng các vô hạn hiện thực sinh ra những điều phi lý về logic.

Minh họa cổ điển là nghịch lý Khách sạn Hilbert^[13]: một khách sạn có vô số phòng, tất cả đều đã có người ở, vẫn có thể đón một khách mới bằng cách chuyển mỗi người sang phòng bên cạnh. Nó có thể đón vô số khách mới bằng cách chuyển mỗi người sang phòng có số gấp đôi. Nhưng khi đó, vô hạn + 1 = vô hạn, và vô hạn × 2 = vô hạn: số học của vô hạn mâu thuẫn với trực giác và cho thấy tính không thể về siêu hình của một vô hạn hiện thực trong thế giới thực.

Nếu chuỗi các biến cố quá khứ là vô hạn, người ta sẽ phải « đi qua » vô số biến cố trước khi tới hiện tại, điều đó là không thể. Vậy vũ trụ đã có một khởi đầu.

Nghịch lý của Al-Ghazali: các quỹ đạo hành tinh

Al-Ghazali đề xuất một luận chứng bổ sung dựa trên các chu kỳ hành tinh^[14]. Sao Mộc hoàn thành một vòng quay quanh Mặt Trời trong 12 năm, Sao Thổ trong 30 năm. Nếu vũ trụ không có khởi đầu, cả hai hành tinh từ vĩnh cửu đã hoàn thành vô số quỹ đạo mỗi hành tinh, vậy mà Sao Mộc đã hoàn thành nhiều hơn Sao Thổ 2,5 lần. Khi đó cả hai toàn thể có thể được đặt song ánh với một bộ phận thực sự của chính chúng: toàn thể sẽ không lớn hơn bộ phận (lý luận bằng song ánh và bằng tính chẵn lẻ, xem Lavagna, tr. 55-56). Mâu thuẫn này cho thấy sự phi lý siêu hình của một vô hạn hiện thực trong thế giới thực. Như David Hilbert, người bảo vệ vô hạn toán học của Cantor, đã trình bày:

"L'infini ne se trouve nulle part dans la réalité. Il n'existe ni dans la nature, ni comme base légitime de la pensée rationnelle. Le seul rôle qui reste à l'infini est celui d'une idée — si l'on entend par idée, au sens kantien du terme, un concept de la raison qui transcende toute expérience et qui complète le concret comme totalité." David Hilbert, bài giảng ngày 4 tháng 6 năm 1925 tại Münster, « Über das Unendliche »^[15]

Nghịch lý của Pruss và Koons: tính không thể của chuỗi nhân quả vô hạn

Triết gia Robert Koons (Đại học Texas) đã phát triển, tiếp nối José Benardete, một nghịch lý cho thấy một chuỗi nhân quả vô hạn trong hiện thực mà không có số hạng đầu tiên là không thể về logic^[16]: Grim Reaper Paradox. Hãy tưởng tượng một người đàn ông, Fred, và vô số thần chết. Thần chết cuối cùng can thiệp một phút sau giữa trưa, thần chết trước đó nửa phút sau giữa trưa, thần chết trước nữa một phần tư phút sau giữa trưa, và cứ thế tiếp tục. Mỗi thần chết giết Fred ngay lập tức nếu thấy anh ta vẫn còn sống vào giờ của mình, và không làm gì nếu thấy anh ta đã chết. Không có thần chết đầu tiên: đối với mỗi thần chết, vô số thần chết khác can thiệp trước anh ta. Thế nhưng Fred không thể sống sót: để vẫn còn sống sau một phút, anh ta phải còn sống lúc một phút, khi thần chết cuối cùng sẽ giết anh ta; để còn sống tới lúc đó, anh ta phải còn sống lúc nửa phút, khi thần chết trước đó sẽ giết anh ta, và cứ thế ở mọi khoảnh khắc. Nhưng không một thần chết xác định nào có thể đã giết anh ta: nếu một thần chết thấy anh ta còn sống, một thần chết sớm hơn đã giết anh ta trước rồi. Vậy Fred không thể sống sót, cũng không thể bị một thần chết xác định giết, điều này mâu thuẫn. Mâu thuẫn chứng minh tính không thể về logic của một chuỗi nhân quả vô hạn không có số hạng ban đầu.

Trong Infinity, Causation, and Paradox (Oxford University Press, 2018), Alexander Pruss (Baylor University) bảo vệ một luận điểm tổng quát hơn, causal finitism: không một biến cố nào có thể có vô số biến cố trong lịch sử nhân quả của nó; một lịch sử nhân quả vô hạn là không thể về siêu hình^[17].

Các phản bác triết học đối với luận chứng về vô hạn hiện thực

Phản bác A: So sánh với Zénon thành Élée

Phản bác này nối kết luận chứng về vô hạn hiện thực với nghịch lý của Zénon: « Để đi từ A đến B, trước hết phải đi một nửa, rồi một nửa của một nửa, ad infinitum, vậy chuyển động là không thể. » Nếu Zénon bị bác bỏ (chuyển động thực sự tồn tại), tại sao luận chứng Kalam lại đứng vững?^[18]

Đáp lại: sự so sánh này không đúng, vì hai vô hạn không cùng bản chất.

Chuyển động trong không gian có thể chia trong tư tưởng đến vô hạn (vô hạn tiềm năng), nhưng khoảng cách vẫn hữu hạn và các phân chia không bao giờ được hiện thực hóa đồng thời tất cả. Ngược lại, chuỗi các biến cố quá khứ sẽ là một tập hợp đã hoàn thành các biến cố thực, một vô hạn hiện thực mà các mâu thuẫn của nó (Khách sạn Hilbert, nghịch lý của Al-Ghazali) không được giải quyết bằng một giới hạn hội tụ.

Phản bác B: Thánh Thomas, Mackie và Sobel, đi qua theo từng phần hữu hạn

Thánh Thomas Aquinas cho rằng người ta không thể chứng minh chỉ bằng lý trí rằng thế giới đã có một khởi đầu; đối với ngài, đó là một sự kiện được mặc khải. Trong Somme Théologique (Iᵃ, q. 46, art. 2), ngài nhận xét rằng « từ bất kỳ ngày quá khứ nào đến hôm nay, chỉ có một số ngày hữu hạn »^[19], gợi ý rằng mỗi phần hữu hạn đều có thể đi qua. Lập trường này được các triết gia phân tích John Mackie (The Miracle of Theism, Oxford, 1982, tr. 93) và Jordan Howard Sobel (Logic and Theism, Cambridge, 2004, tr. 182) tiếp nhận: nếu mỗi đoạn hữu hạn của chuỗi quá khứ đều có thể vượt qua, thì toàn bộ chuỗi cũng có thể như vậy.

Đáp lại: luận chứng này phạm ngụy biện hợp thành. Không phải vì mỗi viên gạch của một bức tường đều nhẹ mà toàn bộ bức tường đều nhẹ; tính chất của các bộ phận không nhất thiết chuyển sang toàn thể. Tương tự, việc mỗi phần hữu hạn có thể đi qua không có nghĩa là chuỗi vô hạn trong toàn thể của nó có thể đi qua: một chuỗi không có số hạng đầu tiên thì không có điểm xuất phát để bắt đầu đi qua^[20].

Phản bác C: Nghịch lý của Kant

Emmanuel Kant trình bày trong Critique de la Raison Pure một nghịch lý vũ trụ học: luận đề (thế giới có một khởi đầu trong thời gian, A426/B454) và phản đề (thế giới vĩnh cửu, A427/B455) cả hai dường như đều có thể chứng minh được, cho thấy lý trí không thích hợp để quyết định về vô hạn vũ trụ^[21]. Cần chính xác quan trọng: định nghĩa khởi đầu là « cái được đi trước bởi một thời gian trống rỗng » thuộc về chứng minh của phản đề (A427/B455); đó không phải là một phản bác của Kant chống lại chứng minh của luận đề. Vì vậy nghịch lý cho thấy định nghĩa khởi đầu của Kant dẫn đến không quyết định được; nó không bác bỏ luận chứng về khởi đầu tự nó.

Đáp lại: phản bác dựa trên chính định nghĩa khởi đầu của Kant, vốn không phải là định nghĩa duy nhất có thể. Một định nghĩa chặt chẽ hơn do Craig đề xuất: X bắt đầu hiện hữu vào lúc t nếu và chỉ nếu X hiện hữu vào lúc t, và t là khoảnh khắc đầu tiên X hiện hữu. Cách trình bày này không đòi hỏi thời gian nào trước t; nó chỉ khẳng định sự hiện hữu của một khoảnh khắc đầu tiên, không tham chiếu đến một khoảng trống trước đó. Nghịch lý của Kant không bác bỏ Kalam: nó bác bỏ định nghĩa khởi đầu không thích hợp của chính ông^[22].

B. Luận chứng vũ trụ học: Big Bang

Năm 1927, linh mục người Bỉ Georges Lemaître công bố trong Annales de la Société scientifique de Bruxelles mô hình vũ trụ đang giãn nở của ông^[23], cách trình bày chặt chẽ đầu tiên về sự giãn nở của vũ trụ (mô hình không có khởi đầu, xuất phát từ một vũ trụ tĩnh tại t = −∞^[24]); năm 1931, ông đề xuất giả thuyết « nguyên tử nguyên thủy » (Nature, « The Beginning of the World from the Point of View of Quantum Theory »)^[25]. Năm 1929, nhà thiên văn Edwin Hubble xác nhận bằng quan sát sự giãn nở (dịch chuyển đỏ của các thiên hà). Năm 1964, Arno Penzias và Robert Wilson tình cờ khám phá bức xạ nền vi sóng vũ trụ, bức xạ nhiệt còn lại của Big Bang, được dự đoán về lý thuyết hai thập kỷ trước đó; các đo lường của họ được công bố năm 1965^[26]. Họ nhận giải Nobel Vật lý năm 1978.

Thuyết Big Bang hàm ý rằng vũ trụ quan sát được đang ở trong trạng thái giãn nở từ một trạng thái cực kỳ nóng và đặc, mà mô hình vũ trụ học tiêu chuẩn đặt, bằng cách tái dựng quá khứ từ các tiền giả định của chính nó, không phải bằng đo lường trực tiếp (về niên đại ngắn khoảng 6000 năm được tiếp nhận ở đây, xem Thế giới chỉ mới 6 000 năm thôi sao?), vào khoảng 13,8 tỷ năm (NASA, USGS), con số mà luận chứng không phụ thuộc vào. Lemaître không chỉ đưa ra một giả thuyết đạo đức: bài báo năm 1927 của ông lần đầu tiên nối kết các nghiệm động lực của Friedmann với các vận tốc xuyên tâm đã quan sát được của các tinh vân ngoài thiên hà, và khám phá điều ngày nay gọi là định luật Hubble-Lemaître^[27].

C. Định lý Borde-Guth-Vilenkin, BGV (2003)

Phản bác chủ yếu là các mô hình vũ trụ tuần hoàn hoặc đa vũ trụ thoát khỏi Big Bang. Nhưng vào tháng 4 năm 2003, trong Physical Review Letters (tựa đề chính xác của bài báo: « Inflationary Spacetimes Are Incomplete in Past Directions »), các nhà vũ trụ học Arvind Borde, Alan Guth và Alexander Vilenkin công bố một định lý toán học quyết định^[28], mà thực chất, được trình bày như một diễn giải lại, là như sau:

Mọi không-thời gian mà tốc độ giãn nở trung bình của nó dương trong suốt lịch sử của nó đều không hoàn chỉnh về quá khứ: nó phải có một biên không-thời gian quá khứ. (diễn giải lại)

Định lý này không phụ thuộc vào các điều kiện năng lượng cổ điển được các định lý kỳ dị cũ sử dụng: các tác giả nhấn mạnh rằng họ đề xuất một luận chứng động học đơn giản và một mô hình lạm phát phải viện đến một vật lý khác với lạm phát để mô tả biên quá khứ của nó^[29]. Sức mạnh của nó đến chính từ tính tổng quát tối thiểu: nó không tuyên bố mô tả cái gì ở tại biên, nhưng nó cấm coi lạm phát như một lời giải thích vĩnh cửu về quá khứ. Nói cách khác: nếu người ta tua ngược cuốn phim giãn nở, các thiên hà rời xa nhau, các quỹ đạo không kéo dài vô hạn về quá khứ: chúng dừng lại ở một biên, một khởi đầu, mà lạm phát tự nó không thể xóa bỏ.

Alexander Vilenkin, chính ông là nhà vũ trụ học bất khả tri và người bảo vệ lịch sử của các thuyết đa vũ trụ (giám đốc Institute of Cosmology tại Tufts University), đã rút ra kết luận của riêng mình, với sự thận trọng của chữ « có lẽ »:

« Câu trả lời cho câu hỏi "Vũ trụ có một khởi đầu không?" là: có lẽ có. Chúng ta không có mô hình khả thi nào về một vũ trụ vĩnh cửu. »^[30] Văn bản gốc: « The answer to the question, "Did the universe have a beginning?" ... is, "It probably did." We have no viable models of an eternal universe. The BGV theorem gives us reason to believe that such models simply cannot be constructed. » A. Vilenkin, « The Beginning of the Universe », Inference: International Review of Science, vol. 1, n° 4, 23 octobre 2015. Chính định lý, Vilenkin nói rõ, không nói gì về sự hiện hữu của Thiên Chúa: nó thiết lập một giới hạn quá khứ, không phải một nguyên nhân.

Kết luận này, đến từ một người bảo vệ công khai của đa vũ trụ, có ý nghĩa đối với luận chứng biện hộ: không phải một nhà thần học Kitô giáo phán đoán khởi đầu của vũ trụ là có lẽ, mà là một nhà vũ trụ học; một sự ủng hộ mạnh, nhưng không phải là một chứng minh.

Các giới hạn cần trình bày trung thực. Định lý BGV có giá trị trong chế độ cổ điển: nó không mô tả cái gì ở tại biên và không quyết định vật lý của hấp dẫn lượng tử, vốn có thể thay đổi bức tranh ở những thời gian xa nhất. Chính Alan Guth, đồng tác giả của định lý, phán đoán rằng một vũ trụ không có khởi đầu vẫn có lẽ: trong cuộc tranh luận Craig-Carroll ngày 22 tháng 2 năm 2014, Sean Carroll đã giơ các tấm bảng do Guth cầm, khẳng định rằng vũ trụ có lẽ không có khởi đầu và rất có lẽ vĩnh cửu, lập trường được Carroll thuật lại ngày 24 tháng 2 năm 2014^[31]. Vì vậy bài viết giữ mức độ thực sự: các dữ kiện tương thích với một khởi đầu, một sự ủng hộ mạnh nhưng không mang tính chứng minh, chính chữ « có lẽ » của Vilenkin.

D. Chứng từ của Robert Wilson (giải Nobel 1978)

Robert Woodrow Wilson, đồng khám phá (cùng Arno Penzias) bức xạ nền vi sóng vũ trụ năm 1964, khám phá đem lại cho họ giải Nobel Vật lý 1978, đã ký lời tựa của tác phẩm Dieu, la Science, les Preuves (2021). Đây là chứng từ của ông, các trích đoạn được đặt lại theo đúng thứ tự của lời tựa, mỗi chỗ cắt đều được đánh dấu:

« [...] si, ngược lại, như thuyết Big Bang gợi ý, Vũ trụ đã có một khởi đầu, thì chúng ta không thể tránh câu hỏi về sáng tạo. [...] Ngay khi bắt đầu sự nghiệp, như hầu hết các đồng nghiệp, tôi nghĩ rằng Vũ trụ vĩnh cửu. [...] Khám phá của chúng tôi đã dứt khoát làm tan vỡ niềm tin cho rằng Vũ trụ không có khởi đầu cũng không có kết thúc. [...] » Robert W. Wilson, giải Nobel Vật lý 1978, lời tựa của Dieu, la Science, les Preuves^[32] Tuy nhiên Wilson kèm theo lời của mình những dè dặt rõ ràng: luận điểm tổng quát này, ông viết về thực chất, không đem lại cho ông một lời giải thích đầy đủ: « Tôi chắc chắn không biết lời giải thích ».

Bước ngoặt lịch sử của thế kỷ XX

Ngoài các luận chứng toán học và thực nghiệm, lịch sử vũ trụ học thế kỷ XX tự nó là một luận chứng gián tiếp ủng hộ khởi đầu của vũ trụ: chính vì ý tưởng về một khởi đầu tuyệt đối làm xáo trộn sâu sắc các tiền giả định siêu hình của cộng đồng khoa học, nên khám phá của nó diễn ra chậm chạp, đầy xung đột và đôi khi bị bách hại^[33]. Như Bolloré và Bonnassies viết ở chương 6 (« Le roman noir du Big Bang ») của Dieu, la science, les preuves: « Jamais il n'y aurait eu un tel déchaînement de violence contre les théoriciens de l'expansion de l'Univers et du Big Bang si les matérialistes n'avaient pas pensé que c'était là une preuve forte de l'existence de Dieu. L'usage de la force est, ici plus que jamais, un aveu. »^[34]

Einstein và Lemaître (1927). Lemaître, có mặt tại Hội nghị Solvay lần thứ năm ở Bruxelles vào tháng 10 năm 1927, không « trình bày » vũ trụ học của ông trong phiên họp: chính bên lề hội nghị, trong một cuộc đi dạo ở công viên Léopold, Einstein đã trao đổi với ông về bài báo về sự giãn nở^[35]. Theo thuật lại của chính Lemaître bằng tiếng Pháp^[36], Einstein trước hết đưa ra những nhận xét kỹ thuật thuận lợi, rồi phán đoán cách giải thích vật lý là « tout à fait abominable »; dạng tiếng Anh thường được trích dẫn (« Vos calculs sont justes, mais votre physique est abominable ») là một truyền đạt về sau của thuật lại này. Giai thoại về « physique de curé », không dựa trên nguồn sơ cấp nào đã được kiểm chứng, đã bị loại bỏ.

Arthur Eddington và khởi đầu. Sir Arthur Eddington viết năm 1931, trong Nature (vol. 127, p. 447-453): « Philosophiquement, la notion d'un commencement de l'ordre présent de la Nature me répugne. [...] J'aimerais trouver une véritable échappatoire. »^[37], và ông gọi vũ trụ đang giãn nở là phi lý và không thể tin được. Nhưng biến Eddington thành một đối thủ của sự giãn nở sẽ là sai: là thầy cũ của Lemaître, ông tiếp nhận mô hình giãn nở và cho dịch bài báo năm 1927 (Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 1931)^[38]. Vì vậy nói ở đây về « bước ngoặt » là không thích hợp: đó là một tiến triển được ghi chép, không phải một sự thay đổi đột ngột.

Bước ngoặt của Einstein (1931). Sau khi sự giãn nở được Edwin Hubble xác nhận bằng quan sát năm 1929 (dịch chuyển đỏ của các thiên hà tại kính thiên văn Mount Wilson), Einstein thực hiện chuyến đi đến Pasadena vào tháng 1 năm 1931. Ông trở về trong tình trạng đã thay đổi. Theo chứng từ duy nhất của George Gamow (My World Line, 1970), một lời nói riêng tư, không thể kiểm chứng ở nơi khác, Einstein được cho là đã gọi việc chính ông đưa vào năm 1917 một hằng số vũ trụ để buộc các phương trình của ông mô tả một vũ trụ tĩnh là « biggest blunder », « la plus grande erreur de [sa] vie »^[39]. Như vậy khoa học đã phải loại bỏ một tạo tác toán học được đưa vào vì lý do siêu hình, không phải vì lý do khoa học.

John Wheeler, sự nhiệt tình của nhà vật lý. Nhà vật lý Mỹ lỗi lạc John Archibald Wheeler (Princeton, thầy của Richard Feynman và Hugh Everett), tóm tắt biến cố bằng lời thốt lên này:

« De toutes les grandes prédictions que la science ait jamais faites tout au long des siècles, n'y a-t-il jamais eu une prédiction plus grande que celle-là : prédire, et prédire correctement, et prédire contre toute attente un phénomène aussi fantastique que l'expansion de l'Univers ? »^[40]

Arthur Eddington về entropy. Lập trường của Eddington cũng được thể hiện trước nguyên lý thứ hai của nhiệt động lực học, vốn hàm ý một khởi đầu của vũ trụ. Công thức khiêu khích của ông vẫn nổi tiếng:

« La loi qui veut que l'entropie augmente toujours occupe, je pense, une position supérieure parmi les lois de la nature. Si quelqu'un vous montre que votre théorie est en désaccord avec les équations de Maxwell, alors tant pis pour les équations de Maxwell. [...] Mais si votre théorie est en contradiction avec le deuxième principe de la thermodynamique, je ne peux vous offrir aucun espoir. »^[41]

Cuộc bách hại của Liên Xô đối với các nhà tiên phong Big Bang. Chương 6 của DSP (Dieu, la science, les preuves: « Le roman noir du Big Bang ») trình bày phản ứng của chủ nghĩa Marx-Lenin đối với vũ trụ học về khởi đầu như một mối đe dọa chống lại tiên đề duy vật về tính vĩnh cửu của vật chất, chính các tác giả loan báo một thuật lại « touchant par moments au roman d'espionnage »: đó là luận điểm của họ, không phải một sự kiện được sử học thiết lập^[42]. Lénine biến tính vĩnh cửu của vật chất thành một tiên đề của duy vật biện chứng (Matérialisme et empiriocriticisme, soạn năm 1908); theo Bolloré và Bonnassies, ông nhận thấy ở đó nguy cơ triết học của một khoa học sẽ thiết lập một khởi đầu của thế giới, mở đường cho ý tưởng về một Đấng Tạo Hóa^[43]. Dưới thời Staline, chiến dịch vô thần của nhà nước đi kèm các cuộc thanh trừng đánh vào các nhà thiên văn Liên Xô: các sự kiện được sử học ghi chép, đặc biệt bởi R. McCutcheon về cuộc thanh trừng 1936-1937 của cộng đồng thiên văn Liên Xô^[44]. Matvei Bronstein (bị xử bắn năm 1938 ở tuổi 31), Vsevolod Frederiks (bị lưu đày, chết tại Goulag), Lev Landau (bị bắt năm 1938, được thả sau sự can thiệp của Piotr Kapitsa)^[45]; Nikolaï Kozyrev, bị bắt trong vụ Poulkovo (1936), bị giam tại Norilsk (Norillag)^[46]. Nhà toán học Alexander Friedmann, tác giả năm 1922 của các nghiệm giãn nở, qua đời ngày 16 tháng 9 năm 1925 ở tuổi 37, trước các cuộc thanh trừng, mà vì vậy ông không hề trải qua^[47].

Theo luận điểm được Bolloré và Bonnassies bảo vệ, sự kiện đáng chú ý của lịch sử vũ trụ học thế kỷ XX là ý tưởng về một khởi đầu tuyệt đối của vũ trụ đã áp đặt chính mình chống lại các tiền giả định triết học của một bộ phận cộng đồng khoa học và chống lại các ý thức hệ chi phối (duy vật Marxist, thực chứng luận hậu Newton). Đó là điều trong nhận thức luận của Popper gọi là « la corroboration la plus forte »: một luận điểm được các sự kiện áp đặt chống lại kỳ vọng của các nhà nghiên cứu có giá trị hơn nhiều một luận điểm xác nhận điều các nhà nghiên cứu ấy đã muốn tin.

E. Luận chứng nhiệt động lực học: cái chết entropy

Nguyên lý thứ hai của nhiệt động lực học khẳng định rằng entropy của một hệ kín tăng lên không thể đảo ngược theo thời gian. Nếu vũ trụ hiện hữu từ vĩnh cửu, nó đã từ lâu đạt tới cân bằng nhiệt của nó, « cái chết entropy », nơi không còn năng lượng hữu ích nào lưu thông, không còn ngôi sao nào tỏa sáng. Thế nhưng rõ ràng không phải như vậy. Vậy vũ trụ có một khởi đầu.

Matthieu Lavagna tiếp nhận luận chứng nhiệt động lực học về khởi đầu (tr. 59): không có Thiên Chúa, vũ trụ vật chất kết thúc trong một cái chết nhiệt nơi không còn sao, không còn nhiệt có thể sử dụng, không còn sự sống; kết cục vũ trụ này buộc phải đặt câu hỏi về khởi đầu thay vì để vũ trụ đóng vai một tuyệt đối vĩnh cửu^[48]. (Các tr. 34-35 của cùng tác phẩm bàn về sự phi lý của một cuộc sống không có Thiên Chúa, không phải về nhiệt động lực học.) Bolloré và Bonnassies trình bày cùng lý luận một cách kỹ thuật hơn: nếu vũ trụ vật chất kín và vĩnh cửu, entropy đã đạt tối đa; việc vũ trụ vẫn còn có cấu trúc và phân hóa về năng lượng cho thấy một quá khứ hữu hạn^[49].

Giáo hội Công giáo không đặt nền đức tin trên một thuyết vũ trụ học cụ thể nào. Tuy nhiên Giáo hội dạy rằng lý trí con người có thể nhận biết Thiên Chúa từ thế giới được tạo dựng. Công đồng Vatican I định tín long trọng, trong hiến chế tín lý Dei Filius (24 avril 1870):

« Si quelqu'un dit que le Dieu unique et véritable, notre Créateur et Seigneur, ne peut pas être connu avec certitude par les choses qui ont été faites, par la lumière naturelle de la raison humaine, qu'il soit anathème. »^[50]

Sách Giáo lý của Hội Thánh Công giáo (§ 31-35) nối tiếp giáo huấn này. § 31 khẳng định rằng các « bằng chứng về sự hiện hữu của Thiên Chúa », theo nghĩa « arguments convergents et convaincants », « permettent d'atteindre à de vraies certitudes »; § 35 nói rõ rằng « les preuves de l'existence de Dieu peuvent disposer à la foi et aider à voir que la foi ne s'oppose pas à la raison humaine »^[51].

Đức Piô XII áp dụng rõ ràng nguyên lý này cho các khám phá vũ trụ học thời ngài trong diễn văn ngày 22 tháng 11 năm 1951 tại Viện Hàn lâm Giáo hoàng về Khoa học:

« La création dans le temps, donc ; et par conséquent un Créateur ; donc Dieu ! »^[52]

Thánh Gioan Phaolô II, trong thông điệp Fides et Ratio (14 septembre 1998), nhắc lại rằng triết học và lý trí con người giữ trọn vị trí của chúng trong việc tìm kiếm Thiên Chúa:

« En argumentant sur les données des sens, [la raison] peut aussi atteindre la cause qui est à l'origine de toute réalité sensible. »^[53]

Sự thận trọng đến từ chính Lemaître: là linh mục Công giáo và nhà vũ trụ học, ông từ chối biến Big Bang thành một sự hòa hợp dễ dãi. Vì vậy Kalam không nói: « vật lý trực tiếp chứng minh Kinh Tin Kính ». Nó nói chừng mực hơn: vật lý đương đại làm cho tiền đề cho rằng vũ trụ không vĩnh cửu về quá khứ trở nên rất hợp lý; triết học sau đó rút ra sự cần thiết của một nguyên nhân siêu việt. Giáo hội đón nhận luận chứng này như phù hợp với đức tin của mình, không phải như nền tảng của đức tin.

Một khi hai tiền đề và kết luận « vũ trụ có một nguyên nhân » được thừa nhận, phân tích triết học về nguyên nhân này cho thấy nó phải sở hữu những thuộc tính rất cụ thể:

• Không có nguyên nhân: nếu không, sẽ có hồi quy vô hạn các nguyên nhân, đã bị loại trừ bởi các luận chứng trên
• Ngoài thời gian: nó đi trước khoảnh khắc ban đầu khi chính thời gian bắt đầu
• Ngoài không gian: nó đi trước việc tạo dựng không gian
• Phi vật chất: nếu không nó sẽ là vật chất, vậy ở trong không gian
• Cực kỳ quyền năng: có khả năng tạo dựng toàn thể vũ trụ từ hư vô (ex nihilo)
• Có ngôi vị: có khả năng chọn tạo dựng thay vì không tạo dựng, vào một khoảnh khắc chính xác, điều này giả định một ý chí tự do

Các thuộc tính này hội tụ chính xác về định nghĩa cổ điển của Thiên Chúa độc thần: vĩnh cửu, phi vật chất, toàn năng, có ngôi vị. Vì vậy kết luận triết học của Kalam là sự hiện hữu được chứng minh một cách hợp lý của một Đấng Tạo Hóa siêu việt.

Tại sao nguyên nhân phải có ngôi vị

Thuộc tính ngôi vị xứng đáng được triển khai đặc biệt, vì đó là thuộc tính bị tranh luận nhiều nhất. Craig đề xuất luận chứng sau: nguyên nhân thì ngoài thời gian và phi vật chất từ vĩnh cửu. Thế nhưng vũ trụ đã bắt đầu hiện hữu cách đây một số năm hữu hạn. Làm thế nào một nguyên nhân vĩnh cửu có thể sản sinh một hiệu quả thời gian có khởi đầu?

Đối với các nguyên nhân tự nhiên, hiệu quả đồng thời với nguyên nhân: lửa luôn cháy bao lâu nó còn ở đó, mặt trời luôn sưởi ấm bao lâu nó còn chiếu sáng. Vì vậy một nguyên nhân tự nhiên vĩnh cửu phải sản sinh một hiệu quả vĩnh cửu. Chỉ một ý chí tự do, có khả năng chọn tạo dựng vào một thời điểm nhất định thay vì một thời điểm khác, mới có thể sản sinh một hiệu quả thời gian từ một điều kiện vĩnh cửu. Đó là luận chứng của William Lane Craig tiếp nhận từ phân tích trung cổ của chính Al-Ghazali: một nguyên nhân ngoài thời gian không có ý chí tự do quyết định sẽ đã sản sinh một vũ trụ từ vĩnh cửu^[54].

Craig kết luận trong Reasonable Faith rằng vì vậy nguyên nhân đầu tiên phải phi vật lý và có ngôi vị; chỉ một ý chí tự do quyết định mới có thể sản sinh một hiệu quả thời gian từ một điều kiện vĩnh cửu^[55].

Phản bác 1: « Ai đã tạo ra Thiên Chúa? »

Đáp lại: Đây là phản bác thường gặp nhất, và nó dựa trên một hiểu lầm rất tự nhiên: người ta thường trích dẫn tiền đề 1 dưới dạng rút gọn « mọi vật đều có một nguyên nhân », trong khi nó nói « mọi cái bắt đầu hiện hữu đều có một nguyên nhân ». Từ đó có sự phân biệt quyết định giữa hai loại hữu thể: các hữu thể tùy thuộc bắt đầu hiện hữu (và vì vậy cần một nguyên nhân, đó là tiền đề 1), và hữu thể tất yếu không bao giờ bắt đầu hiện hữu (và vì vậy không cần nguyên nhân). Thiên Chúa, theo định nghĩa, là vĩnh cửu và không có nguyên nhân: Ngài không bắt đầu hiện hữu, vậy tiền đề 1 không áp dụng cho Ngài. Hình ảnh cổ điển minh họa điều này, không nhằm vào ai: hỏi « ai đã tạo ra Đấng Không Được Tạo Ra? » cũng giống như hỏi « người đàn ông đã kết hôn nào vẫn còn độc thân? »; câu hỏi giả định, trong chính các thuật ngữ của nó, điều ngược lại với điều nó khẳng định.

Phản bác 2: « Đa vũ trụ thoát khỏi khởi đầu »

Đáp lại: Đây là phản bác tinh vi nhất. Nhưng định lý BGV (2003) cũng áp dụng cho các đa vũ trụ: mọi đa vũ trụ có giãn nở trung bình dương đều phải có một biên quá khứ, vậy có một khởi đầu, và vậy có một nguyên nhân vượt lên trên nó. Đó chính là sự trớ trêu khoa học mà chính Vilenkin thừa nhận (Many Worlds in One, tr. 176): « Il n'existe aucune échappatoire ». Đa vũ trụ không giải quyết vấn đề khởi đầu, nó chỉ chuyển nó lên một cấp độ.

Phản bác 3: « Vũ trụ tuần hoàn: nó nảy lại vĩnh cửu »

Đáp lại: Định lý BGV cũng áp dụng cho các mô hình tuần hoàn hoặc nảy lại, ngay khi giãn nở trung bình của chúng dương. Phản bác nhiệt động lực học cổ điển thêm rằng mỗi chu kỳ sẽ làm tăng entropy tổng thể: một quá khứ tuần hoàn vô hạn đã cạn kiệt mọi năng lượng có thể sử dụng, và chúng ta sẽ không ở đây để tranh luận về nó.

Phản bác 4: « Mô hình Hartle-Hawking: một vũ trụ không có biên ban đầu »

Nhà vật lý Stephen Hawking và nhà vật lý James Hartle đề xuất, trong một bài báo công bố năm 1983 trên Physical Review D, một mô hình vũ trụ học lượng tử trong đó vũ trụ không có biên thời gian rõ rệt theo nghĩa cổ điển^[56]. Hawking rút ra kết luận nổi tiếng trong Une brève histoire du temps (1988): « Si l'univers est vraiment auto-contenu, sans frontière ni bord, il n'aurait ni commencement ni fin : il serait simplement. »^[57]

Đáp lại: Luận chứng này không xóa bỏ vấn đề khởi đầu, vì ba lý do hội tụ:

Thứ nhất, mô hình Hartle-Hawking dựa trên thời gian ảo (τ = it), một tạo tác toán học được đưa vào để làm cho các phương trình có thể xử lý được. Trong thời gian ảo, không có kỳ dị; trong thời gian thực, thời gian duy nhất có ý nghĩa vật lý, kỳ dị ban đầu xuất hiện lại. Triết gia Robin Collins nhấn mạnh về thực chất, trong nghiên cứu về tinh chỉnh (diễn giải lại, được trình bày như vậy): thời gian ảo của Hartle-Hawking sẽ là một kỹ thuật tính toán, không phải một mô tả bản thể về thế giới thực^[58].

Thứ hai, ngay cả một vũ trụ « không có biên » vẫn đòi hỏi phải cho trước hàm sóng của vũ trụ và các định luật vật lý chi phối nó. Xóa bỏ kỳ dị ban đầu không xóa bỏ câu hỏi siêu hình: tại sao có một điều gì đó, dù chỉ là một trường lượng tử và các phương trình, thay vì không có gì cả?

Thứ ba, chính Hawking thừa nhận một cách ngầm rằng câu hỏi tại sao vẫn còn bỏ ngỏ. Trong kết luận của Une brève histoire du temps, ông viết rằng ngay cả một lý thuyết thống nhất hoàn chỉnh cũng chỉ là một tập hợp các quy tắc và phương trình, và hỏi « qu'est-ce qui insuffle le feu aux équations et fait un univers pour qu'elles le décrivent ? »^[59], thừa nhận rằng vật lý không thể trả lời câu hỏi siêu hình về hữu thể.

Vilenkin: « Không có lối thoát »

Nhà vũ trụ học Alexander Vilenkin (Tufts University, Institute of Cosmology) tóm tắt như sau tầm vóc của định lý năm 2003 của ông:

« On dit qu'un argument est ce qui convainc les hommes raisonnables et qu'une preuve est ce qu'il faut pour convaincre même un homme déraisonnable. Avec la preuve maintenant en place, les cosmologistes ne peuvent plus se cacher derrière la possibilité d'un univers éternel dans le passé. Il n'y a pas d'échappatoire : ils doivent affronter le problème d'un commencement cosmique. » Alexander Vilenkin, Many Worlds in One, Hill and Wang, 2006, tr. 176^[60]

Tuyên bố này, do một trong những người bảo vệ chính của đa vũ trụ ký, củng cố luận chứng biện hộ: không phải một nhà thần học Kitô giáo phán đoán khởi đầu là có lẽ, mà là một nhà vũ trụ học; các dữ kiện tương thích với một khởi đầu, một sự ủng hộ mạnh nhưng không mang tính chứng minh, như trong toàn bộ phần C.

Plantinga: Where the Conflict Really Lies

Triết gia phân tích Alvin Plantinga (Notre Dame), trong tác phẩm tham chiếu Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism (Oxford University Press, 2011)^[61], không bảo vệ luận chứng vũ trụ học theo đúng nghĩa: tác phẩm bàn về tiến hóa, hành động thần linh, tinh chỉnh, thiết kế, rồi về sự hòa hợp và xung đột sâu xa giữa khoa học và tôn giáo. Luận điểm của ông, ở đây được tóm tắt như một diễn giải lại và được trình bày như vậy, là xung đột thực sự không phải giữa khoa học và tôn giáo, mà giữa khoa học và chủ nghĩa tự nhiên triết học, một tiền giả định siêu hình không được chứng minh và không phải là kết quả khoa học.

Spitzer: New Proofs for the Existence of God (2010)

Triết gia Dòng Tên Robert J. Spitzer (người sáng lập Magis Institute), trong New Proofs for the Existence of God: Contributions of Contemporary Physics and Philosophy (Eerdmans, Grand Rapids, 2010)^[62], dành tác phẩm của ông cho các bằng chứng vật lý và triết học về sự hiện hữu của Thiên Chúa, trong đó có các luận chứng vũ trụ học thuộc loại Kalam.

Bác bỏ Krauss và « nothing » được định nghĩa kém

Nhà vật lý vô thần Lawrence Krauss, trong A Universe from Nothing (2012), tuyên bố giải quyết câu hỏi về khởi đầu bằng cách cho thấy vũ trụ có thể xuất hiện « từ hư vô » như thế nào. Nhưng như triết gia David Albert (Columbia University) nhấn mạnh trong bài điểm sách trên New York Times Book Review (23 mars 2012)^[63]:

« Les théories physiques de Krauss n'ont absolument rien à dire sur l'endroit d'où viennent ces champs… ou pourquoi il devrait y avoir un monde en premier lieu. Point. »

Cái « hư vô » của Krauss trên thực tế không phải là hư vô tuyệt đối mà là chân không lượng tử, một trường vật lý được chi phối bởi các định luật toán học. Thế nhưng giải thích sự xuất hiện của vũ trụ từ một trường có trước không giải quyết câu hỏi: khi đó phải giải thích nguồn gốc của trường này và các định luật của nó.

Luận chứng Kalam, dù không riêng của Công giáo, là một cách trình bày hợp lý đặc biệt tương thích với Công giáo. Nó nối kết với con đường thứ hai của thánh Thomas Aquinas (Summa Theologiae, Iᵃ q. 2, a. 3), con đường của tính nhân quả hiệu quả, đi từ tính nhân quả quan sát được trong thế giới lên một « nguyên nhân đầu tiên không có nguyên nhân »^[64]. Thánh Bonaventure trình bày rõ ràng trong Commentaires sur les Sentences de Pierre Lombard (sách II, phân biệt 1): vũ trụ không thể là tác giả của chính khởi đầu của nó, và một chuỗi thời gian vô hạn trong hiện thực là không thể; vậy thế giới phải đã bắt đầu trong thời gian, bởi một nguyên nhân đầu tiên^[65].

Ngày nay, Matthieu Lavagna trình bày luận chứng Kalam trong phần thứ nhất « Théisme » của tác phẩm Soyez rationnel, devenez catholique ! (2023)^[66].

Kalam không phải là một luận chứng cô lập phải tự mình gánh toàn bộ tòa nhà Kitô giáo. Nó đúng hơn là một phần của chùm luận chứng biện hộ: nó thiết lập một nguyên nhân đầu tiên siêu việt; tinh chỉnh vũ trụ học khảo sát tính có thể hiểu được và sự điều chỉnh chính xác của các hằng số tự nhiên; luận chứng về tính tùy thuộc hỏi tại sao có một điều gì đó thay vì không có gì cả; luận chứng luân lý thiết lập sự hiện hữu của một Đấng Lập Luật khách quan; lịch sử của Chúa Giêsu, của Sự Phục Sinh và của Giáo hội cuối cùng đồng nhất nguyên nhân đầu tiên này với Thiên Chúa hằng sống của Mặc Khải.

• Tinh chỉnh vũ trụ học: luận chứng khoa học bổ sung
• Sự hiện hữu của Thiên Chúa: tổng quan các bằng chứng hợp lý
• Năm con đường của thánh Thomas Aquinas: con đường cổ điển của tính nhân quả