لماذا المسيحية هي الحقيقة

ليست المسيحية في المقام الأول نظاما أخلاقيا يقارن بالرواقية، ولا طريقا من طرق الحكمة بين طرق أخرى. فقلبها حدث مؤرخ: يسوع الناصري، وهو يهودي من الجليل، صلب في أورشليم في عهد بيلاطس البنطي نحو 30-33، واعترف تلاميذه بأنه قام. ويلخص القديس بولس هذا الإيمان منذ البداية في صيغة تلقاها ولم يخترعها: مات المسيح، ودفن، وقام في اليوم الثالث، ثم ظهر لبطرس، وللاثني عشر، ولأكثر من خمسمائة أخ، وليعقوب، ولبولس.^[1]

هذه البنية تجعل المسيحية قابلة للتحقق بطريقة فريدة. فإذا لم يكن القبر فارغا، وإذا كانت الظهورات مجرد أسطورة متأخرة، وإذا لم يوجد يسوع أصلا، انهار الإيمان المسيحي. ويقر بولس بذلك من دون مواربة: «وإن لم يكن المسيح قد قام، فباطلة إيمانكم» (1 كو 15، 17). فالدين الذي يقبل أن يدحضه حدث تاريخي يدخل منذ ذلك الحين في مجال العقل.

الخطوة الأولى دنيا: هل وجد يسوع؟ في هذه النقطة تتلاقى التحقيقات بدل أن تتناقض. يقترح J. P. Meier منهجا صارما عمدا: ألا يحتفظ إلا بما يمكن أن يثبته بالاشتراك مجمع من المؤرخين الكاثوليك والبروتستانت واليهود واللاأدريين (A Marginal Jew، المجلد 1، 1991)^[2]. ويلاحظ G. Habermas، بعد غربلة الأدبيات العلمية الصادرة منذ 1975، أن موت يسوع صلبا وتجارب ظهورات التلاميذ وبولس يقبلها جميع المتخصصين تقريبا، بمن فيهم المتشككون، في حين أن القبر الفارغ يقبله نحو 75% منهم^[3]. وليست الأناجيل هي المصادر الوحيدة. فيذكر Flavius Josèphe يعقوب، «أخا يسوع المسمى المسيح» (Antiquités juives، XX، 200، وهو مقطع يعد أصيلا)؛ أما مقطعه الأطول عن يسوع نفسه (Antiquités juives، XVIII، 63-64، المسمى Testimonium flavianum)، والذي تدور مناقشة حول أصالته الجزئية، فيعرض مع وضعه النقدي في هل وجد يسوع حقا؟؛ ويروي Tacite أن المسيح أعدم في عهد بيلاطس البنطي أثناء حكم Tibère؛ ويصف Pline le Jeune مسيحيين يرنمون للمسيح كما لإله في مطلع القرن الثاني.^[4][5]

هذه المصادر ثمينة لأنها لا تأتي من داخل الإيمان المسيحي. فJosèphe مؤرخ يهودي مترومن؛ وTacite عضو في مجلس الشيوخ الروماني ومعاد للمسيحيين؛ ويكتب Pline بوصفه حاكما معنيا بالنظام العام. وهي لا تثبت ألوهية يسوع، لكنها تغلق الباب أمام أطروحة الأسطورة: فليس يسوع رمزا صنع في وقت متأخر.

الملف الداخلي أقدم من ذلك أيضا. فرسائل بولس تعود إلى سنوات 50، أي نحو عشرين سنة بعد موت يسوع. ويظهر جزء P52 من إنجيل يوحنا (P. Rylands III 457، المحفوظ في John Rylands Library في Manchester: بضع آيات من يوحنا 18) أن النص اليوحناوي كان متداولا منذ وقت مبكر جدا وبعيدا عن مكان تحريره المحتمل. ويبقى تأريخه على أساس الخط موضع نقاش: النصف الأول من القرن الثاني بحسب الطبعة الأولى لC. H. Roberts، وهو تأريخ ما تزال المكتبة الحافظة تتبناه، والقرن الثاني بحسب INTF (معهد Münster الذي يحصي مخطوطات العهد الجديد اليونانية)، و125-175 كما اقترح P. Orsini وW. Clarysse، في حين أظهر B. Nongbri هشاشة التأريخ الضيق.^[6][7] وبالنسبة إلى شخصية من العصور القديمة، يبقى هذا الفاصل الوثائقي قصيرا بصورة استثنائية، من دون أن يمكن الجزم بتاريخ ثابت.

ليست الحجة المركزية هي: «يؤمن مسيحيون بأن يسوع قام». بل هي أدق من ذلك: عدة وقائع، مقبولة على نطاق يتجاوز بكثير دائرة المؤمنين، تطلب تفسيرا. وهذه هي طريقة ما يسمى «الوقائع الدنيا» عند Habermas وLicona، و«القاعدة التاريخية» عند N. T. Wright، الذي يرى أن القبر الفارغ والظهورات هما المعطيان اللذان يجب على كل فرضية أن تفسرهما^[8][9]. فقد صلب يسوع حقا، وهو أمر يعد مؤكدا حتى لدى متشككين معلنين مثل G. Lüdemann وB. Ehrman وJ. D. Crossan^[10]؛ وأعلن تلاميذه في وقت مبكر جدا أنهم رأوه حيا؛ واهتدى بولس، وهو مضطهد؛ وأصبح يعقوب، وهو قريب متشكك ليسوع، رئيس كنيسة أورشليم؛ وولدت المسيحية في أورشليم نفسها، حيث كان يمكن إبراز الجسد لو كان القبر مشغولا.

سرقة الجسد، التي تروى منذ البداية بوصفها التفسير المضاد الذي نشرته السلطات في متى 28، 13-15، والتي استعيدت، بحسب بعض الروايات المتأخرة للحكاية الجدلية الوسيطة Toledot Yeshu، في حلقة ينقل فيها بستاني يدعى Yehudah الجسد ليعيد دفنه في حديقته (مجموعة Wagenseil)^[11]، تفترض حراسا خدعوا وقبرا يمكن الوصول إليه؛ لكنها لا تفسر اهتداء بولس، المضطهد الذي لا صلة له بالقبر، ولا اهتداء يعقوب، ولا إعلانا أطلق في أورشليم نفسها، حيث كان إظهار جسد سيغلق القضية.

الهلوسة، التي يدافع عنها خاصة G. Lüdemann، إذ يرى فيها تجارب رؤيوية لبطرس ثم لبولس^[12]، تأخذ روايات الظهورات على محمل الجد؛ لكن رؤى الحداد، الفردية وغير القابلة للمشاركة، تفسر بصعوبة الظهورات الجماعية واهتداء مضطهد معاد، ولا تفسر خصوصا القبر الفارغ، الذي لا تفرغه الرؤى.

الأسطورة المتأخرة، في خط D. F. Strauss، الذي قرأ روايات الأناجيل بوصفها أساطير (Das Leben Jesu، 1835-1836)، تصطدم بالتسلسل الزمني: فعقيدة 1 كورنثوس 15، 3-8 تؤرخ ببضع سنوات من الأحداث حتى لدى متشكك مثل G. Lüdemann^[13]. وهي أبكر من أن تكون أسطورة.

الموت الظاهري، الذي نشره H. J. Schonfield (The Passover Plot، 1965)، يفترض النجاة من الصلب الروماني، ومن ضربة الرمح، ومن القبر المختوم، ثم أن يقدم ناقه نفسه بوصفه قائما ممجدا: فلا الطب ولا تلاميذ مستعدون للاستشهاد يتبعون ذلك. وكان Strauss نفسه، رغم نقده لما هو عجائبي في الأناجيل، قد حكم منذ البداية بأن هذه الفرضية عاجزة عن تفسير إيمان التلاميذ الفصحي^[14].

صعوبتان صادقتان تستحقان أفضل من الصمت. فالاختلافات بين روايات الفصح، في ترتيب الزيارات وعدد الملائكة وأماكن الظهورات، تتعلق بتفاصيل ثانوية، مع نواة مشتركة ثابتة: القبر الذي وجد فارغا في الصباح على أيدي نساء، ثم ظهورات في أورشليم وفي الجليل. فشهادات تتفق على كل شيء تثير الريبة في التواطؤ؛ أما روايات مستقلة فتختلف على الأطراف وتتلاقى في المركز. وأما صمت المعاصرين، فيعكس حالة المصادر عن يهودية سنوات 30: كتابات قليلة محفوظة، ولا مؤرخ بلاط ملحق بمبشر جليلي أعدم بوصفه مجرما. والشاهدان الخارجيان الباقيان، Josèphe وTacite، يؤكدان الإطار: إعدام في عهد بيلاطس، وحركة مستمرة بعد موت مؤسسها.^[15][16]

يزعم اعتراض متكرر أن يسوع أصبح إلها في مجمع نيقية، عام 325. تاريخيا، هذا لا يمكن الدفاع عنه. فنيقية تصوغ عقائديا إيمانا حاضرا أصلا في نصوص القرن الأول. فيطبق بولس على يسوع ألقابا ووظائف إلهية: «الرب» (Kyrios)، موضوع العبادة. وتعرضه الرسالة إلى أهل كولوسي، التي يناقش جزء من النقد نسبتها المباشرة إلى بولس، بوصفه وسيط الخليقة، الذي فيه يحل «كل ملء اللاهوت» (كول 1، 16؛ 2، 9).^[17][18]

ترنيمة فيلبي 2، 6-11 حاسمة: فمن المرجح أن بولس يستعيد فيها تقليدا ليتورجيا أقدم من رسالته. فيعرض يسوع فيها بوصفه كائنا في صورة الله، ومتنازلا حتى الصليب، ثم متلقيا الاسم الذي تجثو له كل ركبة. وهذا الكلام يستعيد إشعياء 45، حيث تنتمي العبادة الكونية إلى الله وحده.

هذه الكريستولوجيا العليا، أي التأكيد أن يسوع يشارك في الهوية الإلهية نفسها، وليس فقط في رسالة استثنائية، يصعب تفسيرها بتطور بطيء. فالتلاميذ الأوائل يهود موحدون صارمون. ولم يكن لديهم أي استعداد ثقافي طبيعي لأن يدخلوا إنسانا مصلوبا في الهوية الإلهية لYHWH، ما لم يكن حدث مزلزل قد أجبرهم على ذلك. وهذا هو بالضبط الدور التفسيري للقيامة.

يعتمد الإيمان المسيحي أيضا على موثوقية نصوصه. والعهد الجديد هو، من الناحية المادية، أفضل مجموع نصوص قديمة توثيقا: آلاف المخطوطات اليونانية، وترجمات لاتينية وسريانية وقبطية، واقتباسات آبائية. وتوجد المتغيرات، كما في كل نص نقل باليد، لكنها لا تدمر الرسالة المركزية: موت يسوع وقيامته وهويته الإلهية وولادة الكنيسة.^[19]

يجب التمييز بين سؤالين. فسؤال النقد النصي، وهو العلم الذي يقارن المخطوطات للعثور على النص القديم، هو: هل نستطيع الوصول إلى النص القديم بأمانة كافية؟ والجواب نعم، على مستوى أعلى بكثير من معظم الأعمال القديمة. أما السؤال اللاهوتي فيسأل بعد ذلك: هل هذا النص موحى به؟ وهذه خلاصة إيمان، لكنها تقوم على نقل تاريخي متين، لا على سلسلة غامضة.

إن الحجج الفلسفية والعلمية لصالح الله، مثل حدوث العالم وبداية الكون والضبط الدقيق والقانون الأخلاقي والوعي، تثبت في أفضل الحالات خالقا ذكيا ومتعاليا. وهي لا تكفي بعد لتسمية يسوع المسيح. لكنها تغير إطار التحقيق: فإذا كان الله موجودا، لم تعد المعجزة مستحيلة من حيث المبدأ؛ بل أصبحت مسألة أدلة.

تؤكد المسيحية عندئذ أمرا أدق من الإيمان بالله: لقد تكلم الخالق، ودخل في عهد، وجعل نفسه مرئيا في المسيح. وتصبح القيامة الختم العلني لهذا الوحي. فهي تنقل من «من المرجح أن يوجد إله» إلى «لقد عمل الله هنا».

ليست كل الأديان تقدم النوع نفسه من الادعاء. فالبوذية تقترح طريقا للتحرر من الألم، وهو الحقائق النبيلة الأربع والطريق النبيل الثماني الذي نقله بوذا، الذي لا يقدم نفسه لا بوصفه إلها ولا بوصفه قائما: فقوتها عملية، ويمكن التحقق منها بالخبرة الداخلية. ويؤكد الإسلام وحيا تلقاه Muhammad في القرن السابع: الله واحد (tawhid)، ويسوع (Îsâ)، المولود من عذراء، نبي، غير مصلوب («ولكن شبه لهم»، القرآن 4، 157) وليس ابن الله (القرآن 19، 30-35). وتنتظر اليهودية، في قراءتها الحاخامية، تحقيقا مسيانيا مرئيا، أي سلاما كونيا وجمعا وهيكلا، لا يناسبه مصلوب، لأن الشريعة تقول «ملعون كل من علق على خشبة» (تث 21، 23). أما المسيحية فتقوم على حدث علني: لقد جاء المسيح، وصلب، وقام.

هذا الفرق لا يعفي من فحص الأديان الأخرى، وكل ما تحمله من حكمة جزئية يبقى قابلا للقبول. بل هو يحدد فقط النقطة الحاسمة، وهذه مسألة واقعة لا مسألة تفضيل. فمع الإسلام، يتعلق الخلاف بحدث علني قابل للفصل فيه: الصلب في عهد بيلاطس، الذي شهد له Tacite وJosèphe، والذي يصعب اختراعه لدى يهود كانوا يرون فيه لعنة، وهو نص يقلبه بولس في غلاطية 3، 13. ومع اليهودية، يتعلق النقاش بقراءة الأسفار نفسها: فالمسيحيون الأوائل، وهم يهود موحدون صارمون، لم يدخلوا يسوع في الهوية الإلهية إلا بالاستناد إلى حدث صدق في نظرهم مقاطع العبد المتألم (إش 53) والبار المقام (مز 22؛ مز 16). ومع البوذية، لا يوجد تناقض مباشر حول واقعة، بل ادعاء إضافي: فطريق حكمة، مهما كان رائعا، لا يقول شيئا عن قبر فارغ في صباح الفصح. فإذا كان يسوع قد قام حقا وإذا كان قد ادعى حقا سلطة إلهية، فلا يمكن لأي موقف يرده إلى مجرد نبي أو حكيم أو معلم أخلاقي أن يكون صحيحا تماما في هذه النقطة الحاسمة. فالمسيح لا يترك هذا الخيار مفتوحا.

المسيحية ذات مصداقية عقلية لأن عدة خطوط مستقلة تتلاقى: فالله ليس فرضية عبثية؛ ويسوع الناصري موثق تاريخيا؛ وصلبه يقبله حتى المتشككون^[20]؛ وإعلان قيامته قديم جدا؛ والفرضيات المنافسة تفسر المجموع بصعوبة؛ وألوهية يسوع معترف بها منذ البدايات؛ والنصوص التي تنقل هذا الملف صلبة بصورة استثنائية.

الخلاصة المسيحية ليست إذن: «آمن من دون أن تنظر». بل هي بالأحرى: انظر حتى النهاية. فإذا كان يسوع قد قام، فهو ليس مجرد معلم روحي بين آخرين. بل هو الرب، والمسيحية هي الجواب الحقيقي عن سؤال الله.