Was sagt die Kirche zur In-vitro-Fertilisation?

Die In-vitro-Fertilisation (IVF) ist eine Technik der medizinisch unterstützten Fortpflanzung, bei der die Begegnung von Eizelle und Samenzelle nicht mehr im Körper der Frau stattfindet, sondern in einem Labor — in vitro bedeutet wörtlich „im Glas“, im Gegensatz zu in vivo, „im Lebendigen“. Der so gewonnene Embryo wird anschließend in die Gebärmutter übertragen. Man spricht auch von IVF-ET: „In-vitro-Fertilisation und Embryotransfer“.

Von Louise Brown zur Massenreproduktion

Das erste durch IVF gezeugte Kind, Louise Brown, wurde am 25. Juli 1978 in England geboren, als Frucht der Arbeiten des Gynäkologen Patrick Steptoe, des Physiologen Robert Edwards und der Embryologin und Krankenschwester Jean Purdy^[7]. Edwards erhielt dafür den Nobelpreis für Medizin 2010^[8]. In weniger als einem halben Jahrhundert ist die Technik von der spektakulären Ausnahme zu einem weltweiten Phänomen geworden: Nach der vom Internationalen Komitee zur Überwachung der Techniken der assistierten Reproduktion (ICMART) erstellten und auf dem Jahreskongress der ESHRE 2023 vorgestellten Bilanz sind seit 1978 mindestens zwölf Millionen Kinder durch IVF oder verwandte Techniken geboren worden (vollständige weltweite Daten bis 2018, also etwa 10 Millionen, plus seither rund 750 000 Geburten jährlich) ; eine 2025 veröffentlichte weltweite Schätzung (Chambers u. a., Fertility and Sterility, auf Grundlage der ICMART-Register) beziffert die Gesamtzahl auf 13–17 Millionen im Jahr 2024 — also ein durch medizinisch unterstützte Fortpflanzung gezeugtes Baby alle 35 Sekunden, in der Größenordnung von einer Million Geburten pro Jahr^[9].

Diese massenhafte Verbreitung ist kein Detail. Sie bedeutet, dass die menschliche Zeugung für einen wachsenden Teil der Menschheit zu einem Akt technischer Herstellung geworden ist, der Spezialisten anvertraut wird — genau jene Verschiebung, die Donum vitae schon 1987 voraussah, als sie von einer „Herrschaft der Technik über Ursprung und Bestimmung der menschlichen Person“ sprach^[10].

Die technischen Schritte der IVF

Das Urteil der Kirche zu verstehen verlangt, konkret zu betrachten, wie eine IVF abläuft, denn in diesen Schritten stellen sich die entscheidenden moralischen Probleme.

Die Frau erhält zunächst eine hormonelle Stimulation der Eierstöcke, die dazu bestimmt ist, in einem einzigen Zyklus nicht eine Eizelle, sondern etwa zehn hervorzubringen. Diese Eizellen werden durch Punktion unter Narkose entnommen. Das Sperma wird gewonnen, meist durch Masturbation. Im Labor werden Eizellen und Samenzellen zusammengebracht ; in der Variante namens ICSI (intrazytoplasmatische Spermieninjektion) wird eine einzige Samenzelle mit Hilfe einer Mikronadel direkt in die Eizelle injiziert^[11]. So erhält man mehrere Embryonen.

Dann kommt der entscheidende Moment: Man selektiert die als am „lebensfähigsten“ beurteilten Embryonen, überträgt einen oder zwei in die Gebärmutter und friert die übrigen ein — die sogenannten „überzähligen“ Embryonen. Diejenigen, die sich nicht entwickeln, die niemals übertragen werden oder die das Paar nicht mehr verwendet, werden vernichtet, der Forschung überlassen oder auf unbestimmte Zeit aufgegeben. Hier hört die IVF auf, eine bloße Methodenfrage zu sein, und wird zu einer Frage von Leben und Tod.

Zur IVF begnügt sich die Kirche nicht mit einem vorsichtigen Vorbehalt: Sie fällt ein klares negatives Urteil. Donum vitae formuliert es unmissverständlich:

„Die Kirche bleibt aus moralischer Sicht der homologen In-vitro-Fertilisation gegenüber ablehnend ; diese ist in sich unerlaubt und widerspricht der Würde der Fortpflanzung und der ehelichen Vereinigung, selbst wenn alles getan wird, um den Tod des menschlichen Embryos zu vermeiden.“ — Kongregation für die Glaubenslehre, Donum vitae, II, B, 5 (1987)^[12]

Das Wort „homolog“ ist wichtig: Es bezeichnet die IVF, die mit den Keimzellen beider Ehegatten durchgeführt wird, ohne fremden Spender. Das ist der günstigste Fall, den man oft für „für Katholiken annehmbar“ hält. Doch die Kirche erklärt auch ihn für unerlaubt. Erst recht wird die heterologe IVF — mit Samenspende, Eizellspende oder Rückgriff auf eine Leihmutter — als „schwer sittenwidrig“ beurteilt^[13].

Zwei Referenzdokumente: Donum vitae und Dignitas personae

Donum vitae (1987) legt die Prinzipien fest ; Dignitas personae (2008) wendet sie auf die seither entstandenen Techniken an: ICSI, Kryokonservierung von Embryonen, Präimplantationsdiagnostik, Forschung an embryonalen Stammzellen^[14]. Beide Texte stammen von der Kongregation für die Glaubenslehre — der Lehrautorität des Heiligen Stuhls — und verpflichten daher zur ordentlichen Lehre der Kirche. Der Katechismus (§2375–2379) ist ihre verdichtete und für alle zugängliche Fassung.

„Ja“ zur Fruchtbarkeitsmedizin, „Nein“ zur Herstellung

Man muss die Nuance hören, denn sie geht ständig verloren. Die Kirche ist nicht gegen die Fruchtbarkeitsmedizin. Sie schreibt im Gegenteil:

„Die Forschungen, die dazu dienen, die menschliche Sterilität zu verringern, sind zu fördern, vorausgesetzt, sie werden in den Dienst der menschlichen Person, ihrer unveräußerlichen Rechte und ihres wahren, ganzheitlichen Wohles gemäß dem Plan und dem Willen Gottes gestellt.“ — Katechismus der Katholischen Kirche, §2375^[15]

Was abgelehnt wird, ist also nicht die Behandlung der Unfruchtbarkeit, sondern ihre Umgehung durch die Herstellung eines Embryos außerhalb der Vereinigung der Ehegatten. Die Grenze verläuft nicht zwischen „natürlich“ und „medizinisch“ — die Kirche segnet die Medizin —, sondern zwischen einer Technik, die dem ehelichen Akt hilft, seine Frucht zu tragen, und einer Technik, die ihn ersetzt.

Die Ablehnung ruht auf mehreren zusammenlaufenden Gründen, die nicht nur für Gläubige gelten: Sie berühren die Vorstellung selbst, die man sich vom Menschen und von seinem Ursprung macht.

Der Bruch zwischen Vereinigung und Fortpflanzung

Der erste Grund geht auf Humanae vitae (1968) zurück. Paul VI. lehrt darin, dass der eheliche Akt zwei untrennbare Sinngehalte trägt: einen vereinenden Sinngehalt (die gegenseitige Hingabe der Ehegatten) und einen fortpflanzenden Sinngehalt (die Offenheit für das Leben).

„Diese vom Lehramt schon mehrfach dargelegte Lehre gründet in dem unlösbaren Zusammenhang, den Gott gewollt hat und den der Mensch nicht aus eigenem Ermessen auflösen darf, zwischen den beiden Sinngehalten des ehelichen Aktes: Vereinigung und Fortpflanzung.“ — Paul VI., Humanae vitae, §12 (1968)^[16]

Die Empfängnisverhütung trennt diese beiden Sinngehalte, indem sie die Fortpflanzung aus einem Akt der Vereinigung herausnimmt ; die IVF vollzieht die Trennung in umgekehrter Richtung, indem sie die Fortpflanzung ohne den Akt der Vereinigung erlangt. In beiden Fällen wird das vom Schöpfer gewollte Band zerrissen. Donum vitae zieht daraus die Schlussfolgerung:

„Die Fortpflanzung ist in moralischer Hinsicht ihrer eigenen Vollkommenheit beraubt, wenn sie nicht als Frucht des ehelichen Aktes gewollt ist, das heißt des spezifischen Aktes der Vereinigung der Ehegatten.“ — Kongregation für die Glaubenslehre, Donum vitae, II, B, 4 (1987)^[17]

Das Kind gezeugt, nicht hergestellt

Der zweite Grund reicht noch tiefer. In der natürlichen Zeugung stellt sich das Kind als Frucht einer Gabe ein ; in der IVF wird es durch einen technischen Eingriff hergestellt, der es zu einem beherrschten Ergebnis macht. Doch ein personales Wesen kann nicht, ohne erniedrigt zu werden, zum Gegenstand einer Herstellung werden.

„Das zu gebärende Kind muss die Frucht der Liebe seiner Eltern sein. Es darf weder gewollt noch gezeugt werden als das Produkt eines Eingriffs medizinischer und biologischer Techniken: Das käme dem gleich, es zum Gegenstand einer wissenschaftlichen Technologie zu erniedrigen.“ — Kongregation für die Glaubenslehre, Donum vitae, II, B, 4, c (1987)^[18]

Der Katechismus nimmt diesen Gedanken in eindringlichen Worten auf: Die IVF „begründet eine Herrschaft der Technik über Ursprung und Bestimmung der menschlichen Person“^[19]. Das christliche Glaubensbekenntnis selbst stellt, von Christus sprechend, einander gegenüber: „gezeugt, nicht geschaffen“ — in Liebe gezeugt, nicht hergestellt. Was in vorzüglicher Weise vom Sohn Gottes gilt, erhellt die Würde jedes Kindes: Es muss gezeugt werden, von Person zu Person angenommen, niemals hergestellt wie ein Produkt der Lebensindustrie.

„Ein Kind ist kein Anspruch, sondern ein Geschenk“

Daraus folgt eine entscheidende Umkehr der Blickrichtung. Unsere Zeit spricht gern von einem „Recht auf ein Kind“. Die Kirche antwortet, dass ein solches Recht nicht existiert, weil eine Person nicht Gegenstand des Rechts einer anderen sein kann:

„Ein Kind ist nicht etwas Geschuldetes, sondern ein Geschenk. Das vorzüglichste Geschenk der Ehe ist eine menschliche Person. Ein Kind darf nicht als ein Besitzstück betrachtet werden, wozu die Anerkennung eines angeblichen Rechtes auf ein Kind führen würde. Auf diesem Gebiet hat allein das Kind wirkliche Rechte.“ — Katechismus der Katholischen Kirche, §2378^[20]

Der einzige Träger von Rechten ist hier das Kind: das Recht, „die Frucht des spezifischen Aktes der ehelichen Liebe seiner Eltern zu sein“, und „von dem Augenblick seiner Empfängnis an als Person geachtet zu werden“^[21]. Donum vitae fasst es in einem Satz zusammen: „Das Kind hat das Recht, in der Ehe empfangen, ausgetragen, geboren und erzogen zu werden“^[22].

Homologe und heterologe IVF: eine Abstufung, keine Ausnahme

Oft wird eingewandt: „Aber wenn es sich um die Keimzellen beider Ehegatten handelt, wo ist dann das Übel?“ Der Katechismus antwortet, die homologe IVF sei „vielleicht weniger nachteilig“ als die heterologe, bleibe aber „moralisch unannehmbar“^[23]. Der Unterschied zwischen beiden ist eine Frage des Grades, nicht des Prinzips: Die heterologe fügt den Eingriff eines Dritten und den Bruch der ehelichen Ausschließlichkeit hinzu^[24], während schon die homologe den Akt der Vereinigung von der Fortpflanzung trennt. Die folgende Tabelle fasst diese Abstufung zusammen.

Die Masturbation als Mittel

Ein letztes, selten erwähntes, aber von Donum vitae unterstrichenes Element vervollständigt das Bild: Das für die IVF benötigte Sperma wird gewöhnlich durch Masturbation gewonnen — eine Handlung, die die katholische Moral schon in sich als ungeordnet beurteilt, weil sie die geschlechtliche Lust von ihrem ehelichen und fortpflanzenden Sinn trennt.

„Die Masturbation, durch die man gewöhnlich das Sperma gewinnt, ist ein weiteres Zeichen dieser Trennung: Selbst wenn sie im Hinblick auf die Fortpflanzung vollzogen wird, bleibt die Handlung ihres vereinenden Sinngehalts beraubt.“ — Kongregation für die Glaubenslehre, Donum vitae, II, B, 6 (1987)^[25]

Alles Vorstehende betrifft die Weise, wie das Kind gezeugt wird. Doch es gibt einen noch schwerwiegenderen Einwand, der allein schon genügen würde: Die IVF, wie sie praktiziert wird, zieht den Tod der großen Mehrheit der Embryonen nach sich, die sie hervorbringt. Für die Kirche aber sind diese Embryonen menschliche Wesen, die vom ersten Augenblick ihrer Existenz an „wie eine Person“ geachtet werden müssen.

Millionen menschlicher Wesen im Embryonalstadium

Die katholische Lehre über den Embryo ist fest und alt. Schon in Donum vitae — dem vom Katechismus zitierten Text — erklärt die Kirche:

„Der Mensch muss vom Augenblick seiner Empfängnis an als Person geachtet und behandelt werden, und man muss ihm deshalb von diesem Augenblick an die Rechte der Person zuerkennen, unter denen vor allem das unverletzliche Recht jedes unschuldigen menschlichen Wesens auf Leben steht.“ — Kongregation für die Glaubenslehre, Donum vitae, I, 1 (1987)^[26]

Der Katechismus wiederholt es: „Das menschliche Leben muss vom Augenblick der Empfängnis an unbedingt geachtet und geschützt werden“^[27], und „da er von der Empfängnis an als Person behandelt werden muss, ist der Embryo in seiner Unversehrtheit zu verteidigen“^[28]. Das ist nicht nur eine Glaubenssache: Die Biologie stellt fest, dass im Stadium der Zygote, von der Verschmelzung der Keimzellen an, ein individueller menschlicher Organismus existiert, genetisch vollständig, mit seinem eigenen Entwicklungsprogramm ausgestattet. Ihm die der Person geschuldete Achtung zu verweigern heißt, die menschliche Würde nicht vom Sein, sondern vom Nutzen oder vom Aussehen abhängig zu machen.

Überzählige Embryonen, Kryokonservierung und Vernichtung

Die IVF aber bringt absichtlich mehr Embryonen hervor, als sie überträgt. Das ist sogar ihre Logik: Um die Chancen zu maximieren, erzeugt man viele, wählt einige aus, lagert den Rest ein oder beseitigt ihn. Dignitas personae stellt einen erdrückenden Befund fest:

„In zahlreichen Fällen sind die Preisgabe, die Vernichtung oder die Verluste von Embryonen vorhergesehen und gewollt.“ — Kongregation für die Glaubenslehre, Dignitas personae, §15 (2008)^[29]

Dasselbe Dokument beziffert dieses stille Massensterben: „Selbst in den größten Zentren künstlicher Befruchtung könnte die Zahl der geopferten Embryonen über 80 % liegen“^[30]. Mit anderen Worten: Von fünf in vitro gezeugten menschlichen Wesen werden etwa vier nicht überleben. Im Vereinigten Königreich allein verzeichnete die Regulierungsbehörde (HFEA) für 2019 rund 172 915 ausgesonderte Embryonen gegenüber 76 427 übertragenen ; in den Vereinigten Staaten sprechen manche Schätzungen von 1,5 bis 1,8 Millionen Embryonen, die jedes Jahr durch IVF gezeugt werden und niemals geboren werden^[31]. Die Kryokonservierung selbst ist keine Lösung, sondern ein neues Problem:

„Die Kryokonservierung ist unvereinbar mit der Achtung, die menschlichen Embryonen geschuldet ist: Sie setzt deren In-vitro-Herstellung voraus und setzt sie der ernsten Gefahr des Todes oder Schädigungen ihrer körperlichen Unversehrtheit aus […] ; sie entzieht sie, wenigstens zeitweilig, der mütterlichen Aufnahme und der Entwicklung in der Schwangerschaft und versetzt sie in eine Lage, die sie weiteren Verletzungen und Manipulationen aussetzt.“ — Kongregation für die Glaubenslehre, Dignitas personae, §18 (2008)^[32]

Hunderttausende von Embryonen verbleiben so eingefroren und aufgegeben in den Kliniken der ganzen Welt, in einer „Situation des Unrechts, die tatsächlich nicht wiedergutzumachen ist“^[33]: Man kann sie weder auf unbestimmte Zeit im Stickstoff belassen noch vernichten, noch — nach Auffassung der Kirche — das Problem rechtmäßig durch eine „pränatale Adoption“ lösen, die ebenfalls die Übertragung eines Embryos außerhalb der Vereinigung der Ehegatten voraussetzen würde.

Die Präimplantationsdiagnostik: eine eugenische Selektion

Zum „passiven“ Verlust der Embryonen kommt eine aktive und selektive Beseitigung hinzu. Die Präimplantationsdiagnostik (PID) besteht darin, die gewonnenen Embryonen vor der Übertragung genetisch zu untersuchen, um nur diejenigen zu behalten, die als „gesund“ oder „entsprechend“ beurteilt werden, und die anderen auszusondern. Dignitas personae benennt sie ohne Umschweife:

„Die Präimplantationsdiagnostik […] ist also Ausdruck jener eugenischen Mentalität, die den selektiven Schwangerschaftsabbruch hinnimmt, um die Geburt von Kindern zu verhindern, die von Anomalien verschiedener Art betroffen sind.“ — Kongregation für die Glaubenslehre, Dignitas personae, §22 (2008)^[34]

Der Embryo wird hier nach Qualitätskriterien beurteilt, eingestuft, behalten oder beseitigt — genau das, was der Katechismus schon zur pränatalen Diagnose anprangerte: „Eine Diagnose darf nicht einem Todesurteil gleichkommen“^[35]. Die IVF öffnet damit einer Logik die Tür, in der das keimende Leben nicht mehr bedingungslos angenommen, sondern selektiert wird.

Die embryonale Reduktion

Wenn sich mehrere übertragene Embryonen einnisten und es zu einer Mehrlingsschwangerschaft kommt, wird bisweilen eine embryonale Reduktion praktiziert: die Beseitigung eines oder mehrerer Föten im Mutterleib, um die Chancen der anderen zu „verbessern“. Das ist eine Abtreibung, und die Kirche beurteilt sie als solche. Die Verkettung ist aufschlussreich: Eine Technik, die damit beginnt, den Embryo im Überfluss zu produzieren, muss am Ende beseitigen. Die IVF ist kein isolierter Akt ; sie ist ein System, in dem der embryonale Tod ein struktureller Bestandteil ist, kein Unfall.

Am Ende dieses Weges lässt sich das einfache Prinzip formulieren, das das gesamte Urteil der Kirche bestimmt. Es liegt in einem Verbpaar: unterstützen oder ersetzen.

Die Schlüsselunterscheidung von Donum vitae

„Wenn das technische Mittel den ehelichen Akt erleichtert oder ihm hilft, seine natürlichen Ziele zu erreichen, kann es moralisch zugelassen werden. Wenn hingegen der Eingriff sich an die Stelle des ehelichen Aktes setzt, ist er moralisch unerlaubt.“ — Kongregation für die Glaubenslehre, Donum vitae, II, B, 6 (1987)^[36]

Alles liegt darin. Eine medizinische Technik, die der Vereinigung der Ehegatten hilft, fruchtbar zu werden, achtet die vom Schöpfer gewollte Ordnung ; eine Technik, die an die Stelle dieser Vereinigung tritt — indem sie den Embryo im Labor herstellt —, verletzt sie. Dieses Kriterium erklärt, warum scheinbar nahe beieinanderliegende Handlungen entgegengesetzte Urteile erhalten: Nicht der Grad an „Technologie“ zählt, sondern ob sie dem ehelichen Akt dient oder ihn verdrängt.

Was uneingeschränkt erlaubt bleibt

Weit davon entfernt, die Paare ohne Ausweg zu lassen, ermutigt die Kirche zu allem, was die Unfruchtbarkeit wirklich heilt, statt sie zu umgehen. Erlaubt sind unter anderem:

• die vollständige Diagnose der Ursachen der Sterilität (hormonell, ovulatorisch, tubar, männlich) ;
• Hormonbehandlungen, die einen normalen Eisprung wiederherstellen ;
• die wiederherstellende Chirurgie der Eileiter, die Behandlung der Endometriose oder Gebärmutterstörungen ;
• die Ansätze der sogenannten wiederherstellenden Reproduktionsmedizin, deren bekanntester die von Dr. Thomas Hilgers am Papst-Paul-VI.-Institut entwickelte NaProTechnologie ist, die die tiefen Ursachen der Unfruchtbarkeit in Achtung vor dem ehelichen Akt zu erkennen und zu beheben sucht^[37].

Diese Methoden sind nicht nur erlaubt: Ihre Befürworter betonen, dass ihre Ergebnisse bei mehreren Diagnosen mit denen der IVF konkurrieren — eine 2025 veröffentlichte spanische Kohorte von 1 310 Paaren berichtet über eine adjustierte kumulative Rate von 62,1 % nach Hause gebrachter Babys (Lebendgeburten) nach drei Jahren Nachbeobachtung^[38]. Die Kirche verlangt von den Paaren also nicht, auf die Medizin zu verzichten, sondern eine Medizin zu wählen, die die Person heilt, statt ein Produkt herzustellen.

Alles Vorstehende bliebe unverstanden, vergäße man das Wesentliche: Hinter fast jeder IVF steht ein wirkliches Leiden, das eines Paares, das sich ein Kind wünscht und keines hat. Die Kirche verkleinert es niemals.

Ein Leiden, das ernst genommen wird

Der Katechismus beginnt mit diesem Schmerz, noch bevor er das geringste Verbot formuliert:

„Groß ist das Leiden der Ehepaare, die entdecken, dass sie steril sind. ‚Was willst du mir geben‘, fragt Abram Gott, ‚ich gehe doch kinderlos dahin …‘ (Gen 15,2). ‚Schaff mir Kinder, wenn nicht, so sterbe ich!‘ ruft Rahel ihrem Mann Jakob zu (Gen 30,1).“ — Katechismus der Katholischen Kirche, §2374^[39]

Indem sie Abraham und Rahel anruft, sagt die Kirche, dass dieser Schrei die ganze Heilsgeschichte durchzieht. Ihre Antwort ist daher keine Verachtung des Kinderwunsches, sondern die Weigerung, ihn mit einem Mittel zu stillen, das die Würde des Kindes selbst verletzt. Zur IVF „Nein“ zu sagen heißt nicht, zum Wunsch der Ehegatten „Nein“ zu sagen ; es heißt, sich zu weigern, dass dieser Wunsch, so rechtmäßig er auch sei, sich in ein Recht zur Herstellung einer Person verwandelt.

Auf andere Weise fruchtbar: Adoption und geistliche Fruchtbarkeit

Der physischen Sterilität setzt das Evangelium eine weitere Fruchtbarkeit entgegen. Der Katechismus schlägt einen Weg vor:

„Das Evangelium zeigt, dass die physische Sterilität kein absolutes Übel ist. Ehegatten, die nach Ausschöpfung der rechtmäßigen medizinischen Hilfen an Unfruchtbarkeit leiden, sollen sich mit dem Kreuz des Herrn verbinden, der Quelle aller geistlichen Fruchtbarkeit. Sie können ihre Großmut zeigen, indem sie verlassene Kinder adoptieren oder anspruchsvolle Dienste für andere leisten.“ — Katechismus der Katholischen Kirche, §2379^[40]

Die Adoption — das schon existierende und elternlose Kind anzunehmen — erscheint hier als die umgekehrte Gestalt der IVF: Statt ein Kind herzustellen, um einem Wunsch zu entsprechen, entspricht man dem Bedürfnis eines schon vorhandenen Kindes. Und über die Adoption hinaus eröffnet die Kirche den Horizont einer geistlichen Fruchtbarkeit: Ein Paar kann Frucht tragen durch Aufnahme, Dienst und Engagement, ohne aufzuhören, in den Augen Gottes voll fruchtbar zu sein.

Zwei schmerzliche Situationen verdienen eine klare Antwort, denn das moralische Urteil über die Technik darf niemals auf die Personen zurückfallen.

Die volle und uneingeschränkte Würde des durch IVF geborenen Kindes

Ein durch IVF gezeugtes Kind ist eine menschliche Person in vollem Sinn, unendlich von Gott geliebt, ohne die geringste Minderung der Würde. Das moralische Urteil betrifft die Handlung der Erwachsenen und der Ärzte, niemals das Kind, das offensichtlich keine Verantwortung für die Weise trägt, wie es gezeugt wurde. Die Kirche erklärt es deutlich: Es wäre ungeheuerlich, auf das Kind auch nur den geringsten Verdacht zu legen. Seine regelwidrige Zeugung nimmt nichts von dem, was es ist: eine Gabe Gottes, berufen zum ewigen Glück.

Das Drama der eingefrorenen Embryonen

Bleibt die menschlich unlösbare Situation der Hunderttausenden bereits eingefrorener Embryonen. Dignitas personae erkennt sie als ein „tatsächlich nicht wiedergutzumachendes Unrecht“ an^[41]. Die Kirche weist die falschen Lösungen zurück — Vernichtung, Experimente, Herabwürdigung zu „verfügbarem biologischem Material“^[42] — und lädt ein, diese Embryonen als das zu behandeln, was sie sind: menschliche Wesen, deren Leben durch eine ungerechte Technik angehalten wurde. Das Drama der eingefrorenen Embryonen ist kein Argument für die IVF ; es ist ihre erdrückendste Folge und der stärkste Grund, sich nicht darauf einzulassen.

Die Kirche sagt, dass die In-vitro-Fertilisation moralisch unerlaubt ist, selbst zwischen Ehegatten, weil sie Vereinigung und Fortpflanzung trennt, das Kind herstellt, statt es zu zeugen, und die massenhafte Vernichtung menschlicher Embryonen nach sich zieht. Sie sagt, dass das Kind eine anzunehmende Gabe ist, kein herzustellender Anspruch, und dass allein das Kind hier Träger von Rechten ist.

Die Kirche sagt nicht, die Fruchtbarkeitsmedizin sei schlecht: Die Behandlung der Ursachen der Unfruchtbarkeit wird empfohlen. Sie sagt nicht, sterile Paare seien an ihrem Kinderwunsch schuldig: Dieses Leiden wird ernst genommen und aufgeopfert. Sie sagt nicht, das durch IVF geborene Kind sei weniger wert als ein anderes: Es ist eine von Gott voll geliebte Person.

Das „Nein“ der Kirche zur IVF ist also kein „Nein“ zum Leben, zur Wissenschaft oder zum Glück der Ehegatten. Es ist ein anspruchsvolleres „Ja“: Ja zum Kind als Person, Ja zu seinem Recht, aus Liebe geboren zu werden, Ja zur unverletzlichen Würde des Embryos — ein „Ja“, das sich weigert, den Preis eines Kindes mit dem Tod mehrerer anderer zu bezahlen.

• Was sagt die Kirche zur Empfängnisverhütung? — der andere Bruch des Bandes zwischen Vereinigung und Fortpflanzung.
• Was sagt die Kirche zur Leihmutterschaft? — wenn die IVF mit einer Leihmutter einhergeht.
• Warum lehnt die Kirche die Abtreibung ab? — die Würde des menschlichen Embryos von der Empfängnis an.
• Warum verbietet die Kirche die Empfängnisverhütung? — die Grundlage in Humanae vitae.
• Was sagt die Kirche zur Euthanasie? — die Achtung vor dem Leben an seinem anderen Ende.