Warum lehnt die Kirche die Abtreibung ab?

Die Ablehnung der Kirche lässt sich in einem Satz zusammenfassen, den man wörtlich zitieren kann:

„Das menschliche Leben ist vom Augenblick der Empfängnis an absolut zu achten und zu schützen. Vom ersten Augenblick seines Daseins an sind dem Menschen die Rechte der Person zuzuerkennen, darunter das unverletzliche Recht jedes unschuldigen Wesens auf Leben." — Katechismus der Katholischen Kirche, § 2270^[4]

Alles liegt in diesem Satz. Wenn das ungeborene Kind ein unschuldiger Mensch ist, dann ist es Mord, es willentlich zu töten, und kein Umstand — so schmerzhaft er sei — kann das Töten an sich gut machen. Die Kirche lehnt die Abtreibung nicht ab, weil ihr die Not der Frauen gleichgültig wäre; sie lehnt sie ab, weil sie sich weigert, die Linderung einer Not mit dem Leben eines anderen zu erkaufen.

Eine Begründung in drei Schritten

Vor jedem religiösen Bezug ist das Argument der Kirche ein einfacher Syllogismus, den jeder prüfen kann:

1. Es ist immer schwer ungerecht, einen unschuldigen Menschen direkt zu töten. Das ist der am allgemeinsten anerkannte Grundsatz jeder Moral und jedes Rechts: Der Mord am Unschuldigen ist das Urbild des Bösen.
2. Das ungeborene Kind ist ein unschuldiger Mensch. Das ist kein Glaube, sondern eine biologische Tatsache: Seit der Befruchtung existiert ein lebendiger menschlicher Organismus, unterschieden von seiner Mutter, mit seinem eigenen Erbgut.
3. Also ist es immer schwer ungerecht, das ungeborene Kind direkt zu töten — das heißt abzutreiben.

Die Stärke dieser Begründung liegt darin, dass sie keine spezifisch katholische Prämisse voraussetzt. Ein folgerichtiger Atheist, der die beiden Prämissen zugibt, muss die Schlussfolgerung zugeben. Die ganze Debatte verlagert sich daher auf die zweite Prämisse: Ist das ungeborene Kind wirklich einer von uns? Dort entscheidet sich die eigentliche Auseinandersetzung — und dort hat die moderne Wissenschaft die Position der Kirche gestärkt, nicht umgekehrt.

Zuerst keine religiöse Position

Die katholische Ablehnung wird oft als ein Glaube dargestellt, der Nichtgläubigen aufgezwungen werde. Das ist ein Missverständnis. Die Kirche vertritt, dass der Wert des unschuldigen menschlichen Lebens zur natürlichen Vernunft gehört, zugänglich für jeden Menschen guten Willens, ob gläubig oder nicht. Der Glaube fügt ein Licht hinzu — das Kind ist auch ein von Gott geliebtes Geschöpf, berufen zum ewigen Leben —, erschafft aber das Verbot nicht aus dem Nichts: Er bestätigt ein Verbot, das das aufrechte Gewissen bereits wahrnimmt.

Darum legten schon die ersten Ärzte des heidnischen Altertums, lange vor dem Christentum, den Eid des Hippokrates ab:

„Niemandem werde ich ein tödliches Gift geben, wenn man mich darum bittet, noch werde ich je einen solchen Rat geben; ebenso werde ich keiner Frau ein abtreibendes Mittel geben." — Eid des Hippokrates, 4. Jahrhundert vor Jesus Christus^[5]

Das Verbot der Abtreibung ist also keine klerikale Erfindung: Es ist eine moralische Einsicht, die die Kirche empfangen, bewahrt und vertieft hat.

Was die Embryologie sagt

Die zweite Prämisse — das ungeborene Kind ist ein Mensch — ist keine theologische Zirkelschluss-Voraussetzung, sondern eine Feststellung der Embryologie. Seit der Befruchtung besitzt die Zygote ein vollständiges, einzigartiges und zielgerichtetes menschliches Genom: Sie ist kein Organ der Mutter, sondern ein neuer Organismus, der sich selbständig entwickelt, fortlaufend und geordnet, vom einzelligen Stadium bis zum Erwachsenenalter. Die maßgeblichen Lehrbücher sprechen es ohne Umschweife aus: Die menschliche Entwicklung beginnt mit der Befruchtung^[6].

Die Lehrbücher beschreiben zwischen Empfängnis und natürlichem Tod eine fortlaufende Entwicklung: Sie zeigen keine biologische Schwelle, die den Übergang vom „Nicht-Menschlichen" zum „Menschlichen" markieren würde. Einnistung, Herzschlag, Schmerzempfinden, Lebensfähigkeit, Geburt: Das sind Entwicklungsstufen eines bereits menschlichen Wesens, keine Schwellen der Menschwerdung. Den Beginn der Würde auf einen dieser Zeitpunkte festzulegen, ist eine willkürliche Entscheidung, keine Beobachtung.

„Mensch" und „Person": die falsche Trennung

Um die Abtreibung zu rechtfertigen, unterscheidet man oft zwischen dem Menschen (biologischer Befund) und der Person (moralischer Status, der — so heißt es — erst später erworben werde, mit Bewusstsein, Autonomie oder Sprache). Die Kirche weist diese Trennung zurück: Sie ist philosophisch brüchig und praktisch gefährlich.

Brüchig, denn die vorgeschlagenen Kriterien — Bewusstsein, Vernunftfähigkeit, Autonomie — liegen in unterschiedlichem Maß vor und fehlen beim Säugling, beim schwer geistig Behinderten oder beim schlafenden Menschen, ohne dass jemand daraus folgerte, man dürfe sie töten. Gefährlich, denn sobald einmal zugegeben ist, dass manche Menschen keine „Personen" sind, weiß man nicht mehr, wo die Liste enden soll: Die Geschichte des 20. Jahrhunderts hat gezeigt, wohin die Vorstellung führt, es gebe menschliche Leben ohne Wert. Die katholische Position ist die einzig voll folgerichtige: Person ist jeder Mensch, vom ersten Augenblick bis zum letzten, ohne Ausnahme und ohne Abstufung. Grundlage und Entfaltung dieses Arguments werden in Die Würde des Embryos dargelegt.

Das Argument der Kirche stützt sich nicht auf einen „Bibelvers gegen die Abtreibung" — die Bibel enthält keine einzelne derartige Formel. Ihre Stärke liegt anderswo: Die ganze Schrift behandelt das ungeborene Kind als eine schon von Gott gekannte und geliebte Person, beim Namen gerufen noch vor der Geburt. Diese Überzeugung macht die Abtreibung für das biblische Bewusstsein undenkbar.

Der Prophet Jeremia vernimmt, dass Gott ihn vor seiner Bildung kannte und erwählt hatte:

„Noch ehe ich dich im Mutterleib formte, habe ich dich erkannt; noch ehe du aus dem Mutterschoß hervorkamst, habe ich dich geheiligt." — Jeremia 1, 5^[7]

Der Psalmist preist dasselbe Geheimnis: Das vorgeburtliche Leben ist keine anonyme Materie, sondern das persönliche Werk des Schöpfers, im Verborgenen gewoben:

„Denn du hast meine Nieren geschaffen, hast mich gewoben im Schoß meiner Mutter." — Psalm 138 (139 hebräisch), 13^[8]

Das Neue Testament geht noch weiter. Bei der Heimsuchung erkennt der heilige Johannes der Täufer — sechs Monate alt im Schoß Elisabeths — die Gegenwart Christi, der selbst erst vor kurzem im Schoß Mariens empfangen wurde: „Das Kind hüpfte vor Freude in mir", sagt Elisabeth^[9]. Zwei ungeborene Wesen, eines der Vorläufer des anderen: Das Evangelium schreibt dem Kind vor der Geburt ein wahres persönliches und sogar geistliches Leben zu. Für die katholische Exegese beweisen diese Texte für sich allein das Verbot nicht — sie zeigen den Blick, den Gott auf das empfangene Kind richtet, einen Blick, aus dem das Verbot naturgemäß folgt.

Das Zeugnis der frühen Kirche

Eine der bemerkenswertesten Tatsachen dieser Geschichte ist ihre lückenlose Beständigkeit. Seit den ersten christlichen Generationen wird die Abtreibung unmissverständlich verurteilt. Die Didache oder Lehre der zwölf Apostel, ein je nach Autor auf das Ende des 1. oder den Anfang des 2. Jahrhunderts datierter Text, reiht die Abtreibung unter die grundlegenden Verbote des Lebensweges ein:

„Du sollst das Kind nicht durch Abtreibung töten und es nicht nach der Geburt sterben lassen." — Didache, II, 2^[10]

Der Barnabasbrief aus derselben Zeit übernimmt das Gebot wortwörtlich^[11]. Im 2. Jahrhundert nimmt der christliche Philosoph Athenagoras von Athen in seiner Bittschrift für die Christen an die Kaiser Mark Aurel und Commodus die Abtreibung als Beweis dafür, dass Christen keine Mörder sein könnten:

„Wir sagen, dass Frauen, die Mittel zur Abtreibung anwenden, einen Mord begehen und Gott für diese Abtreibung Rechenschaft schulden werden." — Athenagoras von Athen, Bittschrift für die Christen, 35^[12]

Tertullian formuliert um die Wende zum 3. Jahrhundert in seinem Apologeticum das Argument, das alle folgenden Jahrhunderte durchziehen wird — der Embryo ist schon ein werdender Mensch, ihn zu beseitigen ist schon ein Totschlag:

„Es ist uns nicht erlaubt, auch nicht im Schoß der Mutter zu zerstören, was dazu bestimmt ist, ein Mensch zu werden. Es ist ein vorweggenommener Totschlag, eine Geburt zu verhindern; und es macht wenig Unterschied, ob man eine bereits geborene Seele entreißt oder sie bei der Geburt zugrunde gehen lässt." — Tertullian, Apologeticum, IX^[13]

Neunzehn Jahrhunderte ohne Bruch

Von der Didache bis zum heutigen Katechismus ist die Linie nie gebrochen. Die Lokalkonzilien (Elvira, Kanon 63, um 305; Ankyra, Kanon 21, 314)^[14], die Väter (Kanon 2 des Briefes des heiligen Basilius an Amphilochius, Brief 22 des heiligen Hieronymus an Eustochium, der heilige Augustinus, ausführlich zitiert von Pius XI. in Casti Connubii)^[15], sodann in der Neuzeit Pius IX. (Apostolicae Sedis, 1869)^[16] und die Päpste des 20. Jahrhunderts haben das Verbot bekräftigt. Die inneren Debatten betrafen Nebenpunkte — den Zeitpunkt der „Beseelung", die genaue strafrechtliche Einordnung —, niemals die Substanz: Die herbeigeführte Abtreibung blieb stets ein schweres Übel. Das fasst der Katechismus zusammen:

„Seit dem ersten Jahrhundert hat die Kirche die moralische Verwerflichkeit jeder herbeigeführten Abtreibung bekräftigt. Diese Lehre hat sich nicht geändert. Sie bleibt unveränderlich." — Katechismus der Katholischen Kirche, § 2271^[17]

Diese Beständigkeit ist kein Detail. Sie bedeutet, dass die Position der Kirche keine verkrampfte Reaktion auf die modernen Entkriminalisierungsgesetze ist: Sie geht der heutigen Debatte um neunzehn Jahrhunderte voraus. Nicht die Kirche hat ihre Position verschärft; die Gesellschaft hat die ihre geändert.

Zweites Vatikanum: ein „abscheuliches Verbrechen"

Das Zweite Vatikanische Konzil, oft wegen seiner Weltoffenheit angeführt, ist in diesem Punkt von völliger Klarheit. Die Pastoralkonstitution Gaudium et Spes (1965) stellt die Abtreibung in die Reihe der schwersten Angriffe auf die Menschenwürde:

„Das Leben ist daher von der Empfängnis an mit größter Sorgfalt zu schützen: Abtreibung und Kindstötung sind abscheuliche Verbrechen." — Zweites Vatikanisches Konzil, Konstitution Gaudium et Spes, § 51^[18]

Das Wort ist stark — nefanda crimina, „abscheuliche Verbrechen" — und es wird vom pastoralsten Konzil der jüngeren Geschichte gesprochen, nicht von einem Gelegenheitstext.

Evangelium Vitae: eine feierliche Erklärung

Die feierlichste Aussage stammt vom heiligen Johannes Paul II. in der Enzyklika Evangelium Vitae (1995). Nach Rücksprache mit der Gesamtheit der Bischöfe der Welt spricht der Papst die folgende Erklärung aus und setzt dabei die Autorität ein, die Christus Petrus und seinen Nachfolgern verliehen hat:

„Darum erkläre ich mit der Autorität, die Christus dem Petrus und seinen Nachfolgern verliehen hat, in Gemeinschaft mit den Bischöfen — die die Abtreibung mehrfach verurteilt haben und die in ihrer Antwort auf die erwähnte Befragung, auch über die Welt verstreut, einstimmig ihre Zustimmung zu dieser Lehre bekundet haben —, dass die direkte Abtreibung, das heißt die als Ziel oder als Mittel gewollte, immer eine schwere sittliche Unordnung darstellt, als vorsätzlicher Mord an einem unschuldigen Menschen. Diese Lehre gründet auf dem Naturgesetz und auf dem geschriebenen Wort Gottes; sie ist durch die Überlieferung der Kirche weitergegeben und wird vom ordentlichen und allgemeinen Lehramt gelehrt." — Heiliger Johannes Paul II., Enzyklika Evangelium Vitae, § 62^[19]

Der Papst ordnet diese Lehre also selbst dem ordentlichen und allgemeinen Lehramt zu. Über den genauen Grad — handelt es sich um ein feierlich definiertes Dogma, um eine endgültige Lehre oder um eine autoritative, aber nicht endgültige Lehre? — streiten die Theologen, und dieser Artikel entscheidet ihren Streit nicht: Er gibt die Worte der Enzyklika selbst wieder, die diese Lehre als endgültig darstellt, nicht als eine nach Zeitgeschmack revidierbare Meinung.

Die Exkommunikation: warum eine so schwere Strafe?

Das Recht der Kirche verbindet die Abtreibung mit einer außergewöhnlichen Strafe: der automatischen (latæ sententiæ) Exkommunikation, die schon durch die vollendete Tat selbst eintritt. Seit der Reform des VI. Buches des Kodex des Kirchenrechts — Apostolische Konstitution Pascite Gregem Dei (2021), in Kraft seit dem 8. Dezember 2021 — steht diese Bestimmung in Kanon 1397 § 2:

„Wer eine Abtreibung herbeiführt und es kommt zur Wirkung, zieht sich die Exkommunikation latæ sententiæ zu." — Codex des Kirchenrechts, Kanon 1397 § 2^[20]

Warum eine so schwere Strafe? Nicht um endgültig zu verurteilen, sondern um die Wahrheit der Tat auszusprechen. Der Katechismus stellt es ausdrücklich klar: Die Kirche will nicht „das Feld der Barmherzigkeit einschränken", sondern „die Schwere des begangenen Verbrechens, den unwiederbringlichen Schaden am getöteten Unschuldigen, an seinen Eltern und an der ganzen Gesellschaft offenbar machen"^[21]. Die Strafe zielt auf die objektive Tat; sie nimmt die subjektive Schuld nicht vorweg, die oft durch Angst, Druck oder Not gemindert ist.

Das ist der am meisten missverstandene und schmerzlichste Punkt. Wenn das ungeborene Kind ein Unschuldiger ist, dann laufen die angeführten „Ausnahmen" darauf hinaus zu sagen, es gebe Fälle, in denen es erlaubt sei, einen Unschuldigen zu töten — was die Moral grundsätzlich ablehnt. Die Kirche behandelt dennoch jeden Einwand ernst, denn hinter jedem steht ein wahres Leid.

„Und im Fall einer Vergewaltigung?"

Die Vergewaltigung ist ein abscheuliches Verbrechen, und das Mitgefühl mit dem Opfer muss uneingeschränkt sein. Aber die moralische Frage lautet: Ist das unter diesen Umständen empfangene Kind am Verbrechen seines Vaters schuldig? Nein. Es ist ebenfalls ein unschuldiges Opfer. Es zu beseitigen heißt, zum ersten Unrecht ein zweites hinzuzufügen und den Unschuldigen für das Verbrechen eines anderen zahlen zu lassen. Die gerechte Antwort ist, alles zu tun, um die Frau zu unterstützen — Begleitung, Sicherheit, Adoption, wenn sie das Kind nicht großziehen kann —, ohne von ihr zu verlangen, dass sie ihrerseits zur Urheberin einer Tötung wird.

„Und wenn das Leben der Mutter in Gefahr ist?"

Das ist der heikelste Fall, und er muss genau unterschieden werden. Die Kirche hat niemals verlangt, dass eine Mutter sich sterben lässt. Das Prinzip der Doppelwirkung erlaubt notwendige medizinische Eingriffe zur Rettung der Mutter, auch wenn sie mittelbar den Tod des Kindes nach sich ziehen — etwa die Entfernung einer krebskranken Gebärmutter oder die Behandlung einer Eileiterschwangerschaft. Beabsichtigt und gewollt ist die Heilung der Mutter; der Tod des Kindes ist eine ungewollte Folge, nicht das eingesetzte Mittel.

Was die Kirche ausschließt, ist die direkte Abtreibung: das Kind willentlich als Mittel zu töten, um das Problem zu lösen. Die Unterscheidung ist kein Wortspiel: Sie trennt den Arzt, der alles tut, um zwei Leben zu retten, aber nur eines rettet, von dem, der beschließt, eines für das andere zu opfern. Pius XI. hatte es in Casti Connubii bereits ausgesprochen: „Welche Ursache könnte je genügen, um in irgendeiner Weise den direkten Mord an einem Unschuldigen zu entschuldigen?"^[22].

„Und bei schwerer Fehlbildung?"

Die vorgeburtliche Diagnose einer schweren Behinderung stürzt Eltern in eine gewaltige Prüfung. Aber die Logik der Abtreibung „wegen Fehlbildung" lautet: Dieses Leben ist nicht lebenswert. Doch kein Mensch hat die Vollmacht zu verfügen, dass ein anderes menschliches Leben — gebrechlich, leidend, beeinträchtigt — nicht existieren dürfe. Das behinderte Kind hat nicht weniger Würde; es braucht mehr Liebe. Die gerechte Antwort ist nicht, es zu beseitigen, sondern es willkommen zu heißen und seine Eltern zu begleiten, auch durch perinatale Palliativversorgung, wenn der Ausgang tödlich ist.

„Mein Körper, meine Entscheidung"

Das Argument der körperlichen Selbstbestimmung scheitert an einer Tatsache: In der Schwangerschaft gibt es nicht einen Körper, sondern zwei. Das Kind ist kein Organ der Mutter; es hat seinen eigenen Körper, sein eigenes Herz, oft sein eigenes Geschlecht und seine eigene Blutgruppe. Die Freiheit, über den eigenen Körper zu verfügen, endet dort, wo der Körper des anderen beginnt. Das berühmte „Geiger-Argument" der Philosophin Judith Jarvis Thomson, das die Abtreibung selbst unter Zugeständnis der Menschlichkeit des Kindes rechtfertigen will, wird in Was soll man von der Abtreibung halten? ausführlich geprüft und widerlegt.

Die Barmherzigkeit für die, die abgetrieben haben

Die Lehrfestigkeit sagt nichts über Härte gegenüber den Personen aus — im Gegenteil. Die Kirche weiß, dass viele Frauen aus Angst, in Einsamkeit oder unter Zwang abtreiben und dass die zurückbleibende Wunde oft tief und dauerhaft ist. Ihr Wort an die Menschen, die abgetrieben haben, ist keine Verurteilung, sondern ein Ruf zur Rückkehr:

„Ich möchte mit aller Kraft wiederholen, dass die Abtreibung eine schwere Sünde ist, weil sie ein unschuldiges Leben beendet. Zugleich kann und muss ich mit derselben Kraft bekräftigen, dass es keine Sünde gibt, die die Barmherzigkeit Gottes nicht erreichen und vernichten könnte, wenn sie ein reuiges Herz findet, das um Versöhnung mit dem Vater bittet." — Papst Franziskus, Apostolisches Schreiben Misericordia et Misera, § 12^[23]

Mit diesem Schreiben vom 20. November 2016 hat der Papst die allen Priestern gewährte Vollmacht, die Sünde der Abtreibung im Sakrament der Versöhnung loszusprechen, dauerhaft gemacht^[24]. Die Exkommunikation ist niemals eine endgültige Mauer: Sie ist ein Rückweg, offen für jeden, der bereut.

Die positive Antwort: das Kind willkommen heißen, die Mutter unterstützen

Die Abtreibung abzulehnen hat nur Sinn, wenn man etwas anderes anbietet. Die Folgerichtigkeit der katholischen Position misst sich an dem, was sie stattdessen vorschlägt: Begleitung schwangerer Frauen in Not, Mutter-Kind-Häuser, materielle Hilfe, Unterstützung der Adoption, Begleitung der perinatalen Trauer. Eine Kirche, die das ungeborene Kind schützte, seine Mutter aber im Stich ließe, widerspräche sich selbst. Der wahre Kampf für das Leben ist ein Kampf für beide zugleich — das entfaltet das Dossier Was soll man von der Abtreibung halten?.

• Was soll man von der Abtreibung halten? — das große Dossier: Wissenschaft, Ablauf, schwierige Fälle, Widersprüche des „Pro-Choice"-Lagers, Zeugnisse.
• Die Würde des Embryos — wann das Leben beginnt, die Debatte um die „Person", das Lehramt von Donum Vitae bis Dignitas Infinita.
• Darf ein Katholik für einen Abtreibungsbefürworter stimmen? — das politische Engagement im Einsatz für den Lebensschutz.
• Was sagt die Kirche zur Euthanasie? — die andere Seite des Lebensschutzes, an seinem Ende.
• Was ist das Naturrecht? — warum das Verbot, den Unschuldigen zu töten, zur Vernunft gehört, nicht nur zum Glauben.