Was sagt die Kirche über Empfängnisverhütung?

Eine positive Norm, bevor sie ein Verbot ist

Die katholische Lehre beginnt nicht mit einem Verbot, sondern mit einer Aussage über die Natur des ehelichen Aktes. Nach Paul VI. besitzt die Vereinigung der Ehegatten zwei Sinngehalte, die Gott vereint hat und die der Mensch nicht trennen darf :

„Diese Lehre, die vom Lehramt schon mehrfach dargelegt worden ist, gründet auf dem unlösbaren Zusammenhang, den Gott gewollt hat und den der Mensch nicht aus eigenem Antrieb lösen darf, zwischen den beiden Sinngehalten des ehelichen Aktes : der liebenden Vereinigung und der Fortpflanzung. Denn der eheliche Akt macht kraft seiner inneren Struktur die Ehegatten, indem er sie aufs innigste vereint, zugleich fähig zur Zeugung neuen Lebens." — Paul VI., Humanae Vitae, § 12^[4]

Es ist das, was die Theologie die Untrennbarkeit von liebend-einigendem und fortpflanzendem Sinngehalt nennt. Der eheliche Akt sagt zwei Dinge zugleich : „Ich schenke mich dir ganz" und „Ich bin bereit, mit dir das Leben anzunehmen". Willentlich zu verhüten bedeutet nach der Kirche, die erste Botschaft auszusprechen und zugleich die zweite zu streichen — den Leib zu schenken und dabei seine Fruchtbarkeit zu verweigern.

Das Verbot, das daraus folgt

Aus dieser positiven Norm folgt ein Ausschluss. Der Katechismus formuliert ihn unmissverständlich :

„In sich schlecht ist ‚jede Handlung, die entweder in Voraussicht oder während des Vollzugs des ehelichen Aktes oder im Anschluss an ihn beim Ablauf seiner natürlichen Auswirkungen darauf abstellt, die Fortpflanzung zu verhindern, sei es als Ziel, sei es als Mittel zum Ziel' (HV 14)." — Katechismus der Katholischen Kirche, § 2370^[5]

Der Ausdruck „in sich schlecht" (lateinisch intrinsece malum) hat einen technischen Sinn : Der Akt wird als ungeordnet beurteilt aufgrund seines Gegenstands selbst, unabhängig von Umständen oder Absichten, und seien sie noch so gut. Eine lobenswerte Absicht — etwa eine Schwangerschaft in schwieriger Lage zu vermeiden — genügt nicht, um den Akt recht zu machen, weil die Kirche urteilt, dass das gewählte Mittel in sich selbst der Sprache der Ganzhingabe widerspricht.^[6]

Die verantwortete Elternschaft : weder natalistisch noch malthusianisch

Ein verbreitetes Missverständnis besagt, die Kirche verlange möglichst kinderreiche Familien. Das ist falsch. Paul VI. widmet der verantworteten Elternschaft einen ganzen Abschnitt, der gerade die Möglichkeit voraussetzt, aus guten Gründen eine Geburt aufzuschieben oder zu vermeiden :

„Im Hinblick auf die physischen, wirtschaftlichen, psychologischen und sozialen Bedingungen übt sich die verantwortete Elternschaft entweder durch den überlegten und großmütigen Entschluss, eine kinderreiche Familie heranwachsen zu lassen, oder durch die aus schwerwiegenden Gründen und unter Achtung des Sittengesetzes getroffene Entscheidung, vorübergehend oder sogar auf unbestimmte Zeit eine neue Geburt zu vermeiden." — Paul VI., Humanae Vitae, § 10^[7]

Der Katechismus bestätigt : „Aus gerechten Gründen können die Ehegatten die Geburten ihrer Kinder zeitlich staffeln wollen."^[8] Die Frage lautet also niemals „Dürft ihr die Geburten regeln ?" — die Antwort ist Ja —, sondern „Mit welchem Mittel ?". Auf diese zweite Frage konzentriert sich die ganze katholische Debatte.

Die Lehre ist nicht die Meinung eines isolierten Papstes : Sie ist eine beständige Lehre, getragen von einer Kette lehramtlicher Dokumente, die einander zitieren. Hier die wichtigsten.

Casti Connubii (1930) — die erste feierliche Antwort

Bis 1930 verurteilten alle christlichen Bekenntnisse — katholische, orthodoxe, protestantische — einmütig die Empfängnisverhütung. In jenem Jahr durchbrach die Konferenz von Lambeth der Anglikanischen Gemeinschaft diesen Konsens (siehe unten). Wenige Monate später veröffentlichte Pius XI. die Enzyklika Casti Connubii, die die Lehre in berühmt gebliebenen Worten bekräftigte :

„Da der eheliche Akt seiner Natur nach zur Zeugung von Nachkommenschaft bestimmt ist, handeln diejenigen gegen die Natur, die ihn vollziehen und dabei vorsätzlich seine Kraft und Wirksamkeit aufheben ; sie tun etwas Schändliches und in sich Unehrenhaftes." — Pius XI., Casti Connubii, § 56^[9]

Pius XI. präzisiert, dass „gewiss kein noch so schwerwiegender Grund bewirken kann, dass etwas, was in sich gegen die Natur ist, naturgemäß und ehrenhaft werde"^[10] — eine Formel, die fast vierzig Jahre später genau die Sprache des intrinsece malum wieder aufnimmt.

Humanae Vitae (1968) — der Referenztext

Es ist die Enzyklika Pauls VI., die die Grundurkunde der Lehre bleibt. Nach langer Beratung verfasst (siehe den historischen Abschnitt), bestätigte sie die Lehre genau in dem Augenblick, in dem viele eine Lockerung erwarteten. Sie gliedert drei Dinge : die Norm (§§ 11–12), das Ausgeschlossene (§ 14) und das Erlaubte (§ 16). Ihre Aufnahme war schwierig, doch Johannes Paul II. machte sie zu einem der Fundamente seines Pontifikats, und der Katechismus zitiert sie sechsmal in den Abschnitten 2366–2372.

Der Katechismus (1992) — die Synthese

Die Abschnitte 2366 bis 2372 fassen die ganze Materie unter dem Titel „Die Fruchtbarkeit der Ehe" zusammen. Man findet darin, verdichtet, Humanae Vitae, Gaudium et Spes und Familiaris Consortio. § 2399 sagt in der Schlusszusammenfassung die Regel in einer Zeile noch einmal :

„Die Regelung der Geburten stellt einen Aspekt der verantworteten Vater- und Mutterschaft dar. Die Legitimität der Absichten der Ehegatten rechtfertigt nicht den Rückgriff auf sittlich unannehmbare Mittel (z. B. die direkte Sterilisation oder die Empfängnisverhütung)." — Katechismus der Katholischen Kirche, § 2399^[11]

Abschnitt 14 von Humanae Vitae zählt in der Reihenfolge ihrer Schwere drei Familien ausgeschlossener Akte auf. Man muss sie unterscheiden, denn sie haben weder dieselbe Natur noch dasselbe sittliche Gewicht.

1. Die direkte Abtreibung

Paul VI. schließt sie zuerst aus und qualifiziert sie als das Schwerste :

„Wir müssen noch einmal erklären, dass als erlaubtes Mittel der Regelung der Geburten unbedingt auszuschließen ist die direkte Unterbrechung des bereits begonnenen Zeugungsvorgangs und vor allem die direkt gewollte und herbeigeführte Abtreibung, auch aus therapeutischen Gründen." — Paul VI., Humanae Vitae, § 14^[12]

Die Abtreibung ist genau genommen keine Empfängnisverhütung : Sie verschließt den Akt nicht dem Leben, sie beseitigt ein bereits begonnenes Leben. Sie gehört einer schwereren sittlichen Ordnung an, der des Tötens, behandelt im Artikel Was soll man von der Abtreibung halten ?.

2. Die direkte Sterilisation

„Ebenso auszuschließen ist […] die direkte Sterilisation, ob sie nun dauerhaft oder zeitweilig ist, beim Mann wie bei der Frau." — Paul VI., Humanae Vitae, § 14^[13]

Gemeint sind die Unterbindung der Eileiter, die Vasektomie und jeder Eingriff, der direkt auf die Aufhebung der Fruchtbarkeit zielt. Die Kirche unterscheidet jedoch die direkte Sterilisation (als solche gewollt) von therapeutischen Behandlungen, die eine Unfruchtbarkeit als ungewollte Nebenwirkung mit sich bringen — etwa die Entfernung einer erkrankten Gebärmutter —, die nach dem Prinzip der Doppelwirkung erlaubt bleiben.^[14]

3. Der empfängnisverhütende Akt

Das ist der Kern der Frage :

„Ausgeschlossen ist ebenfalls jede Handlung, die entweder in Voraussicht oder während des Vollzugs des ehelichen Aktes oder im Anschluss an ihn beim Ablauf seiner natürlichen Auswirkungen darauf abstellt, die Fortpflanzung zu verhindern, sei es als Ziel, sei es als Mittel zum Ziel." — Paul VI., Humanae Vitae, § 14^[15]

Die Formel ist bewusst weit gefasst. Sie deckt mechanische Mittel (Kondom, Diaphragma), chemische und hormonelle Mittel (Pille, Pflaster, Ring, Implantat, Spritze) und Praktiken wie den Coitus interruptus (vorzeitiger Rückzug) ab. Das Kriterium ist nicht die eingesetzte Technik, sondern die objektive Absicht, die dem Akt eingeschrieben ist : eine Vereinigung unfruchtbar zu machen, die ohne diesen Eingriff fruchtbar hätte sein können.

Die Absage an Rechtfertigungen durch das „kleinere Übel"

Paul VI. kommt einem klassischen Einwand zuvor : „Als gültige Gründe zur Rechtfertigung ehelicher Akte, die absichtlich unfruchtbar gemacht werden, können weder das kleinere Übel angeführt werden noch die Tatsache, dass solche Akte mit den fruchtbaren Akten, die vorausgegangen sind oder folgen werden, ein Ganzes bilden würden."^[16] Mit anderen Worten : Man kann nicht sagen „dieses kleine verhütende Übel wird durch das Wohl des Paares aufgewogen" : Die Kirche weigert sich, ein Übel zu tun, damit Gutes daraus entstehe.

Der Fall potenziell abtreibender Mittel

Manche als „verhütend" vorgestellte Verfahren können je nach Wirkmechanismus nach der Befruchtung wirken, indem sie die Einnistung des Embryos verhindern : Das wird namentlich für die Spirale (IUP) und die Pille danach (Levonorgestrel, Ulipristal) diskutiert. Wo das der Fall ist, kommt nach Ansicht der Kirche zum Übel der Empfängnisverhütung das einer frühen Abtreibung hinzu. Johannes Paul II. hat dies in Evangelium Vitae unterstrichen :

„Die Kultur, die zur Abtreibung drängt, ist besonders in den Milieus entwickelt, die die Lehre der Kirche über die Empfängnisverhütung ablehnen. […] Empfängnisverhütung und Abtreibung sind sehr oft eng miteinander verbunden wie Früchte ein und derselben Pflanze." — Johannes Paul II., Evangelium Vitae, § 13^[17]

Der genaue Mechanismus jedes Präparats ist Gegenstand wissenschaftlicher Debatten (die Kombinationspille wirkt hauptsächlich durch Hemmung des Eisprungs), und die Kirche entscheidet keine Fragen reiner Physiologie ; sie hält jedoch fest, dass bei ernsthaftem Zweifel an einer nidationshemmenden Wirkung die sittliche Klugheit geboten ist.^[18]

Derselbe Text, der die Empfängnisverhütung ausschließt, öffnet einen Weg. Das ist der Punkt, der der Öffentlichkeit am häufigsten unbekannt ist.

Die Regelung durch die unfruchtbaren Zeiten

„Wenn also ernsthafte Gründe zur Abstandhaltung der Geburten vorliegen […], lehrt die Kirche, dass es dann erlaubt ist, den natürlichen Rhythmen zu folgen, die den Zeugungsfunktionen eigen sind, und die Ehe nur in den unfruchtbaren Zeiten zu gebrauchen." — Paul VI., Humanae Vitae, § 16^[19]

Der Katechismus geht noch weiter und stellt diese Methoden deutlich positiv dar :

„Die periodische Enthaltsamkeit, die Methoden der Geburtenregelung, die auf Selbstbeobachtung und dem Rückgriff auf die unfruchtbaren Zeiten beruhen, entsprechen den objektiven Kriterien der Sittlichkeit. Diese Methoden achten den Leib der Ehegatten, ermutigen zur Zärtlichkeit zwischen ihnen und begünstigen die Erziehung zu einer echten Freiheit." — Katechismus der Katholischen Kirche, § 2370^[20]

Die modernen natürlichen Methoden

Diese „natürlichen Methoden" haben nichts zu tun mit der alten und unzuverlässigen „Kalendermethode" (Ogino-Knaus). Sie beruhen auf der objektiven Beobachtung der Fruchtbarkeitszeichen und erreichen bei korrekter Anwendung eine Wirksamkeit, die mit der von Verhütungsmitteln vergleichbar ist.

Die Wirksamkeit in der realen (typischen) Anwendung ist niedriger — je nach Studien um 76 bis 88 % —, denn diese Methoden verlangen Beobachtung, Dialog und Selbstbeherrschung : Genau das betrachtet die Kirche als Frucht, nicht als Mangel.^[24][25]

Oft wird eingewandt : „Die unfruchtbaren Zeiten zu nutzen, um ein Kind zu vermeiden — ist das nicht genau dasselbe wie zu verhüten ? Die Absicht ist identisch." Paul VI. hat diesen Einwand im selben Abschnitt 16 direkt beantwortet :

„In Wirklichkeit besteht zwischen den beiden Fällen ein wesentlicher Unterschied : Im ersten Fall machen die Ehegatten rechtmäßig von einer natürlichen Einrichtung Gebrauch ; im anderen Fall hindern sie den Ablauf der natürlichen Vorgänge." — Paul VI., Humanae Vitae, § 16^[26]

Der Unterschied liegt also nicht in der Absicht (beide Paare können aus guten Gründen wünschen, jetzt nicht zu empfangen), sondern im Gegenstand des Aktes :

• Das verhütende Paar setzt einen ehelichen Akt und verschließt ihn zugleich aktiv dem Leben : Es widerspricht in ein und derselben Geste der Sprache der Ganzhingabe.
• Das Paar, das auf die unfruchtbaren Zeiten zurückgreift, setzt keinen ehelichen Akt, wenn es eine Empfängnis vermeiden will, und wenn es einen setzt, lässt es ihn ganz so, wie Gott ihn geschaffen hat. Es achtet die Rhythmen der Fruchtbarkeit, statt sie auszuschalten.

Johannes Paul II. fasst in Familiaris Consortio zusammen, was dieser Unterschied bedeutet :

„[…] der zwischen der Empfängnisverhütung und dem Rückgriff auf die periodischen Rhythmen bestehende anthropologische und zugleich sittliche Unterschied : Es handelt sich um einen weit wichtigeren und tieferen Unterschied, als man gewöhnlich denkt, und der in letzter Analyse zwei Auffassungen von Person und menschlicher Geschlechtlichkeit einschließt, die sich nicht aufeinander zurückführen lassen." — Johannes Paul II., Familiaris Consortio, § 32^[27]

Die vollständige Analyse dieses Unterschieds — die „Sprache des Leibes", die eheliche Keuschheit, die Antwort auf die Einwände — wird in Warum verbietet die Kirche die Empfängnisverhütung ? entfaltet.

Genesis 38 : die „Sünde Onans"

Der am längsten herangezogene Text ist die Episode Onans im Buch Genesis :

„Da aber Onan wusste, dass die Nachkommenschaft nicht sein eigen sein sollte, ließ er, wenn er zur Frau seines Bruders einging, den Samen zur Erde fallen und verderben, um seinem Bruder keine Nachkommenschaft zu geben. Was er tat, missfiel dem HERRN, und er ließ auch ihn sterben." — Genesis 38, 9–10^[28]

Die gesamte Überlieferung, vom heiligen Hieronymus und heiligen Augustinus bis an die Schwelle des 20. Jahrhunderts, hat in dieser Geste — dem Coitus interruptus — die Materie der mit dem Tod bestraften Sünde gelesen.^[29] Die moderne historisch-kritische Exegese wendet ein, Onans Verbrechen sei eher die Verweigerung der Leviratspflicht (seinem verstorbenen Bruder Nachkommenschaft zu erwecken). Der Einwand verdient Gehör, ist aber nicht entscheidend : Der Text beschreibt präzise einen wiederholten Akt, der die Empfängnis verhindern soll, und die Strafe — der Tod — ist weit schwerer als die für die bloße Verweigerung des Levirats vorgesehene, die nur eine öffentliche Demütigung war (Dtn 25, 7–10). In jedem Fall beruht die Lehre der Kirche nicht auf diesem einen Vers, sondern auf ihrer Lesart der Natur des ehelichen Aktes ; Genesis 38 ist deren biblische Illustration, nicht ihr einziges Fundament.

Das beständige Zeugnis der Väter

Die Ablehnung der Empfängnisverhütung gehört zu den am kontinuierlichsten bezeugten sittlichen Positionen der christlichen Überlieferung. Der heilige Augustinus verurteilt ausdrücklich die verhütende Absicht in der Ehe :

„Bisweilen geht diese lüsterne Grausamkeit […] so weit, sich Mittel zur Unfruchtbarkeit zu verschaffen." — Heiliger Augustinus, De nuptiis et concupiscentia, I, 15^[30]

Die Referenzstudie des Historikers John T. Noonan, Contraception: A History of Its Treatment by the Catholic Theologians and Canonists, zeigt, dass von den griechischen und lateinischen Vätern (Clemens von Alexandrien, Johannes Chrysostomus, Hieronymus, Augustinus, Caesarius von Arles) über die Scholastiker bis zu den modernen Theologen die Verurteilung im Wesentlichen beständig geblieben ist über neunzehn Jahrhunderte, trotz der Entwicklung der Begründungen.^[31] Genau diese Kontinuität wollten Pius XI. und sodann Paul VI. bestätigen.

Vor 1930 : ein einmütiger christlicher Konsens

Bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts ließ kein christliches Bekenntnis die Empfängnisverhütung zu. Katholiken, Orthodoxe und Reformatoren (Luther und Calvin kommentierten Onans Geste streng) teilten dieselbe Ablehnung. Die Empfängnisverhütung galt einmütig als dem Naturrecht und der Schrift zuwider.^[32]

Lambeth 1930 : der erste Riss

Die Wende fällt in den August 1930. Die in Lambeth versammelte Konferenz der anglikanischen Bischöfe nahm mit 193 gegen 67 Stimmen die Resolution 15 an, die in begrenzten Fällen und aus schwerwiegenden Gründen den Rückgriff auf andere Methoden als die Enthaltsamkeit zuließ — das erste Mal in der Geschichte, dass ein offizielles christliches Gremium die Empfängnisverhütung erlaubte.^[33] Innerhalb weniger Jahrzehnte folgten fast alle protestantischen Bekenntnisse. Die katholische Kirche hielt an der Lehre fest — das ist der unmittelbare Sinn von Casti Connubii, das im selben Jahr erschien.

Die Päpstliche Kommission und die Entscheidung Pauls VI. (1963–1968)

In den 1960er Jahren warfen das Erscheinen der Antibabypille (1960) und das Klima des Konzils die Frage neu auf. Johannes XXIII. und sodann Paul VI. betrauten eine päpstliche Kommission mit der Untersuchung, erweitert auf rund sechzig Mitglieder (Theologen, Ärzte, Ehepaare, Bischöfe). Im Juni 1966 übergab eine Mehrheit der Kommission einen Bericht, der für eine Lockerung eintrat.^[34] Der Bericht hatte jedoch nur beratenden Wert : Die Entscheidung lag beim Papst allein. Nach zwei Jahren des Nachdenkens entschied Paul VI. in entgegengesetztem Sinn und veröffentlichte Humanae Vitae am 25. Juli 1968, womit er die überlieferte Lehre bestätigte. Er urteilte, eine Änderung hätte der beständigen Lehre des Lehramts widersprochen und die Folgen eröffnet, die er in Abschnitt 17 beschreibt.

Die Kirche unterscheidet stets zwischen der Wahrheit des Aktes und der Schuld der Personen. Zu bekräftigen, dass ein Akt objektiv ungeordnet ist, bedeutet niemals, über die Seele derer zu urteilen, die ihn setzen und deren Verantwortung durch Unwissenheit, Druck, Gewohnheit oder Schwierigkeiten gemindert sein kann.

Ein Weg des Wachstums, kein Fallbeil

Johannes Paul II. hat in Familiaris Consortio den Begriff des „Gesetzes der Stufenförmigkeit" eingeführt — einen pädagogischen Weg zum Ideal — und ihn sorgfältig von einem sittlichen Relativismus unterschieden :

„Deshalb darf das, was man das ‚Gesetz der Stufenförmigkeit' oder den stufenweisen Weg nennt, nicht mit der ‚Stufenförmigkeit des Gesetzes' verwechselt werden, als gäbe es im göttlichen Gesetz Grade und verschiedene Formen der Vorschriften je nach den verschiedenen Personen und Situationen." — Johannes Paul II., Familiaris Consortio, § 34^[35]

Mit anderen Worten : Die Norm bleibt für alle dieselbe, doch das Wachstum auf sie hin ist stufenweise, und die Kirche begleitet die Ehepaare Schritt für Schritt, ohne die Forderung herabzusetzen und ohne die Personen zu erdrücken.

Gebet, Sakramente und Barmherzigkeit

Dieselbe Exhortation lädt die Ehegatten zum „häufigen Rückgriff auf das Gebet und die Sakramente der Eucharistie und der Versöhnung"^[36] ein und stellt die Kirche als „zugleich Erzieherin und Mutter"^[37] dar. Der ordentliche Weg des Wachstums führt über das Sakrament der Versöhnung, ohne Dramatisierung und ohne Laxheit : Der Beichtvater nimmt auf, erhellt und ermutigt, gemäß dem Vademecum für die Beichtväter, das der Päpstliche Rat für die Familie 1997 veröffentlicht hat.^[38]

Gewissen und „gerechte Gründe"

Die Kirche bittet die Ehegatten, ihr Gewissen nach objektiven Kriterien zu bilden, nicht nach der bloßen Aufrichtigkeit der Absicht :

„Die Sittlichkeit des Verhaltens hängt also nicht allein von der Aufrichtigkeit der Absicht und der bloßen Bewertung der Beweggründe ab ; sie muss vielmehr nach objektiven Kriterien bestimmt werden, die der Natur der Person und ihrer Handlungen entnommen sind." — Zweites Vatikanisches Konzil, Gaudium et Spes, § 51^[39]

Die „gerechten Gründe", die Geburten zeitlich zu staffeln (Gesundheit, wirtschaftliche Lage, familiäres Gleichgewicht), sind real und anerkannt ; doch sie weisen auf die natürliche Regelung hin, nicht auf die Empfängnisverhütung.

In Abschnitt 17 kündigte Paul VI. die Folgen an, die nach seiner Ansicht die Banalisierung der Empfängnisverhütung nach sich ziehen würde. 1968 oft verspottet, werden diese Zeilen heute häufig als erstaunlich hellsichtig wieder gelesen.

Im Wesentlichen zählte er drei auf :

1. Die Untreue und die Absenkung der Sittlichkeit : „Welch breiten und leichten Weg würden sie so der ehelichen Untreue und der allgemeinen Absenkung der Sittlichkeit öffnen."^[40]
2. Der Verlust der Achtung vor der Frau : Der Mann werde, „indem er sich an den Gebrauch empfängnisverhütender Praktiken gewöhnt, […] dahin kommen, sie als bloßes Instrument egoistischer Lust zu betrachten und nicht mehr als die geachtete und geliebte Gefährtin."^[41]
3. Der Zwang der Staaten : „Wer wird die Regierenden hindern, ihren Völkern die von ihnen für am wirksamsten gehaltene Methode der Empfängnisverhütung nahezulegen und sogar aufzuzwingen […] ?"^[42] — eine Warnung, die zutraf, im Zeitalter der Zwangssterilisationskampagnen und der Ein-Kind-Politik.

Zu diesen drei Warnungen fügt derselbe Abschnitt eine grundsätzliche Erinnerung hinzu : Man müsse, schreibt Paul VI., „unüberschreitbare Grenzen für die Macht des Menschen über seinen Leib und seine Funktionen anerkennen".^[43]

Ob man die Diagnose teilt oder nicht : Diese Abschnitte zeigen, dass es für die Kirche um weit mehr geht als eine bloße Disziplinarregel : Es steht eine bestimmte Sicht von Liebe, Frau und Freiheit auf dem Spiel.

• Jeder eheliche Akt muss offen bleiben für das Leben (HV 11) : Vereinigung und Fortpflanzung sind untrennbar (HV 12).
• Die Empfängnisverhütung — den Akt willentlich der Fortpflanzung zu verschließen — wird als in sich schlecht beurteilt (KKK 2370).
• Ebenso ausgeschlossen sind die direkte Sterilisation und, noch schwerer, die Abtreibung (HV 14).
• Doch die Kirche erlaubt und fördert die verantwortete Elternschaft : Man darf aus gerechten Gründen die Geburten staffeln (HV 10 ; KKK 2368).
• Der erlaubte Weg ist der Rückgriff auf die unfruchtbaren Zeiten und die natürlichen Methoden (HV 16 ; KKK 2370).
• Der Unterschied zur Empfängnisverhütung liegt nicht in der Absicht, sondern im Gegenstand des Aktes : eine natürliche Einrichtung gebrauchen oder einen natürlichen Vorgang hindern (HV 16).
• Die Lehre geht einher mit einer pastoralen Begleitung aus Stufenförmigkeit, Sakramenten und Barmherzigkeit (FC 33–34).

• Warum verbietet die Kirche die Empfängnisverhütung ? — die inhaltliche Begründung : Naturrecht, Theologie des Leibes, Einwände.
• Was soll man von der Abtreibung halten ? — die davon unterschiedene und schwerere Frage des bereits begonnenen Lebens.
• Was sagt die Kirche zur In-vitro-Fertilisation ? — die andere Seite : Fortpflanzung und ehelichen Akt voneinander zu trennen.
• Was sagt die Kirche über die sakramentale Ehe ? — der Rahmen, in den die ganze Ehelehre gehört.
• Was ist das Naturrecht ? — der Leseschlüssel zum „in sich schlecht".
• Was ist das sittliche Gewissen ? — das Gewissen nach objektiven Kriterien bilden.